Topfx Ltd ν. Instadirect Limited, Αρ. Αγωγής: 2364/15, 14/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2364/15 Μεταξύ: Topfx Ltd Αιτητές και Instadirect Limited Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 14.3.2017 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Δ. Βασιλείου Κουτσαβάκη Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Μ. Σαβεριάδης, κα Ξιαρή για ν' ακούσει απόφαση ------------------------------------ Αίτηση ημερ. 18.11.2016 για παραμερισμό απόφασης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι Αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει (set-aside) την εκδοθείσα απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους των στην πιο πάνω υπόθεση. Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στο άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας νόμο, Κεφ. 6, στους περί Πολιτικής δικονομίας Δ.17, Θ.10, Δ.40, Θ.7, 11, 16 και 17, Δ.41, Δ. 48, Θ. 2, 3, 4, 6, 7, 9(h), επί του άρθρου 30 του Συντάγματος, επί της πρακτικής και των γενικών εξουσιών και της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Σάββα Πατσαλίδη ο οποίος ως αναφέρει είναι συνεργάτης των Αιτητών, γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση από τους Αιτητές. Οι Αιτητές είναι εταιρεία παροχής επενδυτικών υπηρεσιών εγγεγραμμένη στη Νέα Ζηλανδία. Στις 17.2.2014 συνήψαν γραπτή συμφωνία με τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση και οι Καθ' ων η Αίτηση παρείχαν χρηματοοικονομικές υπηρεσίες και ουσιαστικά αγοραπωλησίες ξένου συναλλάγματος στους Αιτητές. 30.5.2016 ενημερώθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση ότι εκδόθηκε απόφαση στην απουσία των Αιτητών υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Οι Αιτητές εκπλάγηκαν, θεώρησαν ότι κάποιο λάθος είχε γίνει καθότι δεν ενημερώθηκαν και/ή δεν τους επιδόθηκε οποιοδήποτε έγγραφο ώστε να παραστούν στο Δικαστήριο. Ενημέρωσαν τους δικηγόρους τους και στις 9.6.2016 μετά από έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου διαπιστώθηκε ότι στις 16.10.2015 εκδόθηκε στην απουσία των Αιτητών απόφαση υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών για το ποσό των Δολαρίων ΗΠΑ $130,481 πλέον τόκο και έξοδα. Ουδείς από τους υπαλλήλους των Αιτητών έλαβε οποιοδήποτε έγγραφο στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Από ενημέρωση των δικηγόρων τους διαπίστωσαν ότι η επίδοση της αγωγής έγινε μέσω courier στις 29.7.
- Θεωρούν ότι είναι κακή επίδοση καθότι και αν ακόμα επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας παραλήφθηκε από πρόσωπο το οποίο ποτέ δεν υπήρξε υπάλληλος των Αιτητών και ούτε έθεσε το θέμα αυτό σε γνώση των Αιτητών. Από περαιτέρω έρευνα διαπίστωσαν ότι το άτομο που παρέλαβε ήτο υπάλληλος της εταιρείας Absolut Account που συστεγάζονται στα γραφεία των Αιτητών. Ως εκ τούτου ισχυρίζεται ότι οποιαδήποτε επίδοση είναι λανθασμένη αφού παραλήφθηκε από άτομο το οποίο δεν είχε εξουσιοδότηση να παραλάβει την αγωγή και το οποίο ήταν άγνωστο προς τους Αιτητές. Σε σχέση με τη συνεργασία των Αιτητών με τους Καθ' ων η Αίτηση ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι αρχικά ήταν αρμονική και μεταξύ των Αιτητών και Καθ' ων η Αίτηση υπήρχε συμφωνία ότι θα έπρεπε να υπάρχουν διαθέσιμα χρηματικά ποσά ως εγγύηση από τους Αιτητές. Η κερδοφορία των Αιτητών θα προέκυπτε από την διαφορά στις συναλλαγματικές ισοτιμίες και συγκεκριμένα Δολαρίων Αμερικής και Ελβετικά Μάρκα. Κατά ή περί τον Ιανουάριο τους 2016 παρουσιάστηκαν διαφωνίες μεταξύ Καθ' ων η Αίτηση και Αιτητών για το μεγάλο αρνητικό υπόλοιπο που παρουσίασε ο λογαριασμός των Αιτητών χωρίς να υπάρχει η πρέπουσα ειδοποίηση. Συγκεκριμένα η μόνη ειδοποίηση που είχαν ήταν στις 16.1.2015, υπάλληλος των Αιτητών ενημέρωσε τους Καθ' ων η Αίτηση ότι η απώλεια ήταν μη αναμενόμενη και ότι δεν συζητήθηκε και ούτε συμφωνήθηκε ποτέ μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και των Αιτητών μεγάλο ρίσκο. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση λανθασμένα έθεσαν τον Αιτητή ως επιλέξιμο πελάτη με αποτέλεσμα να είχαν λιγότερη προστασία σε σχέση με ιδιώτες πελάτες βάσει των σχετικών κανονισμών της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου. Οι Καθ' ων η Αίτηση εκμεταλλεύθηκαν την θέση τους και την κατηγοριοποίηση των Αιτητών ως επιλέξιμων πελατών και δεν τους ενημέρωσαν καθόλου για την μεγάλη απώλεια και το αρνητικό υπόλοιπο του λογαριασμού τους. Οι Αιτητές αρνούνται το ποσό που ισχυρίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση ότι τους οφείλουν και περαιτέρω ισχυρίζονται ότι αυτό αφορά απαράδεκτες υπερχρεώσεις και οι Καθ' ων η Αίτηση δεν τους ενημέρωσαν για την εκτόξευση στο ποσό των 130.481 Δολαρίων και ως αναιτιολόγητο το απορρίπτουν. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η αγωγή ουδέποτε παραλήφθηκε από τους Αιτητές και αν παραδίδετο νομότυπα ή ακόμα αν λάμβαναν γνώση οι Αιτητές θα καταχωρούσαν σημείωμα εμφάνισης για να υπερασπιστούν την υπόθεση τους. Η πρώτη φορά που έλαβαν γνώση ήταν στις 30.5.2016 και ακολούθησε επικοινωνία με τους δικηγόρους τους μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση, οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: (α) Οι Αιτητές δεν έχουν αποκαλύψει την ύπαρξη γνήσιας, εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ούτως ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (β) Έχει διαρρεύσει μεγάλο χρονικό διάστημα από την ημερομηνία κατά την οποία οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι έλαβαν γνώση της απόφασης του Δικαστηρίου στην παρούσα αγωγή μέχρι την ημερομηνία καταχώρισης της παρούσας αίτησης και οι Αιτητές δεν προβάλλουν επαρκείς και/ή ικανοποιητικούς λόγους για την εν λόγω καθυστέρηση. (γ) Η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος και σχετικά έγγραφα επιδόθηκαν και/ή παραδόθηκαν νομότυπα στην εγγεγραμμένη διεύθυνση των Αιτητών σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 8.7.
- (δ) Η ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την παρούσα αίτηση δεν περιέχει επαρκή και/ή πειστική μαρτυρία για τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι δεν παρέλαβαν και/ή δεν έλαβαν γνώση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος της παρούσας αγωγής εντός των χρονικών ορίων για καταχώριση σημειώματος εμφάνισης. (ε) Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και/ή αποσκοπεί στην καταχρηστική απασχόληση του δικαστικού χρόνου. (στ) Δεν πληρούνται οι νομικές και/ή νομολογικές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ένσταση τους συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Γαβρίλη Στύλλα ο οποίος αναφέρει ότι είναι ένας εκ των διευθυντών των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα της παρούσας αίτησης και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Στις παραγράφους 2, 3, 4 και 5 της ένορκης του δήλωσης αναφέρεται στην καταχώρηση της αγωγής, στην εξασφάλιση διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, της επίδοσης ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος καθώς και όλων των εγγράφων με της υπηρεσία ταχυμεταφοράς TNT στην εγγεγραμμένη διεύθυνση των Αιτητών. Στις παραγράφους 6 μέχρι και 16 αναφέρεται στην συμφωνία που υπήρξε μεταξύ των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και των Εναγομένων - Αιτητών και μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 10.12.2013 Αιτητές και Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν στη σύναψη γραπτής συμφωνίας για παροχή στους Αιτητές από τους Καθ' ων η αίτηση χρηματοοικονομικές υπηρεσίες και συγκεκριμένα αγοραπωλησίες ξένου συναλλάγματος. Με βάση τον όρο 5.5 της συμφωνίας και επειδή οι Αιτητές είχαν ταξινομηθεί ως επιλέξιμοι συμβαλλόμενοι / επαγγελματίες πελάτες οι Καθ' ων η αίτηση δεν είχαν οποιαδήποτε υποχρέωση να παρέχουν σε αυτούς οποιαδήποτε ενημέρωση για κινδύνους ή ρίσκα σε σχέση με τα προϊόντα και/ή υπηρεσίες που παρείχαν. Είναι οι Αιτητές που προέβεναν μέσω των Καθ' ων η αίτηση σε αγοραπωλησίες μέσω ξένου συναλλάγματος και οι ζημιές ή τα κέρδη καθορίζονταν από αυξομειώσεις και διακυμάνσεις της συναλλαγματικής ισοτιμίας μεταξύ Δολαρίου ΗΠΑ, Ευρώ και Ελβετικού Φράγκου. Σύμφωνα με την παράγραφο 11 της συμφωνίας οι Αιτητές για να διατηρούν λογαριασμό στην πλατφόρμα των Καθ' ων η αίτηση και να προβαίνουν σε αγοραπωλησίες ξένου συναλλάγματος όφειλαν να έχουν καθ' όλο το χρόνο διαθέσιμα χρηματικά ποσά ως εγγύηση. Εάν το ποσό που υπήρχε στο λογαριασμό τους μειωνόταν κάτω από τα επιτρεπτά όρια ή παρουσίαζε αρνητικό υπόλοιπο οι Αιτητές όφειλαν να προβούν άμεσα σε επιπρόσθετη κατάθεση μετρητών και να επαναφέρουν τον λογαριασμό τους σε περιθώριο συντήρησης. Εάν οι Αιτητές αμελούσαν οι Καθ' ων η Αίτηση δικαιούνταν να τερματίσουν την συμφωνία τους. 15.1.2015 ο λογαριασμός των Αιτητών ήταν εντός των επιτρεπτών ορίων. Λόγω πτώσης του Ελβετικού Φράγκου τη συγκεκριμένη ημερομηνία ο λογαριασμός τους παρουσίασε αρνητικό υπόλοιπο ύψους 120.000 δολαρίων Αμερικής. Η πτώση του Ελβετικού Φράγκου τη συγκεκριμένη μέρα είχε παγκόσμιες προεκτάσεις και προκάλεσε ανεπανόρθωτες ζημιές. Την ίδια μέρα οι Καθ' ων η αίτηση πληροφόρησαν τους Αιτητές με ηλεκτρονικά μηνύματα για τη ζημιά που είχαν υποστεί. Συνεχίστηκε ανταλλαγή μηνυμάτων τόσο στις 15 όσο και στις 16.1.
- Οι Αιτητές δεν κατέθεσαν το ποσό των 120.000 Δολαρίων ΗΠΑ και οι Καθ' ων η Αίτηση με ηλεκτρονικό μήνυμα 19.1.2015 τους ενημέρωσαν ότι τερματίζουν τη συμφωνία. Επισυνάπτονται τεκμήρια τόσο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση όσο και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Με βάση ειδοποίηση για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος στην αίτηση ο Σάββας Πατσαλίδης παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και αντεξετάστηκε. Ανέφερε ότι οι Εναγόμενοι - Αιτητές είναι πελάτες του και διατηρούν γραφεία στη Νέα Ζηλανδία. Το πρόσωπο το οποίο παρέλαβε την αγωγή εργάζετο σε διαφορετική εταιρεία και συγκεκριμένα στην Absolut Account η οποία συστεγάζετο στα γραφεία των Αιτητών στη Νέα Ζηλανδία. Είναι η θέση του ότι δεν είχε καμία σχέση με τους Αιτητές. Αναγνωρίζει το ρίσκο και τις ζημιές που προκλήθηκαν παγκοσμίως από την πτώση του Ελβετικού Μάρκου. Η ευπαίδευτος δικηγόρο των Αιτητών στην αγόρευση της αφού ανέλυσε την υπάρχουσα νομολογία επί του θέματος και τα γεγονότα που καλύπτουν την παρούσα αίτηση τόνισε ότι η επίδοση που έγινε από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι παράτυπη και ως εκ τούτου θα πρέπει να παραμεριστεί η εκδοθείσα απόφαση. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές έχουν αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση. Ο χρόνος που προχώρησαν στην αίτηση είναι μέσα στα λογικά πλαίσια και ως εκ τούτου συνηγορούν όλες οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για παραμερισμό μιας απόφασης. Αντίθετη ήταν η θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου των Καθ' ων η αίτηση ο οποίος έθεσε ότι η επίδοση όπως έγινες εκ μέρους των πελατών του ήταν καθόλα νομότυπη. Η δε μαρτυρία που παρουσίασαν οι Αιτητές για το θέμα αυτό ήταν ανεπαρκή και αντικανονική. Τόνισε ότι τα όσα ανέφερε ο κ. Πατσαλίδης είναι αυτά που του ανέφεραν τρίτα πρόσωπα και ο ίδιος δεν είχε καμία προσωπική σχέση. Οι προφορικές αναφορές του ότι το πρόσωπο που παρέλαβε την αγωγή εργαζόταν στην Absolut Account ενώ παρέπεμψε σε κάποια επιστολή αυτή δεν αποτέλεσε μέρος της ένορκης μαρτυρίας του. Περαιτέρω είναι η θέση του ότι με τα όσα αναφέρει ο κ. Πατσαλίδης στην ένορκη του δήλωση δεν παρουσιάζουν καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση ώστε το Δικαστήριο να βασιστεί σε αυτά και να παραμερίσει την απόφαση. Σε σχέση με τον χρόνο που επέλεξαν οι Αιτητές να προβούν στην παρούσα αίτηση ανέφερε ότι η αργοπορία των Αιτητών να προχωρήσουν με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι καταλυτική. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η ακύρωση απόφασης που εκδίδεται στην απουσία διαδίκου αποτελεί ζήτημα το οποίο εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Στην περίπτωση που υπάρχει ισχυρισμός αναφορικά με το νομότυπο ή μη της επίδοσης της αγωγής κρίνεται κάτω από την Διαταγή 5 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Σκοπός της επίδοσης είναι η παροχή ειδοποίησης στην άλλη πλευρά για να ενημερωθεί και να είναι σε θέση να αντικρούσει εκείνο που επιδιώκεται να γίνει. (βλ. Annual Practice
(1960)σελίδα 102). Το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους αυτού που το ισχυρίζεται και συγκεκριμένα στους ώμους των Αιτητών να αποδείξουν ότι δεν υπήρξε καλή επίδοση (βλ. I.P.M. Industries Co. Ltd κ.α. v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1319). Εάν διαπιστωθεί ότι η επίδοση δεν ήταν νομότυπη ή δεν έγινε η επίδοση τότε η απόφαση παραμερίζεται άμεσα και δεν τίθεται θέμα διακριτικής ευχέρειας, (βλ. Γιωργαλλίδη Νικόλας v. Χρυσόστομου Χρίστου (Ττόμη)
(1997)1 Α.Α.Δ. 247). Σε περίπτωση δε που το Δικαστήριο δεχθεί ότι η επίδοση έγινε κανονικά θα πρέπει να εξετάσει την αίτηση με βάση τις αρχές οι οποίες κατωτέρω αναφέρονται: Οι αρχές με βάση το πώς ασκείται η σχετική διακριτική ευχέρεια αναλύθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου μεταξύ αυτών και στην υπόθεση Φυλακτού κ.α. v. Μιχαήλ
(1982)1 Α.Α.Δ. 204 και συγκεκριμένα στη σελίδα 210 στην οποία αναφέρεται, σε μετάφραση: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο πρέπει να προσπαθεί να ισοζυγίζει δύο παράγοντες οι οποίοι είναι θεμελιώδεις για την απονομή της δικαιοσύνης. Την ανάγκη αποτελεσματικής διασφαλίσεως από τη μια, του δικαιώματος ακροάσεως του διαδίκου και την ανάγκη διασφαλίσεως ταχείας διεκπεραιώσεως των δικαστικών υποθέσεων, από την άλλη. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά υψίστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική δ9ιεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Εάν διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση, και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απωλεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Παρατηρήσεις του Λόρδου δικαστή Megaw στην Lambert v. Mainland Market
(1997)2 All E.R. 826, 833). Το αποτέλεσμα της νομολογίας είναι ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να εφευρίσκει τρόπους αφαίρεσης από τους διαδίκους του δικαιώματος τους να ακουστούν στην υπόθεσή τους εφόσον αποκαλύπτουν υπεράσπιση. Ωστόσο το Δικαστήριο, μπορεί, οπωσδήποτε, να αρνηθεί να επανανοίξει μια υπόθεση εάν η συμπεριφορά ενός διαδίκου είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης. Οσάκις η διαγωγή του διαδίκου ο οποίος αιτείται παραμερισμό απόφασης δεν δύναται να συγχωρεθεί λόγω εμφανούς καταφρονήσεως της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο μπορεί κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να αρνηθεί ακύρωση της απόφασης» Στην υπόθεση Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθος Κούρτη
(1997)1Β Α.Α.Δ. 941 επεξηγήθηκε η σημασία της διαγωγής του Εναγομένου ως παράγοντας που μπορεί να επενεργήσει κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ανεξάρτητα από την διαπίστωση της ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Συγκεκριμένα στη σελίδα 945 της πιο πάνω απόφασης αναφέρεται: «Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Η άνευ αποχρώντος λόγου παράλειψη του Εναγομένου να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να αποταθεί για τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, μπορεί βάσιμα να αποτελέσουν λόγο για την απόρριψη του αιτήματος του. Διαφορετικά η πορεία της δικαστικής διαδικασίας και το αποτέλεσμα της θα αφήνονταν αιωρούμενα μέχρι την εκδήλωση της θέσης του Εναγόμενου σε σχέση με την εναντίον του αγωγή». Με βάση τα πιο πάνω και τον ισχυρισμό ότι δεν υπήρξε καλή επίδοση θεωρώ ότι θα πρέπει το δικαστήριο να εξετάσει πρώτον αυτό τον ισχυρισμό καθότι εάν το Δικαστήριο οδηγηθεί σε συμπέρασμα ότι η επίδοση που έγινε στους Αιτητές δεν ήταν καλή και οι Εναγόμενοι δεν έλαβαν γνώση, η απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί (ex debtio justitime) και όχι μετά από άσκηση της οποιασδήποτε διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Από το περιεχόμενο του φακέλου οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση έκδοσαν κατόπιν αιτήματος τους διάταγμα με το οποίο επιτρέπετο η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους Εναγόμενους - Αιτητές, στη διεύθυνση Absolut Accounts, 1 Scenic Drive Titirangi, Auckland, New Zeland δια μέσου της υπηρεσίας ταχυμεταφοράς (courier services). Σύμφωνα με ένορκη δήλωση που υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου της Χρυστάλλας Μυλωνά αλλά και την ένορκη δήλωση του Γαβρίλη Στύλλα που συνοδεύει την ένσταση, η ειδοποίηση κλητηρίου καθώς και όλα τα έγγραφα παραδόθηκαν στην Instadirect Limited στην διεύθυνση Absolut Accounts, 1 Scenic Drive, Titirangi, Auckland, New Zeland στις 28/7 η ώρα 15:49 έναντι υπογραφής κάποιου Enya. Η πιο πάνω διεύθυνση δεν αμφισβητήθηκε από τους Αιτητές ότι πρόκειται για την διεύθυνση του εγγεγραμμένου τους γραφείου. Αυτό που ισχυρίζονται είναι ότι το πρόσωπο το οποίο παρέλαβε δεν έχει καμία σχέση με τους Αιτητές. Αντεξεταζόμενος όμως ο κ. Πατσαλίδης συμφώνησε ότι η εταιρεία Absolut Accounts παρείχε υπηρεσίες register office στους Αιτητές και ο Enya κατά τον επίδικο χρόνο και ειδικά κατά την παραλαβή των εγγράφων ήταν υπάλληλος της Absolut Accounts. Συνεπώς ο Enya που παρέλαβε την ειδοποίηση δεν ήταν ένα τυχαίο πρόσωπο αλλά υπάλληλος της Absolut Accounts η οποία παρείχε υπηρεσίες εγγεγραμμένου γραφείου στους Αιτητές. Συνεπώς η επίδοση έγινε καθόλα νομότυπα και οι Εναγόμενοι - Αιτητές έλαβαν γνώση για την ύπαρξη της αγωγής. Ως εκ τούτου προχωρώ στην εξέταση αν οι Αιτητές έχουν αποκαλύψει συζητήσιμη υπόθεση και τον χρόνο που επέλεξαν να προχωρήσουν στην καταχώριση της αίτησης και αν αιτιολογούν τη μη εμφάνιση τους στο Δικαστήριο (βλ. Σκάρος v. Π. Χριστοδούλου κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 291). Οι Αιτητές παραδέχονται ότι υπήρχε συμφωνία μεταξύ τους για παροχή χρηματοοικονομικών υπηρεσιών και συγκεκριμένα αγοραπωλησιών ξένου συναλλάγματος. Περαιτέρω συμφωνούν ότι οποιεσδήποτε διαφωνίες ή διαφορές μεταξύ τους ξεκίνησαν τον Ιανουάριο του 2015 και συγκεκριμένα στις 15/1 λόγω της ξαφνικής πτώσης στο Ελβετικό Φράγκο την συγκεκριμένη ημέρα. Μέσα από τα τεκμήρια που καταχώρησαν οι Καθ' ων η Αίτηση στην ένσταση τους αλλά και την αναφορά των Αιτητών τόσο στις 15/1 όσο και στις 16/1 αντάλλαξαν μεταξύ τους email για το πρόβλημα που δημιουργήθηκε και τις διαφωνίες που εκφράστηκαν από αμφότερους. Επίσης οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι κακώς επιλέγηκαν ως επιλέξιμοι συμβαλλόμενοι πελάτες με αποτέλεσμα να έχουν λιγότερη προστασία σε σχέση με ιδιώτες πελάτες και περαιτέρω ισχυρίζονται ότι στο ποσό που απαιτούν οι Καθ' ων η Αίτηση υπάρχουν απαράδεκτες υπερχρεώσεις. Κατά την εξέταση του ζητήματος, δηλαδή της ύπαρξης συζητήσιμης υπεράσπισης δεν απαιτείται από τον Αιτητή να αποδείξει τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την υπεράσπιση του. Στο στάδιο αυτό δεν αξιολογείται η μαρτυρία και/ή ισχυρισμοί του Αιτητή (βλ. Μαρία Λευκίδου v. Άριστος Κανναουρίδης
(1999)1 Α.Α.Δ. 528. Οι πιο πάνω αναφερόμενοι ισχυρισμοί των Αιτητών ειδικά η διαφορές ως προς την επιλογή τους ως επιλέξιμων συμβαλλόμενων από τους Καθ' ων η Αίτηση και του ισχυρισμού ως προς το ύψος του ποσού αποτελούν αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης. Ως εκ τούτου θα εξετάσω τον χρόνο που επέλεξαν οι Αιτητές για να προχωρήσουν στην παρούσα αίτηση και αν αιτιολογούν τη μη εμφάνιση τους αλλά και την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης. Στην υπόθεση Milouca (ανωτέρω) τονίστηκε: «ότι μπορεί να απορριφθεί αίτηση παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπηρεσίας εφόσον διαπιστωθεί ότι επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή». Στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές παρέλαβαν την ειδοποίηση κλητηρίου εντάλματος στις 28.7.2015 και 30.5.2016 ως οι ίδιοι παραδέχονται ενημερώθηκαν για την εκδοθείσα απόφαση. 9.6.2016 έδωσαν οδηγίες στους δικηγόρους τους και 18.11.2016 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Με προβληματίζει η όλη συμπεριφορά των Αιτητών και ο τρόπος με τον οποίο αποκαλύπτουν τα γεγονότα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους. Διαπιστώνεται διαφορά μεταξύ Αιτητών και Καθ' ων η Αίτηση τον Ιανουάριο τους 2015 και από τότε δεν λαμβάνουν κανένα μέτρο. Επιδίδεται ειδοποίηση κλητηρίου εντάλματος στο εγγεγραμμένο γραφείο τους και ισχυρίζονται ότι δεν γνωρίζουν το πρόσωπο το οποίο παρέλαβε την ειδοποίηση παρόλο που αργότερα παραδέχονται ότι ήταν υπάλληλος ο οποίος εργάζετο σε εταιρεία που τους παρείχε υπηρεσίες εγγεγραμμένου γραφείου. Δεν καταχωρούν εμφάνιση και περαιτέρω χρειάστηκαν ακόμα 6 μήνες από την μέρα που έλαβαν γνώση για την ύπαρξη της απόφασης για να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση. Η συμπεριφορά των Αιτητών δηλώνει αδιαφορία ως προς την αγωγή τους και με κανένα τρόπο δεν έχουν αιτιολογήσει την καθυστέρηση που επέδειξαν. Ο παραμερισμός μιας απόφασης δεν μπορεί να λαμβάνει χώρα κατά την κρίση ενός Εναγομένου και όποτε το αποφασίσει να αποταθεί στο Δικαστήριο. Ως εκ τούτου δεν διαπιστώνω οποιοδήποτε λόγω ώστε να ασκήσω την διακριτική ευχέρεια που μου παρέχουν οι Θεσμοί. Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων - Αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ.