VEGARDIA HOLDINGS LTD ν. CRANSSETA INVESTMENTS LTD, Αρ. Αίτησης: 595/15, 7/3/2017

VEGARDIA HOLDINGS LTD ν. CRANSSETA INVESTMENTS LTD, Αρ. Αίτησης: 595/15, 7/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 595/15 Αναφορικά με τον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο (Ν.101/1987) και Αναφορικά με τη Διαιτησία που εκκρεμεί στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου (ICC) και θα διεξαχθεί στο Άμστερνταμ μεταξύ της VEGARDIA HOLDINGS LTD και της CRANSSETA INVESTEMENTS LTD, αμφότερες εκ Λεμεσού και Αναφορικά με την Αίτηση Μεταξύ: VEGARDIA HOLDINGS LTD Αιτητές και CRANSSETA INVESTMENTS LTD Καθ΄ ων η Αίτηση Δύο Αιτήσεις ημερ. 9.1.17 Ημερομηνία: 7.3.

1. Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Ε. Πεύκου για Π.Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Ε. Κονναρή για Χρ. Αργυρού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με μονομερή αίτηση ημερ. 9.1.17 ορισθείσα στις 10.1.17 οι Καθ΄ ων η Αίτηση (CRANSSETA INVESTMENTS LTD) αιτήθηκαν τα ακόλουθα διατάγματα του Δικαστηρίου: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου δυνάμει του οποίου να αναστέλλεται (to stay) η εκτέλεση του υπό της δευτέρας παραγράφου Διατάγματος Αποκάλυψης (discovery order) του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εκδοθέντος κατά τις 17/12/2015 δυνάμει της μονομερούς αίτησης, ημερ. 16/12/2015 και οριστικοποιηθέντος στις 15/12/2016, μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης διά Κλήσεως των Αιτητών της αυτής ημερομηνίας ως η υπό κρίση αίτηση. Β. Επικουρικό και/ή Συμπληρωματικό Διάταγμα και/ή Οδηγίες του Δικαστηρίου ώστε η ένορκη δήλωση αποκάλυψης των Αιτητών, ημερ. 7/01/2015, να εξακολουθήσει στη φύλαξη του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης διά Κλήσεως των Αιτητών της αυτής ημερομηνίας ως η υπό κρίση Αίτηση. Γ. Οιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/η θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και/ή εύλογη υπό τας περιστάσεις. Δ. Νόμιμους Τόκους πλέον Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Εγγραφής 10315194V)." Την ίδια ημερομηνία δηλαδή στις 9.1.17 οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν δια κλήσεως αίτηση με την οποία επιδιώκουν τις ακόλουθες θεραπείες: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου δυνάμει του οποίου να αναστέλλεται (to stay) η εκτέλεση του υπό της δευτέρας παραγράφου Διατάγματος Αποκάλυψης (discovery order) του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εκδοθέντος κατά τις 17/12/2015 δυνάμει της μονομερούς αίτησης, ημερ. 16/12/2015 και οριστικοποιηθέντος στις 15/12/2016, μέχρι την εκδίκαση της Εφέσεως, ημερ. 27/12/2016, επί της Ενδιάμεσης Απόφασης, ημερ. 15/12/2016, εκδοθείσης στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον Πρωτογενούς Αίτησης. Β. Επικουρικό και/ή Συμπληρωματικό Διάταγμα και/ή Οδηγίες του Δικαστηρίου ώστε η ένορκη δήλωση αποκάλυψης των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών, ημερ. 7/01/2015, να εξακολουθήσει στη φύλαξη του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μέχρι την εκδίκαση της Εφέσεως, ημερ. 27/12/2016, επί της Ενδιάμεσης Απόφασης, ημερ. 15/12/2016 εκδοθείσης στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον Πρωτογενούς Αίτηση. Γ. Διαζευκτικά προς τα παρακλητικά υπό τις παραγράφους (Α) και (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάζει ότι οι Αιτητές - Καθ΄ ων η Aίτηση και/ή αντιπρόσωποι και/ή ημεδαποί και/ή αλλοδαποί δικηγόροι των θα εμποδίζονται να χρησιμοποιούν σε δικαστική ή μη διαδικασία εντός και/ή εκτός δικαιοδοσίας οποιαδήποτε πληροφορία αναφορικά με τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ΄ ων η αίτηση - Αιτητών ήθελε περιέλθει εις γνώση των μετά της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης των ιδίων, ημερ. 7/01/2015 η οποία τελεί προς φύλαξη στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού δυνάμει του Διατάγματος ημερ. 17/12/2015 (ως είχε τροποποιηθεί) παρ΄ εκτός αν ήθελε δοθεί Άδεια προς τούτο προηγουμένως υπό του Δικαστηρίου αυτού. Δ. Οιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και/ή εύλογη υπό τας περιστάσεις. Ε. Νόμιμους Τόκους πλέον Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Εγγραφής 10315194V)." Το Δικαστήριο που επελήφθη της μονομερούς αίτησης στις 10.1.17 εισηγήθηκε στους συνηγόρους των Αιτητών προς αποφυγή περιττών διαδικασιών αμφότερες οι αιτήσεις να παραμείνουν στις 23.1.17 με σκοπό να τοποθετηθούν οι Καθ΄ ων η Αίτηση (Αιτητές στην κυρίως αίτηση - VEGARDIA HOLDINGS LTD) στην διά κλήσεως αίτηση όσον αφορά το πιο πάνω αίτημα αναστολής μέχρι την εκδίκαση της καταχωρηθείσας έφεσης των αιτητών. Για το σκοπό αυτό δόθηκαν οδηγίες όπως αμφότερες οι αιτήσεις, τόσο η μονομερής όσο και η δια κλήσεως επιδοθεί στους Καθ΄ ων η Αίτηση. Στις 23.1.17 εμφανίστηκε για τους Καθ΄ ων η Αίτηση ο κ. Χρ. Κωνσταντίνου για το δικηγορικό γραφείο Χ. Αργυρού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ που τους αντιπροσωπεύει και έφερε ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων δια της μονομερούς αίτησης διαταγμάτων αποκαλύπτοντας μάλιστα ότι οι αποκαλυφθείσες με ένορκη δήλωση πληροφορίες που φυλάσσονταν από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (ανυπόγραφο αντίγραφο των οποίων είχε δοθεί στους δικηγόρους των Καθ΄ ων η Αίτηση) είχαν ήδη αποκαλυφθεί από αυτούς και είχαν δοθεί στους πελάτες τους και δεν ήταν εφικτό να συγκατατεθεί στην έκδοση των διαταγμάτων της μονομερούς αίτησης και να δεσμευτεί για την μη χρήση των αποκαλυφθέντων πληροφοριών από τους πελάτες του σε οποιαδήποτε άλλη δικαστική διαδικασία. Το Δικαστήριο όρισε τη μονομερή αίτηση για ακρόαση στις 31.1.17 στις 8:30 π.μ. για να επιχειρηματολογήσουν αμφότεροι οι δικηγόροι αφού πλέον και οι δικηγόροι των Καθ΄ ων η αίτηση έλαβαν γνώση της ύπαρξης της μονομερούς αίτησης, και την ίδια ημερομηνία (31.1.17) την δια κλήσεως αίτηση για οδηγίες. Στις 31.1.17 εμφανίστηκε (λόγω απουσίας του κ. Χρ. Κωνσταντίνου στο εξωτερικό) για τους Καθ΄ ων η Αίτηση ο κ. Χ. Βελάρης ο οποίος είχε καταχωρήσει σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου στις 27.1.17 ένσταση στη μονομερή αίτηση και επιχειρηματολόγησε για την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Όταν του υποδείχθη από το Δικαστήριο ότι εάν επιθυμούσε θα μπορούσε να εκδικαστεί σε σύντομο χρόνο η δια κλήσεως αίτηση προς αποφυγή διττής πανομοιότυπης διαδικασίας νοουμένου ότι θα εκδιδόταν διάταγμα αναστολής αποκάλυψης των πληροφοριών μέχρι την εκδίκαση της δια κλήσεως αίτησης, αποδέχθηκε την εισήγηση του Δικαστηρίου και η δια κλήσεως αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 8.2.17 με οδηγίες να επανακαταχωρήσει την ένσταση του πράγμα που έπραξε στις 3.2.
2. Παράλληλα εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα αναστολής ως η μονομερής αίτηση μέχρι την εκδίκαση της δια κλήσεως αιτήσεως. Στις 8.2.17 αμφότεροι οι συνήγοροι των Αιτητών και των Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις οι μεν πρώτοι για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, οι δε δεύτεροι για την απόρριψη της αίτησης. Με την ένορκη δήλωση της κας Βαλεντίνας Ευριπίδου υπαλλήλου της δικηγορικής εταιρείας Συμεού και Κονναρής Δ.Ε.Π.Ε. εκ των δικηγόρων των Αιτητών και συγκεκριμένα στις παραγράφους 5-20 που παραθέτω αυτούσιες επεξηγούνται οι λόγοι που καθιστούν αναγκαία την έκδοση του διατάγματος αναστολής λήψης των κατατεθέντων με ένορκη δήλωση στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού πληροφοριών ως προς τα περιουσιακά στοιχεία των Αιτητών μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. "
3. Κατά τις 15/12/2016, το Σεβαστό Δικαστήριο απεφάνθη υπέρ της οριστικοποίησης των μονομερώς εκδοθέντων στις 17/12/2015 διαταγμάτων δυνάμει της Μονομερούς Αιτήσεως, ημερ. 16/12/2015, ήτοι του Διατάγματος τύπου Mareva ως και μετά τούτου Διατάγματος αποκάλυψης (discovery order), καθώς και του Διατάγματος εμποδίζοντος την αλλαγή της εταιρικής δομής των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών, ως αυτά τροποποιήθηκαν εκ συμφώνου των μερών στις 22/8/2016 οπότε το ποσό των €49.027.532,61 που αναγραφόταν στην τέταρτη γραμμή του υπό της πρώτης παραγράφου προσωρινού Διατάγματος τύπου Mareva μετατραπεί στο ποσό των €43.027.532,
4. Συνάμα, η αναφορά «μέχρι την τελική εκδίκαση και έκδοση απόφασης στο Διαιτητικό Δικαστήριο στα πλαίσια της Διαιτησίας και/ή μέχρι την εγγραφή, αναγνώριση και εκτέλεση οποιασδήποτε διαιτητικής απόφασης ήθελε εκδοθεί στα πλαίσια της διαιτητικής διαδικασίας και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου» αντικαταστάθηκε με τη φράση «μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης στη διαιτησία με αρ. ICC21513/FS στο Διεθνές Εμπορικό Επιμελητήριο στο Άμστερνταμ».
5. Στις 27/12/2016, οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητές καταχώρησαν Ειδοποίηση Εφέσεως επί της ως άνω ενδιάμεσης απόφασης, ημερ. 15/12/2016, προβάλλοντας σειρά λόγων εφέσεων. Αντίγραφο της Ειδοποίησης Εφέσεως, ημερ. 27/12/2016, επί τοης ενδιάμεσης απόφασης, ημερ. 15/12/2016, επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «1».
6. Για σκοπούς πληρότητας και διευκόλυνσης του Δικαστηρίου οι λόγοι εφέσεως αφορούν εις ότι: i. Το Σεβαστό Δικαστήριο εσφαλμένα διαπίστωσε, χωρίς δε να εξειδικεύει το συλλογισμό του, την ύπαρξη του κατεπείγοντος στοιχείου για την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών μονομερώς. ii.Το Σεβαστό Δικαστήριο εσφαλμένα διαπίστωσε ότι κατά τον εν λόγω χρόνο υπήρξε πλήρης και ειλικρινής αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων από μέρους των Αιτητών - Καθ΄ ων η Αίτηση τα οποία συνέθεταν την Πρωτογενή Αίτηση. iii.Περαιτέρω το Σεβαστό Δικαστήριο παρέλειψε να θέσει όρους ως προς το εύρος χρήσης των πληροφοριών που οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητές διετάχθησαν να αποκαλύψουν δυνάμει του Διατάγματος Αποκάλυψης (Discovery Order in aid) αναφορικά με τα περιουσιακά τους στοιχεία, ως επικουρικό του Διατάγματος τύπου Mareva κατά τρόπο ώστε να περιορίζεται για σκοπούς συμμόρφωσης μόνο με το τελευταίο. iv.Το Σεβαστό Δικαστήριο εσφαλμένα διατήρησε σε ισχύ το Διάταγμα εμποδίζον τη μεταβολή της εταιρικής δομής των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών αφού δεν έλαβε υπόψιν πως δεν αίρεται η ευθύνη του νομικού προσώπου ένεκα της αλλαγής των συμβούλων ή των μετόχων του καθώς και επί τω ότι τούτο περιορίζει δυσανάλογα και/ή αδικαιολόγητα τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητές.
7. Λαμβανομένων υπόψη της οριστικοποίησης των μονομερώς εκδοθέντων κατά τις 17/12/2015 διαταγμάτων και της ειδοποίησης εφέσεως κατά της μνησθείσης ενδιάμεσης απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου, εξ όσων καλύτερα αντιλαμβάνομαι και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται προσωπικά την υπό εκδίκαση υπόθεση, η έγερση της παρούσης Αιτήσεως κρίνεται υπό τας περιστάσεις ως το πλέον κατάλληλο δικονομικό διάβημα.
8. Τούτο δε διότι επιδιώκεται η έννομη προστασία των δικαιωμάτων των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών και η αποτροπή καταστρατήγησης και/ή εκμετάλλευσης αλλοτρίως των αποκαλυπτομένων πληροφοριών αφορώσιν τα περιουσιακά τους στοιχεία δυνάμει του Διατάγματος Αποκάλυψης ως επικουρικού του Διατάγματος Mareva ενόψει παράλληλα και της υποχρέωσης συμμόρφωσης των.
9. Προσθέτω ότι μέχρι και σήμερα δεν έχει πάντως επιδοθεί στους Καθ΄ ων η αίτηση - Αιτητές αντίγραφο της εφεσιβαλλόμενης απόφασης ούτε και το καθαρογραμμένο διάταγμα (drawn up order of the court).
10. Εξ όσων καλύτερα πιστεύω και ως πληροφορούμαι από το Δρ. Παύλο Κούρτελλο, εκ των δικηγόρων των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών, η έκδοση Διατάγματος Αποκάλυψης (discovery order) λειτουργεί συμπληρωματικά και/ή επικουρικά προς Διάταγμα τύπου Mareva, όταν επιζητείται η έκδοση αυτού, ώστε τούτο να επιτελεί το σκοπό του ώστε η έκδοση του αφορά στην επιτήρηση του διατάγματος τύπου Mareva.
11. Στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει τροποποίησης του προσωρινού Διατάγματος Mareva, οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητές είχαν συμμορφωθεί με την καταχώρηση ενόρκου δηλώσεως εμού, ημερ. 7/1/
13. Εξ όσων γνωρίζω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών, οι δικηγόροι των Αιτητών - Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν στις 23/12/2015 προβεί σε δεσμευτική ανάληψη υποχρέωσης ενώπιον του Δικαστηρίου (undertaking to Court) ώστε να επιθεωρήσουν το περιεχόμενο της μνησθείσης ένορκης δήλωσης υπό τους αναφερόμενους όρους. Πλην της επιθεώρησης μάλιστα οι δικηγόροι των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών είχα αποστείλει μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αντίγραφο μη υπογεγραμμένης δήλωσης που τέθηκε προς φύλαξη στον Πρωτοκολλητή, στους δικηγόρους των Αιτητών - Καθ΄ ων η Αίτηση.
14. Εξ΄ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών, η τροποποίηση του Διατάγματος και ανάληψη υποχρέωσης ενώπιον του Δικαστηρίου (undertaking to Court) σκοπό είχαν ακριβώς να εξισορροπήσουν το πλήγμα στα δικαιώματα των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών ως εκ της επικουρικής διαταγής αποκάλυψης, ημερ.17/12/2015, αλλά και να διασφαλίσουν ότι αυτή θα εξυπηρετούσε αποκλειστικά τον σκοπό επιτήρησης του προσωρινού διατάγματος τύπου Mareva το οποίο είχε εκδοθεί μονομερώς.
15. Ωστόσο, το Σεβαστό Δικαστήριο, αποφαινόμενο επί της ισχύος των προσωρινών διαταγμάτων, παρέλειψε να θέσει περιορισμό αναφορικά με την χρήση των αποκαλυπτόμενων πληροφοριών στα πλαίσια του κυρίως Διατάγματος Mareva, παρά την προσήκουσας εγέρσεως του ρηθέντος ζητήματος και προς εξισορρόπηση των συμφερόντων των μερών.
16. Ειδικότερα, οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητές προέβαλαν διά της καταχωρηθείσας Ενστάσεως τους, ημερ. 24/2/2016, ως και κατ΄ Έφεση πως ήταν και είναι επιβεβλημένο να τεθούν όρια ως προς τη χρήση των πληροφοριών αναφορικά με τα περιουσιακά στοιχεία τους καθότι σε διαφορετική περίπτωση θα αποτελούν και/ή δύναται να αποτελέσουν ένεκα της άνευ όρων διαταχθείσης αποκάλυψης, αντικείμενο κατάχρησης και περαιτέρω χρήσης για σκοπούς άλλους από τους σκοπούς που προβλήθηκαν υπέρ της έκδοσης του.
17. Ουσιαστικά τρέπεται η αποκάλυψη σε αλίευση πληροφοριών γεγονός μη επιτρεπτό. Σκοπός του επικουρικού διατάγματος αποκάλυψης είναι η επιτήρηση του διατάγματος τύπου Mareva κι όχι η αλίευση πληροφοριών αναφορικά με τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών κατά τρόπο που να αποτελέσουν αντικείμενο περαιτέρω δικαστικών διαδικασιών στην ημεδαπή ή αλλοδαπή.
18. Εξ όσων κάλλιον εκτιμώ και ως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών, η ενδιάμεση απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου επιτρέπει - ή πάντως αφήνει περιθώριο ερμηνείας προς αυτή την κατεύθυνση στους Αιτητές - Καθ΄ ων η Αίτηση να χρησιμοποιούν ελεύθερα και κατά το δοκούν τις πληροφορίες αναφορικά με τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών ώστε τούτα καίτοι δεσμευμένα σε όση έκταση αφορά το διάταγμα τύπου Mareva να εκτίθενται σε περαιτέρω δικαστικές διαδικασίες τις οποίες με δηλώσεις τους οι δικηγόροι των Αιτητών - Καθ΄ ων η αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου δεν απέκλεισαν, μάλλον δε εξήγγειλαν τούτο δε εκπίπτει των σκοπών έκδοσης του επικουρικού διατάγματος αποκάλυψης.
19. Εκτιμώντας πάντα τα ανωτέρω, ειλικρινά πιστεύω πως η έγερση εφέσεως επί της ρηθείσας ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου δεν δύναται να αποτελέσει αφ΄ εαυτήν το καταλυτικότερο διάβημα αποτροπής κατάχρησης των στοιχείων αφορώσιν τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητές, αφού επικεντρώνεται στη διαπίστωση της νομιμότητας και/ή ορθότητας της εφεσιβαλλομένης απόφασης. Εξ ου και επιζητείται δραστικότερο μέτρο το οποίο δύναται να προστατεύσει πάραυτα τα έννομα συμφέροντα των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών. Τούτο συνιστά η αναστολή εκτέλεσης του υπό της δευτέρας παραγράφου Διατάγματος Αποκάλυψης ως οριστικοποιήθηκε στις 15/12/2016 καθότι η άνευ όρων χρήσης αποκάλυψη των περιουσιακών στοιχείων των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών επιτάσσεται να αποτραπεί προτού αποτελέσουν αντικείμενο κατοχής και/ή εκμετάλλευσής από τους Αιτητές - Καθ΄ ων η αίτηση.
20. Συγκεκριμένα, εξ όσων κάλλιον πιστεύω και ως πληροφορούμαι από το Δρ. Παύλο Κούρτελλο, σε περίπτωση που δεν εκδοθεί κατά τον παρόντα χρόνο το διάταγμα αναστολής εκτέλεσης του υπό της δευτέρας παραγράφου Διατάγματος Αποκάλυψης ως τούτο κατέστη υπό του Δικαστηρίου άνευ περιορισμού χρήσης, οι αιτηθείσες πληροφορίες περί των περιουσιακών στοιχείων των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών θα περιέλθουν εις γνώσιν των ιδίων των Αιτητών - Καθ΄ ων η Αίτηση κατόπιν συμμόρφωσης των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών προς τη διαταχθείσα αποκάλυψη, και ακολούθως δύναται να αποτελέσουν μοχλό προς επιδίωξη απώτερων σκοπών, ήτοι τυχόν έγερση δικαστικών διαδικασιών δέσμευσης περιουσιακών στοιχείων σε αλλοδαπή δικαιοδοσία. Εξ ου και ως επληροφορήθην από τους δικηγόρους των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών, οι Αιτητές - Καθ΄ ων η Αίτηση επιδίωκαν να πληροφορηθούν τις χώρες όπου πιθανόν θα υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία των Καθ΄ ων η Αίτηση - Αιτητών διώκοντας τη δέσμευσή τους." Οι Καθ΄ ων η Αίτηση με την καταχωρηθείσα ένσταση τους προβάλλουν τους ακόλουθους 6 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση του κ. Λάμπρου Σωτηρίου δικηγόρου στο γραφείο Michael Kyprianou & Co LCC και εκ των διευθυντών της εταιρείας AMK Trustee Services Ltd μοναδικής διευθύντριας της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας: "
21. Η αίτηση είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική και σκοπεύει στον εκτροχιασμό της δικαστικής διαδικασίας και/ή στην παρεμπόδιση της απονομής της δικαιοσύνης.
22. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέσπισε η νομολογία για την έκδοση διατάγματος αναστολής.
23. Δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος.
24. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της άρνησης χορήγησης του αιτουμένου διατάγματος καθότι: (α) Σε περίπτωση που το διάταγμα εκδοθεί, το διάταγμα παγοποίησης που εξεδόθη από το Δικαστήριο θα καταστεί αναποτελεσματικό, με αποτέλεσμα σε περίπτωση που οι Αιτητές επιτύχουν απόφαση στη διαιτητική διαδικασία, αυτή να παραμείνει άνευ αντικρίσματος και να μην μπορεί να εκτελεστεί. (β) Οι Καθ΄ ων η Αίτηση ουδεμία ανεπανόρθωτη ζημιά δεν θα υποστούν από τη συμμόρφωση τους προς τα εκδοθέντα διατάγματα του Δικαστηρίου και οι όποιοι ισχυρισμοί τους περί του αντιθέτου είναι γενικοί, αόριστοι κι ατεκμηρίωτοι. Εν πάση περιπτώσει, οι όποιες ζημιές των Καθ΄ ων η Αίτηση θα μπορούσαν να καλυφθούν από την κατατεθείσα εγγύηση.
25. Σε περίπτωση έκδοσης του αιτουμένου διατάγματος, υπάρχει το ενδεχόμενο οι Καθ΄ ων η αίτηση να αποξενώσουν περιουσιακά τους στοιχεία κατά παρακοή του εκδοθέντος διατάγματος παγοποίησης, καθώς αυτό δεν θα μπορεί να αστυνομεύεται αποτελεσματικά χωρίς την παροχή των πληροφοριών σύμφωνα με το επίδικο διάταγμα αποκάλυψης.
26. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και συγκεκριμένα επιχειρούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο." Στις παραγράφους 3-9 της ένορκης δήλωσης του ο κ. Λάμπρος Σωτηρίου που επίσης παραθέτω αυτούσιες επεξηγεί τους λόγους γιατί η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Ουσιαστική ως προς τη διαδικασία που ακολουθήθηκε για την αποκάλυψη η παράγραφος 5 αυτής: "
27. Έχω αναγνώσει την ένορκη δήλωση της Βαλεντίνας Ευριπίδου που συνοδεύει την αίτηση των Καθ΄ ων η Αίτηση και - υπό την ιδιότητα μου ως δικηγόρος - είμαι της γνώμης ότι δεν αποκαλύπτεται οποιοσδήποτε καλός λόγος που θα δικαιολογούσε την αναστολή της απόφασης του Δικαστηρίου, με την οποία κατέστησαν απόλυτα τα διατάγματα που είχαν εκδοθεί μονομερώς στις 16.12.
29. Κατά την ημερομηνία αυτή, το Δικαστήριο, κατόπιν μονομερούς αίτησης των Αιτητών, εξέδωσε διάταγμα παγοποίησης κι επικουρικό διάταγμα αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων, με σκοπό την αστυνόμευση του διατάγματος παγοποίησης. Το πλήρες κείμενο των εκδοθέντων διαταγμάτων αναφέρεται στη σελ. 4 της απόφασης του Δικαστηρίου, η οποία επισυνάπτεται στο πίσω μέρος του Τεκμηρίου 1 της ένορκης δήλωσης της κας Ευριπίδου.
30. Όπως φαίνεται και στις σελ. 9-10 της απόφασης, στις 23.12.2015 ημέρα κατά την οποία τα διατάγματα ήταν επιστρεπτέα, συμφωνήθηκε όπως η ένορκη δήλωση αποκάλυψης κατατεθεί στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου μέχρι την εκδίκαση της αίτησης. Οι δικηγόροι των Αιτητών ανέλαβαν την υποχρέωση όπως μη αποκαλύψουν στους πελάτες τους τις πληροφορίες που περιέχονταν - και τις οποίες είχαν δικαίωμα να επιθεωρήσουν - μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης στην αίτηση για προσωρινά διατάγματα. Κατά την ταπεινή μου άποψη, με την έκδοση της απόφασης ημερ. 15.12.2016 δια της οποίας τα διατάγματα κατέστησαν απόλυτα, η υποχρέωση αυτή των δικηγόρων εξέλιπε και έπαυσαν να εμποδίζονται από του να αποκαλύψουν στους πελάτες τους αυτά που γνώριζαν για την υπόθεση.
31. Εν πάση περιπτώσει, διαβάζοντας την ένορκη δήλωση της κας Ευριπίδου, δεν διαπιστώνω οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο θα έπρεπε το Δικαστήριο να παρεκκλίνει από τον κανόνα ότι, οι δικαστικές αποφάσεις είναι άμεσα εκτελεστές. Η κα Ευριπίδου δεν καταδεικνύει καμία συγκεκριμένη ζημιά που θα υποστούν οι Καθ΄ ων η Αίτηση από την εκτέλεση της απόφασης, πέραν από γενικότητες.
32. Για παράδειγμα, ο φόβος που εκφράζει η κα Ευριπίδου στις Παραγράφους 20 και 21 της ένορκης της δήλωσης, ότι οι Αιτητές ενδεχομένως να χρησιμοποιήσουν τις πληροφορίες αυτές για να αρχίσουν νέες δικαστικές διαδικασίες, πέραν από υποθετικός είναι κι εντελώς αβάσιμος, καθώς παραγνωρίζει το γεγονός ότι, εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση βρίσκεται ήδη σε ισχύ διάταγμα παγοποίησης όλης τους της περιουσίας μέχρι του ποσού των €43.027.523,61 και συνεπώς τα περιουσιακά τους στοιχεία είναι ήδη δεσμευμένα από το διάταγμα του παρόντος Δικαστηρίου, του οποίου την αναστολή δεν επιδιώκουν.
33. Θα πρέπει δε να σημειώσω ότι, οι Καθ΄ ων η Αίτηση είχαν αποταθεί στο Δικαστήριο με αίτηση τροποποίησης του διατάγματος, η οποία οδήγησε στις 22.08.2016 στην εκ συμφώνου μείωση του ύψους της δεσμευμένης περιουσίας, χωρίς να προωθήσουν αυτά που σήμερα εγείρουν ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικά με το διάταγμα αποκάλυψης.
34. Ως εκ τούτου, είναι η ταπεινή μου άποψη ότι, οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν θα υποστούν καμία ζημιά από την αποκάλυψη των περιουσιακών τους στοιχείων, τα οποία είναι δεσμευμένα με το διάταγμα παγοποίησης. Αντιθέτως, σε περίπτωση που ανασταλεί το διάταγμα αποκάλυψης, το διάταγμα παγοποίησης θα καταστεί αναποτελεσματικό κι οι Αιτητές δεν θα έχουν τρόπο να διαπιστώσουν κατά πόσο οι Καθ΄ ων η Αίτηση τηρούν τις πρόνοιες του, με κίνδυνο οι τελευταίοι να αποξενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία κατά παρακοή του διατάγματος του Δικαστηρίου και να μην μπορεί να ικανοποιηθεί η όποια διαιτητική απόφαση υπέρ των Αιτητών." Νομική Πτυχή Νομικό βάθρο της αίτησης για έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης αποτελεί η Δ.35, θ.18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών. Οι αρχές οι οποίες διέπουν γενικά το θέμα, όπως έχουν αποκρυσταλλωθεί από τη νομολογία, συνοψίζονται ως ακολούθως: (α) Η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Δ. 35 θ. 18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. (β) Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί την τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. Έπεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται τους καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη όμως αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της έφεσης. Το Δικαστήριο, κατά την εξέταση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης απόφασης, έχει καθήκον να εξισορροπήσει δύο σημαντικούς παράγοντες ήτοι, τη διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης αφετέρου. Στην αυθεντία The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. S.S. Sapphire Seas