Shiraz Hassanali Shivji κ.α. ν. Γλαύκου Γεωργίου Μουσκή, Αρ. Έφεσης - Αίτησης: 1/2010, 26/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. Επί τοις αφορώσι του Περί ακινήτου Ιδιοκτησίας Διακατοχή Εγγραφή και Εκτίμησης Νόμο ΚΕΦ.224 άρθρο 80 Αρ. Έφεσης - Αίτησης: 1/2010 Μεταξύ:
- Shiraz Hassanali Shivji, εξ Αγγλίας
- Salma Shivi, εξ Αγγλίας Εφεσειόντων - αιτητών -και- Γλαύκου Γεωργίου Μουσκή Εφεσίβλητου - καθ΄ ου η αίτηση Ημερομηνία:26.4.2017 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: Θ. Αντρέου (για να ακούσει απόφαση κα. Αντωνίου) Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: Γ. Χριστοδούλου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Έφεση/Αίτηση επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερομηνίας 8.12.2009 για την επίλυση της μεταξύ των διαδίκων συνοριακής διαφοράς, σε σχέση με τα κτήματα στη κοινότητα Αγίου Τύχωνα στη Λεμεσό, των οποίων είναι ιδιοκτήτες, δηλαδή του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 7/472 τεμάχιο 408 Κτηματικού Σχεδίου 2-212-344, Τμήμα 7 του οποίου ιδιοκτήτες ανά ½ μερίδιο είναι οι εφεσείοντες- αιτητές και του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 7/473 τεμαχίο 409 Κτηματικού Σχεδίου 2-212-344, Τμήμα 7 , ιδιοκτήτης του οποίου είναι ο Καθ' ου η Αίτηση. Η αίτηση στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους: A. H διαδικασία που ακολούθησε ο Διευθυντής και/ή χωρομέτρης κατά τη διεξαγωγή της επιτόπιας έρευνας δεν ικανοποιούσε τις βασικές προϋποθέσεις του Νόμου. B. Ο τρόπος αντιμετώπισης προσέγγισης και μεθόδων του χωρομέτρη καθιστά το αποτέλεσμα του χωρομετρικού έργου αβάσιμο και/ή ανακριβές. Γ. Ο διευθυντής έσφαλε στην εκτίμηση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης ή και δεν ερεύνησε επαρκώς και/ή καθόλου όλες τις υπαλλακτικές λύσεις που υπάρχουν και με τις οποίες θα προκαλείτο μικρότερη ζημιά και/ή οχληρία και/ή βλάβη στους Εφεσείοντες. Δ. Ο Διευθυντής έχει εκδώσει την απόφαση του χωρίς να ερευνήσει επαρκώς και/ή καθόλου το φάκελο της υπόθεσης στον οποίο ευρίσκεται κατατεθειμένο το Συμβόλαιο και τοπογραφικό σχέδιο του ακινήτου που εμφαίνονται καθαρά τα σύνορα βάσει του οποίου εξεδόθη άδεια οικοδομής του ακινήτου. Ε. Η απόφαση του Διευθυντή δεν είναι επαρκώς και/ή καθόλου αιτιολογημένη, ουδεμία δικαιολογία δίδεται με την απόφαση του. Στην αίτηση καταχώρησε ένσταση ο καθ΄ ου η αίτηση και προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: Ο Διευθυντής του Κτηματολογίου ενήργησε ορθά και νόμιμα και εντός και μέσα στα πλαίσια των εξουσιών που του παρέχει ο Νόμος. Η απόφαση του Διευθυντή είναι δεόντως αιτιολογημένη. Ο Διευθυντής τήρησε την ορθή διαδικασία και τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και επέδειξε τη δέουσα επιμέλεια λαμβάνοντας υπόψη τα πραγματικά δεδομένα που υπήρχαν ενώπιον του κατά το χρόνο της ετοιμασίας του σχεδίου. Ο Διευθυντής δεν ενήργησε λανθασμένα και/ή αυθαίρετα και/ή αδικαιολόγητα και η απόφαση του είναι αιτιολογημένη γιατί: α. Η Χωρομετρική εργασία για την ετοιμασία του σχεδίου έγινε από χωρομέτρη με τη χρήση χωρομετρικών οργάνων ακριβείας και χρησιμοποιήθηκε και ακολουθήθηκε η συνηθισμένη μέθοδος εργασίας και μετρήσεις. β. Όλες οι καταμετρήσεις έγιναν από χωρομετρικά σημεία και σημεία ελέγχου και το σχέδιο συσχετίσθηκε ορθά με τα αντίστοιχα κτήματα. γ. Η ετοιμασία του σχεδίου και ο έλεγχος της χωρομετρικής εργασίας έγινε από το χαρτογραφικό τμήμα του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού αφού ελήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν όλα τα δεδομένα, στοιχεία και περιστατικά της υπόθεσης. δ. Η Αίτηση/Έφεση είναι ουσιαστικά και τυπικά αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί με έξοδα σε βάρος του Εφεσείοντα/Αιτητή. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του αρχιτέκτονα Ανδρέα Ψυλλίδη και η ένσταση από την ένορκη δήλωση του εφεσίβλητου καθ΄ου η αίτηση. Το Δικαστήριο μετά από σχετικό αίτημα των αιτητών, επέτρεψε την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και ειδικότερα καταχωρήθηκε εκ μέρους των εφεσειόντων η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Πανίκου Καβάζη ενώ εκ μέρους του εφεσίβλητου καταχωρήθηκαν ένορκες δηλώσεις από τον τοπογράφο μηχανικό Νίκο Ρούσου και την δικηγορική υπάλληλο κα. Σωτηρούλας Χρίστου. Σε αυτές εκ μέρους των εφεσειόντων καταχωρήθηκε απαντητική ένορκη δήλωση από τον κ. Ανδρέα Ψυλλίδη. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων επιχειρηματολόγησαν υπέρ της θέσης του διαδίκου που έκαστος εκπροσωπεί καταθέτοντας προς τούτο στο Δικαστήριο και γραπτές αγορεύσεις. Η εξουσία του Δικαστηρίου για αναθεώρηση της απόφασης του Διευθυντή απορρέει από το άρθρο 80 του Κεφ.
- Ο τρόπος που πρέπει να προσεγγίζεται η απόφαση του Διευθυντή από το Δικαστήριο υποδείχθηκε στις υποθέσεις Καφιέρος v. Θεοχάρους
(1978)1 Α.Α.Δ. 619 σελ. 643, Αθανάση v. Χατζημάμα
(1990)1 Α.Α.Δ. 208, Σολομώντος v. Παπανεοκλή
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 906, 912, 913, Κουμή v. Κούντουρου
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 1313 και Χειμώνα v. Γεωργίου κ.α.
(1999)1(Α) 108. Στην υπόθεση Αριστοτέλους ν. Χ'' Κυριάκου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 100 λέχθηκε ότι λόγοι ακύρωσης που λαμβάνονται υπόψη από το Ανώτατο Δικαστήριο για ακύρωση μιας διοικητικής πράξης, όπως για παράδειγμα παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, έλλειψη δέουσας έρευνας, έλλειψη αιτιολογίας, πλάνη περί το νόμο ή τα πράγματα, τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής και σε υποθέσεις όπως την παρούσα. Στην προκειμένη περίπτωση ένας από τους λόγους που οι Εφεσείοντες- Αιτητές προβάλλουν σαν λόγο ακύρωσης της επίδικης απόφασης είναι η έλλειψη αιτιολογίας, γι' αυτό και το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει πρώτα το θέμα αυτό έχοντας ενώπιον του την αιτιολογημένη απόφαση του Διευθυντή η οποία καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα στο φάκελο της διαδικασίας. Ο Καν. 6 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφής και Εκτίμησης) Κανονισμών του 1956, προνοεί τα ακόλουθα: «6.
(1)The Director shall, when so requested by a person aggrieved by any order, notice or decision of the Director made or given under the provisions of the Law who signifies his intention to appeal against such order, notice or decision, furnish such person with a statement of his reasons thereof, which statement shall be filed with the Registrar together with the summons". Η αναγκαιότητα για αιτιολόγηση της απόφασης του Διευθυντή επιβάλλεται από την ίδια τη φύση της διαδικασίας αλλά και από το λεκτικό του Κανονισμού 6
(1)(βλ. Αριστοτέλους πιο πάνω). Στην υπόθεση Γεωργίου v. Χ"Φεσσά
(1970)1 Α.Α.Δ. 58, έχει υποδειχθεί ότι ο υπάλληλος του Κτηματολογίου ενεργεί υπό οιονεί δικαστική ιδιότητα (quasi judicial capacity). Επομένως οι αποφάσεις του πρέπει να είναι αιτιολογημένες με το τρόπο που επίσης πρέπει να είναι αιτιολογημένες οι αποφάσεις των Δικαστηρίων. Η ανάγκη για αιτιολογία των δικαστικών αποφάσεων εδράζεται όχι μόνο στο άρθρο 30
(2)του Συντάγματος αλλά όπως έχει υποδειχθεί σε πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι ουσιώδης και για τα συμφέροντα της δικαιοσύνης (βλ. Πέτσας v. Δημοκρατίας
(193)2 Α.Α.Δ. 84, Pioneer & Sons Ltd v. Stelios Tryfon & Sons Ltd
(1981)1 A.A.Δ 540, Παπαγεωργίου v. Χ"Πιέρα
(1981)1 Α.Α.Δ. 560). Πριν το Δικαστήριο προχωρήσει να εξετάσει κατά πόσο η επίδικη απόφαση είναι ή όχι αιτιολογημένη κρίνεται χρήσιμο να παρατεθεί αυτούσιο το κείμενο της απόφασης του Διευθυντή που κατατέθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου. Οι Shiraz Hassanali και Salma Shivji, Εφεσείοντες/Αιτητές είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 408 του Κτηματικού Σχεδίου 2-212-344, Τμήμα 7 της κοινότητας Αγίου Τύχωνα, δυνάμει εγγραφής 7/472 σε κλίμακα 1:2000 από ½ μερίδιο. Ο Γλαύκος Γεωργίου Μουσκή, Εφεσίβλητος/καθ'ου η αίτηση, είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 409 του Κτηματικού Σχεδίου 2-212-344, Τμήμα 7 της κοινότητας Αγίου Τύχωνα, δυνάμει εγγραφής 7/473 σε κλίμακα 1:
- O Γλαύκος Γεωργίου Μουσκή, με την αίτηση ΑΧ 1853/2007 αποτάθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 58 του Νόμου Κεφ. 224 στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λεμεσού για διευθέτηση της διαφοράς που είχε με τους αντίδικους Εφεσείοντες/Αιτητές όσον αφορά το σύνορο των ακινήτων τους. Αφού στάληκαν στις 4/2/2009 οι σχετικές ειδοποιήσεις που προνοούνται από το Νόμο, έγινε επιτόπια εξέταση της συνοριακής διαφοράς στις 19/12/2009 από τη Κτηματολόγο Μαρία Αταλιώτου και το Χωρομέτρη Αντρέα Νικολάου στην παρουσία του αιτητή Γλαύκου Γεωργίου Μουσκή μόνο. Αφού υποδείχθηκε από τον αιτητή το διαφιλονικούμενο μέρος, ο Χωρομέτρης προέβηκε σε χωρομετρική εργασία και τοποθέτησε τα ορόσημα που καθορίζουν τη θέση του εγγεγραμμένου κοινού συνόρου των ακινήτων με αριθμούς τεμαχίων 408 και 409 του Κτηματικού Σχεδίου 2-212-
- Παράλληλα ετοίμασε σχεδιάγραμμα που δείχνει τόσο τη διαφιλονικούμενη λωρίδα όσο και τα ακίνητα των διαδίκων. Η χωρομετρική εργασία που έγινε, ελέγχθηκε από το Λειτουργό Χαρτογραφήσεων και βρέθηκε ότι ήταν απόλυτα ορθή. Ως εκ τούτου εξέδωσα την απόφαση μου ημερομηνίας 8 Δεκεμβρίου 2009 την οποία κοινοποίησα στα ενδιαφερόμενα μέρη με συστημένο ταχυδρομείο στις 11 Δεκεμβρίου,
- Η πιο πάνω διαδικασία ακολουθείται από το Τμήμα μου σε όλες τις υποθέσεις συνοριακών διαφορών. Τοποθετούνται επί τόπου ορόσημα που καθορίζουν τη θέση του εγγεγραμμένου συνόρου των ακινήτων και στη συνέχεια αποστέλλονται στους ενδιαφερόμενους ειδοποιήσεις με τις οποίες τους κοινοποιείται η απόφαση μου. Τα όργανα μέτρησης που χρησιμοποίησε ο χωρομέτρης για επίλυση της συνοριακής διαφοράς είναι τα συνήθη όργανα που χρησιμοποιεί ο κλάδος Χωρομετρίας για την εξέταση τέτοιου είδους υποθέσεις. Οι καταμετρήσεις για την επίλυση της συνοριακής διαφοράς λήφθηκαν από σταθερό σημεία στη γύρω περιοχή με βάση το εν χρήσει σχέδιο και τους φακέλους που αφορούν τα επηρεαζόμενα τεμάχια. 10.Το εγγεγραμμένο εμβαδό κτημάτων των Εφεσειόντων/Αιτητών δεν επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο από την απόφαση μου ημερομηνίας 11 Δεκεμβρίου 2009 διότι τα εγγεγραμμένα σύνορα των κτημάτων παραμένουν αναλλοίωτα. 11.Αρμόδιοι υπάλληλοι να δώσουν μαρτυρία αφού κλητευθούν και πληρωθούν τα αναγκαία δικαιώματα είναι η Κτηματολόγος Μαρία Αταλιώτου και ο Χωρομέτρης Ανδρέας Νικολάου του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού.
- Η αίτηση καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα. Έχω εξετάσει τις θέσεις που προβάλλει με την ένσταση του ο καθ΄ου η αίτηση υποστηρίζοντας πως η απόφαση του Διευθυντή είναι πλήρως αιτιολογημένη και θα πρέπει να ειπωθεί ότι αυτές δεν βρίσκουν σύμφωνο το Δικαστήριο. Αντίθετα για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια η επίδικη απόφαση δεν κρίνεται επαρκώς αιτιολογημένη, ούτως ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να ελέγξει την ορθότητά της. Ενώ όπως αναφέρεται, υποδείχθηκε από τον αιτητή το διαφιλονικούμενο μέρος, δεν καθορίζεται ποιο είναι αυτό, σε ποιο σημείο σε σχέση με τα δύο τεμάχια βρίσκεται, ποια έκταση καταλαμβάνει κ.λ.π. Αναφέρεται επίσης ότι διεξήχθη χωρομετρική εργασία χωρίς όμως να καθορίζεται ποια είναι η εργασία αυτή, πως διεξήχθη και τι περιλαμβάνει, με αποτέλεσμα να παραμένει εντελώς άγνωστος ο τρόπος διεξαγωγής της. Κατ' ακολουθία παραμένει άγνωστη και η χωρομετρική εργασία που ελέγχθηκε όπως αναφέρεται, από τον αρμόδιο λειτουργό χαρτογραφήσεων, όπως δεν καθορίζεται περαιτέρω ούτε και ο τρόπος με τον οποίο ελέγχθηκε. Ενώ προβάλλεται ως μέρος της διεξαχθείσας εργασίας η τοποθέτηση οροσήμων δεν εξηγείται που τοποθετήθηκαν και δεν δίδεται ακόμα ο λόγος γιατί τοποθετήθηκαν στα συγκεκριμένα σημεία και με βάση ποια στοιχεία και δεδομένα. Στην απόφαση πρέπει να καταγράφονται με σαφήνεια και ακρίβεια όλες οι λεπτομέρειες και όλα τα στοιχεία που έχουν ληφθεί υπόψη για την έκδοση της για να είναι ακριβώς δυνατός με τον τρόπο αυτό ο έλεγχος της ορθότητας της απόφασης. Κάτι άλλο το οποίο επίσης δεν καθορίζεται είναι τα όργανα τα οποία χρησιμοποιήθηκαν και τα οποία στην απόφαση απλώς χαρακτηρίζονται ως τα συνήθη όργανα που χρησιμοποιούνται σε τέτοιες περιπτώσεις. Άλλο σημαντικό στοιχείο που παραλείπεται να προσδιορισθεί είναι ποια ήταν και που βρίσκονταν τα σταθερά σημεία που χρησιμοποιήθηκαν, αφού απλώς αναφέρεται ότι αυτά βρίσκονταν στη γύρω περιοχή με βάση το εν χρήσει σχέδιο και τους φακέλους που αφορούν τα επηρεαζόμενα τεμάχια. Κρίνεται ότι όλες οι πιο πάνω παραλείψεις καθιστούν την επίδικη απόφαση μη αιτιολογημένη μέσα στην έννοια του άρθρου 30
(2)του Συντάγματος και όπως έχει επεξηγηθεί στη νομολογία. Η απουσία αιτιολογίας είναι τέτοια που ο ουσιαστικός δικαστικός έλεγχος της επίδικης απόφασης καθίσταται εντελώς αδύνατος. Αξίζει να σημειωθεί ότι η ανάγκη για αιτιολόγηση της απόφασης του Διευθυντή υπάρχει και στην περίπτωση που το θέμα προσεγγισθεί με βάση τις αρχές του διοικητικού δικαίου. Στην υπόθεση Χριστοδουλίδης v. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
(1986)3 Α.Α.Δ. 1637, η επίδικη απόφαση κρίθηκε αναιτιολόγητη επειδή οι απόψεις του προϊσταμένου του τμήματος αν και λήφθηκαν υπόψη στη λήψη της απόφασης δεν είχαν καταγραφεί στα πρακτικά (βλ. επίσης Ιωαννίδης v. Δημοκρατίας
(1972)3 Α.Α.Δ. 318, Άνθιμου v. Δημοκρατίας
(1978)3 Α.Α.Δ. 308, Χ"Πασχάλη v. Δημοκρατίας
(1980)3 Α.Α.Δ. 101). Στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου υποστηρίζοντας ότι ικανοποιείται το κριτήριο της αιτιολογίας της απόφασης του Διευθυντή παράπεμψε στην υπόθεση Παπαχρυσοστόμου v. Παπασταύρου κ. α.
(2004)1Α Α.Α.Δ 546. Με όλο το σεβασμό τα γεγονότα της εν λόγω υπόθεσης δεν μπορούν να εφαρμοστούν στην προκειμένη περίπτωση αφού όπως αναφέρεται την απόφαση σε εκείνη την υπόθεση ο χωρομέτρης του Τμήματος ο οποίος διεξήγαγε τη χωρομετρική εργασία προς επίλυση της διαφοράς, έδωσε πλήρη μαρτυρία ως προς την εργασία που διεξήγαγε για να προβεί στις ενδεικνυόμενες μετρήσεις από τα σταθερά τριγωνομετρικά σημεία τα οποία, ήταν κοινό έδαφος ότι αποτελούσαν τα σημεία από τα οποία έπρεπε να είχαν γίνει οι μετρήσεις. Όπως αναφέρεται περαιτέρω ο μάρτυρας βασίσθηκε στα αρχικά σχέδια, στα οποία τα εν λόγω σταθερά τριγωνομετρικά σημεία σημειώνονταν με κουκίδα αντί με ορθογώνιο όπως στα εν χρήσει σχέδια, τα οποία παρείχαν έτσι το πλεονέκτημα μεγαλύτερης ακρίβειας μετρήσεων. Ακόμα όπως λέχθηκε είχε υπ' όψη του και βασίσθηκε σε προηγούμενες χωρομετρικές εργασίες αλλά και φρεάτιο, ως επιπρόσθετα στοιχεία για τις μετρήσεις του και εξήγησε πλήρως την εργασία στην οποία προέβη για να κάμει τις αναγκαίες επί εδάφους μετρήσεις από τα σταθερά τριγωνομετρικά σημεία, ελέγχοντας τις και ως ορθές. Επικουρικά δε τέθηκε και μαρτυρία τοπογράφου ως προς τη μεγάλη ακρίβεια του οργάνου που χρησιμοποίησε ο χωρομέτρης του Τμήματος, αλλά και τον τρόπο διεξαγωγής τέτοιου είδους χωρομετρικής εργασίας. Θα πρόσθετα ακόμα για σκοπούς πληρότητας ότι ούτε και τα όσα αναφέρει ο τοπογράφος μηχανικός κ. Ρούσος στην ένορκη του δήλωση προς υποστήριξη των λόγων ένστασης μπορούν να συμπληρώσουν τις πιο πάνω παραλείψεις και την έλλειψη αιτιολογίας στην απόφαση του Διευθυντή. Αυτός υποστηρίζει ότι η απόφαση του Διευθυντή συμφωνά απόλυτα με τα δικά του ευρήματα χωρίς όμως να παραθέτει οποιεσδήποτε περαιτέρω λεπτομέρειες και ή άλλα στοιχεία. Περιορίζεται μόνο να δηλώσει πως από τη χωρομετρική εργασία που έχει εκτελέσει ο ίδιος κατέληξε ότι το υφιστάμενο περιτοίχισμα μεταξύ του οικοπέδου του εφεσίβλητου-καθ΄ου η αίτηση και του οικοπέδου των εφεσειόντων-αιτητών δεν συμφωνά με το εγγεγραμμένο σύνορο μεταξύ των δύο οικοπέδων. Αναφέρει περαιτέρω ότι πιστεύει πως η απόφαση του Διευθυντή είναι ορθή και συνάδει με τα επίσημα χωρομετρικά δεδομένα χωρίς και πάλι να καθορίζει ποια είναι τα δεδομένα αυτά. Η πιο πάνω κατάληξη μου οδηγεί αναπόφευκτα στην ακύρωση της επίδικης απόφασης και στην επιτυχία της αίτησης. Παρά το ότι η τύχη της αίτησης έχει πλέον κριθεί εντούτοις για σκοπούς πληρότητας και για την περίπτωση που η πιο πάνω κατάληξη μου κριθεί ότι είναι λανθασμένη θα προχωρήσω στη συνέχεια να εξετάσω και την ουσία της υπόθεσης με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία. Τα όσα οι μάρτυρες της κάθε πλευράς έχουν αναφέρει κατά την αντεξέταση τους είναι πλήρως καταγραμμένα στα πρακτικά που τηρήθηκαν και λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο μαζί με τις ένορκες δηλώσεις και τα κατατεθέντα τεκμήρια στο σύνολο τους και δεν θεωρείται σκόπιμο να επαναληφθούν στην ολότητα τους. Σχετική αναφορά στην μαρτυρία γίνεται, εκεί όπου κρίνεται αναγκαίο, κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας των μαρτύρων και στο βαθμό που είναι χρήσιμο για την διακρίβωση των επίδικων θεμάτων. Σύμφωνα με το άρθρο 58 του Κεφ. 224 ο διευθυντής επιλύει οποιαδήποτε διαφορά ως προς τα σύνορα εγγεγραμμένης γης. Ο Διευθυντής ενεργώντας στα πλαίσια των εξουσιών που του παρέχονται από τα άρθρα 50 και 58 για επίλυση συνοριακών διαφορών, έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια, η ενάσκηση της οποίας εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου (βλ. Αριστοτέλους (πιο πάνω), Χατζησοφρωνίου ν. Δημοσθένους,
(2011)1Β Α.Α.Δ 885 ,Γεωργίου Είκοσι κ.α v.Αργυρίδης
(2012)1Β Α.Α.Δ 1859 ). Η απόφαση του διευθυντή δυνάμει του άρθρου 58 υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο με έφεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 80 του Κεφ.224. Σε μια τέτοια περίπτωση ο εφεσείων έχει το βάρος να αποδείξει στο Δικαστήριο ότι η απόφαση του διευθυντή είναι εσφαλμένη. (Χαρίτου κ.α v. Σάββα κ.α
(2012)1Γ Α.Α.Δ 2535, Κτωρίδη v. Έπαρχου Λεμεσού κ.α
(2005)1 Α.Α.Δ 541). Μετά από την έγκριση σχετικού αιτήματος ο κ. Ανδρέας Ψυλλίδης και ο κ. Πανίκος Καβάζης αντεξετάστηκαν επί των ένορκων δηλώσεων τους από τη πλευρά του καθ΄ ου η αίτηση. Αντεξετάστηκαν περαιτέρω από την πλευρά των εφεσειόντων- αιτητών ο καθ΄ου η αίτηση και ο κ. Νίκος Ρούσος. Ο κ. Ανδρέας Ψυλλίδης είναι αρχιτέκτονας ο οποίος και εκπόνησε τα σχέδια της οικοδομής που ανήγειραν οι εφεσείοντες στο επίδικο τεμάχιο, ενώ οι Πανίκος Καβάζης και Νίκος Ρούσος είναι αδειούχοι εγγεγραμμένοι τοπογράφοι μηχανικοί. Ο κ. Καβάζης ασκεί το επάγγελμα ως ιδιώτης από το έτος 1987 και μεταξύ άλλων προβαίνει σε κτηματικές χωρομετρίες. Ο κ. Ρούσος είναι εγγεγραμμένος αρμόδιος χωρομέτρης και μεταξύ άλλων κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα στα θέματα χωρομετρίας- τοπογραφίας. Εργάσθηκε στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για 30 χρόνια και από το έτος 2005 δραστηριοποιείται στον ιδιωτικό τομέα. Τα προσόντα, η πείρα και το επάγγελμα των μαρτύρων αυτών δεν αμφισβητήθηκαν, γίνονται αποδεκτά και συνεπώς η μαρτυρία τους κρίνεται ως μαρτυρία εμπειρογνώμονα στο θέμα για το οποίο παρουσίασαν μαρτυρία και αντεξετάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Εδώ σημειώνεται ότι κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας ο συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση δήλωσε πως οι λόγοι της ένστασης δεν θα στηριχθούν στο περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως της δικηγορικής υπαλλήλου Σωτηρούλας Χρίστου και συνεπεία τούτου ο συνήγορος των εφεσειόντων - αιτητών παραιτήθηκε του δικαιώματος αντεξέτασης της. Από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις και τα επισυνημμένα σε αυτές τεκμήρια αλλά και την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων προκύπτει να είναι αποδεκτό ότι και τα δύο επίδικα τεμάχια πωλήθηκαν στους διαδίκους από την εταιρεία ANEMAYIA REAL ESTATES LTD (στο εξής οι πωλητές). Κατά το χρόνο που οι αιτητές-εφεσείοντες αγόρασαν το τεμάχιο 408 δυνάμει του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 22.7.2003 (τεκ. 2 στην αίτηση) αυτό αποτελούσε μέρος των τεμαχίων 191 και 192 τα οποία σε μεταγενέστερο χρόνο και αφού οι πωλητές εξασφάλισαν τις απαιτούμενες άδειες από τις αρμόδιες αρχές διαχωρίσθηκαν σε οικόπεδα. Από το διαχωρισμό των αρχικών τεμαχίων προέκυψαν 12 οικόπεδα μεταξύ των οποίων και τα επίδικα. Στο αγοραπωλητήριο έγγραφο με βάση το οποίο οι εφεσείοντες-αιτητές αγόρασαν το τεμάχιο 408 (στο εξής το πωλητήριο έγγραφο) σύμφωνα με τον κ. Ψυλλίδη επισυνάφθηκε υπογεγραμμένο τοπογραφικό σχέδιο των πωλητών όπου εμφαίνοντα τα σύνορα του πωλούμενου ακινήτου. Το πωλητήριο αυτό έγγραφο μαζί με το επισυνημμένο τοπογραφικό σχέδιο κατατέθηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού με αρ. ΠΩΕ 1615/
- Είναι η θέση των αιτητών όπως αυτή προβάλλεται μέσα από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Ψυλλίδη ότι ο διευθυντής έχει εκδώσει την απόφαση του χωρίς να ερευνήσει το φάκελο της υπόθεσης στον οποίο βρίσκεται κατατεθειμένο το πωλητήριο έγγραφο με το επισυνημμένο τοπογραφικό σχέδιο βάση του οποίου στη συνέχεια εξεδόθη και η σχετική άδεια για την οικοδομή που ανήγειραν οι εφεσείοντες- αιτητές στο αναφερόμενο τεμάχιο. Όπως αναφέρει στην ένορκη του δήλωση τα αρχιτεκτονικά σχέδια που εκπόνησε ελέγχθηκαν από τους πωλητές καθότι κατά τον χρόνο που εκπονήθηκαν δεν είχε εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος για το επίδικο ακίνητο. Αναφέρει περαιτέρω πως αφού εξασφαλίσθηκαν οι απαιτούμενες από τον Νόμο άδειες η οικοδομή στο ακίνητο των εφεσειόντων- αιτητών έχει ανεγερθεί βάση του αρχικού τοπογραφικού σχεδίου και αφού είχαν καθοριστεί επί τόπου τα σύνορα από χωρομέτρη. Ως εκ τούτου είναι η θέση του ότι ο διευθυντής λανθασμένα έχει εκδώσει την απόφαση του χωρίς να ερευνήσει τον φάκελο της υπόθεσης στον οποίο βρίσκεται κατατεθειμένο το αγοραπωλητήριο έγγραφο και το τοπογραφικό σχέδιο βάση του οποίου εξεδόθη η προαναφερόμενη άδεια οικοδομής. Από την πλευρά του εφεσίβλητου- καθ΄ου η αίτηση, σε σχέση με το πιο πάνω ζήτημα , προβάλλεται μέσα από την ένορκη δήλωση του κ. Νίκου Ρούσου ότι ο διαχωρισμός οικοπέδων γίνεται με την έκδοση πολεοδομικής άδειας και άδειας διαχωρισμού από την αρμόδια αρχή στη βάση εγκεκριμένου σχεδίου διαχωρισμού στα επίσημα κτηματικά σχέδια του Κτηματολογίου στα οποία βασίζεται η εγγραφή των ακινήτων. Στην συγκεκριμένη περίπτωση όπως αναφέρει τα κτηματικά σχέδια είναι σε κλίμακα 1:
- Σχεδιαγράμματα ή και σχέδια σε μεγαλύτερη κλίμακα όπως αυτό που επισυνάφθηκε στο πωλητήριο έγγραφο ετοιμάζονται από τους ιδιοκτήτες ή τον μελετητή για σκοπούς μελέτης του διαχωρισμού. Σε καμία όμως περίπτωση δεν αποτελούν τη βάση για το διαχωρισμό των οικοπέδων. Για το διαχωρισμό των οικοπέδων μεταξύ των οποίων και τα επίδικα εξασφαλίσθηκε πολεοδομική άδεια και άδεια διαχωρισμού από την αρμόδια αρχή που στην συγκεκριμένη περίπτωση ήταν το Κοινοτικό Συμβούλιο Αγίου Τύχωνα. Στη συνέχεια οι ιδιοκτήτες κατέθεσαν αίτηση στο Κτηματολόγιο για τον επίσημο διαχωρισμό των οικοπέδων και το Κτηματολόγιο προχώρησε στην οριοθέτηση των νέων οικοπέδων σύμφωνα με το εγκεκριμένο σχέδιο της άδειας διαχωρισμού και αφού ετοίμασε σχέδια και χωρομετρικά δεδομένα για τα νέα οικόπεδα ειδοποίησε σχετικά το Κοινοτικό Συμβούλιο Αγίου Τύχωνα. Ο κ. Ρούσος στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι μελέτησε το φάκελο της αρμόδιας αρχής που σχετίζεται με το διαχωρισμό των οικοπέδων και σε αυτόν δεν υπάρχει οποιοδήποτε αντίγραφο του σχεδίου που είχε επισυναφθεί στο πωλητήριο έγγραφο το οποίο δεν χρησιμοποιήθηκε έστω και σαν βοηθητικό στοιχείο στην εξέταση του διαχωρισμού των οικοπέδων. Αναφέρει περαιτέρω ότι οι εφεσείοντες-αιτητές εξασφάλισαν άδεια οικοδομής για την οικοδομή που ανήγειραν στο τεμάχιο τους μεταγενέστερα της έκδοσης της τελικής άδειας διαχωρισμού των οικοπέδων και συνεπώς έχουν οριοθετήσει από μόνοι τους το οικόπεδο τους λανθασμένα στη βάση του σχεδίου το οποίο δεν είχε χρησιμοποιηθεί έστω και ως βοηθητικό σχέδιο στην έκδοση της άδειας διαχωρισμού των οικοπέδων. Οι εφεσείοντες- αιτητές με την απαντητική ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Ψυλλίδη αμφισβητούν τα πιο πάνω και προβάλλουν ότι το σχέδιο που επισυνάπτεται στο πωλητήριο έγγραφο των εφεσειόντων- αιτητών είναι επίσημο και αποτελεί τη βάση του διαχωρισμού των οικοπέδων. Είναι η θέση τους ότι το Κτηματολόγιο δεν μπορούσε να αγνοήσει και παραγνωρίσει το αναφερόμενο σχέδιο το οποίο απεικονίζει τα δύο επίδικα οικόπεδα και αυτό θα έπρεπε να αποτελέσει και τη βάση και το υπόβαθρο του διαχωρισμού των αναφερόμενων οικοπέδων. Σημειώνεται ότι ο εφεσίβλητος καθ΄ου η αίτηση στη δική του ένορκη δήλωση αρνείται τους ισχυρισμούς των εφεσειόντων-αιτητών και ισχυρίζεται ότι οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ τους και των πωλητών και/ή λάθος των τελευταίων δεν μπορεί να αφορά την παρούσα υπόθεση. Ο ίδιος όπως αναφέρει αγόρασε το τεμάχιο 409 μαζί με άλλα δύο στις 26.1.2005 και μετά την έκδοση ξεχωριστών τίτλων των οικοπέδων αυτά ενεγράφησαν στο όνομα του. Κατά την αντεξέταση του δεν πρόσθεσε οτιδήποτε σε αυτά που ανέφεραν οι υπόλοιποι μάρτυρες. Η θέση του ουσιαστικά ήταν ότι μετά από χωρομετρική εργασία διαπιστώθηκε πως το περιτοίχισμα της οικοδομής των εφεσειόντων καταλαμβάνει μέρος του δικού του ακινήτου. Δεν ήταν σε θέση βέβαια να αναφέρει περαιτέρω λεπτομέρειες σε σχέση με τη χωρομετρική αυτή εργασία η οποία και δεν διενεργήθηκε από τον ίδιο. Μέσα από τους ισχυρισμούς των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση των εφεσειόντων- αιτητών όπως περιγράφονται πιο πάνω αλλά και την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων διαφαίνεται πως, πλην του αναιτιολόγητου της απόφασης του Διευθυντή, οι υπόλοιποι λόγοι για τους οποίους ζητείται η ακύρωση της έχουν ως κεντρικό άξονα το σχέδιο που επισυνάφθηκε στο πωλητήριο έγγραφο των εφεσειόντων-αιτητών. Σύμφωνα δηλαδή με τις θέσεις που προώθησε η πλευρά των τελευταίων ο Διευθυντής του Κτηματολογίου κατά την επίλυση της επίδικης συνοριακής διαφοράς θα έπρεπε να λάβει υπόψη και να βασίσει την απόφαση του στο σχέδιο που επισυνάφθηκε στο αναφερόμενο πωλητήριο έγγραφο. Για το ζήτημα αυτό αποδέχομαι την μαρτυρία του κ. Νίκου Ρούσου ο οποίος παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του και η αξιοπιστία του δεν κλονίσθηκε σε κανένα στάδιο της αντεξέτασης του σε όσα ανέφερε σε σχέση με το διαχωρισμό των οικοπέδων, την διαδικασία που ακολουθείται καθώς και τις εμπλεκόμενες αρμόδιες αρχές στην εν λόγω διαδικασία. Τόσο στην ένορκη του δήλωση όπου αναφέρει ότι ερεύνησε τους σχετικούς φακέλους όσο και κατά την αντεξέταση του εξήγησε με λεπτομέρεια και θετικό τρόπο τη διαδικασία που ακολουθήθηκε στην προκειμένη περίπτωση για το διαχωρισμό των οικοπέδων. Με βάση τα όσα εξήγησε για το ζήτημα αυτό τα οποία και γίνονται αποδεκτά οι αρμόδιες αρχές κατά την έκδοση της άδειας διαχωρισμού δεν έλαβαν ούτε και θα έπρεπε να λάβουν υπόψη το σχέδιο που έγινε από τον πωλητή και επισυνάφθηκε στο πωλητήριο έγγραφο. Ανέφερε επίσης ότι το σχέδιο αυτό δεν βρίσκεται σε κανένα από τους φακέλους που σχετίζονται με τον διαχωρισμό των οικοπέδων αλλά ούτε και φέρει σφραγίδα της πολεοδομίας ή άλλης αρμόδιας αρχής. Ο λόγος δε που κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο ήταν αποκλειστικά και μόνο επειδή συνόδευε το κατατεθέν πωλητήριο έγγραφο. Εξήγησε ότι η πολεοδομική άδεια για τον διαχωρισμό των οικοπέδων εκδόθηκε με βάση το επίσημο σχέδιο το οποίο επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση ως Τεκμ. Α και με βάση αυτό ακολούθως το κτηματολόγιο εξέδωσε τίτλο για το κάθε οικόπεδο ξεχωριστά. Αντίθετα δεν έχω πεισθεί με τα όσα υποστήριξε ο κ. Ψυλλίδης αντεξεταζόμενος για το ζήτημα αυτό και δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Δεν ήταν σαφής αλλά ούτε και σταθερός στα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο. Αρχικά αποδέχθηκε ότι ο διαχωρισμός των οικοπέδων στο σχέδιο που επισυνάπτεται στο πωλητήριο έγγραφο ετοιμάσθηκε από τους πωλητές ενώ σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του ανέφερε πως δεν γνωρίζει ποιος ετοίμασε το σχέδιο. Ανέφερε επίσης ότι με βάση το σχέδιο αυτό εκδόθηκε η πολεοδομική άδεια της οικοδομής που ανήγειραν οι εφεσείοντες και ισχυρίσθηκε ότι μετά τον διαχωρισμό των οικοπέδων δεν άλλαξε η επί τόπου κατάσταση. Σε σχετική υποβολή ότι όταν έγινε ο επίσημος διαχωρισμός των οικοπέδων το οικόπεδο που αγόρασαν οι εφεσείοντες δεν προέκυψε επί τόπου όπως φαίνεται στο επισυνημμένο επί του πωλητηρίου σχέδιο, η θέση του ήταν ότι αυτό αποτελεί παράβαση της συμφωνίας του πωλητηρίου εγγράφου και το Κτηματολόγιο όφειλε να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των εφεσειόντων οι οποίοι κατέθεσαν στο Κτηματολόγιο το αγοραπωλητήριο έγγραφο μαζί με το επισυνημμένο σχέδιο. Ενώ επέμενε στις θέσεις του αυτές, εντούτοις, σε κανένα σημείο της αντεξέτασης του δεν παρέθεσε οποιαδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία ή άλλα δεδομένα που να υποστηρίζουν ότι η ιδιωτική συμφωνία μεταξύ εφεσειόντων και πωλητών και το επισυνημμένο σε αυτή σχέδιο ήταν δεσμευτικά για τις εμπλεκόμενες αρμόδιες αρχές στη διαδικασία του διαχωρισμού των οικοπέδων και ή ότι θα έπρεπε να αποτελέσει τη βάση της απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου για τη συνοριακή διαφορά. Παράλληλα υποστηρίζοντας τις θέσεις του παρέλειψε να αναφέρει κατά πόσο ο ίδιος έλαβε υπόψη το γεγονός ότι το Κτηματολόγιο προχώρησε στη διαδικασία έκδοσης ξεχωριστών τίτλων των οικοπέδων με βάση το επίσημο σχέδιο που εγκρίθηκε από τις αρμόδιες αρχές. Ενώ δε απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις ισχυρίσθηκε ότι το σχέδιο που επισυνάφθηκε στο πωλητήριο αποτελεί επίσημο κτηματικό σχέδιο ακολούθως σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του ισχυρίσθηκε ότι το επίσημο κτηματικό σχέδιο εκδόθηκε στη κλίμακα 1 προς 2000 ενώ αυτό που επισυνάφθηκε στο πωλητήριο έγγραφο ήταν στην κλίμακα 1 προς
- Ακολούθως κατά την αντεξέταση του πρόβαλε ότι υπήρξε αλλοίωση των επίσημων κτηματικών σχεδίων χωρίς όμως να παραθέσει οποιαδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία που να υποστηρίζουν τη θέση του αυτή η οποία εν πάση περιπτώσει δεν περιλαμβάνεται σε καμία από τις ένορκες δηλώσεις του. Διαφάνηκε επίσης κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του ότι ο ίδιος δεν γνώριζε πότε και πως εκδόθηκε η πολεοδομική άδεια για τον διαχωρισμό των οικοπέδων. Εντούτοις αποδέχθηκε ότι η άδεια αυτή εξασφαλίσθηκε δεδομένης όπως ισχυρίσθηκε της έκδοσης επίσημου κτηματικού σχεδίου. Δεν ήταν επίσης σε θέση να αναφέρει πότε διενεργήθηκε ο επίσημος διαχωρισμός των οικοπέδων ούτε εάν εκδόθηκαν ξεχωριστοί τίτλοι για τα οικόπεδα αλλά ούτε και κατά πόσο αυτό αποτέλεσε ένα από τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη κατά την λήψη της απόφασης για την επίδικη συνοριακή διαφορά. Σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να υπογραμμιστεί πως η θέση των εφεσειόντων όπως αυτή υποστηρίχθηκε από τον κ. Ψυλλίδη, σε ότι αφορά το διαχωρισμό των οικοπέδων και ειδικότερα σε σχέση με το τι θα έπρεπε να αποτελέσει τη βάση και το υπόβαθρο του διαχωρισμού των οικοπέδων δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα διαδικασία. Με την υπό εξέταση Έφεση-Αίτηση οι εφεσείοντες - αιτητές δυνάμει του Άρθρου 80 του Κεφ. 224, αμφισβητούν την ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή επί της συνοριακής διαφοράς, δυνάμει του Άρθρου
- Το συγκεκριμένο δικαστικό διάβημα των εφεσειόντων έχει περιορισμένη εμβέλεια και αφορά στην επίλυση της συνοριακής διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και όχι την αμφισβήτηση της ορθότητας του διαχωρισμού των οικοπέδων για την οποία οι εφεσείοντες θα έπρεπε να προβούν σε άλλα διαβήματα δυνάμει του Νόμου. Ούτε και η μαρτυρία του κ. Καβάζη ο οποίος κατέθεσε συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης των εφεσειόντων κρίνεται ικανή να προσθέσει οτιδήποτε στις θέσεις του κ. Ψυλλίδη οι οποίες δεν γίνονται αποδεκτές για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω. Ο μάρτυρας αυτός με οδηγίες του κ. Ψυλλίδη διεξήγαγε μελέτη της χωρομέτρησης του ακινήτου των εφεσειόντων βασιζόμενος αποκλειστικά και μόνο στο σχέδιο που επισυνάφθηκε στο πωλητήριο έγγραφο. Κατέληξε ότι οι διαστάσεις των επί τόπου περιτοιχισμάτων της οικοδομής που ανήγειραν οι εφεσείοντες συμφωνούν με τις διαστάσεις του οικοπέδου που φαίνονται στο σχέδιο αυτό θέση που δεν αμφισβητήθηκε και γίνεται αποδεκτή. Ο μάρτυρας αυτός υπήρξε απόλυτα ειλικρινής κατά την αντεξέταση του λέγοντας πως το αναφερόμενο σχέδιο δείχνει τις διαστάσεις του ακινήτου που αγόρασαν οι αιτητές πριν να εκδοθούν οι ξεχωριστοί τίτλοι για τα οικόπεδα και ότι ο ίδιος ουδέποτε εξέτασε κατά πόσο το σχέδιο αυτό συμφωνεί με τον τίτλο ιδιοκτησίας του οικοπέδου. Ενόψει συνεπώς όλων των πιο πάνω και στην περίπτωση που η απόφαση του κτηματολογίου ήταν επαρκώς αιτιολογημένη η αίτηση θα αποτύγχανε, αφού, οι εφεσείοντες-αιτητές οι οποίοι έχουν και το βάρος απόδειξης, απέτυχαν να αποδείξουν άλλον ουσιαστικό λόγο ακύρωσης της απόφασης του Διευθυντή. Επειδή όμως η απόφαση έχει κριθεί ως αναιτιολόγητη, η αίτηση θα έχει επιτυχή κατάληξη. Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των εφεσειόντων- αιτητών και σε βάρος του Καθ΄ ου η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Κατ΄ αναλογία της πορείας που ακολουθείται στις περιπτώσεις αναιτιολόγητων δικαστικών αποφάσεων όπου η υπόθεση παραπέμπεται κατά κανόνα για επανεκδίκαση από διαφορετικό Δικαστήριο, στη κρινόμενη υπόθεση το ζήτημα παραπέμπεται για επανεξέταση η οποία όμως θα ήταν σκόπιμο να γίνει από άλλο υπάλληλο του Κτηματολογίου. (Υπ)............ Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Ακύρωση απόφασης Διευθυντή του Κτηματολογίου