ARIZONA TRADING CO. LTD ν. SOULIOTIS WOODWORKS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 5207/10, 25/4/2017

ARIZONA TRADING CO. LTD ν. SOULIOTIS WOODWORKS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 5207/10, 25/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Παπαπέτρου-Φούρναρη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5207/10 Μεταξύ: ARIZONA TRADING CO. LTD Ενάγουσας και

1. SOULIOTIS WOODWORKS LTD, εκ Λεμεσού
2. Νίκος Σουλιώτης, εκ Λεμεσού
3. Μαρία Ξενοφώντος Σουλιώτου, εκ Λεμεσού Εναγόμενων Ημερομηνία: 25 Απριλίου, 2017 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Πόλεος Για την Εναγομένη 1: Καμία εμφάνιση Για τον Εναγόμενο 2: Προσωπικά Για την Εναγόμενη 3: Καμία εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Ex-tempore Η Ενάγουσα, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο για την αγωγή, ήταν και εξακολουθεί να είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα τη Λευκωσία και ασχολείται μεταξύ άλλων με την πώληση μηχανημάτων και εργοστασιακού εξοπλισμού. Η Εναγόμενη 1, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αγωγή, ήταν εταιρεία δεόντως συστημένη από την Κυπριακή νομοθεσία με έδρα τη Λεμεσό. Ο Εναγόμενος 2 ήτο μέτοχος και διευθυντής της Εναγομένης 1 εταιρείας ενώ η Εναγόμενη 3 ήταν γραμματέας της Εναγομένης 1 εταιρείας. Ο Εναγόμενος 2, εκπροσώπησε ο ίδιος την εταιρεία και χειρίστηκε προσωπικά την υπόθεση και την ακροαματική διαδικασία. Όσον δε αφορά την Εναγομένη 3, σε προηγούμενο στάδιο και για σκοπούς επίτευξης συμβιβασμού, ο Εναγόμενος 2 ανέφερε ότι την εκπροσωπεί. Όταν τελικά δεν κατέληξαν σε συμβιβασμό, το Δικαστήριο προχώρησε σε απόδειξη της υπόθεσης ενόψει του γεγονότος ότι ο Εναγόμενος 2 δεν είναι δικηγόρος, θεωρώντας ότι αυτοδίκαια προχωρεί η πλευρά των Εναγόντων σε απόδειξη της υπόθεσης εναντίον της με την παρουσία του ΜΕ1 κ. Αντωνάκη Λοϊζου στη σημερινή ακροαματική διαδικασία. Αποτελεί δικογραφημένη θέση ότι η Ενάγουσα, συμφώνησε με την Εναγομένη 1 την πώληση με όρους ενοικιαγοράς βιομηχανικού εξοπλισμού συνολικής αξίας 46.000 Λιρών Κύπρου, εξοπλισμός που σύμφωνα με τον ΜΕ1 παρέλαβε η Εναγομένη 1, όσο και ο Εναγόμενος 2 για λογαριασμό της. Ήταν η θέση του ΜΕ1 κ. Λοϊζου, όπως αυτή διατυπώνεται στην έκθεση απαίτησης, ότι οι Εναγόμενοι 1 μέχρι 3 θα έπρεπε να καταβάλουν εντός ευλόγου χρόνου το ποσό των 46.000 Λιρών Κύπρου ή το ισόποσο σε ευρώ έναντι ακριβώς αυτής της ενοικιαγοράς. Γύρω στις 7/2/2005 η Ενάγουσα έλαβε από τους Εναγόμενους το ποσό των Λιρών Κύπρου 6000 ως προκαταβολή έναντι του συνολικού τιμήματος. Ήταν επίσης η θέση του ότι στις 21/2/2005 διεμήφθει η παρούσα συμφωνία ενοικιαγοράς εξού και το Τεκμήριο 3 (αντίγραφο τιμολογίου) και Τεκμήριο 9 (πρωτότυπο τιμολογίου), το οποίο αφορά ανάλυση αλλά και περιγραφή των επίδικων μηχανημάτων. Το τιμολόγιο το οποίο έχει κατατεθεί με αριθμό 14908 (Τεκμήρια 3 και 9), αναφέρει και αναλύει σύμφωνα πάντοτε με τον μάρτυρα τόσο το ύψος του αναφερόμενου ποσού όσο και την περιγραφή των μηχανημάτων. Περαιτέρω, στις 16/5/2005 η Εναγόμενη 1 κατέβαλε προς την Ενάγουσα εταιρεία το ποσό των 5000 Λιρών Κύπρου, αντίγραφο της επιταγής και της απόδειξης είσπραξης, η οποία επίσης κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5 στο Δικαστήριο. Είναι η θέση της Ενάγουσας η οποία προβλήθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία ότι από εκείνη την ημέρα και μετά η Εναγόμενη εταιρεία δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι του χρέους. Ήταν η θέση του μάρτυρα επίσης, ότι ανετέθη προς τους Εναγόμενους η εκτέλεση εργασιών σε κυβερνητική υπηρεσία και το τίμημα το οποίο θα λαμβάνετο από τους Εναγόμενους, αυτό θα κατατίθετο αμέσως στον λογαριασμό της εταιρείας έναντι τους χρέους. Σύμφωνα δε με τον μάρτυρα των Εναγόντων, το ποσό το οποίο συμφωνήθηκε ήταν το ποσό των Λιρών Κύπρου 9.085 το οποίο σύμφωνα με την γραπτή του δήλωση (Τεκμήριο 1) αντιστοιχούσε σε οφειλόμενο από την Ενάγουσα προς την Εναγομένη 1 τίμημα, έναντι των ξυλουργικών υπηρεσιών που παρείχε η Εναγομένη 1 προς την Ενάγουσα κατά ή περί την 2/2/
4. Η συμφωνία ήταν όπως αυτό το ποσό συμψηφιστεί με το οφειλόμενο υπόλοιπο ποσό από την Εναγόμενη 1 προς την Ενάγουσα, δυνάμει των ρηθείσων γραπτών συμφωνιών των διαδίκων για ενοικιαγορά του επίδικου βιομηχανικού εξοπλισμού και ή του τιμολογίου υπ' αριθμό 14908 (Τεκμήριο 3 και 9). Σύμφωνα πάντοτε με τον ΜΕ1, με τον συμψηφισμό του τιμολογίου, το οφειλόμενο πλέον ποσό των Εναγομένων προς την Ενάγουσα μειώθηκε στο ποσό των 31,097 Λιρών Κύπρου. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι το ποσό σύμφωνα πάντοτε με τη συμφωνία που είχαν υπογράψει έφερε τόκο 9% επί του εκάστοτε υπολοίπου ως είχε συμφωνηθεί από τα δύο μέρη. Όπως έχω αναφέρει προηγουμένως, η πλευρά των Εναγόντων επέλεξε να καλέσει ένα μάρτυρα ο οποίος κατέθεσε το σύνολο των τεκμηρίων καθώς και την γραπτή του δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου και αντεξέταστηκε από τον Εναγόμενο
5. Ο Εναγόμενος 2 στην αντεξέταση του ΜΕ1 κ. Λοϊζου, ήθελε να αμφισβητήσει ουσιαστικά τον τρόπο με τον οποίο επήλθε η επίδικη συμφωνία. Ότι δηλαδή κατά κάποιο τρόπο «είχε πιεστεί», από την Ενάγουσα να συνάψει αυτή τη συμφωνία. Ήταν η θέση του ότι ο λόγος και ο τρόπος που ο ίδιος «πιέστηκε», ήταν γιατί του υποσχέθηκε ο ΜΕ1 ο κ. Λοϊζου, εξ ού και υπεβλήθηκε αρκετές φορές αυτή η θέση, ότι θα προσπαθούσε μέσω του Υπουργείου να επιχορηγηθεί ή να λάβει ο ίδιος επιχορήγηση για τα συγκεκριμένα μηχανήματα ύψους 12.000 Λιρών Κύπρου και ότι ο ίδιος γι' αυτόν ακριβώς τον λόγο προέβη σε αυτή την συμφωνία. Βεβαίως οφείλω να πω ότι ο ΜΕ1 απέρριψε εξαρχής αυτό τον ισχυρισμό και αυτή τη θέση του Εναγόμενου 2, γιατί ακριβώς ανέφερε ότι ούτε ο ίδιος αλλά ούτε η εταιρεία του είχαν υποσχεθεί πράγματα τα οποία δεν μπορούσαν οι ίδιοι να φέρουν εις πέρας. Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε, ότι σε όλα αυτά τα χρόνια τα οποία ο ίδιος βρίσκεται σε αυτού του είδους την εργασία, δύο μόνο μεγάλες βιομηχανικές μονάδες έχουν καταφέρει να πάρουν αυτή την επιχορήγηση, γι΄αυτό και αρνείτο συνεχώς τη θέση του Εναγόμενου
6. Στη συνέχεια ο Εναγόμενος 2, θέλησε να αντεξετάσει τον μάρτυρα σε σχέση με το ύψος της εργασίας την οποία ο ίδιος εκτέλεσε έναντι του χρέους του και ότι αυτή ακριβώς η εκτέλεση εκείνης της εργασίας του δημιούργησε τεράστια οικονομικά προβλήματα γιατί εργαζόταν για ένα μεγάλο χρονικό διάστημα και δεν πληρώνετο. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι κάτι τέτοιο ουδέποτε ετέθη στον ίδιο ή στην εταιρεία από κανένα από τους Εναγόμενους και δη από τον Εναγόμενο 2 και ως εκ τούτου δεν μπορεί να δεχτεί αυτή τη θέση του Εναγόμενου
7. Εν πάση περιπτώσει, αυτοί οι ισχυρισμοί που τέθηκαν από τον Εναγομένο 2 στην αντεξέταση δεν έχουν δικογραφηθεί σε κανένα στάδιο της αγωγής, ούτε τέθησαν, ούτε και προσπάθησε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο η πλευρά της Υπεράσπισης να τους θέσει στην δικογραφία και ως εκ τούτου δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Ο κ. Πόλεος με την ολοκλήρωση της κατάθεσης του ΜΕ1 έκλεισε την υπόθεση του και δεν προσέφερε περαιτέρω μαρτυρία. Ο Εναγόμενος 2, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι δεν προτίθεται ούτε να μαρτυρήσει ο ίδιος αλλά ούτε και να καλέσει οποιονδήποτε μάρτυρα και έθεσε ξανά τη δική του θέση ενώπιον του Δικαστηρίου προφορικά υπό τύπο αγόρευσης. Ο κ. Πόλεος στην αγόρευση του ανέφερε ότι η πλευρά του Εναγόμενου 2 δεν προσέφερε οποιαδήποτε μαρτυρία, τα τεκμήρια είναι ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Εναγόμενος 2 θέλησε απλώς να προβάλει κάποιους ισχυρισμούς οι οποίοι παρέμειναν μετέωροι χωρίς την προσκόμιση οποιασδήποτε μαρτυρίας και κάλεσε το Δικαστήριο όπως εκδοθεί απόφαση υπέρ της Ενάγουσας ως αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή τον μοναδικό μάρτυρα που μαρτύρησε στο Δικαστήριο, τον ΜΕ1 κ. Αντωνάκη Λοίζου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία του. Λαμβάνω υπόψη μου τον τρόπο που απαντούσε στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν, τις αντιδράσεις του και γενικά την όλη του συμπεριφορά στο εδώλιο του μάρτυρα. Περαιτέρω λαμβάνω υπόψη μου τόσο το περιεχόμενο της προφορικής όσο και της έγγραφης του μαρτυρίας και τις αρχές της νομολογίας αναφορικά με την κρίση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα. Λαμβάνω υπόψη μου ότι η αξιολόγηση γίνεται πάντοτε με βάση τα επίδικα θέματα όπως αυτά καθορίζονται στις έγγραφές προτάσεις. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να επεκταθεί στην επίλυση ζητημάτων που δεν περιλαμβάνονται στα δικόγραφα της υπόθεσης. Ο ΜΕ1, κ. Λοίζου, μου έκανε εξαιρετική εντύπωση. Ήταν σαφής, καθαρός και απαντούσε με σαφήνεια το ότι του υποβάλλετο τόσο από πλευράς του συνηγόρου του όσο και από τον Εναγόμενο
8. Δεν θεωρώ ότι ο μάρτυρας αυτός υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις οι οποίες να κλονίσουν την αξιοπιστία του σε σχέση με τη συμφωνία την οποία είχε συνάψει με την Εναγόμενη 1 αλλά και τον τρόπο πληρωμής αυτής της συμφωνίας, δηλαδή την εκτέλεση της. Δεν έχω διαπιστώσει ότι ήθελε να υπεκφύγει των ερωτήσεων που του τίθεντο στα πλαίσια της αντεξέτασης από τον Εναγόμενο 2 και οι οποίες αφορούσαν είτε την εξυπηρέτηση του ιδίου σε θέματα που αφορούσαν τον χρόνο αποπληρωμής ή και εκτέλεσης της συμφωνίας αλλά και τον τρόπο με τον οποίο συμφωνήθηκε η αγορά υπηρεσιών, δηλαδή η εκτέλεση κάποιων εργασιών από τον Εναγόμενο 2, προς όφελος της Ενάγουσας, με τον τελικό συμψηφισμό των εκτελεσθεισών εργασιών με το χρέος του προς την Ενάγουσα. Δεν μπορώ να κατανοήσω τη θέση του Εναγόμενου 2 και θα πρέπει αυτό να το σχολιάσω ότι όπως αυτή υπεβλήθηκε στην αντεξέταση ότι εργαζόταν μόνο για το χρέος. Το χρέος δημιουργήθηκε προς όφελος και προς εξυπηρέτηση των ιδίων συμφερόντων του και δεν μπορώ να αντιληφθώ την θέση και ή τη νοοτροπία που μπορεί κάποιος να έχει, εάν με την εργασία του δεν λαμβάνει μεν εισόδημα, αλλά ξεπληρώνει τις υποχρεώσεις του. Δεν παύει δε η υποχρέωση του Εναγόμενου 2 προς την Ενάγουσα να ήταν τον επίδικο χρόνο η οφειλή ενός μεγάλου χρηματικού ποσού. Άρα λοιπόν δεν μπορώ σε καμία απολύτως περίπτωση να δικαιολογήσω ή να δεχτώ αυτά τα οποία έχει υποβάλει ο Εναγόμενος 2 προς την Ενάγουσα και δη προς τον ΜΕ
9. Αποδέχομαι λοιπόν τη μαρτυρία του Ενάγοντα (ΜΕ1) ως τον μοναδικό μάρτυρα που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο ως τη μοναδική αξιόπιστη και αληθινή μαρτυρία και ότι πράγματι τα γεγονότα έχουν ως έχουν αναπτυχθεί τόσο στην έκθεση απαίτησης που έχει καταχωρίσει η Ενάγουσα όσο και στην γραπτή δήλωση που έχει κατατεθεί σήμερα ενώπιον μου ως Τεκμήριο
10. Δεν έχει αμφισβητηθεί και δεν έχει προβληθεί οποιοσδήποτε άλλος ισχυρισμός ο οποίος ουσιαστικά να κλονίσει την αξιοπιστία του μάρτυρα, την εγκυρότητα των συμβολαίων ή και την εκπλήρωση αυτών, εφόσον ο Εναγόμενος 2 επέλεξε να μην προσφέρει οποιαδήποτε μαρτυρία. Έχοντας υπόψη την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας η οποία απετέλεσε τα όσα έχει αναφέρει το Δικαστήριο μόλις προηγουμένως, τα ευρήματα μου αποτελούν τα εξής: Η Ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασχολείται με την πώληση μηχανημάτων και εργοστασιακού εξοπλισμού. Η Εναγόμενη 1 ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα τη Λεμεσό. Ο Εναγόμενος 2 ήτο διευθυντής της Εναγόμενης 1 εταιρείας και η Εναγόμενη 3 γραμματέας της Εναγόμενης 1 εταιρείας κατά τον επίδικο χρόνο. Κατόπιν συμφωνίας των δύο πλευρών, η Ενάγουσα συμφώνησε την πώληση με όρους ενοικιαγοράς προς την Εναγομένη 1 εταιρεία βιομηχανικού εξοπλισμού συνολικής συμφωνημένης αξίας 46.000 Λιρών Κύπρου, ο οποίος εξοπλισμός παραλήφθηκε και χρησιμοποιείτο για σκοπούς των εργασιών της Εναγομένης
11. Κατά την 7/2/2005 η Εναγόμενη 1 κατέβαλε το ποσό των 6000 Λιρών Κύπρου ως προκαταβολή έναντι του τιμήματος. Κατά τις 16/5/2005 η Εναγόμενη 1 κατέβαλε προς την Ενάγουσα το ποσό των 5000 Λιρών Κύπρου ως μερική πληρωμή έναντι του συμφωνηθέντος συνολικού ποσού των 46.000 Λιρών Κύπρου. Κατόπιν συμφωνίας μεταξύ Ενάγουσας και Εναγομένης 1, τον Φεβρουάριο του 2007 συμφωνήθηκε μεταξύ τους όπως το ποσό των 9.085 Λιρών Κύπρου, το οποίο αντιστοιχούσε σε οφειλόμενο από την Ενάγουσα προς την Εναγομένη 1 τίμημα, έναντι των ξυλουργικών υπηρεσιών, που παρείχε η Εναγόμενη 1 προς την Ενάγουσα, κατά ή περί την 2/2/2007, συμψηφιστεί με το οφειλόμενο ποσό από την Εναγομένη 1 προς την ενάγουσα, δυνάμει της γραπτής συμφωνίας που είχαν οι διάδικοι στο παρελθόν. Με τον εν λόγω συμψηφισμό, το οφειλόμενο πλέον ποσό των Εναγομένων προς την Ενάγουσα μειώθηκε στο ποσό των 31097 Λίρες Κύπρου. Ήταν δε όρος της συμφωνίας ότι το εκάστοτε υπόλοιπο θα φέρει τόκο 9%. Η Ενάγουσα παρόλο που κάλεσε επανειλημμένα την Εναγομένη 1 και ή τους Εναγομένους 2 και 3 ως εγγυητές της Εναγομένης 1 τόσο προφορικά όσο και διά επιστολής η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 8 ενώπιον του Δικαστηρίου, για να προχωρήσουν στην εξόφληση του ποσού, αυτοί μέχρι σήμερα δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Θεωρώ λοιπόν ότι υπό το φως της πιο πάνω μαρτυρίας που έχει προσκομιστεί, της απουσίας αντικρουστικής μαρτυρίας από πλευράς Εναγομένων, το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή από το να απορρίψει τη θέση του Εναγομένου 2 όπως και αν αυτή προβλήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και να δεχθεί τη θέση της Ενάγουσας. Όσον αφορά δε την Εναγομένη 3 ενόψει των όσων έχω δηλώσει προηγουμένως, είμαι ικανοποιημένη ότι ισχύει και για την ίδια η απόφαση υπό τη μορφή της απόδειξης καθότι δεν παρουσιάζετο ούτε η ίδια προσωπικά αλλά ούτε και εκπροσωπείτο από δικηγόρο. Ως εκ τούτου, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα για το ποσό των €69,385 πλέον τόκους, πλέον έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Π. Παπαπέτρου Φούρναρη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΓΚ Subject: Civil/Other actions/Final Αναφορά: Τελική/παράβαση συμφωνίας