Ανδρέα Α. Λεωνίδα ν. A. Messios & Sons Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 5770/1997, 26/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5770/1997 Μεταξύ: Ανδρέα Α. Λεωνίδα, από το Πισσούρι Ενάγοντα Και A. Messios & Sons Ltd, από τη Λεμεσό Εναγομένης ------------------------------- (Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 4.12.1997) Μεταξύ: Ανδρέα Α. Λεωνίδα, από το Πισσούρι Ενάγοντα -και-
- A. Messios & Sons Ltd, από τη Λεμεσό
- Γιώργου Μέσσιου, από την Λεμεσό Εναγομένων ---------------------------- Αίτηση ημερ. 24.2.2017 Ημερ.: 26.4.2017 Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: κα Α. Αριστείδου για Γ. Θωμά για Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC Για την Εναγόμενη 1-Καθ' ης η Αίτηση: κα Φρ. Χριστοδουλίδου για Α. Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αίτηση ημερ. 9.3.2016 ο Ενάγοντας εξαιτείται διάταγμα για την πώληση δύο καταστημάτων της Εναγόμενης 1 Εταιρείας και όπως το προϊόν της πώλησης, μετά την ικανοποίηση οιωνδήποτε προγενεστέρων επιβαρύνσεων χρησιμοποιηθεί έναντι ή προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της Εναγόμενης 1 προς αυτόν. Την 29.8.2007 είχε εκδοθεί Απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγομένης 1 και του Εναγόμενου 2 για μεγάλο χρηματικό ποσό, τόκους και έξοδα. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση ημερ. 9.3.2016 του Ενάγοντα που υποστηρίζει την αίτηση, αφού πληρώθηκαν διάφορα ποσά έναντι του εξ αποφάσεως χρέους παρέμεινε οφειλόμενο ποσό €141.518 πλέον τόκους προς 8% ετησίως από 10.5.
- Ένταλμα σε σχέση με κινητή περιουσία της Εναγομένης 1 επιστράφηκε ανεκτέλεστο. Τα επίδικα με την αίτηση καταστήματα βαρύνονται με το Εμπράγματο Βάρος 3295/2015 που ο Ενάγοντας καταχώρησε την 17.11.
- Αυτού προηγείται το Εμπράγματο Βάρος 57/2015 για ποσό €22.432,
- Σύμφωνα με Έκθεση Εκτίμησης που παρουσιάζει ο Ενάγοντας οι αξίες των δύο καταστημάτων είναι €57.000 και €55.
- Η Εναγόμενη 1 καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης με 13 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ημερ. 9.9.2016 του Εναγόμενου 2 μέλους του διοικητικού συμβουλίου της Εναγόμενης
- Αναφέρει ο Εναγόμενος 2 ότι την 29.8.2007 εκδόθηκε απόφαση και στην συνενωμένη αγωγή 5126/1998 όπου ενάγοντας ήταν η Εναγόμενη 1 στην παρούσα. Σημειώνει ο Εναγόμενος 2 πως ο Ενάγοντας καταχώρησε και άλλα εμπράγματα βάρη σε ακίνητες ιδιοκτησίες της Εναγόμενης 1 το 2007 και το 2010 (ΕΒ 2363/2007 και ΕΒ 2474/2010). Η βασική θέση του Εναγόμενου 2 είναι πως για την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους στην παρούσα αγωγή υπογράφηκε Συμφωνία Διευθέτησης μεταξύ των διαδίκων στη βάση της οποίας οι Εναγόμενοι 1 και 2 θα έπρεπε να καταβάλουν το ποσό των €600.000 πλέον τα δικηγορικά έξοδα. Για κάποιες κακοτεχνίες το ποσό που οι Εναγόμενοι 1 και 2 θα κατέβαλλαν στον Ενάγοντα συμφωνήθηκε ότι θα καθοριζόταν από εμπειρογνώμονα και ο τελευταίος το υπολόγισε στις €9.
- Με την καταβολή στον Ενάγοντα του ποσού των €600.000 το εμπράγματο βάρος ΕΒ 2474/2010 αποσύρθηκε και όταν εξοφλήθηκαν τα δικηγορικά αποσύρθηκε και το ένταλμα κινητής περιουσίας. Το εμπράγματο βάρος ΕΒ 2363/2007 αποσύρθηκε με την πληρωμή των €9.
- Είναι η θέση του Εναγόμενου 2 ότι το εξ αποφάσεως χρέος ξοφλήθηκε αλλά κακόπιστα ο Ενάγοντας μετά που απέσυρε και το εμπράγματο βάρος ΕΒ 2363/2007 ενέγραψε το εμπράγματο βάρος ΕΒ 3295/15 αλλά και ενωρίτερα το εμπράγματο βάρος ΕΒ 2003/
- Γι' αυτό και η Εναγόμενη 1 καταχώρησε την Γεν. Αιτ. 128/2016 Ε.Δ. Λεμεσού εξαιτούμενη τη διαγραφή των δύο αυτών εμπραγμάτων βαρών. Όπως αναφέρεται η αίτηση εκκρεμεί. Τέλος ο Εναγόμενος 2 διατείνεται ότι η αξία των δύο καταστημάτων είναι μεγαλύτερη από αυτή που αναφέρει ο Ενάγοντας, δηλαδή €78.000 και €75.000 αντίστοιχα. Ο Ενάγοντας αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι του καταβλήθηκαν €609.700 πλέον τα έξοδα της αγωγής και επιπλέον συμψηφίστηκε ποσό €41.080 πλέον τόκοι που είχε επιδικαστεί εναντίον του στην ανταπαίτηση εμμένει όμως ότι έχει να λαμβάνει ακόμα €141.518 πλέον τόκους. Αίτηση του Ενάγοντα για άδεια για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση απορρίφθηκε με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 10.2.
- Ο Ενάγοντας επανήλθε με την υπό κρίση Αίτηση εξαιτούμενος και πάλιν άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η Αίτηση υποστηρίζεται από δική του Ένορκη Δήλωση ημερ. 24.2.
- Η Εναγόμενη 1 καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεση Ένστασης με 13 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 24.3.2017 του Μάρκου Δημοσθένους δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Εναγόμενη
- Οι θέσεις που ο Ενάγοντας επιθυμεί να προβάλει περιγράφονται στην υποστηρικτική της Αίτησης Ένορκη του Δήλωση (παρ. 5.2 - 5.9) και σε σχέδιο συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επισυνάπτει (παρ. 3 - 10). Η άρνηση των ισχυρισμών του Εναγόμενου 2 (παρ. 5.2) δεν συνιστά μαρτυρικό υλικό. Η ένορκη δήλωση δεν είναι δικόγραφο. Σε μια ένορκη δήλωση αναφέρονται γεγονότα, διαφορετικά είναι αχρείαστη. Ο ισχυρισμός (παρ. 5.4) ότι εξακολουθεί να παραμένει οφειλόμενο ποσό αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα ημερ. 9.3.2016 και η επανάληψη του δεν εξυπηρετεί. Οι θέσεις σε σχέση με τη συμφωνία ημερ. 11.11.2010 (παρ. 5.
- και 5.6) συνιστούν γυμνούς ισχυρισμούς, χωρίς αναφορά σε γεγονότα. Εάν υφίστανται γεγονότα που τεκμηριώνουν τις επικαλούμενες νομικές θέσεις αυτά είναι που θα έπρεπε ίσως να επιδιωχθεί να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου. Τα σχόλια σε σχέση με την αξία των δύο καταστημάτων (παρ. 5.7) είναι αχρείαστα. Ακόμα και η θέση ότι ο Εναγόμενος 2 δεν έχει την απαιτούμενη γνώση και πείρα σε σχέση με την δική του θέση ότι έχει πολυετή πείρα στον τομέα ανάπτυξης και πώλησης γης είναι ζήτημα εκτίμησης και όχι γεγονότος. Ότι ο Εναγόμενος 2 δεν είναι πραγματογνώμονας είναι και πάλιν αχρείαστη αναφορά αφού ούτε ο ίδιος επικαλέστηκε κάτι τέτοιο. Ότι ο υπολογισμός του για τις αξίες των καταστημάτων είναι λανθασμένος, αόριστος, ατεκμηρίωτος και αυθαίρετος είναι και αυτό ζήτημα εκτίμησης. Τέλος, οι αναφορές στην Γεν. Αιτ. 128/16 (παρ. 5.8) και στα Εμπράγματα Βάρη (παρ. 5.9) δεν είναι ζητήματα που αγγίζουν τα επίδικα θέματα. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Ενάγοντα ως το προτεινόμενο σχέδιο δεν θα εξυπηρετήσει στην επίλυση του επίδικου ζητήματος στην κύρια αίτηση και δεν υφίσταται κανένας καλός λόγος ώστε να επιτραπεί. Συνεπώς, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης 1 και εναντίον του Ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αίτησης ημερ. 9.3.2016 και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης