Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. Κωστάκη Γεωργίου, Αρ. Αγωγής: 1022/11, 28/4/2017

Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. Κωστάκη Γεωργίου, Αρ. Αγωγής: 1022/11, 28/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Παπαπέτρου-Φούρναρη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1022/11 Μεταξύ: Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Ενάγοντος ΚΑΙ Κωστάκη Γεωργίου Εναγομένου Αίτηση Ημερομηνίας 13/12/2016 Ημερομηνία: 28 Απριλίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: κα Μ. Αλεξάνδρου Για τον Εναγόμενο/Καθ΄ου η αίτηση: κ. Ευσταθίου για Α. Αργυρού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας/Αιτητής με την αίτηση του ημερομηνίας 13/12/2016 αιτείται: «[Α] Διάταγμα του Δικαστηρίου διά του οποίου να επιτρέπεται και/ή διατάσσεται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως: [1] Διά της διαγραφής στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης των λέξεων «Άρθρου 22» και την προσθήκη της ακόλουθης πρότασης: «των άρθρων 3[10][γ][θ] και 13[1]» [2] Διά της προσθήκης νέας παραγράφου 4 ως ακολούθως: «

1. [i] Στις 28/4/1999 η σύζυγος του Εναγόμενου Πατρίσια Γεωργίου, [καλουμένης από το εξής «η σύζυγος»] υπέβαλε αίτηση Δημοσίου Βοηθήματος για την ίδια και τα άλλα δύο παιδιά της. Από τον 5/1999 η οικογένεια άρχισε να λαμβάνει μηνιαίο Δημόσιο βοήθημα αφού η σύζυγος παρουσίαζε ιατρικές βεβαιώσεις οι οποίες την καθιστούσαν ανίκανη για εργασία, λόγω προβλημάτων ψυχικής υγείας. Το Δημόσιο Βοήθημα συνεχίστηκε μέχρι το
2. [ιι] Την 5/2004 ο σύζυγος επισκέφθηκε την αρμόδια Λειτουργό Κοινωνικών Υπηρεσιών στο γραφείο της και δήλωσε ότι μετακόμισε στο χωριό Πεντάκωμο, χωρίς να προσκομίσει ενοικιαστήριο έγγραφο. Ως εκ τούτου η Λειτουργός προέβη σε Αναθεωρητική Έκθεση, με σκοπό την αλλαγή της ταχυδρομικής διεύθυνσης αποστολής της μηνιαίας επιταγής Δημοσίου Βοηθήματος, στην οδό Κώστα Ηλιάδη αρ. 1, 4528 Πεντάκωμο. [iii] Ακολούθως, η Αρμόδια Λειτουργός πραγματοποίησε επίσκεψη στο χωριό Πεντάκωμο χωρίς όμως να εντοπίσει την σύζυγο. Επίσης στάλθηκε επιστολή στη διεύθυνση που δήλωση ότι διαμένει, η οποία επιστράφηκε με το δικαιολογητικό της μετακόμισης. [iv] Λόγω μη εντοπισμού της συζύγου, αφού δεν ανταποκρινόταν στα τηλέφωνα της αρμόδιας Λειτουργού, στις 23/02/2005 έγινε Αναθεωρητική Έκθεση Δημοσίου Βοηθήματος με σκοπό την αλλαγή της ταχυδρομικής διεύθυνσης αποστολής της μηνιαίας επιταγής Δημοσίου Βοηθήματος. Καθορίστηκε ως νέα διεύθυνση το Γραφείο Ευημερίας Λεμεσού στην οδό: Φραγκλίνου Ρούσβελτ 80, 3011 Λεμεσός. Από τον 3/2005 -7/2005 οι επιταγές Δημοσίου Βοηθήματος της συζύγου αποστέλλονταν στο Γραφείο Ευημερίας Λεμεσού, όπου κανείς δεν τις αναζήτησε και ως εκ τούτου στάλθηκαν στα Κεντρικά Γραφεία για ακύρωση». [3] Διά της αναρίθμησης της υφιστάμενης παραγράφου 4 σε παράγραφο
3. [4] Διά της αναρίθμησης των υφιστάμενων παραγράφων 5-10 σε παραγράφους 6-
4. [5] Διά της προσθήκης της ακόλουθης πρότασης μετά την λέξη «ακυρώθηκαν» της υφιστάμενης παραγράφου 10 και νέας παραγράφου 11 της Έκθεσης Απαίτησης: «Λόγω του ότι η τελευταία επαφή που υπήρξε με την σύζυγο ήταν τον 5/2004, υπολογίστηκε υπερπληρωμή από τον 6/2004-2/2005». [6] Διά της προσθήκης νέας παραγράφου 12 ως ακολούθως: «
5. [i] Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω δεδομένα και το γεγονός ότι ενώ η σύζυγος, βρισκόταν στο Λονδίνο, εντούτοις οι επιταγές που της αποστέλλονταν εξαργυρώθηκαν, η αρμόδια Λειτουργός στις 30/1/2007 επισκέφθηκε και είχε συνεργασία με το Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων Λεμεσού. Επίσης, στις 6/11/2007 ο Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ενημερώθηκε γραπτώς για τη συγκεκριμένη υπόθεση. [ii] Στις 3/7/2008 παραλήφθηκε από τον Ενάγων και/ή το Γραφείο Ευημερίας επιστολή από τον Α. Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού, μέσα από την οποία ενημέρωνε το Γραφείο Ευημερίας σχετικά με την εξέλιξη της υπόθεσης. Συγκεκριμένα στην επιστολή αναφέρει ότι υπήρξε τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ της συζύγου και Αστυνομικού, η οποία ανέφερε σε Αστυνομικό ότι μετακόμισε μόνιμα στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στο Λονδίνο, ότι αναχώρησε μόνιμα από την Κύπρο από το 2004, και ότι δεν γνώριζε ότι ήταν λήπτρια Δημοσίου Βοηθήματος και ότι αποστέλλονταν επιταγές στο όνομα της». [7] Διά της αναρίθμησης της υφιστάμενης παραγράφου 11 σε παράγραφο
6. [8] Διά της αναρίθμησης της υφιστάμενης παραγράφου 12 σε παράγραφο 14 και διά της προσθήκης μετά από την λέξη «επιστολή» της ακόλουθης πρότασης: «ημερομηνίας 4/2/2011» [9] Διά της προσθήκης νέας παραγράφου 15 ως ακολούθως: «
7. Ο Ενάγων και/ή οι αντιπροσώποι του, μέχρι και την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αγωγής δηλ. μέχρι και την 4/3/2011, δεν είχε υπόψη του και/ή δεν είχε λάβει γνώση για οποιαδήποτε εξουσιοδότηση της συζύγου προς τον Εναγόμενο για να λαμβάνει εκ μέρους της τις επίδικες επιταγές». [10] Διά της προσθήκης νέας παραγράφου 16 ως ακολούθως: «
8. Ο Ενάγων επικαλείται εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση του άρθρου 3[10][γ] και [θ] του περί Δημοσίου Βοηθήματος και Υπηρεσιών Νόμου 2006 εώς 2013, σύμφωνα με το οποίο Δημόσιο Βοήθημα δεν παρέχεται: [i] για οποιαδήποτε περίοδο μεγαλύτερη από ένα ημερολογιακό μήνα, κατά την οποία ο αιτητής απουσιάζει από τη Δημοκρατία [Άρθρο 3[10][γ]] [ιι] αν ο αιτητής αρνηθεί να παράσχει πληροφορίες ή στοιχεία στο Διευθυντή σε σχέση με την οικονομική του κατάσταση ή σε σχέση με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα το οποίο θα επηρεάσει, κατά ουσιώδη τρόπο, οποιαδήποτε σχέδια ή οποιεσδήποτε αποφάσεις που θα ληφθούν από το Διευθυντή αναφορικά με την αποκατάστασή του ή το δικάιωμά του για δημόσιο βοήθημα [Άρθρο [3][10][θ]]. [11] Διά της προσθήκης νέας παραγράφου 17 ως ακολούθως: «
9. [ι] Ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι τόσο λόγω του ότι η σύζυγος απουσίαζε από την Δημοκρατία για περίοδο μεγαλύτερη από 1 μήνα, όσο και λόγω του ότι η ίδια αρνήθηκε να παράσχει πληροφορίες στον Ενάγων και/ή τους αντιπροσώπους του σε σχέση με την αναχώρηση της για το εξωτερικό και τη διαμονή της εκεί, η Πατρίσια Γεωργίου δεν ήταν δικαιούχος δημόσιου βοηθήματος για την περίοδο 6/2004-2/
10. [ιι] Κατ' επέκταση, ούτε ο Εναγόμενος δικαιούτο να λαμβάνει το δημόσιο βοήθημα της συζύγου του διά της λήψης των επιταγών, ή άλλοσπως, είτε εκ μέρους της συζύγου του είτε για δικό του όφελος. [12] Διά της προσθήκης νέας παραγράφου 18 ως ακολούθως: «
11. Εν όψει των πιο πάνω ο Ενάγων απαιτεί την επιστροφή του ποσού των €4681,56 των επιταγών δημοσίου βοηθήματος για την περίοδο 6/2004 -2/2005 και το οποίο συνιστά υπερπληρωμή, που εκδόθηκαν επ΄ ονόματι της Πατρίσιας Γεωργίου, χωρίς η ίδια να είναι δικαιούχος Δημοσίου Βοηθήματος κατά την συγκεκριμένη περίοδο και εξαργυρώθηκαν από τον Εναγόμενο». [13] Διά της προσθήκης νέας παραγράφου 19 ως ακολούθως: «
12. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά ο ενάγων ισχυρίζεται ότι ο Εναγόμενος οφείλει να επιστρέψει το ποσό των €4681,56 στη βάση της αρχής του Αδικαιολόγητου Πλουτισμού κατά παράβαση των αρχών της επιείκειας και/ή στη βάση των άρθρων 70 και 72 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149, το οποίο ποσό ο Εναγόμενος έλαβε αχρεωστήτως και/ή από λάθος [payment by mistake] και/ή ως χρήματα του Ενάγοντα που λήφθηκαν από τον Εναγόμενο [money had and received] και/ή με τα οποία ο εναγόμενος πλούτισε άδικα». [14] Διά της προσθήκης στο Παρακλητικό [Α] της Έκθεσης Απαίτησης, μετά από τη λέξη «Εναγόμενο» της ακόλουθης πρότασης: «το οποίο ο Εναγόμενος οφείλει να επιστρέψει στη βάση των άρθρων 3[10][γ] και [θ] και 13[ι] του περί Δημοσίων Βοηθημάτων Νόμου και/ή στη βάση της αρχής του αδικαιολόγητου πλουτισμού κατά παράβαση των αρχών της επιεικείας και/ή στη βάση των άρθρων 70 και 72 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149, το οποίο ποσό ο Εναγόμενος έλαβε αχρεωστήτως και/ή από λάθος [payment by mistake] και ως χρήματα του Ενάγοντα που λήφθηκαν από τον Εναγόμενο [money had and received] και/ή με τα οποία ο Εναγόμενος πλούτισε άδικα». [Β] Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιο και εύλογο.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ25 Θ1-4, και Δ48 Θ.1-4, 9[ι] και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. H αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Φλώρας Καργάδου, η οποία αναφέρει ουσιαστικά τους λόγους οι οποίοι οδήγησαν τον Ενάγοντα να προβεί στην παρούσα αίτηση η οποία σύμφωνα με την ίδια είναι άκρως αναγκαία και επιβεβλημένη για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Η Ένσταση του Εναγόμενου Ο Εναγόμενος έφερε ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «Α. Οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο Ενάγοντας/Αιτητής, για έκδοση των εξαιτούμενων διαταγμάτων, είναι αδικαιολόγητοι και/ή αβάσιμοι και/ή είναι προϊόν δεύτερης σκέψης, συνεπώς δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί από το Σεβαστό Δικαστήριο. Β. Ο Ενάγοντας/Αιτητής δεν νομιμοποιείται υπό τις περιστάσεις και σύμφωνα με τους σχετικούς νόμους και/ή κανονισμούς και/ή Νομολογία, να καταχωρήσει τέτοια αίτηση. Γ. Η σκοπούμενη τροποποίηση αντιστρατεύεται τις αρχές που διέπουν την δικογράφηση ως αυτές προκύπτουν από την Νομολογία, καθότι μέσω αυτής εισάγονται διατάξεις νόμου. Δ. Με την σκοπούμενη τροποποίηση επιδιώκεται από την αρχή αναδόμηση της έκθεσης απαίτησης και/ή προσθήκη νέας βάσης αγωγής. Ε. Ο Ενάγοντας/Αιτητής, προσθέτει ισχυρισμούς και/ή γεγονότα τα οποία δεν βρίσκονται στη σφαίρα γνώσης του Εναγόμενου/Καθ΄ου η Αίτηση, γεγονός που θα αποστερήσει από τον Εναγόμενο/Καθ΄ου η Αίτηση να ετοιμάσει ορθά την υπόθεση του. ΣΤ. Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση προστίθενται ισχυρισμοί και/ή γεγονότα τα οποία είναι επουσιώδη και/ή περιττά με συνέπεια να περιπλέκονται και αποσαφηνίζονται τα επίδικα θέματα και εκτροχιάζεται η διαδικασία. Ζ. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση των εξαιτούμενων διαταγμάτων. Η. Τυχόν έκδοση των εξαιτούμενων διαταγμάτων θα μεταβάλει το πλαίσιο δίκης και θα ανατρέψει την πορεία της διαδικασίας, επιφέροντας ζημιογόνες επιπτώσεις και δημιουργώντας αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα του Εναγόμενου/Καθ΄ου η Αίτηση, οι οποίες δεν μπορούν να αποκατασταθούν με την απόδοση εξόδων. Θ. Η Αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα (mala fide) και αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας. Ι. Ο Ενάγοντας/Αιτητής και/ή η δικηγόρος του, είχε πλήρη γνώση όλων των γεγονότων συμπεριλαμβανομένων και αυτών που επιδιώκει να εισάξει με την σκοπούμενη τροποποίηση, πριν την καταχώρηση της Αγωγής. Ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και των εξουσιών του Δικαστηρίου. Κ. Υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης για Τροποποίηση εκ μέρους του Ενάγοντα/Αιτητή, ως επίσης και παραβίαση του δικαιώματος του Εναγόμενου/Καθ΄ου η Αίτηση για διεκπεραίωση της διαδικασίας σε εύλογο χρονικό διάστημα. Περαιτέρω ο Ενάγοντας/Αιτητής δεν δίδει επαρκή και/ή εύλογη δικαιολογία για την καθυστέρηση της υποβολής της υπό κρίση αίτησης. Λ. Παραλείψεις και/ή αβλεψίες και/ή λάθη του Αιτητή και/ή του δικηγόρου του, δεν αποτελούν σοβαρό και/ή επαρκή λόγο για να ασκήσει το Σεβαστό Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αιτούμενης τροποποίησης. Μ. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα βρίσκεται σε αντίθεση προς την ορθή απονομή δικαιοσύνης. Ν. Επί της Ενόρκου Δηλώσεως της κας Έλενας Ευριπίδου.» H ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Έλενας Ευριπίδου η οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τα όσα περιλαμβάνονται στην ένσταση. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των διαδίκων καταγράφονται και προκύπτουν από την αίτηση, την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τη στηρίζουν καθώς επίσης και από τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων τους, γι΄ αυτό και δεν θεωρώ αναγκαίο να τα παραθέσω. Στην προκειμένη περίπτωση, η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων εφόσον καμία πλευρά δεν άσκησε το δικαίωμα της αντεξέτασης. Συνεπακόλουθα, οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί στις ένορκες δηλώσεις αποτελούν το μαρτυρικό υλικό στο οποίο το δικαστήριο θα στηριχθεί κατά την εξέταση της αίτησης. Επιπλέον, οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν ληφθεί υπόψη και πιο κάτω θα αναφερθώ σε σημεία αυτών όπου έχουν σημασία για την έκδοση και αιτιολόγησης της απόφασης του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή Είναι γνωστές οι βασικές αρχές επί των οποίων το Δικαστήριο αποφασίζει θέματα τροποποίησης. Η έγκριση σχετικού αιτήματος έγκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας τόσο τον παράγοντα της τυχόν καθυστέρησης όσο και τον παράγοντα της αναγκαιότητας της έκδοσης του σχετικού διατάγματος τροποποίησης, έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Η Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έτυχε ερμηνείας σε σωρεία αποφάσεων όπου τονίστηκε ότι η τροποποίηση δικογράφων μπορεί να επιτραπεί όταν αυτή είναι αναγκαία για την επίλυση της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, εκτός από περιπτώσεις που η τροποποίηση μπορεί να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή όταν ο αιτητής κινείται με κακή πίστη (βλ. Ευριπίδου ν. Καννάουρου