A. Nearchou Developers Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση Έφεση: 469/16, 3/4/2017

(1)και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τον προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών όσο και από το άρθρο 30 του Συντάγματος. Η ειδοποίηση τύπος Ι ημερομηνίας 15.11.2016 είναι παράνομη και αποστέλλεται κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και θα πρέπει να ακυρωθεί αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει είναι λανθασμένη και το υπόλοιπο που αναγράφεται σε αυτή είναι εσφαλμένο και η εγκυρότητα των οποίων είναι η γενεσιουργός αιτία και το αντικείμενο της αγωγής 3750/14. Η ειδοποίηση τύπος Ι καθώς και η διαδικασία εκποίησης της υποθήκης Υ7909/07 με βάση το μέρος VIA προωθείται καταχρηστικά με αποτέλεσμα να επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα της Αιτήτριας. Η ειδοποίηση τύπος Ι και η εν γένει του υπό του μέρους VIA διαδικασία στη συγκεκριμένη περίπτωση καταστρατηγεί τις οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας, τον κώδικα συμπεριφοράς και την Ευρωπαϊκή Νομοθεσία αναφορικά με τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση για αναδιάρθρωση του χρέους. Η ειδοποίηση τύπου Ι ημερομηνίας 15.11.2016 είναι άκυρη και θα πρέπει να παραμεριστεί γιατί είναι λανθασμένη, ελλιπής και δεν συνάδει με τις διατάξεις του Νόμου 9/65 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί όπως και με το δεύτερο παράρτημα του Νόμου. Η αίτηση μεταξύ άλλων βασίζεται στα άρθρα 27, 44Α-44ΑΑ του Νόμου 9/65, στα άρθρα 80 και 81 του Κεφ. 224 καθώς και στις υπόλοιπες νομοθεσίες και κανονισμούς που αναφέρονται στην Αίτηση / Έφεση και θα εξεταστούν εκείνες που είναι αναγκαίες. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Ελένης Νεάρχου, στο περιεχόμενο της οποίας θα γίνει αναφορά εκεί όπου είναι αναγκαίο πιο κάτω. Η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης αναφέρονται στις παραγράφους 1 μέχρι και 21 και ουσιαστικά αυτό που θέτουν είναι ότι η νομική βάση της αίτησης πάσχει και η αίτηση λανθασμένα στρέφεται εναντίον των ειδοποιήσεων Θ και Ι καθότι μοναδικό ένδικο διάβημα που μπορεί να ληφθεί βάσει του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου είναι έφεση εναντίον της ειδοποίησης τύπου ΙΑ για λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44(Γ)

(3)του Νόμου 9/

1. Και περαιτέρω οι λόγοι που επικαλούνται οι Αιτητές για την ακύρωση είναι λόγοι που παραθέτει το νομικό πλαίσιο της ακύρωσης του τύπου ΙΑ. Ισχυρίζονται ότι η ύπαρξη πολιτικής αγωγής ή αγωγών δεν εμποδίζει την τράπεζα να προχωρήσει με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου και οι διατάξεις της υπάρχουσα νομοθεσίας δεν εμποδίζουν την τράπεζα να προχωρήσει με διαδικασία πώλησης με οποιοδήποτε τρόπο επιλέξει. Τονίζουν ότι η αμφισβήτηση της νομιμότητας και εγκυρότητας των συμβάσεων υποθήκης μέσα στο πλαίσιο πολιτικής αγωγής δεν αποτελεί λόγω ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το μέρος VIA του Νόμου 9/65 και περαιτέρω αναφέρουν ότι με την αγωγή υπ' αριθμό 3750/14 οι Αιτητές δεν αμφισβητούν και δεν επιδιώκουν την ακύρωση της υποθήκης υπ' αριθμό 3909/07 και οι αξιούμενες θεραπείες και/ή αξιώσεις είναι ανυπόστατες και παράτυπες καθότι συμπεριλήφθηκαν στην αγωγή 3750/14 παράτυπα, χωρίς δικαίωμα και/ή καταχρηστικά. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Χωραΐτη ο οποίος εργάζεται ως λειτουργός στο τμήμα προβληματικών λογαριασμών της Εφεσίβλητης, στο περιεχόμενο της οποίας θα γίνει αναφορά πιο κάτω και εκεί όπου είναι αναγκαίο. Με βάση το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων η υποθήκη 7909/07 η οποία σημειώνεται ως τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της Ελένης Νεάρχου παραχωρήθηκε από την Εφεσείουσα/Αιτήτρια 1 στις 11.7.2007 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και υποθήκευσε οικόπεδο Φ./Σχ. 54/33/401 στην Αγία Φύλαξη Λεμεσού για εξασφάλιση δανείου το οποίο η τράπεζα παραχώρησε στην ίδια για το ποσό των £110,000 πληρωτέο με 121 μηνιαίων δόσεων, 24 μηνιαίες δόσεις εκ ποσού £550 και οι υπόλοιπες 96 εκ ποσού £1.446,
2. Η Εφεσείουσα/Αιτήτρια 1 μαζί με άλλα πρόσωπα στις 5.9.2014 καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την αγωγή 3750/
3. Με βάση το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης η απαίτηση των Εναγόντων εγείρεται για διαφορές που υπήρξαν μεταξύ αυτών και της πρώην Λαϊκής Τράπεζας η οποία αργότερα μετονομάστηκε σε Marfin και σύμφωνα με τον περί πώλησης ορισμένων εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd πρώην Marfin Popular Bank Public Co. Ltd (Marfin) διατάγματα του 2013 όπως αργότερα τροποποιήθηκαν όλα τα στοιχεία του ενεργητικού των πιο πάνω έχουν απορροφηθεί από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Η μόνη αναφορά που γίνεται σε ολόκληρο το κείμενο της έκθεσης απαίτησης για την υποθήκη Υ7909/07 είναι στην παράγραφο 20.7 της έκθεσης απαίτησης στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «20.7 Στα πλαίσια των ανωτέρω αναφερομένων στην παρούσα αγωγή γεγονότων και συνθηκών οι Ενάγουσες λέγουν ότι η υποθήκη υπ' αριθμό .., Υ7909/07, .... ως και οι οποιεσδήποτε εξασφαλίσεις που παραχωρήθηκαν από τις Ενάγουσες στην Marfin των προγραφομένων στην παράγραφο 19 της παρούσης εικονικών τραπεζικών διευκολύνσεων είναι άκυρες εξ' υπαρχής ή και ακυρώσιμες καθότι καταρτίστηκαν ως αποτέλεσμα των ανωτέρω αναφερομένων αμελώς ενεργειών και/ή παραλείψεων της Marfin .. και αργότερα της Εναγομένης ,.....» Συνεπεία του πιο πάνω στην παράγραφο 28(ε) των αιτούμενων θεραπειών της έκθεσης απαιτήσεως ζητείται μεταξύ άλλων και η ακύρωση της υποθήκης Υ7909/
4. Η Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε τις αγωγές 2520/16 και 2647/
5. Η αγωγή 2647/16 κατά το πλείστο όπως και η αγωγή των Εφεσειότνων 3750/14 αφορούν διαφορές που είχαν με την Marfin και εδώ πάλι από την Εφεσίβλητη αυτή τη φορά ζητείται η εκποίηση της υποθήκης χωρίς να υπάρχει από την τράπεζα η αξίωση για το δάνειο ή τον τρεχούμενο λογαριασμό. Στην αγωγή 2520/16 αξιώνεται τόσο η εξόφληση του δανείου όσο και η εκποίηση της υποθήκης και ο κ. Χωραΐτης στην ένορκη του δήλωση ισχυρίζεται ότι οι συμφωνίες έχουν τερματιστεί λόγω μη αποπληρωμής των υποχρεώσεων των Αιτητών και μεταξύ άλλων ζητείται και η εκποίηση της υποθήκης Υ7909/
6. Πουθενά δεν διαπιστώνεται μέσα από το περιεχόμενο τόσο της έκθεσης απαίτησης στην αγωγή 3750/14 της Εφεσείουσας/Αιτήτριας όσο και στην αγωγή 2647/16 επιβεβαίωση του ισχυρισμού της Ελένης Νεάρχου στην παράγραφο 6.3 της ένορκης δήλωσης της ότι η υποθήκη συνδέεται με άλλες αξιώσεις της Καθ' ης η Αίτηση που ξεπερνούν τα €3,5 εκατομμύρια. Περαιτέρω ο κ. Χωραΐτης στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι η καταχώρηση της αγωγής 3750/14 αφορά ακύρωση άλλων υποθηκών και όχι της υποθήκης υπ' αριθμό Υ7909/07 η οποία είναι το αντικείμενο της επίδικης ειδοποίησης κάτι το οποίο αποκρύπτεται από τους Εφεσείοντες/Αιτητές. Η Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση ενεργοποίησε τον μηχανισμό και ξεκίνησε την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό προωθούμενος από τον δανειστή όπως προνοούν η διατάξεις του μέρους VIA του Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 142(Ι)/
7. Εξέδωσε και επέδωσε στους Εφεσείοντες/Αιτητές 1 μέχρι 6 τις ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι και οι Εφεσείοντες καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση/Έφεση ζητώντας την ακύρωση της για τους λόγους που εκτίθενται ανωτέρω. Η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη ισχυρίζεται ότι η Αίτηση/Έφεση είναι πρόωρη καθότι με βάση το άρθρο 44(Γ)

(1)ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος μπορεί μέσα σε 30 μέρες από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης του τύπου ΙΑ να καταχωρήσει ένσταση για παραμερισμό της ειδοποίησης που αφορά την πώληση. Είναι δε η θέση τους ότι με βάση το γράμμα του Νόμου, δικαίωμα έφεσης το οποίο προνοείται στο άρθρο 44(Γ) παρέχεται αποκλειστικά και μόνο για τον παραμερισμό για ακύρωση μόνο της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Οι δικηγόροι των Εφεσειόντων/Αιτητών στην αγόρευση τους αναφέρουν ότι η Αίτηση/Έφεση βασίζεται στο άρθρο 44(ΙΓ) του σχετικού Νόμου το οποίο δίδει το δικαίωμα σε καταχώρηση έφεσης σε οποιαδήποτε ειδοποίηση σε χρόνο που δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 30 μέρες από την λήψη τέτοιας ειδοποίησης. Και περαιτέρω αναφέρει ότι οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί ακίνητης ιδιοκτησίας Νόμου εφαρμόζονται και όπου στα άρθρα αναφέρεται η λέξη διευθυντής για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας αντικαθίστανται με τις λέξεις ενυπόθηκος δανειστής. Φυσικά το πιο πάνω άρθρο δεν αναφέρεται ρητά στην υπό αναφορά Αίτηση/Έφεση. Γίνεται αναφορά στα άρθρα 44Α έως 44ΑΑ, πιθανώς θα εννοούσαν 44ΙΑΑ καθότι στο Νόμο δεν υπάρχει άρθρο 44ΑΑ και ως εκ τούτου θεωρώ ότι πρόκειται για καθαρά τυπογραφικό λάθος και καταλήγω ότι στην αίτηση περιλαμβάνει και το άρθρο 44(ΙΓ). Με βάση το άρθρο 44(ΙΓ) διαπιστώνω ότι οι Εφεσείοντες/Αιτητές έχουν δικαίωμα να προβούν σε καταχώρηση Αίτησης/Έφεσης σε οποιαδήποτε ειδοποίηση τους επιδοθεί εντός της χρονικής προθεσμίας των 30 ημερών που θέτει ο Νόμος και όχι μόνο στην περίπτωση που καθορίζει και τους λόγους για τους οποίους καθορίζει το άρθρο 44Γ του ιδίου Νόμου. Ως εκ τούτου προχωρώ να εξετάσω την ουσία της Αίτησης/Έφεσης και τους λόγους για τους οποίους έχει καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση. Οι λόγοι έφεσης υπό τις παραγράφους 1 και 2 αφορούν την καταχώρηση της αγωγής 3750/14 από την Εφεσείουσα/Αιτήτρια 1 στην οποία μεταξύ άλλων ζητείται η ακύρωση της υποθήκης Υ7909/07. Αυτό που διαπιστώνω μέσα από τα τεκμήρια που η Ελένη Νεάρχου επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση και ως ανωτέρω έχω παραθέσει αυτούσιο το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης σε σχέση με την υποθήκη 7909/07 διαπιστώνεται ότι η αγωγή 3750/14 έχει καταχωρηθεί από την Εφεσείουσα/Αιτήτρια 1 και άλλα πρόσωπα εναντίον της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η Αίτηση τράπεζας για διαφορές οι οποίες υπήρξαν μεταξύ των Εφεσειόντων και της Marfin πριν από την απορρόφηση εργασιών από την Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση καθώς και διαφορές των Εφεσειόντων και της Εφεσίβλητης ως Τράπεζας Κύπρου. Αυτό που προβληματίζει το Δικαστήριο είναι εάν η απλή αναφορά της Εφεσείουσας/Αιτήτριας 1 για την υποθήκη Υ7909/07 χωρίς τον καθορισμό συγκεκριμένων στοιχείων όπως γίνεται για τις υποθήκες που δόθηκαν προς την Marfin δίδει το δικαίωμα για ακύρωσης τη στιγμή που τόσο το τεκμήριο 1 (η υποθήκη) όσο και το τεκμήριο 2 (της συμφωνίας) που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της Νεάρχου αφορούν συμβάσεις οι οποίες επιτεύχθηκαν μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και της εταιρείας A. Nearchou Developers Ltd για δάνειο που παραχώρησε η τράπεζα στην ανωτέρω εταιρεία ύψους £110.000 με καθορισμένο χρόνο αποπληρωμής. Δεν είναι επί του παρόντος να αποφασίσει το Δικαστήριο επί της ουσίας των εκατέρωθεν αγωγών, απλά το Δικαστήριο παραθέτει το τι έχει διαπιστώσει μέσα από τα τεκμήρια που έχουν επισυναφθεί από τους Εφεσίβλητους/Αιτητές. Με βάση τα όσα ανωτέρω προσπάθησα να επεξηγήσω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι από μόνη της η αγωγή 3750/14 δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο έφεσης και ως εκ τούτου οι λόγοι έφεσης που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 της Αίτησης/Έφεσης δεν μπορούν να έχουν ισχύ και απορρίπτονται. Σε σχέση δε με την ορθότητα των λόγων έφεσης υπό τις παραγράφους 3 έως 8 και αφορούν την ειδοποίηση του τύπου Ι του μέρους VIA της συγκεκριμένης νομοθεσίας και αν από την επίδοση του τύπου Θ και Ι βλάπτονται τα συμφέροντα των Εφεσειόντων/Αιτητών. Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω στις 15.11.2016 η Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση έχει αποστείλει και έχει επιδώσει στις 18.11.2016 τόσο στην Εφεσείουσα/Αιτήτρια 1 όσο και στους Εφεσείοντες/Αιτητές 2 μέχρι 6 ειδοποιήσεις σύμφωνα με τον τύπο Θ του άρθρου 44(Β)

(2)και τύπο Ι του άρθρου 44Γ

(1). Στον τύπο Ι τους ενημερώνει ότι το ποσό έγινε απαιτείτο, ανέρχεται στα €254.320,73, επισυνάπτει σε αυτό κατάσταση λογαριασμού, γίνεται καθορισμός του τόκου, της κεφαλαιοποίησης των τόκων και ότι αυτό γίνεται σύμφωνα με την δήλωση σύμβασης υποθήκης με αριθμό Υ7909/07 και αποτελεί το αρχικό ποσό της υποθήκης, τους τόκους και καθορίζει ποιους λογαριασμούς εξασφαλίζει η υποθήκη και όχι τις διαφορές που έχουν οι Εφεσείοντες/Αιτητές με την Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση για τους οποίους έχουν εγείρει την αγωγή 3750/14 και καλούνται ουσιαστικά να καταβάλουν αυτό το ποσό εντός 30 ημερών. Στην παρούσα υπόθεση εκ μέρους της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει εξασφαλιστεί δικαστική απόφαση για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και η επιλογή του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει δυνάμει του μέρους VIA του σχετικού Νόμου δεν αποτελεί ούτε ανορθόδοξο ούτε καταχρηστικό τρόπο αλλά τήρηση της σχετικής νομοθεσίας που του παρέχει πλέον ο νομοθέτης με την τροποποίηση που επήλθε με το Νόμο 142

(1)/14 στο Νόμο 9/65. Ουσιαστικά δεν διαπιστώνεται να επιζητείται από την τράπεζα η εξασφάλιση ενός νέου διατάγματος. Η διάταξη του άρθρου 44.4 δεν απαγορεύει ούτε και αποκλύει την συνύπαρξη αγωγής και της διαδικασίας του μέρους VIA της πιο πάνω νομοθεσίας. Σε σχέση με τα τεκμήρια 8 που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της Ελένης Νεάρχου που αφορούν ειδοποιήσεις σύμφωνα με τον τύπο Θ του άρθρου 44(Β)

(2)ημερομηνίας 4.6.2015 καθώς και την επιστολή ημερομηνίας 4.6.2015 και τον καθορισμό των ποσών και αργότερα την ανάκληση τους από την τράπεζα δεν αποτελούν λόγο ακύρωσης της διαδικασίας που ξεκίνησε η Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση με βάση το μέρος VIA της κείμενης νομοθεσίας και ούτε δίδεται το δικαίωμα στο Δικαστήριο να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η πράξη της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η Αίτηση αποτελεί παράβαση των οδηγιών τόσο της Κεντρικής Τράπεζας όσο και της Ευρωπαϊκής Νομοθεσίας, και περαιτέρω μέσα από τα έγγραφα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε παραβίαση του δευτέρου παραρτήματος του Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και των κανονισμών που έχουν εκδοθεί σε σχέση με την συγκεκριμένη νομοθεσία. Όσον αφορά το θέμα της υπερημερίας και της παραχώρησης από την Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση προς τους Εφεσείοντες/Αιτητές του δικαιώματος αναδιάρθρωσης διαπιστώνεται ότι οι ίδιοι οι Εφεσείοντες δεν επεδίωξαν αυτό το μέτρο και ως εκ τούτου δεν θεωρώ ότι μπορούν να το επικαλούνται. Όσον αφορά τον λόγο έφεσης για συνταγματικότητας της ειδοποίησης τύπου Ι δεν θα προχωρήσω στην εξέταση του καθότι ο λόγος αυτός αποσύρθηκε στο στάδιο των αγορεύσεων από την δικηγόρο των Εφεσειόντων/Αιτητών. Με βάση τα όσα πιο πάνω έχω εξηγήσει κρίνω ότι δεν συντρέχουν οι λόγοι έφεσης που παρατίθενται στην Αίτηση/Έφεση και ως εκ τούτου η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών 1 - 6 ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ.