GENERAL CONSTRUCTION COMPANY LTD ν. SILVER LEAF DEVELOPMENTS LTD κ.α., Γενική Αίτηση αρ. 68/2016, 6/4/2017

(1), 20 και 28 Και Επί τοις Αφορώσι τον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, Άρθρο 36

(2)Και Επί τοις Αφορώσι το Άρθρο 30

(2)του Συντάγματος και το Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προάσπιση και Προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων Και Επί τοις Αφορώσι τη Διαιτησία Μεταξύ: GENERAL CONSTRUCTION COMPANY LTD Αιτητών Και

1. SILVER LEAF DEVELOPMENTS LTD
2. GALAXIA PROPERTIES LTD
3. ΑΔΕΛΦΟΙ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΛΤΔ
4. GALAXIA PROPERTY SPECIALISTS LTD Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------ Αίτηση ημερ. 18.4.2016 Ημερομηνία: 6.4.2017 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: κα Σιακαλλή για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους καθ' ων η αίτηση: κα Αργυρού για N. PIRILIDES & ASSOCIATES LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι αιτητές με την παρούσα αίτηση αιτούνται τα πιο κάτω: «
5. Διαταγή ή/και Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να αναστέλλεται η προώθηση ή/και η εκδίκαση της Γενικής Αίτησης υπ' αρ. 68/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού καθώς και της ενδιάμεσης μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 11/3/2016 για έκδοση μονομερούς απαγορευτικού διατάγματος που καταχωρήθηκε ή/και προωθείται στα πλαίσια της εν λόγω Γενικής Αίτησης υπ' αρ. 68/2016, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού για εκδίκαση της.
6. Διαταγή ή/και απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται ο παραμερισμός ή/και η ακύρωση του μονομερούς ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος ημερομηνίας 22/3/2016 ή/και η αναστολή της ισχύος του μονομερούς ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος ημερομηνίας 22/3/2016 που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης υπ' αρ. 68/2016, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
7. Διαταγή ή/και απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να παραμερίζεται ή/και να απορρίπτεται η Γενική Αίτηση υπ' αρ. 68/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού καθώς και η ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 11/3/2016 για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος που καταχωρήθηκε ή/και προωθείται τα πλαίσια της εν λόγω Γενικής Αίτησης λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού την εκδίκαση της.
8. Διάταγμα ή/και απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου Λεμεσού με την οποία να παραμερίζεται η επίδοση προς τους Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση της Γενικής Αίτησης υπ' αρ. 68/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ή/και της ενδιάμεσης μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 11/3/2016 ή/και του ενδιάμεσου διατάγματος ημερομηνίας 22/3/32016 που εκδόθηκαν στα πλαίσια της πιο πάνω Γενικής Αίτησης υπ' αρ. 68/2016 λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.» Η αίτηση στηρίζεται στον Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 (ως τροποποιήθηκε), άρθρα 21, 22, 29, 30, 32, 36

(1), στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.16, Δ.39, Δ.48, Θ.1, 2, 3, 9, 11 στη Δ.49, Δ.57, στο Δίκαιο της Επιείκειας και στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «

1. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού είναι το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της Γενικής Αίτησης υπ' αρ. 68/2016 και οποιωνδήποτε διαδικασιών που προκύπτουν ή έχουν προκύψει στα πλαίσια της εν λόγω Γενικής Αίτησης, αφού οι Καθ' ων η Απαίτηση 1 - Καθ' ων η Αίτηση (οι «Καθ' ων η Αίτηση») εδρεύουν στην επαρχία Λεμεσού, το επίδικο θέμα της Διαιτησίας που εκκρεμεί μεταξύ των Απαιτητών-Αιτητών (οι «Αιτητές») και των Καθ' ων η Αίτηση αφορά οικοδομικό έργο με την ονομασία «Residence 51» (το «Έργο») που βρίσκεται στην επαρχία Λεμεσού και η Συμφωνία/Συνυποσχετικό ημερ. 23.07.2008 που υπέγραψαν οι διάδικοι και βάσει της οποίας έχει ξεκινήσει η διαδικασία Διαιτησίας υπογράφηκε από τους διαδίκους στην επαρχία Λεμεσού.
2. Το αντικείμενο της διαφοράς που εγείρεται από τους Καθ' ων η Αίτηση στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης υπ' αρ. 68/2016 άπτεται μεν της διαδικασίας Διαιτησίας που εκκρεμεί μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση πλην όμως η τελευταία εμπίπτει στα πλαίσια της ευρύτερης διαφοράς μεταξύ των διαδίκων που έχει προκύψει στην επαρχία Λεμεσού αναφορικά με το Έργο που βρίσκεται στην επαρχία Λεμεσού και βρίσκει έρεισμα στο άρθρο 36 της Συμφωνίας/Συνυποσχετικού ημερ. 23.07.2008 που υπέγραψαν οι διάδικοι στην επαρχία Λεμεσού.
3. Ο τόπος διαμονής των διαιτητών της Διαιτησίας που εκκρεμεί μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση, ήτοι του κ. Μαρκίδη και του κ. Ζωγράφου, είναι άσχετη ως προς τον καθορισμό του κατά τόπου αρμόδιου Δικαστηρίου που έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της Γενικής Αίτησης υπ' αρ. 68/2016 και οποιωνδήποτε διαδικασιών που προκύπτουν η έχουν προκύψει στα πλαίσια της εν λόγω Γενικής Αίτησης, άλλωστε ο κ. Ζωγράφος είναι κοινώς γνωστό ότι ενήργησε και ενεργεί ως Διαιτητής σε ανάλογες διαδικασίες στη Λεμεσό, Λάρνακα ή και αλλαχού.
4. Το γεγονός ότι η διαδικασία Διαιτησίας που εκκρεμεί μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση διεξαγόταν μέχρι πρόσφατα στην επαρχία Λευκωσίας, κάτι τέτοιο δεν προσδίδει ούτε και ασφαλώς εξυπακούει δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας να επιληφθεί της Γενικής Αίτησης υπ' αρ. 68/2016 ή και οποιωνδήποτε διαδικασιών που προκύπτουν ή έχουν προκύψει στα πλαίσια της εν λόγω Γενικής Αίτησης ή και της Διαιτησίας.
5. Σε αντίθετη με την κατά τόπο αρμοδιότητα Επαρχιακών Δικαστηρίων, που σήμερα σε κάθε περίπτωση δεν λειτουργεί ως αποκλειστική αρμοδιότητα και μάλιστα με απορριπτική κατάληξη διαδικασιών που άρχισαν στο εσφαλμένο Επαρχιακό Δικαστήριο, δεν υπάρχει κατά τόπο αρμοδιότητα σε Διαιτητικό σώμα ούτε και ο τόπος διαμονής ή και διεξαγωγής της Διαιτησίας προσδίδει αποκλειστικότητα στο Επαρχιακό Δικαστήριο του εν λόγω τόπου διαμονής ή διεξαγωγής της Διαιτησίας.
6. Η αίτηση των Αιτητών στερείται πραγματικού και νομικού υποβάθρου.
7. Οι Διαιτητές στην προκείμενη περίπτωση δεν λειτουργούν σαν Διαιτητικό Δικαστήριο που συστάθηκε δυνάμει Νόμου που διέπει τόσο τα της λειτουργίας του όσο και της καθ' ύλη και κατά τόπο αρμοδιότητάς του.
8. Ακόμα και να μην έχει δικαιοδοσία το Ε.Δ. Λεμεσού να επιληφθεί της Γενικής Αίτησης ή και του ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος ημερ. 22.03.2016, δεν διατάσσεται ούτε η αναστολή ή εκδίκαση τους, ούτε και ο παραμερισμός ή και η ακύρωση τους, αφού το Δικαστήριο έχει την εξουσία να παραπέμψει τη Γενική Αίτηση ή και το ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα για εκδίκαση στο κατά τόπο αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο.
9. Η αίτηση των Αιτητών αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και αποσκοπεί στην καθυστέρηση και εκτροχιασμό της Γενικής Αίτησης και του ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος και συνακόλουθα της εκκρεμούσας Διαιτησίας.» Τόσο η αίτηση όσο και η ένσταση υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση, το περιεχόμενο των οποίων δεν θα παραθέσω αφού θεωρώ ότι είναι αχρείαστο και αντιπαραγωγικό έργο. Το περιεχόμενο τους βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου και έχοντας πάντα κατά νου τα όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις θα προχωρήσω στην εξέταση της αίτησης. Όπως φαίνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις και είναι κοινή θέση οι καθ' ων η αίτηση στην κύρια αίτηση είναι εργολάβοι του έργου με την ονομασία Residence 51 το οποίο ανηγέρθηκε στη Λεμεσό και ιδιοκτήτες του έργου είναι οι αιτητές. Κατά την ανέγερση του έργου προέκυψαν διαφορές μεταξύ των ιδιοκτητών και εργολάβων με αποτέλεσμα σύμφωνα με το άρθρο 36 της συμφωνίας (Τεκμήριο 1) η διαφορά να παραπεμφθεί σε διαιτησία. Τα μέρη συμφώνησαν όπως η διαιτησία διεξαχθεί στη Λευκωσία και συμφώνησαν επίσης όπως διοριστούν σαν διαιτητές ο κ. Χρίστος Μιτσίδης και ο κ. Πέτρος Ζωγράφος. Ο κ. Μιτσίδης παραιτήθηκε τον Σεπτέμβριο του 2012 και σε αντικατάσταση του διορίστηκε ο κ. Αλέκος Μαρκίδης. Τόσο ο κ. Ζωγράφος όσο και ο κ. Μαρκίδης διεξάγουν τις εργασίες τους στη Λευκωσία. Κατά ή περί τις 19.2.2016 οι καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αίτηση ήγειραν θέμα κακής συμπεριφοράς του διαιτητή που διόρισαν οι αιτητές και στη βάση των ισχυρισμών τους καταχώρισαν την κύρια αίτηση ζητώντας την απομάκρυνση του κ. Πέτρου Ζωγράφου ως διαιτητή. Στα πλαίσια της κυρίως αίτησης εκδόθηκε ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα ημερομηνίας 22.3.
10. Είναι οι ισχυρισμοί των αιτητών στην παρούσα αίτηση ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν είναι αρμόδιο και δεν έχει δικαιοδοσία για να δικάσει την αίτηση. Η διαιτησία όπως αναφέρουν έχει ξεκάθαρα την έδρα της στη Λευκωσία και ο διαιτητής τον οποίο οι αιτητές στην κύρια αίτηση, καθ' ων στην παρούσα αίτηση προσπαθούν να παραμερίσουν έχει την έδρα του και διεξάγει τις εργασίες του στη Λευκωσία. Οι αιτητές στην παρούσα αίτηση έχουν επίσης την έδρα τους στη Λευκωσία και το αντικείμενο της διαφοράς αφορά τη διαδικασία της διαιτησίας και τον τρόπο που αυτή θα διεξαχθεί και όχι το έργο με την ονομασία Residence
11. Αντίθετη είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση οι οποίοι ισχυρίζονται ότι το αντικείμενο της διαφοράς που εγείρεται από τους αιτητές στα πλαίσια της παρούσας αίτησης άπτεται μεν της διαδικασίας της διαιτησίας, όμως εμπίπτει στα πλαίσια της ευρύτερης διαφοράς μεταξύ των διαδίκων. Η διαφορά έχει προκύψει στην επαρχία Λεμεσού όπου βρίσκεται το έργο, και το συνυποσχετικό ημερομηνίας 23.7.2008 που υπέγραψαν οι διάδικοι το υπέγραψαν στην Λεμεσό. Όπως ισχυρίζονται περαιτέρω οι καθ' ων η αίτηση, ο τόπος διαμονής των διαιτητών και ο τόπος άσκησης των εργασιών τους είναι άσχετα με τον καθορισμό της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου και το γεγονός ότι η διαιτησία διεξαγόταν μέχρι πρόσφατα στην επαρχία Λευκωσίας δεν προσδίδει δικαιοδοσία στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν περαιτέρω τις πιο πάνω θέσεις τους μέσα από τις αγορεύσεις τους στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Το θέμα της δικαιοδοσίας μπορεί να εξεταστεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας νοουμένου ότι όλα τα σχετικά γεγονότα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου. Η κύρια αίτηση η οποία είναι πρωτογενής αίτηση εμπίπτει στην έννοια της αγωγής και οι διάδικοι στην έννοια του ενάγοντα και εναγόμενου όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν. Dynacon Ltd

(1998)1 (Δ) Α.Α.Δ. 1978 και δικαιοδοτική βάση της αίτησης είναι το άρθρο 21

(1)(α) και (β) του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, το οποίο αναφέρει τα εξής: «21.-

(1)Τo Επαρχιακόv Δικαστήριov, τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 19, θα έχη πρωτόδικov δικαιoδoσίαv ίvα ακoύη και απoφασίζη oιαvδήπoτε αγωγήv συμφώvως πρoς τας διατάξεις τoυ άρθρoυ 22 oσάκις- (α) η βάσις της αγωγής έχη πρoκύψει είτε καθ' oλoκληρίαv είτε εv μέρει εvτός τωv oρίωv της επαρχίας δι' ηv τo δικαστήριov καθιδρύθη (β) o εvαγόμεvoς ή oιoσδήπoτε τωv εvαγoμέvωv, κατά τov χρόvov της εγέρσεως της αγωγής, διαμέvη ή διεξάγη επάγγελμα εvτός της επαρχίας δι' ηv τo δικαστήριov καθιδρύθη. .....................................» Με βάση τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι σαφές ότι οι αιτητές στην παρούσα αίτηση έχουν την έδρα τους στη Λευκωσία και οι καθ' ων η αίτηση έχουν την έδρα τους στη Λεμεσό. Το έργο έχει ανεγερθεί στη Λεμεσό και το συνυποσχετικό για παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία υπογράφτηκε στη Λεμεσό. Είναι επίσης σαφές ότι τα μέρη συμφώνησαν όπως η διαιτησία διεξαχθεί στη Λευκωσία και οι δύο διαιτητές έχουν σαν τόπο διαμονής και εργασίας τη Λευκωσία. Το άρθρο 36

(4)της συμφωνίας Τεκμήριο 1 αναφέρει ότι οποιαδήποτε διαφορά που αφορά το Τεκμήριο 1, παραπέμπεται σε διαιτησία. Δεν καθορίζεται όμως στο Τεκμήριο 1 ο τόπος όπου θα διεξαχθεί η διαιτησία αλλά αναφέρεται (άρθρο 36

(5)(δ) η φράση «οπουδήποτε και αν αυτή ή οποιοδήποτε μέρος αυτής διεξάγεται» γεγονός που καταδεικνύει κατά την κρίση μου ότι ο τόπος διεξαγωγής της διαιτησίας μπορεί να καθοριστεί οπουδήποτε. Με συμφωνία των μερών καθορίστηκε ως τόπος διεξαγωγής της διαιτησίας η Λευκωσία. Είναι επίσης η κρίση μου ότι η συμφωνία των μερών για καθορισμό του τόπου διεξαγωγής της διαιτησίας στη Λευκωσία δεν προσδίδει στη Λευκωσία δικαιοδοσία για οποιαδήποτε δικαστικά θέματα. Η απόφαση να διεξαχθεί η διαιτησία στη Λευκωσία είναι μια εξωδικαστηριακή διαδικασία η οποία συμφωνήθηκε πιθανό και για πρακτικούς λόγους επειδή οι διαιτητές είχαν ως τόπο εργασίας τους την Λευκωσία. Δεν σημαίνει ότι αν οι διαιτητές αλλάξουν τόπο εργασίας η διαιτησία θα συνεχίσει να διεξάγεται στη Λευκωσία επειδή αυτό είχε συμφωνηθεί. Ούτε σημαίνει ότι αν αλλάξουν οι ίδιοι οι διαιτητές και έχουν ως τόπο εργασίας την Λεμεσό ή άλλη πόλη θα συνεχίσει η διεξαγωγή της στη Λευκωσία επειδή αυτό είχε συμφωνηθεί αλλά για πρακτικούς και πάλι λόγους μπορεί να συμφωνηθεί όπως η διαιτησία διεξαχθεί στον τόπο εργασίας των νέων διαιτητών. Η κύρια αίτηση έστω και αν αφορά τον διαιτητή και αίτημα για την απομάκρυνση του εξακολουθεί να έχει ως διάδικους τα πρόσωπα που εμπλέκονται στη διαφορά και το αντικείμενο της πηγάζει από το έργο Residence 51 στη Λεμεσό. Κατά συνέπεια δεν μπορώ να δεχτώ τη θέση της κας Σιακαλλή ότι αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας δεν είναι η διαφορά επί του έργου, αλλά επίδικο θέμα είναι η διαφορά που προκύπτει από την διαιτησία και η βάση της διαφοράς είναι η διαιτησία. Ακόμη όμως και αν δεχτώ για σκοπούς συζήτησης την θέση της κ. Σιακαλλή ότι η διαφορά δεν είναι για το έργο αλλά για την διαδικασία και βάση της διαφοράς είναι η διαιτησία και πάλι η συμφωνία/συνυποσχετικό ημερομηνίας 23.7.2008 υπογράφτηκε στη Λεμεσό, ισχυρισμός που δεν αμφισβητήθηκε και η βάση της διαιτησίας έχει προκύψει στη δικαιοδοσία του παρόντος δικαστηρίου. Είναι η κρίση μου όμως ότι το θέμα δεν μπορεί να απομονωθεί και να θεωρηθεί η διαιτησία ως ξεχωριστή βάση αγνοώντας όλους τους υπόλοιπους παράγοντες της διαδικασίας. Περαιτέρω και πάλι για σκοπούς συζήτησης εάν δεχτώ τη θέση της κ. Σιακαλλή ότι ο διαιτητής τον οποίο οι αιτητές προσπαθούν να παραμερίσουν έχει την έδρα του στη Λευκωσία δεν σημαίνει ότι το γεγονός αυτό καθορίζει αποκλειστική δικαιοδοσία στο Δικαστήριο της Λευκωσίας. Εάν ακόμη ο διαιτητής σύμφωνα με την DYNACON (πιο πάνω) καθίσταται διάδικος στη διαδικασία, οι καθ' ων η αίτηση όπως φαίνεται στον τίτλο της κυρίας αίτησης έχουν τη διεύθυνση τους στη Λεμεσό και ως αποτέλεσμα κρίνω ότι και κάτω από αυτές τις περιστάσεις και το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού έχει δικαιοδοσία. Για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω θεωρώ ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .............. Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Aίτηση για καθορισμό δικαιοδοσίας του δικαστηρίου