← Κύπρος

VADIM ESIPOVICH ν. ΣΤΑΥΡΟΣ ΣΤΑΥΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 129/16, 13/4/2017

VADIM ESIPOVICH ν. ΣΤΑΥΡΟΣ ΣΤΑΥΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 129/16, 13/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 129/16 Mεταξύ: VADIM ESIPOVICH, εκ Λεμεσού Ενάγοντα Και

  1. ΣΤΑΥΡΟΣ ΣΤΑΥΡΟΥ, εκ Λεμεσού
  2. SOPRIMA TRADING LIMITED, εκ Λεμεσού
  3. ΝΕWBURY CLOSE LIMITED, από το Dubai United Arab Emirates Εναγομένων ------------------ Αίτηση ημερ. 12.9.16 Ημερομηνία: 13.4.2017 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές-εναγόμενους 2: κ. Μιχαηλίδης για PHC. TSANGARIDES LLC Για καθ' ου η αίτηση-ενάγοντα: κ. Χαρτζιώτης για Μάριος Χαρτζιώτης & Σία ΔΕΠΕ Για καθ' ων η αίτηση-εναγόμενους 1-3: κα Ιωάννου για Μιχάλης Β. Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Oι αιτητές με την παρούσα αίτηση τους εξαιτούνται: «
  4. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η προσθήκη της Loudmila Pechchanskaia, από τη Λεμεσό ως απαραίτητου διάδικου στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
  5. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση του κλητήριου εντάλματος της υπό τον πιο πάνω και αριθμό αγωγής και όλων των δικογράφων και/ή αιτήσεων, με την προσθήκη της Loudmila Pechchanskaia από την Λεμεσό ως Εναγόμενης
  7. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου και/ή οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως η αίτηση για έκδοση συντηρητικού διατάγματος ημερομηνίας 22/01/2016 και η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή επιδοθούν στην κα Loudmila Pechchanskaia.
  8. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα κριθεί απαραίτητο από το Σεβαστό Δικαστήριο.» Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9 Θ.10, Δ.25, Δ.48, Θ.1, 2 & 9, Δ.63 Θ.2 και Δ.64 στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση στηρίζεται στην ένορκο δήλωση της Μαρίας Βακανά η οποία αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία των αιτητών-εναγομένων 2, γνωρίζει πολύ καλά και προσωπικά τα γεγονότα και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους αιτητές να προβεί στην ένορκη δήλωση. Οι αιτητές κατά ή περί τον Ιούνιο 1998 ήταν ιδιοκτήτες και/ή δικαιούμενοι να εγγραφούν ως ιδιοκτήτες των επιδίκων ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 7810 και 9794 στην περιοχή του Αγίου Τύχωνα στη Λεμεσό. Ο ενάγων δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 20.7.1998 αγόρασε από τους εναγόμενους 2 την κατοικία που ανεγέρθηκε στα πιο πάνω αναφερόμενα ακίνητα. Κατά τον Οκτώβριο 1998 ο Andrey Pechchanskiy με χρήση πληρεξουσίου εγγράφου, το οποίο κρίθηκε ως πλαστογραφημένο με την απόφαση στην αγωγή 3586/07 ημερομηνίας 12.11.2015, προέβηκε σε καταρτισμό συμφωνίας ακύρωσης του πωλητηρίου εγγράφου και προχώρησε στο καταρτισμό νέου αγοραπωλητηρίου εγγράφου με ημερομηνία 20.10.1998 μεταξύ των εναγομένων 2 και της Loudmilas Pechchanskaia, το οποίο κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού. Το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερομηνίας 12.11.2015 στην αγωγή 3586/07 κατέληξε ότι την μόνη θεραπεία που μπορούσε να αποδώσει στον Ενάγοντα ήταν αναγνωριστική δήλωση ότι τα πληρεξούσια έγγραφα ημερομηνίας 28.7.98 και 14.10.98 στη βάση των οποίων επιτεύχθηκε η απόσυρση του Πρώτου Πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 20.7.1998 από το κτηματολόγιο και ο καταρτισμός της συμφωνίας ακύρωσης ήταν πλαστογραφημένα. Είναι ο ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας ότι αφ' ης στιγμής το Δεύτερο Πωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 20.10.1998 δεν έχει ακυρωθεί από το Δικαστήριο, τότε οι Εναγόμενοι 2 κωλύονται από το να μεταβιβάσουν την κατοικία στον ενάγοντα ή σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, αφού δυνάμει των όρων του Δεύτερου Πωλητηρίου Εγγράφου, οι εναγόμενοι 2 ανάλαβαν να μεταβιβάσουν την κατοικία στην Loudmila Pechchanskaia. Εν όψει των πιο πάνω είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας ότι η προσθήκη της Loudmila Pechchanskaia ως διάδικου στη διαδικασία είναι απαραίτητη. Εάν δεν εγκριθεί το αίτημα και όπως είναι η απαίτηση του ενάγοντα δημιουργεί σοβαρό κίνδυνο σε κατοπινό στάδιο οι εναγόμενοι 2 να βρεθούν κατά παράβαση των συμβατικών τους υποχρεώσεων έναντι της Loudmila Pechchanskaia. Στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 12.11.2015 είχε τονιστεί η παράλειψη προσθήκης των εναγομένων 2 ως διάδικο μέρος καθότι όπως αναφέρθηκε ήταν άμεσα επηρεαζόμενοι. Με την προσθήκη της Loudmila Pechchanskaia ως εναγομένης 4 δεν θα επηρεαστούν οποιαδήποτε δικαιώματα των υπολοίπων εναγομένων και η προσθήκη θα είναι προς όφελος τους και θα εξυπηρετήσει τους σκοπούς της διαδικασίας και της δικαιοσύνης. Ο ενάγων-καθ' ου η αίτηση καταχώρισε ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «α. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για προσθήκη της Loudmila Pechchanskaia ως διάδικου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. β. Η έκθεση απαίτησης του Ενάγοντος δεν περιέχει οτιδήποτε που θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι συνιστά αιτία αγωγής εναντίον της Loudmila Pechchanskaia. γ. Οι οποιεσδήποτε διαφορές μεταξύ του Ενάγοντος στην παρούσα και της Loudmila Pechchanskaia έχουν επιλυθεί στα πλαίσια της αγωγής 3586/2007 Ε.Δ. Λεμεσού εις την οποία ο Ενάγων στην παρούσα αγωγή ήτο Ενάγων και η Loudmila Pechchanskaia ήτο η Εναγομένη 1 και εις την οποία το δικαστήριο έκδωσε απόφαση ημερ. 12.11.2015 μετά από ακροαματική διαδικασία η οποία κατέστη τελεσίδικος αφού η Loudmila Pechchanskaia δεν εφεσίβαλε την απόφαση του Δικαστηρίου στον καθορισμένο από τους θεσμούς χρόνο. δ. Το κατά πόσο η Εναγομένη 2 έχει οποιαδήποτε ευθύνη έναντι του Ενάγοντος με βάση το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερ. 20.07.1998 με το οποίο ο Ενάγων αγόρασε την κατοικία με αρ. 9 η οποία είχε ανεγερθεί από την Εναγομένη 2 εις τα ακίνητα υπ' αρ. εγγραφής 7810 και 9794 Φ/Σχ. 54/37 τεμ.72 και 289 στην περιοχή Αγίου Τύχωνα στην Λεμεσό το οποίο έγγραφο ο Ενάγων Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού υπ' αρ. ΠΩΕ 671/98 είναι ζήτημα το οποίο μπορεί να επιλυθεί μεταξύ των διαδίκων στο υφιστάμενο πλαίσιο της αγωγής χωρίς να παρίσταται ανάγκη προσθήκης του προτεινόμενου διαδίκου. ε. Η Loudmila Pechchanskaia δεν μπορεί να θεωρηθεί αναγκαίος διάδικος. ζ. Με βάση τα επίδικα θέματα όπως προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις ευρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου. η. Η επιλογή των Εναγομένων προσώπων σε μια αγωγή είναι δικαίωμα το οποίο ανήκει βασικά στον Ενάγοντα. θ. Ο παράγοντας της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος και η καθυστέρηση που θα προκύψει συνηγορούν υπέρ της απόρριψης του αιτήματος. Ι. Η έκθεση απαίτησης του Ενάγοντος δεν περιέχει οτιδήποτε που θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι συνιστά αιτία αγωγής εναντίον της προτεινόμενης διαδίκου Loudmila Pechchanskaia. κ. Τα στοιχεία που παρέθεσε η Εναγομένη 2 Αιτήτρια προς υποστήριξη του αιτήματος για προσθήκη διαδίκου δεν παρέχουν το απαραίτητο νομιμοποιητικό έρεισμα ότι η προσθήκη της Loudmila Pechchanskaia ως διαδίκου θα συμβάλει στην αποτελεσματική επίλυση των υφιστάμενων μεταξύ Ενάγοντος Καθ' ου η Αίτηση και Εναγομένων 2 Αιτητών. λ. Η Εναγομένη 2 Αιτήτρια δεν αποκάλυψε ενώπιον του Δικαστηρίου την αλληλογραφία που είχε με τον δικηγόρο του Ενάγοντος. μ. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.» Η ένσταση του ενάγοντα υποστηρίζεται από δική του ένορκη δήλωση στην οποία αναφέρει ότι γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Είναι ο ιδιοκτήτης και/ή ο δικαιούμενος να εγγραφεί επ' ονόματι του η κατοικία με αριθμό 9 που έχει ανεγερθεί στα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 7810 και 9794 στην περιοχή Αγίου Τύχωνα στη Λεμεσό. Αγόρασε την κατοικία από τους εναγομένους 2 με πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 20.7.1998 το οποίο κατέθεσε στο Κτηματολόγιο. Πλήρωσε και εξόφλησε τους εναγόμενους 2 καταβάλλοντας ποσό €403.413,
  9. Στις 11.6.2008 με νέο αγοραπωλητήριο έγγραφο πώλησε την πιο πάνω αναφερόμενη κατοικία στον εναγόμενο 1 έναντι του ποσού των €939κ.730,
  10. Ο εναγόμενος 1 κατέβαλε ως προκαταβολή το ποσό των €341.720,
  11. Το υπόλοιπο ποσό του συμφωνηθέντος τιμήματος πώλησης θα πληρώνετο από τον εναγόμενο 1 μόλις ο Ενάγων διευθετούσε κάποιες εκκρεμότητες που είχε με την Loudmila Pechchanskaia και τον Andrey Pechchanskiy. Με συμφωνία ημερομηνίας 23.5.2012 ο εναγόμενος 1 ζήτησε από τον ενάγοντα όπως υπογράψουν συμφωνία εκχώρησης του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερ. 20.7.1998 και ο Ενάγων εκχώρησε όλα τα δικαιώματα του σύμφωνα με το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 20.7.1998 στον εναγόμενο
  12. Το υπόλοιπο ποσό θα καταβάλλετο από τον εναγόμενο 1 μόλις ο Ενάγων τον ειδοποιούσε με διπλοσυστημένη επιστολή ότι ήταν έτοιμος να του μεταβιβάσει την κατοικία. Ο εναγόμενος 1 αντί να πληρώσει προς τον ενάγοντα το υπόλοιπο ποσό εν αγνοία του Ενάγοντα και χωρίς τη συγκατάθεση του εκχώρησε προς την εναγομένη 3 τα δικαιώματα του τα οποία πηγάζουν από τη συμφωνία ημερομηνίας 23.5.
  13. Ο Ενάγων καταχώρησε εναντίον του Andrey Pechchanskiy και της Loudmila Pechchanskaia την αγωγή με αριθμό 3586/07 και το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερ. 12.11.2015 εξέδωσε αναγνωριστική απόφαση προς όφελος του ότι το συμβόλαιο με ημερ. 20.7.1998 μεταξύ του και των εναγομένων 2 βρίσκεται σε πλήρη ισχύ. Ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι το πληρεξούσιο έγγραφο για το οποίο κάμνει αναφορά στην ένορκη της δήλωση η Μαρία Βακανά ημερομηνίας 14.10.1998 είναι πλαστογραφημένο έγγραφο όπως αποφάσισε το Δικαστήριο και ο ισχυρισμός για το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 20.10.1998 το οποίο κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού αποτελεί ψευδή και ανυπόστατη αναφορά της Μαρίας Βακανά. Είναι επίσης ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι σύμφωνα με την τελεσίδικη απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή 3586/07 οι εναγόμενοι 2 είχαν υποχρέωση να του μεταβιβάσουν την κατοικία αφού το δικαστήριο αναγνώρισε ότι το συμβόλαιο ημερομηνίας 20.7.1998 βρίσκεται σε πλήρη ισχύ και αναφέρει περαιτέρω ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την προσθήκη της Loudmila Pechchanskaia ως διαδίκου στην παρούσα αγωγή. Οποιεσδήποτε διαφορές μεταξύ του και της Loudmila Pechchanskaia έχουν επιλυθεί στα πλαίσια της αγωγής 3586/2007 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία. Οι εναγόμενοι 1 και 3 - καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν επίσης ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «α. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για προσθήκη της Loudmila Pechchanskaia ως διάδικου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. β. Η έκθεση απαίτησης του Ενάγοντος δεν περιέχει οτιδήποτε που θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι συνιστά αιτία αγωγής εναντίον της Loudmila Pechchanskaia. γ. Οι οποιεσδήποτε διαφορές μεταξύ του Ενάγοντος στην παρούσα και της Loudmila Pechchanskaia έχουν επιλυθεί στα πλαίσια της αγωγής 3586/2007 Ε.Δ. Λεμεσού εις την οποία ο Ενάγων στην παρούσα αγωγή ήτο Ενάγων και η Loudmila Pechchanskaia ήτο η Εναγομένη 1 και εις την οποία το δικαστήριο έκδωσε απόφαση ημερ. 12.11.2015 μετά από ακροαματική διαδικασία η οποία κατέστη τελεσίδικος αφού η Loudmila Pechchanskaia δεν εφεσίβαλε την απόφαση του Δικαστηρίου στον καθορισμένο από τους θεσμούς χρόνο. δ. Το κατά πόσο η Εναγομένη 2 έχει οποιαδήποτε ευθύνη έναντι του Ενάγοντος με βάση το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερ. 20.07.1998 με το οποίο ο Ενάγων αγόρασε την κατοικία με αρ. 9 η οποία είχε ανεγερθεί από την Εναγομένη 2 εις τα ακίνητα υπ' αρ. εγγραφής 7810 και 9794 Φ/Σχ. 54/37 τεμ.72 και 289 στην περιοχή Αγίου Τύχωνα στην Λεμεσό το οποίο έγγραφο ο Ενάγων Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού υπ' αρ. ΠΩΕ 671/98 είναι ζήτημα το οποίο μπορεί να επιλυθεί μεταξύ των διαδίκων στο υφιστάμενο πλαίσιο της αγωγής χωρίς να παρίσταται ανάγκη προσθήκης του προτεινόμενου διαδίκου. ε. Η Loudmila Pechchanskaia δεν μπορεί να θεωρηθεί αναγκαίος διάδικος. ζ. Με βάση τα επίδικα θέματα όπως προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις ευρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου. η. Η επιλογή των Εναγομένων προσώπων σε μια αγωγή είναι δικαίωμα το οποίο ανήκει βασικά στον Ενάγοντα. θ. Ο παράγοντας της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος και η καθυστέρηση που θα προκύψει συνηγορούν υπέρ της απόρριψης του αιτήματος. Ι. Η έκθεση απαίτησης του Ενάγοντος δεν περιέχει οτιδήποτε που θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι συνιστά αιτία αγωγής εναντίον της προτεινόμενης διαδίκου Loudmila Pechchanskaia. κ. Τα στοιχεία που παρέθεσε η Εναγομένη 2 Αιτήτρια προς υποστήριξη του αιτήματος για προσθήκη διαδίκου δεν παρέχουν το απαραίτητο νομιμοποιητικό έρεισμα ότι η προσθήκη της Loudmila Pechchanskaia ως διαδίκου θα συμβάλει στην αποτελεσματική επίλυση των υφιστάμενων μεταξύ Ενάγοντος Καθ' ου η Αίτηση και Εναγομένων 2 Αιτητών. λ. Η Εναγομένη 2 Αιτήτρια δεν αποκάλυψε ενώπιον του Δικαστηρίου την αλληλογραφία που είχε με τον δικηγόρο του Ενάγοντος. μ. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.» Η ένσταση των εναγομένων 2 και 3 υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Άνθιας Ιωάννου, η οποία είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται την υπόθεση των εναγομένων 1 και 3 και γνωρίζει όπως αναφέρει πλήρως τα γεγονότα. Στις 11.6.2008 ο ενάγων πώλησε προς τον εναγόμενο 1 μία κατοικία έναντι του τιμήματος των €939.730,79 και ο εναγόμενος 1 κατέβαλε το ποσό των €341.720,29 ως προκαταβολή. Το υπόλοιπο ποσό θα πληρώνετο από τον εναγόμενο 1 προς τον ενάγοντα μόλις ο ενάγων διευθετούσε κάποιες εκκρεμότητες που είχε με κάποια Loudmila Pechchanskaia για τις οποίες εκκρεμούσε η αγωγή 3586/
  14. Με απόφαση του Δικαστηρίου στην πιο πάνω αναφερόμενη αγωγή αναγνωρίστηκε ότι το συμβόλαιο ημερομηνίας 20.7.1998 βρισκόταν σε πλήρη ισχύ. Στις 12.11.2015 εκδόθηκε απόφαση στην αγωγή 3586/2007 εναντίον της οποίας δεν καταχωρήθηκε έφεση και ο ενάγων στην αγωγή 3586/2017 με επιστολή του ημερομηνίας 23.12.2015 προς τους εναγομένους 2 καλούσε τους εναγομένους 2 να προσέλθουν στο Κτηματολόγιο και να μεταβιβάσουν και εγγράψουν επ' ονόματι του το συντομότερο δυνατό την κατοικία. Ο εναγόμενος 1 αναμένει την μεταβίβαση και εγγραφή επ' ονόματι του, του ακινήτου και είναι πάντοτε πρόθυμος να καταβάλει προς τον ενάγοντα το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό των €598.010,
  15. Ο εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι δεν έχει καμιά οικονομική διαφορά με τον ενάγοντα και συνεχίζει να είναι πρόθυμος και έτοιμος να του καταβάλει το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό νοουμένου ότι οι εναγόμενοι 2 θα προβούν σε μεταβίβαση του ακινήτου, γεγονός που οι εναγόμενοι 2 αρνούνται και παραλείπουν αδικαιολόγητα να πράξουν. Οι εναγόμενοι 2 παρόλο που πώλησαν την κατοικία στον ενάγοντα με το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 20.7.1998 το οποίο και συνεχίζει να βρίσκεται κατατεθειμένο στο Κτηματολόγιο Λεμεσού, αρνούνται να μεταβιβάσουν το ακίνητο και αδιαφορούν τόσο για τα συμφέροντα του ενάγοντα όσο και του εναγομένου
  16. Οι εναγόμενοι 2 γνώριζαν από την αρχή ότι ο εναγόμενος 1 αγόρασε το ακίνητο και την κατοικία και ανέμεναν την απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή 3586/07 προκειμένου να προχωρήσουν στη μεταβίβαση. Είναι ο ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας ότι οι εναγόμενοι 2 προβαίνουν σε διάφορα τεχνάσματα προκειμένου να περιπλέκουν τα πράγματα και τώρα ανακάλυψαν δήθεν ότι πρέπει να προσθέσουν την Loudmila Pechchanskaia ως αναγκαίο διάδικο. Είναι ακόμη ο ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει το αίτημα γιατί δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την προσθήκη της Loudmila Pechchanskaia ως διαδίκου και η διαφορά της Loudmila Pechchanskaia με τους εναγομένους 2 έχει επιλυθεί με την αγωγή 3586/
  17. Η διαδικασία περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις, στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Ενώπιον του Δικαστηρίου έχει καταχωρηθεί επίσης από κοινού ως Τεκμήριο Α η απόφαση στην αγωγή 3586/07 μεταξύ του ενάγοντα στην παρούσα αγωγή και του Andrey Pechchanskiy και της Loudmila Pechchanskaia η οποία εκδόθηκε στις 12.11.
  18. Η Δ.9 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στην οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση, παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας την προσθήκη οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου η παρουσία του οποίου θεωρείται αναγκαία για να μπορέσει το Δικαστήριο να αποφασίσει πλήρως και αποτελεσματικά για όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή. Με βάση την πιο πάνω Διαταγή, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική εξουσία να αρνηθεί να εκδώσει διάταγμα για προσθήκη συνεναγομένου και να επιλέξει να χειριστεί την υπόθεση διαφορετικά αναφορικά με τα δικαιώματα του διαδίκου που βρίσκεται ενώπιον του. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται με προσοχή και ιδιαίτερα αν με την αιτούμενη προσθήκη θα προκληθεί σοβαρός επηρεασμός σε κάποιον από τους διαδίκους. Μπορεί επίσης να μην χορηγηθεί άδεια για προσθήκη συνεναγομένου εάν αυτό θα έχει ως συνέπεια την προσθήκη νέας βάσης αγωγής (βλ. Manchester Lines Ltd a.o. v. Viamar Coach Industry Ltd

(1988)1 C.L.R. 178). Δεν επιτρέπεται επίσης προσθήκη τρίτων ως εναγομένων όταν τα πρόσωπα αυτά δεν είναι πρόσωπα που θα πρέπει να εναχθούν από την αρχή ή δεν είναι πρόσωπα η παρουσία των οποίων είναι αναγκαία ως εναγομένων ώστε να βοηθήσει το Δικαστήριο να αποφανθεί πλήρως για όλα τα εγειρόμενα θέματα. Εκείνο που λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, είναι εκτός από το κατά πόσο με την προσθήκη συνεναγομένου θα προκύψει νέα βάση αγωγής και το κατά πόσο η απόφαση στην αγωγή θα επηρεάσει τρίτα πρόσωπα ή κατά πόσο τρίτα πρόσωπα θα κληθούν άμεσα ή έμμεσα να πληρώσουν οτιδήποτε ή αν θα δεσμεύονται από το αποτέλεσμα της δίκης (βλ. Cyprus Trading Corporation v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.ά.
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1335). Για τα πλαίσια της εξουσίας του Δικαστηρίου γίνεται αναφορά στην υπόθεση Aνδρέας Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 Β Α.Α.Δ. 1372 όπου τονίστηκε ότι: "Η επιλογή των εναγομένων προσώπων σε μια αγωγή είναι δικαίωμα το οποίο ανήκει βασικά στον ενάγοντα. To Δικαστήριο έχει ωστόσο την εξουσία να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είτε κατόπιν αιτήσεως είτε χωρίς αίτηση, την προσθήκη οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου την παρουσία του οποίου θεωρεί αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή." Είναι φανερό ότι το ζήτημα εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και όπως έχει αναφερθεί στην Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 906, η απόφαση ως προς το αν βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου είναι συναρτημένη προς τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις. Ένας περαιτέρω παράγοντας που θα πρέπει να εξεταστεί και στον οποίο επίσης το Δικαστήριο θα βασίσει την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας για την έγκριση ή όχι του αιτήματος, είναι η ενδεχόμενη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. Για τη σημασία της καθυστέρησης και την ανάγκη να δικαιολογηθεί η όποια καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος, ισχύουν οι αρχές που διέπουν το θέμα τροποποίησης δικογράφων στη βάση της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Εάν το Δικαστήριο κρίνει αναγκαία την προσθήκη οποιουδήποτε συνεναγομένου, τότε θα επιτρέψει την τροποποίηση των δικογράφων με βάση τις αρχές που διατυπώθηκαν στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.ά.
(1989)1 Ε Α.Α.Δ.
  1. Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι πάντοτε επιπρόσθετος παράγοντας που δεσπόζει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είτε κάτω από τη Δ.9 θ.10 είτε κάτω από τη Δ.25 θ.
  2. Όλοι οι διάδικοι αναφέρθηκαν στην απόφαση ημερομηνίας 12.11.2015 στην αγωγή 3586/07 δίδοντας όμως η πλευρά των αιτητών διαφορετική ερμηνεία απ' ότι οι καθ' ων η αίτηση. Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι εφ' όσον το δεύτερο πωλητήριο έγγραφο δεν έχει ακυρωθεί από το Δικαστήριο, οι εναγόμενοι 2 κωλύονται από το να μεταβιβάσουν την κατοικία στον ενάγοντα αφού έχουν αναλάβει να μεταβιβάσουν την κατοικία στη Loudmila Pechchanskaia. Το Δικαστήριο όπως αναφέρει στην απόφαση του ημερομηνίας 12.11.15 δεν μπορούσε να δώσει και δεν έδωσε θεραπεία ότι η συμφωνία ακύρωσης με συμβαλλόμενα μέρη τον εναγόμενο 2 στην αγωγή 3586/07 και την εταιρεία SOPRIMA TRADING LTD εναγομένους 2 στην παρούσα αγωγή είναι άκυρη εξ' υπαρχής και/ή παράνομη και/ή προϊόν πλαστογραφημένου πληρεξουσίου εγγράφου γιατί η SΟPRIMA δεν ήταν διάδικο μέρος. Είναι όμως εύρημα του Δικαστηρίου ότι τα πληρεξούσια έγγραφα στη βάση των οποίων ενήργησαν οι εναγόμενοι στην αγωγή 3586/07 είναι πλαστογραφημένα, γεγονός που παρασύρει σε ακυρότητα εξ' υπαρχής την συμφωνία ακύρωσης. Επίσης, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι συμπεριφορά των εναγομένων στην αγωγή 3586/07 συνιστούσε «ανέντιμη και ηθικώς ανάρμοστη συμπεριφορά.....κατά συνέπεια δόλο». Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου στην απόφαση 3586/07 ότι το συμβόλαιο ημερομηνίας 20.7.1998 μεταξύ του Ενάγοντα και της εναγομένης 2 στην παρούσα αγωγή βρίσκεται σε πλήρη ισχύ όπως ήταν η αξίωση του ενάγοντα στην αγωγή 3586/07 που αφορά το επίδικο συμβόλαιο στην παρούσα αγωγή. Εναντίον της απόφασης στην αγωγή 3586/07 δεν έχει καταχωρηθεί έφεση και κατά συνέπεια η απόφαση είναι τελεσίδικη. Η Loudmila Pechchanskaia δεν αμφισβήτησε την πιο πάνω απόφαση και αποδέκτηκε ότι τα πληρεξούσια είναι πλαστογραφημένα και η συμφωνία ακύρωσης είναι εξ' υπαρχής άκυρη, αναγνωρίζοντας επίσης ότι η συμφωνία ημερομηνίας 20.7.1998 βρίσκεται σε πλήρη ισχύ. Εν όψει των πιο πάνω προβάλλει το ερώτημα γιατί να ανησυχούν οι εναγόμενοι 2 σε σχέση με το συμβόλαιο ημερομηνίας 20.10.98 αφού το συμβόλαιο ημερομηνίας 20.7.98 με τελεσίδικη απόφαση του Δικαστηρίου κρίθηκε ότι βρίσκεται σε πλήρη ισχύ και γιατί να βρεθούν σε παράβαση των συμβατικών τους υποχρεώσεων έναντι της Loudmila Pechchanskaia αφού σύμφωνα με την απόφαση στην αγωγή 3586/07 η Loudmila Pechchanskaia έχει κριθεί ένοχη δόλου. Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ βάσιμους τους λόγους ένστασης που προβάλλει τόσο ο ενάγων καθ' ου η αίτηση όσο και οι εναγόμενοι 1 και 3 καθ' ων η αίτηση και κρίνω ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για προσθήκη της Loudmila Pechchanskaia ως αναγκαίου διάδικου αφού η όποια απαίτηση του ενάγοντα εναντίον της Loudmila Pechchanskaia έχει αποφασιστεί στην αγωγή 3586/
  3. Η προσθήκη της σαν αναγκαίου διαδίκου έχει ως αναφορά και αντικείμενο τη συμφωνία ημερομηνίας 20.10.98 μεταξύ της και των Εναγομένων 2, για την οποία όμως έστω και αν το Δικαστήριο δεν έδωσε θεραπεία με την απόφαση του στην αγωγή 3586/07 προέβη σε ευρήματα σύμφωνα με τα οποία η συμφωνία ημερομηνίας 20.7.98 βρίσκεται σε πλήρη ισχύ γεγονός που έχει τη σημασία του σε σχέση με τη συμφωνία ημερομηνίας 20.10.
  4. Για όλους τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω θεωρώ ότι η αίτηση δεν θα πρέπει να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Application/Interim Αναφορά: Αίτηση για προσθήκη εναγομένου

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.