RCB BANK LTD ν. IGOR MIKCHAILOVICH BAKAY κ.α., Αρ. Αλλοδαπής Αίτησης: 6/16, 7/4/2017

(1)Δεν πληρούνται και/ή δεν συντρέχουν οι δικονομικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις ως αναγνωρίζονται από τη νομοθεσία και τη νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου με την Μονομερή Αίτηση για Αντεξέταση διατάγματος.

(2)Δεν πληρούντο οι δικονομικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις ως αναγνωρίζονται από τη νομοθεσία και τη νομολογία για την έκδοση του Διατάγματος Αντεξέτασης σε μονομερή βάση.

(3)Η καταχώρηση της Μονομερούς Αίτησης για Αντεξέταση συνιστά κατάχρηση διαδικασίας εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση.

(4)Η Καθ' ης η Αίτηση κωλύεται και/ή εμποδίζεται από του να επιδιώκει το αιτούμενο με την Μονομερή Αίτηση για Αντεξέταση διάταγμα.

(5)Η Καθ' ης η Αίτηση παραπλάνησε το Δικαστήριο και/ή απέκρυψε από το δικαστήριο σωρεία ουσιωδών γεγονότων, εγγράφων και/ή στοιχείων κατά παράβαση του καθήκοντος της για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη (full and frank disclosure).

(6)Η Καθ' ης η Αίτηση δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν επέδειξε καλή πίστη και/ή το επίπεδο καλής πίστης το οποίο αναμένεται σε μονομερείς αιτήσεις.

(7)Η Μονομερής Αίτηση για Αντεξέταση είναι καταχρηστική και/η κακόπιστη και/ή σκοπό έχει την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της Κυρίως Αιτήσεως.

(8)Η σκοπούμενη αντεξέταση της κας Κωνσταντίνου δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και/ή δεν θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση ή διασαφήνιση των επίδικων ζητημάτων της Κυρίως Αιτήσεως.

(9)Η Καθ' ης η Αίτηση δεν δικαιούται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αντεξέτασης.» Η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4, 5 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60, άρθρα 21, 29, 31, 32 και 42, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5 ΘΘ 1-10, Δ.5Α, Δ.6 ΘΘ1-9, Δ.17 ΘΘ1-10, Δ.26 ΘΘ1-15, Δ.28 ΘΘ1, Δ.39, ΘΘ1-21, Δ.48 Θ.1-4, 8

(4), 9 και 11, Δ.

1. Στην αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση στην οποία προβάλλουν 14 λόγους ένστασης, ανάμεσα στους οποίους και τους πιο κάτω: «Το Διάταγμα Αντεξέτασης χορηγήθηκε και/ή λήφθηκε νομότυπα, δικαιωματικά, σύμφωνα με την ορθή διαδικασία και πρακτική και κατόπιν άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αφού εξέτασε και διαπίστωσε ότι πληρούνται οι σχετικές δικαιοδοτικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις και ισχύοντες κανονισμοί για έκδοση του Διατάγματος Αντεξέτασης σε μονομερή βάση. Η Αίτηση για Αντεξέταση στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα Αντεξέτασης ήταν ορθή, νομότυπη και πραγματικά και νομικά επαρκώς τεκμηριωμένη. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε παραπλάνηση του Δικαστηρίου ή και απόκρυψη από αυτό ουσιωδών γεγονότων, εγγράφων ή στοιχείων ή παράβαση του καθήκοντος για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη. Το Διάταγμα Αντεξέτασης δεν πάσχει από οποιαδήποτε άποψη και/ή είναι σύμφωνο με τις ισχύουσες σχετικές νομολογιακές αρχές και/ή ορθά εκδόθηκε και/ή είναι εξειδικευμένο ως προς τα συγκεκριμένα ζητήματα, επί των οποίων η κα Κωνσταντίνου θα εξεταστεί. Δεν δικαιολογείται επέμβαση στον τρόπο κατά τον οποίο το Δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια και χορήγησε το Διάταγμα Αντεξέτασης.» Τόσο η αίτηση όσο και η ένσταση συνοδεύονται από πολυσέλιδες ένορκες δηλώσεις, το περιεχόμενο των οποίων δεν θα παραθέσω, αφού θεωρώ ότι αυτό αποτελεί έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό. Έχοντας πάντα κατά νου το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων το οποίο έχω μελετήσει θα προχωρήσω στην εξέταση της αίτησης. Οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από μακροσκελείς και πολυσέλιδες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες συμπλήρωσαν με προφορικές αγορεύσεις στις οποίες με κάθε σεβασμό στις αναφορές των συνηγόρων και τον χρόνο που έχουν αφιερώσει για ετοιμασία τους, κρίνω ότι έχουν ξεπεράσει το πραγματικό πλαίσιο αυτής της διαδικασίας και έχουν επεκταθεί σε θέματα που αφορούν την ουσία της διαφοράς. Η Δ.48 θ.4 παράγραφος 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρει ότι η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.
2. Σύμφωνα με τη Δ.39 θ.1 παρέχεται η δυνατότητα σε αίτηση η μαρτυρία να δοθεί με ένορκη δήλωση αλλά επίσης παρέχεται η διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο αφού ζητηθεί από τους διαδίκους να διατάξει την παρουσία του ενόρκως δηλούντα έτσι ώστε να αντεξεταστεί. Μέσα στο πιο πάνω πλαίσιο η πλευρά των αιτητών στην κύρια αίτηση εξασφάλισε μονομερώς στις 23.1.2017 διάταγμα αντεξέτασης της Σωτηρούλας Κωνσταντίνου η οποία είναι η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 22.11.2016 η οποία υποστηρίζει την αίτηση ημερ. 22.11.
3. Η παρούσα αίτηση έχει σκοπό την ακύρωση του διατάγματος αντεξέτασης στη βάση της Δ.48 Θ.8

(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας , η οποία παρέχει την δυνατότητα επανεξέτασης θέματος που ρυθμίστηκε μονομερώς. Σκοπός της Δ.48 θ.8

(4)των θεσμών δεν είναι η παροχή εξουσίας σε πρωτοβάθμιο Δικαστήριο να αναθεωρήσει την ορθότητα εκδοθείσας απόφασης ομόβαθμου Δικαστηρίου κατά πόσο δηλαδή το πρώτο εφάρμοσε ορθά ή λανθασμένα το νόμο αλλά η παροχή εξουσίας να ακυρώσει ή τροποποιήσει την Δικαστική απόφαση υπό το φως νέων γεγονότων ή δεδομένων. (βλ. Π.Ε. 122/09, Τράπεζα Κύπρου Λτδ. ν. Κρίνος Μακρίδης, ημερ. 7.6.12). Πολλοί από τους λόγους ένστασης αναφέρονται στο γεγονός ότι το διάταγμα εξασφαλίστηκε με αίτηση χωρίς ειδοποίηση και ιδιαίτερα ότι δεν πληρούνται οι δικονομικές προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος με μονομερή αίτηση. Εξετάζοντας τη Δ.48 θ.8

(1)των Θεσμών Πολιτιικής Δικονομίας, όπου καθορίζονται οι αιτήσεις που μπορούν να γίνουν χωρίς ειδοποίηση στην άλλη πλευρά, παρατηρώ ότι σε αυτή δεν περιλαμβάνεται η επίδικη αίτηση. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα δεν ανήκει στην κατηγορία των αιτήσεων σε σχέση με τις οποίες παρέχεται η δυνατότητα μονομερούς καταχώρισης και κατά συνέπεια δεν υπήρχε το δικονομικό υπόβαθρο για την υποβολή της αίτησης αυτής. Στο στάδιο αυτό σίγουρα δεν εξετάζεται ο τρόπος άσκησης της εξουσίας του Δικαστηρίου αλλά το γεγονός ότι το Δικαστήριο δεν είχε την εξουσία να εξετάσει μονομερώς την αίτηση. Η αίτηση στηρίζεται επίσης στα άρθρα 31 και 32 του Νόμου 14/60, όπως επίσης και στο άρθρο 9 του Κεφ.6 που επιτρέπει στο Δικαστήριο εφόσον υπάρχει το κατ' επείγον να εκδώσει ένα διάταγμα χωρίς να ειδοποιήσει την άλλη πλευρά. Το θέμα αυτό εξετάζεται βέβαια από το Δικαστήριο στο στάδιο που επιλαμβάνεται της αίτησης αλλά μπορεί να εξεταστεί και σε μεταγενέστερο στάδιο ειδικά στις περιπτώσεις των προσωρινών διαταγμάτων και όπως η νομολογία έχει καθορίσει εάν δεν υπήρχε η ανάγκη του κατ' επείγοντος στο στάδιο εκείνο το διάταγμα μπορεί να ακυρωθεί. Η παρούσα περίπτωση δεν αφορά την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος αλλά εξετάζεται από το Δικαστήριο μέσα στο πλαίσιο των λόγων ένστασης που υποβάλλουν οι καθ' ων η αίτηση ότι δηλαδή το διάταγμα εκδόθηκε κατά παράβαση των δικονομικών και ουσιαστικών προϋποθέσεων. Η ένορκη δήλωση της κυρίας Σωτηρούλας Κωνσταντίνου που συνοδεύει την αίτηση για παραμερισμό του προσωρινού διατάγματος καταχωρήθηκε στις 22.11.2016 και η αίτηση για εξασφάλιση του διατάγματος αντεξέτασης επί της ένορκης δήλωσης αυτής καταχωρήθηκε στις 19.1.2017. Το διάταγμα εκδόθηκε στις 23.1.2017 και αφορούσε την ημερομηνία 3.2.2017 που η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση. Από τις πιο πάνω ημερομηνίες είναι σαφές κατά την κρίση μου ότι δεν υπήρχε οτιδήποτε που να καταδεικνύει το κατ' επείγον στην έκδοση του διατάγματος χωρίς ειδοποίηση στην άλλη πλευρά αλλά περαιτέρω και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά που να υποστηρίζει την έκδοση του διατάγματος χωρίς ειδοποίηση. Ούτε όμως και στο πρακτικό ημερ. 23.1.2017 υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά σε σχέση με το θέμα του κατ' επείγοντος και είναι η κρίση μου ότι στην παρούσα περίπτωση δεν υπήρχε οτιδήποτε που να υποστηρίζει την έκδοση του διατάγματος χωρίς ειδοποίηση στην άλλη πλευρά. Οι αιτητές ισχυρίζονται επίσης ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα τα οποία εάν είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου πιθανώς το Δικαστήριο να μην εξέδιδε μονομερώς το διάταγμα. Είναι βασική αρχή ότι εάν διαφανεί ότι έχει γίνει τέτοια απόκρυψη γεγονότων κατά το στάδιο της μονομερούς αίτησης που έχει επηρεάσει το Δικαστήριο το οποίο διαφορετικά θα μπορούσε να μην εκδώσει το διάταγμα, το Δικαστήριο μπορεί να το ακυρώσει χωρίς να εξετάσει την ουσία του. Το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών και ότι πρέπει να αποκαλυφθεί είναι γεγονότα γνωστά στον αιτητή τα οποία σχετίζονται με το βάσιμο των δικαιωμάτων του, όπως αναφέρονται στα δικόγραφα στη σοβαρότητα του ζητήματος το οποίο εγείρει, καθώς και την πιθανότητα επιτυχίας. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Ν & CH Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. The Timberland Co

(1997)1 A.A.Δ. 1719, ο δικαστής κρίνει αν το γεγονός που παραλήφθηκε είναι ουσιαστικό αν δεν ήταν γνωστό στον αιτητή και δεν μπορούσε εύλογα να γίνει γνωστό και αν η παράλειψη έγινε χωρίς σκοπό παραπλάνησης. Αυτά ενέχουν ουσιαστική βαρύτητα αλλά δεν είναι και οι μόνοι αποφασιστικοί παράγοντες. Τελικά το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια παρόλη την απόδειξη ουσιαστικής μη αποκάλυψης που δικαιολογεί την άμεση ακύρωση του διατάγματος που εκδόθηκε στην μονομερή αίτηση, να διατάξει τη συνέχιση της ισχύος του ή να εκδώσει νέο διάταγμα υπό όρους. Στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης το ουσιαστικότερο γεγονός που σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση απέκρυψαν οι αιτητές ήταν η καταχώριση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας της αγωγής 3259/16 RCB Bank Ltd ν. Βank of Cyprus Public Company Ltd με την οποία οι ενάγοντες αιτητές στην παρούσα κύρια αίτηση ζητούσαν διατάγματα αποκάλυψης μεταξύ των οποίων διατάγματα με τα οποία η εναγόμενη τράπεζα να αποκαλύπτει τους τελικούς δικαιούχους των μετοχών της Recolta Enterprises Ltd, αιτήτριας στην παρούσα αίτηση. Στις 19.1.2017 η εναγόμενη τράπεζα αποδέχτηκε την έκδοση διαταγμάτων όπως οι παράγραφοι Α και Β του παρακλητικού της αγωγής και όπως φαίνεται στο πρακτικό που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 12 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, η τράπεζα είχε ήδη συμμορφωθεί με τα διατάγματα μετά την απόφαση του Δικαστηρίου για καταχώριση ένορκης δήλωσης για αποκάλυψη εγγράφων στις 4.11.

1. Όπως φαίνεται επίσης στο κλητήριο ένταλμα που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, οι ενάγοντες δηλαδή η RCB Bank Ltd αναφέρουν ότι τα έγγραφα θα χρησιμοποιηθούν προς υποστήριξη της εναρκτήριας αίτησης με αρ. 6/16 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, δηλαδή της παρούσας κύριας αίτησης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για την έκδοση του διατάγματος αντεξέτασης δεν γίνεται καμιά αναφορά για την ύπαρξη της αγωγής με αρ. 3259/16, ούτε και αναφορά για την έκδοση απόφασης αλλά ούτε και για τη δήλωση των δικηγόρων της εναγομένης τράπεζας ότι έχουν συμμορφωθεί με τα διατάγματα. Στην αίτηση για αντεξέταση της Σωτηρούλας Κωνσταντίνου, οι αιτητές ανέφεραν ότι επιθυμούσαν την αντεξέταση της Σωτηρούλας Κωνσταντίνου σχετικά με τις παραγράφους 1, 7, 9, 10 και 11 της ένορκης δήλωσης, οι οποίες αφορούν σε μεγάλο βαθμό και τα διατάγματα που εκδόθηκαν στην αγωγή 3259/
2. Ακόμη και αν οι αιτητές στην αίτηση για αντεξέταση διαφωνούσαν με το περιεχόμενο των εγγράφων που τους δόθηκαν στα πλαίσια της αγωγής 3259/16 και θεωρούσαν ότι δεν κάλυπταν τις απαιτήσεις τους, θεωρώ ότι είχαν την υποχρέωση να το αναφέρουν στο Δικαστήριο όταν αποτάθηκαν για την έκδοση μονομερώς του διατάγματος αντεξέτασης. Θεωρώ την παράλειψη τους να αναφέρουν τα πιο πάνω στο Δικαστήριο ως ουσιαστική παράλειψη αφού η απόφαση στην αγωγή εκδόθηκε στις 19.1.2017 η αίτηση για αντεξέταση καταχωρήθηκε την ίδια ημέρα δηλαδή στις 19.1.2017 και το διάταγμα εκδόθηκε στις 23.1.
3. Το Δικαστήριο εάν εγνώριζε το γεγονός αυτό πιθανό να είχε άλλη κατάληξη εξετάζοντας μονομερώς την αίτηση. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 597, το κριτήριο είναι αντικειμενικό και συναρτάται με τις εξ' αντικειμένου συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και είναι η κρίση μου ότι το Δικαστήριο στον ουσιαστικό χρόνο δεν είχε ενώπιον του όλα τα πραγματικά γεγονότα. Με βάση τα πιο πάνω, θεωρώ ότι το διάταγμα αντεξέτασης θα πρέπει να ακυρωθεί για όλους τους λόγους που αναφέρω και ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των αιτητών στην παρούσα αίτηση και εναντίον των καθ' ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .............. Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Παραμερισμός διατάγματος αντεξέτασης