← Κύπρος

RCB BANK LTD ν. IGOR MIKCHAILOVICH BAKAY κ.α., Αρ. Αλλοδαπής Αίτησης: 6/16, 7/4/2017

RCB BANK LTD ν. IGOR MIKCHAILOVICH BAKAY κ.α., Αρ. Αλλοδαπής Αίτησης: 6/16, 7/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αλλοδαπής Αίτησης: 6/16 Αναφορικά με τον περί της Συμβάσεως Περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικό) Νόμο 1979, Αρ. 84/79 και Αναφορικά με τον Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο Αρ. 101/1987 και Αναφορικά με την Διεθνή Εμπορική Διαιτησία με αριθμό 142861 του Διεθνούς Δικαστηρίου Διαιτησίας του Λονδίνου στο Ηνωμένο Βασίλειο μεταξύ της RCB BANK LTD, οδός 2 Amathountos, Λεμεσός, 3105 Κύπρος, και του IGOR MIKCHAILOVICH BAKAY, Gorki 2, Zelenaya Loschina 3, ODINTSOVSKI RAYON, MOSCOW REGION, RUSSIA FEDERATION Μεταξύ: RCB BANK LTD, εκ Λεμεσού Αιτήτριας και IGOR MIKCHAILOVICH BAKAY, Gorki 2, Zelenaya Loschina 3, ODINTSOVSKI RAYON, Περιφέρεια Μόσχας, Ρωσική Ομοσπονδία Καθ' ου η Αίτηση ----------------------- Αίτηση ημερ. 18.1.2017 7.4.2017 Για την αιτήτρια: κ. Μ. Μάρκου με κ. Μ. Κούλλη για κκ. Σκορδής & Παπαπέτρου Για την καθ' ης η αίτηση: κ. Ν. Πιριλλίδης με κ. Σ. Πίττα Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αιτήτρια με την παρούσα αίτηση της εξαιτείται: «Α. Άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως εκ μέρους της Αιτήτριας, ως το συνημμένο Παράρτημα 1, για τους σκοπούς και/ή προς περαιτέρω υποστήριξη της αίτησης της Αιτήτριας ημερομηνίας 22/11/2016 για ακύρωση και/ή παραμερισμού του Ενδιάμεσου Απαγορευτικού Διατάγματος ημερομηνίας 16/5/2016 («η Αίτηση Ακύρωσης του Ενδιάμεσου Διατάγματος»). Β. Οδηγίες ή διάταγμα του σεβαστού δικαστηρίου ως προς την ακολουθητέα διαδικασία, συγκεκριμένα όπως η παρούσα Αίτηση εκδικαστεί μετά την εκδίκαση των αιτήσεων της Αιτήτριας ημερομηνίας 16/3/2017 και 17/3/2017 (
  2. i)για αποκλεισμό και/ή απόρριψη και/ή παραμερισμό και/ή διαγραφή της Ένστασης RCB BANK LTD ("η Καθ' ης η Αίτηση») ημερ. 19.1.2017 και όλων των μεταγενέστερων διαβημάτων που έλαβε η Καθ' ης η Αίτηση στα πλαίσια της Αίτησης Ακύρωσης του Ενδιάμεσου Διατάγματος και (
  3. ii)για παραμερισμό και/ή ακύρωση του διατάγματος αντεξέτασης ημερομηνίας 23/1/2017, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Ακύρωσης του Ενδιάμεσου Διατάγματος αντίστοιχα. Γ. Οδηγίες του Δικαστηρίου όπως η ως άνω συμπληρωματική ένορκος δήλωση καταχωρηθεί εντός ευλόγου χρόνου που θα καθορίσει το Δικαστήριο.» Η παρούσα αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 21, 29, 31, 32 και 42, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.5 θθ.1-10, Δ5Α, Δ.6 θθ.1-9, Δ.17 θθ.1-10, Δ.19 θ.26, Δ.27 θθ.1-3, Δ.26, θθ.1-15, Δ.28, θθ.1, Δ.39 θθ.1-21, Δ.48 θθ.1-4, 8

(4), 9 και 11-13, Δ.64, στον Ποινικό Κώδικα Νόμο, Κεφ. 154, άρθρα 110-113, 118, 121-
  1. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασηςι: «
  2. Η Αιτήτρια μέσω της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 16.03.2017 που συνοδεύει την Αίτηση της (η «Ε.Δ. Σκορδή) δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε λόγο και/ή «καλό λόγο» για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος της για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  3. Η αντίκρουση ισχυρισμών και/ή λόγων ένστασης οι οποίοι προβλήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση σαν φυσιολογική συνέπεια των ισχυρισμών που η ίδια η Αιτήτρια προέβαλε, δεν συνιστά «καλό λόγο».
  4. Η Αιτήτρια προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο προβάλλοντας εσφαλμένα τον ισχυρισμό ότι ο κυριότερος ή ένας από τους κυριότερους λόγους ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση, που η Αιτήτρια επιθυμεί να αντικρούσει είναι ο ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση ότι η Αιτήτρια «είναι οντότητα που ανήκει δικαιωματικά και/ή ελέγχεται από τον Igor Bakay ή στενούς συνεργάτες του».
  5. Η βασική θέση/κύριοι λόγοι ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση είναι, μεταξύ άλλων, ότι το χρέος, η Συμφωνία Ενεχυρίασης και Επιβάρυνσης είναι εικονικά (sham) και/ή αποτελούν προϊόν απάτης ή και συναλλαγής εξαπάτησης πιστωτών και/ή σχεδίου για να τεθούν τα περιουσιακά στοιχεία του κ. Bakay, ως ο τελικός δικαιούχος ιδιοκτήτης της Folantez Investments Ltd, εκτός της εμβέλειας της Καθ' ης η Αίτηση και ότι η εν λόγω συναλλαγή είναι άκυρη.
  6. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ουσιαστικά αποτελεί επιχειρηματολογία που προκύπτει από τη μαρτυρία που βρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου.
  7. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποτελεί επανάληψη αλλά και ουσιαστική επέκταση των αρχικών ισχυρισμών που προώθησαν μέσω της Ένορκης Δήλωσης της κας Σωτηρούλλας Κωνσταντίνου ημερ. 22.11.2016 (η «Ε.Δ. Κωνσταντίνου»), που συνόδευσε την Αίτηση της Αιτήτριας για παραμερισμό των Ενδιάμεσων Διαταγμάτων, κάτι που καθίσταται πρόδηλο μέσα από μία απλή ανάγνωση της Ε.Δ. Κωνσταντίνου που αποτελείται από 15 παραγράφους κατανεμημένες σε 20 σελίδες και της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που αποτελείται από 31 παραγράφους κατανεμημένες σε 38 σελίδες, γεγονός που από μόνο του επιβεβαιώνει ότι η περαιτέρω προώθηση της επίδικης Αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.
  8. Τα ζητήματα τα οποία η Αιτήτρια επιθυμεί να προβάλει μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ήταν στην αποκλειστική της γνώση αφού είχαν τεθεί εξαρχής από την ίδια και έκδηλα αναμενόταν από αυτή να τα είχε συμπεριλάβει και/ή ανασκευάσει και/ή αναπτύξει και/ή τεκμηριώσει στην υποστηρικτική της Αίτησης Ε.Δ. Κωνσταντίνου.
  9. Καμία ανάγκη για απάντηση προκύπτει στην προκείμενη περίπτωση στη βάση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας, αφού σχεδόν όλα τα ζητήματα με τα οποία καταπιάνεται η εν λόγω προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποτελούν νομικά επιχειρήματα στη βάση της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας που μπορούν να προωθηθούν από την Αιτήτρια στο στάδιο των αγορεύσεων.
  10. Οι ισχυρισμοί/ζητήματα που η Αιτήτρια επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου δια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ουσιαστικά τείνουν να μετατρέψουν την ακρόαση της Αίτησης για παραμερισμό των Ενδιάμεσων Διαταγμάτων ημερ. 22.11.2016 σε μικρή δίκη ουσίας (mini trial) γεγονός που δεν είναι επιτρεπτό.
  11. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε κακοπιστία ή παραπλάνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου από της Καθ' ης η Αίτηση ούτε και παράβαση του καθήκοντος της για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων και εγγράφων της υπόθεσης, αλλά ούτε και τα αποκαλυφθέντα μέσω της Ένορκης Δήλωσης Αποκάλυψης ημερ. 04.11.2016 - Τεκμήριο 2 στην Ε.Δ. Σκορδή - έγγραφα και πληροφορίες διαψεύδουν ή και αναιρούν το βασικό πυλώνα της υπόθεσης της Καθ' ης η Αίτηση ότι η δήθεν Συμφωνία Ενεχυρίασης και Επιβάρυνσης είναι εικονικά (sham) και/ή προϊόν συνομωσίας και απάτης που έγινε από τον κ. Βakay και την Αιτήτρια ή τους ιδιοκτήτες αυτής προς καταδολίευση, μεταξύ άλλων, της Καθ' ης η Αίτηση χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε πραγματική συναλλαγή μεταξύ Αιτήτριας και κ. Bakay αλλά και ενόψει των περαιτέρω στοιχείων που παρατίθενται στην Ένορκη Δήλωση του κ. Matthew Alex Hinxman, ημερ. 19.01.2017, που συνόδευσε την Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση στην Αίτηση για παραμερισμό των Ενδιάμεσων Διαταγμάτων που ικανοποιούν το κριτήριο και/ή το τεστ ύπαρξης «καλού λόγου για να υποτεθεί» (good reason to suppose) ότι τα περιουσιακά στοιχεία που έχουν δεσμευθεί ανήκουν δικαιωματικά στον κ. Bakay επί των οποίων ασκεί έλεγχο.
  12. Το Ενδιάμεσο Διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal ημερ. 17.10.2016, η αγωγή υπ' αρ. 3259/2016 Ε.Δ. Λευκωσίας στο πλαίσιο της οποίας εξασφαλίστηκε στο εν λόγω Ενδιάμεσο Διάταγμα αλλά και οι εξασφαλισθείσες δυνάμει αυτού πληροφορίες - Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης ημερ. 04.11.2016 (Τεκμήριο 2 στην Ε.Δ. Σκορδή) - δεν υποστηρίζουν τη θέση ότι ο βασικότερος λόγος ένστασης, ότι δηλ. η Αιτήτρια ανήκει δικαιωματικά στον κ. Bakay, αλλά ούτε και θα προσέθεταν οτιδήποτε στις θέσεις της Καθ' ης η Αίτηση όπως αυτές διατυπώνονται στην Ένορκη Δήλωση του Matthew Alex Hinxman, ημερ. 19.01.
  14. Ως εμφαίνεται από τον φάκελο της δικογραφίας της παρούσας διαδικασίας, η Αιτήτρια είναι ένοχη αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή του επίδικου αιτήματος και ως εκ τούτου εμποδίζεται και/ή κωλύεται από την δικονομική συμπεριφορά της να προωθεί το αίτημα για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  15. Η καταχώρηση και προώθηση της υπό εξέτασης αίτησης από την Αιτήτρια λίγες ημέρες πριν την ακρόαση της Αίτησης της Αιτήτριας ημερ. 22.11.2016, συνιστά κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας και/ή αποσκοπεί στην πρόκληση μεγάλης καθυστέρησης στην ακρόαση της εν λόγω Αίτησης της Αιτήριας.
  16. Το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν θα βοηθήσει το Σεβαστό Δικαστήριο στο έργο του να εκδικάσει την Αίτηση της Αιτήτριας ημερ. 22.11.2016 και/ή να απονεμηθεί δικαιοσύνη γιατί είναι άσχετο με τα επίδικα θέματα της Αίτησης ημερ. 22.11.2016.» Τόσο η αίτηση όσο και η ένσταση συνοδεύονται από ένορκες δηλώσεις, το περιεχόμενο των οποίων δεν θα παραθέσω αφού θεωρώ ότι αυτό αποτελεί έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό. Έχοντας πάντα κατά νου το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων, όπως και το περιεχόμενο των αγορεύσεων της κάθε πλευράς, θα προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της αίτησης. Η αίτηση για την οποία ζητείται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αίτηση της Recolta Enterprises Ltd για ακύρωση και παραμερισμό του ενδιάμεσου διατάγματος ημερ. 16.5.2016 που εκδόθηκε στα πλαίσια μονομερούς αίτησης της RCB Bank Ltd, αιτήτριας στην κύρια αίτηση. Όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια είναι αναγκαία η καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να αντικρούσει τον λόγο ένστασης της καθ' ης η αίτηση ότι η αιτήτρια είναι οντότητα που ανήκει δικαιωματικά και/ή ελέγχεται από τον Igor Bakay καθ' ου η αίτηση στην κύρια αίτηση ή στενούς συνεργάτες του. Περαιτέρω η αιτήτρια επιθυμεί να απαντήσει και να αντικρούσει τους υπόλοιπους λόγους ένστασης που προβάλλονται στην ένσταση όπως και σε κάποια από τα κυριότερα γεγονότα και/ή ισχυρισμούς που παρατίθενται στην ένορκη δήλωση Hinxman με σκοπό την πλήρη αποκρυστάλλωση και επίλυση των επίδικων θεμάτων της αίτησης ακύρωσης του ενδιάμεσου διατάγματος. Όπως φαίνεται από το αντίγραφο της ένορκης δήλωσης την οποία η αιτήτρια επιδιώκει να καταχωρήσει και επισυνάπτεται στην αίτηση της ως Τεκμήριο η ένορκη δήλωση αποτελείται από 38 σελίδες ενώ η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για παραμερισμό του ενδιάμεσου διατάγματος αποτελείται από 20 σελίδες. Το γεγονός αυτό από μόνο του καταδεικνύει ότι τα όσα η αιτήτρια θέλει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση υπερβαίνουν κατά πολύ των όσων έθεσε ενώπιον του δικαστηρίου με σκοπό την ακύρωση του ενδιάμεσου διατάγματος και αυτό κατά την κρίση μου έχει την σημασία του όπως θα αναφέρω πιο κάτω. Το άρθρο 48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στο οποίο στηρίζεται η Αίτηση, αναφέρει τα εξής: «To Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση τόσο της αίτησης όσο και της ένστασης ανάλογα από ποιόν υποβάλλεται το αίτημα, ώστε η ακρόαση να γίνει στη βάση των γεγονότων που είναι αναγκαία για την υποστήριξη των θέσεων των διαδίκων και προκύπτει από την ανάγκη να απαντηθούν ή αμφισβητηθούν κάποια επιμέρους θέματα που εγείρονται μέσα από την ένσταση. Όπως προκύπτει μέσα από τη νομολογία, η αμφισβήτηση γεγονότων δεν θεμελιώνει άνευ άλλου, καλό λόγο ανάγκης αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Ο κανόνας καθολικής εφαρμογής είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο ιδιαίτερα σε περιπτώσεις έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος (βλ. Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του Πλοίου Lipa
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1976). Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φιλόκυπρος Ματθαίου κ.ά.
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ.510) η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που παρουσιάζονται ενώπιον του Δικαστηρίου ως επίδικα. Σχετικά με τη δυνατότητα άσκησης της εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς το θέμα εξετάστηκε στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.ά. Π.Ε.312/2010, ημερ. 17.7.2014, στην οποία αναφέρθηκαν τα εξής: «Σ' ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης 'καλού λόγου' και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει 'καλό λόγο'.» Η παρούσα αίτηση δεν υποβάλλεται σε σχέση με το ενδιάμεσο διάταγμα αλλά σε σχέση με την αίτηση για ακύρωση του και η αιτήτρια γνωρίζει ή πρέπει να γνωρίζει τους ισχυρισμούς της καθ' ης η αίτηση όχι μόνο αυτούς που προβάλλει στην ένσταση της στην αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος αλλά και αυτούς που προέβαλε στην αίτηση για εξασφάλιση του ενδιάμεσου διατάγματος και η διαδικασία γίνεται στη βάση αυτών των ισχυρισμών και στα περιορισμένα πλαίσια των προϋποθέσεων για την εξασφάλιση του ενδιάμεσου διατάγματος. Όπως αναφέρθηκε στην πρόσφατη απόφαση Μαρία Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου, Έφεση με αρ. 29/14, ημερ. 3.11.2016, «Σε διαδικασίες για προσωρινά διατάγματα σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων». Όπως περαιτέρω αναφέρθηκε στην υπόθεση Κόκκινου (πιο πάνω), «Ο καλός λόγος προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.» Στα γεγονότα της παρούσας αίτησης κρίνω ότι τα όσα οι αιτητές επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου μέσα από τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που ζητούν να καταθέσουν, εκφεύγουν κατά πολύ του σκοπού της έννοιας του καλού λόγου που προϋποθέτει η Δ.48 θ.4
(2)και η νομολογία και εκτροχιάζουν τη διαδικασία σε θέματα που το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει στο αυστηρό πλαίσιο της αίτησης για τον παραμερισμό του προσωρινού διατάγματος. Περαιτέρω όμως εφ' όσον η αιτήτρια απαιτεί την ακύρωση ενδιάμεσου διατάγματος όφειλε να θέσει εξ' αρχής όλους τους λόγους και τα στοιχεία που επικαλείται γνωρίζοντας όπως αναφέρω πιο πάνω και τους ισχυρισμούς που η καθ' ης η αίτηση πρόβαλε στο Δικαστήριο κατά την έκδοση του διατάγματος. Για τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι το αίτημα δεν μπορεί να επιτύχει και ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .............. Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Aίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.