Lurii kleshnia ν. Stevan Kovacenic κ.α., Αρ. Αγωγής 2953/16, 4/4/2017

Lurii kleshnia ν. Stevan Kovacenic κ.α., Αρ. Αγωγής 2953/16, 4/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2953/16 Μεταξύ: Lurii kleshnia Αιτητή -και-

1. Stevan Kovacenic
2. Cular Group of Companies Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------- Αίτηση ημερ. 17.10.2016 για απαγορευτικά διατάγματα Ημερομηνία: 4.4.2017 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Μαλά για Ρ. Ερωτοκρίτου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, η κα Σ. Γεωργίου για ν' ακούσει απόφαση Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Π. Κωνσταντινίδης για Γ. Κωνσταντινίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής με μονομερή αίτηση εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στην Καθ' ης η Αίτηση 2 από το να πωλήσει, επιβαρύνει, αποξενώσει την κινητή περιουσία που κατέχει στο όνομα της και περιγράφεται αναλυτικά στην αίτηση αξίας €160,
3. Περαιτέρω ζητά την έκδοση των διαταγμάτων υπό τις παραγράφους Β, Γ και Δ της αίτησης ως ακολούθως: Προσωρινό διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση 1, όπως πωλήσει, αποξενώσει, μεταβιβάσει, δωρίσει, διαθέσει, επιβαρύνει, υποθηκεύσει, δεσμεύσει, ενεχυριάσει, δημιουργήσει οποιονδήποτε συμφέρον και/ή δικαίωμα ή καθ' οιονδήποτε τρόπο μειώσει την αξία με οποιονδήποτε τρόπο τις 300 συνήθεις μετοχές που κατέχει ο Καθ' ου η Αίτηση 1, στην εταιρεία Cural Group of Companies Ltd, που έχει εγγεγραμμένο γραφείο στην διεύθυνση Γεωργίου Α 6-7, Sun City Complex στην Γερμασόγεια, μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Προσωρινό διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση 1, όπως λάβει οποιανδήποτε απόφαση ή υπογράψει οποιονδήποτε έγγραφο που να μεταβάλλει και/ή τροποποιεί και/ή επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο, άμεσα και/ή έμμεσα, την μετοχική δομή και/ή την διευθυντική δομή και/ή την εταιρική δομή (Corporate Structure) και/ή το ιδρυτικό έγγραφο και/ή το καταστατικό (και οποιαδήποτε άλλη παρόμοια ή συναφή ιδρυτικά έγγραφα) της εταιρείας Cular Group of Companies Ltd, Καθ' ης η Αίτηση 2, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής Δικαστηρίου. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση 1, ως διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας, από του να αποσύρει και/ή διαθέσει και/ή πωλήσει και/ή αποστείλει εκτός Κύπρου και/ή γενικά παρέμβει με οποιοδήποτε τρόπο στον λογαριασμό με αρ. CY63005002450002450169179401, της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας, που διατηρεί στην Hellenic Bank Public Company Ltd, καθώς και τους υπαλλήλους και/ή αξιωματούχους και/ή διευθυντές της Εναγομένης 1 και τους υπαλλήλους και/ή αξιωματούχους και/ή διευθυντές της Hellenic Bank Public Ltd, και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο από του να αποσύρουν και/ή διαθέσουν και/ή πληρώσουν και/ή αποστείλουν εκτός Κύπρου και/ή γενικά παρέμβουν με οποιοδήποτε τρόπο στους λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση 2, εταιρείας και/ή οιονδήποτε ποσό χρημάτων μέχρις ακροάσεως και τελείας αποπερατώσεως της πιο πάνω αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.48 θ. 1 - 4 και στη Δ. 8 και 9 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 4 - 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στα άρθρα 1 - 10 και στις εγγενείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην αίτηση επισυνάπτεται ανυπόγραφη ένορκη δήλωση του Iurii Kleshnia στα ελληνικά, ένορκη δήλωση στα ρωσικά υπογραμμένη από τον Iurii Kleshnia, ένορκη δήλωση της Σοφίας Μαρνέρου στα αγγλικά στην οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο η αίτηση, ένορκη δήλωση στα ελληνικά, τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην ανυπόγραφη ένορκη δήλωση, ένορκη δήλωση στα ρωσικά καθώς και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση στα ρωσικά. Με βάση την ένορκη δήλωση στα ελληνικά που αποτελεί τεκμήριο στην ένορκη δήλωση της Σοφίας Μαρνέρου ο Iurii Kleshnia συμφώνησε τον Ιούνιο του 2014 με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 την ίδρυση της εταιρείας Καθ' ου η Αίτηση
4. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι διευθυντής. Το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας ανέρχεται στις 900 μετοχές από τις οποίες τις 300 μετοχές κατέχει ο Καθ' ου η Αίτηση 1, οι άλλες 300 κατέχονται από τον ίδιο και οι υπόλοιπες 300 από κάποιον Alexandr Romanov. Εγείρει την παρούσα αγωγή τόσο υπό την προσωπική του ιδιότητα όσο και υπό την ιδιότητα του ως μετόχου της Καθ' ης η Αίτηση 2 ως εκπροσωπευτική/παράγωγη των συμφερόντων της καθότι η μετοχική σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η αίτηση 2 δεν επιτρέπει τη λήψη δικαστικών μέτρων για προστασία των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση
5. Έχει λάβει την συγκατάθεση για την καταχώρηση της αγωγής και από τον Alexandr Romanov. Στις 19.6.2016 υπογράφτηκε μεταξύ του ιδίου και του Καθ' ου η Αίτηση συμφωνία παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων ύψους €50,
6. Δανειστής θα ήταν ο ίδιος και οφειλέτης ο Καθ' ου η Αίτηση
7. 27.6.2014 κατόπιν οδηγιών του προς την Τράπεζα Κύπρου ποσό €50,000 μεταφέρθηκε στον λογαριασμό που δικαιούχος είναι ο Καθ' ου η Αίτηση
8. 30.7.2014 συνομολογήθηκε νέα συμφωνία δανείου από τον ίδιο προς τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και οι πιστωτικές διευκολύνσεις δόθηκαν από τον ίδιο προς τον Καθ' ου η Αίτηση ως χρηματοδότηση των λειτουργικών δαπανών για τις ανάγκες της Καθ' ης η Αίτηση
9. Με απαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση 1 το ποσό των €50,000 με βάση την συμφωνία 30.7.2014 αντί να καταβληθεί στο λογαριασμό που διατηρούσε ο ίδιος καταβλήθηκε στις 19.8.2014 σε λογαριασμό που διατηρούσε η Καθ' ης η Αίτηση
10. Η αποπληρωμή των ποσών που δόθηκαν ως πιστωτικές διευκολύνσεις προς τον Καθ' ου η Αίτηση 1 θα γίνονταν μέχρι την 31.12.
11. Τα ποσά μέχρι σήμερα δεν του έχουν επιστραφεί. Ισχυρίζεται ότι οι πιο πάνω συμφωνίες διέπονταν από το Κυπριακό δίκαιο και αποκλειστική δικαιοδοσία για επίλυση οποιονδήποτε διαφορών την έχουν τα Κυπριακά Δικαστήρια και από λάθος αντί να αναγραφεί στις συμφωνίες οι λέξεις «Cyprus Court» αναγράφηκαν οι λέξεις «Arbitration Court Limassol». Μετά την 31.12.2015 και από τη στιγμή που δεν έχουν επιστραφεί τα ποσά ακολούθησαν αρκετές διαπραγματεύσεις και συναντήσεις και μεταξύ άλλων συζητήθηκε η αγορά των μετοχών από τον Καθ' ου η Αίτηση
12. Στις 24.9.2014 στη συνέλευση των μετόχων του διοικητικού συμβουλίου της Καθ' ης η Αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 απέσπασε με δόλιο τρόπο τόσο την δική του υπογραφή όσο και του Alexandr Romanov με αποτέλεσμα να υπάρξει προσθήκη στον κανονισμό 84.3 του καταστατικού της Καθ' ης η Αίτηση 2 ότι κανένας σύμβουλος δεν θα παύεται από την θέση του ή θα διορίζεται στη θέση του συμβούλου χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση όλων των μετόχων της εταιρείας. Το πρακτικό συντάχθηκε στα αγγλικά που δεν είναι η μητρική του γλώσσα και ως αποτέλεσμα ο Καθ' ου η Αίτηση 1 μπορεί να λαμβάνει από μόνος του όλες τις αποφάσεις αναφορικά με την εταιρεία. 16.3.2016 πραγματοποιήθηκε συνέλευση της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας για παύσει του Καθ' ου η Αίτηση 1 από τα καθήκοντα του ως διευθυντή και διορισμού νέου διευθυντή της εταιρείας. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αρνήθηκε να συναινέσει σε αυτό. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αναγνώρισε έμμεσα το χρέος του προς αυτόν εφόσον πρότεινε μέσω του δικηγόρου του με μήνυμα ημερομηνίας 17.5.2016 όπως καταβάλλει το ποσό των €10,000 κάθε χρόνο τόσο στον ίδιο όσο και στον Alexandr Romanov και το υπόλοιπο θα φέρει τόκο 5%. Η μοναδική περιουσία που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι τα 19 αυτοκίνητα που περιγράφονται στο τεκμήριο 12 και με βάση την εκτιμημένη αξία η τιμή τους ανέρχεται στις €160,
13. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης φαίνονται στο κείμενο της ένσταση υπό τις παραγράφους 1 μέχρι 16 και μεταξύ άλλων ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία η οποία να συνοδεύει την ένσταση, το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την αγωγή καθότι στα συμβόλαια που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Iurii Kleshnia υπάρχει ρήτρα διαιτησίας και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Περαιτέρω τονίζουν ότι ο Αιτητής αποτάθηκε μονομερώς στο Δικαστήριο για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων χωρίς να αποκαλύπτουν ουσιώδη γεγονότα τα οποία γνώριζαν και όφειλαν να τα αποκαλύψουν προς το Δικαστήριο. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1 ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει ότι η αίτηση στηρίζεται σε μη επαρκή μαρτυρία και το διάταγμα εκδόθηκε χωρίς να υπάρχει μαρτυρία από τη στιγμή που ο ενόρκως δηλών ορκίστηκε στη ρωσική γλώσσα η οποία δεν αποτελεί μια εκ των επίσημων γλωσσών της Δημοκρατίας και δεν υπάρχει μαρτυρία ότι η ένορκη δήλωση μεταφράστηκε από τα ρωσικά στα ελληνικά. Η ένορκη δήλωση της Σοφίας Μαρνέρου αναφέρει ότι τρίτο πρόσωπο μετάφρασε από τα ελληνικά στα ρωσικά την μονομερή αίτηση και την ένορκη δήλωση. Στην ένορκη δήλωση της γίνεται αναφορά σε δύο τεκμήρια ως «Exhibition A και Exhibition B» τα οποία δεν υπάρχουν και γι' αυτούς τους λόγους το εκδοθέν διάταγμα θα πρέπει να απορριφθεί. Είναι η θέση του ότι αν οι πιο πάνω αναφορές του απορριφθούν η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί επί της ουσίας καθότι σε αυτήν δεν εγείρονται ζητήματα παράγωγης αγωγής. Από το σύνολο της μαρτυρίας που θέτει ο αιτητής δεν φαίνεται να επηρεάζονται δυσμενώς ή να τίθενται σε κίνδυνο οποιαδήποτε συμφέροντα της Καθ' ης η Αίτηση 2 από τον ενόρκως δηλούντα. Επίσης εισηγήθηκε ότι μέρος της απαίτησης του Αιτητή με βάση την ένορκη δήλωση αποτελούν τα τεκμήρια 3 και 5 που συνοδεύουν την ένορκη του δήλωση αλλά και στις δύο αυτές συμφωνίες η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν είναι διάδικος και δεν εμπλέκεται με οποιοδήποτε τρόπο. Περαιτέρω θα γίνει αναφορά στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1 εκεί όπου είναι αναγκαίο πιο κάτω. Εκατέρωθεν οι πλευρές αγόρευσαν και στήριξαν τις θέσεις τους. Δεν θα κάνω στο παρόν στάδιο αναφορά, θα κάνω εκεί όπου είναι αναγκαίο πιο κάτω. Ο πρώτος λόγος ένστασης αφορά το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του Iurii Kleshnia είναι στα ρωσικά δεν έχει μεταφραστεί σε μια από τις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας. Ανωτέρω έχω παραθέσει πως είναι καταχωρημένα τα έγγραφα στην υπό αναφορά αίτηση και είναι γεγονός ότι στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει υπογραμμένη και καταχωρημένη αίτηση στις 17.10.
14. Επισυνάπτεται σε αυτή ανυπόγραφη ένορκη δήλωση και στη συνέχεια υπάρχει η αίτηση στα ρωσικά και υπογραμμένη ένορκη δήλωση στα ρωσικά του Iurii Kleshnia στην οποία επισυνάπτονται ακυρωμένα τα τεκμήρια που συνοδεύουν την ένορκη του δήλωση. Στη συνέχεια επισυνάπτεται έγγραφο το οποίο ονομάζεται «Affidavit» υπογραμμένο στην παρουσία Πρωτοκολλητή ημερομηνίας 17.10.2016 της Σοφίας Μαρνέρου, έγγραφο στο οποίο επισυνάπτεται ως τεκμήριο η μονομερής αίτηση στα ελληνικά συνοδευόμενη από την ένορκη δήλωση και τα τεκμήρια και ακολουθεί τεκμήριο η ένορκη δήλωση του Iurii Kleshnia στα ρωσικά. Ο τρόπος που έχει επισυναφθεί η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση όπως ανωτέρω έχει περιγραφεί μπορεί να αποτελεί ανορθόδοξο τρόπο με βάση όμως το άρθρο 5.1 του Νόμου περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας 67 /88 σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία γίνεται αποδεκτό ως αποδεικτικό μέσο και έγγραφο συνταγμένο σε οποιαδήποτε ξένη γλώσσα΄. Στην δε παράγραφο 4 του ιδίου άρθρου αναφέρεται ότι για σκοπούς του παρόντος άρθρου έγγραφο περιλαμβάνει και ένορκη δήλωση. Με βάση λοιπόν το άρθρο 5.1 του πιο πάνω Νόμου θεωρώ ότι η ένορκη δήλωση στα ρωσικά του Iurii Kleshnia η οποία επισυνάπτεται στην αίτηση καθώς και οι μεταφράσεις όπως αυτές επισυνάπτονται στο «Affidavit» της Μαρνέρου αποτελούν τη βάση και την μαρτυρία που προχώρησε το Δικαστήριο και έκδωσε το αιτούμενο διάταγμα στην παράγραφο 1 και ως εκ τούτου προχωρώ να εξετάσω την αίτηση στη βάση των συγκεκριμένων ενόρκων δηλώσεων, τόσο της αίτησης όσο και της ένστασης. Όσον αφορά τον δεύτερο λόγο ότι το παρόν Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εκδικάσει τόσο την αγωγή όσο και την παρούσα αίτηση, γιατί στα συμβόλαια που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Iurii Kleshnia υπάρχει ρήτρα διαιτησίας παρατηρώ τα ακόλουθα: Μέσα από τα τεκμήρια 3 και 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση στις παραγράφους 2.4 γίνεται αναφορά ότι την διαφορά μεταξύ τους θα την επιλύσουν στο «Arbitration Court of Limassol» . Ο ενόρκως δηλών στη δήλωση του κάνει αναφορά στο συγκεκριμένο θέμα και τονίζει ότι από λάθος τοποθετήθηκε η ρήτρα αυτή καθότι αυτό που εννοούσαν ήταν το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και όχι το Διαιτητικό Δικαστήριο. Η πιο πάνω διαφορά αποτελεί ουσιαστική διαφορά η οποία θα εξεταστεί επί της ουσίας της κατά την ακρόαση ή πριν του αγώγιμου δικαιώματος του Αιτητή. Ως εκ τούτου θα προχωρήσω να εξετάσω το αίτημα για την συνέχιση της ύπαρξης του εκδοθέντος διατάγματος μέχρι την ολοκλήρωση της αγωγής καθώς και την έκδοση ή όχι των υπολοίπων διαταγμάτων που ζητούνται από τον Αιτητή κάτω από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και του άρθρου 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Η νομική βάση της αίτησης είναι το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και τα άρθρα 5, 7, και 9 του Κεφ.
15. Οι προϋποθέσεις αυτών των άρθρων συμπλέκονται όπως έχει αναλυθεί από τη νομολογία (σχετική είναι η υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου