Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Τymvios Bros Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 1816/2016, 4/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1816/2016 Mεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσας -και-
- Τymvios Bros Ltd, από τη Λεμεσό
- Ανδρέας Τύμβιος, από τη Λεμεσό
- Λοίζος Τύμβιος, από τη Λεμεσό Εναγομένων ----------------------------------- Αίτηση ημερ. 5.9.2016 Ημερ.: 4.4.2017 Για τους Εναγόμενους-Αιτητές: Ν. Δημητρίου (κα) για Δημόκριτος Αριστείδου & Σία Για την Ενάγουσα-Καθ' ης η Αίτηση: κ. Μ. Μαστορούδης για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 16.6.2016 με Κλητήριο Ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο. Η Ενάγουσα Τράπεζα αξιώνει εναντίον των Εναγομένων ποσό €523.687,79 με τόκο 8,75% επί ποσού €507.693,16 από 10.5.2016 μέχρι εξοφλήσεως του τόκου κεφαλαιοποιημένου δύο φορές ετησίως την 30.6 και 31.12 εκάστου έτους. Η Εναγόμενη 1 Εταιρεία ενάγεται ως η πρωτοφειλέτρια στη βάση συμφωνίας ημερ. 7.2.1980 για την παροχή ορίου σε τρεχούμενο λογαριασμό που τερματίστηκε την 2.11.
- Οι Εναγόμενοι 2 και 3 ενάγονται ως εγγυητές των υποχρεώσεων της Εναγόμενης 1 δυνάμει συμφωνίας εγγύησης, ενδεχομένως ιδίας ημερομηνίας, και άλλης έγγραφης συμφωνίας εγγύησης ημερ. 2.7.2012 για ποσό €415.000 πλέον τόκους. Με την αγωγή αξιώνονται και διατάγματα εναντίον της Εναγόμενης 1 για την εκποίηση αριθμού υποθηκών που δηλώθηκαν και εγγράφηκαν προς περαιτέρω εξασφάλιση και εγγύηση των υποχρεώσεων της. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν την 5.9.2016 σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και αυθημερόν την υπό κρίση Αίτηση με την οποία εξαιτούνται όπως η παρούσα αγωγή παραμεριστεί ή και ανασταλεί έως ότου ολοκληρωθεί η εκδίκαση της αγωγής 2751/15 Ε.Δ. Λεμεσού. H Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 5.9.2016 του Εναγόμενου
- Η Ενάγουσα καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με δεκαπέντε λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 7.12.2016 του Κωνσταντίνου Χωραίτη, υπαλλήλου της. Το πρώτο ζήτημα που εγείρεται με την Ένσταση είναι ότι η νομική βάση της Αίτησης είναι ανεπαρκής ή λανθασμένη. Συγκεκριμένα, ότι η αναφερόμενη Δ.16, θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν είναι σχετική με την εξαιτούμενη θεραπεία. Πράγματι η Δ.16, θ.9 δεν είναι σχετική με την εξαιτούμενη θεραπεία. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία χωρίς να λάβουν άδεια από το Δικαστήριο όπως δικαιούνταν, όμως, δεν προώθησαν αίτηση για παραμερισμό. Η υπό κρίση Αίτηση δεν είναι στην ουσία αίτηση για παραμερισμό παρά το ότι ο όρος παραμερισμός αναφέρεται στο αιτητικό της. Η εμφάνιση τους είχε καταστεί εμφάνιση άνευ όρων και η Αίτηση προωθείται στη βάση των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου που μνημονεύονται στη νομική της βάση. Οι Ένορκες Δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση και την Ένσταση εμπεριέχουν κατά κύριο λόγο αναφορές στο διαδικαστικό ιστορικό της παρούσας αγωγής και επιχειρηματολογία, που επαναλήφθηκε στις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Αυτό που ενδιαφέρει είναι το περιεχόμενο του ειδικά οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος στην αγωγή 2751/15, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου
- Από αυτό, από το οποίο απουσιάζει η σελίδα 2, προκύπτει ότι η αγωγή εκείνη κινήθηκε από τους Εναγόμενους στην παρούσα εναντίον της Ενάγουσας στην παρούσα. Το αντικείμενο της αφορά στον ίδιο λογαριασμό αρ. 357015130208 που, σε κάποιο στάδιο έλαβε τον αριθμό 020-11-
- Αξιώνεται δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι χρεώσεις που περιλαμβάνονται στο λογαριασμό έγιναν παράνομα, αντισυμβατικά και αυθαίρετα χωρίς την έγκριση ή και την εξουσιοδότηση ή και εν αγνοία των νυν Εναγομένων και ότι ως τέτοιες είναι παράνομες, αντισυμβατικές, άκυρες, αδικαιολόγητες και ανυπόστατες και δεν έχουν κανένα νομικό αποτέλεσμα. Αξιώνεται η διαγραφή τους, απαλλαγή των ενυπόθηκων ακινήτων της νυν Εναγόμενης 1 ως επίσης και απαλλαγή των «κυμαινόμενων επιβαρύνσεων» που υφίστανται προς όφελος της Τράπεζας. Περαιτέρω αποζημιώσεις για παράνομες και αντισυμβατικές χρεώσεις και «επιστροφή των καθ' υπέρβαση πληρωθέντων ποσών ως αυτά θα αποδειχτούν». Η αναφορά σε κυμαινόμενες επιβαρύνσεις στο Παρακλητικό μέρος της αγωγής 2751/2015 προφανώς αφορά στα Ομόλογα Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης στα οποία γίνεται αναφορά στην παρ.6 της Έκθεσης Απαίτησης στην παρούσα αγωγή. Τόσο οι δικηγόροι των Εναγομένων όσο και οι δικηγόροι της Ενάγουσας παρέπεμψαν στην απόφαση του Δικαστηρίου αυτού στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Sofroniou & Maria Developers Ltd κ.ά., αρ. Αγωγής 4004/2012 Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 11.3.
- Μνημονεύεται στην απόφαση απόσπασμα από την Λύρας ν. Πετρολινα Λτδ
(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 1401 όπου αναφέρεται σε σχέση με το ζήτημα διασταυρούμενων αγωγών το εξής: «Θα επιχειρήσουμε να εκθέσουμε με συντομία το πώς πρέπει να αντικρύζεται το ζήτημα. Το ποιά από δύο διασταυρούμενες αγωγές πρέπει να ανασταλεί, εξαρτάται από τις περιστάσεις. Γενικός και άκαμπτος κανόνας δεν υπάρχει. Ένας σημαντικός παράγοντας είναι το ποιος από τους δύο διαδίκους φέρει το βάρος απόδειξης εκεί όπου αυτό βρίσκεται στη μια πλευρά ή κυρίως στη μια πλευρά. Εκείνος που το φέρει πρέπει να αρχίζει πρώτος και γι' αυτό ορθό είναι να παραμένει η αγωγή στην οποία εκείνος είναι ενάγων. Άλλος σημαντικός παράγοντας είναι το κατά πόσο προκύπτει από μια αγωγή συγκεκριμένο ωφέλημα για τον ενάγοντα το οποίο δεν θα ήταν ορθό να του στερηθεί. Αν συντρέχει μόνο ο ένας από αυτούς τους παράγοντες, τότε υπερισχύει έναντι οποιωνδήποτε άλλων. Αν συνυπάρχουν, τότε το δικαστήριο τους σταθμίζει για να επιλέξει μεταξύ τους. Στην απουσία και των δύο αποκτά σημασία η χρονολογική σειρά στην καταχώριση των αγωγών. Αυτοί οι τρεις παράγοντες δεν εξαντλούν τις δυνατότητες. Δεν αποκλείονται και άλλοι - ήσσονος όμως σημασίας συγκριτικά με τους πρώτους δύο - οι οποίοι θα μπορούσαν ίσως να εκτοπίσουν την χρονολογική σειρά.» Η Ενάγουσα υποστηρίζει ότι για τους ίδιους λόγους που επισημάνθηκαν στη Sofroniou η υπό κρίση Αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Οι Εναγόμενοι διακρίνουν σημαντική, κατά τη θέση τους, διαφοροποίηση που θα πρέπει να οδηγήσει στην επιτυχία της Αίτησης. Η εκδίκαση της 2751/2015 θα επιλύσει όλες τις διαφορές των διαδίκων μόνο στην περίπτωση που η αξίωση επιτύχει πλήρως και διαγραφούν όλες οι χρεώσεις στον επίδικο λογαριασμό έτσι που να μην υφίσταται χρεωστικό υπόλοιπο και επομένως να πρέπει να απαλλαγούν τα ενυπόθηκα κτήματα της νυν Εναγόμενης 1 από τις επιβαρύνσεις των υποθηκών και των κυμαινόμενων επιβαρύνσεων που υφίστανται προς όφελος της Τράπεζας. Εάν η αξίωση επιτύχει μερικώς, για παράδειγμα διαγραφεί μέρος των χρεώσεων του λογαριασμού του τρεχουμένου ή η αξίωση απορριφθεί, η αξίωση της Τράπεζας ή όπως θα έχει περιοριστεί, θα εξακολουθεί να υφίσταται, αφού δεν υπάρχει εκεί ανταξίωση. Αντίθετα, η εκδίκαση της παρούσας μπορεί να επιλύσει όλες τις διαφορές των διαδίκων. Οι Εναγόμενοι θα μπορούν να εγείρουν στην υπεράσπιση τους όλα τα ζητήματα που εγείρονται με την αξίωση τους στην αγωγή 2751/2015. Είναι η Τράπεζα που έχει χρηματική αξίωση εναντίον των Εναγομένων και η αξίωση των τελευταίων στην αγωγή 2751/2015 είναι στην πραγματικότητα υπεράσπιση στη χρηματική αυτή αξίωση. Εάν η χρηματική αξίωση της Τράπεζας δεν τεκμηριωθεί εκ πρώτοις η όποια υπεράσπιση των Εναγομένων είτε ως τέτοια, είτε υπό τον μανδύα της αξίωσης όπως στην αγωγή 2751/2015, δεν χρειάζεται να εξεταστεί. Η μόνη παράμετρος για την οποία οι Εναγόμενοι θα μπορούσαν να επείγονται και να αναλάβουν την πρωτοβουλία έγερσης αγωγής αφορά στο ζήτημα των υποθηκών. Και τούτο γιατί κτήματα της Εναγόμενης 1 είναι υποθηκευμένα, ενώ κατά τη θέση τους θα πρέπει να ακυρωθούν οι υποθήκες αφού δεν υφίσταται χρεωστικό υπόλοιπο στον τρεχούμενο λογαριασμό το χρέος του οποίου εξασφαλίζουν. Το ζήτημα των υποθηκών θα επιλυθεί στην παρούσα αγωγή. Εφόσον η αξίωση της Τράπεζας είναι για το χρεωστικό υπόλοιπο του τρεχούμενου λογαριασμού, εάν δεν αποδειχθεί η ύπαρξη οποιουδήποτε χρεωστικού υπολοίπου, τότε αναμφίβολα οι υποθήκες θα πρέπει να ακυρωθούν. Οι δικηγόροι των Εναγομένων αναφέρουν ότι στην αγωγή 2751/2015 εγείρονται και ζητήματα που σχετίζονται με τις πρόνοιες τους Μέρους VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμων του 1965 έως (Αρ. 11) του 2015. Η διαδικασία του Μέρους VIA των Νόμων είναι η εισαχθείσα με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι) του 2014 που αφορά στην πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)που αφορά στο δικαίωμα καταχώρησης έφεσης σε σχέση με ειδοποίηση που ο ενυπόθηκος πιστωτής αποστέλλει προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Προφανώς αυτό που υποστηρίζουν είναι ότι η αγωγή 2751/2015 είναι αγωγή όπως αυτή περιγράφεται στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) των Νόμων που τεκμηριώνει λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης για πώληση των ενυπόθηκων κτημάτων της Εναγόμενης 1 με πλειστηριασμό. Η παράμετρος αυτή δεν έχει βαρύνουσα σημασία σε σχέση με τα υπόλοιπα ζητήματα που εγείρονται και αναφέρθηκαν πιο πάνω αφού σε κάθε περίπτωση αγωγή που αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση άλλης παραμένει σε εκκρεμότητα ενώπιον του Δικαστηρίου και ενδεχομένως η πρόνοια του άρθρου 44Γ
(3)(δ) να εξακολουθεί να ικανοποιείται. Η εκδίκαση της παρούσας αγωγής, σε αντιπαραβολή με την εκδίκαση της 2751/2015, δεν θα προκαλέσει δυσμένεια στους Εναγόμενους. Αντίθετα, θα έχουν διαδικαστικό πλεονέκτημα γιατί η Τράπεζα θα παρουσιάσει πρώτη την υπόθεση της και θα έχει το βάρος απόδειξης να τεκμηριώσει τις αξιώσεις της κατά των Εναγομένων, οι οποίοι στη συνέχεια και αφού θα έχουν το πλεονέκτημα να έχουν ακούσει τη μαρτυρία για την Ενάγουσα, θα έχουν την ευκαιρία να παρουσιάσουν τις θέσεις και την υπεράσπιση τους. Δεν υποδείχθηκε και δεν βρίσκω να έχουν οποιοδήποτε όφελος το οποίο θα απωλέσουν από την εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Ούτε διαδικαστικό, αλλά ούτε και ουσιαστικό. Περαιτέρω, θα μπορούσε ίσως με την κατάλληλη διαταγή η παρούσα και η 2751/2015 να συνεκδικασθούν προς περαιτέρω εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.).................................................. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για αναστολή της αγωγής