Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. TIP TOP LTD, Αρ. Αγωγής: 440/16, 3/4/2017

Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. TIP TOP LTD, Αρ. Αγωγής: 440/16, 3/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 440/16 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων Και TIP TOP LTD, (A/E 099612), Δοσιθέου Οικονόμου 4, 4001 Λεμεσός Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 09.11.2016 για εκδίκαση προδικαστικού σημείου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 03.04.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές-Εναγόμενους: κα. Λ. Χ''Ξενοφώντος για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση κα Αριστείδου) Για Καθ' ων η Αίτηση-Εναγόμενους: κ. Μαστορούδης για Χρυσαφίνη και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση κα Οικονόμου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 17/2/2016 με κλητήριο ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο και αφορά την αξίωση της Ενάγουσας εναντίον της εναγομένης για ποσό εκ €7.718,37σ πλέον τόκους προς 12,50% από 18/1/2016 επί του ιδίου ποσού μέχρι εξόφλησης, με κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές ετησίως, πλέον έξοδα. Το πιο πάνω ποσό αξιώνεται από την Ενάγουσα ως ισχυριζόμενο υπόλοιπο λογαριασμού από παραχώρηση πιστωτικής κάρτας η οποία κατ' ισχυρισμό της Ενάγουσας χορηγήθηκε στην εναγόμενη κατά ή περί την 10/10/2012 και για την οποία κάρτα λειτούργησε σχετικός λογαριασμός με αριθμό 037609003856 νυν αριθμός 357021538308. Η Εναγόμενη στις 05/09/2016 καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση δια της οποίας παραδέχεται μόνο την παραχώρηση της εν λόγω πιστωτικής κάρτας ενώ θέτει διάφορους ισχυρισμούς που άπτονται καταρχήν της θέσης της περί απόκρυψης γεγονότων σε σχέση με την επίδικη συμφωνία και κωλύματος των εναγόντων λόγω συμπεριφοράς να ισχυρίζονται και αξιώνουν το ποσό της απαίτησης τους. Επιπλέον αναφορά και ισχυρισμοί τίθενται για ακυρότητα και καταχρηστικότητα των όρων χορήγησης της πιστωτικής κάρτας, δίδοντας λεπτομέρειες αυτών. Περαιτέρω με τα πιο πάνω και σε άλλο σημείο της υπεράσπισης οι εναγόμενοι εγείρουν ισχυρισμό περί εκδικητικής καταχώρησης της αγωγής και παράνομου τερματισμού της επίδικης σύμβασης καθότι η εναγόμενη και μια άλλη συνδεδεμένη με αυτούς εταιρεία, η Theosevis Trading Ltd, καταχώρησαν την αγωγή με αρ.1363/15 Ε.Δ. Λεμεσού εναντίον της Ενάγουσας για δάνεια που είχαν συνάψει με αυτήν. Ενόψει των θέσεων και ισχυρισμών της έκθεσης υπεράσπισης οι εναγόμενοι ανταπαιτούν τα κάτωθι: - Διάταγμα κηρύσσον άκυρη την παρούσα διαδικασία ως πρώιμη και/ή καταχρηστική και/ή απορριπτέα. - Ακύρωση της επίδικης συμφωνίας λόγω πράξεων και/ή παραλείψεων των Εναγόντων. - Τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις λόγω της συμπεριφοράς των εναγόντων. - Διαζευκτικά δήλωση ότι η συμφωνία έχει ματαιωθεί λόγω απρόβλεπτων γεγονότων(Frustration). - Σε περίπτωση που ήθελε φανεί ότι οφείλεται οποιοδήποτε ποσό δυνάμει της πιο πάνω συμφωνίας απόφαση και/ή διάταγμα για περιοδικές πληρωμές προς εξόφληση οιουδήποτε υπολοίπου σύμφωνα με τις οικονομικές δυνατότητες της εναγομένης. - Διάταγμα και απόφαση όπως οι ενάγοντες αποσύρουν τα στοιχεία της εναγομένης από το σύστημα Άρτεμις. - Αποζημιώσεις για ζημιές και απώλειες που απορρέουν από την παράνομη ενέργεια των εναγόντων να καταχωρήσουν τα στοιχεία των εναγομένων στο σύστημα Άρτεμις. - Οιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει δίκαια και εύλογη. - Τα έξοδα, πλέον ΦΠΑ. Η Ενάγουσα στις 19/9/2016 καταχώρησε απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση της εναγομένης. Με το δικόγραφο της η Ενάγουσα αρνείται όλους του ισχυρισμούς της υπεράσπισης και τις αξιώσεις της ανταπαίτησης και επαναλαμβάνουν τις θέσεις τους σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης τους. Επιπλέον ζητούν απόρριψη της ανταπαίτησης με έξοδα εναντίον της εναγόμενης. Μετά την συμπλήρωση της δικογραφίας και την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες τόσο για την απαίτηση όσο και για την ανταπαίτηση οι εναγόμενοι καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση δια της οποίας αξιώνουν: 1. Όπως εκδικαστεί προδικαστικά και/ή αποφασισθεί υπό του Δικαστηρίου πρώτα και/ή προς της ακρόασης ολόκληρου της αγωγής το νομικό σημείο που αφορά κατά πόσον η καταχώρηση της παρούσας αγωγής αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας από πλευράς της Ενάγουσας και/ή προσκρούει σε κώλυμα λόγω δεδικασμένου δεδομένης της ύπαρξης της αγωγής υπ' αριθμό 1363/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. 2. Τα έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. Η αίτηση εδράζεται επί των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 27 θεσμοί 1 & 2 & 3 και Διαταγή 48, θεσμοί 2-4 & 9 επί της πρακτικής και των Γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου ενώ στηρίζεται από άποψη γεγονότων σε ένορκη δήλωση της Βασιλικής Γιατρού, από τη Λεμεσό ημερομηνίας 9.11.2016. Η ενόρκως δηλούσα είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους εναγόμενους και είναι εξουσιοδοτημένη από τους εναγόμενους να προβεί στην ένορκη δήλωση την οποία δίδει η ίδια λόγω της αυστηρά νομικής φύσης του ζητήματος. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα το θέμα που εγείρεται αφορά καθαρώς αμιγώς νομικό σημείο το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ των Αιτητών επιλύει ολόκληρη την αγωγή. Συγκεκριμένα οι Αιητές επιθυμούν να εκδικαστεί προδικαστικά κατά πόσον η καταχώρηση της παρούσας αγωγής αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας από πλευράς της Ενάγουσας και/ή προσκρούει σε κώλυμα λόγω δεδικασμένου δεδομένης της ύπαρξης της αγωγής υπ' αριθμό 1363/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Επισυνάπτει ως τεκμήρια 1 και 2 το κλητήριο της αγωγής 1363/2015 και την επίδοση αυτού και ως τεκμήριο 3 την έκθεση απαίτησης. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα από τα έγγραφα αυτά που επισυνάπτεται ως τεκμήρια φαίνεται ξεκάθαρα ότι η αγωγή 1363/2015 αφορά το λογαριασμό 037609003856, ο οποίος είναι ο επίδικος λογαριασμός και στην παρούσα αγωγή. Επομένως και σύμφωνα με την ίδια υπάρχουν δύο εκκρεμούσες αγωγές που αφορούν τον ίδιο λογαριασμό ενώ η παρούσα είναι μεταγενέστερη της 1363/2015. Τα γεγονότα τα οποία θα χρειαστεί να εξετάσει το Δικαστήριο είναι ξεκάθαρα και δεν αμφισβητούνται. Επομένως υπάρχει το παραδεκτό πραγματικό υπόβαθρο που προϋποθέτει η εξέταση νομικών σημείων προδικαστικά. Τα όσα η Ενάγουσα εγείρει με την παρούσα αγωγή θα έπρεπε να είχαν εγερθεί στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμό 1363/2015 υπό μορφή ανταπαίτησης. Η Ενάγουσα καταχρηστικά και με σκοπό την δημιουργία επιπρόσθετων εξόδων και ταλαιπωρίας για τους Εναγόμενους καταχώρησε ξεχωριστή αγωγή και η παρούσα αγωγή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και πολλαπλότητα διαδικασίας και για αυτόν τον λόγο είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι πρέπει να απορριφθεί. Επίσης, ως έχει νομολογηθεί δημιουργείται κώλυμα λόγω δεδικασμένου, αφού τα θέματα που εγείρονται στην παρούσα αγωγή θα μπορούσαν να εγερθούν στην αγωγή 1363/2015. Ως εκ τούτου η εκδίκαση της εν λόγω προδικαστικής ένστασης σε αυτό το στάδιο, προτού ξεκινήσει η διαδικασία της ακρόασης, επιβάλλεται και η τύχη της προδικαστικής ένστασης μπορεί να αποτελέσει μοιραία για την τύχη ολόκληρης της αγωγής, γι' αυτό ζητούν όπως αυτό κριθεί προδικαστικά. Η πλευρά της Ενάγουσας καταχώρησε την ειδοποίηση της περί της πρόθεση της να ενστεί στην υπό κρίση αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς (Civil Procedure Rules) Δ.27, Θ.1-4, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 8 και 9, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς και επί της πρακτικής του Δικαστηρίου, του περιεχομένου του φακέλου του Δικαστηρίου ως και επί των Συμφυών Εξουσιών και διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Με βάση την ειδοποίηση περί της πρόθεσης ένστασης παρατίθενται οι κάτωθι λόγοι ένστασης: (α) Η παρούσα Αίτηση είναι πρόωρη στην υπό κρίση διαδικασία, καθότι δεν υπάρχει συναίνεση ως προς τα γεγονότα και είναι δέον όπως απορριφθεί αφού δεν υπάρχουν παραδεκτά γεγονότα, απαραίτητα κάτω από τη Δ.27. (β) Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και αβάσιμη και δεν στηρίζεται σε συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη και/ή σε οποιοδήποτε Διαδικαστικό Κανονισμό. (γ) Η παρούσα Αίτηση είναι αβάσιμη και παράτυπη καθότι σε κανένα σημείο και/ή σε καμία παράγραφο της Υπεράσπισης των εναγομένων προβάλλεται οιανδήποτε προδικαστική ένσταση στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής. (δ) Οι εναγόμενοι στην Υπεράσπιση τους δεν προβάλλουν ισχυρισμούς περί κατάχρηση της διαδικασίας και ύπαρξη κωλύματος δεδικασμένου. (ε) Η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court), είναι καταπιεστική, ενοχλητική, έγινε για αλλότριους σκοπούς και ειδικότερα για να καθυστερήσει την εκδίκαση της παρούσας Αγωγής. (στ) Το αιτούμενο Διάταγμα για προδικασία της προδικαστικής Ένστασης της Υπεράσπισης των Εναγομένων έχει ως μόνο σκοπό την καθυστέρηση και/ή εκτροχιασμό και/ή επιβράδυνση της όλης διαδικασίας. (ζ) Η παρούσα αίτηση είναι δέον όπως απορριφθεί καθότι δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις διά την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή παραχώρησης του επίδικου αιτητικού. (η) Τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή υπόθεσης. (θ) Η παρούσα αίτηση είναι απορριπτέα καθότι δεν υπάρχουν τέτοια γεγονότα που να χρήζουν διευκρίνισης και/ή να είναι τέτοιας φύσης που να είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδικαστούν προδικαστικά. (ι) Οι ισχυρισμοί που προβάλλουν οι Εναγόμενοι στις παραγράφους 4 μέχρι και 8 της Ένορκης Δήλωσης τους ημερ. 9.11.2016, δεν αποτελούν λόγοι και/ή επαρκείς και/ή ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Εν πάση περιπτώσει, τα όσα εκτίθενται στις εν λόγω παραγράφους δεν θα μπορούσαν σε καμία περίπτωση να υλοποιηθούν και/ή οι Ενάγοντες δεν θα μπορούσαν να προωθήσουν τις αξιώσεις τους εναντίον των Εναγομένων στα πλαίσια της αγωγής 1363/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. (κ) Δεν υπάρχει ταύτιση διαδίκων στις αγωγές 1363/2015 και 440/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. (λ) Τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση ημερ. 9.11.2016 που συνοδεύει την αίτηση δεν προσφέρουν επαρκή και/ή οποιαδήποτε μαρτυρία που να στηρίζουν τις αιτούμενες θεραπείες. (μ) Χωρίς να ακουστεί μαρτυρία επί των ισχυρισμών των θεμάτων που εγείρονται στην προδικαστική ένσταση, το Σεβαστό Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να αποφασίσει σε αυτό το στάδιο - ήτοι προδικαστικά - επί των ζητημάτων που εγείρονται σε αυτή. Κατά συνέπεια τα θέματα αυτά θα πρέπει να αποφασιστούν στα πλαίσια κανονικής εκδίκασης της αγωγής. Πέραν των λόγων ένστασης, αυτή στηρίζεται και επί γεγονότων τα οποία αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της κας Ειρήνης Οικονόμου, από τη Λεμεσό ημερ. 24/2/2017, δικηγόρου στο Δικηγορικό γραφείο Ντίνος Μαστορούδης & Σία ΔΕΠΕ συνεργάτες των συνηγόρων της ενάγουσας. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένη από τους ενάγοντες να προβεί στην ένορκη δήλωση ενώ έχει λάβει πληροφορίες από την δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση. Καταρχήν εγείρει προδικαστικές ενστάσεις ως ακολούθως: - Η αίτηση είναι παράτυπη και αβάσιμη καθότι σε κανένα σημείο και/ή παράγραφο της υπεράσπισης προβάλλεται οιαδήποτε προδικαστική ένσταση. - Στην υπεράσπιση δεν προβάλλονται ισχυρισμοί περί κατάχρησης της διαδικασίας και ύπαρξης κωλύματος λόγω της αγωγής 1363/15. Σε κάθε περίπτωση με την πιο πάνω αγωγή η εναγόμενη αξιώνει μεταξύ άλλων την ακύρωση των συμφωνιών για όλες τις διευκολύνσεις που παρείχαν οι ενάγοντες στην παρούσα και αποζημιώσεις ενώ οι ενάγοντες στην παρούσα αξιώνουν οφειλόμενο ποσό δυνάμει συμφωνίας παραχώρησης πιστωτικής κάρτας. Ουδεμία σχέση έχουν τα επίδικα θέματα της αγωγής 1363/15 με την παρούσα αγωγή. Άνευ βλάβης των προδικαστικών ενστάσεων η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι αρνείται τις παραγράφους 3 μέχρι και 7 της ένορκης δήλωσης της κας Βασιλικής Γιατρού ημερ. 9.11.2016 και ισχυρίζεται ότι η παρούσα αίτηση είναι πρόωρη στην υπό κρίση διαδικασία, καθότι δεν υπάρχει συναίνεση ως προς τα γεγονότα και είναι δέον όπως απορριφθεί αφού δεν υπάρχουν παραδεκτά γεγονότα, απαραίτητα κάτω από την Δ.27. Περαιτέρω, η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και αβάσιμη καθότι σε κανένα σημείο της Υπεράσπισης των εναγομένων δεν προβάλλεται ισχυρισμός περί κατάχρησης της διαδικασίας και ύπαρξη κωλύματος δεδικασμένου λόγω της καταχώρησης της αγωγής υπ' αριθμό 1363/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Άλλωστε μετά Τεκμήρια 1-3 που έχουν επισυναφθεί στην ένορκη δήλωση ημερ. 9.11.2016 μπορεί κανείς να συμπεράνει ότι τα επίδικα θέματα της αγωγής υπ' αριθμό 1363/2015 δεν ταυτίζονται με τα θέματα της παρούσας αγωγής και ούτε είναι ξεκάθαρα, ως ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, για τον λόγο ότι στην αγωγή 1363/2015 οι εναγόμενοι στην παρούσα αγωγή και οι Theosevis Trading Ltd αξιώνουν μεταξύ άλλων την ακύρωση των συμφωνιών για όλες τις διευκολύνσεις που τους παρείχαν οι ενάγοντες στην παρούσα αγωγή και αποζημιώσεις, ενώ στην παρούσα αγωγή οι ενάγοντες αξιώνουν το οφειλόμενο ποσό δυνάμει συμφωνίας για παραχώρηση πιστωτικής κάρτας. Αυτό φαίνεται και από μιαν απλή ανάγνωση των τίτλων και αξιώσεων των δύο αγωγών. Επιπλέον, δεν υπάρχει ταύτιση διαδίκων στις αγωγές 1363/2015 και 440/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού καθότι στην αγωγή 1363/2015 οι ενάγοντες είναι οι εναγόμενοι στην παρούσα μαζί με τους Theosevis Trading Ltd εναντίον των εναγόντων. Το γεγονός της μη ταύτισης των διαδίκων καθιστά αντικειμενικά αλλά και νομικά αδύνατη την προδικαστική απόρριψη της οποιασδήποτε αγωγής. Για αυτό άλλωστε οι ενάγοντες δεν μπορούσαν να καταχωρήσουν ανταπαίτηση στα πλαίσια της αγωγής 1363/2015 ως λανθασμένα ισχυρίζονται οι εναγόμενοι και προτίμησαν να καταχωρήσουν νέα αγωγή εναντίον των εναγομένων. Σε σχέση δε με τους ισχυρισμούς της εναγομένης ότι η παρούσα αγωγή είναι μεταγενέστερη της αγωγής 1363/2015, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι το Κλητήριο ένταλμα στην αγωγή 1363/2015 ήταν Γενικώς Οπισθογραφημένο και καταχωρήθηκε στις 8.4.2015, η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 13.10.2016, ενώ η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 17.2.2016. Άρα, η Έκθεση Απαίτησης στην αγωγή 1363/2015 καταχωρήθηκε μεταγενέστερα από την παρούσα αγωγή. Επομένως, σε καμία περίπτωση αποτελεί δεδικασμένο η ύπαρξη της αγωγής 1363/2015 εφόσον η έκθεση απαίτησης της δεν είχε καταχωρηθεί πριν την καταχώρηση της παρούσας. Μάλιστα η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε σχεδόν 8 μήνες νωρίτερα της καταχώρησης της Έκθεσης Απαίτησης στην αγωγή 1363/2015. Επομένως εάν κάποια αγωγή είναι καταχρηστική, αυτή είναι η 1363/2015. Σε κάθε περίπτωση όπως αναφέρει η ενόρκως δηλούσα όπως φαίνεται από την παράγραφο 6 του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος της παρούσας αγωγής που ευρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου, ο τερματισμός των επίδικων λογαριασμών έγινε από τους ενάγοντες στις 29.7.2015. Οι Καθ' ων η Αίτηση λέγουν ότι η αγωγή 1363/2015 καταχωρήθηκε από τους εκεί Ενάγοντες εκδικητικά και/ή καταχρηστικά εναντίον των νυν Εναγόντων διότι οι νυν Ενάγοντες πριν από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αγωγής, με επιστολές τους (
2. i)ημερομηνίας 11.11.2014, είχαν ενημερώσει τους Ενάγοντες ότι, μεταξύ άλλων, ο επίδικος λογαριασμός παρουσίαζε καθυστερήσεις και (
3. ii)ημερομηνίας 29.7.2015 προς τους εναγόμενους τερμάτισαν τη λειτουργία του επίδικου λογαριασμού και τους ειδοποίησαν ότι το υπόλοιπο κατέστη απαιτητό και πληρωτέο. Επιπρόσθετα ισχυρίζεται πως η έγερση της ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής αποτελεί Συνταγματικό Δικαίωμα των Εναγόντων αφού ως προκύπτει από τα Δικόγραφα της εν λόγω αγωγής, αυτή αφορά διεκδίκηση συγκεκριμένου ποσού σε σχέση με τραπεζικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στους Εναγόμενους κατόπιν αιτήσεως τους, τις οποίες οι Ενάγοντες είχαν νομότυπα τερματίσει. Είναι ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι εναγόμενοι/Αιτητές καταχώρησαν την αγωγή 1363/2015 σε μία προσπάθεια αποφυγής των υποχρεώσεων τους που προκύπτουν, μεταξύ άλλων, από την προαναφερθείσα διευκόλυνση που τους είχαν παραχωρήσει οι Ενάγοντες και με σκοπό την καθυστέρηση στη συμμόρφωση τους με τις υποχρεώσεις τους που προκύπτουν από τις παραχωρηθείσες διευκολύνσεις, τους όρους των οποίων δεν τηρούσαν και οι οποίες παρουσίαζαν καθυστερήσεις. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα οι Ενάγοντες επιφυλάσσουν το δικαίωμά τους να αναφερθούν στις προαναφερθείσες επιστολές, καθώς επίσης και σε όλα τα έγγραφα που σχετίζονται με τις παραχωρηθείσες διευκολύνσεις προς τους Εναγόμενους - ήτοι συμφωνίες και εξασφαλίσεις - καθώς επίσης και σε οιαδήποτε αλληλογραφία και/ή μεταγενέστερη αλληλογραφία που σχετίζεται με τα ως άνω, κατά τη δικάσιμο της παρούσας αγωγής. Επομένως, υπάρχει μαρτυρία που πρέπει να ακουστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο για τα ισχυριζόμενα γεγονότα. Το θέμα δεν είναι αμιγώς νομικό και δεν είναι δυνατή η εκδίκαση του ως τέτοιο, χωρίς να ακουστούν και να αποφασιστούν τα σχετικά γεγονότα. Η Υπεράσπιση των εναγόντων στην αγωγή 1363/2015 τίθεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση. Ενόψει των όσων αναφέρει ισχυρίζεται ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, καθότι δεν προσδιορίζονται στην Αίτηση και/ή στην Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει λόγοι και/ή επαρκείς και/ή ικανοποιητικοί λόγοι για τους οποίους το ως άνω αιτούμενο Διάταγμα θα πρέπει να εκδοθεί και εν πάση περιπτώσει οι ισχυρισμοί της Ενόρκως Δηλούσας είναι γενικού, αόριστοι και ατεκμηρίωτοι και αδυνατούν να υποστηρίξουν την Αίτηση των Εναγομένων/Αιτητών. Επιπλέον, η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά με απώτερο σκοπό τον εκτροχιασμό της διαδικασίας και/ή την πρόκληση καθυστέρησης, αφού, ουδεμία προηγούμενη συναίνεση προέκυψε ως προς τα γεγονότα. Επιπρόσθετα, από τις δικογραφημένες θέσεις που παρατέθηκαν από τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση, διαφαίνεται ότι το εγειρόμενο σημείο για το οποίο ζητείται η προεκδίκαση δεν θα μπορούσε να ταξινομηθεί ως αμιγώς νομικό σημείο και να εκδικαστεί χωρίς την παράθεση περαιτέρω μαρτυρίας αφού εν πάση περιπτώσει, σαφώς και προκύπτει διάσταση σε σχέση με τα γεγονότα της αγωγής. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή υπόθεσης. Τέλος αναφέρει ότι δεν υπάρχει κοινό υπόβαθρο γεγονότων ούτε έχει συμφωνηθεί κάποιο κοινό παραδεκτό μαρτυρικό υπόβαθρο που να δίδει στο Σεβαστό Δικαστήριο την ασφαλή βάση δεδομένων για να αξιολογήσει κατά πόσο ένα νομικό σημείο που εγείρεται μέσα από τα δικόγραφα (υπεράσπιση εναγομένων/αιτητών) είναι βάσιμο ή όχι. Νομική Πτυχή: Το θέμα της εξέτασης νομικών σημείων που εγείρονται στα δικόγραφα διέπεται από τη Δ.27 θ.1 και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών και είναι νομικά κατοχυρωμένη αρχή ότι οποιοδήποτε εγειρόμενο σημείο για να ακουστεί προδικαστικά θα πρέπει: α) Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται να είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά και β) Το σημείο που εγείρεται να είναι αμιγώς νομικό και σε περίπτωση που γίνει δεκτό από το Δικαστήριο να οδηγεί σε απόρριψη της αγωγής ή στην έκδοση οποιουδήποτε άλλου διατάγματος που το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο. Η Διαταγή 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει ως ακολούθως: «ORDER 27: POINTS OF LAW RAISED BY PLEADINGS 1. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient. 2. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just. 3. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just. 4. No action or proceeding shall be open to objection on the ground that a merely declaratory judgment or order is sought thereby, and the Court may make binding declarations of right whether any consequential relief is or could be claimed, or not.» Μέσα από την διατύπωση της πιο πάνω διαταγής προκύπτει ότι η προδικαστική εξέταση νομικού σημείου εναπόκειται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση ασκείται με βάση αρχές και προϋποθέσεις που νομολογιακά τέθηκαν. Εν προκειμένω και μέσα από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχουν καθοριστεί και τεθεί οι αρχές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου και οι οποίες συνοψίζονται σε σωρεία αποφάσεων. Ενδεικτικά αναφέρω την υπόθεση Χ"Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ