KIK TRADING LTD ν. ΗΛΕΚΤΡΑΣ ΜΕΛΙΝΙΩΤΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 63/15, 3/4/2017

(1989)1(Ε) A.A.Δ. 33. Στις σελίδες 36-37 της πιο πάνω απόφασης αναφέρει ο Δικαστής Πικής: "Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής: α. Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. β. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται σε κάθε υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου. γ. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη δικαιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα αυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση. δ. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ. 934 αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι όπως τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η αρχή αυτή περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου

(1995)1 Α.Α.Δ. 560 όπου τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να βρίσκεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας πάντα υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Αναφορικά με το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται αίτηση για τροποποίηση στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Σιακόλα

(2002)1(Α) Α.Α.Δ 223 υιοθετήθηκε η αρχή που είχε τεθεί από τη νομολογία πως όπου υπάρχει καθυστέρηση απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Αναφέρθηκε επίσης ότι ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όμως εκ προοιμίου και αποφασιστικής σημασίας. Εξαιρέσεις σε τροποποίηση δικογράφου αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμα και εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (βλ. Άννα Latouf Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.

(1999)1 Α.Α.Δ. 11). Σύμφωνα επίσης με τη νομολογία το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται νέα βάση αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν πρέπει να επιτραπεί (βλ. SABA & CO. T.M.P. v. T.M.P. Agent

(1994)1 A.A.Δ. 426). Το Δικαστήριο δεν θα επιτρέψει την τροποποίηση εκεί που η τροποποίηση θα άλλαζε την αγωγή σε μια τελείως διαφορετικού χαρακτήρα η οποία και θα ήταν πολύ εύκολο να συμπεριλαμβανόταν σε μια νέα αγωγή. Το ουσιαστικό είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν για να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους. (βλ. Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.ά.

(2007)1 Α.Α.Δ. 105). Οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Όπως φαίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, στις 30.3.2010 καταχωρήθηκε η αγωγή με αριθμό 1819/10 από την εταιρεία M.Y. Masterkiosk Ltd εναντίον της εταιρείας ΚΙΚ Τrading Ltd για δόλο, απάτη και αδικαιολόγητο πλουτισμό. Στην αγωγή 1818/10 δεν καταχωρήθηκε έκθεση υπεράσπισης αλλά η εναγόμενη καταχώρισε αίτηση για ασφάλεια εξόδων και το Δικαστήριο αποφάσισε όπως η ενάγουσα καταθέσει με τη μορφή ασφάλειας εξόδων το ποσό των €10.000 σε 45 μέρες από την έκδοση του διατάγματος και το Δικαστήριο ανέστειλε τη διαδικασία της αγωγής. Στο μεταξύ εναντίον της εταιρείας M.Y. Masterkiosk Ltd εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης και διορίστηκε σαν προσωρινός εκκαθαριστής ο Επίσημος Παραλήπτης. Λόγω οικονομικών προβλημάτων η Μ.Υ. δεν συμμορφώθηκε με το διάταγμα και μετά από αίτημα της για παράταση του χρόνου καταχώρισης του ποσού της ασφάλειας εξόδων, το οποίο απορρίφθηκε και της μη δυνατότητας της να καταθέσει το ποσό για ασφάλεια εξόδων, η αγωγή 1819/10 εγκαταλείφθηκε. Με την παρούσα αίτηση, όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, οι αιτητές ζητούν ουσιαστικά να προσθέσουν σαν ανταπαίτηση στην παρούσα αγωγή την απαίτηση της Μ.Υ. Μasterkiosk Ltd στην αγωγή 1819/10 εναντίον της ενάγουσας στην παρούσα αγωγή. Η εταιρεία M.Y. Μasterkiosk Ltd. δεν είναι όμως διάδικος στην παρούσα υπόθεση. Στην έκθεση απαίτησης γίνεται αναφορά στην εταιρεία Μ.Υ. Μasterkiosks Ltd και στην υπογραφή της συμφωνίας ημερομηνίας 8.9.2006 από την εταιρεία M.Y. Masterkiosks Ltd και τους ενάγοντες, όμως η απαίτηση των εναγόντων εναντίον των εναγομένων είναι στη βάση εγγύησης την οποία οι εναγόμενοι υπέγραψαν για την τήρηση των όρων της συμφωνίας ημερ. 8.9.2006 και στη συνέχεια της συμφωνίας ημερ. 1.10.2007 που αντικατέστησε τη συμφωνία ημερομηνίας 8.9.2006. Περαιτέρω η απαίτηση των εναγόντων εναντίον των εναγομένων αφορά 18 επιταγές τις οποίες οι εγγυητές εξέδωσαν έναντι των υποχρεώσεων της Μ.Υ. Μasterkiosks Ltd προς τους ενάγοντες, οι οποίες όπως ισχυρίζονται δεν ετηρήθησαν. Η ανταπαίτηση του εναγομένου 2 αφορά αίτημα του για διάταγμα ακύρωσης και/ή δήλωσης ότι οι επίδικες επιταγές είναι άκυρες και/ή ακυρώσιμες και/ή άνευ καλού και νομίμου ανταλλάγματος με αποτέλεσμα την απαλλαγή του εναγομένου 2 από οποιαδήποτε υποχρέωση. Με βάση όλα τα πιο πάνω θεωρώ βάσιμο τον ισχυρισμό των καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτητές δεν μπορούν να ζητούν την προσθήκη ανταπαίτησης εκ μέρους της Μ.Υ. Μasterkiosk Ltd προς τους ενάγοντες. Η εταιρεία Μ.Υ. Μasterkiosk Ltd αποτελούσε ξεχωριστή νομική οντότητα και εν όψει του διατάγματος εκκαθάρισης που εκδόθηκε εναντίον της η όποια ανταπαίτηση πρέπει να υποβάλλεται μέσω του διαχειριστή της περιουσίας της ο οποίος όμως θα πρέπει να είναι διάδικος. Το ορθότερο θα ήταν να προστεθεί ως διάδικος στη παρούσα αγωγή η M.Y. Masterkiosk Ltd κάτω βέβαια από τις προϋποθέσεις της Δ.9 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και εφόσον βέβαια δεν υπάρχει κώλυμα γι' αυτό. Άδεια για την προσθήκη συνεναγομένου μπορεί να μην παραχωρηθεί εάν αυτό θα έχει ως συνέπεια την προσθήκη νέας βάσης αγωγής αλλά αυτό είναι θέμα το οποίο θα εξεταστεί εάν και εφόσον υπάρχει τέτοιο αίτημα. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη νομολογία, η προσθήκη συνεναγομένου εγκρίνεται από το Δικαστήριο εάν είναι αναγκαία για να βοηθήσει το Δικαστήριο να αποφανθεί πλήρως και αποτελεσματικά επί όλων των εγειρομένων στην υπόθεση ζητημάτων. (Βλέπε Cyprus Trading Corporation n. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.ά.

(2000)1 Β Α.Α.Δ. 1335, General Insurance Co. of Cyprus Ltd v. Maroulla Georghiou & Another

(1963)2 C.L.R. 117). Στοιχεία και παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου με βάση τη Δ.9 θ.10 είναι εκτός από τα πιο πάνω και το κατά πόσο τα τρίτα πρόσωπα θα κληθούν άμεσα ή έμμεσα να πληρώσουν οτιδήποτε ή αν θα δεσμεύονται από το αποτέλεσμα της δίκης. Για την εμβέλεια της εξουσίας του Δικαστηρίου στην προσθήκη συνεναγομένου στην υπόθεση Ανδρέας Οδυσσέως ν. Λαϊκης Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(2001)1(Β) Α.Α.Δ.1375, αναφέρθηκε ότι η επιλογή των εναγομένων προσώπων σε μια αγωγή είναι δικαίωμα το οποίο ανήκει βασικά στον ενάγοντα. Το Δικαστήριο όμως έχει την εξουσία να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας είτε κατόπιν αιτήσεως είτε χωρίς αίτηση την προσθήκη οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου, την παρουσία του οποίου θεωρεί αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει οποιοδήποτε αίτημα για προσθήκη συνεναγομένου και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εξεταστεί τέτοιο θέμα. Ταυτόχρονα όμως οι αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι νομιμοποιούνται στην καταχώριση της παρούσας αίτησης και θα συμφωνήσω με τους καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτητές παρέλειψαν να επεξηγήσουν ποιο είναι το έννομο συμφέρον τους στην καταχώριση της παρούσας αίτησης. Για όλους τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Τροποποίηση έκθεσης υπεράσπισης