V.I.K.A.S HOMES LTD κ.α. ν. ΒΟΤΤΡΟΥ ΜΙΚΑΕΛ ΜΠΑΡΜΠΑΡΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4780/08, 26/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4780/08 Μεταξύ:
- V.I.K.A.S HOMES LTD
- ΚΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΕΥΡΙΠΙΔΗ ΔΙΟΓΕΝΟΥΣ ΛΤΔ Εναγόντων και
- ΒΟΤΤΡΟΥ ΜΙΚΑΕΛ ΜΠΑΡΜΠΑΡΑ
- ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΔΗΜΗΤΡΑΚΗ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ Εναγομένων -------------------- Ημερομηνία: 26/4/2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες 2 - Αιτητές: κα Κάττου για Χ. Χ"Στερκώτη Για Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Στ. Στυλιανού Αίτηση ημερ. 30/01/2017 για αντεξέταση ενόρκως δηλούντος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες 2- Αιτητές στο εξής θα καλούνται οι Αιτητές ζητούν διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η παρουσία της ενόρκως δηλούσας (Χρυστάλλας Χρυσοστόμου) στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 21.10.2016 η οποία συνοδεύει την ένσταση των Εναγομένων - Καθ' ων η αίτηση για αντεξέταση. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θ.1 και Δ.48 θ.θ.1-4 καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ευριπίδη διευθυντή των Αιτητών, ο οποίος αναφέρει ότι υπάρχει ανάγκη αντεξέτασης της Χρυσοστόμου γιατί οι ισχυρισμοί και οι θέσεις που παρατίθενται στην ένορκη της δήλωση είναι εκ διαμέτρου αντίθετες με την ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 12.10.2015 που συνοδεύει την αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ώστε να δοθεί ευκαιρία στο Δικαστήριο έχοντας ενώπιον του όλα τα στοιχεία να αποφασίσει. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι είναι αναγκαία για σκοπούς δίκαιης και ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Πρόθεση των Αιτητών δεν είναι να μεταβάλουν την αίτηση σε μακρά και αχρείαστη ακρόαση αλλά να τους δοθεί η δυνατότητα να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που έχουν αναφορικά με τις προϋποθέσεις της αίτησης για αναστολή εκτέλεσης της εκδοθείσας εναντίον τους απόφασης. Ως εκ τούτου ζητούν να αντεξετάσουν την Χρυσοστόμου για τις παραγράφους 5 έως 14 και 18 έως 21 της ένορκης δήλωσης. Οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η αίτηση στο εξής θα αναφέρονται οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης αναφέρονται υπό τις παραγράφους 1 έως 14 της ένστασης τους και ουσιαστικά στηρίζουν το αίτημα τους ότι η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, αδικαιολόγητη και παραλείπει να αναφέρει και να εξειδικεύσει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση και περαιτέρω ότι σ' αυτήν δεν αναφέρονται τα γεγονότα ή και οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση και δεν εξειδικεύει τα σημεία και θέματα για τα οποία ζητείται η αντεξέταση ώστε να την καθιστούν αναγκαία. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Χρυστάλλας Χρυσοστόμου η οποία, μεταξύ άλλων, τονίζει ότι η ζητούμενη θεραπεία είναι γενική, ασαφής, αόριστη γιατί στο παρακλητικό της δεν εξειδικεύει τα σημεία για τα οποία ζητείται η αντεξέταση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με βάση τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.4
(2)η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39. Σύμφωνα με τη Δ.39 θ.1 το Δικαστήριο δύναται, μετά από παράκληση ενός εκ των διαδίκων, να διατάξει την παρουσία του ενόρκως δηλούντος για σκοπούς αντεξέτασης. Επιπλέον, σύμφωνα με τη Δ.39 θ.2 η ένορκη δήλωση θα πρέπει να περιορίζεται σε γεγονότα τα οποία ο μάρτυρας είναι σε θέση να αποδείξει βάσει δικής του γνώσης, όμως σε περίπτωση ενδιάμεσων αιτήσεων μία ένορκη δήλωση μπορεί να περιέχει δηλώσεις πληροφοριών και θέσεων με τις πηγές πληροφόρησης και λόγους επί των οποίων αυτές οι δηλώσεις βασίζονται. Οι δικηγόροι των Αιτητών στην αγόρευση τους τονίζουν ότι η ευχέρεια αυτή του Δικαστηρίου μπορεί να ασκηθεί ανεξάρτητα και από τυχόν συναίνεση του ιδίου του Καθ' ου η αίτηση, παραπέμπουν δε στις υποθέσεις Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χ"Λοίζου
(2008)1Α ΑΑΔ 280 και Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1Γ Α.Α.Δ. 1660 καθώς και στο Annual Practice 1958 σελ.865 και τονίζουν ότι τα θέματα επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι προκαθορισμένα και περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας καθώς και ότι η παραχώρηση άδειας για αντεξέταση ή όχι θα πρέπει πάντα να κρίνεται σε συνάρτηση με τη φύση και τις ανάγκες της συγκεκριμένης κάθε φορά διαδικασίας. {{ Στην υπόθεση Rana (ανωτέρω) που αφορά προνομιακό ένταλμα αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Το ζήτημα της αντεξέταση ομνύσαντος διέπεται από τον θ.1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση των κριτηρίων για τα οποία χρήσιμη καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα κρατούντα στην Αγγλία. Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Η αίτηση για αντεξέταση ομνύσαντος πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων.» Έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή την αίτηση και ιδιαιτέρως την ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση. Αυτό που διαπιστώνω είναι ότι ενώ οι δικηγόροι των Αιτητών στην αγόρευση τους προκαθορίζουν και τα θέματα τα οποία ζητούν να αντεξετάσουν την Χρυσοστόμου καθορίζοντας τι θα πρέπει να αντεξετάσουν τόσο για τις παραγράφους 5 έως 14 όσο και για τις παραγράφους 18, 19, 20 και
- Αντίθετα όμως στην ένορκη δήλωση των Αιτητών που συνοδεύει την αίτηση τους σε καμιά παράγραφο δεν εξειδικεύονται τόσο οι λόγοι όσο και τα θέματα για τα οποία ζητείται η αντεξέταση της Χρυσοστόμου πλην του ισχυρισμού ότι υπάρχει επείγουσα ανάγκη για την αντεξέταση της Χρυσοστόμου σε σχέση γενικά για την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης γιατί οι ισχυρισμοί της Χρυσοστόμου είναι εκ διαμέτρου αντίθετοι με τους ισχυρισμούς των Αιτητών που περιλαμβάνονται στην αίτηση τους για αναστολή εκτέλεσης απόφασης ημερομηνίας 12.10.
- Περαιτέρω στην παρ.8 ζητούν ότι θέλουν να αντεξετάσουν χωρίς οποιονδήποτε καθορισμό θεμάτων την Χρυσοστόμου στις παρ. 5 έως 14, 18 έως
- Στην παρούσα υπόθεση αν και δεν αφορά θέμα προνομιακού εντάλματος αυτό που διαπιστώνω είναι ότι στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση οι Αιτητές όχι μόνο δεν περιλαμβάνουν τους λόγους για τους οποίους η υπόθεση να εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων αλλά ακόμη δεν έχουν καθορίσει τα θέματα για τα οποία ζητείται η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας ώστε το Δικαστήριο να πειστεί και να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς έγκριση του αιτήματος θέτοντας υπόψη του εκείνους τους λόγους οι οποίοι θα το καθιστούν δικαιολογημένο. Οι αναφορές στην αγόρευση των Αιτητών δεν μπορούν να αποτελέσουν μαρτυρία. Ουσιαστικά το Δικαστήριο για να μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια θα πρέπει να εξετάσει τους λόγους επί των οποίων αυτός που ζητά την αντεξέταση βασίζει το αίτημα του. Στη συγκεκριμένη περίπτωση οι Αιτητές δεν παραθέτουν τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία αυτή η αντεξέταση. Το αίτημα απλώς για αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας επί του περιεχομένου των πιο πάνω αναφερομένων παραγράφων δεν αποτελεί επαρκή αιτιολογία. Επίσης δεν αποτελεί αιτιολογία για έγκριση του αιτήματος ο ισχυρισμός και μόνο ότι όσα αναφέρει η Χρυσοστόμου στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 21.10.2016 είναι εκ διαμέτρου αντίθετα με τα όσα αναφέρουν οι Αιτητές στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση τους. Ενόψει του ότι οι Αιτητές, ως όφειλαν, δεν έχουν παραθέσει ενώπιον Δικαστηρίου ικανή αιτιολογία ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να εγκρίνει το αίτημα τους δεν θεωρώ αναγκαίο να εξετάσω και τους υπόλοιπους λόγους ένστασης που εγείρουν οι Καθ' ων η αίτηση. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων - Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων 2 - Αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ΑΧ