Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Σπύρος Αναστασίου Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής 4787/2015, 26/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A143 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4787/2015 Mεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσας -και- Σπύρος Αναστασίου Λτδ, από την Λεμεσό
- Τάσος Αναστασίου, από την Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------------ Αίτηση ημερ. 23.5.2017 Ημερ.: 26.5.2017 Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Α. Κυπρίζογλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε το 2015 και με αυτή η Ενάγουσα Τράπεζα αξιώνει εναντίον των Εναγομένων το ποσό των €3.136.809,75 πλέον τόκους. Η αξίωση εδράζεται σε συμφωνία ημερ. 22.12.2004 με την οποία η Τράπεζα δάνεισε στην Εναγόμενη 1 Εταιρεία χρηματικό ποσό με την εγγύηση του Εναγόμενου
- Αξιώνονται και διατάγματα για την πώληση μεγάλου αριθμού ενυπόθηκων ακινήτων που αναφέρονται στην αγωγή. Σύμφωνα με την αξίωση αυτά είχαν υποθηκευτεί από την Εναγόμενη 1 Εταιρεία προς όφελος της Τράπεζας προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων της. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Έκθεση Υπεράσπισης και η Εναγόμενη 1 Εταιρεία και Ανταξίωση. Η αγωγή δεν έχει ακόμα οριστεί. Προκύπτει ότι σε σχέση με τα ενυπόθηκα ακίνητα η Τράπεζα κινήθηκε και δυνάμει του Μέρους VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμων του 1965 - 2014 και έχει εκδώσει Eιδοποιήσεις κατά τον τύπο ΙΑ και κατά τον τύπο ΙΒ. To άρθρο 44Α
(2)των Νόμων παρέχει αυτή την ευχέρεια στον ενυπόθηκο δανειστή. Με την υπό κρίση Αίτηση ζητείται η έκδοση διαταγμάτων που να απαγορεύουν στην Τράπεζα να πραγματοποιήσει πλειστηριασμό και εκποίηση αριθμού ενυπόθηκων ακινήτων σύμφωνα με το Μέρος VIA των Νόμων. Πρόκειται για 35 ακίνητα. Σύμφωνα με την Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ που επισυνάπτεται στην υποστηρικτική της Ένορκης Δήλωσης του Εναγομένου 2 ο πλειστηριασμός είναι προγραμματισμένος για τις 6.6.
- Επομένως πέραν από οτιδήποτε άλλο υφίστατο το χρονικό περιθώριο ώστε η Αίτηση να καταχωριστεί με κλήση προς την άλλη πλευρά και να ακουστεί και αποφασιστεί από το Δικαστήριο πριν τις 6.6.
- Στην παρ.20 της Ένορκης Δήλωσης του Εναγόμενου 2 αναφέρεται ότι οι Ειδοποιήσεις στάληκαν στις 6.3.2017 και αυτό είναι κάτι διαφορετικό από αυτό που αναφέρεται στην εξαιτούμενη θεραπεία Α1 ότι δημοσιεύτηκαν στις 8.5.
- Δεν συνέτρεχε επομένως το στοιχείο του κατεπείγοντος ώστε η Αίτηση να καταχωριστεί μονομερώς. Πέραν τούτου η διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA προσβάλλεται και μπορεί να αναχαιτιστεί με τους τρόπους που αναφέρονται στον ίδιο τον Νόμο τους οποίους οφείλει να ακολουθήσει ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ο δικηγόρος των Εναγομένων επικαλέστηκε την Λέσσεπς κ.α. ν. Θεοφάνους κ.α, ECLI:CY:AD:2016:A101, Π.Ε. 239/2010, ημερ. 18.2.2016 υποστηρίζοντας ότι επειδή παραβλάπτονται τα συμφέροντα των Εναγομένων μπορεί να γίνει παρέκκλιση από τις πρόνοιες του Μέρους VIA και να εκδοθούν τα εξαιτούμενα διατάγματα, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, στη βάση του Δικαίου της Επιείκειας. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου η Λέσσεπς δεν έχει την εμβέλεια που εισηγείται ο δικηγόρος των Εναγομένων, δηλαδή την υπέρβαση νομοθεσίας που καθορίζει τον τρόπο ενάσκησης των δικαιωμάτων των μερών, έτσι που όποιου τα δικαιώματα θίγονται, αυτός να μπορεί με όποιο τρόπο επιθυμεί να απευθύνεται προς το Δικαστήριο και όποτε θέλει. Το ζήτημα στην Λέσσεπς ήταν εντελώς διαφορετικό. Και για τους δύο λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions Αναφορά: Συντηρητικό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο