← Κύπρος

Άντρου Καυκαλιά κ.α. ν. Νίκου Νικολαϊδη κ.α., Αρ. Eκλογικής Αίτησης 38/17, 22/5/2017

Άντρου Καυκαλιά κ.α. ν. Νίκου Νικολαϊδη κ.α., Αρ. Eκλογικής Αίτησης 38/17, 22/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A127 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΩΣ ΕΚΛΟΓΟΔΙΚΕΙΟ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Eκλογικής Αίτησης 38/17 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΛΟΓΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΣΧΕΤΙΚΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΛΟΓΗ ΔΗΜΑΡΧΟΥ ΣΤΟ ΔΗΜΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΠΟΥ ΕΓΙΝΕ ΣΤΙΣ 18 ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ 2016 και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΚΛΟΓΗΣ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 1979 ΕΩΣ 1996 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΚΛΟΓΗΣ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ (ΕΚΛΟΓΙΚΑΙ ΑΙΤΗΣΕΙΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 1981 και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΗΜΩΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 1985 ΕΩΣ 1997 (Ν.111/85) Μεταξύ:

  1. Άντρου Καυκαλιά, από Λεμεσό
  2. Κώστα Κώστα, από Λεμεσό
  3. Πέτρου Αλεξάκη, από Λεμεσό
  4. Κυριάκου Κυριάκου, από Λεμεσό
  5. Θωμά Χαραλάμπους, από Λεμεσό
  6. Ανδρέα Χρίστου, από Λεμεσό Αιτητών και
  7. Νίκου Νικολαϊδη, από Λεμεσό
  8. Γενικού Εφόρου Εκλογών
  9. Εφόρου Εκλογών Δημάρχων/Μελών Δημοτικών Συμβουλίων των Δήμων της Επαρχίας Λεμεσού
  10. Υπουργού Εσωτερικών Κυπριακής Δημοκρατίας Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 22 Μαϊου, 2017 Για Αιτητές: κα Νικολέττα Χριστοφίδη για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. μαζί με κα Φ. Μιχαηλίδου Χρίστου Για τον Καθ' ου η αίτηση 1: κα Νάταλυ Σαββίδου για Α. Σ. Αγγελίδη και για κ. Χρ. Μ. Τριανταφυλλίδη Για τους Καθ' ων η αίτηση 2, 3, 4: κα Μ. Αναστασίου για Γενικό Εισαγγελέα Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 11 Απριλίου 2017, το Δικαστήριο με Ενδιάμεση Απόφαση του διέταξε τους Καθ' ων η αίτηση όπως προβούν, βάσει της Δ.28 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σε αποκάλυψη των σχετικών με την παρούσα υπόθεση εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή τους, εντός 15 ημερών από της εκδόσεως του Διατάγματος. Οι Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4 συμμορφώθηκαν και καταχώρησαν στις 25.4.2017 σχετική Ένορκη Δήλωση της Αμαλίας Χριστοδουλίδου, με επισυνημμένο «ΚΑΤΑΛΟΓΟ ΕΓΓΡΑΦΩΝ» το περιεχόμενο του οποίου έχει ως εξής: «
  11. Έντυπο με τίτλο "Αντιπρόσωπος κόμματος/υποψηφίου στο εκλογικό κέντρο για τη διεξαγωγή της ψηφοφορίας" (Δ.Ε.16).
  12. Έντυπο με τίτλο "Αντιπρόσωπος κόμματος/υποψηφίου στο εκλογικό κέντρο για τη διαλογή και καταμέτρηση ψήφων" (Δ.Ε.17).
  13. Βιβλιάριο με οδηγίες και χρήσιμες πληροφορίες για καθοδήγηση των προεδρευόντων και βοηθών υπαλλήλων των εκλογικών κέντρων που εκδόθηκε από την Κεντρική Υπηρεσία Εκλογών, Δεκέμβριος
  15. Φυλλάδιο με οδηγίες για τη διαλογή και καταμέτρηση των ψήφων, που εκδόθηκε από το Γραφείο Γενικού Εφόρου Εκλογών, Δεκέμβριος
  17. Συμπληρωματικές οδηγίες προς τους προεδρεύοντες λειτουργούς, που εκδόθηκαν από τον Έφορο Εκλογών, 12 Δεκεμβρίου
  19. Δείγματα εγκύρων/ακύρων ψηφοδελτίων.
  20. Φύλλα καταμέτρησης ψήφων εκλογικών κέντρων.
  21. Αποδείξεις παραλαβής των καλπών και άλλων αντικειμένων από τους Προεδρεύοντες.
  22. Έντυπο Υπουργείου Εσωτερικών με τίτλο "Διαδικασίες για τις δημοτικές, κοινοτικές και σχολικές εφορείες εκλογές του 2016".
  23. Ψηφοδέλτια και άλλα έγγραφα, τα οποία είναι κλειδωμένα στις κάλπες, οι οποίες φυλάγονται κλειδωμένες σε ειδική αποθήκη στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού.» Στις 8.5.2017 καταχώρησαν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της Στυλιάνας Γιάγκου με την οποία απεκάλυψαν τα εξής έγγραφα: «
  24. Έντυπο Καταχώρησης Ένστασης.
  25. Έντυπο Διορισμού Εκλογικού Αντιπροσώπου από τον Αιτητή 6.» Στις 25.4.2017, οι Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4 καταχώρησαν Κλήση για έκδοση Οδηγιών στη βάση της Διαταγής Δ.30 θ.2(α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με το Παράρτημα (Τύπος 25) ζητούνται Λεπτομέρειες ως η συνημμένη επιστολή ημερ. 20.4.2017, Αποκάλυψη και Επιθεώρηση Εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή των Αιτητών καθώς επίσης όπως προδικαστούν τα νομικά ζητήματα που εγείρονται στην παράγραφο 1 της τροποποιημένης Απάντησης των καθ' ων η αίτηση 2, 3 και
  26. Με την επιστολή ημερομηνίας 20.4.2017 ζητούνται οι ακόλουθες Λεπτομέρειες: «
  27. Σε σχέση με τις παραγράφους 5, 6(α), (β), (γ) και (δ), 7, 10 και 13 της ως άνω εκλογικής αίτησης, να καθορίσετε μεταξύ ποίων εκλογικών κέντρων υπήρξε, κατά τους ισχυρισμούς σας, ανομοιογένεια και/ή ανομοιογενής πρακτική και/ή μη ομοιογενής εφαρμογή των προτύπων και/ή λανθασμένη αντιμετώπιση ομοίων περιστατικών και να εξηγήσετε πως αυτά επηρέασαν το τελικό εκλογικό αποτέλεσμα.
  28. Σε σχέση με την παράγραφο 9 της ως άνω εκλογικής αίτησης, να καθορίσετε τον, κατά τους ισχυρισμούς σας, αριθμό (α) των αμφισβητούμενων ψηφοδελτίων σημειωμένων με σχήμα κύκλου και/ή μουντζουρωμένα στο Κέντρο Γ΄ του Εκλογικού Κέντρου Γυμνάσιο Νεάπολης (β) των ψηφοδελτίων σημειωμένων με διπλό σταυρό στο Κέντρο Δ΄ του Λυκείου Αποστόλων Πέτρου και Παύλου και (γ) των ψηφοδελτίων σημειωμένων με διπλό σταυρό στο Κέντρο Ζ΄ του 19ου Δημοτικού Σχολείου Αγίας Φύλας.
  29. Να καθορίσετε σε ποια εκλογικά κέντρα, πέραν αυτών που αναφέρονται στην παράγραφο 9 της αίτησης σας, ισχυρίζεστε ότι διαπράχθηκαν λάθη και/ή σφάλματα και/ή παρατυπίες και/ή παραβιάσεις της σχετικής νομοθεσίας και/ή των κανονισμών και/ή μη συμμόρφωση με τους σχετικούς κανονισμούς και/ή παραλείψεις και/ή ακολουθήθηκαν διαφορετικές πρακτικές και/ή πρακτικές αντίθετες με το νόμο και/ή τους κανονισμούς κατά την εκλογική διαδικασία και/ή τη διαλογή και/ή καταμέτρηση των ψήφων και/ή έγιναν παρακλήσεις από τα θέσμια και/ή από τα δοθέντα πρότυπα και/ή οδηγίες και/ή από τη νομοθεσία και/ή τους Κανονισμούς, να καθορίσετε το είδος του λάθους που κατά τους ισχυρισμούς σας έγινε στο κάθε εκλογική κέντρο και να εξηγήσετε πως αυτά επηρέασαν το τελικό εκλογικό αποτέλεσμα.
  30. Σε σχέση με την παράγραφο 11 της ως άνω εκλογικής αίτησης, να καθορίσετε συγκεκριμένα (α) τα ισχυριζόμενα λάθη στη συγκέντρωση και/ή μεταφορά των αποτελεσμάτων από την κάθε κάλπη προς την Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού και (β) τα ισχυριζόμενα λάθη στην μηχανογράφηση των αποτελεσμάτων και/ή στην επίσημη ανακοίνωση τους και πως αυτά επηρέασαν το τελικό εκλογικό αποτέλεσμα.
  31. Σε σχέση με την παράγραφο 6(γ) της ως άνω εκλογικής αίτησης, να καθορίσετε σε ποια εκλογικά κέντρα ισχυρίζεστε ότι (α) υπήρχαν προεδρεύοντες με έλλειψη πείρας (β) υπήρχε σύγχυση και/ή αταξία και/ή έλλειψη οργάνωσης και να δώσετε λεπτομέρειες της σύγχυσης και/ή αταξίας και/ή έλλειψης οργάνωσης και να εξηγήσετε πως αυτές επηρέασαν το τελικό εκλογικό αποτέλεσμα.» Οι Αιτητές ενίστανται στα αιτήματα των Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και
  32. Υπέβαλαν και οι ίδιοι (οι Αιτητές) αίτημα όπως επιθεωρήσουν τα αποκαλυφθέντα από τους Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4, έγγραφα ή όπως τους δοθούν αντίγραφα τούτων. Το συγκεκριμένο αίτημα συνάντησε την ένσταση των τελευταίων. Ο κ. Χρ. Νικολάου εκ μέρους των Αιτητών, αγορεύοντας προς υποστήριξη του αιτήματος για επιθεώρηση των αποκαλυφθέντων εγγράφων, εισηγήθηκε πως «από την στιγμή που γίνεται αποκάλυψη κατά κανόνα ακολουθεί και επιθεώρηση των αποκαλυφθέντων εγγράφων». Αφ' ης στιγμής, τόνισε, δεν ηγέρθη θέμα «προνομίου» και θέμα «ειδικού λόγου» για τον οποίο δεν πρέπει να επιτραπεί η επιθεώρηση, τότε «δεν μπορείς εκ των υστέρων να αρνηθείς την επιθεώρηση». Δέχθηκε πως για τα έγγραφα υπ' αριθμό 10 στον Κατάλογο Εγγράφων («Ψηφοδέλτια και άλλα έγγραφα, τα οποία είναι κλειδωμένα στις κάλπες, οι οποίες φυλάγονται κλειδωμένες σε ειδική αποθήκη στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού») «καλύπτονται» από την Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.4.2017 και πως αυτά δεν θα επιθεωρηθούν. Όσον αφορά το θέμα των «Λεπτομερειών», ήταν η θέση του πως η κα Αναστασίου «όφειλε» να υποβάλει το αίτημα της την ημέρα που η Αίτηση είχε οριστεί για Οδηγίες και όχι ένα μήνα μετά. Επικαλέστηκε την «νέα» Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για να εισηγηθεί πως σύμφωνα με τις πρόνοιες της, αν δεν υποβάλεις τα αιτήματα σου την ημέρα των Οδηγιών, εάν «δεν καταχωρήσεις το παράρτημα μέχρι εκείνη την ημέρα, θεωρείται πως έχει εγκαταλειφθεί αυτό το δικαίωμα και δεν μπορεί να προωθηθεί ακόμη και εκ συμφώνου». Συνεπώς το αίτημα της κας Αναστασίου, κατέληξε, θα πρέπει να απορριφθεί. Αντίθετη ήταν η θέση της κας Αναστασίου. Περιόρισε την ένσταση της όσον αφορά την επιθεώρηση των αποκαλυφθέντων εγγράφων, στα έγγραφα υπ' αριθμό 7 και 8 («
  33. Φύλλα καταμέτρησης ψήφων εκλογικών κέντρων,
  34. Αποδείξεις παραλαβής των καλπών και άλλων αντικειμένων από τους προεδρεύοντες») του Καταλόγου Εγγράφων που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση της Αμαλίας Χριστοδουλίδου, υποστηρίζοντας πως «αυτά περιέχουν ονόματα μαρτύρων και με την επιθεώρηση τους δεν θα μπορεί να αποκλεισθεί το ενδεχόμενο επηρεασμού των εν λόγω μαρτύρων από οποιαδήποτε πλευρά καθώς και η αλίευση μαρτυρίας σε βαθμό που η επιθεώρηση των εν λόγω εγγράφων να καθίσταται καταχρηστική και καταπιεστική (oppressive)». Όσον αφορά το αίτημα για Λεπτομέρειες, η κα Αναστασίου επικαλέστηκε τον Κανονισμό 4

(1)(γ) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικές Αιτήσεις) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1981, για να εισηγηθεί πως «στην υπό κρίση υπόθεση που είναι υπόθεση Εκλογοδικείου η αναγκαιότητα να δοθούν λεπτομέρειες είναι ακόμα πιο έντονη και επιτακτική», καθότι ο συγκεκριμένος κανονισμός «ζητά τον καθορισμό επακριβώς των γεγονότων» της Αίτησης. Όσον αφορά τον χρόνο που καταχωρήθηκε από πλευράς των Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4, η Κλήση για Οδηγίες, ανέφερε πως οι τελευταίοι συμμορφώθηκαν πλήρως με την «νέα» Διαταγή 30 και καταχώρησαν την «δική τους» Κλήση για Οδηγίες εντός 30 ημερών από την ημέρα που καταχωρήθηκε η «Κλήση» των Αιτητών. Η κα Αναστασίου δεν επέμενε στο αίτημα για προδικαστική εξέταση, κατ' αυτό τον χρόνο, των νομικών ζητημάτων που εγείρονται στην παράγραφο 1 της τροποποιημένης Απάντησης των Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4. Ο κ. Αγγελίδης εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση 1, υπεστήριξε πως το αίτημα «αναφορικά με την επιθεώρηση, έχει τεθεί με συγκεκριμένο, σαφή και ρητό τρόπο από τους αιτητές, τόσο κατά το στάδιο της κλήσης για οδηγίες, μέσω του Τύπου 25, ημερομηνίας 29.3.2017, όσο και κατά την ακρόαση της εν λόγω αίτησης στις 31.3.2017». Το Δικαστήριο, πρόσθεσε, «αφού άκουσε τα γεγονότα εξέδωσε την ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 11.4.2017 η οποία δεν έχει εφεσιβληθεί και αποτελεί δεδικασμένο για τη συγκεκριμένη διαδικασία». Το πρώτο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι το αίτημα των Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4 για παραχώρηση Λεπτομερειών. Ο θεμελιακός κανόνας που προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας (Δ.19 θ.4
(2)) αλλά και την νομολογία που διέπει το θέμα είναι πως όλα τα δικόγραφα ανεξάρτητα από την φύση και τον χαρακτήρα τους, πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες αναφορικά με τα ουσιώδη θέματα (είναι τα αναγκαία γεγονότα για τον σκοπό διαμόρφωσης μιας πλήρους αιτίας αγωγής) που περιλαμβάνουν και τούτο επειδή η άλλη πλευρά δεν πρέπει απλώς να έχει υπόψη της μια οποιαδήποτε εικόνα για την φύση και την έκταση της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσει αλλά επειδή η εικόνα αυτή πρέπει και σαφής να είναι και ολοκληρωμένη, έτσι ώστε να μην βρεθεί προ εκπλήξεως και τετελεσμένων γεγονότων (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Credit Libanais SAL
(1991)1 A.A.Δ.649, 652). Η παραβίαση των πιο πάνω αρχών παρέχει το δικαίωμα στην άλλη πλευρά να ζητήσει από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να υποχρεώνεται ο αντίδικος να δώσει τις απαιτούμενες λεπτομέρειες. Όπου οι ισχυρισμοί στα δικόγραφα είναι ανεπαρκώς διατυπωμένοι, παρέχεται στον διάδικο η ευχέρεια να αποταθεί για την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Λτδ ν. Χατζηκώστα
(1990)1 Α.Α.Δ. 244 στη σελίδα 249: «Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που περιέχονται στα δικόγραφα - και όχι μαρτυρία - δίδονται για σκοπούς διασάφησης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασάφηση υπαγορεύεται για διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων και η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά.» Σχετική είναι και η υπόθεση Ευδόκιος Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 1146 όπου λέχθηκε στη σελίδα 1152 ότι: «Η παροχή περαιτέρω λεπτομερειών σκοπεί στον εντοπισμό και όπου επιβάλλεται τη διευκρίνιση των επίδικων θεμάτων όπως αυτά στοιχειοθετούνται από τα ουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα. Θα συνιστούσε εκτροπή, όπως υποστηρίζει η νομολογία, η παροχή λεπτομερειών για επουσιώδη θέματα στα οποία γίνεται αναφορά στα δικόγραφα.» Στο Σύγγραμμα Bullen & Leake Precedents and Pleadings, 12η έκδοση, σελ. 112 γίνεται μια ιδιαίτερα χρήσιμη και διαφωτιστική ανάλυση του θέματος όπου τονίζεται ότι ο σκοπός της παροχής λεπτομερειών είναι πολυδιάστατος. Αποσκοπεί στο να πληροφορήσει την άλλη πλευρά σχετικά με το ποια θα είναι η φύση της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, σε αντιδιαστολή, όμως, με τον τρόπο που ο αντίδικος θα την αποδείξει. Με την παροχή των κατάλληλων λεπτομερειών αποφεύγεται το ενδεχόμενο η άλλη πλευρά να βρεθεί προ εκπλήξεως κάτι που θα μπορούσε να έχει σαν αποτέλεσμα αχρείαστα έξοδα. Ακριβώς αν στα δικόγραφα περιλαμβάνονται επαρκείς λεπτομέρειες έτσι που ο κάθε διάδικος να γνωρίζει ποιους ισχυρισμούς θα έχει να αντιμετωπίσει η κάθε πλευρά, θα γνωρίζει εκ των προτέρων ποια μαρτυρία θα πρέπει να είναι έτοιμη να παρουσιάσει για να αντικρούσει την υπόθεση της άλλης πλευράς, κάτι το οποίο συντείνει στη συντόμευση της διαδικασίας ακρόασης και μείωσης των εξόδων. Μια άλλη πτυχή του θέματος είναι ο περιορισμός της γενικότητας που παρατηρείται στα δικόγραφα και ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων. Τέλος η παροχή λεπτομερειών αποσκοπεί στο να δεσμεύσει την κάθε πλευρά έτσι που να μην μπορεί να επεκταθεί σε θέματα που δεν περιλαμβάνονται στις λεπτομέρειες, ενώ αντίθετα, στερεί από τον διάδικο που παρέλειψε να ζητήσει λεπτομέρειες (εκεί που θα έπρεπε να είχαν δοθεί) το δικαίωμα να εμποδίσει την άλλη πλευρά να δώσει μαρτυρία προς υποστήριξη γενικών ισχυρισμών στα δικόγραφα. Το Δικαστήριο για να αποφασίσει εάν και πως πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια σε μία αίτηση για λεπτομέρειες, θα πρέπει να έχει υπόψη του την θεραπεία που ζητείται με την αγωγή. Ο βαθμός λεπτομέρειας που θεωρείται επαρκής στην κάθε περίπτωση, εξαρτάται από την φύση και τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Ο κ. Νικολάου αγόρευσε επί μακρόν για την διαδικασία που ακολούθησε η κα Αναστασίου υποβάλλοντας το αίτημα της. Εστίασε την ένσταση του στον χρόνο που υποβλήθηκε το αίτημα, για να εισηγηθεί πως αυτό δεν έχει νομιμοποιητική βάση. Επί τούτου προσκόμισε και σχετική νομολογία. Επί της ουσίας όμως του αιτήματος δεν αντέταξε κανένα, θα έλεγα, ουσιαστικό επιχείρημα. Η θέση του κ. Νικολάου δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η νέα Διαταγή 30 προβλέπει πως ο ενάγοντας θα καταχωρήσει Κλήση για Οδηγίες εντός 30 ημερών από τον χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θα θεωρούνται συμπληρωμένα. Ο ίδιος χρόνος δίδεται και στον εναγόμενο για να καταχωρήσει και εκείνος Κλήση για Οδηγίες. Εκ μέρους των Αιτητών η Κλήση καταχωρήθηκε την 29.3.2017 και προτού συμπληρωθεί ο προβλεπόμενος χρόνος, οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν την δική τους Κλήση για Οδηγίες στις 25.4.
  1. Θεωρώ πως οι Καθ' ων η αίτηση συμμορφώθηκαν με τις πρόνοιες της νέας Διαταγής
  2. Δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής πως στην περίπτωση των Εκλογικών Αιτήσεων, οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, ναι μεν εφαρμόζονται αναλογικά αλλά είναι αδιαμφισβήτητο πως είναι ο Διαδικαστικός Κανονισμός (Εκλογικές Αιτήσεις) του 1981 που διέπει το πλαίσιο της εκδίκασης των. Η παραχώρηση λεπτομερειών προβλέπεται από τον Κανονισμό 5 ο οποίος ορίζει πως το Εκλογοδικείο δύναται να διατάξει τον Αιτητή να δώσει τις αναγκαίες λεπτομέρειες των γεγονότων που αναφέρονται στην Εκλογική Αίτηση ώστε να προληφθεί οποιοσδήποτε αιφνιδιασμός του αντιδίκου και άσκοπη δαπάνη όσον αφορά τα έξοδα και τον δικαστικό χρόνο και για να διασφαλιστεί δίκαιη και αποτελεσματική δίκη. Έχοντας υπόψη τους προβαλλόμενους στην Αίτηση ισχυρισμούς, τις πρόνοιες του Κανονισμού 5 αλλά και του Κανονισμού 4 (προβλέπει πως η Αίτηση θα πρέπει να αναφέρει «επακριβώς» τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται) των Διαδικαστικών Κανονισμών του 1981, κρίνω πως οι αιτούμενες λεπτομέρειες θα πρέπει να δοθούν. Κρίνεται δικαιολογημένη η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος ώστε οι Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4 να μην καταληφθούν εξ' απίνης κατά την ακρόαση. Πέραν τούτου, η παροχή των αιτούμενων λεπτομερειών θα οριοθετήσει τους ισχυρισμούς και θα δεσμεύσει τους Αιτητές σε μια συγκεκριμένη γραμμή προβολής της υπόθεσης τους. Αυτή εξάλλου είναι η δικαιολογητική βάση για έκδοση διατάγματος παροχής περαιτέρω και καλυτέρων λεπτομερειών των δικογραφημένων ισχυρισμών, όπως προκύπτει από την σχετική επί του θέματος νομολογία όπως αυτή έχει σκιαγραφηθεί ανωτέρω. Θα εξετάσω στη συνέχεια το αίτημα των Αιτητών για επιθεώρηση των αποκαλυφθέντων από τους Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4, εγγράφων. Επαναλαμβάνω τα όσα έχουν λεχθεί στην προηγούμενη Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.4.2017, σε σχέση με το ζήτημα Αποκάλυψης και Επιθεώρησης Εγγράφων. Είναι νομολογιακή αρχή πως η έκδοση των προαναφερόμενων διαταγμάτων (τόσο αποκάλυψης όσο και επιθεώρησης) δεν πρέπει να προωθείται στο Δικαστήριο με απώτερο σκοπό την αλίευση μαρτυρίας (fishing of evidence). Έχοντας κατά νου τα όσα, τόσο ο κ. Νικολάου όσο και η κα Αναστασίου ανέφεραν επί του θέματος, θεωρώ πως δεν θα πρέπει να επιτραπεί η επιθεώρηση και/ή η λήψη αντιγράφων των εγγράφων υπό στοιχεία 7 και 8 («
  3. Φύλλα καταμέτρησης ψήφων εκλογικών κέντρων.
  4. Αποδείξεις παραλαβής των καλπών και άλλων αντικειμένων από τους Προεδρεύοντες») του Καταλόγου Εγγράφων στην Ένορκη Δήλωση της Αμαλίας Χριστοδουλίδου. Η θέση του κ. Νικολάου πως «το δικαίωμα επιθεώρησης και λήψης αντιγράφων καλύπτει όλα τα έγγραφα» δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όπως έχει προαναφερθεί, το ζήτημα άπτεται της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, το οποίο θα αποφασίσει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η πλευρά των Αιτητών απέστειλε (μέσω των συνηγόρων της) στην συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4, επιστολή ημερομηνίας 21.4.2017 (κοινοποιήθηκε και στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου) με την οποία απαντά στο αίτημα της κας Αναστασίου για να δοθούν λεπτομέρειες. Η εν λόγω επιστολή καταλήγει ως εξής: «Υπενθυμίζουμε συναφώς ότι εκκρεμεί η υποχρέωση σας, βάση του Διατάγματος του Δικαστηρίου, για γενική αποκάλυψη όλων των σχετικών με την υπόθεση εγγράφων και ότι η προθεσμία λήγει στις 26.4.
  5. Σε αυτή, διευκρινίζουμε ότι θεωρούμε ότι περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων, τα φύλλα καταμέτρησης όλων των καλπών, το βιβλιάριο οδηγιών εκλογικής διαδικασίας και το φυλλάδιο οδηγιών διαλογής και καταμέτρησης ψήφων καθώς και ο Κατάλογος των προεδρευόντων στα διάφορα Εκλογικά Τμήματα.» Από το απόσπασμα της επιστολής καταδεικνύεται πως οι Αιτητές επιθυμούσαν (διακαώς θα έλεγα) να επιθεωρήσουν και/ή να λάβουν αντίγραφα των συγκεκριμένων εγγράφων, προτού καν οι Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4 αποκαλύψουν ότι είχαν στην κατοχή τους τα συγκεκριμένα έγγραφα, αφού υπεδείκνυαν, μετ' επιτάσεως, στους τελευταίους ότι θα έπρεπε να αποκαλύψουν και τα αναφερόμενα στην επιστολή τους έγγραφα. Και έπραξαν τούτο, στην βάση της λογικής και της θέσης που υπεστήριξε ο κ. Νικολάου, «ό,τι αποκαλύπτεται, επιθεωρείται». Θεωρώ πως στο συγκεκριμένο αίτημα των Αιτητών, υποβόσκει προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας (fishing evidence), πράγμα ανεπίτρεπτο. Καταληκτικά κρίνω πως στους Αιτητές θα πρέπει να επιτραπεί η επιθεώρηση και/ή λήψη αντιγράφων όλων των εγγράφων που απεκάλυψαν οι Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4 τόσο με την Ένορκη Δήλωση της Αμαλίας Χριστοδουλίδου όσο και με την Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της Στυλιάνας Γιάγκου, πλην των εγγράφων υπό σημεία 7, 8 και 10 του επισυνημμένου στην Ένορκη Δήλωση της Χριστοδουλίδου, Καταλόγου Εγγράφων. Υπενθυμίζω πως για τα έγγραφα υπό στοιχείο 10, ισχύει η προηγούμενη Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία δεν επετράπη η επιθεώρηση τους για τους λόγους που εκτίθενται στην απόφαση. Εκ του περισσού θα έλεγα πως ουδείς αμφισβήτησε τούτο. Επανερχόμενη στο θέμα των λεπτομερειών, με βάση τα προαναφερθέντα και έχοντας υπόψη τις πρόνοιες του κανονισμού 5 αλλά και του κανονισμού 4
(1)(γ) των Διαδικαστικών Κανονισμών του 1981 για τις Εκλογικές Αιτήσεις, κρίνω πως οι λεπτομέρειες θα πρέπει να δοθούν προτού οι Αιτητές επιθεωρήσουν τα έγγραφα, ώστε να αποκλεισθεί οποιοδήποτε ενδεχόμενο αλίευσης μαρτυρίας. Όσον αφορά το αίτημα των Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4 για έκδοση διατάγματος αποκάλυψης εγγράφων σε βάρος των Αιτητών, στη βάση των όσων έχουν λεχθεί για το θέμα στην προηγούμενη Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου, κρίνω πως θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα στη βάση της Διαταγής 28 θ.
  1. Τέλος, για τις εισηγήσεις του κ. Αγγελίδη, δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Είναι πάγια νομολογιακή αρχή πως η ύπαρξη δεδικασμένου προϋποθέτει τελεσίδικη κρίση, ταύτιση διαδίκων καθώς επίσης και ταύτιση επιδίκων θεμάτων. Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρώ πως δεν τίθεται θέμα δεδικασμένου, αφού το Δικαστήριο στην προηγούμενη Ενδιάμεση Απόφαση του, απεφάσισε μόνο επί του θέματος της επιθεώρησης συγκεκριμένων εγγράφων και δη των ψηφοδελτίων. Για όλους αυτούς τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω πως θα πρέπει να δοθούν οι ακόλουθες θεραπείες. Δια ταύτα εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα:
  2. Οι Αιτητές διατάσσονται να δώσουν τις αιτούμενες με την επιστολή ημερομηνίας 20.4.2017 Λεπτομέρειες, εντός επτά
(7)ημερών από σήμερα. Εντός της ίδιας προθεσμίας να προβούν σε αποκάλυψη των εγγράφων που έχουν στην κατοχή τους και είναι σχετικά με την Εκλογική Αίτηση. 2. Οι Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4 διατάσσονται όπως εντός πέντε
(5)ημερών από της ημερομηνίας που οι Αιτητές δώσουν τις αιτούμενες Λεπτομέρειες, επιτρέψουν στους Αιτητές να επιθεωρήσουν και/ή λάβουν αντίγραφα όλων των αποκαλυφθέντων εγγράφων, πλην αυτών υπό στοιχεία 7, 8 και 10 του Καταλόγου Εγγράφων που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση της Αμαλίας Χριστοδουλίδου. Τα έξοδα της παρούσης διαδικασίας θα είναι στην πορεία της Εκλογικής Αίτησης. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Εκλογική αίτηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.