Πέτρος Valko ν. AVGIAS INVESTMENTS LIMITED, Αρ. αγωγής: 4610/08, 30/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A151 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 4610/08 Πέτρος Valko Ειρήνη Valko Ενάγοντες εναντίον AVGIAS INVESTMENTS LIMITED Εναγόμενοι ---------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:30/5/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους ενγοντες - καθ΄ ων η αίτηση: κ. Χριστόδουλος Ονουφρίου Για εναγόμενους - αιτητές: κ. Μάριος Παπαδόπουλος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Mε την υπό εξέταση αίτηση, οι εναγόμενοι ζητούν διάταγμα με το οποίο να παραμερίζονται πρόνοιες του διατάγματος και ουσιαστικά της αποφάσεως του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9 Δεκεμβρίου 2014, διότι οι ενάγοντες δεν τήρησαν τους όρους να προβούν στην διαδικασία που προνοεί αυτή η απόφαση. Νομικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η Δ.40 θ.2 και Δ.48 θ.1,2,3,4,9, ην νομολογία και η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η κοινή ένορκη δήλωση των κύριων Πανίκκου Χριστοφή και Γεώργιου Γεωργίου. Έκαναν αναφορά στο περιεχόμενο της απόφασης και πιο συγκεκριμένα στους όρους που τέθηκαν σε αυτή. Ακολούθως αναφέρουν ότι η εναγόμενη εταιρεία στις 16 Μαΐου 2016, ήταν έτοιμη να μεταβιβάσει το επίδικο ακίνητο, διότι είχαν εκδώσει τον τίτλο για το επίδικο ακίνητο, ελεύθερο από οποιοδήποτε βάρος, όπως ήταν η Υποχρέωση τους με βάση την απόφαση, καθώς επίσης και όλα τα άλλα απαραίτητα έγγραφα, όπως είναι οι φορολογικές απαλλαγές και αλλά και κάλεσαν τους ενάγοντες μέσω των δικηγόρων τους με επιστολή και με επισυναπτόμενα την απόφαση και διάταγμα, μαζί με τον τίτλο ιδιοκτησίας, να επικοινωνήσουν μαζί τους για να μεταβούν στο επαρχιακό κτηματολόγιο Λεμεσού για να ολοκληρωθούν οι υποχρεώσεις και των δύο μερών, όπως προνοούσε η απόφαση ημερομηνίας 19 Δεκεμβρίου 2014 και έχουν επισυνάψει ως τεκμήρια την σχετική απόφαση, καθώς επίσης την σχετική επιστολή και την δέσμη εγγράφων που ήταν απαραίτητα για την μεταβίβαση. Ακολούθως αναφέρουν ότι οι ενάγοντες απέστειλαν επιστολή ημερομηνίας 26 Μαΐου 2016 προσωπικά με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, την οποία υπεγράφη από τον ενάγοντα 1 και με την οποία αρνούνταν να συνεργαστούν για την ολοκλήρωση των Δικαστικών διαταγμάτων και αποφάσεων, επικαλούμενοι γεγονότα και θέματα, τα οποία συμφωνήθηκαν στο Δικαστήριο και επιφύλαξαν τα δικαιώματά τους με συμφωνία Δικαστηρίου, ως η παράγραφος 1 της απόφασης και επισύναψαν ως τεκμήριο 4 την σχετική επιστολή. Οι εναγόμενοι απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους επιστολή ημερομηνίας 26 Μαΐου 2014, με την οποία αναφέρουν στους ενάγοντες ότι από την δική τους πλευρά, εκπλήρωσαν όλες τις υποχρεώσεις, οι οποίες απορρέουν από την απόφαση και διάταγμα του Δικαστηρίου και ξανακάλεσαν τους ενάγοντες όπως μεταβούν στο επαρχιακό κτηματολόγιο Λεμεσου για την ολοκλήρωση των υποχρεώσεων και των δύο μερών και επισύναψαν ως τεκμήριο την σχετική επιστολή. Λόγω αδιαφορίας και ή για αλλότριους και εκδικητικούς σκοπούς, οι ενάγοντες δεν ανταποκρίθηκαν στα καλέσματα των δικηγόρων τους, με αποτέλεσμα να αποσταλεί εκ νέου επιστολή ημερομηνίας 30 Μαΐου 2016 και στην οποία όριζαν ημερομηνία και ώρα, την οποία θα ήταν ως εναγόμενη εταιρεία στο επαρχιακό κτηματολόγιο Λεμεσού και θα ανέμεναν τους ενάγοντες για να έρθουν και να γίνει δυνατή η εκπλήρωση των υποχρεώσεων τους, όπως διέταξε το Δικαστήριο και τους δήλωναν ότι τυχόν μη παρουσία τους, θα αντιστοιχούσε σε αδιαφορία και παραγνώριση της αποφάσεως του Δικαστηρίου και επισύναψαν ως τεκμήριο 6 την σχετική επιστολή. Οι ενάγοντες απέστειλαν απαντητική επιστολή προς τους δικηγόρους τους ημερομηνίας 1 Ιουνίου 2016, με την οποία επαναλάμβαναν κάποιους ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν ευσταθούν και ή ήταν σχετικοί με τις υποχρεώσεις τους, καθώς όπως ανέφεραν, το θέμα των τετραγωνικών είχε γίνει κανόνας του Δικαστηρίου, με επιφύλαξη του δικαιώματος τους όπως αποζημιωθούν σε χρήμα. Ήταν πλέον ξεκάθαρες οι προθέσεις τους, καθώς όχι μόνο δεν ήθελαν να ολοκληρωθούν οι υποχρεώσεις, αλλά απαιτούσαν και την πληρωμή από την εναγόμενη εταιρεία προς αυτούς, λόγω της μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων των εναγομένων, δηλαδή της μεταβίβασης των τίτλων καθαρών από κάθε βάρος, πράγμα το οποίο δεν ευσταθεί, καθώς έφτασαν στο σημείο να τους παρακαλούν να μεταβούν στο κτηματολόγιο για να τους μεταβιβάσουν το ακίνητο και επισύναψαν ως τεκμήριο την σχετική επιστολή, 2 Ιουνίου 2016 αμέσως μετά την λήψη της επιστολής που είναι το τεκμήριο 6, απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους επιστολή προς απάντηση των ισχυρισμών τους περί αθέτησης των υποχρεώσεων της εναγομένης εταιρείας και άλλες αστήρικτες κατηγορίες που τους προσέδιδαν και τους ενημέρωσαν για πολλοστή φορά ότι πρέπει να δεχθούν την μεταβίβαση όπως αποφασίστηκε στο Δικαστήριο και αν έχουν την όποια απαίτηση για τα τετραγωνικά, τα οποία είναι εις γνώση τους ότι λείπουν από το οικόπεδο, όχι διότι δεν τα πήραν, αλλά δεν εμπίπτουν εντός του κοινόχρηστου χώρου, τότε αυτά μπορούν να τα αφαιρέσουν από το ποσό των €25.000, τα οποία οφείλουν να πληρώσουν μετά και εφόσον θα αποφασιζόταν το πόσο μετά από εκτίμηση και επισύναψαν ως τεκμήριο 8 την σχετική επιστολή. Οι ενάγοντες μέσω των δικηγόρων τους, απέστειλαν επιστολή ημερομηνίας 13 Ιουνίου 2016, με την οποία συνέχισαν να επαναλαμβάνουν την θέση τους ότι η πλευρά της εναγομένης εταιρείας απέτυχε και ή αμέλησε και ή αδιαφόρησε και ή παράκουσε το Δικαστήριο και τα διατάγματα. Οι ενάγοντες τους καλούσαν να παρευρεθούν στο επαρχιακό κτηματολόγιο Λεμεσού στις 20 Ιουνίου 2016 και ώρα 9:00 π.μ. για να γίνει η μεταβίβαση, χωρίς να έχουν πλέον απαίτηση για τα 27 m² για τα οποία έκαναν θέμα μεγάλο, αλλά ήθελαν να πληρωθούν τις €20.000 για την αποτυχία τους να τους μεταβιβάσουν εντός 18 μηνών, απαίτηση την οποία θεωρούν παράλογη και εκθέτει ξεκάθαρα πλέον τις προθέσεις τους, δηλαδή ότι από την αρχή ο σκοπός τους ήταν αποφύγουν την πληρωμή του υπολοίπου ποσού με διάφορες προφάσεις και δικαιολογίες και επισυνάφθηκε ως τεκμήριο 9 την επιστολή ημερομηνίας 13 Ιουνίου
- Αμέσως μετά την λήψη της επιστολής και μετά από συμβουλή των δικηγόρων τους, μετέβηκαν στο κτηματολόγιο κατά την ορισθείσα μέρα και ώρα, όμως λόγω του γεγονότος ότι η συγκεκριμένη μέρα ήταν δημόσια αργία, δεν υπήρχε κανείς εκεί, ούτε καν οι ενάγοντες, αφήνοντας τους εκτεθειμένους. Την επόμενη μέρα, απέστειλαν επιστολή μέσω των δικηγόρων τους, με την οποία τους ενημέρωναν, ότι η πλευρά τους έχει συμμορφωθεί με όλα όσα έπρεπε να γίνουν και ήταν έτοιμοι για την μεταβίβαση εδώ και καιρό, αλλά οι ενάγοντες με διάφορες προφάσεις και δικαιολογίες αρνούνταν να δεχτούν την μεταβίβαση, καθώς θα έπρεπε να πληρώσουν το υπόλοιπο όπως αυτό οριζόταν από το Δικαστήριο. Επίσης τους αναφέρουν ότι ήταν παρόντες στις 20 Ιουνίου 2016 στο επαρχιακό κτηματολόγιο, όμως κανένας δεν εμφανίστηκε από τη δική τους πλευρά και τους ζήτησαν όπως διευθετηθεί εκ νέου συνάντηση για να μεταβιβαστεί το ακίνητο και να πληρωθεί το υπόλοιπο από τους ενάγοντες προς την εναγόμενη εταιρεία, τώρα που δέχτηκαν να γίνει μεταβίβαση με τα 27 m² λιγότερα και επισύναψαν ως τεκμήριο 10 την σχετική επιστολή. Πέραν των πιο πάνω, κατά τις 24 Ιουνίου 2016, έγινε πρόταση στους ενάγοντες μέσω των δικηγόρων τους για να γίνει εκτίμηση των ελλειπόντων 27 m² και να αποζημιωθούν οι ενάγοντες σε χρήμα για να προχωρήσει η εκτέλεση της απόφασης και να καταβάλουν το υπόλοιπο ποσό μετά την αφαίρεση της αξίας των 27 m², εφόσον σε προηγούμενη επιστολή τους αποδέχτηκαν τα είδη συμφωνημένα με κανόνα Δικαστηρίου. Στις 28 Ιουνίου 2016 ,έλαβαν μέσω της δικηγόρου των εναγόντων απαντητική επιστολή για την προφορική τους πρόταση, με την οποία απόρριψαν ξανά τις εισηγήσεις των εναγομένων και επέμεναν ότι οι εναγόμενοι δεν τίμησαν την απόφαση και γι' αυτό απειλούσαν με νομικά μέτρα με τη δική τους συμπεριφορά η οποία αντίκειται στην απόφαση και διάταγμα και στον κανόνα Δικαστηρίου ημερομηνίας 19 Δεκεμβρίου 2014 και επισυνάφθηκε ως τεκμήριο 11 η επιστολή ημερομηνίας 28 Ιουνίου
- Μετά τα πιο πάνω γεγονότα, έχουν ξεκαθαρίσει οι πραγματικοί σκοποί των εναγόντων, οι οποίοι ήταν να μην καταβάλουν το υπόλοιπο και με διάφορα τεχνάσματα, όπως διαφάνηκε, να μετατοπίσουν την ευθύνη στην εναγόμενη εταιρεία, αλλά και στους διευθυντές προσωπικά. Σαν απάντηση στις προθέσεις των Εναγόντων, απέστειλαν επιστολή μέσω των δικηγόρων των εναγομένων, με την οποία τους ενημερώνουν ότι πλέον ο σκοπός των εναγόντων είναι ξεκάθαρος και να κάνουν ότι νομίζουν και επισύναψε προς αυτόν το σκοπό το τεκμήριο
- Έκτοτε ουδεμία επαφή υπάρχει και οι ενάγοντες χρησιμοποιούν το ακίνητο εις βάρος της εναγομένης εταιρείας και χωρίς να κατέχουν ή να θέλουν να κατέχουν το ακίνητο ως εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες. Παρά το γεγονός ότι όπως ισχυρίζονται δεν τους δόθηκε το ακίνητο όπως ήταν η αρχική συμφωνία, εντούτοις δεν έχουν κανένα πρόβλημα να το απολαμβάνουν, αλλά δεν θέλουν την μεταβίβαση για δικούς τους ύπουλους και κακόβουλους λόγους. Οι ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση με νομικό υπόβαθρο την Δ.40 θ.2, Δ.39 θ.1,2, Δ.48 θ..1-4 και 9, Δ.64 θ.1,2, επί του περί Δικαστηρίων νόμου 14/60 άρθρα 29 έως 31, επί του άρθρου 6 της Ευρωπαΐκής σύμβασης ανθρωπίνων δικαιωμάτων, επί του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, στις γενικές αρχές του νόμου, στους κανόνες της επιείκειας, της πρακτικής και της σύμφυτης εξουσίας των Δικαστηρίων. Προβλήθηκαν συνολικά εννέα λόγοι ενστάσεως και που αφορούν στο ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν δικαίωμα να χρησιμοποιούν την παράνομη συμπεριφορά της ως εφαλτήριο για την καταχώριση της παρούσας αίτησης, ότι οι εναγόμενοι κωλύονται από το να προβάλουν τους ισχυρισμούς τους και δη να προβαίνουν στην καταχώριση της αίτησης λόγω της συμπεριφοράς τους τόσο αυτής μέχρι και την έκδοση του διατάγματος και ή αποφασης του Δικαστηρίου στα σημεία δύο έως πέντε, όσο και αυτής μετά την έκδοση του διατάγματος και ή αποφασης του Δικαστηρίου στα σημεία δύο έως πέντε μέχρι και σήμερα, ότι οι εναγόμενοι δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και η απέκρυψαν και ή παραποίησαν ουσιώδη γεγονότα τα οποία θα επηρεάσουν αποφασιστικά την κρίση του Δικαστηρίου ως προς την έγκριση του αιτήματος τους, ότι η παρούσα αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα, ότι η καταχώρηση της αίτησης στο παρόν στάδιο γίνεται μόνο για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς των εναγομένων, ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καμιά ικανοποιητική μαρτυρία από πλευράς των εναγομένων που να δείχνει ότι οι τελευταίοι μπορούν να ικανοποιήσουν τις πρόνοιες του διατάγματος και ή αποφασης ημερομηνίας 9 Δεκεμβρίου 2014 και η όποια μαρτυρία έχει τεθεί εκ μέρους των εναγομένων, έχει διαστραφεί από τους τελευταίους, κατά τρόπο ώστε να ικανοποιεί τις αλλότριες προθέσεις τους, ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση και η μαρτυρία που παραθέτουν είναι αντιφατική, κατασκευασμένη και σε αρκετά σημεία της οι ίδιοι οι ομνοίοντες αυτοαναιρούνται και ή ψεύδονται και η μαρτυρία τους ως τέτοια είναι γενική, αόριστη, νομικά απαράδεκτη και απορριπτέα, ότι η καταχώριση της αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας διότι είναι ενοχλητική, εκδικητική, καταπιεστική, γενική, αόριστη και γενικά βάσιμη και ότι σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης, επηρεάζονται δυσμενώς τα νόμιμα δικαιώματα των εναγόντων. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του ενάγοντα 1, ο οποίος προβαίνει σε αποκάλυψη της πηγής άντλησης της εξουσιοδότησης του να προβεί στην ένορκη δήλωση από την ενάγουσα 2, καθώς επίσης και της γνώσης του ως προς τα γεγονότα της παρούσας υποθέσεως, καθώς και της νομικής συμβουλής που έλαβε. Ακολούθως και προβαίνοντας σε μία καθολική άρνηση των ισχυρισμών που υποστηρίζουν την αίτηση, προβάλλει την δική του εκδοχή. Συγκεκριμένα, κάνει αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης που αρχίζει με την καταχώρηση της αγωγής και τι αυτή περιελάμβανε, την σύναψη γραπτής συμφωνίας για αγοραπωλησία ακίνητης ιδιοκτησίας, η οποία κατατέθηκε στο κτηματολόγιο Λεμεσού, τι περιελάμβανε αυτή η συμφωνία και την έκταση που είχε η ακίνητη ιδιοκτησία, που αποτέλεσε αντικείμενο της στην μη συμπερίληψη συγκεκριμένου σχεδίου στο αγοραπωλητήριο έγγραφο, κάνοντας μνεία ταυτόχρονα και σε όρους του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου, στους λόγους που οδήγησαν στην μη καταβολή ολόκληρου του ποσού λόγω παράνομης και αντισυμβατικής ανέγερσης τοίχου τον οποίο έχει περιγράψει και κατά τον ίδιο η εναγόμενη πώλησαν με δόλιο τρόπο στους ενάγοντες τεμάχιο γης κατά 27 m² μικρότερο, παραπέμποντας σε συγκεκριμένο σχέδιο τοπογράφου. Ακολούθως, αναφέρει ότι λόγω καλής θέλησης και μόνο και χωρίς να λαμβάνεται υπόψη μεταξύ άλλων οι κακοτεχνίες που υπήρχαν στην επίδικη κατοικία, συμφώνησαν στην έκδοση της σχετικής απόφασης, την οποία θεωρούν δεσμευτική και για τα δύο μέρη μέχρι και σήμερα. Εκφράζει την άποψη ότι παραμένει αναντίλεκτος ο ισχυρισμός που έγινε κανόνας Δικαστηρίου, ότι οι εναγόμενοι πώλησαν γη μικρότερη κατά 27 m² σε σχέση με την συμφωνία και οι εναγόμενοι δεν έκαναν οποιοδήποτε διάβημα για ακύρωση της συμφωνίας στο Δικαστήριο. Είναι η θέση του ότι υπό τις περιστάσεις και δεδομένου ότι το ζητούμενο κυρίως ήταν η παράδοση προς τους ίδιους του συμφωνηθέντος τεμαχίου γης, οι εναγόμενοι έχοντας αλλότριος σκοπούς και με πρόθεση να ξεγελάσουν τους ενάγοντες ακόμα μια φορά, συμφώνησαν στην έκδοση της απόφασης, χωρίς να έχουν καμία πρόθεση υπακοής προς τις πρόνοιες αυτής ,όπως άλλωστε αποδεικνύει και η συμπεριφορά τους από την έκδοση της απόφασης μέχρι και σήμερα και συνακόλουθα οι εναγόμενοι δεν έχουν δικαίωμα να χρησιμοποιούν την παράνομη συμπεριφορά τους ως εφαλτήριο για την καταχώριση της παρούσας αίτησης, διότι υπάρχει κώλυμα λόγω της συμπεριφοράς τους. Επίσης είναι η θέση του ότι οι εναγόμενοι δεν είχαν καμία πρόθεση να τους μεταβιβάσουν εντός της προθεσμίας των 18 μηνών το επίδικο τεμάχιο γης, όπως είναι οι πρόνοιες της σχετικής απόφασης. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι στις 8 Φεβρουαρίου 2016, οι δικηγόροι που ενεργούσαν εκ μέρους τους κατά τη συγκεκριμένη περίοδο, παρέδωσαν επιτυχώς την ίδια μέρα επιστολή, η οποία απευθυνόταν στον διευθυντή του επαρχιακού κτηματολογικού γραφείου Λεμεσού, καλώντας τον τελευταίο να λάβει υπόψη τα σχετικά περιστατικά της παρούσας υποθέσεως και να έχει αυτά κατά νου κατά την έκδοση των σχετικών τίτλων ιδιοκτησίας του επίδικου τεμαχίου γης, κατά τρόπο ώστε να μην αποδεχθεί οποιαδήποτε ενέργεια για έκδοση τίτλων ή και έκδοση του σχετικού τίτλου ιδιοκτησίας στο όνομα των εναγόντων, χωρίς αυτό να συνάδει με την έκταση που προβλέπεται στο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο και παρέπεμψε σε σχετικό τεκμήριο. Παρά τα πιο πάνω, τρεις μήνες αργότερα, δηλαδή στις 16 Μαΐου 2016, οι εναγόμενοι, χωρίς να έχουν προβεί προηγουμένως στην τήρηση των συμφωνηθέντων δυνάμει της επίδικης συμφωνίας, εντούτοις μέσω επιστολής των δικηγόρων τους, ενημέρωσαν τους ενάγοντες ότι έχουν εκδοθεί οι σχετικοί τίτλοι ιδιοκτησίας, καθώς και ότι είναι έτοιμοι να μεταβιβάσουν την ακίνητη ιδιοκτησία στο όνομά τους. Απαντητικά προς αυτήν την επιστολή, απέστειλε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, αλλά και μέσω τηλεομοιότυπου στους δικηγόρους των εναγομένων επιστολή, αρνούμενος την μεταβίβαση σύμφωνα με τους τίτλους ως αυτοί είχαν εκδοθεί, διότι το περιεχόμενο τους δεν συνάδει με την απόφαση ή και διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9 Δεκεμβρίου 2014 και συγκεκριμένα, δεν περιλαμβάνονταν σε αυτόν τα 27 m² τα οποία παράνομα τους αποστέρησαν οι εναγόμενοι. Το γεγονός ότι είχαν εκδοθεί τίτλοι που δεν συνάδουν με το λεκτικό του διατάγματος/αποφάσεως ημερομηνίας 9 Δεκεμβρίου 2014, σε συνδυασμό με το γεγονός πως ενημερώθηκε το επαρχιακό κτηματολογικό γραφείο Λεμεσού περί των ιδιαίτερων περιστατικών της παρούσας υποθέσεις και εντούτοις έκδοσε τους σχετικούς τίτλους ιδιοκτησίας, δημιούργησε στους ενάγοντες εύλογες ανησυχίες και αγωνία, η οποία οφειλόταν στην συμπεριφορά των εναγομένων. Μετά την επιστολή των δικηγόρων των εναγομένων ημερομηνίας 30 Μαΐου 2016, με την οποία καλούσαν τους ενάγοντες να παρουσιαστούν στο επαρχιακό κτηματολογικό γραφείο Λεμεσού για το σκοπό μεταβίβασης προς τους ενάγοντες του επίδικου ακινήτου, ο ενόρκως δηλών απέστειλε προσωπικά στο δικηγόρο των εναγομένων την 1 Ιουνίου 2016 επιστολή μέσω τηλεομοιότυπου και μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, εκφράζοντας την καλοπροαίρετη θέληση του για διευθέτηση της παρούσας υποθέσεως, παραθέτοντας εναλλακτικές λύσεις, οι οποίες όμως απορρίφθηκαν με την επιστολή ημερομηνίας 2 Ιουνίου
- Σύμφωνα με το λεκτικό της απόφασης/διατάγματος ημερομηνίας 9 Δεκεμβρίου 2014, η μεταβίβαση θα ολοκληρωνόταν, όταν οι ενάγοντες πλήρωναν στους εναγομένους το ποσόν των €25.000, δηλαδή με την καταβολή του ποσού και υπό τον όρο ότι το συνολικό εμβαδόν του τεμαχίου γης επί του τίτλου ιδιοκτησίας που θα εκδίδοταν εκείνη τη μέρα, θα ήταν αυτό που προνοείτο στο αγοραπωλητήριο έγγραφο και όχι αυτό που παράνομα και αυθαίρετα οι εναγόμενοι παρέδωσαν στους ενάγοντες και οι εναγόμενοι έδρασαν επί της παρανομίας τους αυτής, εκδίδοντας μάλιστα και σχετικό τίτλο, παρά τα συμφωνηθέντα για ακόμα μια φορά. Είναι η θέση του ότι, τα όσα αναφέρουν οι εναγόμενοι στις παραγράφους 4 και 8 αντίστοιχα της ένορκης δηλώσεως που υποστηρίζει την αίτηση, είναι αντιφατική, κατασκευασμένη και σε αρκετά σημεία αυτοαναιρεί και δείχνει τα ψεύδη τους κατά τρόπο ώστε η μαρτυρία να αποδεικνύεται νομικά γενική, αόριστη, απαράδεκτη και απορριπτέα. Αναφέρει επίσης ότι οι εναγόμενοι παρανόησαν τις πρόνοιες της απόφασης και σε καμία περίπτωση δεν προνοείται μεταβίβαση στη βάση της επίδικης συμφωνίας έκτασεως γης όπως ο εκδοθείς τίτλος ιδιοκτησίας και ότι αυτός που παρακαλούσε ήταν οι εναγόμενοι να μεταβιβάσουν ακίνητο κατά 27 m² μικρότερο του συμφωνηθέντος. Ακολούθως, αναφέρει ότι ήταν σε γνώση των εναγομένων ότι το μέρος των 27 m² ήταν κοινόχρηστος χώρος και παραταύτα αλλιώς τον παρουσίασαν τους ενάγοντες. Λόγω της εύλογης ανησυχίας που είχε δημιουργηθεί, μετέβηκε στις 3 Ιουνίου 2016 στο κτηματολογικό γραφείο Λεμεσού και συναντήθηκε με τους διευθυντές των εναγομένων, δηλαδή τον κύριο Γεώργιο Γεωργίου και Πανίκκο Χριστοφή, όπου εξέφρασε την διαφωνία του σε σχέση με την μεταβίβαση και την έκδοση του σχετικού τίτλου, ο οποίος δεν συνάδει με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9 Δεκεμβρίου
- Μετά την αντίδραση του, λειτουργοί του κτηματολογικού γραφείου Λεμεσού, έκαναν προσπάθεια ούτως ώστε να εξευρεθεί λύση επί του ζητήματος, μάταια όμως, διότι ο υπεύθυνος κτηματολογικός λειτουργός, ο οποίος χειριζόταν το φάκελο, απουσίαζε και σε συνέχεια των ενημέρωσαν ότι θα κληθεί από τον υπεύθυνο κτηματολογικό λειτουργό όταν αυτός επιστρέψει. Η πληροφόρηση που έλαβε από τους λειτουργούς του κτηματολογίου, ήταν ότι τα 27 m² τα οποία ανέμενα να μεταβιβαστούν στο όνομα του και της ενάγουσας 2 σύμφωνα με την απόφαση ημερομηνίας 9 Δεκεμβρίου 2014, είχαν ήδη μεταβιβαστεί σε άλλο τρίτο πρόσωπο, το οποίο επρόκειτο για τον ιδιοκτήτη της κατοικίας με αριθμό 3, η οποία βρίσκεται απέναντι από την ακίνητη ιδιοκτησία των εναγόντων και παρέπεμψε σε σχετική χωρομετρική βάση δεδομένων. Κατά τις 6 ή 7 Ιουνίου, τον έχει καλέσει και επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον υπεύθυνο κτηματολογικό λειτουργό του κτηματολογικού γραφείου Λεμεσού για να συζητήσουν το θέμα το οποίο προέκυψε και μετά από πληροφόρηση που έλαβε από την δικηγόρο που την εκπροσωπούσε τότε κυρία Άννα Πολυκάρπου, η οποία επίσης επικοινώνησε με τον κτηματολογικό λειτουργό, τα επίδικα 27 m² είχαν όντως μεταβιβαστεί στο τρίτο πρόσωπο που αναφέρθηκε, τα στοιχεία του οποίου όμως δεν μπορούσαν να το αποκαλύψουν. Δεδομένης της πληροφόρησης που έλαβε, στις 13 Ιουνίου 2016, απέστειλε μέσω της τότε δικηγόρου του εκ νέου επιστολή στους εναγομενους, με την οποία καλούσαν αυτούς όπως εντός πέντε ημερών από την επίδοση της επιστολής, καταβάλουν στους ενάγοντες το ποσόν των €20.000, ως η απόφαση ημερομηνίας 9 Δεκεμβρίου 2014, καθώς και όπως την 20 Ιουνίου 2016 παρευρεθούν στο κτηματολογικό γραφείο Λεμεσού για να μεταβιβάσουν την ακίνητη ιδιοκτησία στο όνομα των εναγόντων. Παραπέμποντας σε συγκεκριμένο όρο, και συγκεκριμένα στο σημείο τέσσερα της απόφασης, συνδέει και σχολιάζει τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 9 τις ένορκης δηλώσεως της αίτησης περί εκτιμήσεως των 27 m² και που καταδεικνύουν την κακοπιστία στην καταχώριση της παρούσας αίτησης και τον σκοπό που αποσκοπεί και τις προθέσεις των εναγομένων και συνακόλουθα η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και ότι είναι νομικά απαράδεκτη, ενοχλητική, εκδικητική, καταπιεστική, γενική, αόριστη και γενικά αβάσιμη. Απέδωσε την ημερομηνία 20 Ιουνίου 2016 ότι σημειώθηκε εκ παραδρομής, λόγω του ότι τελικά ήταν δημόσια αργία και σύμφωνα με τον ίδιο, κατά τις δημόσιες αργίες όλες οι δημόσιες υπηρεσίες είναι κλειστές και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι άφησαν εκτεθειμένους τους εναγομένους. Αναφέρει ότι με την επιστολή που απέστειλαν οι εναγόμενοι στις 21 Ιουνίου 2016, ουσιαστικά αποποιήθηκαν των υποχρεώσεων τους οι εναγόμενοι, με βάση την απόφαση ημερομηνίας 9 Δεκεμβρίου 2014 και τις δηλώσεις τους και αναγνώρισης ότι η γη που παρέδωσαν στους ενάγοντες ήταν μικρότερη κατά 27 m² από αυτή που πούλησαν με το αγοράπωλητήριο έγγραφο, σε συνδυασμό με την επιμονή των εναγομένων να γίνει μεταβίβαση, χωρίς να περιλαμβάνονται τα 27 m² και να καταβληθούν στους ίδιους το ποσό των €25.000, άρχισαν πλέον οι υποψίες των εναγόντων να επαληθεύονται και θεώρησαν πλέον δεδομένο πως τα 27 m² πωλήθηκαν από τους εναγομένους τόσο στους ενάγοντες, όσο και στον ιδιοκτήτη της κατοικίας με αριθμό 3, στο όνομα του οποίου τελικά μεταβιβάστηκαν αυτά τα 27 m². Δεδομένων των πιο πάνω, οι εναγόμενοι δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν προέβησαν σε πλήρη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση, τα οποία θα επηρεάσουν αποφασιστικά την κρίση του Δικαστηρίου ως προς την έγκριση του αιτήματος τους, έτσι που η καταχώριση της παρούσας αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και γι' αυτό το λόγο οι εναγόμενοι λόγω της συμπεριφοράς τους, κωλύονται από το να προβάλουν τους ισχυρισμούς και να προβαίνουν στην παρούσα αίτηση. Σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα των εναγόντων και θα γίνει παρεμπόδιση τελεσίδικα στην τήρηση των όρων της απόφασης, η οποία νομότυπα έχει εκδοθεί. Το αιτούμενο διάταγμα, όπως είναι η θέση του, θα πλήξει την απονομή της Δικαιοσύνης και δεν θα απονεμηθεί πλήρη δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, διότι οι εναγόμενοι πιθανό να συνεχίσουν να τους εξαπατούν για τους λόγους που ανέφερε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η επίμαχη δικονομική διάταξη που διέπει την υπό εξέταση αίτηση, είναι η Δ.40 θ. 2, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄Where any person who has obtained any judgment or order upon condition does not perform or comply with such condition, he shall be considered to have waived or abandoned such judgment or order so far as the same is beneficial to himself, and any other person interested in the matter may on breach or nonperformance of the condition take either such proceedings as the judgment or order may in such case warrant, or such proceedings as might have been taken if no such judgment or order had been made, unless the Court or a Judge shall otherwise direct΄΄. Στο Annual Practice 1958, στο οποίο πραγματεύεται την αντίστοιχη δικονομική διάταξη O.42 r. 2 των αντίστοιχων Αγγλικών θεσμών, γίνεται μνεία στην υπόθεσηTalbot -v - Blindell 1908 2 K.B. 114, αναγράφονται τα εξής: ΄΄Failure to comply with condition. - Where an order was made for relief from for-feiture conditional on the performance by defendants of certain conditions, some of which they declined to carry out, it was held that the order fell to the ground, and that the position was the same as if the application for relief had been refused ΄΄ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση και ασκώντας την διακριτική ευχέρεια και έχοντας υπόψη τα ενώπιον του στοιχεία και τεκμήρια όπως τέθηκαν και από τις δύο πλευρές, καθώς επίσης και της αγορεύσεις και των δύο ευπαιδευτων συνηγόρων, κρίνει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του σχετικού διατάγματος. Θα πρέπει να γίνει ευθύς εξ΄αρχής ξεκάθαρο, ότι ο κανόνας Δικαστηρίου όπως καταγράφεται λεπτομερώς στο σημείο 1 της απόφασης ημερομηνίας 9 Δεκεμβρίου 2014, δεν έχει ισχύ Δικαστικής απόφασης, αλλά σε περίπτωση που υπάρχει παράβαση των όσων έχουν δηλωθεί, παρέχει στο διάδικο μέρος που θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο, να καταχωρήσει νέα αγωγή, εξ΄ ού και η δήλωση που έγινε ότι οι ενάγοντες επιφυλάσσουν τα δικαιώματά τους. Το ότι η έκταση που παραχωρήθηκε από τους εναγομένους στους ενάγοντες είναι κατά 27 m² μικρότερη είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός και έχει συμπεριληφθεί και στην σχετική δήλωση που έγινε κανόνας Δικαστηρίου, πλην όμως, από το κείμενο της απόφασης που ακολουθεί μετά το σημείο 1 και πιο συγκεκριμένα στα επίμαχα σημεία 2 έως 5, δεν διαφαίνεται να είναι απαραίτητος όρος και διασύνδεση η έκταση των 27 m² με την διαδικασία και τους όρους που προνοούνται στα σημεία 2 έως 5 της αποφάσεως και πιο συγκεκριμένα, δεν προϋποθέτει την έκδοση του τίτλου ιδιοκτησίας που να συμπεριλαμβάνει αυτά τα 27 m², αλλά αυτή η έκταση γης, εμπερικλείεται στον κανόνα Δικαστηρίου, που έχει ισχύ συμφωνίας και για τα οποία η πλευρά των εναγόντων επιφύλαξαν τα δικαιώματά τους. Τα σημεία 2 έως 5 της απόφασης είναι ξεκάθαρα και τα οποία μιλούν από μόνα τους. Διαφαίνεται ότι οι εναγόμενοι είχαν την υποχρέωση μέχρι τις 9 Ιουνίου 2016 να μεταβιβάσουν στους ενάγοντες το πιστοποιητικό εγγραφής της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας ελεύθερο από κάθε επιβάρυνση και εμπράγματο βάρος και οι ενάγοντες με την μεταβίβαση είχαν υποχρέωση να καταβάλουν στους εναγομένους το ποσό των €25.000, ενώ σε περίπτωση που δεν γίνει κατορθωτή η μεταβίβαση εντός της πιο πάνω περιόδου, δηλαδή μέχρι της 9 Ιουνίου 2016, οι ενάγοντες δεν θα όφειλαν να πληρώσουν το ποσόν €25.000, αλλά οι εναγόμενοι θα όφειλαν να πληρώσουν στους ενάγοντες το ποσό των €20.000 και όλα τα πιο πάνω ποσά θα έφεραν τόκο όπως προνοείται στην απόφαση. Συνακόλουθα, η οποιαδήποτε απαίτηση των εναγόντων για συμπερίληψη στον τίτλο ιδιοκτησίας των 27 m², που εκεί έγκειται ο πυρήνας της όλης διαφοράς, για υλοποίηση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9 Δεκεμβρίου 2014, δεν συνάδει με το λεκτικό αυτής της απόφασης, διότι η πιο πάνω έκταση γης, είναι υυσιαστικά παραδεκτό γεγονός, ότι οι εναγόμενοι παρέδωσαν στους ενάγοντες 27 m² μικρότερη από την συμφωνηθείσα και συνακόλουθα οι ενάγοντες επιφύλαξαν τα δικαιώματά τους και έχουν βεβαίως το δικαίωμα να εγείρουν ξεχωριστή διαδικασία. Συνεπώς, η οποιαδήποτε απαίτηση των εναγόντων για συμπερίληψη στον τίτλο ιδιοκτησίας αυτής της εκτάσεως γης, συνιστά εσφαλμένη ερμηνεία και κατανόηση της Δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε στις 9 Δεκεμβρίου 2014, διότι είναι τα σημεία 2 έως 5 που αποτελούν το κύριο και ουσιαστικό μέρος της απόφασης που έχει επιτακτικό χαρακτήρα και τα όσα αναφέρθηκαν στο σημείο 1 και που έχουν λάβει μορφή κανόνα Δικαστηρίου, έχουν ισχύ συμφωνίας και θα μπορούν να επιφυλάξουν και επιφύλαξαν τα δικαιώματα τους οι ενάγοντες και που θα μπορούν να εγείρουν ενδεχομένως νέα διαδικασία για αποζημίωση εναντίον των εναγομένων για τα ελλείποντα 27 m², για τα οποία εν πάση περιπτώση, η πλευρά των εναγομένων όπως φαίνεται και μέσα από το τεκμήριο 8 που συνοδεύει την αίτηση, ήταν διατεθειμένοι να μειωθεί η αξία αυτών των τετραγωνικών μέτρων από το ποσό που όφειλαν οι ενάγοντες να καταβάλουν στους εναγομένους. Διαφένεται ξεκάθαρα μέσα από την αίτηση των εναγομένων και πιο συγκεκριμένα στα τεκμήρια 2 και 3, ότι οι εναγόμενοι ήταν έτοιμοι να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες της απόφασης ημερομηνίας 9 Δεκεμβρίου 2014, διότι ήταν έτοιμος ο τίτλος ιδιοκτησίας, απαλλαγμένος από οποιαδήποτε βάρη και αυτό ουσιαστικά δεν έχει αμφισβητηθεί από την άλλη πλευρά και ούτε προσκομίστηκε οποιαδήποτε άλλη αντικρουστική μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι ο τίτλος ήταν επιβαρημένος με οποιαδήποτε βάρη Επίσης οι εναγόμενοι ήταν εντός του χρονικού πλαισίου έτοιμοι να προβούν στην μεταβίβαση, διότι η επιστολή - τεκμήριο 2, μαζί με το τεκμήριο 3 καταδεικνύουν την ετοιμότητα των εναγομένων να μεταβιβάσουν το ακίνητο και το οποίο φέρει ημερομηνία 16 Μαΐου 2016, δηλαδή ημερομηνία πριν τις 9 Ιουνίου 2016 που είχαν περιθώριο να μεταβιβάσουν το επίδικο ακίνητο στους ενάγοντες με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9/12/2008 . Από τη στιγμή λοιπόν που υπήρχε αυτή η εμπρόθεσμη ετοιμότητα των εναγόντων να μεταβιβάσουν το επίδικο ακίνητο απαλλαγμένο από εμπράγματα βάρη, τα όσα επικαλέστηκαν η πλευρά των εναγόντων όπως αυτά αναφέρθηκαν πιο πάνω και μέσα από τα τεκμήρια που επισύναψαν, καταδεικνύει ότι οι πλευρά των εναγόντων δεν κατέβαλε το χρηματικό ποσό που όφειλαν να καταβάλουν στους εναγόμενους, παραβιάζοντας ουσιαστικά τους όρους της επίδικης αποφάσης και αποτελεί εσφαλμένη ερμηνεία και κατανόηση της Δικαστικής απόφασης από πλευράς εναγόντων με την απαίτηση τους όπως ο τίτλος ιδιοκτησίας συμπεριλαμβάνει και τα 27 m² για τα οποία έγινε πολύς λόγος. Καταδεικνύεται επίσης ότι οι εναγόμενοι κάλεσαν τους ενάγοντες να προσέλθουν στο Κτηματολόγιο και να συνεργαστούν για να γίνει η μεταβίβαση, πλην όμως η στάση των εναγόντων που συνίστατο στην αδικαιολόγητη και ουσιαστικά λανθασμένη ερμηνεία και κατανόηση της απόφασης με τον απαιτούν την συμπερίληψη στον τίκλο των 27 m², σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν κατέβαλαν στους εναγομένους το ποσό που απαιτείτο με βάση την Δικαστική απόφαση, καταδεικνύει ότι οι πλευρά των εναγομένων ήταν έτοιμη να συμμορφωθεί με την Δικαστική απόφαση, ενώ η πλευρά των εναγόντων όχι συνέπεια των και πάνω. Συμπερασματικά λοιπόν, η αίτηση είναι νόμω και ουσία βάσιμη και όλοι οι λόγοι ένστασης αβάσιμοι, διότι μέσα από την πιο πάνω αξιολόγηση, ευρήματα και συμπεράσματα, δεν στοιχειοθετούν οποιονδήποτε λόγο ένστασης, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η αίτηση των εναγομένων τυγχάνει έγκρισης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται Διάταγμα ακύρωσης των όρων που αναγράφονται στα σημεία 2 έως 5 της απόφασης ημερομηνίας 9/12/
- Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ εναγομένων και εναντίον των εναγόντων, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο