ΑLTANA DEVELOPERS LTD κ.α. ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Aρ. Έφεσης/Αίτησης 74/17, 24/5/2017

(10)ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης όπως διορίσουν εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου το οποίο περιλαμβάνεται στην υποθήκη Υ3556/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού και όπως ενημερώσουν την Καθ'ης η αίτηση αναφορικά με τα στοιχεία αυτού και ότι εάν παραλείψουν οι Αιτητές να διορίσουν εκτιμητής εντός της πιο πάνω αναφερόμενης προθεσμίας τότε η Καθ'ης η αίτηση θα προχωρήσει στο διορισμό νέου εκτιμητή. Γ. Διάταγμα ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/28926, Φ/Σχ. 53/48/0, Τεμάχιο 104, Μερίδιο όλο, Κάτω Πολεμίδια, Λεμεσός και το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη υπ' αρ. Υ3556/2006 η οποία επιδόθηκε στους Εφεσείοντες στις 23/02/2017 σύμφωνα με την οποίαν οι Εφεσίβλητοι θα προχωρήσουν σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου στις 25/05/2017 στον Πολιτιστικό Σύλλογο Γ.Σ.Ο. - Γυμναστικός Σύλλογος Ολύμπια στη Λεμεσό που ξεκίνησε κατά τα προβλεπόμενα στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Οι λόγοι Έφεσης είναι οι ακόλουθοι: H σχετική γνωστοποίηση δεν συντάχθηκε κατά τον υπό του Νόμου αυστηρώς οριζόμενο τύπο. Διαζευκτικά δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 37 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί, καθ ότι δεν δόθηκε στους Εφεσείοντες από την τράπεζα κατάσταση λογαριασμού για το πώς προκύπτει το αξιούμενο ποσό και έγγραφη ειδοποίηση σύμφωνα με το άρθρο 37.1 του Νόμου 9/65. Η αποστολή των ειδοποιήσεων συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και του σχετικού νόμου. 4. Εκκρεμεί η αγωγή 187/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού την οποίαν καταχώρησαν οι Εφεσείοντες εναντίον των Εφεσίβλητων σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3), του σχετικού νόμου, αλλά και υπεράσπιση και ανταξίωση των Εφεσειόντων εναντίον των Εφεσιβλήτων στις αγωγές 288/2016 και 289/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού τις οποίες οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν, μεταξύ άλλων, εναντίον των Εφεσειόντων αναφορικά με το αξιούμενο ποσό για το οποίο επιζητείται η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου όπως επίσης αμφισβητείται η νομιμότητα των επιδίκων συμφωνιών δανείου και εγγράφων και δηλώσεων υποθήκης και συνεπώς οι Εφεσίβλητοι εμποδίζονται ως αποτέλεσμα αυτών από του να προωθούν την Αίτηση καταναγκαστικής εκποίησης μέσω της αποστολής των σχετικών ειδοποιήσεων.

1. Με τις επίδικες ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ, που εντάσσονται στα πλαίσια της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων με βάση τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί, επηρεάζεται το δικαίωμα πρόσβασης των Εφεσειόντων/Αιτητών σε δικαστήριο καθώς και το δικαίωμα τους για δικαστική προστασία που διασφαλίζεται από το πρώτο μέρος της παραγράφου 1 του Άρθρου 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, όπως αυτό επιδιώκουν να το ασκήσουν μέσα από την αγωγή 187/2015 την οποίαν καταχώρησαν εναντίον των Εφεσίβλητων, αλλά και στις αγωγές 288/2016 και 289/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού τις οποίες καταχώρησαν οι Εφεσίβλητοι μεταξύ άλλων των Εφεσειόντων. Οι Αιτητές έχουν καλή υπεράσπιση λόγω παράνομων χρεώσεων στο συνολικό ποσό του χρέους και/ή τόκων υπερημερίας, ενώ αμφισβητείται η νομιμότητα των επίδικων συμφωνιών δανείων και Υποθηκών κλπ, υπεράσπιση την οποίαν εγείρουν στα πλαίσια των πιο πάνω αγωγών, αξιώνοντας και αριθμό θεραπειών με την ανταπαίτηση τους. Το ποσόν για το οποίο ζητείται η εκποίηση αμφισβητείται και είναι εσφαλμένο και/ή αποτελεί το προϊόν παράνομου τοκισμού και/ή παράνομου ανατοκισμού και/ή εφαρμογή ποινικής Ρήτρας και/ή διαφορετικά, καθιστώντας το μη ανακτήσιμο και μη εκκαθαρισμένο. Τυχόν εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων με βάση το σχετικό νόμο μέσω ιδιώτη Δημοπράτη είναι δυνατόν να οδηγήσουν σε πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, την μοναδική περιουσία των Εφεσειόντων 1, μέχρι και στο 30% της σημερινής τους αξίας η οποία σήμερα έχει ήδη μειωθεί σημαντικά λόγω της σημερινής τους αξίας η οποία σήμερα έχει ήδη μειωθεί σημαντικά λόγω της οικονομικής κρίσης. Μια τέτοια εξέλιξη θα επηρέαζε σε μεγάλο βαθμό τους εγγυητές οι οποίοι θα καλούντο στην συνέχεια από τους Εφεσίβλητους στην αποπληρωμή του υπόλοιπου των επίδικων δανείων των Εφεσειόντων. Η αποστολή της ειδοποίησης τύπου ΙΒ είναι πρόωρη καθ ότι επιδόθηκε μαζί με την επιστολή τύπου ΙΑ ενώ λογικά θα έπρεπε να αναμένουν να παρέλθει η προθεσμία των 30 ημερών εντός της οποίας οι Εφεσείοντες είχαν δικαίωμα καταχώρησης της παρούσας Αίτησης Έφεσης και αν δεν το έπρατταν να επιδώσουν στην συνέχεια την εν λόγω ειδοποίηση. Δ. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία ως ήθελε το Δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Η Έφεση-Αίτηση εδράζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), Μέρος VIA πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή, άρθρα 44Α ως και 44ΙΑΑ και στα παραρτήματα αυτών, καθώς και στα άρθρα 5, 36 και 44ΚΣΤ, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμών του 2015 Κ.Δ.Π. 185/2015, άρθρα 37-51, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48 θ.1-9, Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρο 30, επί του περί Καταχρηστικών Ρητρών Νόμου του 1996, επί του περί Συμβάσεων Νόμου των επί διαφόρων Ευρωπαϊκών οδηγιών ως αναγράφονται ανωτέρω, ως επίσης και επί των εγγενών αρχών και εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του αιτητή 2, Γεώργιου Γεωργίου, στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: «Είμαι ο Εφεσείοντας Αιτητής αρ. 2 και εγγυητής των Εφεσειόντων στα επίδικα δάνεια που συνήψαν με τους Εφεσίβλητους είμαι ενδιαφερόμενο και επηρεαζόμενο πρόσωπο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Είμαι δε περαιτέρω δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Εφεσείοντες να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση προς όφελος και για λογαριασμό τους. Οι Εφεσείοντες κατά ή περί το 2006 συνήψαν δάνειο με τους Εφεσίβλητους με εγγυητές μεταξύ άλλων εμένα, με σκοπό να αγοράσουν το ενυπόθηκο ακίνητο με σκοπό να το αναπτύξουν δια της ανέγερσης σε αυτό αριθμό οικιών και/ή διαμερισμάτων και την μεταπώληση του ή και διαφορετικά. Κατά ή περί τον Οκτώβριο του 2014, οι Εφεσίβλητοι απέδωσαν στους Ενάγοντες δυο επιστολές τερματισμού των επίδικων συμφωνιών δανείου που συνήψαν με τους Εφεσείοντες απαιτώντας από αυτούς να καταβάλουν το ποσό των €228.116,90 και €385.885,62 εντός τακτής προθεσμίας ως χρεωστικό υπόλοιπο δύο δανείων που συνήψαν οι Εφεσείοντες μαζί τους, διαφορετικά πληροφορούσαν τους Εφεσείοντες ότι θα λάβουν δικαστικά μέτρα εναντίον τους, χωρίς άλλη ειδοποίηση. Αντίγραφο της ειδοποίησης αυτής επισυνάπτω στην παρούσα σαν Τεκμήριο
2. Σαν αντίδραση στην πιο πάνω επιστολή των Εφεσίβλητων οι Εφεσείοντες με επιστολή του δικηγόρου τους κου Ανδρέα Χαραλάμπους ημερομηνίας 20.01.2015, απέστειλαν επιστολή τερματισμού των επιδίκων συμφωνιών δανείου, εγγυήσεων και υποθηκών πληροφορώντας τους Εφεσίβλητους ότι διαφωνούν με τα χρεωστικά υπόλοιπα των λογαριασμών τους και πληροφόρησαν τους Εφεσίβλητους ότι θα κινηθούν δικαστικά εναντίον τους, ζητώντας δικαστική προστασία και συνδρομή. Αντίγραφο της επιστολής αυτής επισυνάπτω στην παρούσα σαν Τεκμήριο
3. Στη συνέχεια οι Εφεσείοντες καταχώρησαν την αγωγή με αριθμό Αρ. 187/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω σαν Τεκμήριο
4. Έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε την 13/12/2016 όπως και υπεράσπιση των Εφεσίβλητων/Εναγόμενων. Αντίγραφο της έκθεσης απαίτησης επισυνάπτω στην παρούσα σαν Τεκμήριο
5. Παράλληλα με την πιο πάνω διαδικασία, οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν εναντίον των Εφεσειόντων δυο αγωγές στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με βάση την ίδια αιτία και βάση αγωγή, δηλαδή τις επίδικες συμφωνίες δανείων εγγυήσεων και υποθηκών. Πρόκειται για τις αγωγές με αριθμούς 288/2016 και 289/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Αντίγραφα των αγωγών αυτών επισυνάπτω στην παρούσα σαν Τεκμήριο 5 και 6 αντίστοιχα. Οι Εφεσείοντες εναγόμενοι στις πιο πάνω αγωγές εναντίον τους, καταχώρησαν υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Αντίγραφα των υπερασπίσεων και ανταπαιτήσεων αυτών επισυνάπτω στην παρούσα σαν Τεκμήριο 7 και 8 αντίστοιχα. Αναμένεται η ολοκλήρωση της διαδικασίας των οδηγιών και ο καθορισμός ημερομηνίας ακρόασης και για τις δυο αγωγές. Όπως προκύπτει από τα τεκμήρια 7 και 8, οι ενάγοντες - εφεσίβλητοι μεταξύ άλλων αξιώνουν διάταγμα πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων μέσω δημόσιου πλειστηριασμού. Εκρεμουσών των πιο πάνω διαδικασιών οι Εφεσίβλητοι κατά ή περί την 23/02/2016 επέδωσαν στους Εφεσείοντες επιστολή τύπου «θ» και «Ι» μαζί. Σηματοδώντας την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων με βάση τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και ιδιαίτερα τον νόμο 142

(1)/

1. Αντίγραφα επισυνάπτω στην παρούσα σαν Τεκμήριο
2. Παράλληλα οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν τις δύο επίδικες ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ με τις οποίες επιμένουν στην διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων μέσω της διαδικασίας των άρθρων 44Α έως 44ΙΑΑ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί με τον νόμο 142

(1)/

1. Όπως περαιτέρω με πληροφορεί ο κος Χαραλάμπους σύμφωνα με τον σχετικό νόμο, οι Εφεσίβλητοι δεν είχαν δικαίωμα να προσχωρήσουν σε διαδικασία εκποίησης λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ακόμα δεν έχει εκδικαστεί, ούτε η αγωγή των Εφεσειόντων που καταχώρησαν το έτος 2015, ούτε οι αγωγές τις οποίες καταχώρησαν οι Εφεσίβλητοι το έτος 2016 και στις οποίες εκτός από υπεράσπιση, οι Εναγόμενοι/Εφεσείοντες καταχώρησαν και Ανταπαίτηση αμφισβητώντας την νομιμότητα των επίδικων συμφωνιών δανείου, εγγυήσεων και υποθηκών, όπως επίσης τα χρεωστικά υπόλοιπα στους λογαριασμούς τους. Τυχόν εκποίηση της υποθήκης χωρίς να ακουστεί πρώτα, είτε η απαίτηση των Εφεσειόντων στην Αγωγή 187/2015, είτε η υπεράσπιση μας στις αγωγές 288 και 289/2016 που καταχώρησαν οι Εφεσίβλητοι εναντίον μας, συνιστούν παραβίαση των Συνταγματικών μας δικαιωμάτων να ακουστούμε ενώπιον του Δικαστηρίου και να τύχουμε διάγνωσης των αστικών μας δικαιωμάτων. Όπως πληροφορούμαι από τον Δικηγόρο μας έχουμε καλή υπεράσπιση στην υπόθεση αυτή, καθ' ότι η συμφωνία δανείου, δυνάμει της οποίας στηρίχτηκε η παρεπόμενη σύμβαση Υποθήκης, περιέχει καταχρηστικές ρήτρες και όρους οι οποίοι παρέχουν την δυνατότητα στους Εφεσίβλητους να χρεώνουν τόκους υπερημερίας, οι οποίοι ως ποινική ρήτρα είναι παράνομοι με βάση τον Περί Συμβάσεων νόμο, ενώ περαιτέρω χρεώνουν τόκους πάνω σε ημερήσια χρεωστικά υπόλοιπα λαμβάνοντας όμως σαν διαιρέτη τις 360 μέρες αντί τις 365 και 366 μέρες ανάλογα όπως επιτάσσει το Ευρωπαϊκό δίκαιο και οι σχετικές οδηγίες προς τις τράπεζες.» Στην αίτηση των αιτητών καταχώρισαν ένσταση οι καθ' ων η αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης:
2. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη και/ή δεν συνοδεύεται από έγκυρη και/ή νόμιμη και/ή νομότυπη ένορκη δήλωση και/ή ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση έγινε πριν την ημερομηνία καταχώρησης της Αίτησης-Έφεσης.
3. Η νομική βάση της Αίτησης πάσχει και/ή δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Αίτησης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).

1. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύουν ορθά τις διατάξεις του Ν.9/1965 και σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιδιώκουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω νόμου.
2. Η διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού έχει τροχιοδρομηθεί και στηρίζεται στο Μέρος VIA του Νόμου και όχι στο άρθρο 37, το οποίο είναι άσχετο και/ή δεν εφαρμόζεται στα γεγονότα της παρούσας περίπτωσης.
3. Οι Αιτητές δεν αμφισβήτησαν την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και/ή δεν προχώρησαν στην καταχώρηση νέας ξεχωριστής αγωγής εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» όπως επιτάσσει η Νομοθεσία και ως εκ τούτου κωλύονται από το να αμφισβητούν την διαδικασία πλειστηριασμού και/ή να εγείρουν και/ή να προωθούν την παρούσα Αίτηση/Έφεση.
4. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» έχουν δεόντως επιδοθεί τόσο στους Αιτητές όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τον νενομισμένο τύπο και με το ορθό περιεχόμενο, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, η επίδοση τους συνιστά «καλή επίδοση» και η διαδικασία ακολουθείται ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
5. Η ύπαρξη πολιτικής αγωγής και/ή αγωγών δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει σε πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας δεν εμποδίζουν την Τράπεζα από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Τράπεζας.
6. Η αμφισβήτηση της νομιμότητας και της εγκυρότητας των συμβάσεων πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή υποθηκών και/ή εγγυήσεων μέσα στο πλαίσιο πολιτικής αγωγής και/ή αγωγών και/ή στα πλαίσια έγερσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και/ή δεν αποτελεί «αγωγή» εν τη εννοία του Νόμου και/ή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως «αγωγή» καθ' ότι σε αυτές ουδεμία αναφορά γίνεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και/ή καταχωρήθηκαν πολύ πριν την αποστολή και/ή επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι».
7. Η απόφαση πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από την Τράπεζα με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματα της. Ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση της διαδικασίας και/ή ασέβεια και/ή περιφρόνηση του Δικαστηρίου και/ή καταπάτηση των δικαιωμάτων των Αιτητών.
8. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι τυχόν επιτυχής της έκβαση θα αποστερήσει την Τράπεζα από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν.9/
10. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι οι Αιτητές έχουν με τη σύμβαση υποθήκης ανέκκλητα καταστήσει την Τράπεζα πληρεξούσιο αντιπρόσωπο τους και της έδωσαν πληρεξουσιότητα να πωλεί τα ενυπόθηκα ακίνητα με οποιοδήποτε τρόπο και για οποιοδήποτε ποσό με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη.
11. Ο ενόρκως δηλών παραθέτει άσχετους και/ή αντιφατικούς ισχυρισμούς που αποτελούν το αντικείμενο άλλης διαδικασίας και επιδιώκουν να εκτροχιάσουν το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας που είναι ουσιαστικά το αίτημα των Αιτητών για ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού από τον ενυπόθηκο δανειστή και όχι η εκδίκαση της εκκρεμούσας αγωγής και σχετίζεται με τη σύναψη των δανείων και τους όρους αυτών.
12. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
13. Οι Αιτητές έχουν λάβει την κατάσταση λογαριασμού που προνοεί το νομοθετικό πλαίσιο αναφορικά με τις οφειλές τους και έχουν λάβει την ενημέρωση με τον τρόπο που προνοεί ο Νόμος.
14. Η νομοθεσία δεν επιβάλλει αναδιάρθρωση, εφόσον η δανειακή σύμβαση δύναται να τερματισθεί σε περίπτωση παράβασης της και εν πάση περιπτώσει ενδεχόμενη αναδιάρθρωση είναι εφικτή στη βάση των δεδομένων κάθε περίπτωσης ξεχωριστά και/ή δεν εναποτίθεται στην Τράπεζα τέτοια υποχρέωση σε σχέση με σύμβαση τερματισθείσα πριν την έναρξη ισχύος του Νόμου.
15. Το δικαίωμα πρόσβασης των Αιτητών στα Δικαστήρια ουδόλως επηρεάζεται από την διαδικασία πλειστηριασμού και/ή οι Αιτητές είχαν και συνεχίζουν να έχουν απρόσκοπτη πρόσβαση και/ή δικαίωμα να αποταθούν στα Δικαστήρια για την προστασία των εννόμων συμφερόντων τους ανεξαρτήτως από την έκβαση της διαδικασίας πλειστηριασμού.
16. Οι αγωγές και/ή λοιπές δικαστικές διαδικασίες οι οποίες υπάρχουν μεταξύ των διαδίκων αποτελούν ανεξάρτητες και διακριτές διαδικασίες, χωρίς να επηρεάζονται καθοιονδήποτε τρόπο από την πορεία και/ή έκβαση της διαδικασίας πλειστηριασμού. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση των καθ'ων η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Χωραϊτη ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής: «Εργάζομαι ως Λειτουργός στο Τμήμα Προβληματικών Λογαριασμών της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη στην παρούσα Έφεση (εξ' εξής η «Τράπεζα»). Τα θέματα και ζητήματα τα οποία παρατίθενται στην παρούσα ένορκη δήλωση είναι εντός της προσωπικής μου γνώσης λόγω της εργασίας μου στο συγκεκριμένο τμήμα της Τράπεζας, από μελέτη των φακέλων που διατηρούνται στην Τράπεζα, καθώς επίσης και από μελέτη της Αίτησης και των συνημμένων σε αυτήν τεκμηρίων. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους της Τράπεζας. Όπου αναφέρομαι σε στοιχεία που μου παρασχέθηκαν από άλλους, αναφέρεται η πηγή τέτοιων στοιχείων. Τα γεγονότα και ζητήματα τα οποία πηγάζουν από άλλες πηγές αληθεύουν εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω. Πριν προχωρήσω στην παράθεση των ισχυρισμών της Τράπεζας που στοιχειοθετούν τους λόγους Ένστασης, κατόπιν νομικής συμβουλής που έλαβα θα εγείρω ένα «προδικαστικό» ζήτημα, ήτοι το ζήτημα της εγκυρότητας της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση. Όπως φαίνεται ξεκάθαρα μέσα από το φάκελο της δικογραφίας, η συνοδευτική της Αίτησης-Έφεσης ένορκη δήλωση του κ. Γεωργίου έγινε στις 03/03/2017 ενώ η παρούσα Αίτηση-Έφεση καταχωρήθηκε στις 07/03/
17. Ο Αιτητής 2 και οι G.M. GEORGIOU CONSTRUCTIONS LTD, ΛΑΣΤΟΝ ΕΛΑΦΡΟΜΠΕΤΟΝ ΛΤΔ, Μανώλης Γεωργίου, Παναγιώτα Γεωργίου και Ανδρέας Μαυρικίου, εγγυήθηκαν εγγράφως και ενυπόγραφα όλες τις υποχρεώσεις των Αιτητών 1 προς την Τράπεζα, ενώ προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων και των πιστωτικών διευκολύνσεων που δόθηκαν στις 14/04/2016 ενεγράφηκε η υποθήκη υπ' Αριθμό Υ. 3556/06, αντικείμενο της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα μου αντίγραφο της εν λόγω υποθήκης υπ' αριθμό Υ.3556/
18. Στις 20/10/2016 (και όχι στις 23/02/2016 όπως λανθασμένα αναφέρει ο κ. Γεωργίου στην ένορκη δήλωση του) επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» στους Αιτητές, μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού ενώ στις 23/2/2017 επιδόθηκαν οι Ειδποιήσεις «ΙΑ» και «ΙΒ» ημερομηνίας 20/02/
19. Αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων του επιδότη επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 2Α και 2Β. Όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής, οι Αιτητές εξαιτούνται την ακύρωση των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ», ισχυριζόμενοι ουσιαστικά ότι (α) οι εν λόγω Ειδοποιήσεις δεν συντάχθηκαν κατά τον τύπο που επιτάσσει ο Νόμος, (β) η αποστολή των Ειδοποιήσεων αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθ' ότι εκκρεμούν οι αγωγές 187/15, 288/16 και 289/16 που έχουν καταχωρηθεί από τα Μέρη, (γ) το ποσό που αναφέρεται στις Ειδοποιήσεις αμφισβητείται, (δ) επηρεάζεται το δικαίωμα πρόσβασης τους στα Δικαστήρια μέσω των εν λόγω Ειδοποιήσεων, (ε) υπάρχει ο κίνδυνος το επίδικο ακίνητο να πωληθεί σε πολύ χαμηλή τιμή το οποίο θα επηρεάσει τα συμφέροντα τους (στ) η αποστολή της Ειδοποίησης «ΙΒ» είναι πρόωρη και (ζ) δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 37 του Νόμου. Μέσα από την ένορκη δήλωση του κ. Γεωργίου, οι Αιτητές, ισχυρίζονται ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις θα πρέπει να παραμερισθούν καθ' ότι οι ίδιοι έχουν καταχωρήσει την αγωγή 187/15 η οποία θα πρέπει να εκδικασθεί πριν την διενέργεια οποιουδήποτε πλειστηριασμού ενώ ισχυρίζονται περαιτέρω ότι το γεγονός ότι η Τράπεζα καταχώρησε τις αγωγές 288/16 και 289/16 με τις οποίες αξιώνει την έκδοση διαταγμάτων εκποίησης της επίδικης υποθήκης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και επίσης κώλυμα λόγω συμπεριφοράς της Τράπεζας να προωθεί την διαδικασία του πλειστηριασμού. Εν πάση περιπτώσει, ειλικρινά πιστεύω και έχω τύχει νομικής συμβουλής ότι το γεγονός ότι οι Αιτητές καταχώρησαν την αγωγή 187/15 δεν μπορεί και δεν πρέπει να αποτελέσει οποιοδήποτε λόγο παραμερισμού των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ». Η εν λόγω αγωγή δεν αφορά και δεν μπορούσε να αφορά την Ειδοποίηση «Ι» αφού καταχωρήθηκε πολύ πριν την αποστολή αυτής και συνεπώς δεν μπορεί να θεωρηθεί ως εκκρεμούσα αγωγή για τους σκοπούς του άρθρου 44Γ του Νόμου, και συνεπώς οι σχετικοί ισχυρισμοί του κ. Γεωργίου απορρίπτονται κατηγορηματικά. Ομοίως, ειλικρινά πιστεύω και έχω τύχει νομικής συμβουλής ότι ούτε οι Υπερασπίσεις και Ανταπαιτήσεις που καταχωρήθηκαν στα πλαίσια των αγωγών 288/16 και 289/16 δεν μπορούν να θεωρηθούν ως εκκρεμούσα αγωγή για τους σκοπούς του άρθρου 44Γ του Νόμου αφού και πέραν του γεγονότος ότι καταχωρήθηκαν πριν την επίδοση της Ειδοποίησης «Ι», τόσο στις Υπερασπίσεις και Ανταπαιτήσεις όσο και στην αγωγή 187/15 καμία απολύτως αναφορά δεν γίνεται στην επιδοθείσα Ειδοποίηση «Ι»» Οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(1)του Ν. 9/65 και με δεδομένο ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 44Β ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» του Δευτέρου Παραρτήματος η οποία θα πρέπει να συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό σε προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Με την ίδια ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης και για το ενδεχόμενο πώλησης του ακινήτου σε περίπτωση μη εξόφλησης. Επιπρόσθετα αυτή η ειδοποίηση συνοδεύεται και από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» σύμφωνα με το άρθρο 44Β

(2)(β). Με την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης για την δυνατότητα αναδιοργάνωσης του χρέους και ενημερώνεται επίσης ότι εάν δεν βρεθεί κοινή λύση οι πιστωτές θα ενεργοποιήσουν τις διαδικασίες πώλησης. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος οφειλέτης ειδοποιείται ότι έγινε απαιτητό το ενυπόθηκο χρέος και καλείται όπως το πληρώσει εντός 30 ημερών πλέον τους τόκους και τα έξοδα. Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία αναφέρει ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών. Η Ειδοποίηση αυτή επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)και σε αυτό καθορίζεται η μέρα και η ώρα πώλησης του ακινήτου. Το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965 αναφέρεται στα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη για παραμερισμό της ειδοποίησης πώλησης και αναφέρει τα εξής: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης σύμφωνα με το εδάφιο 2 να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) Εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1. Είναι σαφές ότι δεν είναι αναγκαίο να συντρέχουν και οι τέσσερις λόγοι έφεσης για παραμερισμό σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Το κατά πόσο η ειδοποίηση στη παρούσα περίπτωση πληροί τις προϋποθέσεις σύμφωνα με τον προβλεπόμενο τύπο δεν χρειάζεται ιδιαίτερη ανάλυση αφού μια σύγκριση του Τύπου «ΙΑ» του δεύτερου παραρτήματος του νόμου με τις ειδοποιήσεις ίδιου τύπου που επιδόθηκαν στους αιτητές καταδεικνύει ότι ο τύπος και το περιεχόμενο των συγκεκριμένων ειδοποιήσεων συνάδουν με το νόμο. Τόσο στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» όσο και στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» οι καθ' ων η αίτηση καθορίζουν το επιτόκιο και καθορίζουν επίσης τόσο το οφειλόμενο ποσό όσο και τους τόκους και τα έξοδα. Όσον αφορά το κατά πόσο η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, όπως φαίνεται μέσα από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην ένσταση και δεν έχουν αμφισβητηθεί οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» μαζί με κατάσταση λογαριασμού και την ειδοποίηση Τύπου «Θ» που έχουν ημερομηνία 14.10.2016 επιδόθηκαν στους αιτητές στις 20.10.2016. Οι καθ' ων η αίτηση καλούσαν τους αιτητές να εξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό εντός 30 ημερών και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που έχει ημερομηνία 20.2.2017 επιδόθηκε στις 23.2.2017 δηλαδή μετά τη λήξη των 30 ημερών. Τελευταίος λόγος έφεσης του άρθρου 44Γ

(3)είναι το κατά πόσο εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε να εμποδίζει τους καθ' ων η αίτηση να αποστείλουν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Κατ' αρχή θα πρέπει η αγωγή σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)(δ) να αφορά θέματα και ισχυρισμούς του οφειλέτη ότι δεν οφείλει στον δανειστή το απαιτούμενο ποσό ή θεωρεί ότι ο δανειστής δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο. Θα πρέπει δηλαδή να αμφισβητεί το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή, να προχωρήσει στην απαίτηση του για το χρέος και/ή να αμφισβητεί τη νομιμότητα των πράξεων του δανειστή στις συναλλαγές του με τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Σκοπός του άρθρου 44Γ

(3)(δ) είναι η αποφυγή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου πριν να ακουστεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης μέσω της αγωγής που έχει καταχωρίσει. Το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» προκύπτει μόνο όταν δεν υπάρχει συμμόρφωση του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Εάν όμως εκκρεμεί η αγωγή από τον ενυπόθηκο οφειλέτη με την οποία να αμφισβητείται το χρέος, όπως αναφέρεται πιο πάνω και εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)(δ) τότε δεν δικαιούται ο ενυπόθηκος δανειστής να ορίσει ημερομηνία πώλησης του ακινήτου και να επιδώσει στον οφειλέτη την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Οι αιτητές καταχώρησαν εναντίον των καθ' ων η αίτηση στις 21.1.15 την αγωγή 187/15 με την οποία ζητούν μεταξύ άλλων όπως οι συμφωνία ημερ. 10.4.2006 και η υποθήκη Υ3556/06 ημερ. 14.4.06 αναγνωριστούν ως εξ' υπαρχής άκυρες και/ή ακυρώσιμες ως παράνομες. Οι αιτητές ισχυρίζονται επίσης ότι έχουν καταχωρίσει στις 4.7.2016 υπεράσπιση και ανταπαίτηση στις αγωγές 288/16 και 289/16 τις οποίες οι καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν εναντίον των αιτητών και άλλων προσώπων. Έχω εξετάσει τόσο την έκθεση απαίτησης των καθ' ων η αίτηση όσο και την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης των εναγομένων και φαίνεται ότι οι δύο αγωγές αφορούν την επίδικη υποθήκη. Όπως φαίνεται μέσα από τις δύο εκθέσεις υπεράσπισης και ανταπαίτησης που επισυνάπτονται ως τεκμήριο στην αίτηση, οι αιτητές αμφισβητούν την απαίτηση των εναγόντων στις δύο αγωγές αλλά περαιτέρω ανταπαιτούν ακύρωση της συμφωνίας δανείου και οποιονδήποτε τροποποιητικών συμφωνιών, όπως επίσης και διατάγματα που αφορούν την επίδικη υποθήκη. Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο η αγωγή 187/15 και η υπεράσπιση και ανταπαίτηση που οι αιτητές έχουν καταχωρίσει στις πιο πάνω αναφερόμενες αγωγές, εμπίπτουν στην έννοια της αγωγής, όπως είναι η πρόνοια του άρθρου 44(γ)

(3)(δ) του Νόμου, εφόσον βέβαια έχουν ως αντικείμενο τα θέματα που προνοεί το σχετικό άρθρο αλλά και η παράγραφος 5 του Τύπου «Θ» που αποστάληκε στους αιτητές στις 14.10.2016. Στη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρεται ότι η ανταπαίτηση εντάσσεται στον όρο «αγωγή». Εφόσον στην ανταπαίτηση οι αιτητές αμφισβητούν την εγκυρότητα των συμβάσεων δανείου και των υποθηκών και μεταξύ άλλων ζητούν την ακύρωση τους, το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσο η υπεράσπιση και ανταπαίτηση έχουν καταχωρηθεί σε χρόνο που να μπορεί να ληφθεί υπόψη σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου (δ) του άρθρου 44(γ)

(3)στα πλαίσια του όρου «αγωγή». Όπως φαίνεται μέσα από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται η αγωγή 187/15 καταχωρήθηκε στις 21.1.15 και η υπεράσπιση και ανταπαίτηση στις αγωγές 288/16 και 289/16 καταχωρήθηκε στις 4.7.

1. Η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» αποστάληκε στους αιτητές στις 14.10.2016, η δε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε στους αιτητές στις 20.2.
2. Το παρόν Δικαστήριο με την Απόφαση του στην Αίτηση/Έφεση 459/16, ημερ. 28.2.2017 αποφάσισε ότι προϋπόθεση για να αποτελεί η αγωγή ανασταλτικό παράγοντα της Ειδοποίησης ΙΑ είναι να καταχωρηθεί η αγωγή μετά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και να αφορά τα θέματα της ειδοποίησης. Δεν θα συμφωνήσω με τους ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση όπως προβάλλονται στους λόγους ένστασης 5 και 8 και κρίνω ότι ο νόμος αναφέρεται σε αγωγή που καταχωρήθηκε πριν την αποστολή της Ειδοποίησης «ΙΑ». Θα ήταν παράδοξο να απαιτείται νέα αγωγή μετά την αποστολή εις Ειδοποίησης «Ι» για θέματα που ήδη οι αιτητές εγείρουν πολύ πριν την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» Διαφορετική ερμηνεία θεωρώ ότι θα ήταν τυπολατρική θεώρηση του άρθρου και εκτός του σκοπού του Νόμου. Στην παρούσα περίπτωση, όπως φαίνεται μέσα από τις ημερομηνίες τόσο της καταχώρισης της αγωγής 187/15 όσο και της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης στις αγωγές 288/16 και 289/16 όσο και της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» αλλά και Τύπου «ΙΑ», η καταχώριση της αγωγής αλλά και της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης έχουν προηγηθεί κατά πολύ της ειδοποίησης. Στο στάδιο αυτό δεν εξετάζεται η πιθανότητα επιτυχίας τους, εκείνο που απαιτείται είναι η εκκρεμοδικία τους. Ως εκ τούτου κρίνω ότι εμπίπτουν στα πλαίσια του άρθρου 44(γ)

(3)(δ) και αποτελούν λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Εν όψει της πιο πάνω κατάληξης μου δεν θα εξετάσω οτιδήποτε περαιτέρω τόσο σε σχέση με την αίτηση όσο και σε σχέση με τους λόγους ένστασης. Εκδίδεται διάταγμα όπως η παράγραφος Α της αίτησης και κατά συνέπεια διάταγμα όπως η παράγραφος Β και Γ της αίτησης. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αναστολή πώλησης ακινήτου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο