IPTP Limited ν. MetaQuotes Software Corp κ.α., Αρ. Αγωγής: 1400/16, 17/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A117 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛEΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1400/16 ΜΕΤΑΞΥ: IPTP Limited, εκ Χονγκ Κονγκ Εναγόντων -και-
- MetaQuotes Software Corp, εκ Λεμεσού
- Renat Fatkhullin, εκ Λεμεσού Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 25.11.16 Hμερομηνία: 17.5.17 Eμφανίσεις: Για την Αιτήτρια - Εναγόμενη 1: κα. Μ. Γιωρκάτζη Για Καθ΄ ης η Αίτηση - Ενάγουσα : Σ. Καλλιάνος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα εταιρεία IPTP Limited από το Χονγκ Κονγκ με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρησε εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 ζητά αποζημιώσεις για το ποσό των €49.974,56 σεντ δυνάμει της γραπτής συμφωνίας παροχή υπηρεσιών ημερομηνίας 20.5.
- Στις 30.9.16 η ενάγουσα εξασφάλισε διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους εναγόμενους 1 και 2 με θυροκόλληση στην εξώθυρα του γραφείου επικοινωνίας των εναγόμενων 1 στη Κύπρο που βρίσκεται στη διεύθυνση οδός Ίριδος 25 MetaQuοtes Building, Μέσα Γειτονιά 4004 Λεμεσός. Για σκοπούς πληρότητας αναφέρεται ότι η αίτηση για την υποκατάστατη επίδοση στηρίζεται στη Δ.5 θ.9 και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του επιδότη Γιώργου Αχιλλέως ο οποίος μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι όπως πληροφορείται από την ενάγουσα η πιο πάνω διεύθυνση είναι η διεύθυνση του γραφείου της εναγόμενης 1 εταιρείας στη Κύπρο και ότι ο εναγόμενος 2 είναι αξιωματούχος αυτής. Περιγράφει περαιτέρω με λεπτομέρεια τις προηγηθείσες ανεπιτυχείς προσπάθειες του να πραγματοποιήσει επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην διεύθυνση του γραφείου της εναγόμενης 1 καθώς και στη διεύθυνση της κατοικίας του εναγόμενου
- Με το ίδιο πιο πάνω Διάταγμα επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο 2 επιπρόσθετα και με θυροκόλληση στην εξώθυρα της οικίας της διαμονής του στη Κύπρο που ευρίσκεται στην οδό Αθηνών 16 Φοινικάρια, 4530 στη Λεμεσό. Σημειώνεται ότι από τα στοιχεία και γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου στα πλαίσια της παρούσας αίτησης και ειδικότερα τις σχετικές ένορκες δηλώσεις του επιδότη προκύπτει ότι έγινε επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σύμφωνα με το αναφερόμενο Διάταγμα του Δικαστηρίου. Η εναγόμενη 1 ταυτόχρονα με την καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία καταχώρησε και την υπό εξέταση αίτηση με την οποία ζητά: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται το διάταγμα ημερομηνίας 30/9/2016 με το οποίο επιτράπηκε η υποκατάσταση επίδοση της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής στην Εναγομένη 1 και/ή να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος της εν λόγω αγωγής στην Εναγομένη
- Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή διαγράφεται το Κλητήριο Ένταλμα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή στο μέτρο και στο βαθμό που αφορά την Εναγομένη 1 και/ή να αναστέλλεται κάθε διαδικασία που εκκρεμεί στα πλαίσια αυτής σε σχέση με την Εναγομένη 1 καθότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή δεν είναι αρμόδιο να λύσει οποιαδήποτε διαφορά. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που το Δικαστήριο κρίνει εύλογη και/ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.2 θ.2, Δ.5 θθ1, 2, 3, Δ.5Α, Δ.6 θθ1-6 και 7, Δ.16 θ.3, Δ.16 θ.9, Δ.27 θ.3, Δ.48 θθ.1-4 και θ.8, 9, 12 και 13, Δ.64 θθ1-3 και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της Μανουέλας Σωκράτους και τα επισυνημμένα σε αυτή τεκμήρια αναφορά στα οποία θα γίνει στη συνέχεια εκεί που κρίνεται αναγκαίο. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι είναι δικηγορική υπάλληλος στο γραφείο των δικηγόρων της αιτήτριας και πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Δηλώνει ότι γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά και για όσα γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση περιγράφει την πηγή της γνώσης της. Οι ισχυρισμοί που προβάλλει η εναγόμενη 1- Αιτήτρια μέσα από την ένορκη δήλωση της Μ. Σωκράτους λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και καταγράφονται συνοπτικά ως ακολούθως: Η εναγόμενη 1 είναι αλλοδαπή εταιρεία συσταθείσα και εγγεγραμμένη στις Μπαχάμες (βλ. αντίγραφο του πιστοποιητικού σύστασης τεκμ 3) και είναι άλλη νομική οντότητα από τη συσταθείσα στην Κύπρο εταιρεία Metaquotes Software Limited ( βλ. έρευνα του αρχείου του Έφορου Εταιρειών τεκμ 2) της οποίας τα γραφεία βρίσκονται στη διεύθυνση που αναφέρεται στο κλητήριο ένταλμα όπου και έγινε η επίδοση. Η πραγματοποιθείσα επίδοση δεν συνιστά καλή επίδοση αφού δεν προηγήθηκε η αίτηση και η λήψη άδειας για επίδοση της αγωγής στην εναγόμενη 1 εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου αλλά ούτε και επιδόθηκε ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος αντί το ίδιο το κλητήριο. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι θεσμοί και η νομολογία για την έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης και περαιτέρω η επίδοση είναι παράτυπη για το λόγο ότι δεν συνοδεύεται από την μονομερή αίτηση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω προβάλλεται επίσης από την εναγόμενη 1 η έλλειψη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή για το λόγο ότι η απαίτηση της ενάγουσας εδράζεται στη γραπτή συμφωνία παροχής υπηρεσιών ημερομηνίας 20.5.2015 (βλ. τεκμ 4) που η ενάγουσα συνήψε με την εναγόμενη 1 εταιρεία. Η συμφωνία και συγκεκριμένα ο όρος 16 περιέχει ρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων του Χονγκ Κονγκ. Η ενάγουσα καθ΄ης η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση ένστασης προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης: Α. Η έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 30.09.2016 επιτρέπον την υποκατάστατη επίδοση της ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγής στην Εναγόμενη 1 είναι καθόλα νομότυπη και/ή σύμφωνη με τον Νόμο και/ή αρχές της Νομολογίας. Β. Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγής στην Εναγόμενη 1 είναι δέουσα και/ή σύμφωνη με τον Νόμο και/ή Νομολογία. Γ. Η Εναγόμενη 1 αποκρύπτει από το Δικαστήριο την αλήθεια καθότι κατά την συμβατική της σχέση με την Ενάγουσα παρουσιαζόταν ως Κυπριακή Εταιρεία με εγγεγραμμένο γραφείο στη Λεμεσό ενώ στο Δικαστήριο και για σκοπούς της παρούσης Αίτησης παρουσιάζεται ως εταιρεία με εγγεγραμμένο γραφείο στην αλλοδαπή. Δ. Η Εναγόμενη 1 χρησιμοποιεί το Νόμο ως μανδύα για να εκφεύγει του Νόμου και/ή της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων και/ή αποφεύγει τις συνέπειες της παράνομης και/ή αντισυμβατικής της συμπεριφοράς. Ε. Τα Δικαστήρια της Κύπρου έχουν δικαιοδοσία και/ή είναι το πλέον κατάλληλο forum και/ή είναι προς το συμφέρον των διαδίκων και της Δικαιοσύνης να εκδικαστεί η εν λόγω αγωγή στην Κύπρο και/ή η Εναγόμενη 1 έχει αποτύχει να αποσείσει το βάρος της απόδειξης ότι το Κυπριακό Δικαστήριο πρέπει να αναστείλει την ενώπιον του διαδικασία και/ή ότι άλλο forum είναι πιο κατάλληλο forum εκδίκασης. Στ. Τυχόν έκδοση Διατάγματος παραμερίζον και/ή ακυρώνον το διάταγμα ημερομηνίας 30.09.2016 και/ή την επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγόμενη 1 και/ή διαγράφον το Κλητήριο Ένταλμα και/ή αναστέλλον την διαδικασία εναντίον της Εναγόμενης 1 στην ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγή συνιστά κατάφορη αδικία και αποστερεί από την Ενάγουσα το δικαίωμα να διεκδικήσει θεραπείες και/ή αποζημιώσεις σε οποιοδήποτε εναλλακτικό forum. Z. Η Εναγόμενη 1 ταυτόχρονα αποδοκιμάζει και επιδοκιμάζει (reprobate and approbate) την συμφωνία ημερομηνίας 20.05.2015 και/ή βάση αγωγής. Η. Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας καθότι απώτερος στόχος της είναι να στερήσει από την Ενάγουσα την δυνατότητα να ασκήσει τα προβλεπόμενα από τον Νόμο και/ή Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ένδικα μέσα και/ή προβεί σε αίτηση για υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγή. Θ. Η Αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη και/ή ανεπαρκή νομική βάση και/ή είναι παράτυπη και/ή άκυρη. Ι. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση στερείται νομικής βάση και/ή είναι παράτυπη και/ή αντικανονική. Κ. Η Ενόρκως Δηλούσα στην Αίτηση ψεύδεται και/ή δεν αποκαλύπτει όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο. Λ. Η Εναγόμενη 1 έχει αποτύχει να αποσείσει το βάρος της απόδειξης που την βαραίνει. Μ. Δεν είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η ένσταση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.2 θ.2, Δ.5 θθ1,2, 3, 7 και 9, Δ.5Α, Δ.6 θθ1-7, Δ.16 θθ.3 και 9, Δ.27 θ.3, Δ.39 θ.2, Δ.48 θθ1-4, 8, 9, 12 και 13, Δ.64 θθ1 και 2, στο άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113), επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, της Νομολογίας, των Κανόνων της Επιείκειας, της Πρακτικής και της Συμφύτου Εξουσίας των Δικαστηρίων. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση της ενάγουσας- καθ'ης η αίτηση φαίνονται στην αποτελούμενη από 34 παραγράφους ένορκη δήλωση της Λουίζας Κοφινά και στα επισυνημμένα σε αυτή τεκμήρια αναφορά στα οποία θα γίνει στη συνέχεια εκεί που κρίνεται αναγκαίο. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι είναι δικηγόρος και δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Δηλώνει ότι γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά και για όσα γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση περιγράφει την πηγή της γνώσης της. Υποστηρίζει ότι η αίτηση της αιτήτριας- εναγόμενης 1 θα πρέπει να απορριφθεί. Οι ισχυρισμοί που προβάλλει η ενάγουσα μέσα από την ένορκη δήλωση της Λ. Κοφινά λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και περιγράφονται συνοπτικά ως ακολούθως: Καθ' όλο τον ουσιώδη χρόνο η εναγόμενη 1 παρουσιαζόταν στην ενάγουσα ως Κυπριακή εταιρεία με εγγεγραμμένο γραφείο στην οδό Ίριδος 25 MetaQoutes Building, Μέσα Γειτονιά 4004 στη Λεμεσό (βλ. συμφωνία ημερ. 20.5.15 τεκμ Β στην αίτηση για υποκατάστατο επίδοση καθώς και αντίγραφα τιμολογίων και Customer Order Form τεκμ. 1). Η ενάγουσα όταν αποτάθηκε στο Δικαστήριο για την άδεια για υποκατάστατη επίδοση αποκάλυψε ότι η εναγόμενη 1 στην πραγματικότητα διατηρούσε στην πιο πάνω διεύθυνση ένα από τα γραφεία επικοινωνίας της ανά τον κόσμο και όχι το εγγεγραμμένο γραφείο της (βλ. τεκμ Γ στην αίτηση για υποκατάστατο επίδοση). Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος απευθείας στην εναγόμενη 1 ήταν αδύνατη υπό τις περιστάσεις εφόσον η διεύθυνση ή και το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης 1 παραμένουν άγνωστες μέχρι και σήμερα (βλ. αντίγραφο από την ιστοσελίδα της εναγόμενης 1 τεκμ. 2). Η εναγόμενη 1 με δόλιο τρόπο επιχείρησε να εξαπατήσει την ενάγουσα αναφορικά με το εγγεγραμμένο γραφείο της αφού κατά την υπογραφή της συμφωνίας και κατά τη διάρκεια της μεταξύ τους συμβατικής σχέσης παρουσιάζονταν, ψευδώς όπως αποκαλύφθηκε εκ των υστέρων, ως εταιρεία Κυπριακή με εγγεγραμμένο γραφείο στη Λεμεσό (βλ. σελίδες 1 και 4 της συμφωνίας) ενώ τώρα για σκοπούς της αίτησης αποκαλύπτουν ότι είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στις Μπαχάμες. Η ενάγουσα προχώρησε στη υποκατάστατο επίδοση βασιζόμενη στα όσα γνώριζε κατά τον ουσιώδη χρόνο (βλ. τεκμήρια πιο πάνω καθώς και αντίγραφο πληροφοριών από την ιστοσελίδα της εναγόμενης 1 τεκμ 3). Προβάλλεται περαιτέρω από την ενάγουσα ότι μόνο μέσα στα πλαίσια της αίτησης για υποκατάστατη επίδοση ανακάλυψε πως η εναγόμενη 1 διατηρεί στη Κύπρο ένα από τα γραφεία επικοινωνίας της και όχι το εγγεγραμμένο της γραφείο το οποίο μέχρι σήμερα παραμένει άγνωστο. Σε σχέση με τη παράλειψη της πλευράς της ενάγουσας να επιδώσει μαζί με το Διάταγμα και τη σχετική αίτηση η ενάγουσα προβάλλει ότι η αίτηση μαζί με την ένορκη δήλωση είχε επιδοθεί στους δικηγόρους της εναγόμενης 1 σε προγενέστερο στάδιο και συγκεκριμένα κατά το χρόνο που εκκρεμούσε προγενέστερη αίτηση της εναγόμενης 1 για ακύρωση της επίδοσης και η οποία στη συνέχεια αποσύρθηκε. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι η πραγματοποιθείσα επίδοση σε κάθε περίπτωση είναι ορθή επειδή η εναγόμενη 1 διεξάγει επιχείρηση και διατηρεί μόνιμη παρουσία εντός της δικαιοδοσίας μέσω του γραφείου επικοινωνίας της στην Κύπρο και του διευθυντή της εναγόμενου 2 (βλ. Τεκμ. 3 πιο πάνω καθώς και αντίγραφο από την ιστοσελίδα της εναγόμενης 1 αναφορικά με προσφορά εργασίας στην Κύπρο τεκμ 5). Προβάλλεται περαιτέρω σε σχέση με το νομότυπο της επίδοσης της αγωγής στην εναγόμενη 1 και το γεγονός ότι έλαβε γνώση αυτής και ο διευθυντής της, εναγόμενος 2 (βλ. ένορκες δηλώσεις επίδοσης τεκμ 4 και 8) . Ο εναγόμενος 2 καθ΄ όλο τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο Γενικός Εκτελεστικός Διευθυντής της εναγόμενης 1(βλ. τεκμ. 1, τη συμφωνία ημερ. 20.5.15, αντίγραφο από την ιστοσελίδα της εναγόμενης 1 αναφορικά με Company News σελ. 8/10 τεκμ.6 καθώς και αντίγραφο από την ιστοσελίδα των Businessweek τεκμ. 7). Για το θέμα της δικαιοδοσίας η ενάγουσα προβάλλει πως το Κυπριακό Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία και είναι το καταλληλότερο Forum προς εκδίκαση της υπόθεσης. Ειδικότερα επειδή η επίδικη συμφωνία υπογράφθηκε στην Κύπρο, η εναγόμενη 1 διεξάγει επιχείρηση και έχει μόνιμη παρουσία εντός δικαιοδοσίας ενώ ο διευθυντής της εναγόμενος 2 εργάζεται και διαμένει μόνιμα στη Κύπρο (βλ. τεκμ. Β και Γ στην αίτηση για υποκατάστατο επίδοση καθώς και τεκμ. 1, 3, 5 και 6 πιο πάνω). Επιπλέον η παράβαση της συμφωνίας έλαβε χώρα εντός δικαιοδοσίας και κατά συνέπεια οποιαδήποτε μαρτυρία σχετική με την υπόθεση είναι διαθέσιμη στην Κύπρο. Η ενάγουσα προβάλλει ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα επιφέρει κατάφορη αδικία σε βάρος των δικαιωμάτων της αφού θα στερηθεί οποιουδήποτε ένδικου διαβήματος προκειμένου να διεκδικήσει τις θεραπείες στη βάση του κλητηρίου εντάλματος καθότι δεν εμφαίνετε πουθενά στην μεταξύ τους συμβατική σχέση ότι η εναγόμενη 1 είναι εταιρεία με εγγεγραμμένο γραφείο στην αλλοδαπή ήτοι στις Μπαχάμες. Επιπρόσθετα η εναγόμενη 1 απέτυχε να αποδείξει ότι υπάρχει άλλο βήμα πιο κατάλληλο από το Κυπριακό όπου μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη με λιγότερη δυσκολία ή ταλαιπωρία ενώ τυχόν αναστολή της διαδικασίας θα αποστερήσει από την ενάγουσα οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα όπως περιγράφεται πιο πάνω. Είναι τέλος η θέση της ενάγουσας ότι η ρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων του Χονγκ Κονγκ δεν εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση για το λόγο ότι τα επίδικα θέματα συνίστανται μεταξύ άλλων σε υπόλοιπο τιμολογίων τα οποία εκδίδονταν σύμφωνα με τις πρόνοιες της αναφερόμενης συμφωνίας και δεν αφορούν τους όρους και την ερμηνεία αυτής. Καμία πλευρά δεν ζήτησε να αντεξετάσει τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι των δύο πλευρών με τις αγορεύσεις τους παραπέμποντας σε σχετική νομολογία επί των θεμάτων που εγείρονται υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των πελατών τους. Έχω μελετήσει προσεχτικά τις θέσεις και τις εισηγήσεις των δυο πλευρών. Η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας- εναγόμενης 1 υποστήριξε ότι το Διάταγμα με το οποίο επιτράπηκε η επίδοση θα πρέπει να παραμερισθεί και περαιτέρω ότι η διαδικασία θα πρέπει να ανασταλεί λόγω της ύπαρξης της ρήτρας αλλοδαπής δικαιοδοσίας. Αντίθετα ο ευπαίδευτος συνήγορος της καθ' ης η αίτηση από την πλευρά του υποστήριξε ότι υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις και τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Κρίνω σκόπιμο όπως στο σημείο αυτό σημειωθεί ότι η Δ.48 Θ.8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει την ευχέρεια στο Δικαστήριο να παραμερίσει προηγούμενο διάταγμα του το οποίο εκδόθηκε μονομερώς. Καθοδηγητικές επί τούτου είναι οι υποθέσεις Hadjisoteriou
(1986)1 CLR 429, Έλληνας v. Χριστοδούλου κ.ά.
(1995)1 ΑΑΔ 438, Βούρου
(2003)1(B) ΑΑΔ 1176, Μανώλη κ.ά.
(2004)1(Γ) ΑΑΔ 1443, και Πεδίου
(2004)1(Γ) ΑΑΔ 1995. Το θέμα παραμερισμού επίδοσης κλητηρίου εντάλματος διέπεται από τη Διάταξη 16 Κανονισμό 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ενώ παράλληλα υπήρξε αντικείμενο εξέτασης σε πλούσια νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Η Διάταξη 16 Κανονισμός 9 έχει ως εξής: "A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service." Μελετώντας τις πρόνοιες της προαναφερόμενης διάταξης και αντλώντας καθοδήγηση από σχετική νομολογία η οποία ασχολήθηκε με την ερμηνεία τους διαπιστώνω ότι το ζήτημα αυτό μπορεί να προσεγγιστεί με δύο τρόπους. Πρώτο ο εναγόμενος δικαιούται χωρίς να εξασφαλίσει άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρήσει εμφάνιση υπό αίρεση ή υπό διαμαρτυρία και είτε ταυτόχρονα είτε το ταχύτερο δυνατό και προτού προβεί σε οποιοδήποτε νέο δικονομικό ή άλλο διάβημα στη διαδικασία ('fresh step in action') να καταχωρήσει αίτηση δια κλήσεως για παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτόν του κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή να ζητήσει την ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση. Εναλλακτικά η διαμαρτυρία του εναγομένου ως προς το κλητήριο ένταλμα που καταχωρείται εναντίον του μπορεί να εκδηλωθεί κατόπιν εξασφάλισης άδειας του Δικαστηρίου για εμφάνιση υπό αίρεση ή υπό διαμαρτυρία με την ταυτόχρονη λήψη οδηγιών για καταχώρηση αίτησης παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος εντός τακτού χρονικού διαστήματος μέσω σχετικής μονομερούς αίτησης (βλέπε G.J. Magdon Ltdv. A.L. Metal Trading Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2064, Γεωργιάδης v. Χάσικου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 1136, Παπακόκκινου v. Εταιρέιας Landbroke Group P.L.C.κ.α.
(1995)1Α.Α.Δ.1090 και Blue Island Fish Farming Ltd v. Lefkaritis Bros (Maritime) Ltd κ.α.
(2004)1Γ Α.Α.Δ. 2033). Νοείται ότι οποιαδήποτε ενέργεια επιλεγεί αυτή θα πρέπει να εκδηλωθεί προτού καταχωρηθεί συνήθης σημείωμα εμφάνισης. Από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και όλων των στοιχείων που έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και οι δύο πλευρές είναι αποδεκτό ότι η μεταξύ τους έννομη σχέση αλλά και η αξίωση της ενάγουσας στην αγωγή πηγάζουν από τη γραπτή συμφωνία που συνήψαν στις
- 15 (στο εξής η Συμφωνία). Παρόλο που δεν εντελώς ξεκάθαρο εντούτοις προκύπτει πως κατά το χρόνο τουλάχιστον κατά τον οποίο η ενάγουσα αποτάθηκε με σχετική αίτηση για την εξασφάλιση άδειας για την υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος γνώριζε πως η εναγόμενη 1 δεν είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στη Κύπρο αφού στην αίτηση αυτή γίνεται αναφορά στο «γραφείο της εναγόμενης 1 στην Κύπρο» ή ακόμα και στο « γραφείο επικοινωνίας της εναγόμενης 1 στην Κύπρο» . Εντούτοις όπως ισχυρίζεται με την ένσταση της παραθέτοντας και σχετικά προς τούτο στοιχεία η εναγόμενη 1 σε καμία περίπτωση δεν αποκάλυψε προηγουμένως ότι έχει την έδρα της στις Μπαχάμες αλλά σε όλο τον ουσιώδη χρόνο παρουσιαζόταν ως Κυπριακή εταιρεία ενώ η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της στις Μπαχάμες παραμένει άγνωστη μέχρι σήμερα. Το πρώτο θέμα που εγείρεται στην προκειμένη περίπτωση είναι η νομομοποίηση της επίδοσης που έγινε. Η θέση της εναγόμενης 1 είναι ότι είναι αλλοδαπή εταιρεία εγγεγραμμένη στις Μπαχάμες και ως εκ τούτου η ενάγουσα όφειλε να ζητήσει την άδεια του Δικαστηρίου για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ως υπαγορεύει η Δ.
- Η ενάγουσα με την ένσταση που καταχώρησε στην υπό κρίση αίτηση δεν αμφισβήτησε τον ισχυρισμό ότι η εναγόμενη 1 εταιρεία συστάθηκε στις Μπαχάμες όπως υποδεικνύει άλλωστε το τεκμ 3 που επισυνάπτεται στην αίτηση. Δηλώνει όμως παράλληλα την άγνοια της για το συγκεκριμένο γεγονός πριν από την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Περαιτέρω υποστήριξε το εφικτό και νομότυπο της επίδοσης που έγινε βασιζόμενη τόσο στο περιεχόμενο της ίδιας της συμφωνίας όσο και στα υπόλοιπα στοιχεία που η ίδια παρουσίασε στο Δικαστήριο και που σύμφωνα με την θέση της αποδεικνύουν ότι η εναγόμενη 1 διεξάγει επιχείρηση και διατηρεί μόνιμη παρουσία στη Κύπρο γεγονός που ενεργοποιεί την υλική δικαιοδοσία του Κυπριακού Δικαστηρίου. Το νομικό πλαίσιο για την εξέταση του επίδικου θέματος αναφορικά με την επίδοση στη προκειμένη περίπτωση, παρέχει η Δ.5 Θ7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί μεταξύ άλλων ότι επίδοση κλητηρίου εντάλματος σε εταιρεία που δεν συστάθηκε στη Κύπρο το αντίγραφο μπορεί να αφεθεί στο μέρος όπου διεξάγονται οι εργασίες της στη Κύπρο ή αν δεν υπάρχει τέτοιο μέρος σε οποιοδήποτε πρόσωπο στη Κύπρο που εμφανίζεται σαν εξουσιοδοτημένο να διεκπεραιώνει εργασίες για την εταιρεία στη Κύπρο. Στη βάση συνεπώς των πιο πάνω με βάση τα στοιχεία και τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του το Δικαστηρίο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο η εναγόμενη 1 εταιρεία διεξάγει εργασίες στη Κύπρο. Αρχίζοντας από τη συμφωνία διαπιστώνεται ότι σε αυτή η ίδια η εναγόμενη 1 δηλώνει ρητά την παρουσία της στην Κύπρο αφού αναφέρει ως το τόπο στέγασης της την οδό Ίριδος 25 MetaQoutes Building, Μέσα Γειτονιά 4004 στη Λεμεσό, καθορίζοντας με το τρόπο αυτό και το τόπο που η ίδια επιθυμεί να της γνωστοποιούνται οποιαδήποτε σχετικά με τη συμφωνία έγγραφα. Στην ίδια συμφωνία δηλώνει μάλιστα Κυπριακή εταιρεία αφού σε αυτή περιγράφεται ως η «Cyprus company MetaQuotes Software Corp». Εξετάζοντας τα πιο πάνω σε συνάρτηση και με τα υπόλοιπα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου διαπιστώνονται περαιτέρω τα ακόλουθα. Τα τιμολόγια καθώς και άλλα έγγραφα όπως «customer order form», τεκμ 1 στην ένσταση, που εκδίδονταν κάθε φορά για τις υπηρεσίες που προσέφερε η ενάγουσα στην εναγόμενη 1 με βάση τη συμφωνία, αποστέλλονταν στην πιο πάνω διεύθυνση στη Κύπρο και γίνονταν αποδεκτά με την υπογραφή τους από τον εναγόμενο 2 γεγονός που επίσης δεν έχει αμφισβητηθεί. Στο αντίγραφο πληροφοριών από την ιστοσελίδα της εναγόμενης 1, (τεκμ. 2 στην ένσταση), μεταξύ άλλων περιγράφονται οι εργασίες με τις οποίες αυτή ασχολείται, οι υπηρεσίες που παρέχει και οι δραστηριότητες της που όπως προκύπτει σχετίζονται με χρηματοοικονομικές επιχειρήσεις. Στο ίδιο τεκμήριο αναφέρεται ότι η εναγόμενη 1 εγκαθιδρύθηκε το έτος 2000 και διατηρεί γραφεία σε πολλές χώρες ανά τον κόσμο. Παράλληλα στο τεκμ 3 αντίγραφο από την ίδια ιστοσελίδα αναφέρονται οι διευθύνσεις των γραφείων επικοινωνίας της εναγόμενης 1 σε διάφορες χώρες του κόσμου μεταξύ των οποίων και η πιο πάνω αναφερόμενη διεύθυνση στη Κύπρο. Ακόμα ένα σημαντικό στοιχείο που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προς υποστήριξη ότι η εναγόμενη 1 διεξάγει επιχείρηση και διατηρεί μόνιμη παρουσία στη Κύπρο μέσω του πιο πάνω αναφερόμενου γραφείου είναι και το τεκμήριο 5 που πρόκειται για ανακοίνωση της εναγόμενης 1 για την πλήρωση θέσης εργασίας στα γραφεία της στην πιο πάνω αναφερόμενη διεύθυνση στην Κύπρο. Στην υπόθεση The "Theodohos" [1977] 2 Lloyd's Law Rep. 428 ο δικαστής Brandon, όπως ήταν τότε, συμφώνησε ότι όλες οι αυθεντίες κατατείνουν στην επιβεβαίωση της αρχής ότι είναι δυνατή η επίδοση σε αλλοδαπή εταιρεία υπό τον όρο ότι αυτή διεξάγει επιχείρηση σε τόπο εντός της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου. Στην υπόθεση Dunlop Pneumatic Tyre Co. v. Actien-Gesellschaft fur Motor und Motorfahrzeugbau Vorm. Cudell&Co. [1902] 1 K.B. 342 η εναγόμενη ήταν αλλοδαπή εταιρεία, η οποία κατασκεύαζε στη χώρα της αυτοκίνητα. Είχε ενοικιάσει σε εκθεσιακό χώρο στο Crystal Palace στο Λονδίνο περίπτερο ή εξέδρα (stand) στην οποία εξέθετε προϊόντα της. Ο υπεύθυνος, τον οποίο εργοδοτούσε η εναγόμενη, εξηγούσε στους επισκέπτες τη λειτουργία των εκθεμάτων, προωθώντας συγχρόνως τις πωλήσεις και λάμβανε παραγγελίες. Ας σημειωθεί ότι δεν είχε την ιδιότητα του διευθυντή της εναγομένης ή του γραμματέα της. Η επίδοση έγινε σε βοηθό του υπεύθυνου υπαλλήλου, ο οποίος κατά τον κρίσιμο χρόνο απουσίαζε. Η επίδοση κρίθηκε έγκυρη. Στην υπό εξέταση υπόθεση πιστεύω πως όλα τα στοιχεία που παρατίθενται πιο πάνω τα οποία σημειώνεται παρέμειναν αναντίλεκτα από την πλευρά της αιτήτριας οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η εναγόμενη 1 διεξάγει εργασίες στην Κύπρο και συγκεκριμένα στα γραφεία που βρίσκονται στην πιο πάνω αναφερόμενη διεύθυνση στη Λεμεσό. Η ενάγουσα ισχυρίζεται πως το κλητήριο ένταλμα έχει επιδοθεί δεόντως στην εναγόμενη 1 και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι έχει λάβει γνώση και ο διευθυντής της, ήτοι ο εναγόμενος
- Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας για το ζήτημα αυτό που επίσης παρέμειναν αναντίλεκτοι, ο εναγόμενος 2 καθ' όλο τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο εκτελεστικός διευθυντής της εναγόμενης 1 και αυτό φαίνεται στη συμφωνία την οποία υπέγραψε υπό την ιδιότητα του αυτή αλλά και στα σχετικά τιμολόγια και έγγραφα, στην ιστοσελίδα της εναγόμενης 1 και στο αντίγραφο από την ιστοσελίδα των Businessweek (τεκμήρια 1, 6 και 7 στην ένσταση) όπου αναφέρεται ότι ο εναγόμενος 2 είναι ο Γενικός Εκτελεστικός Διευθυντής της εναγόμενης 1 ( Chief Executive Officer). Στη υπόθεση Ναυτοδικείου Lexicon Shipping Co. Ltd v. Remontowa Gdansk Shiprepair yard
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1666 (Νικήτας Δ.), η αγωγή επιδόθηκε σε συγκεκριμένο πρόσωπο υπό την ιδιότητα του διευθυντή για την εναγόμενη εταιρεία η οποία ήταν πολωνικής καταγωγής. Το πρόσωπο αυτό που όπως ανέφερε εργαζόταν στο Τμήμα Πωλήσεων και Μάρκετινγκ της εταιρείας βρισκόταν στην Κύπρο με την ευκαιρία πραγματοποίηση του ναυτιλιακού συνεδρίου γνωστού ως Maritime Cyprus. Η εταιρεία είχε ενοικιάσει περίπτερο στον εκθεσιακό χώρο του συνεδρίου που επάνδρωνε το εν λόγω πρόσωπο. Από αυτό προωθούσε τις εργασίες της εναγόμενης εταιρείας. Ωστόσο κατά την μαρτυρία του δεν αποδέχθηκε ότι διαπεραίωνε οτιδήποτε άλλο ή ότι συνήψε συμφωνίες. Η δραστηριότητα του αυτή διήρκησε 3 μέρες. Παρά το ότι αρνήθηκε να υπογράψει το έγγραφο παραλαβής εντούτοις ενημέρωσε την εναγόμενη για την αγωγή και απέστειλε αντίγραφο στους δικηγόρους της. Το Δικαστήριο με την απόφαση του στην υπόθεση Lexicon Shipping πιο πάνω παραπέμποντας στις νομικές αρχές και τη σχετική νομολογία (The "Theodohos και Dunlop Pneumatic πιο πάνω) εξέτασε όλα τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του σε σχέση με το στοιχείο της άσκησης επιχείρησης ως απαραίτητης προϋπόθεσης. Ενώ δεν αποδέχθηκε ότι το πρόσωπο στο οποίο έγινε η επίδοση ήταν διευθυντής του τμήματος στο οποίο υπηρετούσε αλλά μόνο ότι κατείχε υπεύθυνη θέση έκρινε πως η δραστηριότητα της αλλοδαπής εταιρείας κατά την διάρκεια των 3 ημερών του συνεδρίου μπορούσε να αναχθεί σε παρουσία της στην Κύπρο και έκρινε την επίδοση που πραγματοποιήθηκε έγκυρη. Στην υπό εξέταση υπόθεση η ενάγουσα ισχυρίσθηκε και δεν αμφισβητήθηκε ότι η συμφωνία μεταξύ των διαδίκων συνομολογήθηκε στη Κύπρο. Τη συμφωνία εκ μέρους της εναγόμενης 1 την υπέγραψε ο εναγόμενος 2 υπό την ιδιότητα του Γενικού Εκτελεστικού Διευθυντή. Όπως δε φαίνεται στο τεκμ 1 υπό την ίδια ιδιότητα ο εναγόμενος 2 παραλάμβανε και υπόγραφε τα τιμολόγια και άλλα έγγραφα σχετικά με τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα βάση της συμφωνίας τα οποία και αποστέλλονταν στο γραφείο που βρίσκεται στην πιο πάνω διεύθυνση. Όλες αυτές οι ενέργειες του εναγόμενου 2 ως Γενικού Εκτελεστικού Διευθυντή της εναγόμενης 1 εταιρείας που φαίνεται ότι λάμβαναν χώρα στο συγκεκριμένο γραφείο στη πιο πάνω διεύθυνση αλλά και καταδεικνύουν ότι ο εναγόμενος 2 είναι ενήμερος των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων της εταιρείας, δεν μπορεί παρά να αποτελούν δραστηριότητες της εναγόμενης 1 που στοιχειοθετούν ακόμα ένα επιπρόσθετο στοιχείο απόδειξης της παρουσίας της εντός της δικαιοδοσίας της Κύπρου. Προκύπτει επίσης και δεν έχει αμφισβητηθεί ότι ο εναγόμενος 2 διαμένει στη Κύπρο αφού το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε δυνάμει του σχετικού Διατάγματος και στη διεύθυνση της κατοικίας του στη Λεμεσό γεγονός που οδηγεί στο λογικό συμπέρασμα πως από εδώ ασκεί σε μόνιμη βάση τα καθήκοντα του ως εκτελεστικός διευθυντής της εναγόμενης 1. Θα πρέπει ακόμα να υπογραμμιστεί ότι όλα τα πιο πάνω στοιχεία που αποδεικνύουν την παρουσία της εναγόμενης 1 στη Κύπρο και την εκ μέρους της διεξαγωγή εργασιών στο γραφείο στην πιο πάνω αναφερόμενη διεύθυνση παρέμειναν αναντίλεκτα αφού δεν έχουν αμφισβητηθεί από την αιτήτρια. Αλλά ούτε και ισχυρίσθηκε η αιτήτρια ότι κατά το χρόνο που μεσολάβησε από την έναρξη της συμβατικής της σχέσης με την ενάγουσα μέχρι την καταχώρηση της αγωγής τα στοιχεία αυτά έχουν μετατραπεί με οποιονδήποτε τρόπο έτσι ώστε η παρουσία της και η εκ μέρους της διεξαγωγή εργασίας στη Κύπρο να παύσει να υφίσταται. Αντίθετα αρκέστηκε να παραμείνει μόνο στη θέση της ότι είναι αλλοδαπή εταιρεία εγγεγραμμένη στις Μπαχάμες αφήνοντας αναντίλεκτο τον ισχυρισμό της άλλης πλευράς, που ρητά αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση της, ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο αλλά και κατά το χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος η εναγόμενη 1 είχε μόνιμη παρουσία και διεξήγαγε επιχείρηση και πρόσφερε τις υπηρεσίες της εντός της δικαιοδοσίας μέσω του γραφείου στην πιο πάνω διεύθυνση αλλά και μέσω του διευθυντή της εναγόμενου 2. Εξετάζοντας τέλος τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι η επίδοση είναι παράτυπη για το λόγο ότι δεν της επιδόθηκε η μονομερής αίτηση βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση, η ενάγουσα αναφέρει στην ένσταση της ότι η αίτηση είχε επιδοθεί στους δικηγόρους της εναγόμενης 1 σε προγενέστερο στάδιο. Η θέση αυτή της ενάγουσας όχι μόνο δεν έχει αμφισβητηθεί από την πλευρά της αιτήτριας αλλά προκύπτει και από το φάκελο του Δικαστηρίου και συνεπώς γίνεται αποδεκτή. Όπως αποφασίσθηκε στην υπόθεση Alpha Bank Cyprus Ltd v. Si Senh Dau κ.ά.
(2013)1Γ Α.Α.Δ 1935, ακόμα και αν υπάρχει κάποια παρατυπία με βάση τους εθνικούς κανόνες (όπως η μη μετάφραση του δικαστικού Διατάγματος και μη επίδοση της αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας) δεν μπορεί χωρίς να διαπιστωθεί δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων των Εφεσιβλήτων να κριθεί η επίδοση ως κακή και τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν πρέπει να υιοθετήσουν τυπολατρική προσέγγιση. Έτσι και στην προκειμένη περίπτωση δεν διαπιστώνεται οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός της εναγόμενης 1 δεδομένου ότι όταν καταχωρούσε την υπό εξέταση αίτηση είναι αποδεκτό πως η μονομερής αίτηση βρισκόταν ήδη στην κατοχή των δικηγόρων της και κατ΄ επέκταση σε γνώση της. Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω κρίνεται ότι η επίδοση που έγινε στην εναγόμενη 1 είναι έγκυρη. Προκύπτει επίσης και ότι με την υποκατάστατη επίδοση η εναγόμενη 1 έλαβε γνώση του κλητηρίου εντάλματος. Το δεύτερο ζήτημα που εγείρεται είναι το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση ενόψει της ύπαρξης ρήτρας αποκλειστικής δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων του Χονγκ Κονγκ που διαπιστώνεται να υπάρχει στον όρο 16 της συμφωνίας. Η ύπαρξη της ρήτρας αλλοδαπής δικαιοδοσίας δεν αποκλείει την κατάθεση αγωγής στο Κυπριακό Δικαστήριο. Τα κριτήρια που λειτουργούν στην ανάληψη δικαιοδοσίας, παρά την ύπαρξη ρήτρας για απόδοση της σε δικαστήριο άλλης χώρας, εκτίθενται στις αποφάσεις του Εφετείου και της Ολομέλειας Shehata και άλλων v. Ellias
(1995)1 A.A.Δ.621(σελ.629,631)και Cyprus Trading Corporation Ltd v. Zim Israel NavigationCo.Ltd. and others
(1999)1 Α.Α.Δ. 1168. Η νομολογία διακρίνει μεταξύ της περίπτωσης που διαπιστώθηκε ανυπερθέτως ότι υπάρχει δεσμευτική συμφωνία των μερών για παραπομπή των διαφορών στην αποκλειστική δικαιοδοσία ορισμένης χώρας και περίπτωσης που σχετίζεται με τη σύμφυτη εξουσία του δικαστηρίου να αναστέλλει διαδικασία. Στην πρώτη το βάρος απόδειξης έχει, σύμφωνα με την υπόθεση Eleftheria
(1969)2 All E.R. ο ενάγων, ενώ στη δεύτερη συμβαίνει το αντίθετο (Cyprus Potato Marketing Board v. Primlaks (Pacific Violet) κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 219,231). Όπως αναφέρθηκε από το Δικαστή Νικήτα στην υπόθεση G. P. MICHAELIDES & SONS LTD. V. TRANSMARCOM N.V κ.α.
(2000)1Β Α.Α.Δ 863, κατά κανόνα εφαρμόζεται η ρήτρα αλλοδαπής δικαιοδοσίας, εκτός αν ο ενάγων αποδείξει ότι υφίστανται ισχυροί λόγοι που καθιστούν την παραγκώνιση της δικαιολογημένη. Το δικαστήριο συσταθμίζει τους παράγοντες για την εξεύρεση του πιο κατάλληλου forum ανάμεσα στο τοπικό και το ξένο δικαστήριο. Η διαδικασία είναι ανάλογη με εκείνη που γίνεται στο πλαίσιο εφαρμογής της αρχής του forum nonconveniens. Στην προκειμένη περίπτωση η ενάγουσα με την ένσταση της ισχυρίζεται ότι η επίδικη συμφωνία υπογράφτηκε στη Κύπρο. Ισχυρίζεται ακόμη ότι η παράβαση της έλαβε χώρα στην Κύπρο και οποιαδήποτε μαρτυρία σχετική με την υπόθεση είναι διαθέσιμη στην Κύπρο. Τα πιο πάνω, παρέμειναν αναντίλεκτα αφού δεν έχουν αμφισβητηθεί είτε μέσω αντεξέτασης είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράλληλα δεν αντιπαρατέθηκε από την εναγόμενη 1 οποιοδήποτε στοιχείο που έστω να υποδεικνύει ότι τα Δικαστήρια του Χονγκ Κονγκ αποτελούν τόπο δικαιοδοτικής ευκολίας και δεν έχει αποκαλυφθεί κανένα απολύτως στοιχείο σύνδεσης της υπόθεσης με τη δικαιοδοσία του αναφερόμενου αλλοδαπού Δικαστηρίου. Επισημαίνω ακόμη πως δεν υπάρχει μαρτυρία περί διαφοράς ή ουσιώδους διαφοράς μεταξύ αλλοδαπού και ημεδαπού δικαίου. Ελλείψει τέτοιας μαρτυρίας τα δύο δίκαια θεωρείται πως ταυτίζονται (Dicey & Morris "The Conflict of laws" 12η έκδοση, σελ. 238). Συσταθμίζοντας συνεπώς όλους τους πιο πάνω παράγοντες και τα γεγονότα της υπόθεσης σε συνάρτηση και με το γεγονός της παρουσίας της εναγόμενης 1 και του Γενικού Εκτελεστικού Διευθυντή της στη Κύπρο, ο οποίος παρέλαβε και υπέγραψε τα σχετικά με τη συμφωνία τιμολόγια και άλλα έγγραφα που αποστέλλονταν στη διεύθυνση της εναγόμενης 1 στη Κύπρο, θεωρώ πως όλα μαζί συνιστούν επαρκείς λόγους που δικαιολογούν τη συνέχιση της διαδικασίας στην Κύπρο. Συνακόλουθα των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της εναγόμενης 1- αιτήτριας και προς όφελος της ενάγουσας -καθ΄ ης η αίτηση όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)........... Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Παραμερισμό επίδοσης κλητηρίου εντάλματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο