← Κύπρος

ΚΩΣΤΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ν. A. M. IKODOMIA LIMITED, Αρ. Αγωγής 6113/10, 19/5/2017

ΚΩΣΤΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ν. A. M. IKODOMIA LIMITED, Αρ. Αγωγής 6113/10, 19/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A122 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 6113/10 Μεταξύ: ΚΩΣΤΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, απο τη Λεμεσό Ενάγοντας και A. M. IKODOMIA LIMITED, με έδρα τους την Λεμεσό Εναγόμενων Ημερομηνία: 19/05/2017 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα. Τερψοπούλου για Α. Γ. Παφίτης ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους: κα. Πέτρου (για να ακούσει απόφαση) για PCH Tsangarides LLC ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή η οποία καταχωρήθηκε με κλητήριο ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο ο Ενάγων αξιώνει από τους Εναγόμενους το ποσό των €25.386,50σ ως υπόλοιπο λογαριασμού και/ή ως αποζημιώσεις για αθέτηση και/ή παράβαση σύμβασης και/ή αλλιώτικα, πλέον νόμιμους τόκους, αποζημιώσεις, και διαζευκτικά παραδειγματικές και/ή ονομαστικές αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης και έξοδα. Ειδικότερα, η δικογραφημένη εκδοχή του Ενάγοντα τίθεται ως ακολούθως: - Ο Ενάγων ασχολείται με υδραυλικές εργασίες και/ή άλλες εργασίες αναλαμβάνοντας μεταξύ άλλων και υπεργολαβίες. - Οι εναγόμενοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασχολούνται μεταξύ άλλων με εργοληπτικές εργασίες. - Κατά ή περί τα τέλη του 2007, 2008 και 2009 ο ενάγων συμφώνησε προφορικά και κάποιες φορές γραπτώς με τους εναγόμενους όπως αναλάβει εργασίες υπό μορφή υπεργολαβίας σε αριθμό έργων και/ή κατοικιών την εργολαβία των οποίων είχαν οι εναγόμενοι. Συγκεκριμένα ο ενάγων συμφώνησε όπως αναλάβει την υπεργολαβία για τοποθέτηση και/ή εγκατάσταση υδραυλικών ειδών και/ή ειδών υγιεινής και/ή διάνοιξη αποχετεύσεων καθώς και άλλες συναφείς εργασίες στα ακόλουθα μεταξύ άλλων έργα και/ή κατοικίες: - Κατοικία MUSE 1, στην περιοχή Παραμάλι Λεμεσός. - Κατοικία MUSE 2, στην περιοχή Παραμάλι Λεμεσός. - Κατοικία HOLMAN, στην περιοχή Παραμάλι, Λεμεσός. - Κατοικία ELVIS στην περιοχή Παραμάλι, Λεμεσός. - Κατοικία ALBERTO στην περιοχή Κολόσσι, Λεμεσός. - Κατοικία στην περιοχή Πωμός στην Πάφο. - Κατοικία στην περιοχή Καμπιά στην Λευκωσία - Κατοικία στην περιοχή Τσέρι στην Λευκωσία. - Κατοικία στην περιοχή Πραστειό στην Λεμεσό. - Κατοικία Ανδρέας Μιχαήλ στην Λεμεσό. - Κατοικία Ανδρέας Θωμά στην Λεμεσό. - Με βάση την συμφωνία των μερών ο Ενάγων ολοκλήρωσε και/ή διεκπεραίωσε επιτυχώς τις εργασίες και τις παρέδωσε στους εναγόμενους, εκδίδοντας τιμολόγια τα οποία οι εναγόμενοι και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπηρέτες ή υπάλληλοι των υπέγραψαν και αποδέχθηκαν και παρέλαβαν. - Κατά παράβαση της συμφωνίας των διαδίκων οι εναγόμενοι αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν και/ή αμέλησαν να πληρώσουν συνολικά ποσά ύψους €25.386,50σ για τις πιο πάνω εργασίες. - Παρά τις οχλήσεις του ενάγοντα τόσο προφορικά όσο και δια επιστολής ημερ.3/6/2010 και 7/7/2010 αυτοί παραλείπουν να καταβάλουν το πιο πάνω ποσό. - Ο Ενάγων διατηρεί λογαριασμό τρεχούμενο και/ή άλλες πιστωτικές διευκολύνσεις για τις οποίες καταβάλλει τραπεζικό τόκο και η άρνηση καταβολής του ποσού του προκαλεί ζημιά ίση με το ποσό που επιβαρύνεται. Επιπρόσθετα στερείται της δυνατότητας να χρησιμοποιεί το πιο πάνω ποσό και έχει υποστεί ζημιά ίση με αυτό. Από την άλλη πλευρά, η εκδοχή των Εναγόμενων ως δικογραφήθηκε στην Έκθεση Υπεράσπισης και ανταπαίτησης τους ημερ.07/04/2011 τέθηκε ως ακολούθως - Οι εναγόμενοι παραδέχονται την ιδιότητα των διαδίκων ως αυτή περιγράφεται από τον Ενάγοντα. - Ο ενάγων δυνάμει συμφωνιών υπεργολαβιών αναλάμβανε εργασίες σε έργα των εναγόμενων. - Ο Ενάγων κατά παράβαση των συμβατικών του υποχρεώσεων εγκατέλειψε ημιτελή τις εργασίες και άλλες τις εκτέλεσε κακότεχνα και/ή ελαττωματικά προκαλώντας ζημιές και απώλειες στους εναγόμενους αφού οι εναγόμενοι αναγκάστηκαν να διορίσουν άλλο υδραυλικό με μεγαλύτερο κόστος για να περιορίσουν τις ζημιές τους λόγω της αντισυμβατικής συμπεριφοράς του ενάγοντα. - Ουδέποτε αρνήθηκαν να καταβάλουν στον ενάγοντα οποιαδήποτε ποσά για τις εργασίες τις οποίες συμφώνησαν να εκτελέσει αφού ουδέποτε ολοκλήρωσε και/ή παρέδωσε και/ή εκτέλεσε τις αναφερόμενες εργασίες και/ή τις εκτέλεσε κακότεχνα και/ή ελαττωματικά. - Στις 12/11/2009 έγινε συνάντηση μεταξύ ενάγοντα και εναγομένων για ξεκαθάρισμα υπολοίπων και εκκρεμοτήτων. - Οι εναγόμενοι παρουσίασαν κατάσταση εργασιών που εκτέλεσε ο ενάγων, τις ελαττωματικές και κακότεχνες εργασίες, τις εργασίες που δεν εκτέλεσε και το κόστος επιδιόρθωσης και συμπλήρωσης αυτών. - Με βάση την κατάσταση αυτή ο Ενάγων είχε να λαμβάνει ποσό €7.292,91σ πλέον Φ.Π.Α. και οι εναγόμενοι κάλεσαν τον ενάγοντα να εκδώσει σχετικά τιμολόγια ώστε να τον πληρώσουν πράγμα που ο Ενάγων ουδέποτε έπραξε. - Οι εναγόμενοι λόγω της αντισυμβατικής συμπεριφοράς του ενάγοντα αναγκάστηκαν να διορίσουν άλλο υδραυλικό και να του καταβάλουν ποσό €5.494,40σ μέχρι και την καταχώρηση της υπεράσπισης. - Επιπλέον αναφέρουν ότι ο υδραυλικός που διόρισαν είχε μεγαλύτερο κόστος το οποίο ξεπέρασε το ποσό της αρχικής προσφοράς του Ενάγοντα ως ακολούθως: - Dorello Estates Ltd (Muse 1) €695,40s - Οικία Γεωργιάδη και Μισιέλ €2.860,00= - Οικία Γεωργίου Κύπρου και Ελεονώρας €1.940,00= ----------------------- Σύνολο €5.494,40σ - Οι εναγόμενοι επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να εγείρουν άλλη αγωγή για ζημιές που ήθελε φανούν ενόψει της μη ολοκλήρωσης ακόμη έργων που περιλαμβάνονται στις συμφωνίες τους με τον Ενάγοντα. Συνοπτικά και ενόψει της ανωτέρω εκδοχής τους οι εναγόμενοι ανταπαιτούν ποσό €5.495,40σ ως αποζημιώσεις για ζημιές και απώλειες που υπέστησαν λόγω της αντισυμβατικής συμπεριφοράς και/η της πράξης του ενάγοντα., νόμιμους τόκους και έξοδα. Με το δικόγραφο της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση, ημερ. 14/4/2011 ο Ενάγων αρνείται κάθε ισχυρισμό στην Υπεράσπιση και ανταπαίτηση των εναγομένων που δεν αποτελεί παραδοχή των ισχυρισμών του ενώ περαιτέρω αναφέρει και ισχυρίζεται τα ακόλουθα: - Επαναλαμβάνει ότι εκτέλεσε και/ή ολοκλήρωσε και/ή παρέδωσε με επιτυχία και συνέπεια όλα τα έργα και σε καμία περίπτωση αφήνοντας αυτά ημιτελή και/ή εκτελώντας τα κακότεχνα. - Ουδέποτε παραβίασε οιοδήποτε συμβατικό όρο και δεν ενημερώθηκε από τους εναγόμενους για τον διορισμό άλλου υδραυλικού. - Η θέση του παραμένει ότι παρέδωσε όλα τα έργα ολοκληρωμένα στους εναγόμενους και αυτοί αμέλησαν και/ή παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν να του καταβάλουν τα αξιούμενα ποσά ενώ ουδέποτε του ανέφεραν ότι υπήρχαν κακότεχνες ή ελαττωματικές εργασίες και/ή ότι διόρισαν άλλο υδραυλικό αφού παρέλαβαν τα έργα χωρίς κάποιο παράπονο και/ή κάποιο πρόβλημα. Σε σχέση με την υπεράσπιση στην ανταπαίτηση που εγείρεται ο ενάγων απορρίπτει την ανταπαίτηση στο σύνολο της και αξιώνει απόρριψη αυτής. Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας αμφότερες οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με βάση το γεγονός ότι στην αγωγή έχει καταχωρηθεί και ανταπαίτηση, δήλωσαν ότι επιθυμούν όπως αυτή συνεκδικαστεί με την απαίτηση. Προτού προχωρήσω με την παράθεση της μαρτυρίας και την αξιολόγηση αυτής να αναφέρω ότι μέσα από τα όσα ενώπιον μου τέθηκαν προκύπτει ότι αμφότεροι οι διάδικοι αναφέρονται και αποδέχονται την ύπαρξη συνεργασίας μεταξύ τους σε σχέση με υπηρεσίες που συμφωνήθηκε να παρέχει ο ενάγων στους εναγόμενους σε έργα που οι τελευταίοι ανέλαβαν να εκτελέσουν, ως υπεργολάβος. Ουσιώδες διαφορά αποτελεί το περιεχόμενο της συμφωνίας αυτής για συνεργασία με αναφορά στο ποια ακριβώς έργα περιλαμβάνονταν σε αυτήν, το κατά πόσο οι εργασίες αυτές εκτελέστηκαν και σε ποιο βαθμό και παραδόθηκαν ή εάν ο ενάγων εγκατέλειψε αυτές αδικαιολόγητα και το κατά πόσο σε αυτές τις εργασίες υπάρχουν κακοτεχνίες ως η ανταπαίτηση των εναγόμενων. Συνεπακόλουθα η αξιολόγηση γίνεται υπό το πρίσμα των πιο πάνω επιδίκων ζητημάτων με σκοπό να καταλήξει το Δικαστήριο σε τέτοια ευρήματα πραγματικών γεγονότων που θα οδηγήσουν στην κατάληξη του με αναφορά στην συμφωνία, το περιεχόμενο και τους όρους αυτής, τον τερματισμό η ισχύ της γενικότερα αλλά και στο ζήτημα των κακοτεχνιών. Προσκομισθείσα μαρτυρία και αξιολόγηση αυτής: Όλη η δοθείσα προφορική μαρτυρία, η οποία δόθηκε ενόρκως, βρίσκεται καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν κρίνεται σκόπιμο ή κατάλληλο να παρατεθεί αυτολεξεί στο πλαίσιο της παρούσας απόφασης. Θα αναφερθώ κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας σε εκείνα τα μέρη της εκατέρωθεν δοθείσας μαρτυρίας, τα οποία θεωρώ ουσιώδη για τη διαμόρφωση της δικαστικής μου κρίσης και κατάληξης. Οποτεδήποτε υπάρχουν διιστάμενες εκδοχές γεγονότων και τα εγειρόμενα ζητήματα δεν αποτελούν νομικά σημεία εγείρεται ζήτημα ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων. Και την παρούσα υπόθεση οι αντικρουόμενες εκδοχές των διαδίκων θα πρέπει να εξεταστούν μέσα και από την αξιολόγηση της μαρτυρίας των προσώπων που ενώπιον μου έδωσαν ένορκη μαρτυρία. Σκοπός της αξιολόγησης της μαρτυρίας είναι να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και, στη βάση των δικών του ευρημάτων ως προς τα γεγονότα, να εξετάσει στη συνέχεια κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης, το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται. Ωστόσο, η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και ανεξαρτήτως επιπέδου απόδειξης (Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola κ.α.

(2009)1(β) Α.Α.Δ. 1138, Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614).). Σημειωτέον ότι σύμφωνα με πάγια νομολογία, ο Ενάγων έχει το γενικό βάρος να αποδείξει στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι η δική του εκδοχή γεγονότων είναι πιο πιθανή παρά να μην είναι. Η αρχή αυτή έχει επαναληφθεί στην απόφαση Χρυσάνθη Χρύσανθου και Σταύρος Φραντζή ν Αντρέα Φραντζή
(2010)1Β Α.Α.Δ.1295. Όπως διευκρινίσθηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.ά ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 - «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». Το νομικό ή γενικό βάρος δεν πρέπει όμως να συγχέεται με το αποδεικτικό βάρος απόδειξης. Το πρώτο είναι πάντοτε στους ώμους του Ενάγοντος και δεν μεταφέρεται. Το ειδικό βάρος απόδειξης υποδηλώνει το βάρος που έχει ένας διάδικος να παρουσιάσει ικανοποιητική μαρτυρία για την υποστήριξη ενός επίδικου θέματος ή ενός θέματος που είναι σχετικό, έτσι ώστε το δικαστήριο να καλέσει την άλλη πλευρά να απαντήσει. Η αξιοπιστία αποτελεί έννοια πολυσήμαντη. Η εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, η μνήμη του, οι αντιδράσεις του (κατά πόσο δηλαδή είναι φυσικές ή αφύσικες), ο τρόπος που απαντά, η νευρικότητα ή η επιφυλακτικότητα του και η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει, είναι μεταξύ των στοιχείων που λαμβάνονται υπόψη κατά την αξιολόγηση (Κεντρική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν Ηροδότου, Π.Ε. 332/09, ημερ. 10.6.13, Re N-BCM
(2002)EWCA Civ. 1052, C & A Pelekanos Associates Limited ν Πελεκάνου
(1999)1(B) ΑΑΔ 1273). Η συμπεριφορά μάρτυρα κατά την αντεξέταση δεν φαίνεται να έχει μεγαλύτερη σημασία από ό,τι έχει κατά την κυρίως εξέταση και επανεξέταση (Attorney-General for the Sovereign Base Areas of Akrotiri and Dhekelia ν Steinhoff
(2005)UKPC 31). Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 489), αλλά αντιπαραβάλλεται και διερευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν Ηροδότου
(2010)1(B) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεων της και συναρτώνται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 159/09, ημ. 4.5.12). Αυτή η προσέγγιση επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και την πίστη του κοινού στη δικαστική διαδικασία (Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1(B) ΑΑΔ 1056). Τέλος, σημειώνω ότι αποτελεί βασικό κανόνα ότι μια υπόθεση πρέπει να εκδικάζεται στα αυστηρά πλαίσια των δικογράφων (Cheeseline Ltd v Ανθούλης Θωμά & Υιοί Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A319, Πολιτική Έφεση 45/2009, ημερομηνίας 14.5.2014 και Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος και Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 718). Η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται υπό το πρίσμα και της συνοχής της εν σχέση προς τη δικογραφηθείσα εκδοχή της κάθε πλευράς (βλ. Γιώργου Παπαγεωργίου ν Λούης Κλάππας (Investments Services Ltd)
(1991)1 Α.Α.Δ 24). Όπως λέχθηκε στη Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676: «Δεν διαπιστώνεται όμως καμία ουσιώδης παρέκκλιση μεταξύ δικογραφίας και μαρτυρίας, που είναι βέβαια επιτρεπτό από το Δικαστήριο να εντοπίζεται ως στοιχείο για την τυχόν αξιοπιστία του διαδίκου (δέστε Σοφοκλέους ν. Τσεσμέλογλου
(2006)1 Α.Α.Δ. 1153, 1158-59)». Μ.Ε. 1 - Ενάγων Ως πρώτος μάρτυρας κατέθεσε ο ίδιος ο Ενάγων - Κώστας Κωνσταντίνου ο οποίος για σκοπούς της κυρίως εξέτασης του κατέθεσε γραπτή δήλωση ως Τεκμήριο
  1. Τα βασικά σημεία της μαρτυρίας του ΜΕ1 και τα κυριότερα σημεία αναφοράς σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα έχουν ως ακολούθως: - Ο Ενάγων είναι υδραυλικός και ασχολείται με υδραυλικές και μεταλλικές εργασίες περιλαμβανομένων και εγκαταστάσεων υδραυλικών ειδών και ειδών υγιεινής αλλά και εγκατάσταση αποχετεύσεων. - Περί τα έτη 2007 - 2008 και 2009 συμφώνησε προφορικά με τους εναγόμενους και κάποιες φορές γραπτώς δια της μορφής προσφορών όπως αναλάβει υπεργολαβίες σε αριθμό έργων και κατοικιών την εργολαβία των οποίων είχαν οι εναγόμενοι. Η συνεργασία του με τους εναγόμενους ξεκίνησε το
  2. - Ακολούθως ο Ενάγων επαναλαμβάνει τις θέσεις του ως αυτές αναφέρθηκαν στην έκθεση απαίτησης του με αναφορά σε συγκεκριμένα έργα και επεξηγεί για έκαστο έργο την προσφορά, την εκτελεσθείσα εργασία και το εναπομείναν κατά τον ίδιο υπόλοιπο. - Για την κατοικία Muse 1 αναφέρει ότι έδωσε προσφορά την οποία οι εναγόμενοι αποδέχτηκαν για ποσό εκ €5.619,59σ (ΛΚ.3.289,00) συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ προς 15%. Ενόψει και κάποιων επιπλέον εργασιών σε υδρορροές της κατοικίας χρέωσε επιπρόσθετα το ποσό των €229 (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ προς 15%). Στις 30/10/2007 έλαβε από τους εναγόμενους προκαταβολή ποσό εκ €3.417,20σ (ΛΚ.2.000). Προς τούτο κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 συμβόλαιο υπεργολαβίας ημερ.20/6/2007, προσφορά έργου ίδιας ημερομηνίας, τιμολόγιο για τις ΛΚ.2.000=. Ο ενάγων στο σημείο αυτό ανέφερε ότι κατέχει αντίγραφα όλων των εγγράφων καθότι τα πρωτότυπα και υπογεγραμμένα βρίσκονται στην κατοχή των εναγόμενων. Με βάση την συμφωνία για το έργο αυτό παραμένει υπόλοιπο εκ €2.501.39σ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ από το οποίο αφαιρεί το ποσό των €1.167.25σ για κάποια είδη υγιεινής που τελικά δεν εγκαταστάθηκαν και διεκδικεί υπόλοιπο εκ €1.334.14σ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. - Για την κατοικία Muse 2 η προσφορά ανερχόταν στις €3.389,40σ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ προς 15% την οποία οι εναγόμενοι αποδέχτηκαν και έναντι της οποίας έλαβε προκαταβολή ύψους €1.300=. Προς τούτο κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 συμβόλαιο υπεργολαβίας ημερ.2/4/2008, προσφορά έργου ημερομηνίας 8/4/2008, τιμολόγιο για το ποσό €1.300=. Με βάση την συμφωνία για το έργο αυτό παραμένει υπόλοιπο εκ €2.089.40σ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ από το οποίο αφαιρεί το ποσό των €1.201.75σ για κάποια είδη υγιεινής που τελικά δεν εγκαταστάθηκαν και διεκδικεί υπόλοιπο εκ €887.65σ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. - Αναφορικά με την οικία HOLMAN η προσφορά ανερχόταν στις €3.006.28σ (ΛΚ.1.759.50σ) συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ προς 15% την οποία οι εναγόμενοι αποδέχτηκαν και έναντι της οποίας έλαβε προκαταβολή ύψους €1.708,60σ= (ΛΚ.1.000=). Προς τούτο κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 συμβόλαιο υπεργολαβίας ημερ.2/4/2008, προσφορά έργου ημερομηνίας 28/09/2007, τιμολόγιο για το ποσό €1.708.60σ=. Με βάση την συμφωνία για το έργο αυτό παραμένει υπόλοιπο εκ €1,297.68 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. - Αναφορικά με την οικία ELVIS η προσφορά ανερχόταν στις €2.662.43σ (ΛΚ.1.558.25σ) συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ προς 15% την οποία οι εναγόμενοι αποδέχτηκαν. Λόγω επιπλέον εργασιών χρέωσε επιπλέον ποσό εκ €186,30 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ τις οποίες επίσης αποδέχτηκαν οι εναγόμενοι. Έναντι της οποίας προσφοράς έλαβε προκαταβολή ύψους €1.365,00σ=. Προς τούτο κατέθεσε ως Τεκμήριο 5 συμβόλαιο υπεργολαβίας ημερ.6/12/2007, προσφορά έργου ημερομηνίας 5/12/2007, τιμολόγιο για το ποσό €1.365.00σ=. Με βάση την συμφωνία για το έργο αυτό παραμένει υπόλοιπο εκ €1,483.73σ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. - Για την κατοικία ALBERTO η προσφορά ανερχόταν στις €4,605.75σ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ προς 15% την οποία οι εναγόμενοι αποδέχτηκαν και έναντι της οποίας έλαβε προκαταβολή ύψους €2.300=. Προς τούτο κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 την προσφορά έργου ημερομηνίας 7/11/2008 και τιμολόγιο για το ποσό €2.300=. Με βάση την συμφωνία για το έργο αυτό παραμένει υπόλοιπο εκ €2.305.57σ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ από το οποίο αφαιρεί το ποσό των €1.115.50σ για κάποια υδραυλικά είδη που τελικά δεν εγκαταστάθηκαν και διεκδικεί υπόλοιπο εκ €1.190.25σ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. - Για την κατοικία στην περιοχή Πωμός η προσφορά ανερχόταν στις €805,00σ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ προς 15% την οποία οι εναγόμενοι αποδέχτηκαν. Προς τούτο κατέθεσε ως Τεκμήριο 7 την προσφορά έργου. Για το έργο αυτό διεκδικεί υπόλοιπο εκ €805,00σ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. - Για την κατοικία στην περιοχή Καμπιά η προσφορά ανερχόταν στις €1.518= συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ προς 15% την οποία οι εναγόμενοι αποδέχτηκαν. Για την εν λόγω κατοικία προέβη σε μια μικρή έκπτωση και διεκδικεί τελικά ποσό εκ €994,75σ το οποίο αναφέρει παραμένει οφειλόμενο. Προς τούτο κατέθεσε ως Τεκμήριο 8 την προσφορά έργου. - Για την κατοικία στην περιοχή Τσέρι η προσφορά ανερχόταν στις €1.246,00= συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ προς 15% την οποία οι εναγόμενοι αποδέχτηκαν. Προς τούτο κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 την προσφορά έργου και διεκδικεί τελικά ποσό εκ €1.246,00σ το οποίο αναφέρει παραμένει οφειλόμενο. - Για την κατοικία στην περιοχή Πραστειό η προσφορά ανερχόταν στις €1.690,50= συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ προς 15% την οποία οι εναγόμενοι αποδέχτηκαν. Προς τούτο κατέθεσε ως Τεκμήριο 10 την προσφορά έργου και διεκδικεί τελικά ποσό εκ €1.690,50σ το οποίο αναφέρει παραμένει οφειλόμενο. - Για την κατοικία Ανδρέας Μιχαήλ η προσφορά ανερχόταν στις €12.515,45= συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ προς 15% την οποία οι εναγόμενοι αποδέχτηκαν και αποτέλεσε το πιο μεγάλο έργο που ανέλαβε για τους εναγόμενους. Ο ΜΕ1 σε σχέση με το έργο αυτό αναφέρει ότι η εν λόγω κατοικία ανήκει στον πατέρα των 2 διευθυντών των εναγόμενων και του ανέθεσαν το έργο λόγω του ότι του είχαν εμπιστοσύνη και λόγω της καλής και χρόνιας συνεργασίας τους και της ποιότητας των εργασιών του. Προς τούτο κατέθεσε ως Τεκμήριο 11 την προσφορά έργου και διεκδικεί τελικά ποσό εκ €12.515,45σ το οποίο αναφέρει παραμένει οφειλόμενο. - Για την κατοικία Ανδρέας Θωμά η προσφορά ανερχόταν στις €1.936,00= συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ προς 15% την οποία οι εναγόμενοι αποδέχτηκαν. Προς τούτο κατέθεσε ως Τεκμήριο 12 την προσφορά έργου και διεκδικεί τελικά ποσό εκ €1.936,00σ το οποίο αναφέρει παραμένει οφειλόμενο. Συνοψίζοντας όλα τα αξιούμενα ως ανωτέρω ποσά ο Ενάγων αξιώνει συνολικό ποσό εκ €25.386.50σ. Οι εργασίες ολοκληρώθηκαν κατά τον ίδιο κανονικά ενώ ουδέποτε του αναφέρθηκε ότι υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα με αυτές είτε κακοτεχνίες είτε ζημιές. Παρόλο που οι εναγόμενοι τις πλείστες φορές ήταν ασυνεπείς προς τις πληρωμές τους είχαν μια καλή συνεργασία. Με βάση την συμφωνία τους θα πληρωνόταν εβδομαδιαίως για τις εργασίες ενώ με την πληρωμή εξέδιδε αμέσως τιμολόγιο. Περί τον Νοέμβριο του 2009 σε συνάντηση που είχε με τους εναγόμενους τους ζήτησε να πληρωθεί το οφειλόμενο ποσό και τότε ενημερώθηκε για πρώτη φορά ότι διόρισαν άλλο υδραυλικό να συνεχίσει τις εργασίες στις επίδικες κατοικίες. Όταν τους ζήτησε να του καταβάλουν τα οφειλόμενα για τις μέχρι τότε εργασίες τότε αυτοί του απάντησαν ότι ο νέος υδραυλικός τους χρεώνει ακριβά και στο ίδιο έχουν να δώσουν μόνο €7.000= και του ζήτησαν να εκδώσει τιμολόγιο για να τον πληρώσουν. Την προφορά αυτή ο ίδιος την αρνήθηκε και απαίτησε να πληρωθεί τα ποσά που διεκδικεί. Δεν ενημερώθηκε για τον λόγο διορισμού νέου υδραυλικού Στις 3/6/2010 απέστειλε στους εναγόμενους επιστολή - Τεκμήριο 13 και εκ νέου στις 7/7/2010 άλλη επιστολή - Τεκμήριο
  3. Η ανταπαίτηση των εναγόμενων του κοινοποιήθηκε αρχικά προφορικά και μετά στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Με αναφορά στην ανταπαίτηση των εναγόμενων και στις οικίες που αναφέρονται σε αυτήν ως κατοικίες MUSE 1, Γεωργιάδη και Μισιέλ και κατοικία Γεώργιου Κύπρου και Ελεονώρας ο ΜΕ1 ανέφερε ότι οι 2 τελευταίες αποτέλεσαν έργα που επίσης εργάστηκε και στις οποίες οι εργασίες αποπερατώθηκαν και παραδόθηκαν. Για αυτές έχει εξοφληθεί και κανένα πρόβλημα στην εκτέλεση των εργασιών αυτών ουδέποτε του αναφέρθηκε. Μάλιστα μετά την ολοκλήρωση των εργασιών αυτών στις 2 οικίες του ανατέθηκε η εργασία στην επίδικη κατοικία στον Πωμό ιδιοκτησίας του Γεωργίου Κύπρου. Τις εργασίες που εκτελούσε τις επέβλεπε επιστάτης ο οποίος βεβαίωνε την εκτέλεση και ακολούθως πληρωνόταν. Ο επιστάτης ονομαζόταν Δημήτρης Σταύρου. Ο ίδιος ο ΜΕ1 μιλούσε λίγο και με τον αρχιτέκτονα των εναγόμενων αν υπήρχαν μετατροπές και θα έδινε νέα σχέδια. Αντεξεταζόμενος ο ΜΕ1 ανέφερε για το MUSE 1 ότι έλαβε προκαταβολή €3.417,20σ ενώ όταν του υποβλήθηκε ότι έλαβε ποσό εκ ΛΚ.2300= ήτοι €3.929,78σ ήτοι ΛΚ.2000= πλέον το ΦΠΑ ο ΜΕ1 ανέφερε ότι δεν μπορούσε να αντιληφθεί την ερώτηση ο ίδιος όταν πληρωνόταν εξέδιδε και τιμολόγιο αλλά δεν μπορεί να είναι απόλυτος χωρίς να δει το τιμολόγιο που εξέδωσε. Στο μάρτυρα υποβλήθηκε η θέση την οποία και αποδέχτηκε ότι η συνεργασία των διαδίκων λάμβανε χώρα μέσω προσφοράς η οποία υπογραφόταν από αμφότερους τους διαδίκους ενώ η συνεργασία τους διέπετο από όρους ως αυτοί φαίνονται στην 5η σελίδα της δέσμης εγγράφων - τεκμήριο
  4. Ο ΜΕ1 συμφώνησε ότι οι πληρωμές γίνονταν μετά την έκδοση σχετικών διατακτικών αλλά διαφώνησε ότι αυτά τα εξέδιδε ο αρχιτέκτονας του έργου και επέμεινε ότι τα διατακτικά πληρωμής εκδίδονταν από τον επιστάτη του έργου. Στο συνολικό ποσό που αξιώνει, ήτοι τις €25,386,50σ περιλαμβάνεται το ποσοστό του ΦΠΑ προς 15%. Σήμερα οι υπεργολάβοι δεν χρεώνουν ΦΠΑ τους εργολάβους όμως κατά τον επίδικο χρόνο χρέωναν. Τιμολόγια δεν έχει εκδώσει καθότι αρνούνται να τον πληρώσουν. Ο ΜΕ1 αρνήθηκε την υποβολή περί λανθασμένων υπολογισμών στην βάση του ότι πλέον δεν υπάρχει ΦΠΑ μεταξύ υπεργολάβων και εργολάβων με βάση την νομοθεσία, άρα λανθασμένα το περιέλαβε και το διεκδικεί αναφέροντας ότι κατά τον χρόνο που εκτέλεσε τις εργασίες και λάμβανε υλικά κατέβαλε ΦΠΑ και χρέωνε με ΦΠΑ. Σε σχέση με το έργο ΜUSE 1 αρνήθηκε ότι το εγκατάλειψε ημιτελές και ότι αναγκάστηκαν με αυτή του την κίνηση οι εναγόμενοι να διορίσουν άλλο υδραυλικό για να μετριάσουν τις ζημιές τους αναφέροντας ότι αναγκάστηκε να φύγει καθότι είχαν ήδη διορίσει άλλο υδραυλικό ενέργεια την οποία ενημερώθηκε όταν διεκδίκησε τα χρήματα του. Την αξιούμενη ζημιά των €695= για το συγκεκριμένο έργο την αρνήθηκε. Για το έργο MUSE 2 ο ΜΕ1 επέμεινε ότι το ποσό που έλαβε ήταν €1300= και αφορούσε προκαταβολή ενώ αρνήθηκε την θέση ότι το ποσό αυτό ήταν στην ουσία €1495 και αφορούσε ποσό για εκτελεσθείσες εργασίες με βάση πιστοποιητικό πληρωμής από τον αρχιτέκτονα αρνούμενος εκ νέου την υποβολή ότι οι υπολογισμοί του είναι λανθασμένοι. Όταν δε το σχετικό τιμολόγιο του υποδείχθηκε ανέφερε ότι στην πραγματικότητα πήρε ποσό εκ €1495=. Αφαιρεί όμως για την συγκεκριμένη οικία ποσό από εργασίες που δεν έχει κάνει και αφαιρεί και το ΦΠΑ. Στην δήλωση του δεν αναφέρει τους υπολογισμούς με τις προσθέσεις και αφαιρέσεις που έχει κάνει και μπορεί το υπόλοιπο με βάση την προσφορά να είναι κάτι περισσότερο ή κάτι λιγότερο. Για την ίδια οικία (MUSE 2) ο ΜΕ1 ρωτήθηκε και για τα είδη υγιεινής που δεν τοποθέτησε και αφαίρεσε αναφέροντας ότι αφορά είδη όπως αποχωρητήρια, νιπτήρες και πιεστικό. Αρνήθηκε την υποβολή ότι εγκατέλειψε τις εργασίες στην εν λόγω οικία και δεν γνωρίζει τι ποσό κατέβαλαν στον άλλο υδραυλικό ενώ περαιτέρω αρνήθηκε ότι το μοναδικό ποσό που του οφείλεται για την εργασία αυτή είναι €
  5. Σε σχέση με την κατοικία Holman ο ΜΕ1 αρνήθηκε την ίδια υποβολή με την κατοικία MUSE 1 περί του ότι το ποσό των ΛΚ.1000= δεν αφορούσε προκαταβολή αλλά πληρωμή με βάση διατακτικό πληρωμής ημερ. 4/12/2007 για εκτελεσθείσες εργασίες. Στην θέση δε ότι εισέπραξε ποσό εκ ΛΚ.1000 πλέον ΦΠΑ άρα €1964,89σ και όχι €1708,60= απάντησε «Μάλιστα». Αρνήθηκε ότι εγκατέλειψε και αυτό το έργο αναφέροντας ότι αναγκάστηκε ενόψει του διορισμού άλλου υπεργολάβου ενώ αρνήθηκε ότι του οφείλεται ποσό μόνο εκ €
  6. Σε σχέση με το ποιες ακριβώς εργασίες δεν ολοκλήρωσε και τις αφαίρεσε από τις χρεώσεις του ο ΜΕ1 δεν μπόρεσε να απαντήσει ενώ η αξία των εμπορευμάτων υπολογίσθηκε με βάση την αξία προσφοράς. Σε σχέση με την κατοικία στον Πωμό ο ΜΕ1 αρνήθηκε ότι του οφείλονται μόνο €700= δυνάμει διατακτικού πληρωμής του αρχιτέκτονα και επέμεινε στην αξίωση του για €805=. Η προσφορά τεκμήριο 8 που αφορά την οικία στα Καμπιά δεν μπορεί να θυμάται πότε δόθηκε. Σε ένα εκ των ετών 2007, 2008 ή
  7. Στο ερώτημα κατά πόσο το τεκμήριο 8 είναι η τελική προσφορά που υπογράφηκε ο ΜΕ1 απάντησε ότι αυτή δεν είναι υπογεγραμμένη και τα υπογεγραμμένα είναι στην κατοχή των εναγόμενων. Περαιτέρω δεν αρνήθηκε ότι οι μοναδικές δεσμευτικές συμφωνίες είναι οι υπογεγραμμένες συμπληρώνοντας ότι τις κρατούν οι εναγόμενοι και αρνούνται να του τις δώσουν. Αρνήθηκε ότι η προσφορά για την οικία στα Κάμπια ήταν τελικά για €2.190,84 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ και ότι εξ΄αυτού του ποσού εκτέλεσε εργασίες ύψους €595= το οποίο δικαιούται αναφέροντας ότι η προσφορά ήταν για €1518 και το υπόλοιπο είναι σε €994,75σ. Από το ποσό της προσφοράς έγινε κάποια έκπτωση που δεν επιθυμεί να αναφέρει τον λόγο. Τις εργασίες σε αυτή την οικία την εγκατέλειψε για τους ίδιους λόγους ως τις άλλες ήτοι τον διορισμό άλλου υδραυλικού. Σε σχέση με την κατοικία στο Τσέρι η θέση της συνηγόρου υπεράσπισης ήταν ότι ουδέποτε υπογράφηκε η προσφορά, θέση την οποία ο ΜΕ1 δεν αποδέχτηκε αναφέροντας ότι υπογράφηκε συμφωνία, έλαβε προκαταβολή και έλαβε και κατασκευαστικά σχέδια. Για την κατοικία στο Πραστειό η θέση της υπεράσπισης ήταν ότι η συμφωνία τεκμήριο 10, δεν υπογράφηκε με τον ΜΕ1 να απαντά ότι υπογράφηκε και παρέμεινε στο γραφείο των εναγόμενων όπως όλες οι άλλες. Ακολούθησε η υποβολή ότι η υπογεγραμμένη προσφορά ήταν για ποσό εκ €4.218,34σ με τον ΜΕ1 να απαντά ότι η αρχική προσφορά ήταν για αυτό το ποσό αλλά ο ίδιος διεκδικεί την αμοιβή του για τις εκτελεσθείσες εργασίες και όχι αυτές της προσφοράς. Οι προσφορές εξήγησε τις οποίες κατέθεσε αφορούν τις εκτελεσθείσες εργασίες και δεν είναι οι αρχικές προσφορές. Στο ερώτημα κατά πόσο δηλαδή οι προσφορές που κατέθεσε διαφέρουν από τις υπογεγραμμένες ο ΜΕ1 ανέφερε ότι εξέδωσε προσφορές και όχι τιμολόγια καθότι θα πλήρωνε ΦΠΑ για ποσά που δεν έλαβε. Στην υποβολή ότι για την οικία στο Πραστειό εκτέλεσε εργασίες ύψους €2.173,00= και όχι €1.690.50σ ποσό για το οποίο του ζητήθηκε να εκδώσει τιμολόγιο ο ΜΕ1 απάντησε ότι έβγαλε προσφορά, πήρε κάποια χρήματα και διεκδικεί το υπόλοιπο. Το τεκμήριο 12 αφορά την κατοικία Ανδρέα Θωμά και η προσφορά αφορά την εκτελεσθείσα εργασία και όχι την αρχική προσφορά. Το τεκμήριο 12 εκδόθηκε μεταγενέστερα όταν είδε τις εργασίες που έκανε και έπρεπε να πληρωθεί. Εκδόθηκε σε ένα εκ των 3 ετών 2007, 08 ή 09, δεν θυμάται. Αρνήθηκε την υποβολή ότι εκτέλεσε εργασίες αξίας €1.000= και επέμεινε ότι το οφειλόμενο ποσό ανέρχεται σε €1.936.60σ. Για την κατοικία Ανδρέα Μιχαήλ επέμεινε ότι του ανατέθηκε η εκτέλεση των εργασιών και αρνήθηκε την θέση ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε η συνεργασία για αυτό το έργο , προβάλλοντας την θέση ότι είχε λάβει και τα σχέδια. Αρνήθηκε την θέση ότι ουδεμία συμβατική σχέση είχε με τους εναγόμενους για την οικία αυτή αλλά με τρίτο πρόσωπο αναφέροντας ότι έχει ήδη ολοκληρώσει και τις εργασίες τις οποίες οι εναγόμενοι παρέλαβαν. Η θέση του ΜΕ1 στην υποβολή ότι για όσες εργασίες εξέδωσε τιμολόγια πληρώθηκε ενώ για άλλες αρνήθηκε να εκδώσει ήταν ότι δεν έλαβε χρήματα για να εκδώσει τιμολόγια . Ουδέποτε τον ενημέρωσαν για κακοτεχνίες ενώ του ανέθεσαν τις εργασίες στην οικία του πατέρα τους και του συνεταίρου τους. Στην υποβολή ότι το συνολικό άθροισμα των ποσών που διεκδικεί είναι λάθος ο ΜΕ1 απάντησε ότι τα υπολόγισε σε €25,386, 50σ. Η θέση της υπεράσπισης σε σχέση με την απαίτηση συνοψίστηκε στην υποβολή ότι οι εκτελεσθείσες από τον ΜΕ1 εργασίες, πλην της κατοικίας Ανδρέας Μιχαήλ, για την οποία αρνούνται ότι είχαν οιαδήποτε συμβατική σχέση, ανέρχονται σε ποσό εκ €7.292=, θέση με την οποία ο ενάγων διαφώνησε. Περαιτέρω του υποβλήθηκε ότι υπήρξαν κακοτεχνίες σε 2 άλλες οικίες οι οποίες στοίχισαν στους εναγόμενους €5.494,40σ. Σε σχέση με το τεκμήριο 13, την επιστολή που απέστειλε στους εναγομένους, η συνήγορος των, υπέβαλε στον ΜΕ1 ότι δεν ανταποκρίνεται στις τιμές που συμφωνήθηκαν ούτε στην απαίτηση του, θέση με την οποία διαφώνησε ο μάρτυρας. O M.E.1 - Ενάγων μου έκανε γενικά καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και τα πραγματικά γεγονότα που έλαβαν χώρα. Η μαρτυρία του δόθηκε με απλότητα, ευθύτητα και αμεσότητα ενώ δεν διαπίστωσα σε οιοδήποτε σημείο της να διστάζει να απαντήσει. Τυχόν ανακρίβειες στην μαρτυρία του όπως για παράδειγμα τα ποσά που έλαβε ως προκαταβολή για κάποια έργα ή έναντι των ποσών των προσφορών στα οποία ανάφερε ότι περιλαμβανόταν και το ΦΠΑ ενώ από τα τεκμήρια, που σημειώνω ο ίδιος κατέθεσε, φαίνεται ότι τα λάμβανε ως ποσά πλέον το ΦΠΑ, αναφέρω ότι δεν είναι ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία του. Σημειώνω ότι στο συγκεκριμένο σημείο ο μάρτυρας ο ίδιος κατέθεσε τα τιμολόγια αυτά ως τεκμήρια στα οποία φαίνονται τα ποσά που λάμβανε ως εκ τούτου δεν δύναμαι να αποδεχτώ και δεν προκύπτει ότι σκόπιμα απέκρυψε τα γεγονότα τα οποία προκύπτουν από τα έγγραφα τα οποία ο ίδιος κατέθεσε. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι ο αριθμός των έργων και η πάροδος όλων αυτών των ετών είναι λογικό και αναμενόμενο να ξεθωριάζει την μνήμη σε σημεία μάλιστα επουσιώδη για την ουσία της υπόθεσης. Η διάσταση αυτή στο σημείο αυτό της μαρτυρίας του, εξεταζόμενη στο σύνολο της εικόνας που άφησε η μαρτυρία του με ιδιαίτερη αναφορά στα ουσιώδη σημεία αυτής, αντίθετα ενδυναμώνει την αξιοπιστία του ενάγοντα αφαιρώντας από αυτόν το στοιχείο του προσχεδιασμού και της προετοιμασίας της μαρτυρίας του. Βεβαίως και σχολιάζοντας το σημείο εις το οποίο με παρέπεμψε η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγόμενων στην τελική της αγόρευση αναφορικά με τα τεκμήρια 8 μέχρι και 12, έντυπα προσφορών, τα οποία φαίνεται να διαφέρουν από άποψη σύνταξης και δομής από τις προσφορές που αναφέρονται στα τεκμήρια 2 μέχρι και 7 τα οποία αναγνώρισε ο ΜΥ1, σημειώνω ότι ο ίδιος ο ΜΕ1 ανέφερε εξ' αρχής ότι τα υπογεγραμμένα συμβόλαια και/ή έντυπα προσφορών δεν είναι στην κατοχή του. Περαιτέρω ανέφερε ότι τα έντυπα προσφορών 8 μέχρι και 12 τα ετοίμασε μετά την διακοπή της συνεργασίας τους και πάντοτε λαμβάνοντας υπόψη τις εκτελεσθείσες εργασίες στις οποίες προέβη. Το σημείο δε αυτό πράγματι τέθηκε από τον ΜΕ1 κατά το στάδιο της αντεξέτασης του είναι όμως κρίνω άνευ ουσίας και όχι δυνατό να επηρεάσει το ζήτημα της αξιοπιστίας του ΜΕ
  8. Προς τούτη την κατάληξη σημειώνω ότι η πλευρά των εναγόμενων δεν αρνείται την εκτέλεση εργασιών από πλευράς ενάγοντα στην πλειοψηφία των οικιών που αναφέρει. Μάλιστα υπάρχει από μέρους των εναγόμενων αποδοχή εκτέλεσης εργασιών και μάλιστα εναπομείναν υπόλοιπο αμοιβής του ενάγοντα για ποσό ύψους €7.000= περίπου. Επιπλέον και υψίστης σημασίας το τεκμήριο 21 που ο ίδιος ο ΜΥ1 κατέθεσε ταυτίζεται πλήρως με την αξίωση του ενάγοντα για την συγκεκριμένη οικία στον Πωμό (αναφερόμενη και ως Γεώργιου Κύπρου και Ελεονώρας). Πως είναι δυνατό να αποδεχθώ την θέση περί αναξιόπιστης αναφοράς του ενάγοντα στις προσφορές αυτές ότι δηλαδή αποτελούν την συμφωνημένη αμοιβή για εργασίες όταν μάλιστα μέρος αυτών έχει ήδη αποδεχθεί ο ΜΥ1 και μάλιστα για τα ίδια ποσά ως τα αξιούμενα. Πέραν τούτου ο ΜΕ1 εξήγησε πως λειτουργούσε η συμβατική σχέση και συνεργασία του με τους εναγόμενους. Σημειώνω βέβαια ότι η εκτέλεση των έργων στην πλειοψηφία τους, πλην του έργου της οικίας Ανδρέα Μιχαήλ, από τον ενάγοντα και ο διορισμός του ως υπεργολάβος, δεν έχει αμφισβητηθεί από τους εναγόμενους, η ουσιώδης διαφορά έγκειται στα ποσά που οφείλονταν στον ενάγοντα κατά το στάδιο που λύθηκε η συνεργασία των διαδίκων σε σχέση με την εκτελεσθείσα μέχρι τότε εργασία και κατά πόσον σε υπήρχε συμβατική σχέση μεταξύ των αναφορικά με την οικία Ανδρέα Μιχαήλ. Πέραν του ότι η αξιοπιστία του μάρτυρα στα όσα ανέφερε ανωτέρω δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο της αντεξέτασης του και ήταν σταθερός στις πιο πάνω θέσεις του, τα όσα ανέφερε φαίνεται να συμβαδίζουν και με τα έγγραφα τα οποία ο ίδιος κατέθεσε ως Τεκμήρια. Βέβαια το πώς θα επηρεάσει αυτό την τελική κρίση του Δικαστηρίου θα εξεταστεί μετά και την αξιολόγηση της μαρτυρίας των εναγομένων παρόλα αυτά σημειώνω ότι παρά την απόρριψη μεγάλου μέρους των προσφορών που παρουσίασε ο ΜΕ1 από τον ΜΥ1, ο τελευταίος παρά την έντονη θέση του ότι κατέχει όλες τις υπογεγραμμένες προσφορές ουδεμία τέτοια παρουσίασε αφήνοντας ουσιαστικά σε θέση ισχύος τις θέσεις του ενάγοντα. Πουθενά δεν τέθηκε από την υπεράσπιση η δική της εκδοχή ως προς το ποιες ήταν οι πραγματικές συμφωνίες και προσφορές με δεδομένο ότι αμφισβήτησαν αυτές που παρουσίασε ο ενάγων, ή έστω μέρος αυτών. Τα όσα έγγραφα κατέθεσε ο ενάγων παρουσιάζουν μια λογική συνοχή και επεξηγούνται δεόντως κατά την μαρτυρία του. Από τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού προκύπτει ότι οι υπογεγραμμένες προσφορές και/ή συμβόλαια υπεργολαβίας υπογράφονταν από τους διαδίκους, γεγονός που ανέφερε και ο ίδιος ο ΜΥ
  9. Η θέση του ΜΕ1 ότι παρά την υπογραφή ο ίδιος δεν λάμβανε αντίγραφο δύναται να γίνει και γίνεται αποδεκτή. Αποδέχομαι ενόψει των κάτωθι ότι η συνεργασία των διαδίκων διέπετο από όρους ως αυτοί αναφέρονται στα συμβόλαια υπεργολαβίας που ο ΜΕ1 κατέθεσε. Σημειώνω και επισημαίνω στο σημείο αυτό ότι ήταν η θέση της υπεράσπισης η οποία και υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι οι όροι της μεταξύ τους συμφωνία είναι ως οι όροι που αναγράφονται επί της 5ης σελίδας του Τεκμηρίου
  10. Το έγγραφο αυτό αποτελεί μέρος του συμβολαίου υπεργολαβίας αναφορικά με το έργο Dorello Estates Ltd στο Παραμάλι και σύμφωνα και με την θέση της υπεράσπιση ως τέθηκε κατά την αντεξέταση, οι όροι αυτοί διέπουν όλες τις συμφωνίες για τις εργασίες που εκτελούσε για τους εναγόμενους ο Ενάγων, θέση με την οποία και ο ΜΕ1 συμφώνησε. Συνεπακόλουθα και ενόψει της κοινής θέσης αμφότερων των διαδίκων δεν μπορεί παρά να αποτελέσει κατάληξη και εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι μεταξύ τους συμφωνίες για εκτέλεση εργασιών από τον ενάγοντα για τους εναγόμενους περιλάμβαναν όρους ταυτόσημους με αυτούς που αναγράφονται στην 5η σελίδα του τεκμηρίου 2, ως μέρος συμβολαίου υπεργολαβίας ή διέπονταν από τους όρους αυτούς. Ο μάρτυρας αναλύοντας την τελική και συνολική αξίωση του κρίνω ότι επεξήγησε δεόντως και με λεπτομέρεια τα διεκδικούμενα ποσά για ένα έκαστο εκ των έργων που εργάστηκε ως υπεργολάβος. Σημειώνω βέβαια ότι κάποια διαφοροποίηση προκύπτει από το γεγονός ότι τα ποσά που ανέφερε ότι πληρώθηκε περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α όπως φαίνεται από τα έγγραφα που ο ίδιος κατέθεσε ήταν πληρωμές πλέον ποσό ως ΦΠΑ όμως ως ανωτέρω εξήγησα αυτή η διαφοροποίηση δεν πλήττει καίρια ή σε τέτοιο βαθμό την αξιοπιστία του. Επιπλέον η πλευρά των εναγομένων ως θα διαφανεί κατωτέρω αρκέστηκε στην αμφισβήτηση των εκτελεσθείσων εργασιών στα στάδια που υπέδειξε ο ενάγων χωρίς όμως να παρουσιάσει οιαδήποτε στοιχεία προς στήριξη της θέσης αυτής ή ακόμα και τα έγγραφα επιμέτρησης και καταμέτρησης των εκτελεσθείσων εργασιών με βάση την οποία κατέληξε στην προώθηση της θέση περί οφειλής στον ενάγοντα ποσού περί τις €7.000=. Στην παρούσα περίπτωση, κατ' αρχή θα πρέπει να αναφερθεί ότι το γεγονός ότι ο ενάγων εκτέλεσε εργασίες στα διάφορα έργα πλην της οικίας Ανδρέα Μιχαήλ δεν αμφισβητήθηκε. Εκείνο στο οποίο υπήρξε αντιπαράθεση στο θέμα της εκτελεσθείσας εργασίας ήταν ποιες εργασίες εκτελέστηκαν και το κόστος αυτών στο στάδιο που η συνεργασία τους διακόπηκε. Ο ΜΕ1 στο ζήτημα αυτό ως ανέφερα ανωτέρω επεξήγησε κρίνω ικανοποιητικά τις απαιτήσεις του με αναφορά σε έκαστο εκ των έργων, ανάλυση η οποία είχε παρουσιαστεί στην πλευρά των εναγομένων και με το τεκμήριο 13, επιστολή του ενάγοντα προς τους εναγόμενους ημερ.3/6/
  11. Αναφορικά τώρα με την οικία Ανδρέα Μιχαήλ προβληματισμό προκαλεί η εκ διαμέτρου αντίθετη θέση των διαδίκων. Ο ΜΕ1 προώθησε την θέση ότι και για το έργο αυτό διορίστηκε ως υπεργολάβος των εναγόμενων από τους ίδιους σε αντίθεση με την προωθούμενη κατά την ακρόαση θέση των εναγομένων ότι για το έργο αυτό ουδεμία συμβατική σχέση είχαν με τον ενάγοντα αλλά είχε γίνει απευθείας σύμβαση με τους ιδιοκτήτες της οικίας. Σημειώνω και παρατηρώ ότι ο ενάγων ομοίως με τα υπόλοιπα έργα παρουσίασε προσφορές και αντίγραφα αρχιτεκτονικών σχεδίων ενώ επιπλέον η θέση των εναγόμενων που τελικά προωθήθηκε αποτελεί μη δικογραφημένο ισχυρισμό καθότι στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση που καταχώρησαν αρκέστηκαν στο να προωθήσουν την θέση ότι ο ενάγων εκτέλεσε για αυτούς εργασίες, οι οποίες εγκαταλείφθηκαν ημιτελείς και /ή με κακοτεχνίες ενώ οφείλεται ένα κατά πολύ μικρότερο ποσό για την απόδειξη του οποίου επιφυλάχθηκαν να παρουσιάσουν στοιχεία κατά την ακρόαση. Ενώ στην έκθεση απαίτησης γίνεται ρητή αναφορά στην οικία Ανδρέα Μιχαήλ (παράγραφος 4 (ι)) ως ένα εκ των έργων που ανέλαβε ο ενάγων εκ μέρους των εναγομένων, στην έκθεση υπεράσπισης και ιδιαίτερα στην παράγραφο 3 αυτής προβάλλεται μια γενική άρνηση και απόρριψη σε συνδυασμό με παραδοχή ότι ο ενάγοντας ανέλαβε εργασίες σε έργα των εναγόμενων της αξία των οποίων εργασιών θα ανέφεραν κατά την ακρόαση. Συνεπακόλουθα η εκδοχή των εναγομένων σε ότι αφορά την οικία αυτή δεν δύναται να ληφθεί υπόψη ως μη δικογραφημένη θέση. Επιπλέον σημειώνω ότι κατά το στάδιο της αντεξέτασης ουδέν στοιχείο προέκυψε που να δημιουργεί αμφιβολία στο ζήτημα της ανάθεσης αυτής της οικίας, ουδέν ισχυρισμός τέθηκε γιατί ο ενάγων εάν είχε ξεχωριστή συμφωνία με τους ιδιοκτήτες προωθεί την απαίτηση του εναντίον των εναγόμενων. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι και στο ζήτημα αυτό ο ενάγων παρουσίασε μια ισχυρή εκδοχή η οποία γίνεται αποδεκτή. Προς την πιο πάνω κατάληξη βεβαίως έχω λάβει υπόψη μου και το τεκμήριο 13, την επιστολή του ενάγοντα προς τους εναγόμενους με την οποία αναλύεται με λεπτομέρεια η αξίωση του για ένα έκαστο εκ των έργων περιλαμβανομένης και της οικίας Ανδρέα Μιχαήλ. (σημείο 9 Τεκμ.13). Στην απαντητική προς αυτήν επιστολή των εναγομένων ημερ 22/7/2010 (Τεκμήριο 28) καμία αναφορά γίνεται ως προς την θέση που προβλήθηκε για την απουσία συμβατικής σχέσης αναφορικά με το έργο αυτό, γεγονός που ενισχύει το ενδεχόμενο αυτή η θέση να είναι εκ των υστέρων κατασκευασμένη και προωθούμενη. Να σημειωθεί βεβαίως ότι για τα ποσά των εργασιών που δεν εκτελέστηκαν και τα οποία αφαιρεί από την αξίωση του ο ενάγων σε κάποια εκ των έργων δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση ενώ πέραν από κάποιες γενικές υποβολές στον ΜΕ1 κανένα στοιχείο παρουσιάστηκε από αυτούς η υποδείχθηκε στον ΜΕ1 για να καταρρίψει τις θέσεις του. Τέλος, αποδέχομαι και τις θέσεις του μάρτυρα αυτού, όσο αφορά τις κατ' ισχυρισμό κακοτεχνίες. Οι αναφορές των εναγομένων στην ύπαρξη κακοτεχνιών εγέρθηκαν πρώτη φορά μετά την αποστολή της επιστολής του ενάγοντα ενώ η θέση του ενάγοντα ότι ουδέποτε προηγουμένων εγέρθηκε τέτοιο ζήτημα δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση. Βεβαίως το ζήτημα της ανταπαίτησης θα αποφασισθεί εξετάζοντας πρώτιστα τα όσα τέθηκαν από την πλευρά των εναγόμενων οι οποίοι φέρουν και το βάρος να αποδείξουν την ανταξίωση τους. Αναφορικά με τον τερματισμό της συνεργασίας των διαδίκων οι θέσεις του ΜΕ1 παρέμειναν σταθερές και ακλόνητες κατά την αντεξέταση του. Ο μάρτυρας αυτός επέμεινε ότι παρά την καθυστέρηση στις πληρωμές συνέχισε να εργάζεται στα διάφορα έργα μέχρι και που ενημερώθηκε για τον διορισμό νέου υπεργολάβου. Οι θέσεις που υποβλήθηκαν σε αυτόν περί αδικαιολόγητης εγκατάλειψης των έργων δεν στηρίχθηκαν ως θα φανεί κατωτέρω σε μαρτυρία ικανή να ανατρέψει την θέση του ενάγοντα η οποία βασίζεται και στα έγγραφα που κατέθεσε. Σημειώνω βεβαίως την θέση του ενάγοντα ότι από την στιγμή που ενημερώθηκε για τον διορισμό νέου υπεργολάβου ζήτησε να πληρωθεί την εκτελεσθείσα εργασία. Η θέση αυτή αποδεικνύει την αποδοχή του σιωπηρού τερματισμού των συμβάσεων που είχε με τους εναγόμενους. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ στην μαρτυρία του μάρτυρα αυτού και να εξάξω ασφαλή συμπεράσματα και ως εκ τούτου την αποδέχομαι στην ολότητα της πλην του σημείου που αφορά τα ακριβή ποσά που πληρώθηκε σε σχέση με το Φ.Π.Α. ME2 - Δημήτρης Σταύρου Ο μάρτυρας αυτός που προσήλθε εκ μέρους του Ενάγοντα ήταν επιστάτης των εναγομένων για 12 χρόνια από το 1999 μέχρι και το
  12. Τον Ενάγοντα τον γνωρίζει ως υπεργολάβο των εναγομένων. Κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο, ήτοι τα έτη 2007, 08 και 09 ήταν επιστάτης των εναγομένων και γνώριζε τον ενάγοντα καθότι ήταν ο μοναδικός υπάλληλος σε αυτήν την θέση στις κατοικίες και τα έργα που αναλάμβαναν. Στον μάρτυρα αναφέρθηκαν οι 13 κατοικίες οι οποίες είναι οι επίδικες και ανάφερε ότι σε όλες είχε τον ρόλο του γενικού επιστάτη και επιθεωρούσε τις εργασίες περιλαμβανομένων και αυτών που εκτελούσε ο εναγόμενος. Δεν διαπίστωσε οποιοδήποτε λάθος ή κακοτεχνία στην εκτέλεση των εργασιών του ενάγοντα. Σε σχέση με τις πληρωμές, ο ΜΕ2 ανάφερε ότι οι υπεργολάβοι επικοινωνούσαν με τον Μιχάλη Μιχαήλ, διευθυντή των εναγομένων και πληρώνονταν αναλόγως των έργων ή έναντι των εργασιών σε κάθε οικοδομή. Θυμάται ότι οι πληρωμές γίνονταν έναντι γιατί ήταν αρκετά τα έργα. Στα έργα υπήρχε αρχιτέκτονας ο οποίος ετοίμαζε τα σχέδια και τα έδινε του ίδιου για σκοπούς επίβλεψης. Ο αρχιτέκτονας σπανίως επισκεπτόταν τα έργα. Από τον αρχιτέκτονα δεν εκδίδονταν διατακτικά πληρωμής τα οποία για να εκδίδονταν θα έπρεπε να ερωτάτο ο ίδιος ενώ πληρωμές γινόντουσαν όποτε υπήρχαν χρήματα. Αναφορικά με την οικία Γεώργιου και Μισιέλ δεν έγινε κάποια κακοτεχνία αλλά υπήρξε μια ζημιά η οποία έγινε από λάθος των εναγομένων καθότι σε μια βεράντα δεν έγινε κανονικά η μόνωση και έτρεχαν νερά στο σαλόνι. Η ζημιά αυτή δεν έχει σχέση με τις εργασίες του Ενάγοντα τις οποίες χαρακτήρισε άψογες. Αναφορικά με την κατοικία, ως αναφέρεται ανωτέρω, MUSE 1, ο ΜΕ2 ανέφερε ότι οι εργασίες του ενάγοντα ολοκληρώθηκαν κανονικά χωρίς πρόβλημα και το μοναδικό μικρό πρόβλημα ήταν στην πισίνα που αφορούσε λάθος των εναγομένων. Στην κατοικία Γεώργιου Κύπρου και Ελεονόρας υπήρχε ένα πρόβλημα με νερά που έφευγαν από το αποχωρητήριο αλλά ήταν λάθος των εναγομένων καθότι δεν είχαν ανοίξει την αποχέτευση εξωτερικά για να φεύγουν τα νερά. Οι εργασίες του ενάγοντα στην συγκεκριμένη οικία ήταν πολύ καλές και γι' αυτό τον λόγο του ανέθεσαν και τις εργασίες στο σπίτι της ίδιας της ιδιοκτήτριας στον Πωμό. Αυτό κατά τον ίδιο τον ΜΕ2 δείχνει ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα στην εκτέλεση των εργασιών. Σε σχέση με τις οικίες, MUSE 2, HOLMAN, ELVIS, ALBERTO, στα Καμπιά, Πραστείο, Τσέρι, Μιχαήλ και Θωμά καμία ζημιά υπήρχε η κακοτεχνία από πλευράς ενάγοντα. Σε σχέση με την κατοικία του Ανδρέα Μιχαήλ ανέφερε ότι είναι ο πατέρας του Μιχάλη Μιχαήλ και ο ενάγων εκτέλεσε και τις εργασίες στο σπίτι του αδελφού του Δημήτρη Μιχαήλ. Τις οδηγίες για την εκτέλεση των εργασιών στο σπίτι του Ανδρέα Μιχαήλ τις έδινε στον εναγόμενο ο Μιχάλης Μιχαήλ και ο εναγόμενος εκτέλεσε τις υδραυλικές και μεταλλικές εργασίες. Ο ίδιος ο ΜΕ2 ήταν ο επιστάτης στο έργο αυτό. Δεν θυμάται να υπήρχαν οποιαδήποτε προβλήματα στην συνεργασία του ενάγοντα και των εναγομένων και η σχέση τους ήταν καλή. Αν υπήρχαν ως αναφέρει προβλήματα ο ίδιος θα το ήξερε. Αντεξεταζόμενος ο ΜΕ2 ανέφερε ότι κατά τα έτη 2007 μέχρι και 2009 ήταν επιστάτης σε όλα τα έργα. Το 2007 ήταν επιστάτης σε πάνω από 5 έργα ενώ τα έτη 2008 και 2009 δεν θυμάται. Επί καθημερινής βάσεως επισκεπτόταν 2 με 3 έργα και καθόριζε συγκεκριμένο πρόγραμμα για να μπορεί να αντεπεξέλθει ανάλογα με τις εργασίες που εκτελούνταν σε κάθε ένα από αυτά. Δεν επισκεπτόταν όλα τα έργα κάθε ημέρα καθότι ήταν πολλά. Τα έργα δεν είχαν κακοτεχνίες καθότι είχαν ολοκληρωθεί και τα είδε οι εναγόμενοι έδιωξαν τον ενάγοντα και για αυτό τον λόγο κάποια δεν ολοκληρώθηκαν. Στις πληρωμές ο ίδιος δεν είχε κανένα ρόλο και δεν γνωρίζει τους όρους της συνεργασίας των διαδίκων. Αρνήθηκε ότι η τακτική ήταν να εκδίδονται διατακτικά αναφέροντας ότι ο αρχιτέκτονας δεν ήξερε σε ποιο στάδιο βρίσκονταν οι εργασίες. Στην υποβολή ότι οι μόνοι αρμόδιοι να καταμετρούν την εκτελεσθείσα εργασία και να εκδίδουν διατακτικά πληρωμής ήταν ο αρχιτέκτονας και ο τεχνικός διευθυντής ο ΜΕ2 ανάφερε ότι αν το έκαναν ήταν χωρίς να βλέπουν τις εργασίες. Οι κακοτεχνίες στις οικίες των Γεωργιάδη - Μισιέλ και Γεώργιου Κύπρου - Ελεονώρας έγιναν από λάθος των εναγόμενων όταν ο ίδιος ήταν υπεύθυνος. Ο ίδιος με τους εναγόμενους είχε διαφορές οι οποίες όμως έληξαν. Συγκεκριμένα καταχώρησε αγωγή στο Εργατικό Δικαστήριο εναντίον των εναγόμενων αξιώνοντας αποζημιώσεις για παράνομη απόλυση, αίτηση στην οποία δεν γνωρίζει εάν εκδόθηκε απόφαση ενώ σύμφωνα με την θέση της συνηγόρου της υπεράσπισης στις 20/9/2016 εκδόθηκε απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αξίωση του. Ο ΜΕ2 επέμεινε στο ότι δεν ενημερώθηκε για αυτή την απόφαση. Επιπλέον αρνήθηκε την θέση ότι απολύθηκε επειδή δεν ήταν παρών στα εργοτάξια των εναγόμενων. Σε σχέση με την οικία του Ανδρέα Μιχαήλ ο ΜΕ2 επέμεινε ότι οι εργασίες έγιναν από τους εναγόμενους οι οποίοι διόρισαν, μέσω του Μιχάλη Μιχαήλ, ως υπεργολάβο τον ενάγοντα σε αντίθεση με την οικία Δημήτρη Μιχαήλ που απ' ότι θυμάται ο ιδιοκτήτης διόρισε προσωπικά τον Ενάγοντα. Ο ΜΕ2 δεν θυμόταν από τα έργα ποια ήταν ολοκληρωμένα και ποια όχι ούτε τις ακριβείς εργασίες που έγιναν σε έκαστο εξ΄ αυτών λόγω της παρόδου αρκετών χρόνων και καθότι ο ίδιος έφυγε από την εταιρεία εδώ και 6 χρόνια. Με την λήξη της συνεργασίας των εναγόμενων με τον ενάγοντα δεν ξέρει αν έγινε καταγραφή των εκτελεσθείσων εργασιών αλλά θυμάται ότι δεν έγινε από τον ίδιο τέτοια καταγραφή. Ο μάρτυρας αυτός προβλημάτισε σε μεγάλο βαθμό το Δικαστήριο όσον αφορά το ζήτημα της αξιοπιστίας του. Ο προβληματισμός προκύπτει από το γεγονός ότι όντας για σειρά ετών υπάλληλος των εναγόμενων απολύθηκε και οι διαφορές τους οδηγήθηκαν στο αρμόδιο Δικαστήριο. Οι τεταμένες αυτές σχέσεις μεταξύ των εναγομένων και του ΜΥ2 προβληματίζουν ως προς το κατά πόσο το πρόσωπο αυτό προσήλθε με σκοπό να αναφέρει την αλήθεια ή προωθούμενο από εκδικητικά κίνητρα ενόψει των δικών του διαφορών με τους εναγόμενους. Καταρχήν να αναφέρω ότι ο μάρτυρας αυτός δεν έδωσε καμία εξήγηση ως προς το γιατί τερματίστηκε η συνεργασία μεταξύ ενάγοντα και εναγόμενων. Αντίθετα όμως με τις πτυχές τις οποίες ανέμενα να θίξει ο ΜΕ2 αυτός επέλεξε να προωθήσει συγκεκριμένα θέματα κακοτεχνιών και ζημιών. Η μαρτυρία του ουσιαστικά αφορούσε μόνο την ανταπαίτηση καθότι ο μάρτυρας αυτός δεν ανέφερε οτιδήποτε για τις απαιτήσεις του ενάγοντα ενώ ως ανέφερε δεν γνώριζε και τις λεπτομέρειες σε σχέση με την αμοιβή του μόνο ότι πληρωνόταν έναντι. Εξετάζοντας την μαρτυρία του ΜΕ2 σε συνάρτηση πάντοτε και με την λοιπή δοθείσα μαρτυρία καταλήγω ότι ο μάρτυρας αυτός δεν απέκρυψε την αλήθεια και δεν επέλεξε να πει ψέματα. Δεν έχει άλλωστε αμφισβητηθεί από τους εναγόμενους ότι το πρόσωπο αυτό είχε σημαντική θέση στην εταιρεία τους ως ο επιστάτης των έργων κατά τα ουσιώδη για την αγωγή χρονικά σημεία. Ο ΜΕ2 ανέλυσε με αναφορά στις αξιώσεις της ανταπαίτησης σε συγκεκριμένα έργα την δική του θέση αναφορικά με τις κακοτεχνίες. Σημειώνω ότι ο μάρτυρας αυτός δεν αμφισβήτησε ότι σε συγκεκριμένες οικίες υπήρχαν προβλήματα αλλά έδωσε την δική του εκδοχή ως προς τις αιτίες πρόκλησης των προβλημάτων αυτών που κατά τον ίδιο οφείλονταν στην εκτέλεση εργασιών από τους εναγόμενους ως εργολάβους και όχι τον ενάγοντα. Ο μάρτυρας αυτός καταλήγω ότι ανέφερε τα γεγονότα ως περιήλθαν στην δική του γνώση και αντίληψη χωρίς βέβαια η μαρτυρία του να κρίνεται ουσιώδης για την έκβαση της υπόθεσης αλλά ενισχύει την ήδη κριθείσα ως αξιόπιστη μαρτυρία του ενάγοντα. Καταλήγω δε περαιτέρω ότι οι θέσεις που του υποβλήθηκαν για εκδικητική διάθεση ήταν γενικές και δεν κατέστη δυνατό να πλήξουν την θετική εικόνα που απεκόμισα. Σημειώνω περαιτέρω ότι η απόφαση που αφορά την διαφορά μεταξύ ΜΕ2 και εναγόμενων επισυνάφθηκε στην αγόρευση της συνηγόρου των εναγόμενων και δεν δύναται να ληφθεί ως μαρτυρία ενόψει του τρόπου με τον οποίο τέθηκε ενώπιον μου. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του ΜΕ2 ολοκληρώθηκε η υπόθεση του ενάγοντα τόσο σε σχέση με την απαίτηση του όσο και με την υπεράσπιση στην ανταπαίτηση των εναγόμενων. Για την προώθηση της υπεράσπισης των εναγόμενων και την προώθηση της ανταπαίτησης των μαρτυρία ενώπιον μου έθεσε ένας μάρτυρας, ο Μιχάλης Μιχαήλ, εργολάβος οικοδομών και Διευθυντής των εναγόμενων (ΜΥ1). ΜΥ1, Μιχάλης Μιχαήλ: Με τον ενάγοντα ανέφερε ήταν συνεργάτες πολλά χρόνια ως υπεργολάβος της εναγόμενης εταιρείας. Η ανάθεση των εργασιών στον ενάγοντα γινόταν με βάση τα πρότυπα που ακολουθούντο από ολόκληρο τον κατασκευαστικό τομέα ως εξής: Όταν ανατίθετο σε αυτούς έργο από κάποιο πελάτη οι ίδιοι ζητούσαν προσφορές από υπεργολάβους τις οποίες αξιολογούσαν και επέλεγαν. Ακολουθούσε η υπογραφή συμβολαίου υπεργολαβίας όπως προνοεί και η νομοθεσία. Πάντοτε υπογραφόταν τόσο η προσφορά όσο και η συμφωνία αντίγραφο της οποίας διδόταν στον υπεργολάβο. Το ίδιο ίσχυε και στην περίπτωση του ενάγοντα. Ο ρόλος της εναγόμενης ως εργολάβου ήταν μεταξύ άλλων ο συντονισμός των εργατών και η ολοκλήρωση των εργασιών με βάση την συμφωνία εργολαβίας με τον πελάτη. Υπήρχε αρχιτέκτονας που εκτελούσε τα σχέδια και καθόριζε τις τεχνικές προδιαγραφές στα υλικά που θα χρησιμοποιούντο και ήταν υπεύθυνος να παραλάβει αυτές με την ολοκλήρωση τους και να τις θεωρήσει εκτελεσθείσες εργασίες. Επιπλέον υπήρχε επιβλέπων μηχανικός είτε αρχιτέκτονας είτε πολιτικός μηχανικός εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ. Οι μηχανικοί έχουν την ευθύνη να λάβουν τις απαραίτητες άδειες οικοδομής. Στα έργα υπήρχε επιστάτης, υπάλληλος των εναγόμενων, ο οποίος είχε τον ρόλο να μεταφέρει και να εκτελεί τις οδηγίες του εργολάβου προς τους τεχνίτες και τους προμηθευτές. Ο επιστάτης ως μη αδειούχος εργολάβος δεν έχει δικαίωμα εκτέλεσης εργολαβικών εργασιών. Σε σχέση με τα 11 έργα τα οποία αναφέρει στην απαίτηση του ο ενάγοντας ο ΜΥ1 ανάφερε τα κάτωθι: - Σε σχέση με το έργο, MUSE 1, ο ενάγων εκτέλεσε εργασίες με ποσό προσφοράς ΛΚ.2.860,
  13. Η επίσημη ονομασία του έργου στα συμβόλαια ήταν Dorello Estates Ltd αλλά ο ενάγων χρησιμοποίησε το επίθετο του πελάτη. Αναγνώρισε το τεκμήριο 2 ως την σχετική συμφωνία που υπογράφηκε και υπέδειξε στην 5η σελίδα του όρους συμβολαίου για τους οποίους ανάφερε ότι ήταν όροι που διέπαν όλα τα συμβόλαια συνεργασίας τους με τον ενάγοντα. Σε σχέση την πληρωμή των υπεργολάβων και την διαδικασία παρέπεμψε στον σχετικό όρο της 5ης σελίδας του Τεκμηρίου 2 και ανέφερε ότι για το συγκεκριμένο έργο καταβλήθηκε ποσό στον ενάγοντα ΛΚ.2.000= πλέον το ΦΠΑ ενώ για την πληρωμή αυτή προηγήθηκε η έκδοση διατακτικού στις 30/10/
  14. - Σε σχέση με το έργο ως αναφέρεται MUSE 2 εκδόθηκε πιστοποιητικό εκτελεσθείσων εργασιών για τις υδραυλικές και μηχανολογικές εγκαταστάσεις το οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο
  15. Για το έργο αυτό αναγκάσθηκαν να διορίσουν άλλο υπεργολάβο, καθότι ο ενάγων εγκατέλειψε τις εργασίες, για τις οποίες εκδόθηκε πιστοποιητικό εκτελεσθείσων εργασιών και τιμολόγιο από τον υπεργολάβο P & A Electroheat Limited, τεκμήριο
  16. - Σε σχέση με το έργο Holman, αναφερόμενο και με την επωνυμία Desade, κατέθεσε το τεκμήριο 17, τιμολόγιο του ενάγοντα και πιστοποιητικό εκτελεσθείσων εργασιών. - Ομοίως με τα ανωτέρω ο ΜΥ1 κατέθεσε τιμολόγια του Ενάγοντα και πιστοποιητικά πληρωμής εκδοθέντα από τον αρχιτέκτονα ως τεκμήρια 18 και 19 για τα έργα, Elvis στο Παραμάλι και Alberto στο Κολόσσι. - Ως τεκμήριο 20 κατέθεσε τιμολόγιο του νέου υπεργολάβου για το έργο στο Κολόσσι με πιστοποιητικό πληρωμής. Σημειώνει δε ότι τα τεκμήρια 19 και 20 αφορούν το ίδιο έργο που έχει την επίσημη ονομασία «Γιώτα Δημητρίου» αλλά αναφέρεται και ως Alberto. - Το τεκμήριο 21 αφορά το πιστοποιητικό εκτελεσθείσων εργασιών για την οικία Γεώργιου Κύπρου και Ελεονώρας και αφορά το σύνολο των εργασιών που αποπερατώθηκαν από τον ενάγοντα. - Το τεκμήριο 22 αφορά το τιμολόγιο και το πιστοποιητικό πληρωμής για εκτελεσθείσες εργασίες του νέου υπεργολάβου που διόρισαν οι εναγόμενοι για το έργο στα Καμπιά Λευκωσίας. - Το τεκμήριο 23 αφορά το πιστοποιητικό εκτελεσθείσων εργασιών για το έργο Θωμά Ανδρέα από τον Ενάγοντα. - Το τεκμήριο 24 είναι πιστοποιητικό πληρωμής και τιμολόγιο για το έργο Dorello - Muse στο Παραμάλι και αφορά τον Ενάγοντα ενώ το τεκμήριο 25 αφορά το ίδιο έργο (Muse 1) και είναι τιμολόγιο και πιστοποιητικό σε σχέση με τον νέο υπεργολάβο. Σε σχέση με τα προβλήματα που αντιμετώπισαν οι εναγόμενοι με την συνεργασία τους με τον ενάγοντα ο ΜΥ1 ανέφερε ότι εδράζονταν στο ότι ο ενάγων δεν μπορούσε να ακολουθήσει τα προκαθορισμένα προγράμματα εργασιών. Τους τελευταίους 12 μήνες της συνεργασίας τους γίνονταν επανειλημμένες εκκλήσεις για συμμόρφωση με τις προκαθορισμένες εργασίες βάση των συμβολαίων. Ο Ενάγων τους ενημέρωσε κάποια στιγμή ότι η πίεση ήταν πάρα πολύ μεγάλη και για προσωπικούς λόγους δεν μπορούσε να συνεχίσει άλλο με αποτέλεσμα να αφήσει στην μέση όλα τα έργα και να φύγει χωρίς προειδοποίηση. Κατά την διάρκεια αυτή και μετά που εγκατέλειψε τις εργασίες, διαπιστώθηκαν κάποιες κακοτεχνίες τις οποίες οι εναγόμενοι επιδιόρθωσαν καθότι ο ενάγων είχε διακόψει κάθε επικοινωνία μαζί τους. Σε σχέση με τις κακοτεχνίες, αυτές εντοπίστηκαν κατά τον ΜΥ1 στο έργο Δημήτρη και Μισιέλ Γεωργιάδη στην Παλώδια όπου χρειάστηκε να επανατοποθετηθούν και τα 4 αποχωρητήρια του σπιτιού λόγω διαρροής νερού από το σημείο αποχέτευσης. Κατά την αφαίρεση διαπίστωσαν ότι τα λάστιχα της αποχέτευσης ήταν τοποθετημένα ανάποδα και κομμένα σε λάθος μήκος και δεν συγκοινωνούσαν σωστά με τον σωλήνα αποχέτευσης με αποτέλεσμα η διαρροή νερού από τα 2 αποχωρητήρια του ορόφου να προκαλέσει ζημιές στο ταβάνι του ισογείου και να ξαναγίνει σπάτουλα και μπογιά. Στο αποχωρητήριο του ισογείου έγιναν ζημιές στην τοιχοποιία λόγω διαρροής νερού με αποτέλεσμα να πρέπει να επανακατασκευαστεί ο τοίχος με γυψοσανίδα στο σημείο που έκρυβε τον μηχανισμό του επιτοίχιου αποχωρητηρίου και να σοβατιστεί ξανά. Έγινε αλλαγή στο συνθετικό παρκέ και στην τσεκολαδούρα που επίσης έπαθαν ζημιά από την διαρροή νερού. Το κόστος επιδιόρθωσης ανήλθε στις €2.860,00= και προς τούτο παρουσίασε ως τεκμήριο 26 έκθεση ζημιών και κοστολόγηση που ετοιμάστηκε από τον Διευθυντή έργου των εναγόμενων. Κακοτεχνίες εντοπίστηκαν κατά δεύτερο λόγο στο έργο Γεώργιου Κύπρου και Ελεονώρας στον Στρόβολο λόγω της μη αναρρόφησης στερεών λυμάτων στο αποχωρητήριο των ξένων. Προς τούτο παρουσίασε το τεκμήριο 27 που αποτελεί έκθεση του διευθυντή έργου των εναγόμενων και κοστολόγηση για αποκατάσταση των ζημιών που στοίχισε κατά τον ΜΥ1 €1.940=. Ο ΜΥ1 απέρριψε τα όσα ο ΜΕ2 - επιστάτης ανέφερε σε σχέση με τη οικία αυτή καθότι τεχνικά είναι αδύνατο να οφείλεται το λάθος στους εναγόμενους αφού οι σωλήνες αποχέτευση τοποθετήθηκαν από τον ενάγοντα. Όσον αφορά τον ΜΕ2 ανέφερε ότι απολύθηκε από την εταιρεία για απρεπή συμπεριφορά και μη συμμόρφωση με τους κανονισμούς και προς τούτο η αίτηση του στο Δικαστήριο εργατικών διαφορών απορρίφθηκε. Σε σχέση με την οικία Ανδρέα Μιχαήλ για την οποία ο ενάγων αξιώνει αμοιβή για εργασίες, ο ΜΥ1 ανέφερε ότι η οικία αυτή είναι της Ανδρούλας Μιχαήλ, συζύγου του Ανδρέα, η οποία και απεβίωσε το
  17. Η σχέση των εναγόμενων με αυτή την οικία είναι ότι εκτελέσαν μέρος των οικοδομικών εργασιών καθότι ήταν η οικία της μητέρας τους αλλά σε προσωπικό επίπεδο. Καμία συμφωνία υπογράφηκε με τον Ενάγοντα ενώ υπήρχαν πολλοί υπεργολάβοι διορισμένοι απευθείας από τους γονείς του οι οποίοι είχαν συμφωνία να πληρώνονται απευθείας από αυτούς. Η οικία αυτή ολοκληρώθηκε 3 χρόνια πριν την απαίτηση ενώ πρώτη φορά έμαθαν για την διεκδίκηση αμοιβής από τον ενάγοντα με την αγωγή αυτή. Ουδέποτε τέθηκε θέμα από τον ενάγοντα για την οικία αυτή ενώ υπάρχουν άτομα από την εταιρεία να μαρτυρήσουν για το θέμα αυτό. Δεν γνωρίζει πως τα αρχιτεκτονικά σχέδια αυτής της οικίας περιήλθαν στην κατοχή του ενάγοντα (Τεκμήριο 11) και επαναλαμβάνει ότι δεν υπάρχει καμία συμβατική σχέση μεταξύ των διαδίκων για την οικία αυτή, εάν υπήρχε θα υπογραφόταν συμβόλαιο υπεργολαβίας. Αντεξεταζόμενος ο ΜΥ1 αναγνώρισε και ως εκ τούτου κατατέθηκε ως Τεκμήριο 28, επιστολή ημερ.22/7/2010 των δικηγόρων του προς απάντηση της επιστολής του ενάγοντα - Τεκμήριο
  18. Μετά που ο ενάγων εγκατέλειψε τις εργασίες έγινε καταμέτρηση και επιμέτρηση των εργασιών που είχαν μέχρι εκείνο το στάδιο εκτελεστεί από τον ενάγοντα και με βάση τις τιμές των προσφορών του για κάθε έργο κατέληξαν ότι του οφείλουν συνολικό ποσό των €7.292,15=. Ειδοποίησαν τον Ενάγοντα και του ζήτησαν να εκδώσει τιμολόγια για να πληρωθεί το ποσό αυτό αλλά αυτός αρνήθηκε και έφυγε θυμωμένος. Για την οικία Muse 1 (dorello) αναγκάστηκαν να διορίσουν άλλο υδραυλικό και να καταβάλουν €695,40σ περισσότερα τα οποία και ανταπαιτούν. Ενόψει της διαφοράς των ονομασιών στις διάφορες οικοδομές ο ΜΥ1 ανάφερε ότι ως MUSE 1 αναφέρεται το Dorello Estates Lts, ως MUSE 2 το Dapeta Estates Ltd, ως Holman το Desade properties Ltd, ως Elvis το A. M. Ikodomia Limited, ως Alberto η οικία Γιώτας Δημητρίου και ως οικία στον Πωμό η οικία Κύπρου Γεωργίου και Ελεονώρας. Για όλες τις εργασίες που εκτελούσε ο ενάγων υπήρχαν υπογεγραμμένες συμφωνίες των οποίων αντίγραφο είχε και ο ίδιος. Αναγνώρισε το τεκμήριο 2 ως την συμφωνία που υπογράφηκε μεταξύ των διαδίκων για το Dorello Estates Ltd. Σε σχέση με το τεκμήριο 3 - Dapeta (|Muse 2) αναγνώρισε ότι είναι η ίδια η υπογεγραμμένη όπως αυτή που κατέχει ενώ σε σχέση με το τεκμήριο 8 - προσφορά για οικία στα Καμπιά ανέφερε ότι δεν φέρει την υπογραφή των εναγόμενων και διαφέρει από αυτήν που ο ίδιος έχει και στα ποσά. Παρά ταύτα και παρά το ότι δεν αναγνώρισε το τεκμήριο 8 δεν καταχώρησε ως τεκμήριο την προσφορά που ο ίδιος ανέφερε ότι έχει. Σε σχέση με το τεκμήριο 10 για την οικία στο Πραστειό ανέφερε ότι δεν την αναγνωρίζει. Ο ίδιος έχει προσφορά για την οικία αυτή ημερ.20/10/2009 ως εκ τούτου δεν μπορεί να αναγνωρίσει το τεκμήριο
  19. Αναφορικά με το τεκμήριο 12 ουδέποτε είδε αυτή την προσφορά που αφορά την οικία Ανδρέα Θωμά και δεν την αναγνωρίζει, είναι ανυπόγραφη και χωρίς ημερομηνία. Σε σχέση με το τεκμήριο 11 που αφορά 3 προσφορές για την οικία Ανδρέα Μιχαήλ ουδεμία ανάμειξη είχε η εναγόμενη και ουδέποτε είδε τα έγγραφα αυτά. Το ζήτημα των προσφορών και των υπογεγραμμένων συμφωνιών αποτέλεσε σημαντικό κεφάλαιο της αντεξέτασης. Με αφορμή τα όσα ανέφερε στην κυρίως εξέταση του για το ζήτημα αυτό ο ΜΥ1 αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι αναφορικά με τα τεκμήρια 2, 3, 4 και 5 που κατέθεσε ο Ενάγων είναι τα ίδια με αυτά που έχει στο αρχείο του υπογεγραμμένα. Στο ερώτημα γιατί δεν κατατέθηκαν από τον ίδιο στο Δικαστήριο απάντησε ότι μόνο η δικηγόρος του μπορεί να απαντήσει αυτό το ερώτημα. Αναφορικά με τα τεκμήρια 8, 10 και 12 ανέφερε ότι δεν τα αναγνωρίζει, δεν είναι έγγραφα της εναγόμενης και δεν είναι υπογεγραμμένα από την ίδια. Τα έγγραφα που αφορούν τις εν λόγω οικίες τα έχει υπογεγραμμένα και πρωτότυπα, Στην ερώτηση γιατί δεν τα παρουσίασε ο ίδιος ως Τεκμήρια απάντησε ότι πιστεύει ότι παρουσιάστηκαν ενώ παρέπεμψε εκ νέου στην δικηγόρο του για την παράλειψη αυτή ενώ αρνήθηκε ότι ο λόγος που δεν το έπραξε ήταν για να μην φανεί το πραγματικά οφειλόμενο στον ενάγοντα υπόλοιπο. Σε σχέση με την οικία που αναφέρεται ως Αντρούλα Μιχαήλ διευκρίνισε ότι η θέση του είναι ότι για το εν λόγω έργο καμία συμφωνία υπήρχε η συμβατική υποχρέωση μεταξύ των διαδίκων. Ο Δημήτρης Μιχαήλ, αδελφός και συνέταιρος του, ήταν ο διευθυντής έργων της εναγόμενης ο οποίος πιστοποίησε τις ζημιές και τις εκτελεσθείσες εργασίες. Οι ζημιές και κακοτεχνίες φαίνονται στα τεκμήρια 26 και 27 τα οποία ετοιμάστηκαν από τον αδελφό του και την ομάδα του, πιστοποιήθηκαν δε από τον επιβλέποντα μηχανικό. Περαιτέρω αναφέρει ότι υπάρχει αρχείο στην εναγόμενη που αναφέρει πότε ειδοποιήθηκαν για τις ζημιές, ποιος τις ενέκρινε και ποιος τις επιδιόρθωσε και το κόστος αυτών. Ο επιβλέπων μηχανικός του έργου ήταν ο Αλέξανδρος Τράκκος του οποίου το όνομα δεν περιλαμβάνεται στα τεκμήρια 26 και 27 υπάρχει όμως η έγκριση του στα γραφεία της εταιρείας. Ο ΜΥ1 αρνήθηκε ότι τα τεκμήρια 26 και 27 περιλαμβάνουν ποσά αυθαίρετα και αδικαιολόγητα. Για τα ποσά δε που αναφέρονται στα τεκμήρια αυτά η εναγόμενη πλήρωσε άλλο υδραυλικό και έχει προς τούτο αποδείξεις στο γραφείο του, τις οποίες όμως δεν παρουσίασε. Σε σχέση με τις εργασίες που κατά τον ίδιο εγκατέλειψε ο ενάγων ανέθεσε σε άλλο υδραυλικό να τις ολοκληρώσει ενώ σε σχέση με τις κακοτεχνίες αποκαταστάθηκαν για να εξυπηρετηθούν οι πελάτες τους. Για τις ημιτελείς εργασίες κάλεσε επανειλημμένα τον ενάγοντα να τις ολοκληρώσει τον Μάρτιο του
  20. Συγκεκριμένα τον Μάρτιο ενημέρωσε την εναγόμενη ότι λόγω προσωπικών λόγων αποχωρεί από τα έργα με άμεση ισχύ. Για τις κατοικίες στα Καμπιά, Muse 2 και Αλπέρτο διόρισαν άλλο υδραυλικό αλλά δεν αξιώνει την αμοιβή του καθότι ήταν εργασίες που δεν έγιναν από τον ενάγοντα και αφαιρέθηκαν από τις τιμές του συμβολαίου. Το ποσό που του προσφέρθηκε είναι το ποσό που πιστοποιήθηκε από τον επιβλέποντα μηχανικό αλλά επειδή ο ενάγων αρνήθηκε να εκδώσει τιμολόγιο δεν του το έχουν καταβάλει. Ο ΜΥ1 απέδωσε αντεξεταζόμενος τα όσα ανέφερε ο ΜΕ2 σε εκδικητικά κίνητρα λόγω της απόλυσης του και της απόρριψης της αίτησης στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών. Αρνήθηκε την αλήθεια των όσων ανέφερε σε σχέση με τις κακοτεχνίες και επέμεινε στις θέσεις που προέβαλε για πλημμελή εκτέλεση των εργασιών από τον ενάγοντα. Σε σχέση με το έργο Muse 1 και την αξίωση των εναγόμενων για €695,40σ ο ΜΥ1 ανέφερε ότι κατά το στάδιο που ο ενάγων εγκατέλειψε το έργο υπήρχαν υπολειπόμενες εργασίες τις οποίες ολοκλήρωσε άλλος υδραυλικός που διορίσθηκε και η κοστολόγηση των οποίων ανήλθε κατά το ποσό αυτό περισσότερο από την προσφορά του ενάγοντα. Επιμένοντας στην ορθότητα των θέσεων του και σε σχέση με το ότι για την οικία στο Πραστειό το υπόλοιπο που οφείλεται από τους εναγόμενους στον ενάγοντα είναι υψηλότερο από αυτό που διεκδικεί ο ίδιος ο Ενάγων αναφέρει ότι αυτό ακριβώς πόσο σωστοί είναι και πόσο σοβαρά αντιμετωπίζουν την εργασία τους. Ο ΜΥ1 αναφέρω εξ' αρχής ότι δεν άφησε ιδιαίτερα καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Θα πρέπει βέβαια να σημειωθεί ότι αποτελεί αναντίλεκτο και μη αμφισβητούμενο από αυτόν γεγονός ότι ο ενάγων συνεργαζόταν με τους εναγόμενους ως υπεργολάβος. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι ανέλαβε εκτέλεση εργασιών σε όλα τα επίδικα έργα, πλην της οικίας Ανδρέα Μιχαήλ, για την οποία κατά την ακρόαση τέθηκε η θέση της μη ύπαρξης συμβατικής σχέσης ενώ αποδεκτά έγιναν και από τον ΜΥ1 τα τιμολόγια που καταχώρησε ο ενάγων για τα ποσά που πληρώθηκε. Σημειώνω ότι ο ΜΥ1 δεν έχει αμφισβητήσει τις πληρωμές για συγκεκριμένα έργα για τα οποία καταχώρησε αντίγραφα τιμολογίων τα οποία ταυτίζονται με αυτά που ο ενάγων καταχώρησε. Το τιμολόγιο του τεκμηρίου 2 που καταχώρησε ο ενάγων ταυτίζεται με το τιμολόγιο 24 που καταχώρησε ο ΜΥ1, το τιμολόγιο του τεκμηρίου 3 με το τεκμήριο 15, το τιμολόγιο του τεκμηρίου 4 με το τεκμήριο 17 και το τιμολόγιο του τεκμηρίου 5 με το τιμολόγιο του τεκμηρίου
  21. Η μαρτυρία του ΜΥ1 στο σύνολο της δόθηκε σε κλίμα σύγχυσης και χωρίς ξεκάθαρες θέσεις και έγγραφα που να τις στηρίζουν. Σε πολλά δε σημεία της μαρτυρίας του ο ΜΥ1 διαφοροποιεί τις θέσεις του από την δικογραφημένη εκδοχή των εναγόμενων. Περαιτέρω και προς ανάλυση του σκεπτικού που οδήγησε στην απόρριψη της λοιπής μαρτυρίας του ΜΥ1, πλην των μη αμφισβητούμενων γεγονότων σημειώνω τα κάτωθι: - Ενώ επιμένει ότι για όλα τα έργα εις τα οποία οι εναγόμενοι ως οι κυρίως εργολάβοι και για τα οποία σύνηψαν συμφωνία υπεργολαβίας με τον ενάγοντα υπάρχουν συμβόλαια υπογεγραμμένα κι ενώ αναγνωρίζει το τεκμήριο 2 ως ένα εξ' αυτών των συμβολαίων, ουδέν τέτοιο συμβόλαιο παρουσίασε. Σημειώνω ότι ο ΜΥ1 επέμεινε στην θέση του, προς αντίκρουση της θέσης του ενάγοντα ότι δεν λάμβανε αντίγραφο των υπογραφέντων, ότι υπογράφονταν συμβόλαια και ο ενάγων αυθημερόν λάμβανε το δικό του. Παρά την συχνή κατά την μαρτυρία του αναφορά σε αρχείο της εταιρείας ουδέν συμβόλαιο υπογεγραμμένο ή έστω προσφορά παρουσιάστηκε. Το στοιχείο αυτό είναι σημαντικό όχι μόνο για την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΥ1 και της γενικότερης εικόνας που άφησε αλλά και για την προώθηση της ανταπαίτησης του. Υπενθυμίζω ότι με βάση την θέση που προώθησε ο ΜΥ1 οι εκτελεσθείσες εργασίες που παρέμειναν απλήρωτες και οφειλόμενες στον ενάγοντα κοστολογήθηκαν με βάση τις συμφωνίες τους οι οποίες όμως ουδέποτε παρουσιάστηκαν. Ενώ αναφέρεται σε αρκετές εκ των προσφορών, συμφωνιών και μάλιστα εντοπίζει και διαφορές στα ποσά με αυτές που ο ίδιος κατέχει, επιλέγει να μην παρουσιάσει τα έγγραφα αυτά αφήνοντας με αυτό τον τρόπο σκιές και αμφιβολίες ως προς την αλήθεια των λεγόμενων του. Ενώ αναγνωρίζει και αποδέχεται τα τεκμήρια 2 μέχρι και 7 δεν αναγνωρίζει τα έντυπα προσφορών 8 μέχρι και
  22. Μάλιστα στην τελική αγόρευση της συνηγόρου των εναγόμενων σχολιάζεται η διαφορετική δομή των προσφορών που περιλαμβάνονται στα τεκμήρια 2 μέχρι και 6 με αυτήν των προσφορών στα τεκμήρια 8 μέχρι και
  23. Παράλληλα όμως αποδέχεται την προσφορά - τεκμήριο 7 που φέρει την ίδια δομή με αυτήν των τεκμηρίων 8 μέχρι και 12 και η οποία ταυτίζεται πλήρως με το τεκμήριο 21 που ο ίδιος κατέθεσε. - Εντύπωση και εύλογα ερωτηματικά προκαλεί η μη παρουσίαση των κατά τον ΜΥ1 συμβολαίων που υπεγράφησαν με τον ενάγοντα σε σχέση με τις κατοικίες στα Καμπιά, στο Τσέρι, στο Πραστειό και για την οικία Ανδρέα Θωμά. Υπενθυμίζω ότι ενώ υποβλήθηκε έντονα και σε αρκετά σημεία στον ενάγοντα κατά την αντεξέταση του η θέση ότι τα τεκμήρια 8, 9, 10 και 12 (προσφορές) δεν είναι αυτές που υπεγράφησαν μεταξύ των διαδίκων, ο ΜΥ1 επέλεξε να μην παρουσιάσει αυτά τα οποία κατά την δική του θέση υπεγράφησαν αποκαλύπτοντας την πραγματική κατά τον ίδιο συμφωνία με τον ενάγοντα. Ο ίδιος ο ΜΥ1 κατά την κυρίως εξέταση του αναφέρεται στα τεκμήρια αυτά ως έγγραφα που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, επικαλούμενος σε αρκετές περιπτώσεις ότι έχει στην κατοχή του τα υπογεγραμμένα έγγραφα πάνω στα οποία βασίστηκε και για τον υπολογισμό των εκτελεσθείσων εργασιών, παρά ταύτα τα έγγραφα αυτά ουδέποτε τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Η απλή άρνηση της ισχύος των εγγράφων τούτων δεν αρκεί για να πείσει για την αξιοπιστία του ΜΥ1 όταν μάλιστα ο ειδικός του ισχυρισμός περί ύπαρξης διαφορετικών συμφωνητικών παρέμεινε εντελώς γενικός, αόριστος και μετέωρος. Η μετάθεση ευθυνών στην δικηγόρο του για την μη παρουσία των εγγράφων τούτων καταλήγω ότι ήταν μια μεθοδευμένη κίνηση να αποποιηθεί ευθυνών και να αποφύγει να απαντήσει ως προς την απουσία των εγγράφων τούτων που θα ενίσχυαν την θέση του. Στο σημείο αυτό εντοπίζω μια αδικαιολόγητη στάση αναμονής και ελπίδας για απόρριψη των θέσεων του ενάγοντα με βάση και το βάρος απόδειξης που φέρει ενώ ο ΜΥ1 θέτει συγκεκριμένους ισχυρισμούς τους οποίους όμως δεν στηρίζει. Υπενθυμίζω ότι με βάση την νομολογία το γενικό βάρος απόδειξης της απαίτησης το φέρει ο ενάγων, όταν όμως τίθεται συγκεκριμένη θέση και ισχυρισμός από την υπεράσπιση το ειδικό βάρος απόδειξης της θέσης τούτης φέρει ο εναγόμενος. - Η μαρτυρία του ΜΥ1 και οι θέσεις και εκδοχή που γενικότερα παρουσίασε, χαρακτηρίζονται από γενικότητα και αντιφάσεις σε κάποια σημεία και μεταξύ των θέσεων που υποβλήθηκαν στον ΜΕ1 και των θέσεων που ο ίδιος ο ΜΥ1 προέβαλε τελικώς κατά την μαρτυρία του. Ενώ στον ΜΕ1 υποβλήθηκε ότι λανθασμένα διεκδικεί €805= αλλά το πραγματικά οφειλόμενο είναι ποσό εκ €700= ο ΜΥ1 καταθέτει το τεκμήριο 21, διατακτικό πληρωμής το οποίο ταυτίζεται όμως με την αξίωση του ενάγοντα. Ουσιαστικά οι εναγόμενοι καλούν το Δικαστήριο να απορρίψει τα τεκμήρια 8 μέχρι και 12 από την άποψη ότι περιέχουν την εύλογη και/ή συμφωνημένη αμοιβή του ενάγοντα για την εκτέλεση συγκεκριμένων εργασιών ενώ ταυτόχρονα οι ίδιοι δέχονται το τεκμήριο 7, το οποίο καταρτίστηκε με τον ίδιο τρόπο και έχει την ίδια δομή. - Εντύπωση προκαλεί η παρουσίαση διατακτικών πληρωμής (τεκμήρια 15 - 17 - 18 και 24) αλλά η μη παρουσίαση ως μάρτυρα του αρχιτέκτονα μηχανικού που τα εξέδιδε. Σημειώνω βέβαια ότι τα πιο πάνω διατακτικά που περιλαμβάνονται στα τεκμήρια που ανέφερα αναφέρουν ποσά τα οποία ταυτίζονται με τα τιμολόγια που κατέθεσε ο ενάγων αλλά η σημασία παρουσίασης του προσώπου που τα συνέταξε επηρεάζει την αξιοπιστία του ΜΥ1 ως προς το κατά πόσο αυτά είχαν καταρτιστεί κατά τον χρόνο που αναφέρουν με δεδομένο ότι για τα υπόλοιπα έργα δεν παρουσιάζονται διατακτικά αλλά και σε σχέση με τον ισχυρισμό των εναγομένων για εκτελεσθείσες εργασίες ολιγότερες των ισχυριζόμενων από τον ενάγοντα. - Ο ΜΥ1 μη αρνούμενος την ύπαρξη κάποιας οφειλής προς τον ενάγοντα, αλλά κατά πολύ μικρότερης της αξιούμενης, ανέφερε ότι μετά που ο ενάγων εγκατέλειψε τις εργασίες έγινε καταμέτρηση των εκτελεσθείσων εργασιών η οποία οδήγησε στο αποτέλεσμα των €7.000= περίπου χιλιάδων, ποσό το οποίο προσφέρθηκε για πληρωμή στον ενάγοντα ο οποίος όμως αρνήθηκε να εκδώσει τιμολόγια και να πληρωθεί. Η επιμέτρηση και καταμέτρηση αυτή των εκτελεσθείσων εργασιών ουδέποτε παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, αφήνοντας την θέση του ΜΥ1 για την συγκεκριμένη οφειλή έναν γενικό και αστήρικτό ισχυρισμό. Ο ΜΕ1 προχωρά με την αξίωση του αναφέροντας για ένα έκαστο εκ των έργων τις εργασίες οι οποίες σημειώνω αναλύονται από το έτος 2010 με την επιστολή του προς τους εναγόμενους τεκμήριο 13 ενώ από την άλλη ενώ οι εναγόμενοι μέσω του ΜΥ1 παρουσιάζουν μια εικόνα ότι ενεργούσαν απόλυτα επαγγελματικά και προς τούτο καταμέτρησαν τις εργασίες αλλά όχι μόνο δεν παρουσιάζουν την έκθεση αυτή αλλά ούτε ως μάρτυρα το πρόσωπο που ενδεχομένως εκτέλεσε την εργασία αυτή για να την παρουσιάσει έστω και προφορικά. Η θέση του ΜΥ1 για το οφειλόμενο ποσό παρέμεινε αστήρικτη και βασιζόμενη σε μαρτυρία που υπολείπεται σε πειστική αξία αυτής που παρουσιάστηκε από την πλευρά του ενάγοντα. Το ποσό που ισχυρίζεται ότι οφείλει στον ενάγοντα παρέμεινε ένας γενικός και αστήρικτος ισχυρισμός χωρίς να υποστηρίζεται από συγκεκριμένα στοιχεία. Σημειώνω επιπλέον ότι με βάση την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερ.08/09/2011 και με αναφορά στο σημείο (γ) στην κατοχή το εναγομένων υπήρχε κατάσταση μη εκτελεσθέντων εργασιών και οφειλόμενων ποσών η οποία όμως ουδέποτε τέθηκε ενώπιον μου. Επιπλέον ενώ στο τεκμήριο 28, επιστολή των εναγομένων προς τους δικηγόρους του ενάγοντα γίνεται εκ νέου αναφορά σε ποσό που κατά τους ίδιους οφείλεται στον ενάγοντα βασιζόμενοι μάλιστα σε επισυνημμένο κατάλογο εκτελεσθείσων εργασιών αυτός ο κατάλογος ουδέποτε καταχωρήθηκε. - Αναφορικά με το ζήτημα της διακοπής της συνεργασίας των εναγόμενων με τον ενάγοντα σε όλα τα έργα σημειώνω ότι προβλήθηκαν από την υπεράσπιση διαφορετικές θέσεις αντιφατικές μεταξύ τους. Με βάση το δικόγραφο τους οι εναγόμενοι προώθησαν την θέση ότι ο ενάγων εντελώς αδικαιολόγητα αρνήθηκε να ολοκληρώσει τις εργασίες στα έργα αφήνοντας αυτές ημιτελείς. Ο ΜΥ1 κατά την μαρτυρία του ανέφερε ότι ο ενάγων αδυνατούσε να τηρήσει τα χρονοδιαγράμματα που τέθηκαν για τα έργα και τους ενημέρωσε ξαφνικά ότι λόγω προσωπικών προβλημάτων αδυνατεί να ολοκληρώσει τις εργασίες αναγκάζοντας τους να διορίσουν άλλο υδραυλικό. Σημειώνω καταρχήν ότι η θέση αυτή του ΜΥ1 δεν υποβλήθηκε στον ενάγοντα κατά την αντεξέταση του. Περαιτέρω πέραν της πιο πάνω διαφοροποίησης στις θέσεις της υπεράσπισης όπως αυτές προβλήθηκαν στα πλαίσια αφενός της αντεξέτασης του ΜΕ1 και αφετέρου της μαρτυρίας του ΜΥ1 σημειώνω ότι το σημείο της διακοπής της συνεργασίας παρέμεινε μετέωρο και ασαφές. Η αδυναμία τήρησης των χρονοδιαγραμμάτων από τον ενάγοντα προβλήθηκε πρώτη φορά από τον ΜΥ1 εντείνοντας τους προβληματισμούς του Δικαστηρίου ότι ο ΜΥ1 σε μια προσπάθεια πλήρης αποποίησης ευθυνών αναφέρει θέσεις και νέους ισχυρισμούς που αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις. Σημειώνω περαιτέρω ότι με βάση τους όρους συμβολαίου που ο ίδιος επέμεινε ότι καθόριζαν κάθε συνεργασία στο στοιχείο με τίτλο ΛΥΣΗ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΥ αναφέρεται ότι η «Η εταιρεία επιφυλάττει το δικαίωμα να λύσει το παρόν συμβόλαιο δια εγγράφου ειδοποιήσεως μιας εβδομάδας όταν ο Υπεργολάβος καθυστερεί την έναρξη των εργασιών, διακόπτει εξ' ολοκλήρου την εργασία προ της αποπερατώσεως, παραλείψει να προχωρεί με λογική επιμέλεια ή για άλλους απρόβλεπτους λόγους». Ακόμα και να δεχόμουνα την θέση του ΜΥ1 ότι ο ενάγων εγκατέλειψε αδικαιολόγητα τις εργασίες θα έπρεπε ο ΜΥ1 να παρουσιάσει την έγγραφη ειδοποίηση προς αυτόν προτού διορίσει άλλον υδραυλικό. Η παράλειψη του αυτή να συμμορφωθεί και να ακολουθήσει τις ενέργειες των όρων στις οποίες ο ίδιος παρέπεμψε εντείνει τον προβληματισμό μου για την αλήθεια των λεγομένων του. Σε κάθε περίπτωση όμως η ειδοποίηση αυτή δεν στάλθηκε ούτε και όταν κατά τον ίδιο ο ενάγων δεν τηρούσε τα χρονοδιαγράμματα ως οι ισχυρισμοί του. Σημειώνω περαιτέρω ότι κατά τον ΜΥ1 η ισχυριζόμενη καθυστέρηση από πλευράς ενάγοντα παρατηρείτο τους τελευταίους 12 μήνες. - Σε σχέση με την οικία Ανδρέα Μιχαήλ όπου οι θέσεις των διαδίκων είναι εκ διαμέτρου αντίθετες σημειώνω εξ' αρχής ότι η θέση της υπεράσπισης δεν αποτελεί δικογραφημένο ισχυρισμό αλλά τέθηκε για πρώτη φορά κατά την προφορική μαρτυρία και με την αντεξέταση του ΜΕ
  24. Αφενός οι εναγόμενοι με την υπεράσπιση τους αρνούνται στο σύνολο της την παράγραφο που αναφέρει όλα τα έργα όμως αναφέρουν ότι θα παρουσιάσουν κατά την ακρόαση στοιχεία για τις εκτελεσθείσες σε ένα έκαστο εκ των έργων εργασίες αποδεχόμενοι την εκτέλεση εργασιών σε κάποια έργα από τον ενάγοντα. Αντί αυτού κατά την ακρόαση προωθούν για πρώτη φορά ένα νέο ισχυρισμό, ότι για την συγκεκριμένη οικία ουδεμία συμβατική σχέση υπήρχε. Σημειώνω ότι η απαίτηση του ενάγοντα για την οικία αυτή αποτελεί σχεδόν το ½ της συνολικής του αξίωσης ενώ η αξίωση αυτή ήταν γνωστή στους εναγόμενους από το 2010 με το τεκμήριο
  25. Όχι μόνο η υπεράσπιση δεν αναφέρεται στην θέση που εκ των υστέρων προώθησε αλλά και μέσα από το τεκμήριο 28 που αποτελεί την απάντηση στην αξίωση της επιστολής - τεκμήριο 13 απουσιάζει αυτή η θέση. Πως είναι δυνατό οι εναγόμενοι, λαμβάνοντας την επιστολή ημερ.3/6/2010 και εντοπίζοντας την απαίτηση του ενάγοντα για την οικία αυτή ύψους μάλιστα €12.515.45σ να απαντούν χωρίς να θέτουν την θέση τους περί απουσίας συμβατικής σχέσης αλλά επιμένοντας στην οφειλή ποσού για εκτελεσθείσες εργασίες κατά πολύ μικρότερου. Στο τεκμήριο 28 οι εναγόμενοι αναφέρουν ταυτόσημες θέσεις με τις δικογραφημένες. Η θέση αυτή των εναγόμενων δεν αποτελεί ζήτημα μαρτυρίας της γενικής άρνησης που τίθεται στην έκθεση υπεράσπιση αλλά συγκεκριμένο ισχυρισμό που έπρεπε να τεθεί στο δικόγραφο. Πέραν βέβαια της έλλειψης δικογράφησης του ισχυρισμού αυτού σημειώνω ότι αυτός δεν στηρίζεται και με ικανή και ισχυρή μαρτυρία. Κανένα στοιχείο δεν τέθηκε για την ύπαρξη ξεχωριστής συμφωνίας για την οικία αυτή με τους ιδιοκτήτες της οι οποίοι σημειώνω ήταν οι γονείς του ΜΥ
  26. Τα όσα τέθηκαν για το ζήτημα αυτό αποτελούν μη δικογραφημένους αλλά και αστήρικτους ισχυρισμούς οι οποίοι απορρίπτονται. Επιπλέον αναφέρω ότι στα πλαίσια της τελικής της αγόρευσης η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγόμενων θέτει την θέση ότι ομοίως με την οικία Ανδρέα Μιχαήλ έλλειψη συμβατικής σχέση υπήρχε και για την οικία στο Τσέρι με αναφορά μάλιστα ότι η θέση αυτή προβλήθηκε και από τον ΜΥ
  27. Έχω ανατρέξει στο σύνολο της μαρτυρία του ΜΥ1 και τέτοιος ισχυρισμός ουδέποτε προβλήθηκε από τον ΜΥ1 ο οποίος μάλιστα αρνήθηκε ότι τα τεκμήρια 8 μέχρι και 12 αποτελούν τα ορθά και υπογεγραμμένα μεταξύ των διαδίκων και ισχυρίστηκε ότι έχει στην κατοχή του αυτός τα υπογεγραμμένα. - Σε σχέση με την ανταπαίτηση τώρα που αξιώνουν οι εναγόμενοι και η οποία αφορά κόστος επιδιόρθωσης κακοτεχνιών αναφέρω ότι πέραν από την προφορική μαρτυρία του ΜΥ1 παρουσιάστηκαν εκθέσεις και κοστολόγηση του διευθυντή έργου των εναγομένων Δημήτρη Μιχαήλ ο οποίος όμως δεν παρουσιάστηκε για να τα στηρίξει. Ο ΜΕ1 παρουσίασε έγγραφα ετοιμασθέντα από άλλον αλλά δεν ήταν σε θέση να τα επεξηγήσει και να τα αναλύσει. Περαιτέρω ενώ επιμένει ότι η εταιρεία των εναγομένων επωμίστηκε το κόστος επιδιόρθωσης των κακοτεχνιών με σκοπό να τηρήσει τις δεσμεύσεις προς τους πελάτες της κανένα τιμολόγιο η απόδειξη πληρωμής των εν λόγω ποσών που αναφέρονται στα τεκμήρια 26 και 27 παρουσιάστηκε. Τα τεκμήρια 26 και 27 δεν είναι υπογεγραμμένα, δεν φέρουν συγκεκριμένη ημερομηνία παρά μόνο αναφορά στο έτος 2010 και δεν υποστηρίχθηκαν και επεξηγήθηκαν από τον συντάκτη τους. Το τεκμήριο 26 αναφέρεται στην οικία κου. και κας. Γεωργίου στην Παλώδια ενώ το τεκμήριο 27 στην οικία κου. και κας. Γεωργίου στον Στρόβολο. Προφορικά ο ΜΥ1 ζήτησε να διορθώσει ότι το τεκμήριο 26 αναφέρεται στην οικία Δημήτρη και Μισιέλ Γεωργιάδη ενώ το τεκμήριο 27 στην οικία των Γεώργιου Κύπρου και Ελεονώρας. Η μαρτυρία του ΜΥ1 στο σημείο αυτό και για το ζήτημα των ισχυριζόμενων κακοτεχνιών διέπεται από προχειρότητα η οποία δεν συνάδει με την εικόνα μιας άρτια επαγγελματικής αντιμετώπισης που ο ΜΥ1 ήθελε να παρουσιάσει. Τα τεκμήρια 26 και 27 δεν συνδέθηκαν με τις επίδικες κατοικίες πέραν των όσων προφορικά ανέφερε ο ΜΥ1 και καμία αιτιολογία δόθηκε γιατί ο συντάκτης των, τεχνικός διευθυντής δεν προσήλθε να τα στηρίξει. Ερωτήματα ως προς το πότε προέκυψαν οι ζημιές και πότε επιδιορθώθηκαν παρέμειναν αναπάντητα. Ασαφές παρέμεινε και το κατά πόσο τα ποσά που αναφέρονται στα τεκμήρια 26 και 27 τελικώς καταβλήθηκαν και σε ποιόν. Ο ΜΥ1 θέλησε να παρουσιάσει μια εικόνα άκρως επαγγελματικής αντιμετώπισης των εργασιών και των τυχών κακοτεχνιών που όμως δεν φάνηκε να στηρίζεται στην έγγραφη μαρτυρία αλλά ούτε και στην προφορική. Ενώ δηλαδή ισχυρίζεται ότι υπάρχει μηχανογραφημένο σύστημα με το οποίο φαίνεται ποιος και πότε εντόπισε τις κακοτεχνίες, από ποιόν επιθεωρήθηκαν και από ποιον επιδιορθώθηκαν ουδέν τέτοιο έγγραφο παρουσιάζεται. Ταυτόχρονα αναφέρεται σε επιβλέπων μηχανικό και διευθυντή έργου ως τα 2 αρμόδια πρόσωπα τα οποία πιστοποίησαν τις εν λόγω κακοτεχνίες τις οποίες ανταπαιτεί η εναγόμενη και έδωσαν οδηγίες για να επιδιορθωθούν. Ουδείς εκ των 2 αυτών σημαντικών προσώπων για την προώθηση της ανταπαίτησης κλήθηκε να δώσει μαρτυρία είτε για να στηρίξει τα τεκμήρια 26 και 27 είτε για να ενισχύσει τις θέσεις και αναφορές του ΜΥ1 οι οποίες παρέμειναν μετέωρες, αόριστες και γενικές. Τα όσα ανωτέρω ανέφερα αποδυναμώνουν από άποψη μαρτυρίας την ανταπαίτηση της εναγόμενης αφήνοντας την έκθετη σε απόρριψη. Επιπλέον ο μάρτυρας στο ζήτημα της ανταπαίτησης προέβηκε σε μια γενική, αόριστη και αβάσιμη κοστολόγηση με απώτερο σκοπό να καταδείξει ότι από το ποσό που οφείλεται στον ενάγοντα μεγάλο μέρος δεν πρέπει να πληρωθεί καθότι και ο ίδιος εκτελών κακότεχνα τις εργασίες τους δεν δικαιούται. Συνολικά ειδωμένη η μαρτυρία του μάρτυρα αυτού δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και ούτε μπορεί το Δικαστήριο να βασισθεί σε αυτήν και να εξαγάγει οιαδήποτε ασφαλή ευρήματα γεγονότων. Πέραν της αντιφατικότητας, αοριστίας της σε κάποιες περιπτώσεις έχω διακρίνει και μια προσπάθεια από το πρόσωπο αυτό να αποφύγει οιεσδήποτε συνέπειες και καταβολή ποσών στον ενάγοντα για τις εργασίες τις οποίες εκτέλεσε για λογαριασμό των εναγομένων. Συνεπώς πέρα από τα μη αμφισβητούμενα και παραδεκτά γεγονότα η μαρτυρία του ΜΥ1 απορρίπτεται στην ολότητα της. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ: Έχοντας υπόψη μου την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας, των γεγονότων που παρέμειναν αναντίλεκτα και/ή αποτέλεσαν κοινό έδαφος των διαδίκων, τα κάτωθι αποτελούν τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης: Ο Ενάγων είναι υδραυλικός και συγκολλητής στο επάγγελμα και είχε συνεργασία κατά τους ουσιώδεις χρόνους με τους εναγόμενους οι οποίοι αποτελούν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο με έδρα την Λεμεσό και ασχολούνται μεταξύ άλλων με εργοληπτικές εργασίες σε ολόκληρη την Κύπρο. Κατά τα έτη 2007 - 2008 και 2009 συμφωνήθηκαν γραπτώς είτε με υπογραφή συμβολαίων υπεργολαβίας είτε προφορικά με υπογραφή έντυπων προσφορών συμφωνίες διορισμού του ενάγοντα ως εργολάβου για εκτέλεση υδραυλικών και μεταλλικών εργασιών σε διάφορα έργα τα οποία είχαν, οι εναγόμενοι ως κύριοι εργολάβοι, αναλάβει να εκτελέσουν. Για κάθε έκαστο εκ των έργων συμφωνήθηκε αμοιβή πλέον το Φ.Π.Α. Κατά το τέλος του έτους 2009 και ενώ όλα τα έργα δεν είχαν ακόμα ολοκληρωθεί και παραδοθεί οι εναγόμενοι διόρισαν άλλο υπεργολάβο για τις εργασίες που είχε αναλάβει ο ενάγοντας, τερματίζοντας σιωπηρά τις επιμέρους συμφωνίες μαζί τους. Κατά τον χρόνο εκείνο ο ενάγων είχε εκτελέσει σε κάποιες κατοικίες το σύνολο των εργασιών και σε κάποιες άλλες μέρος αυτών. Σε συνάντηση που έγινε μεταξύ των διαδίκων και με κοινή αντίληψη της διακοπής της συνεργασίας τους προτάθηκε από τους εναγόμενους ποσό εκ €6.596,75= πλέον Φ.Π.Α για τις εκτελεσθείσες εργασίες το οποίο όμως δεν έγινε αποδεκτό από τον ενάγοντα. Στις 3/6/2010 ο Ενάγων απέστειλε επιστολή στους εναγόμενους αναλύοντας τις εργασίες που εκτέλεσε με βάση τις αρχικές συμφωνίες, τα ποσά που πληρώθηκε και το εναπομείναν υπόλοιπο αφαιρώντας ποσά για εργασίες που δεν εκτελέστηκαν από αυτόν και αξιώνοντας καταβολή των ποσών ως η απαίτηση του. Στην επιστολή αυτή οι εναγόμενοι απάντησαν μέσω της δικηγόρου τους αρνούμενοι τα αξιούμενα ποσά και προτείνοντας εκ νέου ποσό εκ €6.596,75 πλέον Φ.Π.Α. Ο Ενάγων στις 10/12/2010 καταχώρησε την υπό κρίση αγωγή. Με αναφορά σε κάθε έργο ξεχωριστά καταλήγω ότι συμφωνήθηκαν από άποψη αμοιβής και εκτελεσθείσας εργασίας τα κάτωθι ποσά ενώ μετά από τις πληρωμές για κάποια εκ των έργων παρέμειναν ως υπόλοιπα τα κάτωθι. Σημειώνω επιπλέον και αποτελεί εύρημα μου ότι τα Τεκμήρια 2 μέχρι και 7 αποτελούν και περιλαμβάνουν το σύνολο των εργασιών οι οποίες συμφωνήθηκε να υλοποιηθούν με το σύνολο της συμφωνηθείσας αμοιβής για τις οικίες που τα τεκμήρια αυτά αφορούν ενώ αναφορικά με τα τεκμήρια 8 μέχρι και 12 τα αναφερόμενα σε αυτά έγγραφα ως προσφορές αφορούν τις εκτελεσθείσες από τον ενάγοντα εργασίες μέχρι το στάδιο το οποίο διακόπηκε η συνεργασία του με τους εναγόμενους. Σε σχέση με τις πληρωμές, παρά την ύπαρξη όρων στις συμφωνίες για έκδοση διατακτικών πληρωμής, από την αξιολόγηση της μαρτυρίας ενώπιον μου αποτελεί εύρημα μου ότι αυτοί οι όροι δεν τηρούνταν και καταβάλλονταν τμηματικά ποσά έναντι των συμφωνηθέντων. - Για την κατοικία Muse 1 (αναφερόμενη και ως Dorello Estates Ltd στο Παραμάλι) υπογράφηκε το συμβόλαιο - τεκμήριο 2 για τις εργασίες που αναφέρονται σε αυτό (στην προσφορά που συμπεριλαμβάνεται) για ποσό εκ ΛΚ.3.289,00 ήτοι €5,619.59σ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. προς 15% πλέον ποσό εκ €299= για περαιτέρω εργασίες (το οποίο σημειώνω παρέμεινε αναντίλεκτο) ήτοι σύνολο €5.918,59σ. Έναντι του ποσού αυτού καταβλήθηκε ποσό εκ ΛΚ.2000 πλέον ΛΚ300 ΦΠΑ, σύνολο ΛΚ.2.300= ήτοι σε €3.929,78σ με βάση τα τιμολόγιο 212 (τεκμήριο 2). Από το ποσό της προσφοράς παρέμεινε το υπόλοιπο των €1.988,81σ εκ του οποίου αφαιρείται το ποσό των €1.167,25 λόγω μη εκτελεσθείσων εργασιών και με υπόλοιπο ποσό εκ €821,56σ. (Συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ). - Για την κατοικία Muse 2 (αναφερόμενη και ως Dapeta Estates Ltd στο Παραμάλι) υπογράφηκε το τεκμήριο 3 για τις εργασίες που αναφέρονται σε αυτό (στην προσφορά που συμπεριλαμβάνεται) για ποσό εκ €3.389,40σ (περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α προς 15%). Έναντι του ποσού πληρώθηκε ποσό εκ €1.495,00= και παρέμεινε υπόλοιπο και οφειλόμενο το ποσό των €1.894,40σ από το οποίο αφαιρούνται ποσό εκ €1.201,75 λόγω μη εκτελεσθείσων εργασιών που οδηγεί σε ποσό εκ €692,65σ. - Για την κατοικία Holman (αναφερόμενη και ως Desade Properties Ltd) υπογράφηκε το συμβόλαιο τεκμήριο 4 για τις εργασίες που αναφέρονται σε αυτό εκ ΛΚ.1759,50σ ήτοι σε €3.006.28 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Έναντι του ποσού καταβλήθηκε ποσό εκ ΛΚ.1150 (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ήτοι σε €1.964,89σ άρα υπόλοιπο εκ €1.041,39σ. - Για την κατοικία Elvis ( A. M. IKODOMIA LTD (ELVIS)) στο Παραμάλι υπογράφηκε η προσφορά - τεκμήριο 5 για τις εργασίες που αναφέρονται στο τεκμήριο αυτό, για ποσό εκ ΛΚ.1.558,25σ ήτοι σε €2.662,43σ. Επιπλέον προέκυψε χρέωση για επιπλέον εργασίες εκ €186.30σ ήτοι το σύνολο της συνολικής αμοιβής ανήλθε στις €2.848,73σ. Έναντι του ποσού αυτού πληρώθηκε ο ενάγων ποσό εκ €1.569,75= (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) με υπόλοιπο ποσό εκ €1.278,98σ. - Για την κατοικία Alberto (αναφερόμενη και ως Γιώτας και Allberto στο Κολόσσι) συμφωνήθηκε η εκτέλεση εργασιών ως η προσφορά Τεκμήριο 6 για το ποσό των €4.605,75 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Έναντι του πιο πάνω ποσού καταβλήθηκε ποσό εκ €2.300= (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α) αφήνοντας ως υπόλοιπο από την συμφωνία ποσό ύψους €2.305,75σ εκ του οποίου αφαιρέθηκε ποσό εκ €1.115.50σ για εργασίες που δεν εκτελέστηκαν. Παρέμεινε εκ της προσφοράς ποσό εκ €1.190,25σ. - Για την οικία στην περιοχή Πωμός (αναφερόμενη και ως οικία Κύπρου Γεωργίου και Ελεονώρας εκτελέσθηκαν με βάση το τεκμήριο 7 εργασίες ύψους €805= (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ποσό το οποίο δεν καταβλήθηκε στον ενάγοντα. - Για την κατοικία στα Καμπιά εκτελέστηκαν εργασίες ως αναφέρονται στο Τεκμήριο 8 ύψους €1.518,00σ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α) έναντι του οποίου ουδέν ποσό καταβλήθηκε. Για την εν λόγω κατοικία ο ενάγων προέβη σε έκπτωση και παραμένει ως υπόλοιπο ποσό εκ €994.75σ. (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α) - Για την κατοικία στο Τσέρι εκτελέστηκαν εργασίες ύψους €1,084,00 πλέον το ΦΠΑ ήτοι ποσό σύνολο €1,246,60σ, έναντι του οποίου ουδέν ποσό καταβλήθηκε. - Για την κατοικία στο χωριό Πραστειό εκτελέστηκαν εργασίες ύψους €1,690,50σ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α) έναντι του οποίου ουδέν ποσό καταβλήθηκε. - Οι εναγόμενοι στα πλαίσια της ευρύτερης συνεργασίας τους με τον ενάγοντα ως υπεργολάβο, διόρισαν αυτόν για εκτέλεση εργασιών υπεργολαβίας σε σχέση με τις υδραυλικές και μεταλλικές εργασίες στην οικία Ανδρέα Μιχαήλ. Η συμφωνηθείσα αμοιβή για τις εκτελεσθείσες εργασίες (τεκμήριο 11) ανερχόταν σε ποσό εκ €12,515.45σ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α) ήτοι προσφορές για ποσά €4.763,00σ, €4.810,00σ και €1.310,00σ πλέον Φ.Π.Α προς 15%. - Για την οικία Ανδρέας Θωμά η συμφωνηθείσα αμοιβή για τις εκτελεσθείσες εργασίες (τεκμήριο 12) ανερχόταν σε ποσό εκ €1,936,60σ. Για τα αξιούμενα ποσά δεν εκδόθηκαν από τον Ενάγοντα τιμολόγια. Κατάληξη Η αξίωση του ενάγοντα, όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης του, εδράζεται στη συμφωνία των μερών για την εκτέλεση υδραυλικών και μεταλλικών κατασκευών από τον ίδιο ως υπεργολάβο σε έργα τα οποία οι εναγόμενοι ανάλαβαν ως εργολάβοι. Οι εργασίες εκτελούνταν βάση συμφωνιών άλλοτε γραπτών και άλλοτε προφορικών ενώ υπήρχε συμφωνηθείσα αμοιβή. Η συνεργασία των διαδίκων διακόπηκε σε στάδιο όπου κάποια έργα είχαν ολοκληρωθεί και παραδοθεί ενώ κάποια άλλα όχι. Ο ενάγων αξιώνει μέρος του συμφωνηθέντος τιμήματος το οποίο αφορά την αξία της εκτελεσθείσας εργασίας μέχρι τη διακοπή της συνεργασίας τους. Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι μεταξύ ενάγοντα και εναγόμενων υπήρξαν οι αναφερόμενες στα ευρήματα συμφωνίες για εκτέλεση υδραυλικών κα μεταλλικών κατασκευών στα έργα που αναφέρονται. Με βάση τις προσφορές και τις συνεπακόλουθες συμφωνίες οι εργασίες θα εκτελούντο για τα ποσά που αναφέρονται στα ευρήματα τα οποία περιλαμβάνουν και Φ.Π.Α προς 15%. Εκείνο το οποίο θα πρέπει πρώτα να αποφασιστεί είναι κατά πόσο η συμφωνία των μερών τερματίστηκε και/ή δεν ολοκληρώθηκε εξαιτίας της παράβασης της από τους εναγομένους. Σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, η σύμβαση των μερών δεν ολοκληρώθηκε καθότι οι εναγόμενοι διόρισαν άλλο υπεργολάβο υδραυλικό με αποτέλεσμα ο ενάγων να αναγκαστεί να αποχωρήσει από τα επίδικα εργοτάξια. Είναι γεγονός και με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου όπως έχουν προκύψει από την αξιολόγηση της μαρτυρίας, ότι οι εναγόμενοι δεν ακολούθησαν τις πρόνοιες της συμφωνίας ως προς το τερματισμό της συμφωνίας (λύση συμβολαίου), ως ο σχετικός όρος αναφέρει, με αποτέλεσμα να διορίσουν, χωρίς να ειδοποιήσουν προς τούτο τον Ενάγοντα, άλλο υπεργολάβο. Με βάση τον σχετικό όρο θα έπρεπε να δοθεί έγγραφη ειδοποίηση μιας εβδομάδας για την λύση, αναφερόμενη στους λόγους της διακοπής του συμβολαίου. Ουδεμία τέτοια ειδοποίηση δόθηκε ή έστω τέθηκε ενώπιον μου τέτοιος ισχυρισμός. Από την παράλειψη τήρησης της πρόνοιας αυτής σε συνδυασμό με την αξιολόγηση της μαρτυρίας ανωτέρω προκύπτει ότι η μεταξύ των διαδίκων συνεργασία και οι επιμέρους συμφωνίες τερματίστηκαν και/ή δεν ολοκληρώθηκαν εξ' υπαιτιότητας των εναγόμενων. Με βάση τα όσα ο ενάγων έθεσε, αδικαιολόγητα και χωρίς προειδοποίηση, οι εναγόμενοι διόρισαν άλλο υπεργολάβο να εκτελέσει τις εργασίες. Οι εναγόμενοι προέβαλαν την θέση ότι ο ενάγων εγκατέλειψε αδικαιολόγητα ημιτελείς κάποιες εργασίες και ελαττωματικές κάποιες άλλες αναγκάζοντας τους να διορίσουν άλλο υδραυλικό. Η δικογραφημένη όμως αυτή θέση των εναγόμενων έλαβε άλλη μορφή κατά την παρουσίαση της μαρτυρίας και προωθήθηκε τροποποιημένη γεγονός που οδήγησε και στην απόρριψη της. Ο ΜΥ1 ανέφερε ότι ο ενάγων δεν τηρούσε τα χρονοδιαγράμματα και ενόψει των πιέσεων τους και για προσωπικούς λόγους, τους ανέφερε ότι εγκαταλείπει τα έργα με άμεση ισχύ, οι δε κακοτεχνίες έγιναν αντιληπτές μετά που τα έργα εγκαταλείφθηκαν. Ακόμα όμως και αυτή η μη δικογραφημένη θέση δεν στηρίζεται από σχετική αξιόπιστη μαρτυρία. Οι εναγόμενοι όφειλαν, ως οι όροι της συμφωνίας που αμφότεροι οι διάδικοι αποδέχτηκαν ότι ίσχυαν, να αποστείλουν γραπτή ειδοποίηση και να λύσουν τα συμβόλαια. Σε κάθε περίπτωση όμως δεν τέθηκε ενώπιον μου και δεν προωθήθηκε ο ισχυρισμός ότι οι εναγόμενοι αναγκάστηκαν να διορίσουν άλλο υπεργολάβο λόγω των κακοτεχνιών. Αντίθετα κατά τον ΜΥ1 σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του αυτές έγιναν αντιληπτές μετά που ο ενάγων εγκατέλειψε τα έργα. Στο σημείο αυτό και με αναφορά στην προώθηση μη δικογραφημένων θέσεων παραπέμπω στην απόφαση Γεώργιος Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα (Investments Services Ltd) 1991, 1 Α.Α.Δ, 24 όπου αποφασίστηκε ότι «οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα που προσδιορίζονται από τη δικογραφία. Ο επακριβής προσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων συναρτάται άμεσα με το αντιπαραθετικό σύστημα δίκης που ισχύει στο δικαιϊκό μας σύστημα και απόρροια της φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλλει τη διασφάλιση του δικαιώματος διαδίκου για ουσιαστική ευκαιρία απάντησης στις θέσεις και ισχυρισμούς του αντιδίκου του» και περαιτέρω ότι «η γενική άρνηση των ισχυρισμών που προσδιορίζουν την απαίτηση δεν εξυπακούει και την προβολή άλλων θετικών γεγονότων, τα οποία είτε την αποδυναμώνουν είτε την καθιστούν ανεδαφική.» Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, κρίνω ότι η πιο πάνω συμπεριφορά που επέδειξαν οι εναγόμενοι, παραβίασε ουσιώδεις όρους της συμφωνίας, ήταν δε σημαντική και ουσιαστική για την περαιτέρω εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τις επίδικες συμφωνίες και προδίδει την έλλειψη προθυμίας ως προς την περαιτέρω συνέχιση της συνεργασίας τους με τον ενάγοντα. Κρίνω λοιπόν ότι ο διορισμός άλλου υπεργολάβου χωρίς ειδοποίηση και καθορισμό των λόγων αποτέλεσε κίνηση που έδωσε στον ενάγοντα δικαίωμα και βάσιμο λόγο για να μην προχωρήσει με την ολοκλήρωση των έργων που κατά τον χρόνο εκείνο ήτο ημιτελείς και την αποχώρηση του από τα έργα αυτά. Πέραν τούτου, το γεγονός ότι η συμφωνία των μερών για την γενικότερη συνεργασία τους είχε τερματιστεί και ακυρωθεί είναι αποδεχτό από αμφότερους τους διαδίκους και ως εκ τούτου δεν τίθεται οποιοδήποτε θέμα εκπλήρωσης της από τον ενάγοντα. Το άρθρο 75 του Περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149 προνοεί ότι «Το πρόσωπο το οποίο υπαναχωρεί νόµιµα από τη σύµβαση, δικαιούται αποζηµίωση για κάθε ζηµιά την οποία υπέστη συνεπεία της µη εκπλήρωσης της σύµβασης.». Στην υπόθεση Καλησπέρας v. Δρυάδη και άλλης
(1998)1 Α.Α.Δ. 867 τονίστηκε ότι το άρθρο 75 του Κεφ.149 ορίζει ότι, πρόσωπο, το οποίο αποκηρύττει τη σύμβαση (υπαναχωρεί νόμιμα από τη σύμβαση), δικαιούται σε αποζημίωση για ζημία, την οποία υπέστη λόγω της μη εκπλήρωσής της. Όπως περαιτέρω εξηγείται στην Παντζιαρή ν. Aquarian Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 748, η ακύρωση (rescission) της σύμβασης έχει ως λόγο την αποκατάσταση των μερών στην προτεραία της σύμβασης θέση. Το άρθρο 75 διαφυλάττει το δικαίωμα συμβαλλομένου, ο οποίος ακυρώνει τη σύμβαση για βάσιμο λόγο, να διεκδικήσει αποζημιώσεις για ζημία, που έχει υποστεί λόγω ανακοπής ή μη εκπλήρωσης του συμβολαίου. Σε μια τέτοια περίπτωση εναπόκειται στο συμβαλλόμενο να αποδείξει τη ζημιά του λόγω του ανυπαίτιου εκ μέρους του τερματισμού της σύμβασης. Το άρθρο 73
(1)του Περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149 προνοεί ότι «Σε περίπτωση παράβασης της σύµβασης, ο συµβαλλόµενος που ζηµιώνεται από την εν λόγω παράβαση έχει δικαίωµα αποζηµίωσης από τον υπαίτιο αντισυµβαλλόµενο, για τη ζηµιά ή απώλεια που υπέστη συνεπεία αυτής, η οποία προέκυψε φυσικά κατά τη συνήθη πορεία των πραγµάτων από την εν λόγω παράβαση ή την οποία οι συµβαλλόµενοι γνώριζαν όταν συνήπτετο η σύµβαση, ως ενδεχόµενη συνέπεια της παράβασης της σύµβασης.» Όταν η ζημιά μπορεί να εκτιμηθεί τότε το αθώο συμβαλλόμενο μέρος αξιώνει ειδικές αποζημιώσεις (special damages) τις οποίες καλείται να αποδείξει στο Δικαστήριο στη βάση προσκόμισης αποδειχτικών στοιχείων κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, ενώ όταν αυτό είναι αδύνατο διεκδικούνται γενικές αποζημιώσεις (general damages), οι οποίες υπολογίζονται από το Δικαστήριο. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Καλησπέρας v. Δρυάδη και άλλης
(1998)1 Α.Α.Δ. 867 το λογικά προβλεπτό της ζημίας, όπως διαγράφεται από τη σύμβαση, είναι το μέτρο της αποζημίωσης. Ο κρίσιμος χρόνος για τον καθορισμό της είναι, κατά κανόνα, ο χρόνος της διάρρηξης. Σχετική επίσης είναι η υπόθεση Saab and Another v. Holy Monastery Ay. Neophytos
(1982)1 C.L.R. 499. Όπως έχω αναφέρει και ανωτέρω, ο ενάγων αξιώνει την αξία της εκτελεσθείσας εργασίας μέχρι και τον τερματισμό της συμφωνίας και συνεργασίας των μερών, κάτι το οποίο δικαιούται ως η άμεση ζημιά που προκύπτει από την παράβαση εκ μέρους των εναγομένων της σύμβασης των μερών. Με βάση τα όσα ανέφερα κατά τα ευρήματα η αξία της εκτελεσθείσας εργασίας για κάθε έργο έχει γίνει αποδεχτή με τις διαφοροποιήσεις που ανέφερα στα ευρήματα σε σχέση με το Φ.Π.Α. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι ο ενάγων έχει καταφέρει να αποδείξει την αξίωση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Καταλήγω όμως παράλληλα ότι πρόβλημα με την αξίωση που οδηγεί σε αποδοχή μέρους αυτής προκύπτει από το γεγονός ότι ο ενάγων αξιώνει Φ.Π.Α το οποίο και περιλαμβάνει στα αναφερόμενα ποσά. Σημειώνω ότι έχω εντοπίσει, παρά το ότι δεν εγέρθηκε από την υπεράσπιση, παράλειψη στην δικογράφηση της αξίωσης σε σχέση με το Φ.Π.Α. Με βάση την νομολογία και παραπέμπω στην απόφαση Νέαρχος Χατζηζαχαρία και Γιάννης Αρμεύτης (ECLI:CY:AD:2015:A629, Πολ. Έφεση 374/2010) 28/09/2015, η απαίτηση για καταβολή Φ.Π.Α πρέπει να δικογραφείται και να αιτιολογείται στο σώμα της έκθεσης απαίτησης και όχι απλά να αξιώνεται. Σημειώνω ότι πουθενά στην έκθεση απαίτησης του ενάγοντα γίνεται αναφορά σε υποχρέωση του ιδίου να καταβάλλει Φ.Π.Α, ότι είναι εγγεγραμμένος στο Φ.Π.Α ή ότι για την αμοιβή που δικαιούται δύναται να λάβει επιπλέον ποσό ως Φ.Π.Α ενόψει της καταβολής από μέρους του αυτού του φόρου για αγορά υλικών, θέση που προώθησε προφορικά και που επίσης δεν δικογραφείται. Η αναφορά σε καταβολή Φ.Π.Α περιορίζεται σε σχέση με τα δικηγορικά έξοδα αποκλειστικά στην παράγραφο 12 της έκθεσης απαίτησης. Στην πιο πάνω απόφαση Χατζηζαχαρία έχουν λεχθεί τα ακόλουθα σχετικά: «Απομένει το ζήτημα της αντέφεσης. Στην πρωτόδικη απόφαση σημειώνεται ότι στο τιμολόγιο που έστειλε ο εφεσίβλητος στον εφεσείοντα ημερ. 13.3.2003, για το ποσό των Λ.Κ. 11.500.-, συμπεριλαμβανόταν και ΦΠΑ. Δεν του επεδίκασε όμως ΦΠΑ επί του ποσού των €24.176.- που επεδίκασε υπέρ του. Συμφωνούμε με το πρωτόδικο δικαστήριο. Στην έκθεση απαίτησης του εφεσίβλητου-ενάγοντα δεν γίνεται ισχυρισμός ότι συμφωνήθηκε η καταβολή ΦΠΑ επί της αμοιβής. Το γεγονός ότι στο παρακλητικό της έκθεσης απαίτησης ζητείται ΦΠΑ, χωρίς αυτό να αιτιολογείται στο σώμα της αγωγής, δεν παρέχει δικαίωμα σε ΦΠΑ. Ούτε και η μονομερής χρέωση ΦΠΑ από τον ενάγοντα-εφεσίβλητο, στα τιμολόγια του, χωρίς συμφωνία, δικαιολογεί την παροχή ΦΠΑ (Δέστε: RSUMOVIC v. GREGORIA DEVELOPERS LTD
(2006)1 ΑΑΔ, 581). (η υπογράμμιση και τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου). Σημειώνω στο παρόν στάδιο ότι η μη αμφισβήτηση από πλευράς εναγομένων αλλά και η επιβεβαίωση και παραδοχή στην υπεράσπιση μέσα από την παράγραφο 5 (γ) της έκθεσης υπεράσπισης για συμφωνία ποσών πλέον το Φ.Π.Α δεν διαφοροποιεί την πιο πάνω κατάληξη μου περί αδυναμίας καταβολής του φόρου αυτού ενόψει της ανάγκης δικογράφησης τέτοιας αξίωσης με βάση την νομολογία σε συνδυασμό με το βάρος απόδειξης της απαίτησης. Ως εκ τούτου από τα ποσά που παρέμειναν οφειλόμενα ως η αξία της εκτελεσθείσας εργασίας κατά τον χρόνο διακοπής της συνεργασίας των μερών θα πρέπει να αφαιρεθεί το ποσοστό του 15% που προστέθηκε και περιλήφθηκε ως Φ.Π.Α. Στο σημείο αυτό θα διαφωνήσω με την εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των εναγόμενων ότι η περίληψη του ΦΠΑ και η τυχόν μην απόδοση του θα πρέπει να οδηγήσει σε απόρριψη του συνόλου της αξίωσης καθότι το Δικαστήριο καλείται να λάβει ρόλο λογιστή με περίπλοκες μαθηματικές πράξεις. Στην έγγραφη μαρτυρία - τεκμήρια που τέθηκε ενώπιον μου τα αξιούμενα ποσά διαχωρίζονται σε ποσά πριν και μετά την προσθήκη του Φ.Π.Α ενώ καθορίζεται και το ποσό του φόρου αυτού, συνεπώς έχω ενώπιον μου στοιχεία για να καθορίσω με ασφάλεια τα ποσά που οφείλονται, χωρίς προσθήκη Φ.Π.Α. Η αφαίρεση του ποσοστού του Φ.Π.Α δεν συνιστά έργο περίπλοκο και αδύνατο να επιτευχθεί ούτε και πράξη τέτοιας φύσης που θα πρέπει παρά τα ευρήματα να οδηγήσει σε απόρριψη τη αξίωσης. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι ο ενάγων δικαιούται στην έκδοση απόφασης υπέρ του για το συνολικό ποσό εις το οποίο συμποσούνται τα υπόλοιπα ως αναφέρονται εις τα ευρήματα του Δικαστηρίου για έκαστη οικία αφαιρουμένου από έκαστο εξ' αυτών το ποσό του Φ.Π.Α που προστέθηκε σε ποσοστό εκ 15%. Αναλυτικά για έκαστη οικία τα ποσά έχουν διαμορφωθεί ως ακολούθως: - Για την κατοικία Muse 1 (αναφερόμενη και ως Dorello Estates Ltd στο Παραμάλι) ποσό εκ €821,56σ. ήτοι αφαιρουμένου του Φ.Π.Α ποσό εκ €714,
  1. - Για την κατοικία Muse 2 (αναφερόμενη και ως Dapeta Estates Ltd στο Παραμάλι) ποσό εκ €692,65σ. ήτοι αφαιρουμένου του Φ.Π.Α ποσό εκ €602,
  2. - Για την κατοικία Holman (αναφερόμενη και ως Desade Properties Ltd) ποσό εκ €1.041,39σ ήτοι αφαιρουμένου του Φ.Π.Α ποσό εκ €905,
  3. - Για την κατοικία Elvis ( A. M. IKODOMIA LTD (ELVIS)) ποσό εκ €1.278,98σ ήτοι αφαιρουμένου του Φ.Π.Α ποσό εκ €1112,
  4. - Για την κατοικία Alberto (αναφερόμενη και ως Γιώτας και Allberto στο Κολόσσι) ποσό εκ €1.190,25σ. ήτοι αφαιρουμένου του Φ.Π.Α ποσό εκ €
  5. - Για την οικία στην περιοχή Πωμός (αναφερόμενη και ως οικία Κύπρου Γεωργίου και Ελεονώρας) ποσό εκ €805= ήτοι αφαιρουμένου του Φ.Π.Α ποσό εκ €
  6. - Για την κατοικία στα Καμπιά ποσό εκ €994.75σ ήτοι αφαιρουμένου του Φ.Π.Α ποσό εκ €865=. - Για την κατοικία στο Τσέρι ποσό σύνολο €1,246,60σ, ήτοι αφαιρουμένου του Φ.Π.Α ποσό εκ €
  7. - Για την κατοικία στο χωριό Πραστειό ποσό εκ €1,690,50σ ήτοι αφαιρουμένου του Φ.Π.Α ποσό εκ €
  8. - Για την οικία Ανδρέα Μιχαήλ ποσό εκ €12,515.45σ ήτοι αφαιρουμένου του Φ.Π.Α ποσό εκ €10.883=. - Για την οικία Ανδρέας Θωμά ποσό εκ €1,936,60σ ήτοι αφαιρουμένου του Φ.Π.Α ποσό εκ €1.684=. Σύνολο ποσού εκ €21.055,40σ. Σε σχέση με τις αξιώσεις τώρα του ενάγοντα που αφορούν αποζημιώσεις ένεκα καταβολής τόκων σε τραπεζιτικά ιδρύματα, παραδειγματικές και / ή ονομαστικές αποζημιώσεις, καταλήγω ότι αυτές δεν δύναται να πετύχουν ενόψει της απουσίας οιασδήποτε μορφής μαρτυρίας για προώθηση και απόδειξη τους. Ο ίδιος ο ενάγων κατά την μαρτυρία του προώθησε την αξίωση του επί της βάση της αξίας της εκτελεσθείσας εργασίας ενώ καμία άλλη μαρτυρία δεν παρουσίασε για ύπαρξη οιασδήποτε άλλης ζημιάς. Ως εκ τούτου δεν δύναμαι να επιδικάσω οιαδήποτε ποσά ως αποζημιώσεις. Συνεκτιμώντας τα πιο πάνω, κρίνω ότι οι ενάγοντες έχουν αποδείξει την απαίτηση τους και ως τούτου δικαιούνται απόφαση για το πιο πάνω ποσό. Η δε ανταπαίτηση των εναγομένων καταλήγω δεν έχει αποδεχθεί με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου αξιόπιστη μαρτυρία και τα σχετικά ευρήματα του και ως εκ τούτου υπόκειται σε απόρριψη. Επομένως, εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων για το ποσό των €21.055,40σ πλέον νόμιμο τόκο μέχρι εξόφλησης. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων. Νοείται ότι ένα σετ εξόδων θα επιδικαστούν καθότι η ανταπαίτηση συνεκδικάστηκε με την αγωγή και δεν δημιουργήθηκαν οποιαδήποτε επιπλέον έξοδα γι αυτήν. (Υπ.) ................................... Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.