G.D.F GULF FOUNDATION LTD κ.α. ν. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 2/2017, 4/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A100 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 2/2017 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965 ως αυτός τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, Μέρος VIA. Άρθρα 44, Α, Β, Γ και Δ ΜΕΤΑΞΥ:
- G.D.F GULF FOUNDATION LTD, εκ Λεμεσού
- AIMAN MOHAMED SOBOH, εκ Λεμεσού Εφεσειόντων-Αιτητών και HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD Εφεσειόντων - Καθ' ων η Αίτηση - - - - - - - - - - - - - - - 04.05.2017 Για τους Αιτητές: κα Ιωάννου για Α.Γ. ΦΡΑΓΚΟΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κα Νεοφύτου για Γεωργιάδης & Πελίδης ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο: Α. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται και/ή να διακόπτεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ και/ή Τύπος ΙΒ, που επιδόθηκε από τους Εφεσίβλητους-Καθ'ών η Αίτηση στους Εφεσείοντες-Αιτητές 1, δυνάμει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965, ως αυτός τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, με την οποία ορίστηκε η διενέργεια πλειστηριασμού των 11 ακινήτων που αναφέρονται πιο κάτω, στις 5/5/2017, ώρα 13.30 μ.μ. στο Πολιτιστικό κέντρο ΓΣΟ, στη Λεμεσό, για το ποσό του €1.663.036,46, πλέον τόκους 13% επί του ποσού του €1.575.964,43, από 1/12/2016, πλέον €4.517,50 έξοδα, ως εξής:
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/3175, Φ/ΣΧ 48/62, τεμάχιο 40, Πραστιό Κελλακίου, Λεμεσός, χωράφι, μερίδιο όλον.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/3052, Φ/ΣΧ 48/62, τεμάχιο 45, Πραστιό Κελλακίου, Λεμεσός, χωράφι, μερίδιο όλον.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/3598, Φ/ΣΧ 48/62, τεμάχιο 127, Πραστιό Κελλακίου, Λεμεσός, χωράφι, μερίδιο όλον.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/3599, Φ/ΣΧ 48/62, τεμάχιο 128, Πραστιό Κελλακίου, Λεμεσός, χωράφι, μερίδιο όλον.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/3459, Φ/ΣΧ 48/61, τεμάχιο 23, Πραστιό Κελλακίου, Λεμεσός, χωράφι, μερίδιο όλον.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/2822, Φ/ΣΧ 48/61, τεμάχιο 31, Πραστιό Κελλακίου, Λεμεσός, χωράφι, μερίδιο όλον.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/3393, Φ/ΣΧ 48/61, τεμάχιο 32, Πραστιό Κελλακίου, Λεμεσός, χωράφι, μερίδιο όλον.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/3483, Φ/ΣΧ 48/61, τεμάχιο 43, Πραστιό Κελλακίου, Λεμεσός, χωράφι, μερίδιο όλον.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/2758, Φ/ΣΧ 48/61, τεμάχιο 45, Πραστιό Κελλακίου, Λεμεσός, χωράφι, μερίδιο όλον.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/3459, Φ/ΣΧ 48/61, τεμάχιο 23, Πραστιό Κελλακίου, Λεμεσός, χωράφι, μερίδιο όλον.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/2813, Φ/ΣΧ 48/61, τεμάχιο 49, Πραστιό Κελλακίου, Λεμεσός, χωράφι, μερίδιο όλον. Β. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή αναστέλλεται και/ή να διακόπτεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ και/ή Τύπος ΙΒ, που επιδόθηκε από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση στον Εφεσείοντα-Αιτητή 2, με την οποία ορίστηκε η διενέργεια πλειστηριασμού των 2 ακινήτων που αναφέρονται πιο κάτω, στις 5/5/2017, ώρα 13.30 μ.μ. στο Πολιτιστικό Κέντρο ΓΣΟ, στη Λεμεσό, για το ποσό του €1.154.886,41, πλέον τόκους 13% επί του ποσού του €1.094.419,72, από 1/12/2016, πλέον €4.517,50 έξοδα.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/40276, Φ/ΣΧ 54/33, τεμάχιο 1861, Αγία Φύλαξη, οδός Ακαρνανίας, Λεμεσός, χωράφι, μερίδιο όλον.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/40267, Φ/ΣΧ 54/33, τεμάχιο 1852, Αγία Φύλαξη, οδός Ακαρνανίας, Λεμεσός, χωράφι, μερίδιο όλον. Γ. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται και/ή διακόπτεται και/ή παραμερίζεται οποιαδήποτε άλλη προγενέστερη Ειδοποίηση της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ και/ή Τύπος ΙΒ, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπος Ι και/ή Τύπος Θ, η οποία αποτέλεσε και/ή αποτελεί μέρος του συνόλου της διαδικασίας που ακολουθήθηκε από τους Εφεσίβλητους-Καθ' ων η Αίτηση, σε σχέση με την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων των Εφεσειόντων - Αιτητών 1 και/ή 2, που αναφέρονται πιο πάνω στις παραγράφους Α και Β και/ή οι Ειδοποιήσεις αυτές είναι παράνομες και/ή παράτυπες και/ή άκυρες και/ή άνευ αντικειμένου. Δ. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή αναστέλλεται και/ή διακόπτεται και/ή παραμερίζεται η αναγκαστική πώληση των 11 ακινήτων που αναφέρονται πιο πάνω στην παράγραφο Α, ιδιοκτησίας των Εφεσειόντων-Αιτητών 1 και που βαρύνονται όλα με την υπ' αριθμό Υ5012/2010 Υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού δια πλειστηριασμού, ο οποίος ορίστηκε στις 5/5/2017, ώρα 13.30 μ.μ. στο Πολιτιστικό κέντρο ΓΣΟ, στη Λεμεσό, για το ποσό του €1.663.036,46, πλέον τόκους 13% επί του ποσού του €1.575.954,43, από 1/12/2016, πλέον €4.517,50 έξοδα. Ε. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή αναστέλλεται και/ή διακόπτεται και/ή παραμερίζεται η αναγκαστική πώληση των 2 ακινήτων, που αναφέρονται στην παράγραφο Β πιο πάνω, και που βαρύνονται όλα με την υπ' αριθμόν Υ4989/2010 Υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, δια πλειστηριασμού, ο οποίος ορίστηκε στις 5/5/2017, ώρα 13.30 μ.μ. στο Πολιτιστικό κέντρο ΓΣΟ, στη Λεμεσό, για το ποσό των €1.154.886,41, πλέον τόκους 13% επί του ποσού του €1.094.419,72, από 1/12/2016, πλέον €4.517,50 έξοδα. Η Αίτηση βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε Μέρος VI και Μέρος VIA, άρθρα 37, 44Α, 44Β, 44Γ και 44Δ και στα Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 ΚΔΠ 185/2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση Νόμο ΚΕΦ 224, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.48 Κ.1-4, 8 και 9, Δ.39 και Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο ΚΕΦ6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30, στις συμφυείς εξουσίες, στις αρχές της επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στην πρακτική του Δικαστηρίου και στην σχετική Νομολογία. Η Αίτηση αναφέρεται σε 15 λόγους έφεσης τους οποίους όμως δεν θα παραθέσω θεωρώντας ότι αυτό αποτελεί έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό. Στην Αίτηση καταχώρισαν ένσταση οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλοντας 25 λόγους ένστασης τους οποίους επίσης δεν θα παραθέσω αλλά στους οποίους θα αναφερθώ στη συνέχεια και όπου κριθεί σκόπιμο. Τόσο η Αίτηση όσο και η Ένσταση υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις. Στην ένορκη του δήλωση ο Αιτητής 2 αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι είναι ένας εκ των διευθυντών των Αιτητών 1 και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας Αίτησης - Έφεσης. Οι εφεσείοντες Αιτητές 1 είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες των ακινήτων που βαρύνονται με την υποθήκη αρ. Υ5012/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού σύμφωνα με Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως ακινήτου και παραχωρήθηκε για δάνειο για το ποσό των €720.000,00 προς 13% τόκο στη SOBOH PETROLEUM (CYPRUS) LTD το οποίο εγγυήθηκαν και υπέγραψαν ως ενυπόθηκοι οφειλέτες. Όπως περαιτέρω είναι αναφέρει προσωπικά ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης των δύο ακινήτων που βαρύνονται με την υποθήκη Υ4989/10 στη βάση της οποίας παραχωρήθηκε δάνειο για το ποσό των €500.000,00 προς 13% σταθερό τόκο, στον πρωτοφειλέτη SOBOH PETROLEUM (CYPRUS) LTD το οποίο εγγυήθηκε ως ενυπόθηκος οφειλέτης. Κατά τη διάρκεια της συνεργασίας τους με τους Καθ' ων η Αίτηση προέκυψαν διάφορα προβλήματα σχετικά με τον τρόπο διαχείρισης της χρηματοπιστωτικής διευκόλυνσης που τους παρείχαν και οι Καθ' ων η Αίτηση και οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν εναντίον τους την αγωγή με αριθμό 3883/11 στην οποία εκδόθηκε απόφαση. Στις 13.12.2016 επιδόθηκε στον γιο του Khaled Soboh ειδοποίηση Τύπος ΙΑ και ΙΒ εσφαλμένα και αντικανονικά. Η επιδοθείσα Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ και ΙΒ επιδόθηκε σε μη εξουσιοδοτημένο και/η ακατάλληλο πρόσωπο που κατ' ουσία δεν ήταν διευθυντής των Αιτητών
- Επιπλέον, ο Khaled Soboh παρέλαβε παράνομα και αντικανονικά και χωρίς να έχει την κατάλληλη εξουσιοδότηση εκ μέρους του τις Ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και ΙΒ σε μια δεδομένη στιγμή που βρισκόταν τυχαία στο γραφείο της εταιρείας. Εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση εκκρεμεί η αγωγή 3/17 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού την οποία οι Αιτητές καταχώρησαν και σχετίζεται με την Ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1 του άρθρου 44Γ του νόμου 9/
- Εξ όσων έχει πληροφορηθεί από τους δικηγόρους του, δεν υπάρχει οφειλόμενο ποσό σύμφωνα με τις συμβάσεις και δηλώσεις υποθήκης, αλλά εξ αποφάσεως χρέος από τις 29.06.2012 στα πλαίσια της αγωγής 3883/11 και δεν υφίσταται ποσό που έγινε απαιτητό αλλά δικαστική απόφαση όπου συγκεκριμένο ποσό επιδικάστηκε υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Στη δική του ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση ο Μιχάλης Κωνσταντίνου αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία των Καθ' ων η Αίτηση, στην υπηρεσία ανάκτησης χρεών, γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσωπικά και από μελέτη του φακέλου και είναι εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ο ενόρκως δηλών αρνείται τους ισχυρισμούς των Αιτητών και ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ πληρούν τις προβλεπόμενες από το νόμο προϋποθέσεις φέρουν τον ορθό Τύπο και περιλαμβάνουν όλες τις απαιτούμενες από το νόμο πληροφορίες. Είναι φανερό ότι τόσο η Αιτήτρια 1 όσο και ο Αιτητής 2 αντιλήφθηκαν πλήρως το περιεχόμενο των επίδικων Ειδοποιήσεων εξ ου και καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση-Έφεση. Αναφέρει επίσης ότι οι ειδοποιήσεις έχουν επιδοθεί νομότυπα και κανονικά. Ισχυρίζεται ακόμη ότι η αγωγή με αριθμό 3/17 δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ καθότι δεν καταχωρήθηκε στο κατάλληλο στάδιο και συγκεκριμένα πριν την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και μετά την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Μιχάλη Κωνσταντίνου θα αναφερθώ περαιτέρω όπου κριθεί σκόπιμο. Οι Αιτητές αμφισβητούν τον ισχυρισμό των καθ' ων η αίτηση ότι οι Ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ επιδόθηκαν νομότυπα στους Αιτητές και για το λόγο αυτό εξασφάλισαν διάταγμα αντεξέτασης του επιδότη Κώστα Χ''Κωστάντα ο οποίος και αντεξετάστηκε κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Στη μαρτυρία του ο Κώστας Χ"Κωνσταντάς ανέφερε ότι επισκέφθηκε επανειλημμένα την διεύθυνση της κατοικίας του Αιτητή 2, όμως δεν εντοπίστηκε κανένας σε αυτήν. Επανειλημμένα επισκέφθηκε επίσης και το εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών 1 όπου στην τελευταία του επίσκεψη και ενώ συνομιλούσε με την γραμματέα στην είσοδο του κτηρίου, η γραμματέας του υπέδειξε δύο πρόσωπα τα οποία εισέρχονταν στο κτήριο και του είπε ότι ο κύριος Soboh μόλις ήρθε. Πλησίασε τα πρόσωπα αυτά, εισήλθε μαζί τους στον ανελκυστήρα και ανέβηκαν μαζί στον 5ο όροφο του κτηρίου. Εξήγησε στην αγγλική γλώσσα στα πρόσωπα αυτά το λόγο της επίσκεψης του και ανέμενε για λίγη ώρα στο χώρο υποδοχής του 5ου ορόφου. Στη συνέχεια το ένα από τα δυο πρόσωπα, το νεότερο, ήρθε κοντά του και όταν ο μάρτυρας τον ρώτησε αν είναι ο Aiman Mohamed Soboh του απάντησε καταφατικά. Ο μάρτυρας του παρέδωσε τα έγγραφα που είχε στην κατοχή του και το πρόσωπο αυτό υπέγραψε στα αντίγραφα. Μέχρι τη στιγμή εκείνη δεν γνώριζε ότι δεν ήταν ο Aiman Mohamed Soboh αφού ο ίδιος του είπε ότι ήταν ο Aiman Mohamed Soboh. Στην προφορική του μαρτυρία παραδέχτηκε ότι τα έγγραφα τα παρέδωσε στο γιό του Aiman Mohamed Soboh αντί στον ίδιο, αλλά όπως ανέφερε δεν γνώριζε ότι το πρόσωπο αυτό ήταν ο γιος του. Εφόσον στην ερώτηση του αν ήταν ο Aiman Mohamed Soboh απάντησε καταφατικά, στην ένορκη δήλωση του ανέφερε ότι επέδωσε τα έγγραφα στον Aiman Mohamed Soboh. Εκτός από την αντεξέταση του μάρτυρα η διαδικασία περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις, στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Είναι ο ισχυρισμός των Αιτητών όπως φαίνεται μέσα από την αγόρευση της κυρίας Ιωάννου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις α, β και δ του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/ 65 όπως τροποποιήθηκε γιατί: α. Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις β. Η ειδοποίηση δεν έχει δέοντος επιδοθεί γ. Εκκρεμεί αγωγή ενώπιο του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1 του άρθρου 44. Αντίθετη ήταν η θέση των καθ' ων η αίτηση οι οποίοι μέσω της αγόρευσης της κυρίας Νεοφύτου αναφέρουν ότι δεν ευσταθεί ως λόγος έφεσης ο ισχυρισμός ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ δεν πληρούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις. Οι ειδοποιήσεις είναι καθ' όλα ορθές, νόμιμες και έγκυρες και ο τύπος και το περιεχόμενο τους πληρούν τις προϋποθέσεις. Ισχυρίζονται επίσης ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και ΙΒ είναι καλή επίδοση και αυτή έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας 1 και σε μέλος της οικογένειας του Αιτητή 2 στο χώρο εργασίας του. Είναι επίσης ο ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση ότι δεν είχαν οποιαδήποτε υποχρέωση να προχωρήσουν πρώτα σε διαδικασία εκποίησης των ακινήτων που ανήκουν στους πρωτοφειλέτες ή να εξαντλήσουν όλα τα διαβήματα εναντίον πρώτα των πρωτοφελητών και δεν εκκρεμεί αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου Ι η οποία να εμπίπτει στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Ν.9/65. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(1)του Ν. 9/65 και με δεδομένο ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 44Β ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» του Δευτέρου Παραρτήματος η οποία θα πρέπει να συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό σε προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Με την ίδια ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης και για το ενδεχόμενο πώλησης του ακινήτου σε περίπτωση μη εξόφλησης. Επιπρόσθετα αυτή η ειδοποίηση συνοδεύεται και από την ειδοποίηση τύπου «Θ» σύμφωνα με το άρθρο 44Β
(2)(β). Με την ειδοποίηση τύπου «Θ» ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης για την δυνατότητα αναδιοργάνωσης του χρέους και ενημερώνεται επίσης ότι εάν δεν βρεθεί κοινή λύση οι πιστωτές θα ενεργοποιήσουν τις διαδικασίες πώλησης. Με την ειδοποίηση τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος οφειλέτης ειδοποιείται ότι έγινε απαιτητό το ενυπόθηκο χρέος και καλείται όπως το πληρώσει εντός 30 ημερών πλέον τους τόκους και τα έξοδα. Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία αναφέρει ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών. Η ειδοποίηση αυτή επιδίδεται κατά τον τύπο «ΙΑ» σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2)και σε αυτό καθορίζεται η μέρα και η ώρα πώλησης του ακινήτου. Το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 αναφέρεται στα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη για παραμερισμό της ειδοποίησης πώλησης και αναφέρει τα εξής: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης σύμφωνα με το εδάφιο 2 να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) Εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1.» Είναι σαφές ότι δεν είναι αναγκαίο να συντρέχουν και οι τέσσερις λόγοι έφεσης για παραμερισμό σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Πρώτος λόγος της αίτησης έφεσης είναι ότι οι επιδοθείσες ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΣ IA και ΙΒ δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο. Το κατά πόσο οι ειδοποιήσεις στη παρούσα περίπτωση πληρούν τις προϋποθέσεις σύμφωνα με τον προβλεπόμενο τύπο δεν χρειάζεται ιδιαίτερη ανάλυση αφού μια σύγκριση του τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» του δεύτερου παραρτήματος του νόμου με τις ειδοποιήσεις ίδιου τύπου που επιδόθηκαν στους αιτητές καταδεικνύουν ότι ο τύπος και το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων συνάδουν με το νόμο. Όσον αφορά τον ισχυρισμό των αιτητών ότι οι ειδοποιήσεις προς τον αιτητή 1 ήταν μόνο στην ελληνική γλώσσα και δεν ήταν κατανοητό το περιεχόμενό τους από το διευθυντή των αιτητών 1 και προς τον αιτητή 2 οι ειδοποιήσεις ήταν στην αγγλική γλώσσα και δεν υπήρξε πιστή μετάφραση τους στα ελληνικά, κρίνω ότι είναι ανυπόστατος και αντιφατικός. Διευθυντής των αιτητών 1, όπως φαίνεται στο τεκμήριο 1 που συνοδεύει την αίτηση, είναι και ο αιτητής 2 ο οποίος παραπονιέται ότι στους αιτητες 1 επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις στα ελληνικά και δεν ήταν κατανοητές από το διευθυντή τους, περιλαμβανομένου και του ιδίου. Παραπονιέται ότι οι ειδοποιήσεις που επιδόθηκαν στον ίδιο στην αγγλική γλώσσα, ακόμη δεν συνοδεύονταν από πιστή μετάφραση στα ελληνικά. Κρίνω ότι οι ειδοποιήσεις έχουν επιδοθεί σε γλώσσα που οι καθ' ων είχαν υποχρέωση να επιδώσουν σε κάθε ενδιαφερόμενο ώστε να είναι κατανοητό το περιεχόμενό των ειδοποιήσεων. Ο αιτητής 2 ως διευθυντής και των αιτητών 1, δεν αμφισβήτησε ότι κατανοεί την αγγλική γλώσσα στην οποία ήταν τα έγγραφα που του επεδόθηκαν. Όσον αφορά την αιτήτρια 1 είναι σαφές από το σύνολο σχεδόν των εγγράφων που την αφορούν και επισυνάπτονται στην αίτηση ότι είναι στην ελληνική γλώσσα ακόμα και έγγραφα που η Αιτήτρια 1 καταχώρησε. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός των αιτητών ότι οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΣ ΙΑ και ΙΒ επιδόθηκαν σε μη εξουσιοδοτημένο και ακατάλληλο πρόσωπο που κατ' ουσία δεν ήταν διευθυντής των αιτητών 1. Όπως διεφάνει μέσα από την αντεξέταση του επιδότη Κώστα Χ''Κωστάντα η επίδοση έγινε όχι στον αιτητή 2 όπως αναφέρουν οι Καθ' ων η Αίτηση, αλλά στο γιό του Khaled Soboh γιατί όπως εξήγησε ο μάρτυρας το πρόσωπο αυτό σε ερώτηση του αν ήταν ο Αιτητής Μohamed Soboh απάντησε καταφατικά. Αποδέχομαι τα όσα ο μάρτυρας ανέφερε και τις εξηγήσεις που έδωσε γιατί στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι η υπογραφή ανήκει στον Aiman Μohamed Soboh και δεν θα συμφωνήσω με τη θέση των αιτητών ότι υπάρχει εύλογη υπόνοια ότι ο μάρτυρας διέπραξε το αδίκημα της ψευδορκίας. Ο πρώτος που έδωσε ψεύτικες πληροφορίες στον επιδότη ήταν ο Khaled Soboh και γι' αυτό στην ένορκη δήλωση του επιδότη υπάρχει λανθασμένη αναφορά. Κρίνω ότι ο μάρτυρας είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και αποδέχομαι τους ισχυρισμούς του μάρτυρα ως την αλήθεια για τα γεγονότα που οδήγησαν στην επίδοση των επίδικων εγγράφων. Όσον αφορά την ουσία του λόγου αυτού της αίτησης έφεσης θα πρέπει να αναφερθεί περαιτέρω ότι και στο πιστοποιητικό τεκμήριο 1 φαίνεται ότι ένας από τους διευθυντές των αιτητών 1 ήταν και ο Khaled Soboh και οι αιτητές δεν έχουν παρουσιάσει οποιοδήποτε πιστοποιητικό που να καταδεικνύει ότι έγινε αλλαγή των διευθυντών στο γραφείο του Έφορου Εταιρειών. Τα έγγραφα που επισυνάπτονται στην αίτηση, αφορούν εσωτερική διευθέτηση των αιτητών 1, χωρίς όμως αυτό να φαίνεται ότι έχει κοινοποιηθεί στον έφορο εταιρειών. Περαιτέρω όμως, και αν ακόμη δεχθώ για σκοπούς συζήτησης ότι ο Khaled Soboh δεν ήταν στον ουσιαστικό χρόνο διευθυντής των αιτητών 1, η επίδοση των ειδοποιήσεων έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο των αιτητών 1 και στη διεύθυνση που οι ίδιοι έδωσαν, όπως φαίνεται από τα υπόλοιπα έγγραφα που επισυνάφθηκαν στην αίτηση τους, στους καθ' ων η αίτηση. Το πρόσωπο που παρέλαβε τα έγγραφα δεν ήταν ένα τυχαίο πρόσωπο που βρέθηκε τυχαία στο χώρο. Ήταν ένα γνωστό πρόσωπο, που ακόμη και αν δεχτώ τον ισχυρισμό των αιτητών ότι στον ουσιαστικό χρόνο δεν ήταν διευθυντής, ήταν πρώην διευθυντής των αιτητών 1 και όπως φαίνεται από την μαρτυρία του Κώστα Χ'' Κωστάντα, είχε επαφή και επικοινωνία και με τον αιτητή 2 ο οποίος είναι ο πατέρας του. Είναι η κρίση μου με βάση τα πιο πάνω ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων ΤΥΠΟΣ ΙΑ και ΙΒ έγινε νομότυπα και οι αιτητές έλαβαν γνώση του περιεχόμενου τους, εξ ου και καταχώρισαν την παρούσα αίτηση γεγονός που καταδεικνύει ότι έλαβαν όλα τα διαβήματα για την προστασία των δικαιωμάτων τους και δεν είναι βάσιμη η θέση των αιτητών ότι ο Khaled Soboh αντικανονικά παρέλαβε τις επίδικες ειδοποιήσεις. Είναι επίσης ο ισχυρισμός των αιτητών ότι έχουν καταχωρήσει την αγωγή 3/17 εναντίον των καθ' ων η αίτηση η οποία σχετίζεται με την ειδοποίηση που προβλέπει το εδάφιο 1 του άρθρου 44Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε. Η αγωγή με αριθμό 3/17 (τεκμήριο 9) φαίνεται ότι καταχωρήθηκε στις 03.01.2017 δύο ημέρες δηλαδή πριν την καταχώριση της παρούσας αίτησης. Το παρόν Δικαστήριο στην απόφαση του στην Αίτηση - Έφεση 459/16 ημερομηνίας 28.02.2017 του Ε.Δ. Λεμεσού που αφορά το ίδιο θέμα, ανέφερε ότι προϋπόθεση για να αποτελεί η αγωγή ανασταλτικό παράγοντα της ειδοποίησης ΙΑ είναι να καταχωρηθεί μετά την ειδοποίηση τύπου Ι. Εν όψει του γεγονότος ότι η αγωγή στα γεγονότα της αίτησης Έφεσης 459/16 καταχωρήθηκε μετά την επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ ήταν η κατάληξη ότι η αγωγή δεν εμπίπτει στην έννοια του εδάφιου δ του άρθρου 44Γ. Σε συνέχεια των πιο πάνω, να προσθέσω ότι οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία κατά την κρίση μου και αποδοχή της αγωγής οποτεδήποτε και αν αυτή καταχωρηθεί ότι εμπίπτει στην έννοια του εδαφίου (δ) του άρθρου 44Γ, συγκρούεται με το πνεύμα του νόμου αφού ακριβώς με την ειδοποίηση τύπου Ι ο νόμος δίδει την ευκαιρία στον ενυπόθηκο οφειλέτη να αμφισβητήσει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή και να προχωρήσει σε διαβήματα ώστε να εμποδίσει τον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει σε καθορισμό ημερομηνίας για τις διαδικασίες του πλειστηριασμού δηλαδή την αποστολή του τύπου ΙΑ. Έχοντας υπόψη στα γεγονότα της παρούσας αίτησης ότι η αγωγή τεκμήριο 9 καταχωρήθηκε στις 03.01.2017 δυο ημέρες δηλαδή πριν την καταχώριση της αίτησης και μετά την επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ που έγινε στις 13.12.2016, κρίνω ότι η αγωγή με αριθμό 3/17 δεν εμπίπτει στην έννοια του εδάφιου (δ) του άρθρου 44Γ. Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι το χρέος δεν έχει καταστεί απαιτητό και δεν υπάρχει υπερημερία των αιτητών και δεν έχει γίνει νόμιμος τερματισμός των επίδικων συμβάσεων. Οι ισχυρισμοί αυτοί καταρρίπτονται από τους ίδιους τους αιτητές αφού προβάλλουν επίσης τον ισχυρισμό ότι οι αιτητές είναι εξ' αποφάσεως οφειλέτες και έχει εκδοθεί εναντίον τους τελεσίδικη δικαστική απόφαση. Είναι η λογική πορεία των πραγμάτων ότι προηγήθηκαν τα πιο πάνω ώστε να εκδοθεί δικαστική απόφαση εναντίον του. Η ειδοποίηση τύπου Θ που αποστάληκε όπως φαίνεται στους αιτητές αναφέρει ότι το οφειλόμενο ποσό είναι «εξ αποφάσεως οφειλόμενο» και στη βάση αυτού του υπολογισμού αποστάληκε η ειδοποίηση. Είναι επίσης παραδεκτό από τους αιτητές ότι στη Δικαστική απόφαση δεν εκδόθηκε διάταγμα για εκποίηση της υποθήκης και κατά συνέπεια είναι η κρίση μου ότι η παρούσα διαδικασία δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως κατάχρηση αλλά επίσης δεν μπορεί να ερμηνευθεί όπως στην περίπτωση της απόφασης στην αίτηση έφεση 39/16 του Ε.Δ. Λάρνακας ημερομηνίας 12.09.2016, αφού τα γεγονότα είναι διαφορετικά και στην περίπτωση εκείνη υπήρχε διάταγμα για εκποίηση της υποθήκευσης σύμφωνα με την απόφαση. Οι αιτητές προβάλλουν στην αίτηση τους και άλλους λόγους έφεσης, όμως θεωρώ ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει σ' αυτούς, και ιδιαίτερα σε θέματα που έχουν ήδη εξεταστεί σε άλλη διαδικασία, αφού το πλαίσιο εξέτασης της παρούσας αίτησης είναι περιορισμένο και αφορά μόνο τις προϋποθέσεις του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/65 τις οποίες, όπως είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση οι αιτητές απέτυχαν να στοιχειοθετήσουν. Συμφωνώ με την θέση των Καθ' ων η αίτηση και με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/General Application/Final Αναφορά: Αίτηση παραμερισμού Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και ΙΒ (ακύρωση πλειστηριασμού) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο