REVERTA AS ν. BOLMENO COMMERCIAL LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2989/16, 11/5/2017

(1)/92), στο Άρθρο 36 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 στις νομικές αρχές που ετέθηκαν μεταξύ άλλων στις Αγγλικές αποφάσεις T.S.B. Private Bank International SA v. Chambra and another

(1992)1 WLR 231, ως και την Yukong Line Ltd v. Rendsburg Investments Corporation & Others

(2001)2 Lloyds rep. 113, στο Κοινοδίκαιο και τις αρχές της επιείκειας, στις νομικές αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal, Bankers Trust και Mareva ως και στην διακριτική εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Από όλους τους καθ' ων η αίτηση που επηρεάζονται από τα εκδοθέντα διατάγματα και από αυτά που επιδιώκεται να εκδοθούν, καταχωρήθηκαν ενστάσεις. Η ένσταση των καθ' ων η αίτηση Αρ. 1, 9 και 10 υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Igor Kabanov, των καθ' ων η αίτηση Αρ. 3, 11 και 12 υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Alexey Khudainatov, των καθ' ων η αίτηση Αρ. 2, 4, 5, 8 και 13 υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Ανδρέου και των καθ' ων η αίτηση Αρ. 14 υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Γιώργου Ιωσηφίδη (στη συνέχεια όπου χρειαστεί να γίνεται ιδιαίτερη αναφορά θα γίνεται αναφορά στους καθ' ων η αίτηση όπως αριθμούνται πιο πάνω ή στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν τις ενστάσεις με το όνομα του ενόρκως δηλούντος). Οι καθ' ων η αίτηση 3,11 και 12 καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και δήλωσαν στα πλαίσια της παρούσας ότι η ένσταση τους καταχωρήθηκε χωρίς επηρεασμό της θέσης τους ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία επί τούτων στην παρούσα υπόθεση. Επιφύλαξαν δε το δικαίωμα τους το επιχείρημα τους αυτό να αποτελέσει αντικείμενο ξεχωριστής αίτησης. Οι ενστάσεις στηρίζονται στις ίδιες ως άνω νομοθετικές και κανονιστικές διατάξεις ή και νομολογιακές αρχές στις οποίες στηρίζεται και η αίτηση με την προσθήκη ανάλογα με τη περίπτωση και το ενδιαφέρον ή επηρεασμό που υφίσταται ο κάθε ένας εκ των καθ΄ων η αίτηση και άλλων τέτοιων διατάξεων όπως για παράδειγμα Συνταγματικών διατάξεων και του Ευρωπαϊκού Κανονισμού γνωστού ως Ρώμη ΙΙ. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται από πλευράς των καθ' ων η αίτηση θα μπορούσαν να συνοψιστούν και/ή κατηγοριοποιηθούν στους ακόλουθους:

1. Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των διαταγμάτων, ήτοι οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν: (α) ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των καθ' ων η αίτηση, (β) ότι υπάρχουν καλές πιθανότητες για την έκδοση απόφασης υπέρ αυτών, και (γ) ότι εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, οι αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημία και/ή θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
2. Ότι δεν συνέτρεχε το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις για να παραχωρηθούν μονομερώς τα εκδοθέντα διατάγματα.
3. Ότι οι αιτητές παρέβηκαν τα καθήκοντά τους, για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων και εγγράφων.
4. Ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης και/ή μη έκδοσης των διαταγμάτων.
5. Ότι η αίτηση συνιστά κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας λόγω ύπαρξης δεδικασμένου συνεπεία Ρωσικών διαδικασιών.
6. Ότι το εφαρμοστέο δίκαιο είναι το Ρωσικό Δίκαιο, και ότι οι αιτητές δεν έχουν κανένα αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους.
7. Ότι οι αιτητές ενήργησαν καταχωρώντας την παρούσα με μεγάλη καθυστέρηση.
8. Ότι οι αιτητές προσήλθαν στο Δικαστήριο όχι με καθαρά χέρια.
9. Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση των διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal.
10. Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση των άλλων συμπληρωματικών ή συνοδευτικών διαταγμάτων (ANCILLARY ORDERS). Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη επί τη βάσει των αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων που εκπροσώπησαν τους αιτητές και τους καθ΄ων η αίτηση. Όλοι είχαν την καλοσύνη να με εφοδιάσουν με γραπτό κείμενο των αγορεύσεων τους και της νομολογίας και των αυθεντιών στις οποίες με παρέπεμψαν κάτι που υποβοήθησε το έργο μου. Τις έχω διεξέλθει με προσοχή και τις λαμβάνω σοβαρά υπόψη. Τους είχε επίσης δοθεί η ευκαιρία να αναπτύξουν και επισημάνουν και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου κάποιες επί μέρους πτυχές που θεώρησαν σημαντικές. Τις έχω μελετήσει και αυτές. Θα πρέπει να πω ότι αυτές ήταν αρκούντως ικανοποιητικές και εμπεριστατωμένες εφόσον για κάθε ζήτημα που απασχολεί εκτός από συγκεκριμένη παραπομπή σε μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου έγινε και ανάλογη παραπομπή και σε νομολογία και αυθεντίες. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα - ισχυρισμοί: Ξεκινώ με όσα από αυτά επί της ουσίας τους δεν αμφισβητούνται από καμιά πλευρά. Αυτά δίδουν μια γενική εικόνα των γεγονότων της υπόθεσης. Έρεισμα στην επίδικη διαφορά στάθηκε η συμφωνία δανείου μεταξύ της Braer και της Parex Bank/ Reverta το οποίο δεν έχει αποπληρωθεί σε μεγάλο του μέρος και ενόψει του καθεστώτος εκκαθάρισης ή πτώχευσης της Braer και του διακανονισμού που έγινε για ικανοποίηση των πιστωτών της μεταξύ των οποίων και των αιτητών. Προκύπτει λοιπόν από αναμφισβήτητα γεγονότα, όπως αυτά προβάλλονται στην ένορκη δήλωση της κας Deglavα, ότι οι αιτητές είναι η «κακή Τράπεζα» της πρώην Λεττονικής Τράπεζας PAREX BANKA, η οποία συνεπεία της διεθνούς τραπεζικής κρίσης κρατικοποιήθηκε από το κράτος της Λετονίας τον Δεκέμβριο του 2008 και διαχωρίσθηκε το 2010 σε «κακή Τράπεζα», που είναι η Reverta και «καλή Τράπεζα» που είναι η CITADELE BANKA. Από το 2010 η Τράπεζα PAREX BANKA/REVERTA ευρίσκεται υπό καθεστώς αναδιοργάνωσης, που ενεκρίθη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και με βάση το εν λόγω σχέδιο, η Reverta θα πρέπει να επιστρέψει στο Λετονικό κράτος όσα μπορεί παραπάνω από το ποσό της κρατικής βοήθειας που έλαβε. H Braer, η οποία ήταν προηγουμένως γνωστή ως LESOMA, είναι μια Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης (Closed Joint Stock Company), η οποία έχει συσταθεί και λειτουργεί υπό το Ρωσικό Δίκαιο. Η Braer είναι η ιδιοκτήτρια και η διαχειρίτρια ενός εργοστασίου τούβλων (brick plant) στην Περιφέρεια της Τούλας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Δεν αμφισβητήθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση ότι είχε συναφθεί συμφωνία δανείου μεταξύ της Brarer και της Parex Banka/Reverta τον Αύγουστο
11. Με τη συμφωνία αυτή η τράπεζα παραχώρησε στη Braer δάνειο ποσού €32.600.000,00 που θα ήταν πληρωτέο μέχρι την 5.08.2017, για να αγοράσει η Braer συγκεκριμένα μηχανήματα και εξοπλισμό (EQUIPMENT), για το εργοστάσιο τούβλων (BRICK FACTORY) που διατηρούσε στην περιοχή TULA της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Η εν λόγω συμφωνία δανείου (Τεκμ. 5 και 5Α της ΕΔ Deglava), προνοούσε μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα:

(1)Το εφαρμοστέο δίκαιο ήταν το Λετονικό δίκαιο,

(2)υπήρχε διαιτητική ρήτρα για επίλυση των διαφορών ενώπιον του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρήγας, Λετονία,

(3)η Braer ανέλαβε συμβατική υποχρέωση να πληρώσει (και πράγματι πλήρωνε), όλες τις δόσεις του δανείου με βάση τη Συμφωνία Δανείου, στην Τράπεζα PAREX BANKA/REVERTA στην Ρήγα της Λετονίας. Με βάση τη Συμφωνία Δανείου, η Braer ανέλαβε να παραχωρήσει και παραχώρησε ή διέθεσε:

(1)Την Εγγύηση της ENERGO-HOLDING CJSC,

(2)μια υποθήκη από την LESOMA (μετά μετονομάσθη σε Braer) επί των εγκαταστάσεων κτηρίων και του ακινήτου,

(3)μια εξασφάλιση ή ενεχυρίαση αναφορικά με την κινητή περιουσία της Braer,

(4)μια εξασφάλιση ή ενεχυρίαση των μετοχών της LESOMA/BRAER, από την ENERGO-HOLDINGS, (που ήταν ο προηγούμενος μέτοχος της Braer πριν μεταβιβαστούν οι μετοχές της Braer στην Bolmeno (καθ' ης η αίτηση Αρ. 1). Παρόλο που η αρχική συμφωνία Δανείου προέβλεπε παραχώρηση στην Braer δανείου για το ποσό των €51.024.650,00 τελικά ένεκα προβλημάτων ρευστότητας της PAREX BANKA, παρεχωρήθη δάνειο ποσού €32.600.000,00 και έγινε Συμφωνία Τροποποίησης της Συμφωνίας Δανείου. Ως συνέπεια της ανωτέρω τροποποίησης της Συμφωνίας Δανείου, τροποποιήθηκαν και οι συμφωνίες εξασφάλισης που αναφέρονται πιο πάνω και ως αποτέλεσμα:

(1)Η Braer παραχώρησε ενέχυρο, προς όφελος της Reverta, επί του εξοπλισμού (EQUIPMENT) που αγοράσθηκε με τα χρήματα του δανείου που παραχώρησε η Reverta στην Braer («η Συμφωνία Ενεχυρίασης της Reverta»),

(2)ένεκα της αλλαγής των μετόχων της Braer, η Bolmeno (καθ'ης η αίτηση Αρ. 1), παραχώρησε ενεχυρίαση του 50% των μετοχών αυτής στην Braer, για εξασφάλιση πληρωμής του δανείου. H Braer άρχισε να ξεπληρώνει τους τόκους του δανείου με βάση την Τροποποιημένη Συμφωνία Δανείου τον Ιούλιο του 2010 το κεφάλαιο του δανείου άρχισε να το αποπληρώνει τον Οκτώβριο του

1. Η Braer πλήρωνε χωρίς προβλήματα μέχρι τον Οκτώβριο του 2014 και τον Ιανουάριο 2015 σταμάτησε να πληρώνει. Με βάση την Τροποποιημένη Συμφωνία Δανείου, η Reverta είχε το δικαίωμα να τοποθετήσει ένα υπάλληλο ή αντιπρόσωπο της να παρακολουθεί τα εταιρικά και οικονομικά θέματα της Braer και να υποβάλλει εκθέσεις στη Reverta. Ο κ. Kushnir διορίσθηκε από την Reverta ως αντιπρόσωπος αυτής, για να εκτελεί το ανωτέρω έργο και έλεγχο και ο κ. Kushnir εργαζόταν στα γραφεία της της SEVERORGSINTEZ εταιρείας του καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 κ. Ε. Khudainatov γιατί παράλληλα ο κ. Kushnir ασκούσε τον ίδιο έλεγχο και για τα δάνεια που παραχώρησε η Reverta και στην πιο πάνω εταιρεία. Τα γεγονότα - η εικόνα όπως παρουσιάζεται από τους αιτητές: Η κα Deglava, στην ένορκη δήλωση της, περιγράφει τις κατ΄ισχυρισμό των αιτητών σχέσεις και συνεργασία που υπήρξε μεταξύ της Parex Banka με τον Εναγόμενο Αρ. 3, και την οικογένεια του ως και εταιρείες που και πάλι κατ΄ισχυρισμό έλεγχε ή του ανήκαν. Ισχυρίζεται ότι ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 ήταν αναμεμειγμένος στην πολιτική ζωή της Ρωσίας και ότι ήταν επικεφαλής της Ρωσικής Κρατικής εταιρείας πετρελαίου ROSNEFT, και ως εκ τούτου χρησιμοποιούσε είτε τον αδελφό του, καθ' ου η αίτηση Αρ. 11, είτε τον υιό του, καθ' ου η αίτηση Αρ. 12, είτε τον στενό του συνεργάτη, καθ΄ου η αίτηση Αρ. 9, ως έμπιστα πρόσωπα, να κρατούν και/ή κατέχουν τα διάφορα περιουσιακά στοιχεία που του ανήκαν. Ο κ. Kushnir ετοίμασε 37 εκθέσεις ως και άλλες ειδικές εκθέσεις, προς τη Reverta με βάση πληροφορίες και έγγραφα που του παρεχώρησε ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 9 (Kabanov), που ήταν ο Γενικός Διευθυντής της Braer, και η καθ΄ης η αίτηση Αρ. 10 που ήταν η εσωτερική λογίστρια της Braer. Με βάση την τελική μηνιαία Έκθεση που απέστειλε ο κ. Kushnir στην Reverta τον Φεβρουάριο 2013 για την Braer, πληροφόρησε την Reverta ότι: ".BRAER is being financed ONLY via financial injections out of the assets of the shareholders of the company. Technically the assets are coming from the offshore company BOLMENO. No agreements for the loan from any third parties were ever entered into .. SENSBURG and SOUZPROMINVEST are the companies via which beneficiaries are financing the current activities of the group of companies "BRAER". At the moment the only properly registered security which is a security in the name of BOLMENO. " (Τεκμ. 8 και 8Α). Υπογραμμίζει στην ένορκη δήλωση της ότι η έκθεση αυτή εστάλη μετά που έγινε η Συμφωνία Δανείου EECS και λίγον πριν γίνει η Συμφωνία Εξασφάλισης EECS. Ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα ότι στους ενδιάμεσους οικονομικούς λογαριασμούς της Braer για το 2ο τρίμηνο του έτους 2013, εντοπίσθηκαν από τους αιτητές για πρώτη φορά, αναφορές για ύπαρξη «Άλλων πιστωτών» και αυτό, οδήγησε τους αιτητές να ζητήσουν πληροφορίες και εξηγήσεις από την Braer τόσο γραπτώς όσο και τηλεφωνικά, αλλά χωρίς να ληφθεί καμία απάντηση (Τεκμ. 9 και 9Α ). Αναφορικά με το δάνειο που παραχώρησε η SOYZPROINVEST (που ελέγχεται και ανήκει στον καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 και τη οικογένειά του) ισχυρίζεται ότι οι αιτητές γνώριζαν για την ύπαρξή του, αλλά είχαν πληροφόρηση από την Braer μέσω της Έκθεσης του κ. Kushnir, ότι το εν λόγω δάνειο αποτελούσε χρηματοδότηση των μετόχων και ιδιοκτητών της Braer για σκοπούς μελλοντικής κεφαλαιοποίησης. Παρόμοιο ισχυρισμό προβάλλει και η κα Bokova στη δική της ένορκη δήλωση. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 κ. Ε. Khudainatov σε συνεργασία και σε συνωμοσία με την οικογένεια του, με έμπιστους συνεργάτες και νομικές οντότητες που ανήκουν και ελέγχονται απ' αυτόν (Εναγόμενοι 1, 4, 5, 6, 7, και 9 - 13), μέσω της χρήσης εικονικών δανειακών συμβάσεων (sham loan agreements) και εικονικών συμφωνιών εξασφάλισης (sham security agreements), που εκτελούντο μεταξύ της Braer και των νομικών προσώπων, τα οποία ανήκουν δικαιωματικά και ελέγχονται από τον καθ΄ου η αίτηση Αρ. 3, και την οικογένεια του, είχε τοποθετήσει την Braer σε μια σκόπιμη ή σταδιακή πτώχευση και επέτυχε να οικειοποιηθεί όλα τα πολύτιμα περιουσιακά στοιχεία της Braer, αποκλείοντας την Reverta ως δανειστής και πιστωτής της Braer, από του να ανακτήσει το δάνειο που χορηγήθηκε απ' αυτήν στην Braer, καθώς και από του να εκτελέσει το ενέχυρο της επί του ακινήτου της Braer. Ειδικότερα του καταλογίζει τις ακόλουθες δόλιες πράξεις: Μέσω της χρήσης του πιο πάνω δόλιου σχεδίου και της δόλιας χρεοκοπίας της Braer, ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 3, σε συνεργασία και σε συνωμοσία με τα πιο πάνω πρόσωπα έχει πετύχει να εξαπατήσει την Reverta, η οποία ήταν ο κύριος ανεξάρτητος πιστωτής (main independent creditor) της Braer, και να συνεχίζει τη λειτουργία της επιχείρησης της Braer χωρίς να έχει το βάρος ή την υποχρέωση να πληρώσει το χρέος του προς την Reverta. Η χρήση της δόλιας χρεοκοπίας υπήρξε μία από τις αγαπημένες μεθόδους αποφυγής πληρωμής στο πλαίσιο συμφωνιών πιστωτικών διευκολύνσεων στη Ρωσία και στην εξαπάτηση πιστωτών. Προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης τους «περί αγαπημένων μεθόδων αποφυγής πληρωμής», επικαλούνται τη δράση ενός Ρώσου δικηγόρου ο οποίος κατ΄ισχυρισμό έχει εκπροσωπήσει και συνεχίζει να εκπροσωπεί την Braer στις διαδικασίες πτώχευσης, που ξεκίνησαν από την καθ ΄ης η αίτηση Αρ. 4, τον κ. Grigoriy Chernyshev, ο οποίος αναφέρει ρητά σε ένα από τα άρθρα του ότι: «η πτώχευση εξακολουθεί να παραμένει το καλύτερο μέσο ενίσχυσης της θέσης του Οφειλέτη. Ένας φιλικός πιστωτής μπορεί να προβεί σε μια αξίωση κατά του οφειλέτη σε σχέση με το χρέος - το πραγματικό χρέος. Στην συνέχεια ο Πιστωτής αιτείται στο Δικαστήριο, και ένας φιλικός διαχειριστής (friendly administrator) διορίζεται εκ των πραγμάτων (de facto), ο οποίος είναι φιλικός (friendly creditor) προς τον πιστωτή, μετά που ο οφειλέτης ξεκινά τις διαπραγματεύσεις με τους πιστωτές. Κανονικά, είναι πολύ ευκολότερο να μπει σε συμφωνία με τους πιστωτές σε τέτοια περίπτωση, επειδή υπάρχουν πολλοί πιστωτές και κανένας από αυτούς δεν παίρνει ότι θέλει .... Ο οφειλέτης μπορεί να κάνει μια συμφωνία με αρκετούς πιστωτές, και αυτοί, για παράδειγμα, να συνάψουν μια συμφωνία διακανονισμού σε πτώχευση (a settlement agreement in bankruptcy), η οποία θα λειτουργήσει μόνο για τους πιο σημαντικούς πιστωτές. Μπορεί κανείς να χρησιμοποιήσει και άλλους μηχανισμούς επίσης... ». Το πιο πάνω περιγραφόμενο σχέδιο, όπως περιγράφεται πιο πάνω, δημοσιεύτηκε συγκεκριμένα υπό μορφή άρθρου σε ένα από τα πιο σημαντικά και αναγνωρισμένα νομικά περιοδικά της Ρωσίας, με την ονομασία "Zakon". Αντίγραφο του εν λόγω άρθρου στα Ρωσικά επισυνάφθηκε ως Τεκμ. 2 και μετάφραση του στην Αγγλική γλώσσα ως Τεκμ. 2 Α. Είναι λοιπόν ο ισχυρισμός των αιτητών ότι οι Εναγόμενοι 1, 3, 4-7 και 9-13 ή οποιοσδήποτε απ' αυτούς έχουν συνωμοτήσει και έχουν συμφωνήσει και διευθετήσει την εκτέλεση της Εικονικής Συμφωνίας Δανείου (Sham Loan Agreement) και της Εικονικής Συμφωνίας Εξασφάλισης (Sham Security Agreement) μεταξύ της καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 και της Braer, προκειμένου να δημιουργηθούν ψευδείς αξιώσεις κατά της Braer και δόλιες εξασφαλίσεις επί πολύτιμων περιουσιακών στοιχείων της Braer για σκοπούς απόκλισης της Reverta από την υλοποίηση και την ανάκτηση των χρημάτων του δανείου, το οποίο χορηγήθηκε στην Braer, και από την εκτέλεση των δικαιωμάτων της βάσει του ενεχύρου ή της υποθήκης που παραχωρήθηκε από την Braer για την εξασφάλιση της αποπληρωμής του δανείου, που χορηγήθηκε. Οι συντονισμένες αυτές ενέργειες, τις οποίες χαρακτηρίζει ως «συντονισμένη δράση συνωμότη», είχε προσλάβει τη μορφή δημιουργίας και εκτέλεσης της εικονικής και δόλιας συμφωνίας δανείου και της συμφωνίας εξασφάλισης, τα οποία χαρακτηρίζει ως «τα παράνομα μέσα συνομωσίας», να καταθέσει νομικά μέτρα ενώπιον των Ρωσικών δικαστηρίων για να λάβει αποφάσεις από τα Ρωσικά Δικαστήρια εναντίον της Braer τα οποία χαρακτηρίζει ως «τα νόμιμα μέσα συνωμοσίας». Οι πιο πάνω εικονικές και δόλιες συμφωνίες δανείου και εξασφάλισης έγιναν με σκοπό να τοποθετηθεί η Braer σε απατηλή πτώχευση και μέσω της χρήσης των εικονικών και απατηλών χρεών και ενεχύρων να λάβει τον έλεγχο και τον τίτλο όλων των περιουσιακών στοιχείων της Braer και να εξαπατήσει την Reverta. Ισχυρίζονται ότι αν και η Braer ήταν πάντοτε μια επιτυχημένη επιχείρηση και ότι το αρχικό επιχειρηματικό της σχέδιο ετοιμάστηκε σε υψηλή ποιότητα και ήταν λογικό να πιστεύει η Reverta ότι η Braer θα είχε επαρκή ρευστότητα για να εξοφλήσει τα χρέη της προς αυτούς, ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 σε συνεργασία και σε συνωμοσία με τα πιο πάνω κατανομαζόμενα πρόσωπα, όπως προαναφέρθηκε αποφάσισε και συμφώνησε να εφαρμόσει το προαναφερθέν δόλιο σχέδιο, προκειμένου να συνεχίσει να κατέχει και να ελέγχει την κερδοφόρα και επιτυχημένη επιχείρηση και τα περιουσιακά στοιχεία της Braer, αλλά χωρίς να έχει καμία υποχρέωση να εξοφλήσει την Reverta. Η πιο πάνω δράση έχει προκαλέσει απώλειες και ζημιές στην Reverta. Ήταν δε τα πιο πάνω που οδήγησαν τους αιτητές στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής όπου μεταξύ άλλων επιδιώκουν την παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων των καθ΄ων η αίτηση για να προστατέψουν και να διατηρήσουν τα περιουσιακά στοιχεία των εναγομένων «συνωμοτών», όπως τους χαρακτηρίζει, εν αναμονή της τελικής εκδίκασης της παρούσας αγωγής με την οποία επιδιώκουν μεταξύ άλλων: (α) την έκδοση αναγνωριστικών αποφάσεων (declaratory judgments) ως προς τη συνωμοσία των καθ' ων η αίτηση να εξαπατήσουν την Reverta. (β) Άλλες αναγνωριστικές αποφάσεις, που αναγνωρίζουν ότι οι καθ' ων η αίτηση Αρ. 3, 11 και 12 είναι ο άλλος εαυτός «alter ago» των Εναγόμενων Αρ. 1, 4, 6, 7 και
2. (γ) Αναγνωριστικές αποφάσεις ότι η καθ' ων η αίτηση Αρ. 4 χρησιμοποιείται από τους Εναγόμενους Αρ. 1, 3, 5 - 7 και 9 - 13 ως μανδύας ή ως όχημα καταδολίευσης και ως προσωπείο για να εξαπατήσει την Reverta και να επιτρέψει οι Εναγόμενοι Αρ. 1, 5 - 7 να διατηρήσουν τα κέρδη της συνωμοσίας τους και των δόλιων ενεργειών τους κ.λπ. (δ) Αποζημιώσεις για όλες τις απώλειες που προκλήθηκαν στην Reverta, συνεπεία συνωμοσίας και δόλιων ενεργειών των Εναγόμενων. (ε) Ποικίλα Διατάγματα Αποκάλυψης. Οι αιτητές αναφέρονται στα δημοσιεύματα Μέσων Ενημέρωσης και σε άρθρο ιστοσελίδας όπως και της ίδιας της Braer τα οποία κυκλοφόρησαν ή και δημοσιεύτηκαν κατά τα έτη 2011 και 2012 παρουσιάζοντας την Braer ως μια εταιρεία που διέθετε προηγμένη τεχνολογία για την παραγωγή τεράστειας και υψηλής ποιότητας τούβλων (Τεκμ. 3 και 4). Η ανθηρή παραγωγική δυνατότητα της όπως αυτή παρουσιαζόταν σε έγγραφα, έντυπα, δημοσιεύματα και πληροφορίες που παρουσιάστηκαν και παραδόθηκαν κατ' ισχυρισμό τους από τους υπαλλήλους και τους συνεργάτες του καθ' ου η αίτηση Αρ. 3, όταν αυτοί προσέγγισαν την PAREX BANKA για να λάβουν χρηματοδότηση για την Braer και άλλων εταιρειών που ανήκουν και ελέγχονται από τον καθ' ου η αίτηση Αρ.3, καθώς και για την επακόλουθη αναδιάρθρωση των δανείων αυτών. Όλα αυτά παρουσίαζαν διαχρονικά την εικόνα της εταιρείας, τη διασύνδεση της με αριθμό άλλων εταιρειών και τη μετοχική της δομή διαχρονικά η οποία φανερώνει ότι ο τελικός δικαιούχος της ήταν ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 και την οικογένεια του όπως αποκάλυψε Έκθεση Έρευνας (Τεκμ. 1) και στοιχεία που λήφθηκαν από τη Ρωσική εταιρική βάση δεδομένων (Russian corporate database). Οι αιτητές παρουσιάζουν την επιχειρηματική δραστηριότητα και επιχειρηματικό προφίλ των φυσικών και νομικών προσώπων - καθ' ων η αίτηση, την ανάμειξη τους και τις θέσεις που κατείχαν σε διάφορες εταιρείες που σχετίζονται με τις καθ'ων η αίτηση και πως παρουσιάστηκαν σε αυτούς ή από πληροφόρηση που έλαβαν από έγγραφα ή άλλα δημοσιεύματα σε σχέση με αυτούς. Ξεκινώντας από κ. Eduard Khudainatov (καθ' ου η αίτηση 3), ο οποίος τους παρουσιάστηκε, όπως ισχυρίζονται, ως δικαιούχος των μετοχών της Braer και λόγω της συμμετοχής του στην πολιτική και στη διαχείριση της Κρατικής Εταιρείας, είχε χρησιμοποιήσει το γιο του Alexey Khudainatov (καθ΄ου η αίτηση Αρ. 12) και τον αδελφό του Zhan Khudοinatov (καθ΄ου η αίτηση Αρ. 11), καθώς και άλλους στενούς συνεργάτες του, ως έμπιστα πρόσωπα του για να κατέχουν και να ελέγχουν διάφορα περιουσιακά του στοιχεία. Επρόκειτο, όπως ισχυρίζονται, για στοιχεία τα οποία παραδόθηκαν στους αιτητές κατά τη στιγμή της αίτησης, για την απόκτηση τραπεζικών διευκολύνσεων και προκύπτουν από την Έκθεση Έρευνας. Γίνεται επίσης αναφορά για την ανάμειξη του καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 με κατοχή μετοχικού κεφαλαίου σε κυπριακές εταιρείες. Η καθ' ης η αίτηση Αρ. 1 Bolmeno Commercial Ltd σύμφωνα με την Έκθεση Έρευνας (Τεκμ.1), είναι μια Κυπριακή Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης, η οποία ανήκει και ελέγχεται από τον καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 και την οικογένειά του, συμπεριλαμβανομένων των συγγενών του (καθ' ων η αίτηση Αρ. 11 και 12) και έμπιστου συνεργάτη, συμπεριλαμβανομένου του καθ' ου η αίτηση Αρ.
3. Αναφέρονται ότι μέχρι τις 30.12.2014, οι εγγεγραμμένοι κάτοχοι του μετοχικού κεφαλαίου της BOLMENO ήταν η καθ' ης η αίτηση Αρ. 2 KPM INVEST LTD και η καθ' ης η αίτηση Αρ. 8 KPM CONSULTING LTD. Στις 18.11.2009 η καθ' ης η αίτηση Αρ.1 έγινε η εγγεγραμμένη κάτοχος του 100% μετοχικού κεφαλαίου της Braer, αντικαταστώντας την ENERGO HOLDING. Η καθ' ης η αίτηση Αρ. 2 KPM INVEST LTD είναι μια Κυπριακή εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, της οποίας ο εγγεγραμμένος και νόμιμος ιδιοκτήτης κατά 100% είναι η καθ' ης η αίτηση Αρ. 8 KPM CONSULTING LTD. Η καθ' ης η αίτηση Αρ.2 παρέχει υπηρεσίες συμβούλου αντιπροσωπείας (nominee director services) μεταξύ άλλων και στους καθ' ων η αίτηση Αρ. 1 και 13, εφόσον διορίστηκε ως διευθυντής της. Η καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 EQUIPMENT ENGINEERING & CONSULTING SERVICES («EECS») είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, η οποία έχει συσταθεί δεόντως σύμφωνα με τη νομοθεσία των Νήσων Μάρσαλ. Της μκαταλογίζεται ότι είναι μια από τους βασικούς συμμετέχοντες στη συνωμοσία και απάτη που διαπράχθηκε εναντίον της Reverta η οποία έχει βάσιμους λόγους να πιστεύει, ότι η εν λόγω εταιρεία ανήκε δικαιωματικά και ελεγχόταν από τον καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 και την οικογένεια του ή τους συνεργάτες του και έμπιστα σε αυτόν πρόσωπα. Ο μοναδικός διευθυντής της εταιρείας υπήρξε ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 5 (ο οποίος είναι ένας υπάλληλος της καθ' ης η αίτηση Αρ. 8) και η εταιρεία έχει διαχειρισθεί και ελεγχθεί από την Κύπρο μέχρι την ημερομηνία κατά την οποία έχει τεθεί υπό εκκαθάριση από τους καθ' ων η αίτηση στους οποίους καταλογίζεται συνωμοσία προκειμένου να κρύψουν τα ίχνη των αδικημάτων τους. Σύμφωνα με την Έκθεση Έρευνας (Τεκμ. 1), η καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 διαλύθηκε (was dissolved) στις 17.
4. 2016 (παρ. 6.4 του Τεκμ. 1). Οι αιτητές θεωρούν τη χρονική στιγμή της διάλυσης ότι είναι ιδιαίτερα αξιοσημείωτη δεδομένου ότι αυτή συνέβη μετά από την εκτέλεση της λεγόμενης Έκθεσης Διευθέτησης (Settlement Report), που επιβλήθηκε από τα Ρωσικά Δικαστήρια, ως αποτελέσματα των δόλιων ενεργειών που καταλογίζουν στην SOUZPROMINVEST και την καθ' ης η αίτηση Αρ.
5. Ο κ. Χριστόδουλος Χριστοδούλου καθ' ου η αίτηση Αρ. 5, σύμφωνα με την Έκθεση Έρευνας, διαμένει στην Κύπρο, είναι υπάλληλος και συνεργάτης της καθ' ης η αίτηση Αρ.8 KPM CONSULTING LTD και ήταν ο μοναδικός διευθυντής της καθ' ης η αίτηση Αρ.4 μέχρι τη εκκαθάριση της. Η Sensburg Finance Ltd καθ' ης η αίτηση Αρ. 6 κατά την Έκθεση Έρευνας (Τεκμ. 1 παρ. 3.12), είναι μια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, η οποία έχει συσταθεί δεόντως σύμφωνα με το Αγγλικό Δίκαιο, για την οποία οι αιτητές έχουν έγκυρους και βάσιμους λόγους να πιστεύουν ότι η εν λόγω εταιρεία, ανήκει και ελέγχεται από τον καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 και την οικογένειά του. Ως τέτοιος βάσιμος λόγος παρουσιάζεται η εικόνα που επιδεικνύει αυτή η εταιρεία, της οποίας εγγεγραμμένος κάτοχος κατά 100% του μετοχικού της κεφαλαίου είναι η καθ΄ης η αίτηση Αρ. 13 Ekati Trading Co Ltd. Η Sensburg έχει δηλώσει στις Οικονομικές της Καταστάσεις ότι ο τελικός δικαιούχος είναι η Κυπριακή Εταιρεία LUTEANO HOLDINGS LIMITED. Ο μοναδικός μέτοχος της LUTEANO HOLDINGS LIMITED κατά τη διάρκεια του 2006- 2012 ήταν ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 κ. Alexey Khudoynatov. H Sensburg ήταν ένας μικρός μέτοχος της ENERGO HOLDING, η οποία με την σειρά της κατείχε το 100% των μετοχών της καθ΄ης η αίτηση Αρ.
6. Οι αιτητές επικαλούνται πληροφορίες που αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια της εκδίκασης των διαδικασιών στη Ρωσία, σύμφωνα με τις οποίες η Sensburg ήταν σημαντικός πιστωτής της Braer και στη συνέχεια αντικαταστάθηκε από την καθ' ης η αίτηση Αρ.4 ("EECS") μέσω της χρήσης κατά τους αιτητές εικονικής συμφωνίας δανείου. Η καθ΄ης η αίτηση Αρ. 7 SOUZPROMINVEST με βάση τις πληροφορίες και τα έγγραφα που προσκομίσθηκαν από τους καθ' ων η αίτηση Αρ. 3, 11 και 12 και τους συνεργάτες τους στους αιτητές, είναι μια κλειστή ανώνυμη εταιρεία (Closed Joint-Stock Company), η οποία συστάθηκε δεόντως βάσει της Ρωσικής Νομοθεσίας και ανήκε δικαιωματικά και ελεγχόταν από τον καθ' ου η αίτηση Αρ.
7. Η εταιρεία αυτή είχε παράσχει υπηρεσίες διαχείρισης (management services) στην Braer από το 2009 μέχρι το
8. Η καθ' ης η αίτηση Αρ. 8 KPM CONSULTING LTD είναι μια Κυπριακή εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, η οποία είναι ένας ελεγχόμενος και αδειοδοτημένος παροχέας διοικητικών υπηρεσιών υπό την Κυπριακή Νομοθεσία και παρέχει διαχειριστικές και διοικητικές υπηρεσίες μέσω, μεταξύ άλλων, μιας συνδεδεμένης Κυπριακής της Εταιρείας της καθ' ης η αίτηση Αρ.2 και του εργαζομένου της και του συνεργάτη της καθ' ου η αίτηση Αρ. 5 κ. Χριστόδουλου Χριστοδούλου. Η καθ' ης η αίτηση Αρ. 8 παρέχει, μεταξύ άλλων, υπηρεσίες προς τους Εναγόμενους Αρ. 1, 4, 6 και 13, ως μια δεόντως διορισμένη παροχέας υπηρεσιών και γραμματέας και μέσω της καθ' ης η αίτηση Αρ.2 παρέχει υπηρεσίες συμβούλου (nominee director services). Ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 9 κ. IGOR KABANOV είναι ένας Ρώσος πολίτης και καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους της παρούσας Αγωγής ενεργούσε ως εκπρόσωπος της καθ' ης η αίτηση Αρ.7 («SOUZPROMINVEST») και Γενικός Διευθυντής της Braer, παρουσιάζεται ως ένας εκ των έμπιστων ατόμων και συνεργατών του καθ' ου η αίτηση Αρ.
9. Με βάση την Έκθεση Έρευνας (Τεκμ. 1), ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 9 έχει γίνει ο νόμιμος κάτοχος των 100% των μετοχών της καθ' ης η αίτηση Αρ.1 στο τέλος του
10. Η καθ' ης η αίτηση Αρ. 10 VILL IRINA ALEXANDROVNA είναι μία Ρωσίδα πολίτης και σύμφωνα με πληροφόρηση της ενόρκως δηλούσας κας Deglava από την κ. Viktorija Lismane, καθ΄ όλους τους ουσιώδεις χρόνους κατά την παρούσα αγωγή, ήταν εργοδοτημένη από την Braer ως λογίστρια. Ήταν δε αυτή η οποία υπέγραψε την κατ΄ισχυρισμό των αιτητών εικονική συμφωνία εξασφάλισης από την καθ' ης η αίτηση Αρ.
11. Ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 11 ZHAN KHUDOINATOV, σύμφωνα με την Έκθεση Έρευνας (Τεκμ. 1), είναι ο αδελφός του καθ' ου η αίτηση Αρ.
12. Ήταν αυτός που ενήργησε ως Γενικός Διευθυντής στην Severneft στην οποία η PAREX BANKA εξέδωσε μια πιστωτική διευκόλυνση και η οποία ανήκε και ελεγχόταν από τον καθ'ου η αίτηση Αρ.
13. Ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 ALEXEY KHUDAINATOV είναι γιος του Καθ' ου η αίτηση Αρ.
14. Αυτό είχε δηλωθεί στους αιτητές, ότι αυτός υπήρξε ο τελικός δικαιούχος της Braer. Αυτή τη στιγμή είναι ο νόμιμος κάτοχος των μετοχών σε άλλες εταιρείες του ομίλου Braer. Είχε εγγραφεί ως ο τελικός δικαιούχος της καθ' ης η αίτηση Αρ. 7 SOUZPROMINVEST μέσω της αλυσίδας των εταιρειών και συγκεκριμένα, των ENERGO HOLDING, SENSBURG, QUINTER INVESTMENTS LIMITED, LUTEANO HOLDINGS LIMITED. Η καθ' ης η αίτηση Αρ. 13 EKATI TRADING CO LTD σύμφωνα με την Έκθεση Έρευνας (Τεκμ.1) είναι μια Κυπριακή εταιρεία, της οποίας ο παροχέας υπηρεσιών της είναι η καθ' ης η αίτηση Αρ. 8 που παρέχει διευθυντικές και γραμματειακές υπηρεσίες προς αυτή. Η καθ' ης η αίτηση Αρ. 13 είναι κάτοχος του μετοχικού κεφαλαίου κατά 100% της καθ' ης η αίτηση Αρ. 6 και οι αιτητές έχουν έγκυρους και βάσιμους λόγους να πιστεύουν ότι οι μετοχές της καθ' ης η αίτηση Αρ. 13, ανήκουν δικαιωματικά και ελέγχονται από τον καθ' ου η αίτηση Αρ.3 και την οικογένειά του. Η καθ' ης η αίτηση Αρ. 14 Hellenic Bank είναι μια Κυπριακή τράπεζα και βάσει των στοιχείων που παρουσιάστηκαν στην ένορκη δήλωση της κας Deglava, εμφαίνεται ότι έχει ενεργήσει ως τραπεζίτης, μεταξύ άλλων, της καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας δανείου EECS. Δηλώνεται από τους αιτητές ότι η καθ' ης η αίτηση Αρ. 14 ενώθηκε στην αγωγή ως Εναγόμενη Αποκάλυψης (Discovery Defendant) και για σκοπούς αποκάλυψης. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω είναι φανερόν ότι οι αιτητές καταλογίζουν στον καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 ο οποίος σε συνεργασία και συνωμοσία με άλλα μέλη της οικογένειας του, στενούς συνεργάτες και νομικές οντότητες που του ανήκουν ή ελέγχονται από αυτόν ήτοι τους καθ' ων η αίτηση 1, 4, 5, 6, 7 και 9 - 13 ότι προέβησαν στη σύναψη εικονικών συμφωνιών δανείου και εξασφάλισης (loan and security agreements) μεταξύ της Braer και νομικών οντοτήτων που ανήκουν και ελέγχονται από αυτόν και συγκεκριμένα στη σύναψη δανείου ημερομηνίας 27.12.2012 και στη σύναψη υποθήκης ημερομηνίας 20.02.2013 μεταξύ της Braer και της καθ'ης η αίτηση Αρ. 4 εταιρείας Equipment Engineering & Consulting Services SA και στη σύναψη δανείου ημερομηνίας 22.10.2008 μεταξύ της Braer και της καθ' ης η αίτηση Αρ. 7 εταιρείας Limited Liability Company Souzprominvest έχοντας δήθεν ως πρόθεση τη σκόπιμη πτώχευση της Braer και διασκορπισμό των περιουσιακών της στοιχείων και την εξαπάτηση των αιτητών ως δανειστής και πιστωτής της Braer. Τα γεγονότα - η εικόνα όπως παρουσιάζεται από τους καθ' ων η αίτηση: Καταγράφω στη συνέχεια ισχυρισμούς προερχόμενους από την ένορκη δήλωση του κ. Α. Khudainatov καθ' ου η αίτηση Αρ.
15. Η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση 3, 11 και 12, οι οποίοι θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως «οι βασικοί εναγόμενοι», όπως τους χαρακτηρίζει εύστοχα ο ευπάιδευτος συνήγορος κ. Μ. Δράκος στη δική του αγόρευση, ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 που υποστηρίζει την ένσταση τους, δηλώνει ότι είναι επιχειρηματίας και ότι είχε αποφασίσει να λάβει την ιδιοκτησία μιας επιχείρησης στην οποία ανήκει ένα εργοστάσιο τούβλων μέσω της Limited Liability Company Brick Factory Braer της «Braer». Λόγω γεγονότων εκτός του ελέγχου του, η επιχείρηση αυτή ήταν ζημιογόνος και δεν κατάφερε να το αντιστρέψει. Για τον λόγο αυτό πώλησε την Braer πίσω στο συνεργάτη του τον κ. Igor Kabanov, καθ' ου η αίτηση Αρ. 9 που ήταν και το πρόσωπο στο οποίο ανήκε η Braer και λειτουργούσε την επιχείρηση πριν από την απόκτηση του εργοστασίου από αυτόν μέσω της αγοράς των μετοχών της Bolmeno Commercial Ltd καθ' ης η αίτηση Αρ. 1 (Τεκμ. 1 έως 17) στα οποία περιγράφεται η δομή της επιχείρησης του καθ' ου η αίτηση 12 και η απόκτηση της Braer από αυτόν. Ισχυρίζεται ότι τα σοβαρά οικονομικά προβλήματα της Braer ξεκίνησαν όταν οι ΗΠΑ και η Ευρωπαϊκή Ένωση επέβαλαν οικονομικές κυρώσεις στη Ρωσία με αποτέλεσμα να ξεκινήσει μία σοβαρή οικονομική κρίση στη Ρωσία. Από τον Ιούλιο 2014 μέχρι και τον Ιανουάριο 2015 η αξία του Ρουβλιού σε σχέση με το Ευρώ μειώθηκε στο μισό. Ως αποτέλεσμα η Braer κατέρρευσε οικονομικά. Ως αποτέλεσμα της οικονομικής κρίσης και της μείωσης της αξίας στο Ρούβλι η Braer ήταν ανήμπορη να εξυπηρετήσει πλέον το χρέος της και προσπάθησε να αναδιαρθρώσει τα χρέη της. Ενόψει της μη κατάληξης στην αναδιάρθρωση του χρέους η Braer τέθηκε σε εκκαθάριση το
16. Σύμφωνα με αυτούς αυτό ήταν κάτι πολύ συνηθισμένο στην Ρωσία την περίοδο 2014-2015 όπου εταιρείες που το εισόδημα τους ήταν σε Ρούβλι δεν μπορούσαν να αποπληρώσουν πλέον τα δάνεια τους σε ξένο νόμισμα. Τα πιο πάνω αλλά και το περιεχόμενο των τεκμηρίων που παρουσιάστηκαν (υπογεγραμμένα έγγραφα που επιβεβαιώνουν την αρχική ιδιοκτησία από τον κ. Kabanov και την πώληση της Braer από αυτόν στον Α.Khudainatov), δεν βοηθούν στο να γίνει πιστευτός ο ισχυρισμός της κας Deglava αλλά και της κας Bokova στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ότι ο κ. Kabanov (καθ' ου η αίτηση Αρ. 9), δεν ήταν ο αρχικός ιδιοκτήτης της Braer. Όπως έχει η νομολογία μας στην οποία θα γίνει συγκεκριένη παραπομή σε άλλο σημείο της απόφασης μου απλοί ισχυρισμοί χωρίς να συνοδεύονται από κάποιου είδους μαρτυρία δεν μπορούν να γίνουν αποδεχτοί ούτε καν στο στάδιο των ενδιάμεσων διαταγμάτων. Πέραν αυτού, ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 κ. Α. Khudainatov ισχυρίζεται ότι μαζί με τον κ. Kabanov (καθ' ου η αίτηση Αρ. 9), λειτουργούν κοινές επιχειρήσεις κατασκευής και πώλησης υλικών οικοδομής. Προς τούτο ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 δηλώνει ότι κατέχει τον έλεγχο επί της LLC Braer Stroy και την LLC BRAER 2, όπου ο κ. Kabanov κατέχει τις θέσεις του Διευθύνοντος Συμβούλου (οι πληροφορίες αυτές είναι διαθέσιμες στο κοινό στο Ενιαίο Κρατικό Μητρώο Νομικών Προσώπων). Διατηρεί επίσης τον έλεγχο επί της LLC Trading House Braer, η οποία εμπλέκεται στην εμπορία υλικών οικοδομής και η οποία φαίνεται να είναι ένας μεγάλος καταναλωτής υλικών που κατασκευάζονται από την Braer. Η πλήρης δομή της επιχείρησης του καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 περιγράφεται στις παραγράφους 14 έως 27 της ΕΔ του. Σε σχέση με τη πτωχευτική διαδικασία της Braer ισχυρίζεται ότι οι αιτητές είναι ένας από τους πιστωτές της επιχείρησης αυτής και έχει τύχει δίκαιας μεταχείρισης και με τους ίδιους όρους όπως όλοι οι άλλοι πιστωτές. Οι αιτητές έχουν λάβει όλα τα πιθανά νομικά διαβήματα στη Ρωσική Ομοσπονδία για να αμφισβητήσουν την πτώχευση της επιχείρησης αυτής και την πραγματική και ειλικρινή ύπαρξη άλλων πιστωτών. Όλες οι προσπάθειες των αιτητών ενώπιον των δικαστηρίων της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχουν αποτύχει. Ισχυρίζονται δε ότι είναι γι΄αυτόν τον λόγο που οι αιτητές έχουν επινοήσει με προσχεδιασμό την παρούσα αγωγή και αίτηση για να ασκήσουν ψυχική πίεση όχι μόνο στον καθ' ου η αίτηση 12 αλλά και στην οικογένεια του, ώστε να αποκτήσουν αθέμιτο πλεονέκτημα στη διαδικασία πτώχευσης έναντι των άλλων πιστωτών, ως επίσης και για να εκβιάσουν την οικογένεια του και ειδικά τον πατέρα του, καθ' ου η αίτηση 3, ο οποίος δεν είχε καμία απολύτως ανάμειξη είτε στην λειτουργία είτε στην ιδιοκτησία της επιχείρησης εργοστασίου τούβλων. Ισχυρίζεται δε ότι για να μπορέσουν οι αιτητές να εξασφαλίσουν τα προσωρινά διατάγματα στα πλαίσια της παρούσας, παρείχαν ψευδείς και παραπλανητικές πληροφορίες στο Δικαστήριο σε τέτοιο βαθμό ώστε η πραγματική εικόνα να έχει διαστρεβλωθεί. Και σίγουρα η ΣΕΔ της κας Bokova δεν μπορεί να ανατρέψει αυτή την παραπλανητική εικόνα αφού το Δικαστήριο πρέπει να περιοριστεί στα γεγονότα που είχε ενώπιον του τη στιγμή της έκδοσης των μονομερών διαταγμάτων. Καταλογίζονται στους αιτητές ουσιώδεις αποκρύψεις και σκόπιμη παρερμηνεία γεγονότων τα οποία θα πρέπει να οδηγήσουν στον παραμερισμό των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων και απόρριψη της αίτησης. Οι καθ' ων η αίτηση 2,4,5,8 και 13 προς υποστήριξη των λόγων ένστασης τους, μέσω της ένορκης δήλωσης του κ. Α. Ανδρέου ο οποίος υποστηρίζει την ένσταση τους, υποστηρίζουν ότι καθίσταται σαφές ότι οι αιτητές μέσω των ΕΔ Deglava και Bokova είναι ένοχοι σοβαρότατης παραβίασης του καθήκοντος για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων, κάτι που θα πρέπει να οδηγήσει από μόνο του στην απόρριψη της αίτησης και στην ακύρωση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων. Προς τούτο υποστηρίζει τα ακόλουθα: (Α) Παρουσίασαν μια πλήρως παραπλανητική εικόνα σε σχέση με τον Όμιλο ΚΡΜ και συγκεκριμένα τους καθ' ων η αίτηση 2, 5, 8 και
17. Η ΚΡΜ είναι ένας όμιλος από τους πλέον σοβαρούς, ανεξάρτητους και αξιόπιστους στον τομέα του, ο οποίος παρέχει μεταξύ άλλων υπηρεσίες τόσο διοικητικές και εταιρικές («administrative service provider») όσο και υπηρεσίες σύστασης εταιρειών και καταπιστευμάτων, παροχής διορισμένων καθ' υπόδειξη (nominee) διευθυντών, γραμματέων, καταπιστευματοδόχων, καθ' υπόδειξη (nominee) μετόχων, εγγεγραμμένων γραφείων και άλλες συναφείς υπηρεσίες στην Κύπρο και στο εξωτερικό σε τεράστιο κύκλο πελατών. Ο Όμιλος ΚΡΜ δραστηριοποιείται στον ανωτέρω τομέα από το 1999 με έδρα την Λεμεσό και με πελάτες ανά το παγκόσμιο, ενώ διατηρεί διεθνή φήμη υψηλούς ποιότητας υπηρεσιών. Οι αιτητές εν πλήρη γνώση τους, προσπάθησαν με ψευδείς ισχυρισμούς να εμπλέξουν τους καθ'ων η αίτηση Αρ. 2, 5, 8 και 13 ως δήθεν μέρη μιας γενικής συνομωσίας οι οποίοι σε συνεννόηση με τους καθ'ων η αίτηση Αρ. 3, 11 και 12 (στο εξής η «οικογένεια Khudainatov») συνωμότησαν με σκοπό να βλάψουν τα συμφέροντα των αιτητών. Πρόκειται για ψευδείς καταθέσεις, εικασίες και προσχήματα των αιτητών με σκοπό να επιτύχουν τον σκοπό τους εναντίον οποιασδήποτε ενδεχομένως απαίτησης να έχουν εναντίον των καθ' ών η αίτηση Αρ. 3, 11 και 12 ή και άλλων τρίτων προσώπων και με αυτό το πρόσχημα επιδιώκουν την αποκάλυψη στοιχείων και άκρως εμπιστευτικών πληροφοριών και λεπτομερειών που κατέχει ο Όμιλος ΚΡΜ για τους πελάτες του. (Β) Παρουσίασαν μια πλήρως παραπλανητική εικόνα σε σχέση με την καθ' ης η αίτηση 4 δίνοντας την εντύπωση στο Δικαστήριο ότι πρόκειται περί εταιρείας που ανήκει ή ελέγχεται από τους καθ'ών η αίτηση Αρ. 3, 11 και 12 ή σε στενά συγγενικά τους πρόσωπα ή σε στενούς τους συνεργάτες ή σε άτομα ή οντότητες της επιρροής τους, απόψεις εντελώς ατεκμηρίωτες και αβάσιμες. Όπως φαίνεται από την ΕΔ Ανδρέου, η καθ'ής η αίτηση 4 έχει ως μέτοχο της την κυπριακή εταιρεία Alemill Holdings Ltd, η οποία αποτελεί μέλος του Ομίλου KPM αφού καθ' υπόδειξη του Ομίλου KPM η εταιρεία Alemil Holdings Ltd παρέχει υπηρεσίες καταπιστευματοδόχου ή διορισμένου μετόχου (nominee shareholder) σε πελάτες του Ομίλου KPM ενώ διευθυντής και γραμματέας της Alemil Holdings Ltd είναι οι καθ'ών η αίτηση Αρ. 2 και 8 αντίστοιχα. Σύμφωνα με συμφωνία διορισμού καθ' υπόδειξη μετόχου (nominee shareholder) ημερομηνίας 22.10.2010 η εταιρεία Alemil Holdings Ltd κρατάει όλες τις μετοχές της καθ' ης η αίτηση Αρ.4 για λογαριασμό του πελάτη του Ομίλου KPM, δηλαδή τρίτου προσώπου - πολίτη και κάτοικου Ελβετίας - εντελώς ανεξάρτητου και άσχετου με την παρούσα αγωγή και τους εναγόμενους στην παρούσα αγωγή, ο οποίος μάλιστα δεν είναι καν Ρώσος υπήκοος. (Γ) Παρουσίασαν μια πλήρως παραπλανητική εικόνα σε σχέση με την καθ'ης η αίτηση Αρ. 4, περί δήθεν εταιρείας «απάτη» που σύναψε «εικονικά δάνεια», αφερέγγυα και χωρίς ουσιαστική αξία που θα μπορούσε εύκολα δήθεν να αποξενωθεί των περιουσιακών της στοιχείων και να προβεί σε δόλιες συνωμοσίες και πράξεις για να μην μπορέσουν ποτέ οι αιτητές να ανακτήσουν το δάνειο που έδωσαν στην Braer, ισχυρισμοί οι οποίοι είναι παντελώς ψευδείς και ανυπόστατοι. Η καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 είναι ενεργή εταιρεία και σε καλή λειτουργία («in good standing»), όπως φαίνεται και από το Τεκμ. 7 της ΕΔ Ανδρέου, κάτι το οποίο μπορούσαν εύκολα να διαπιστώσουν οι αιτητές κατά τον χρόνο που καταχωρούσαν την παρούσα αγωγή, αλλά αντ΄ αυτού εντελώς δόλια και παραπλανητικά έβαλαν ακόμη και στον τίτλο της παρούσας αγωγής ότι η καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 βρίσκεται δήθεν υπό εκκαθάριση, κάτι που δεν υφίσταται και αποτελεί και παραδεκτό πλέον γεγονός αφού γίνεται ρητή αναφορά και εντός της Συμπληρωματικής EΔ Bokova. Μάλιστα, οι αιτητές προσπαθούν να πείσουν το Δικαστήριο προσκομίζοντας ένα ολοκαίνουριο έγγραφο ημερομηνίας 18/01/2017 το οποίο επισυνάπτουν ως Τεκμήριο 1 πάνω στην ΣΕΔ Bokova - έγγραφο το οποίο δεν παρουσίασαν αρχικά στην ΕΔ Deglava - και το οποίο είναι μια επιστολή από ένα δικηγορικό γραφείο των Marshall Islands η οποία αναφέρει ότι κατόπιν έρευνας που έγινε στον Έφορο Εταιρειών των Marshall Islands, φαίνεται ότι η καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 διαγράφηκε από το αρχείο στις 17.05.2016 μετά από αίτημα για εκούσια εκκαθάριση και ότι η καθ'ης η αίτηση Αρ. 4 επαναφέρθηκε λίγο αργότερα με αίτημα για εκούσια επαναφορά. Οι αιτητές προσπαθούν τεχνηέντως να πείσουν το Δικαστήριο ότι όσα αναφέρονται στην ΕΔ Ανδρέου για την διαγραφή της καθ'ης η αίτηση Αρ. 4 από το μητρώο του Έφορου Εταιρειών των Marshall Islands είναι ψέματα, ενώ κάτι τέτοιο ολοφάνερα δεν μπορεί να ευσταθήσει αφού όπως αναφέρεται στις παραγράφους 39 και 40 της ΕΔ του κ. Ανδρέου, η καθ' ης αίτηση Αρ. 4 διαγράφηκε για πολύ μικρή χρονική περίοδο από το μητρώο εταιρειών των Marshall Islands, αλλά με αίτηση επαναφοράς της από την ίδια την εταιρεία επανήλθε αμέσως σε καλή λειτουργία (in good standing), και είναι σημαντικό ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας αγωγής στις 20.10.2016 ήταν καθόλα ενεργή και σε λειτουργία, κάτι το οποίο οι αιτητές γνώριζαν ή ήταν σε θέση να γνωρίζουν αλλά το απέκρυψαν από το Δικαστήριο. (Δ) Οι αιτητές εντελώς δόλια και παραπλανητικά προσπαθούν να πείσουν το Δικαστήριο ότι οι επίδικες Συμφωνίες Δανείου 27.12.2012 (και οι Τροποποιητικές συμφωνίες αυτής), της Εξασφάλισης με ημερομηνία 20.02.2013 και Διακανονισμού με ημερομηνία 01.03.2016 είναι οι μεν δυο πρώτες εικονικές συναλλαγές («sham»), και η δε τρίτη ότι «σκηνοθετήθηκε» από τις καθ'ων η αίτηση Αρ. 4 και 7, ισχυρισμοί οι οποίοι καταρρίπτονται ολοκληρωτικά τόσο από τα ευρήματα των Ρωσικών Δικαστηρίων για αυτές τις Συμφωνίες, οι οποίες κρίθηκαν όλες νόμιμες, έγκυρες και δεσμευτικές από το δικαστήριο, όσο και από την ίδια την ΕΔ της κας Deglava αφού οι αιτητές παραδέχονται και οι ίδιοι ότι ειδικά από την Συμφωνία Δανείου 27.12.2012 επωφελήθηκαν στο έπακρο λαμβάνοντας το μεγαλύτερο ποσό από αυτό το δάνειο ως πληρωμή από την Braer έναντι του χρέους της προς τους αιτητές. Επίσης ο ισχυρισμός των αιτητών, στην Συμπληρωματική ΕΔ της κας Bokova στις σελίδες 9 και 10 της ένορκης δήλωσης, ότι οι αιτητές πιστεύουν ότι τα δάνεια που δόθηκαν από τις καθ'ων η αίτηση Αρ. 4 και 7 στην Braer δεν ήταν πραγματικά δάνεια αλλά ήταν καταβολές («payments») των προσώπων που ελέγχουν την Braer με σκοπό την μελλοντική κεφαλαιοποίηση των χρημάτων αυτών, σίγουρα δεν μπορεί να ευσταθήσει από την ίδια την πραγματικότητα αφού καταρχήν ο τελικός δικαιούχος της καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 είναι Ελβετός υπήκοος και πρόσωπο εντελώς ανεξάρτητο με τους εναγόμενους της παρούσας αγωγής και σε καμία περίπτωση θα μπορούσε να ελέγχει την Braer και αφού κατά δεύτερο είναι παραδεκτό - όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ο κ. Ανδρέου παραπέμποντας στο Τεκμ. 6 της ένορκης δήλωσης του, ότι το ποσό των €17,658,588,00 από το δάνειο της καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 προς την Braer το έλαβαν οι ίδιοι οι αιτητές ως πληρωμή από την Braer έναντι του χρέους της προς αυτούς. Επομένως, δεν θα μπορούσε να ευσταθεί ο ισχυρισμός τους ότι τα χρήματα αυτά δόθηκαν για μελλοντική κεφαλαιοποίηση αφού οι ίδιοι έλαβαν το μεγαλύτερο ποσό αυτών των χρημάτων από την ίδια την Braer. (Ε) Oι αιτητές με την αρχική ΕΔ Deglava δεν παρουσίασαν, ως είχαν καθήκον να πράξουν, τι συνέβηκε αληθινά στις δικαστικές διαδικασίες στην Ρωσία μεταξύ των μερών της παρούσας αγωγής, όπου όλες οι διαφορές έχουν ήδη κριθεί και τελεσιδικήσει τόσο πρωτοβάθμια, όσο και δευτεροβάθμια και τριτοβάθμια. Mεταγενέστερα με την Συμπληρωματική ΕΔ Bokova - σελίδες 31 μέχρι 43 αυτής (δηλαδή 12 ολόκληρες σελίδες) - αναφέρονται με λεπτομέρειες σε όλες τις δικαστικές διαδικασίες μεταξύ των διαδίκων στη Ρωσία, κάτι το οποίο οι αιτητές είχαν καθήκον να αποκαλύψουν από την αρχή με την αρχική ΕΔ Deglava και να προσέλθουν με «καθαρά χέρια» στο Δικαστήριο από την αρχή, και όχι να έρχονται τώρα σε αυτό το στάδιο αφού καταχωρήθηκαν οι ενστάσεις των καθ'ων η αίτηση στην μονομερή αίτηση, και να προσπαθούν να παρουσιάσουν μέσω της Συμπληρωματικής ΕΔ Bokova με δικές τους αναληθείς, καινούριες εκτιμήσεις και εικασίες για το τι συνέβηκε στις δικαστικές διαδικασίες στη Ρωσία μεταξύ των διαδίκων. Eίχαν όμως καθήκον να παρουσιάσουν με ειλικρίνεια, σαφήνεια και επάρκεια το τι συνέβηκε σε όλες τις δικαστικές διαδικασίες στη Ρωσία με την αρχική ΕΔ της κας Deglava, οι οποίες μάλιστα κατά τον χρόνο καταχώρησης της Μονομερούς Αίτησης ήταν σε γνώση των αιτητών ή και μπορούσαν να προβλεφθούν ότι θα εγείρονταν σίγουρα ως θέμα από τους καθ' ων η αίτηση 2, 4, 5, 8 και
18. (Στ) Παρουσίασαν και ενέπλεξαν τον καθ'ού η αίτηση Αρ. 5, ο οποίος είναι απλά υπάλληλος και ενεργεί καθ' υπόδειξη και οδηγιών των Καθ'ων η αίτηση Αρ. 2 και 8, ως δήθεν πρόσωπο που ενήργησε δόλια και σε δόλια συνωμοσία με άλλους εναγόμενους της παρούσας αγωγής εναντίον των συμφερόντων των αιτητών, χωρίς όμως την παραμικρή στοιχειοθέτηση των ισχυρισμών τους. Πρόκειται για άκρως ψευδή περιγραφή και δυσφημιστική στάση των αιτητών εις βάρος του Ομίλου KPM αλλά και του καθ'ου η αίτηση 5 σε προσωπικό επίπεδο. Οι αιτητές στην ένορκη δήλωση της κας Deglava ισχυρίζονται ότι τους εξαπάτησαν οι καθ΄ων η αίτηση 3,11 και 12 με τη βοήθεια των καθ΄ων η αίτηση 1,9 και
19. Τους καταλογίζεται ο ρόλος της υποβοήθησης (συνωμοτώντας) όλοι μαζί να τους εξαπατήσουν. Επομένως στο βαθμό που η αίτηση εναντίον των καθ΄ων η αίτηση 3,11 και 12 απορριφθεί, την ίδια τύχη πρέπει να έχει η αίτηση και εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1,9 και
20. Με επίκληση της υπόθεσης Galermos Trading Ltd v. Semorian Investements Ltd και άλλοι (Αρ. Αγ. 706/2015) του κ. Σ. Σταύρου Α.Ε.Δ., σε εκτεταμένα αποσπάσματα της οποίας με περέπεμψαν ενόψει των κοινών χαρακτηριστικών των δύο υποθέσεων, ο ευπαίδευτος κ. Μ. Δράκος εισηγήθηκε ότι είναι προφανές από τα πιο πάνω ότι ακόμη και στο στάδιο αυτό, οι αιτητές πρέπει να προσφέρουν κάποιο είδος αποδεικτικών στοιχείων, κάποια μαρτυρία πέραν των απλών υποθέσεων ή συνειρμών. Ο τρόπος παρουσίασης της υπόθεσης εναντίον των καθ' ων η αίτηση στην παρούσα υπόθεση είναι ο ίδιος με την παρουσίαση στην υπόθεση Galermos. Οι ισχυρισμοί παραμένουν μετέωροι χωρίς υπόβαθρο. Σε σχέση με την καθ' ης η αίτηση Αρ. 1 αυτή είναι απλώς μέτοχος στην Braer. Οι ένορκες δηλώσεις Deglava και Bokova ουδέν στοιχείο αποκαλύπτει που να δείχνει εμπλοκή της καθ' ης η αίτηση Αρ. 1 στο κατ' ισχυρισμό σχέδιο καταδολίευσης των αιτητών. Με δεδομένο ότι οι μέτοχοι μιας εταιρείας δεν διοικούν μία εταιρεία. Απλώς τους ανήκει. Και το γεγονός ότι κάποιος (είτε εύλογα είτε όχι) μπορεί να υποψιάζεται ότι ο μέτοχος μιας εταιρείας είχε ανάμιξη στα δρώμενα της, δεν πληροί το κριτήριο στην απουσία μαρτυρίας ότι πράγματι είχε κάποια ανάμιξη. Και τέτοια μαρτυρία δεν υπάρχει. Καθόλου, αφού όλη η μαρτυρία αφορά ενέργειες άλλων προσώπων που ήταν αναμεμειγμένοι (ή κατ' ισχυρισμό αναμεμειγμένοι) στην Braer. Σε σχέση με την καθ' ης η αίτηση Αρ. 10 η μοναδική εμπλοκή που της αποδίδεται είναι ότι υπέγραψε τη συμφωνία υποθήκης. Πουθενά στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και το μαρτυρικό υλικό που παρουσιάστηκε δεν υπάρχει οτιδήποτε άλλο που να εμπλέκει την καθ' ης η αίτηση 10 στην κατ' ισχυρισμό απάτη. Η Συμφωνία Υποθήκης είναι το μοναδικό έγγραφο. Η υπογραφή της Καθ' ης η αίτηση Αρ. 10 έχει εξηγηθεί στην ΕΔ Kabanov, στις παρ. 19-
21. Όπως εξηγείται εκεί, η καθ'ης η αίτηση Αρ. 10 υπέγραψε την εν λόγω Συμφωνία Υποθήκης εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 στη βάση του πληρεξούσιου που της παραχωρήθηκε από την καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 (Τεκμ. 2 στην ΕΔ Kabanov). Εξηγείται στην εν λόγω ένορκη δήλωση ότι ο λόγος που το πληρεξούσιο ήταν απαραίτητο ήταν γιατί η υπογραφή μιας συμφωνίας υποθήκης, η οποία απαιτεί κρατική εγγραφή (state registration), από εκπρόσωπο του λαμβάνοντος την εγγύηση (pledgee) εκ μέρους του παρέχοντος την εγγύηση/ενεχυροδανειστή (pledgor) στη βάση πληρεξουσίου είναι συνήθης πρακτική στη Ρωσία. Αξιολόγηση του ζητήματος αυτού έγινε στην απόφαση του Εμπορικού Δικαστηρίου της περιοχής Τούλα στις 22 Οκτωβρίου 2015, στην υπόθεση με αριθμό Α68-5184/15 (Τεκμήριο 3Α στην ΕΔ Kabanov) όπου αναφέρθηκε ότι: «Λόγω του γεγονότος ότι η καταχώρηση/εγγραφή του ενεχύρου της ακίνητης ιδιοκτησίας λαμβάνει χώρα στη βάση της κοινής αίτησης του παρέχοντος εγγύηση και του λαμβάνοντος εγγύηση/ενεχυροδανειστή και σε εκείνο τον καιρό η EQUIPMENT ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. δεν είχε εξουσιοδοτημένους εκπροσώπους στην Ρωσική Ομοσπονδία, η εταιρεία πήρε την απόφαση να εκδώσει πληρεξούσιο στην Vill I.A. με την εξουσία να υπογράψει τη συμφωνία υποθήκης και να προβεί σε ενέργειες για την εγγραφή/καταχώρηση της συνθήκης υποθήκης· επιπρόσθετα, η νομιμότητα του επιχειρήματος της εναγομένης (EQUIPMENT, ENGINEERING & CUNSULTING SERVICES S.A.) επιβεβαιώνεται από την ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ των εναγομένων πριν από την σύναψη της σχετικής συμφωνίας δανείου και της συμφωνίας υποθήκης (εναγόμενη - EQUIPMENT, ENGINEERING & CUNSULTING SERVICES S.A.) που υπέβαλε στο φάκελο της υπόθεσης το πρωτόκολλο της επιθεώρησης των αποδεικτικών στοιχείων ημερομηνίας 15 Σεπτεμβρίου 2015, ήτοι, η συνομιλία μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (email) μεταξύ των εναγομένων η οποία επισημοποιήθηκε και πιστοποιήθηκε από συμβολαιογράφο του Lenisky στην πόλη Τούλα· επιπρόσθετα, ο ενάγων δεν διευκρινίζει τις διατάξεις του νόμου σύμφωνα με τον οποίο, το γεγονός της υπογραφής της συμφωνίας υποθήκης εκ μέρους της εταιρείας από την Vill I.A. θα δήλωνε την ύπαρξη δεσμού μεταξύ των εναγομένων.» Επομένως, το ότι η απλή υπογραφή της Συμφωνίας Υποθήκης δεν είχε τίποτε μεμπτό επιβεβαιώθηκε και από το Ρωσικό δικαστήριο, το οποίο και εξέτασε το συγκεκριμένο ζήτημα και αποφάνθηκε εναντίον της Αιτήτριας επί του ζητήματος. Είναι φανερό ότι η σύνδεση της καθ΄ης η αίτηση Αρ. 10 με το κατ' ισχυρισμό δόλιο σχέδιο είναι τόσο αδύναμη, που δεν πληροί την δεύτερη προϋπόθεση. Ήδη το Ρωσικό δικαστήριο κατέληξε ότι ουδέν μεμπτό υπήρχε στην εν λόγω υπογραφή. Περαιτέρω, ακόμα και αν υφίστατο τέτοιο θέμα, ουδεμία μαρτυρία υπάρχει ότι η καθ΄ης η αίτηση Αρ. 10 γνώριζε ότι η Συμφωνία Υποθήκης αποτελούσε μέρος ενός κατ' ισχυρισμού δόλιου σχεδίου. Όπως εξήγησε το Ρωσικό δικαστήριο, υπάρχει μία εντελώς αθώα εξήγηση για την πρακτική υπογραφής, και το γεγονός ότι οι αιτητές προβαίνουν σε άλλες εικασίες και συνομωσιολογίες δεν μπορεί να οδηγήσει στην έκδοση δραστικότατων διαταγμάτων παγοποίησης και αποκάλυψης περιουσίας στη βάση τόσο ισχνής μαρτυρίας, η οποία και έχει εξηγηθεί από το Ρωσικό δικαστήριο, μετά που τέθηκε ενώπιον του το ζήτημα. Περαιτέρω, οι αιτητές έχουν παραδεχθεί, μέσω της ΣΕΔ Bokova, και ανασκευάζοντας προηγούμενους ισχυρισμούς, ότι οι συμφωνίες με την καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 δεν ήταν εικονικές. Ήταν κανονικές συμφωνίες οι οποίες εκτελέστηκαν, πλην όμως αποτελούσαν κατ' ισχυρισμό, μέρος ενός δόλιου σχεδίου. Από τη στιγμή όμως που οι συμφωνίες με την καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 είναι πραγματικές (και όχι εικονικές), τότε στην απουσία μαρτυρίας ότι η Εναγόμενη 10 γνώριζε για το κατ' ισχυρισμό δόλιο σχέδιο των Βασικών Εναγόμενων, δεν μπορεί καν να ξεκινήσει οποιαδήποτε υπόθεση εναντίον της. Σε κάθε περίπτωση, η νομιμότητα και η εγκυρότητα της Σύμβασης Υποθήκης μεταξύ της Braer και της καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 επιβεβαιώνεται από την τελεσίδικη και δεσμευτική απόφαση του Εμπορικού Δικαστηρίου της περοχής Τούλα ημερομ. 11.
22. 2015 στην υπόθεση Α68-1455/2015 η οποία επικυρώθηκε από το Εφετείο και το Ακυρωτικό Δικαστήριο (Τεκμήρια 4, 5 και 6 και Τεκμήρια 4Α, 5Α και 6Α στην ΕΔ Kabanov). Στον καθ' ου η αίτηση Αρ. 9 καταλογίζεται ότι είναι πρόσωπο εμπιστοσύνης του καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 και ότι κατέχει περιουσία για εκείνον και όχι για τον εαυτό του, και ότι παραπλάνησε τους αιτητές αναφορικά με τα δάνεια της καθ΄ης η αίτηση Αρ.
23. Οι ισχυρισμοί αυτοί όμως αποτελούν εικασίες των αιτητών. Μελέτη των τεκμηρίων επί των οποίων βασίζεται η αίτηση αποδεικνύει ότι αυτά δεν στηρίζουν καθόλου αυτή τη θέση των αιτητών. Συγκεκριμένα:
24. Το Τεκμ. 1 που υποστηρίζει την αίτηση, το λεγόμενο «Forensic Report» δεν εξηγεί πως καταλήγει ότι ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 9 είναι έμπιστος του καθ' ου η αίτηση Αρ.
25. Πουθενά δεν αναφέρεται η βάση της διαπίστωσης αυτής. Η πιθανότερη εξήγηση είναι ότι στην σελίδα 1 του Τεκμ. 1 αναφέρονται οι πηγές, οι οποίες είναι, βασικά: (α) δημόσια διαθέσιμα στοιχεία και (β) πληροφορίες που οι αιτητές έδωσαν στους συντάκτες της έκθεσης. Το Δικαστήριο όμως δεν μπορεί να βασιστεί σε κάτι τέτοιο. Άλλωστε, είναι πάγια νομολογημένο ότι δεν μπορεί ο οποιοσδήποτε εμπειρογνώμονας να υποκαθιστά το δικαστήριο.
26. Στην ΕΔ της η κα Deglava δεν προσδιορίζει τις κατ' ισχυρισμό ψευδείς παραστάσεις του καθ' ου η αίτηση Αρ. 9, πώς έγιναν (γραπτώς; Προφορικώς; Πότε; Που; κ.λπ.), ουδέν έγγραφο παρατίθεται, ενώ δεν διευκρινίζεται και πως οι παραστάσεις αν έγιναν, ήταν ψευδείς, αφού πουθενά δεν προκύπτει ότι αναφέρθηκε στους αιτητές ότι τα δάνεια που έδωσαν οι μέτοχοι στην Braer ήταν χαριστικά.
27. Η κα Bokova στη ΣΕΔ της αναφέρεται επανειλημμένα σε έγγραφα και παραστάσεις που έγιναν από τον καθ' ου η αίτηση Αρ.
28. Ωστόσο, τα έγγραφα (π.χ. η αλληλογραφία που αναφέρει η ΣΕΔ Bokova) δεν επισυνάπτονται. Το δε Τεκμ. 8 της ΕΔ Deglava το οποίο επικαλείται η κα Bokova, δεν είναι έγγραφο του καθ' ου η αίτηση Αρ. 10, αλλά του κ. Kushnir και δεν γίνεται καμιά αναφορά στον καθ' ου η αίτηση Αρ. 9 .
29. Στα πιο πάνω πρέπει κανείς να αντιπαραβάλει και την μαρτυρία που δόθηκε από τον ίδιο τον καθ'ου η αίτηση Αρ. 9 ενόρκως ότι είναι ο ίδιος ιδιοκτήτης της καθ'ης η αίτηση Αρ. 1 και δεν αντεξετάστηκε γι΄αυτόν τον ισχυρισμό του, εφόσον αμφισβητείται από τους αιτητές, οι οποίοι φέρουν και το βάρος της απόδειξης των ισχυρισμών τους. Για όλους τους πιο πάνω λόγους είναι η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση 1,9 και 10 ότι δεν πληρείται η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, και ότι όλα τα Αιτητικά εναντίον των καθ' ων η αίτηση πρέπει να απορριφθούν και για αυτόν τον λόγο. Το μαρτυρικό υλικό δεν φανερώνει οποιανδήποτε εμπλοκή της καθ' ης η αίτηση Αρ. 14 (Τράπεζας) σε τυχόν αδικοπραξίες εις βάρος των αιτητών. Ακόμη και οι ίδιοι οι αιτητές την εμπλέκουν μόνον ως προς το ότι είναι η Τράπεζα της καθ' ης η αίτηση Αρ.4 (και αυτό το γνωρίζουν οι αιτητές σύμφωνα με την ένορκλη δήλωση της κας Deglava μόνο από την αναγραφή ενός τραπεζικού λογαριασμού που διατηρούσε η καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 στην Τράπεζα. Στην υπόθεση Axa Equity & Life Assurance Plc v. National Westminster Bank Plc, [1998] EWCA Civ 782, το αίτημα για διάταγμα αποκάλυψης του τύπου Norwich Pharmacal από τις Εναγόμενες τράπεζες, απορρίφθηκε διότι οι τράπεζες δεν ήταν τόσο αναμεμειγμένες στις ισχυριζόμενες πράξεις των αδικοπραγήσαντων ώστε να απαιτείται διάταγμα αποκάλυψης εναντίον τους. Έτσι και στην παρούσα υπόθεση η απουσία εμπλοκής της Τράπεζας πρέπει να λειτουργήσει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Σε κάθε περίπτωση είναι η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου τους ότι εάν ήθελε εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal, αυτό θα πρέπει να εκδοθεί υπό όρους και όλα τα σχετικά έξοδα που θα προκύψουν ως αποτέλεσμα της συμμόρφωσης της Τράπεζας με αυτά θα πρέπει να επιδικαστούν εκ των προτέρων υπέρ της Τράπεζας. Προς τούτο παρέπεμψαν στο σύγγραμμα Ερωτοκρίτου και Αρτέμης, Διατάγματα, σελ. 268 όπου αναφέρεται ότι: «Σύμφωνα με τα νομολογηθέντα στην Avila Management Services Ltd κ.α. v. Stepanek κ.α., κατά γενικό κανόνα ο ενάγοντας καταβάλλει τα έξοδα τα οποία θα υποστεί το τρίτο πρόσωπο το οποίο θεωρείται αναίτιο ή αθώο στην πραγματική διαφορά μεταξύ του ενάγοντος και του κατ' ισχυρισμό αδικοπραγούντα». ΝΟΜΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ: Ένας αιτητής ο οποίος αιτείται την έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού ή προστακτικού διατάγματος οφείλει να αποδείξει ότι, οι προϋποθέσεις τις οποίες θέτει το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, πληρούνται. Το εν λόγω άρθρο έχει αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Κλασσική επί του προκειμένου θεωρείται η απόφαση στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Another

(1982)1 C.L.R. 557 όπου επανατοποθετήθηκε η αρχή πως για την επιτυχή επίκληση του άρθρου 32 απαιτούνται τρεις προϋποθέσεις. Αυτές είναι:

1. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
2. Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας.
3. Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Έχει αναγνωριστεί ότι αφού ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο πως πληρούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο εξετάζει όλους τους παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την ορθή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και όπως λέχθηκε στην υπόθεση Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Πασχάλης Χατζηβασίλης

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152, σταθμίζει στα πλαίσια αυτά το «κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα». Ι. ΠΡΩΤΗ ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΗ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΗ: ΚΑΛΗ ΣΥΖΗΤΗΣΙΜΗ ΥΠΟΘΕΣΗ/ ΟΡΑΤΕΣ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ ΕΠΙΤΥΧΙΑΣ. Όπως διαφαίνεται από την ΕΔ Deglava, η υπόθεση των αιτητών περιστρέφεται γύρω από τους εξής δύο κύριους ισχυρισμούς:

1. Ότι ο καθ' ου η αίτηση 3, μαζί με τους Εναγόμενους 1, 4, 5, 6, 7 και 9-13, προέβη στη σύναψη εικονικών συμφωνιών δανείου και εξασφάλισης μεταξύ της Braer και άλλων νομικών οντοτήτων οι οποίες ανήκουν και ελέγχονται από τον Εναγόμενο 3, και συγκεκριμένα τις εταιρείες Souzprominvest και EECS, και
2. Ότι η σύναψη των πιο πάνω δανείων ήταν σκόπιμη ώστε να επιτευχθεί η πτώχευση της Braer μέσω των διαδικασιών ενώπιον των Ρωσικών Δικαστηρίων και αποξένωση με αυτό τον τρόπο των περιουσιακών της στοιχείων ώστε να μην μπορέσει να ικανοποιηθούν οι αιτητές ως δανειστές και πιστωτές της Braer. Διαπιστώσεις σε σχέση με αμφισβητούμενα ζητήματα: Στην παράγραφο 20 της ΕΔ της κας Bokova η οποία κατατέθηκε μετά την καταχώρηση των ενστάσεων των καθ' ων η αίτηση, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ουδέποτε ισχυρίστηκαν οι αιτητές ότι τα δάνεια από την EECS και την Souzprominvest ήταν εικονικά. Αυτή η θέση όμως είναι διαφορετική από όσα υποστήριξε στη δική της ένορκη δήλωση η κα Deglava με την οποία υποστήριζε την αίτηση για την έκδοση των μονομερών διαταγμάτων. Στην ένορκη δήλωση της κας Deglava δηλώθηκαν τα ακόλουθα: Α. Παράγραφος 8.1 «Defendant 3 ('Mr. Eduard Khudainatov') in association and in conspiracy with his family, trusted associates and legal entities owned and controlled by him (Defendant 1, 4, 5, 6, 7 and 9-13) through the use of sham loan agreements and sham security agreements, executed between Braer and legal entities beneficially owned...» Β. Παράγραφος 8.4 «The Defendants 1, 3, 4-7 and 9-13 or any of them have conspired and have agreed and arranged for the execution of the Sham Loan Agreement and the Sham Security Agreement between the Defendant 4 (EECS) and Braer, in order to create fraudulent claims against Braer and fraudulent securities over the valuable assets of Braer.». Γ. Παράγραφος 8.5 «The conspirator's intention and concerted action, had been through the creation and execution of sham and fraudulent loan agreement and security agreement (the unlawful means of conspiracy) ...» Δ. Παράγραφος 61.1 «On 27 December 2012 EECS allegedly entered into a loan agreement with Braer ..» Διαπιστώνω από τα πιο πάνω ότι υπάρχει διάσταση μεταξύ των δύο ενόρκων δηλώσεων των αιτητών η οποία θα μπορούσε να αποδοθεί σε προσπάθεια να αλλάξουν τον ισχυρισμό και θέση τους για εικονικά δάνεια και εξασφαλίσεις, κάτι που φάνηκε ότι δεν θα μπορούσε να ευταθήσει με βάση παραδοχές γεγονότων ακόμα και από τους ίδιους. Το Δικαστήριο όμως είχε βασιστεί πάνω στο περιεχόμενο της Ε.Δ. της κας Deglava για να εκδώσει τα μονομερή διατάγματα. Ως προς τούτο διαπιστώνω ότι υπήρξε παραπλάνηση από τις δηλώσεις περί ψευδών και/ή εικονικών δανείων και εξασφαλίσεων. Δεν αποδεικνύεται οποιαδήποτε συζητήσιμη υπόθεση ή ορατές πιθανότητες επιτυχίας κατά των καθ' ων η αίτηση Αρ. 3 και
3. Παρόλο ότι δεν αμφισβητείται ότι στις 6.8.2008 οι αιτητές παραχώρησαν δάνειο στη Braer και υπεγράφη Συμφωνία Δανείου εντούτοις οι καθ' ων η αίτηση Αρ. 3 και 11 δεν είχαν καμία απολύτως ανάμειξη με το αίτημα του δανείου. Δεν αποδεικνύεται με έγγραφα ότι ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 ήταν που ζήτησε το δάνειο από τους αιτητές, που τότε ήταν γνωστή ως Parex Banka. Ο κ. Khudainatov στην ένορκη δήλωση του υποστηρίζει ότι ήταν αυτός που αγόρασε την Braer από τον καθ' ου η αίτηση Αρ. 9 κ. Kabanov τον Μάιο του 2007 με την υπογραφή της Συμφωνίας Μετόχων μεταξύ του καθ' ου η αίτηση Αρ. 9 και της Energo Holding η οποία ανήκε στον καθ' ου η αίτηση Αρ.
4. Προς τούτο παραπέμπει στο Τεκμ. 6 της δήλωσης του που είναι αντίγραφο της εν λόγω Συμφωνίας και στο Τεκμ. 6Α την πιστή μετάφραση της στα Αγγλικά. Με τη συγκατάθεση των αιτητών, οι μετοχές της Braer πωλήθηκαν στην καθ' ης η αίτηση Αρ. 1 Bolmeno στη βάση της συμφωνίας αγοράς μετοχών ημερομηνίας 18.11.2009 κατά την εν λόγω συμφωνία (Τεκμ. 7 και Τεκμ. 7Α πιστή μετάφραση της στα Αγγλικά). Οι αιτητές είχαν γνώση της εν λόγω συναλλαγής όπως γίνεται φανερόν από τα Τεκμ. 8 και 8 Α στην ΕΔ Khudainatov. Ο τελικός δικαιούχος της Bolmeno ήταν ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 ο οποίος την απέκτησε στις 13.03.2009 όπως φαίνεται στα Τεκμ. 1 και 2 της ΕΔ Khudainatov). Τελικός δικαιούχος της Bolmeno και Braer ήταν ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 όπως προκύπτει από την παρ. 40 της Ε.Δ. της κας Deglava και τα Τεκμ. 6, 6Α, 7 και 7Α τα οποία έγγραφα αποδέχτηκαν οι αιτητές χωρίς να αναφέρουν πουθενά ότι όταν της παρουσιάστηκαν τα είχε αμφισβητήσει. Η εικόνα που προσπαθούν να παραουσιάσει σε σχέση με την πραγματική ιδιοκτησία των πιο πάνω εταιρειών δεν στηρίζεται σε απτή μαρτυρία παρά σε υποθέσεις και εικασίες. Αντίθετα, όπως αποδεικνύουν τα τεκμήρια που κατατέθηκαν, πραγματικός δικαιούχος της Braer ήταν κατά τους ουσιώδεις χρόνους ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 μέσω της Bolmeno μέχρι τις 30.12.2014 που πώλησε τις μετοχές της Bolmeno και κατ' επέκταση της Braer πίσω στον καθ΄ου η αίτηση Αρ.
5. Σχετικό είναι και το Τεκμ. 16 της EΔ Khudainatov. Ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 είχε αγοράσει την Braer από αυτόν το 2007 και μετά που απέτυχε την αναβίωση της επιχείρησης του την πώλησε πίσω. Δεν φαίνεται να είχε οποιανδήποτε εμπλοκή ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 11 κατά τον χρόνο αυτό στην ιδιοκτησία της Braer. Συνεπώς, τόσο ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 11 ο οποίος είναι θείος του καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 όσο και ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 ο οποίος είναι ο πατέρας του καθ' ου η αίτηση Αρ. 12, δεν είχαν καμία ανάμειξη με την επιχείρηση της Braer. Ο ισχυρισμός των αιτητών περί του αντιθέτου και της τελικής ιδιοκτησίας της Braer από τον καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 επομένως στη βάσει των πιο πάνω καταλήγω ότι δεν μπορεί να ευσταθεί. Η πλευρά των καθ' ων η αίτηση επισημαίνει ως αξιοσημείωτο ότι, μέσω της ΣΕΔ, επιμένουν οι αιτητές ότι τελικός δικαιούχος ήταν ο καθ' ού η αίτηση Αρ. 3 κ. E. Khudainatov. Η θέση τους αυτή δεν συνάδει και δεν δίδεται εξήγηση με μαρτυρία γιατί ως τράπεζα, που είχε υποχρέωση να τηρεί ορθό μητρώο τελικών δικαιούχων, ουδέποτε είχαν τον καθ΄ου η αίτηση Αρ. 3 ως δικαιούχο αλλά ως τέτοιον είχαν τον καθ' ου η αίτηση Αρ.
6. Η εκ των υστέρων προσπάθεια των αιτητών να παρουσιάσουν ως τελικό δικαιούχο τον καθ΄ου η αίτηση Αρ. 3 δεν έχει έρεισμα ούτε σε έγγραφα που παρουσίασαν οι ίδιοι οι αιτητές ή έγγραφα τα οποία θα έπρεπε να τηρούν και να είναι στην κατοχή τους. Πρόκειται τελικά για αόριστους ισχυρισμούς χωρίς να επισυνάπτεται οποιοδήποτε αποδειχτικό στοιχείο για τους ισχυρισμούς τους αυτούς που αποσκοπούν στο να καταδείξουν απάτη εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση. Αυτά δε λαμβάνοντας υπόψη το καθήκον της κάθε τράπεζας να εκτελεί με τη δέουσα επιμέλεια και διαδικασία την υποχρέωση της (« να Γνωρίζεις τον Πελάτη σου» (due diligence work and know your client procedures) πριν από την εξέταση οποιουδήποτε αιτήματος δανείου. Οι αιτητές δεν αποκαλύπτουν στην ΕΔ Deglava οποιαδήποτε μαρτυρία ότι ο καθ΄ου η αίτηση Αρ. 3 ή ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 11 είχαν οποιανδήποτε συμμετοχή στο αίτημα για τη χορήγηση του δανείου ή ότι οι ίδιοι παρουσίασαν τον εαυτό τους ως ιδιοκτήτες της Braer. Αυτό αποδεικνύει και σε αυτό καταλήγω ότι οι καθ' ων η αίτηση Αρ. 3 και 11 δεν παρουσίασαν ποτέ τους εαυτούς τους ως ιδιοκτήτες και δεν συμμετείχαν ποτέ σε οποιεσδήποτε συζητήσεις με την Parex Banka σε σχέση με το δάνειο που θα συνείπτε από αυτή η Braer, όπως είναι ο ισχυρισμός των αιτητών. Στα πλαίσια τη διαδικασίας «Γνώριζε τον Πελάτη σου» (Know your client procedure) της Parex Banka, ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 υπέβαλε τη ζητηθείσα δήλωση ότι είναι ο πραγματικός δικαιούχος της Braer. Αυτό επιβεβαιώνεται στην παράγραφο 40 της ΕΔ Deglava και τα απαραίτητα έγγραφα έχουν επισυναφθεί από την Deglava ως τεκμήρια 6, 6Α, 7 και 7Α. Η Parex Banka ποτέ δεν αμφισβήτησε τις δηλώσεις αυτές ούτε και την αποκλειστική ιδιοκτησία της Braer από τον καθ' ου η αίτηση Αρ.
7. Εάν ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 είχε παρουσιάσει ποτέ οτιδήποτε που να δείχνει ότι ήταν ο ιδιοκτήτης της Braer, είναι φανερό ότι η Parex Banka δεν θα δεχόταν τις δηλώσεις και θα απαιτούσε όπως ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 δηλώσει γραπτώς την ιδιοκτησία του. Παρά τα πιο πάνω η κα Deglava αναφέρει στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης της ότι γνωρίζει πως ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 είναι ο τελικός δικαιούχος των μετοχών της Braer από έγγραφα που παραδόθηκαν στους αιτητές κατά την αίτηση για την παραχώρηση των δανείων. Συγκεκριμένα αναφέρει: «I personally know the above on the basis of information and documents, the companies of Defendant 3, submitted and delivered to the Plaintiffs, at the time of their application, to obtain banking facilities from the Plaintiffs, as well as on the basis of the Forensic Report». Όμως τέτοια έγγραφα δεν παρουσίασε και δεν υπάρχουν. Στην απόφαση GALERMOS TRADING LTD ν. SEMORIAN INVESTMENTS LTD και άλλοι Αρ. Αγωγής: 706/2015 ημερομηνίας 26 Μαΐου 2016 (πιο πάνω) την οποία υιοθετώ ως προσομοιάζουσα με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης στην κατάληξη που είχε ο αδελφός μου Δικαστής. Το Δικαστήριο παραμέρισε διατάγματα που είχαν εκδοθεί μονομερώς και απέρριψε την αίτηση εναντίον του εναγομένου 2 αφού δεν είχε αποκαλυφθεί συζητήσιμη υπόθεση. Στο στάδιο των αγορεύσεων έγινε εκτενής συζήτηση στην υπόθεση αυτή γι΄αυτό κρίνω σκόπιμο να παραθέσω εκτενές απόσπασμα της το οποίο καταδεικνύει τη σχετικότητα των γεγονότων εκείνης της υπόθεσης με αυτά της παρούσας, ενόψει του ότι και σε εκείνη την υπόθεση έγινε προσπάθεια εμπλοκής ατόμου χωρίς να έχει καμία σχέση και χωρίς να προσκομίζεται κανένα αποδειχτικό στοιχείο πέραν από προφορικές αναφορές. Όπως ανέφερε ο κ.Σ. Σταύρου Α.Ε.Δ.: «Επί της ουσίας, η θέση της ενόρκως δηλούσας είναι απλή. Συνοψίζεται στο ότι ο καθ' ου η αίτηση 2, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τα όσα του καταλογίζει η αιτήτρια. Είναι μεν πατέρας του εναγόμενου 3 αλλά δεν είχε καμία ανάμειξη στις επιχειρηματικές του δραστηριότητες, πόσο μάλλον στα όσα του αποδίδει η αιτήτρια. Επισημαίνει, με ιδιαίτερη επίταση, πώς καμία μαρτυρία δεν έχει προσκομισθεί, ούτε και οποιοδήποτε έγγραφο - τεκμήριο, καταδεικνύει τη συμμετοχή του καθ' ου η αίτηση 2, είτε στην εναγόμενη 1 εταιρεία είτε στην ELITE είτε σε οποιαδήποτε συναλλαγή, δοσοληψία ή διαδικασία που να σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση. Θεωρεί δε, πώς, ο λόγος που η αιτήτρια έχει στραφεί εναντίον του, είναι για να εξασκήσει, μέσω του, πιέσεις στο γιό του, εναγόμενο
8. Ως εκ τούτου, ζητά την απόρριψη της Αίτησης και την ακύρωση των εναντίον του εκδοθέντων διαταγμάτων» «Συναρτώντας τα εδώ επιμέρους γεγονότα και στοιχεία με τις προαναφερθείσες νομικές αρχές, βρίσκω, ότι, η πρώτη προϋπόθεση, πληρείται, οριακά. Αυτή είναι η ευκολότερη προϋπόθεση να ικανοποιηθεί. Μόνο σε κραυγαλέες περιπτώσεις, όπου η αγωγή στερείται σοβαρότητας ή δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα ή συζητήσιμο θέμα, η Αίτηση απορρίπτεται λόγω μη εκπλήρωσης αυτής της προϋπόθεσης. Εδώ, με βάση το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και πολύ περισσότερο την Έκθεση Απαίτησης που ακολούθησε, αποκαλύπτεται, αναγνωρισμένη και σοβαρή αιτία αγωγής με αναφορά σε ισχυρισμούς, οι οποίοι, από πλευράς δικογραφίας και μόνο, οριοθετούν συζητήσιμη υπόθεση. Η δεύτερη προϋπόθεση ωστόσο είναι «βαθύτερη». Δεν αναμένεται φυσικά η προσκόμιση εκτενούς μαρτυρίας - υποχρέωση που μετατίθεται για τη μετέπειτα ακροαματική διαδικασία και εντάσσεται στην εν γένει υποχρέωση ενός διαδίκου να αποσείσει το βάρος απόδειξης. Αναμένεται, όμως, η παρουσίαση των συνδετικών και στοχευμένων στοιχείων, έτσι ώστε να τύχουν, όχι αξιολόγησης, αλλά θεώρησης από το Δικαστήριο κατά την ενάσκηση της κρίσης του. Εδώ, σε πλήρη συμφωνία με την ευπαίδευτη συνήγορο του καθ' ου η αίτηση 2, κα Στυλιανού, θεωρώ, ότι, ελλείπουν αυτά τα στοιχεία. Οι θέσεις της αιτήτριας, σε ό,τι αφορά την εμπλοκή του καθ' ου η αίτηση 2, παρουσιάστηκαν και παρέμειναν μέχρι τέλους σε μορφή γενικών και αόριστων ισχυρισμών. Διανθίστηκαν βέβαια με κάποιες υποθέσεις και συνειρμούς, οι οποίοι όμως, επί της ουσίας, ουδέν έχουν προσθέσει. Δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία ή στοιχείο που να καταδεικνύει άμεση ή έμμεση συμμετοχή του καθ' ου η αίτηση 2 στο μετοχικό κεφάλαιο, τη διεύθυνση, τη δομή ή τις δραστηριότητες της εναγόμενης 1 εταιρείας. Η θέση, της αιτήτριας, ότι, ο εναγόμενος 3 κατέχει το 50% των μετοχών της εν λόγω εταιρείας προσωπικά και το υπόλοιπο 50% ως αντιπρόσωπος και εμπιστευματοδόχος του καθ' ου η αίτηση 2, δεν φαίνεται πουθενά και δεν υποστηρίζεται από κανένα απολύτως στοιχείο. Συνεπώς, δεν καταδεικνύεται σύνδεση του καθ' ου η αίτηση 2 με την εναγόμενη
9. Εκείνο το οποίο διαφαίνεται ως γεγονός, είναι, ότι, ο εναγόμενος 3 είναι ο δικαιούχος του 100% των μετοχών της εναγόμενης
10. Ομοίως δεν καταδεικνύεται σύνδεση - σε οποιοδήποτε χρόνο ή σε οποιαδήποτε μορφή - του καθ' ου η αίτηση 2 με την ELITE. Η εταιρεία αυτή, προ της κατ' ισχυρισμό απάτης, άνηκε κατά 75% στην αιτήτρια και κατά 25% στην εναγόμενη
11. Μετά δε την κατ' ισχυρισμό απάτη - στα πλαίσια της οποίας υπήρξε αλλαγή στο όνομα, τη διεύθυνση, τη δομή και το εκδοθέν μετοχικό κεφάλαιο της - οι μετοχές της αιτήτριας φέρονται να μεταβιβάστηκαν στον εναγόμενο 3 ενώ οι μετοχές της εναγόμενης 1 μεταβιβάστηκαν στον εναγόμενο 3 και τις ρωσικές εταιρείες, δικών του συμφερόντων. Τελικώς δε, ο εναγόμενος 3 κατέχει το 80% των μετοχών της ELITE και οι ρωσικές του εταιρείες (μαζί), το υπόλοιπο 20%. Πουθενά λοιπόν δε φαίνεται ανάμειξη, εμπλοκή ή η απόκτηση οφέλους στα πιο πάνω, από τον καθ' ου η αίτηση
12. Ούτε, υπάρχει μαρτυρία, ότι, συμμετείχε ή συνέβαλε ενεργά ή σιωπηρά στην επίτευξη της πιο πάνω κατ' ισχυρισμό απάτης. Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας για το αντίθετο, δεν βρίσκουν έρεισμα σε κανένα αντικειμενικό ή χειροπιαστό στοιχείο ή τεκμήριο. Ούτε και οποιαδήποτε σχέση είχε ο καθ' ου η αίτηση 2 με τις 5 ρωσικές οντότητες, οι οποίες, φέρονται να χρησιμοποιήθηκαν, ως «όχημα», για τελεσφόρηση της απάτης. Συνεπώς, εκείνο που απομένει είναι η συγγένεια του καθ' ου η αίτηση 2 με τον εναγόμενο 3 και οι αστήριχτοι, εξ ακοής και γενικόλογοι ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντος της αιτήτριας για εμπλοκή του. Δηλαδή, εκείνο, το οποίο ουσιαστικά λέγει ο ενόρκως δηλών, είναι, ότι, απ' ότι του είπε ο GB, η επιρροή του καθ' ου η αίτηση 2 επί του εναγομένου 3, ήταν μεγάλη και δραστική και άρα ο τελευταίος, δεν θα μπορούσε να αδικοπραγήσει με τον τρόπο που του αποδίδεται, αν δεν υπήρχε η έγκριση, γνώση και έμμεση συμμετοχή του καθ' ου η αίτηση
13. Με άλλα λόγια, η αιτήτρια, εμμέσως πλην σαφώς, παραδέχεται, ότι, δεν κατέχει στοιχεία για εμπλοκή του καθ' ου η αίτηση 2 αλλά στη βάση συνειρμού, εξαγάγει αυτό το συμπέρασμα. Με κάθε εκτίμηση, τέτοιοι συνειρμοί, δεν μπορεί να γίνουν δεκτοί προς ικανοποίηση της υπό εξέταση προϋπόθεσης και να αποτελέσουν μέρος του υποβάθρου για τη διατήρηση σε ισχύ, τόσο δραστικών και εν πολλοίς αδιάκριτων διαταγμάτων, όπως τα υπό εξέταση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους και έχοντας ως βάση τα υπάρχοντα στοιχεία, κρίνω, ότι, δεν πληρείται η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32.» Κρίνω ότι ο τρόπος παρουσίασης της υπόθεσης εναντίον των καθ' ων η αίτηση Αρ. 3 και 11 στην παρούσα υπόθεση είναι παρόμοιος με την παρουσίαση που έγινε στην πιο πάνω υπόθεση. Όλοι οι ισχυρισμοί των αιτητών παραμένουν μετέωροι χωρίς κανένα υπόβαθρο και συνεπώς δεν μπορεί να αποδειχτεί καμία συζητήσιμη υπόθεση εναντίον τους ούτε και οποιεσδήποτε ορατές πιθανότητες επιτυχίας. Κατ' επέκταση, η ισχύς των ήδη εκδοθέντων διαταγμάτων εναντίον τους δεν μπορεί να συνεχίσει. Πέραν όμως των πιο πάνω, τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν ως τεκμήρια καταδεικνύουν ότι η μεταβίβαση των μετοχών της Braer από την Energo Holding στην Bolmeno εγκρίθηκε από την ίδια την Parex Banca (Τεκμ. 8 στην ΕΔ Khudainatov η επιστολή παραχώρησης άδειας για την εν λόγω μεταβίβαση από την Parex Banka και το Τεκμ. 8 Α την Αγγλική μετάφραση της εν λόγω επιστολής). Ένα άλλο στοιχείο το οποίο δεν μπορεί να διαφύγει της προσοχής μου και το οποίο συνηγορεί στην πιο πάνω κρίση μου επί των γεγονότων και ότι οι αιτητές απέτυχαν να αποκαλύψουν οποιαδήποτε συζητήσιμη υπόθεση κατά των καθ' ων η αίτηση 3 και 11 είναι ότι η ίδια η Parex Banka είχε διορίσει τον Εκτελεστικό Οικονομικό Σύμβουλο (Chief Financial Officer) της Braer, κάτι το οποίο αποτελούσε μέρος των όρων της Συμφωνίας Δανείου. Αυτό σήμαινε ότι η τράπεζα είχε πλήρη γνώση όλων των οικονομικών συναλλαγών της Braer και της οικονομικής της κατάστασης. Το πρόσωπο που διορίστηκε σύμφωνα με την εν λόγω υποχρέωση της Braer ήταν ο κ. Kushnir, ο οποίος είχε πλήρη πρόσβαση σε όλες τις πληροφορίες της Braer. Χωρίς τη συγκατάθεση του κ. Kushnir, η Braer δεν θα μπορούσε να προβεί σε οποιεσδήποτε πληρωμές και να συνάπτει τυχόν συμφωνίες αξίας άνω των €30.
14. Καταλήγω στη βάση των πιο πάνω ότι οι αιτητές παρουσίασαν μέσω της ΕΔ της κας Deglava εικόνα η οποία δεν ανταποκρίνεται στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως προκύπτει από μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου ως προς το ποιος είναι ο πραγματικός δικαιούχος της Braer και ποιος ζήτησε την παροχή δανείου από αυτούς. Σημαντική επισύμανση από τον ευπαίδευτο συνήγορο των καθ΄ων η αίτηση Αρ. 3,11 και 12 κ.Τσιρίδη, είναι ότι η όλη υπόθεση των αιτητών βασίζεται στην κατ' ισχυρισμό σύναψη εικονικών δανείων και εξασφαλίσεων (sham agreements and securities). Αυτό είναι εξάλλου, όπως ανέφεραν και στην παράγραφο 8.5 της Ε.Δ. της κας Deglava οι αιτητές η βάση για το παράνομο μέρος της συνομωσίας (unlawful means conspiracy). Από την στιγμή που πλέον είναι παραδεχτό ότι δεν υπήρξαν εικονικά δάνεια τότε δεν υπάρχει unlawful means conspiracy. Δεν υπάρχει καμία άλλη αναφορά στην Ε.Δ. της κας Deglava για αδικοπραξία εκτός από τον ισχυρισμό για τα εικονικά δάνεια. Στην απουσία εικονικών δανείων, όλοι οι υπόλοιποι ισχυρισμοί δεν καταδεικνύουν καμία συζητήσιμη υπόθεση αφού δεν υπάρχει καμία αδικοπραξία, ανεξάρτητα από το ποιος είναι ο τελικός δικαιούχος οποιασδήποτε εταιρείας. Στην υπόθεση Cyprus Trading Corporation Ltd ν. Zim Israel Navigation Co. Ltd κ.α.

(1999)1 ΑΑΔ 1168, υποδείχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι «απλή αναφορά του ωμνύσαντος στην ένορκη δήλωση ότι πιστεύει ότι υπάρχει καλή βάση αγωγής δεν είναι αρκετή» και «χρειάζεται εύλογη μαρτυρία από την οποία να προκύπτει η ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος και μάλιστα με πληρότητα». Η πιο πάνω υπόθεση αφορούσε αίτηση για άδεια επίδοσης στο εξωτερικό αλλά στην εν λόγω υπόθεση έχει νομολογηθεί ότι τα κριτήρια που τίθενται για άδεια επίδοσης στο εξωτερικό είναι τα ίδια με αυτά που θέτει το Άρθρο 32

(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου 1960 (Ν. 14/60). Θα συμφωνήσω με τον ευπαίδευτο συνήγορο των καθ΄ων η αίτηση 3, 11 και 12 ότι στην παρούσα υπόθεση δεν έχει προσκομιστεί απτή ή εύλογη μαρτυρία. Απλοί συλλογισμοί δεν μπορούν να αποτελέσουν στοιχεία για ικανοποίηση των δύο πρώτων προϋποθέσεων του άρθρου

1. Σχετική είναι η υπόθεση IGOR KOLOMOISKY ν. LANEBROOK LIMITED κ.ά. Αγωγή αρ. 5131/11 Ε.Δ. Λευκωσίας, ημερομηνίας 11.1.2012 του Λ. Παρπαρίνοιυ Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Πού στηρίζει τον συλλογισμό αυτό ο κ. Πίττας δεν εξήγησε. Υποθέσεις μπορεί κάποιος να κάνει πολλές, χωρίς όμως τεκμηρίωση τους στον αναγκαίο βαθμό της παρούσης διαδικασίας δεν προσφέρουν τίποτε και είναι χωρίς καμία αξία.» Οι δύο άλλοι πιστωτές της Braer. Ο ένας ήταν η Souzprominvest. Όπως εξηγείται λεπτομερώς στην ΕΔ Khudainatov (παρ. 14 έως 17) η Souzprominvest ήταν εταιρεία υπό την ιδιοκτησία του καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 μέχρι που ο θείος του, καθ' ου η αίτηση Αρ. 11, την απέκτησε. Η Braer (τότε επονομαζόμενη Lesoma), σύναψε συμφωνία δανείου με την Souzprominnvest. Ως αποτέλεσμα των δανείων που παραχωρήθηκαν από τη Souzprominvest στην Braer είναι ορθό το ότι το συνολικό ποσό που παραχωρήθηκε ως δάνειο στην Braer το 2010 ήταν περίπου RUB 2.000.000.
2. Οι αιτητές στην παρ. 48 της ΕΔ της κας Deglava παραδέχονται ότι γνώριζαν για την ύπαρξη της πιο πάνω συμφωνίας δανείου από τις αναφορές από τον κ. Kushnir. Όμως, σε καμία περίπτωση δεν ισχύει και δεν προκύπτει από οποιοδήποτε έγγραφο ότι ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 12, η Souzprominvest ή οποιοσδήποτε άλλος υπάλληλος της Souzprominvest ανέφερε σε οποιοδήποτε στάδιο ότι η Souzprominvest δεν θα ζητήσει αποπληρωμή των δανείων που παραχωρήθηκαν. Παραδέχεται η κα Deglava ότι τα δάνεια είχαν ημερομηνίες αποπληρωμής και αυτές οι ημερομηνίες αποπληρωμής επεκτάθηκαν για να βοηθήσουν την Braer. Είναι λογικό, όπως εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση ότι εάν η πρόθεση της Souzprominvest ήταν να μην απαιτήσει αποπληρωμή τότε η Souzproimvesnt θα συνέβαλλε στο κεφάλαιο της Braer αγοράζοντας μετοχές και δεν θα σύναπτε συμφωνίες δανείου. Περαιτέρω, εάν οι αιτητές ήθελαν να έχουν προτεραιότητα επί οποιωνδήποτε αξιώσεων της Souzprominvest ως πιστωτές, αφού μάλιστα γνώριζαν για την ύπαρξη των δανείων στην Souzprominvest, τότε θα μπορούσαν να είχαν ζητήσει όπως η Souzprominvest υπογράψει κατά τον εν λόγω χρόνο συμφωνία υπαγωγής (subordination agreement) με την οποία όλες οι αξιώσεις της Sourpominvest ως πιστώτριας θα υπόκειντο σε αυτές των αιτητών και θα έρχονταν δεύτερες σε προτεραιότητα. Ωστόσο, οι αιτητές ουδέποτε ζήτησαν μία τέτοια συμφωνία. Οι αιτητές λειτουργούσαν κατά τον εν λόγω χρόνο ως τράπεζα με χρηματοοικονομικούς και νομικούς συμβούλους, και συνεπώς, εάν ήθελαν να έχουν τα δάνεια που παραχωρήθηκαν από τη Souzprominvest ως υποδεέστερα (to subordinate) θα μπορούσαν να το είχαν ζητήσει. Ο ισχυρισμός στην παράγραφο 49 της ΕΔ της κας Deglava ότι η Souzprominvest δεν θα ζητούσε αποπληρωμή όπως θα ζητούσε οποιοσδήποτε άλλος πιστωτής, δεν μπορεί παρά να κριθεί ότι συνιστά απλώς μία μεταγενέστερη σκέψη των αιτητών. Οι αιτητές δεν προσκομίζουν καμία μαρτυρία προς απόδειξη των όσων ισχυρίζονται. Κανένας λογικός άνθρωπος δεν μπορεί να περιμένει ότι μία τράπεζα θα βασιζόταν απλώς σε μια πεποίθηση (belief) και δεν θα ζητούσε μία υπογεγραμμένη συμφωνία για να προστατέψει τη θέση της. Για απόδειξη των ισχυρισμών τους οι αιτητές δεν προσκόμησαν οποιανδήποτε μαρτυρία και όσα διατείνονται γι΄αυτά παρέμειναν απλοί ισχυρισμοί. Αν γίνονταν αποδεκτοί τέτοιοι ισχυρισμοί δείχως οτιδήποτε άλλο ενδεχομένως να οδηγούσε στην απόκτηση αθέμιτου πλεονεκτήματος επί των άλλων πιστωτών και να εμπλέξει αθώα μέρη, όπως ο καθ' ου η αίτηση 12 και η οικογένειά του. Από την άλλη δεν μπορεί ασφαλώς η κα Deglava να αναφέρει ότι το δάνειο ήταν «υποτιθέμενο» όταν κατά τους καθ' ων η αίτηση δεν είχε αποκαλύψει στο Δικαστήριο ότι οι αιτητές έχουν αποδεχθεί ρητά στις διαδικασίες ενώπιον των Ρωσικών Δικαστηρίων ότι η Souzprominvest σύναψε αληθινά τη συμφωνία δανείου και ότι τα κεφάλαια των δανείων έχουν πράγματι μεταβιβαστεί στην Braer. Ως εκ τούτου, οποιοδήποτε υπονοούμενο από την κα Deglava ότι οι συμφωνίες δανείου είναι πλαστές ή εικονικές εκτός του ότι δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα είναι επίσης αντίθετο με ό,τι οι αιτητές έχουν αποδεχθεί ρητά σε δικαστικές διαδικασίες. Περισσότερα για το ίδιο ζήτημα θα εκτεθούν στο μέρος της απόφασης όπου θα εξεταστεί η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων από τους αιτητές. Ο άλλος πιστωτής της Braer ήταν η Equipment Engineering & Consulting Services SA (στο εξής η «EECS»), καθ'ης η αίτηση Αρ.
3. Πρόκειται για εταιρεία που έχει συστασθεί στα νησιά Marshall . Η KPM, καθ' ης η αίτηση 8, ισχυρίζεται ότι η εταιρεία είναι σε καλή κατάσταση (is in good standing) και δεν βρίσκεται υπό εκκαθάριση (Τεκμ. 18 της ΕΔ Khudainatov πιστοποιητικό καλής λειτουργίας). Οι καθ΄ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ως μέρος της ανάγκης να συγκεντρωθούν κεφάλαια για την επιχείρηση της Braer, ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 ήρθε σε επαφή με την EECS και συμφώνησε ότι θα παρέχει δάνειο στην Braer. Τα δάνεια που παραχωρήθηκαν από την EECS στην Braer έχουν συναφθεί με εμπορικούς όρους (at arms-length) και αποτέλεσαν ορθές και έντιμες συναλλαγές. Μάλιστα, η Braer αποπλήρωνε το εν λόγω δάνειο κανονικά από το 2012 που είχε συναφθεί η συμφωνία δανείου μέχρι και το 2015 όταν και επιδεινώθηκε η οικονομική κατάσταση στη Ρωσία, γεγονός το οποίο με βάση την κοινή λογική δεν συνάδει με το επιχείρημα των αιτητών περί εικονικής συμφωνίας δανείου μεταξύ της Braer και EECS. Ούτε και συνάδει με τον ισχυρισμό ότι η ύπαρξη της αποτελεί μέρος ενός σχεδιασμού για να εξαπατηθούν οι αιτητές. Αν πραγματικά υπήρχε αυτή η πρόθεση δεν θα αναμενόταν να αποπλήρωνε η Braer το δάνειο για 3 συνεχόμενα χρόνια, για πιο λόγο να πληρώνει λεφτά στην τράπεζα όταν σκοπός της ήταν να αποφύγει τις πληρωμές. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η EECS δεν έχει καμία απολύτως σχέση, είτε με τον καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 είτε με την οικογένεια του. Η EECS λαμβάνει απλώς εταιρικές υπηρεσίες από τους ίδιους παροχείς εταιρικών υπηρεσιών, ήτοι την KPM, και γι' αυτό η συμφωνία δανείου μεταξύ της EECS και της Braer υπεγράφη από τον καθ'ου η αίτηση Αρ. 5 εκ μέρους της EECS. Σύμφωνα με πληροφορίες από την KPM, αυτοί παρέχουν εταιρικές υπηρεσίες σε εκατοντάδες εταιρείες και ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 5 είναι ονομαστικός σύμβουλος σε πολλές εταιρείες που δεν έχουν καμία απολύτως σχέση με τον καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 ή την οικογένεια του. Ούτε ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 12, ούτε η EECS δήλωσαν ποτέ είτε ότι η EECS θα είχε τα δάνεια της ως υποδεέστερα (subordinate) σε σχέση με αυτά των αιτητών είτε ότι η EECS θα μετάτρεπε το δάνειο σε κεφάλαιο της Braer. Παρά τη ρητή δήλωση της KPM, που είναι μια ανεξάρτητη εταιρεία παροχής διοικητικών υπηρεσιών, ότι η EECS δεν ανήκει σε κανένα από τους καθ΄ων η αίτηση 3, 11 ή 12, οι αιτητές επιμένουν, μέσω της ΣΕΔ ότι η EECS ανήκει σε αυτούς χωρίς και πάλι να προσφέρουν ίχνος μαρτυρίας. Προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι αποκρύβουν τον τελικό δικαιούχο και αν πράγματι δεν είναι κανένας από τους καθ' ων η αίτηση Αρ. 3, 11 και 12 θα έπρεπε να τον αποκαλύψουν. Και είναι λογικό το επιχείρημα της πλευράς των καθ' ων η αίτηση ότι παραγνωρίζεται η υποχρέωση εμπιστευτικότητας που έχει προς τον πελάτη της η KPM και ότι με την λογική των αιτητών θα έπρεπε αυτόματα να αποκαλύπτονται εμπιστευτικά στοιχεία απλά και μόνο επειδή ένας διάδικος προβάλλει έναν ανεδαφικό ισχυρισμό. Είναι δε ορθό το επιχείρημα των καθ' ων η αίτηση ότι η ιδιοκτησία της EECS δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τα επίδικα θέματα. Αυτό που έχει σημασία είναι αν το δάνειο ήταν αληθινό, αν πράγματι ήταν πιστωτής της Braer και αν πράγματι δικαιούταν να λάβει τα χρήματα της πίσω. Όλα τα πιο πάνω απαντώνται θετικά αφού το δάνειο είναι αληθινό, με την παραδοχή και των ίδιων των αιτητών, και συνεπώς νόμιμος πιστωτής που δικαιούται την αποπληρωμή του δανείου της. Η οικονομική κατάσταση της Braer. Έγινε αρκετή συζήτηση για την οικονομική κατάσταση της Braer αυτή στη βάση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου θα τύχει ανάλυσης στη συνέχεια. Είναι ο ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση ότι λόγω της κρίσης στη Ρωσία, η οποία άρχισε το φθινόπωρο του 2008, η οποία οδήγησε σε σημαντική μείωση των τιμών των τούβλων, καθώς και σε σημαντική αύξηση του ευρώ, η Braer είχε ζημιά από εργασίες της για αρκετά χρόνια, παρά το γεγονός ότι έφτασε στο 100% της παραγωγικής της ικανότητας. Ότι ένα σημαντικό ποσοστό των εξόδων ήταν δεδουλευμένοι τόκοι δανείου. Αυτά οδήγησαν σε αδυναμία του εργοστασίου να αντέξει το πρόγραμμα πληρωμών που προβλέπετο από τη συμφωνία με τους αιτητές καθώς και να αποπληρώσουν άλλα χρέη τους εγκαίρως. Ισχυρίζονται οι καθ' ων η αίτηση ότι παρόλα αυτά, κατά τη διάρκεια ολόκληρης της περιόδου που ο καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 ήλεγχε το εργοστάσιο, η Braer αποπλήρωσε εγκαίρως το δάνειο στους αιτητές μέσω της προσέλκυσης χρηματοδότησης από τρίτα μέρη, και το πιο σημαντικό από την καθ' ης η αίτηση Αρ.
4. Τα δάνεια που έλαβε η Braer από την καθ' ης η αίτηση Αρ. 4 χρησιμοποιήθηκαν, σε μεγάλο βαθμό, για να αποπληρωθεί το δάνειο στους αιτητές. Μετά την πώληση της Braer από τον καθ' ου η αίτηση Αρ. 12 πίσω στον κ. Kabanov, η Braer προσπάθησε να διαπραγματευτεί με τους αιτητές για αναδιάρθρωση του δανείου από τους αιτητές σε μία προσπάθεια να σώσει την επιχείρηση. Ωστόσο, παρά το γεγονός ότι για πέραν του ενάμιση έτους η Braer προσπαθούσε να διαπραγματευτεί με τους αιτητές, προτείνοντας αλλαγή του προγράμματος πληρωμών, παρατείνοντας την περίοδο αποπληρωμής, εγκρίνοντας ένα σχέδιο αναδιάρθρωσης αλλά παρόλα αυτά οι αιτητές αρνήθηκαν να δεχθούν οποιεσδήποτε προτάσεις (Τεκμ. 19 στην ΕΔ Khudainatov αντίγραφα επιστολών που εστάλησαν στους αιτητές αναφορικά με το αίτημα για αναδιάρθρωση του δανείου και ως Τεκμ. 19 Α η Αγγλική μετάφραση της επιστολής). Οι αιτητές έχουν στείλει επίσημη αλληλογραφία ότι το πρόγραμμα δεν μπορεί να αλλάξει (Τεκμ. 20 της ΕΔ κ. Khudainatov οι επιστολές που εστάλησαν από την Αιτήτρια και ως Τεκμήριο 20 Α μετάφραση των εν λόγω επιστολών στα Αγγλικά). Η πτωχευτική διαδικασία της Braer και οι διαδικασίες ενώπιον των Ρωσικών Δικαστηρίων: Σύμφωνα με τη μαρτυρία στις 10.6.2015 η καθ΄ης η αίτηση Αρ. 4 καταχώρησε αξίωση για την πτώχευση της Braer. Το αίτημα αυτό έγινε αποδεκτό από το Ρωσικό δικαστήριο και η διαδικασία πτώχευσης άρχισε λόγω της αδυναμίας της Braer να πληρώσει τα χρέη της προς τους πιστωτές της. Οι αιτητές αμφισβητούν έντονα τη διαδικασία πτώχευσης και την εγκυρότητα των συμφωνιών δανείου μεταξύ της Braer και των καθ'ων η αίτηση Αρ. 4 και 7, καθώς και τη συμφωνία διευθέτησης που έχει συναφθεί μεταξύ της Braer και των πιστωτών της. Στα πλαίσια των δικαστικών διαδικασιών στη Ρωσία, τα Ρωσικά Δικαστήρια έχουν καταλήξει στο πιο κάτω αποτέλεσμα:
5. Οι συμφωνίες δανείου και οι συμφωνίες εξασφάλισης που υπογράφτηκαν μεταξύ της Braer και των καθ΄ ων η αίτηση Αρ. 4 και 7 είναι νόμιμες και έγκυρες,
6. Τα δικαιώματα των αιτητών δεν εξασφαλίζονται από την υποθήκη, και
7. Η συμφωνία διευθέτησης (Settlement Agreement) είναι νόμιμη και έγκυρη και έγινε σύμφωνα με όλες τις διαδικασίες που προβλέπει η Ρωσική νομοθεσία πτώχευσης. Η σημασία των αποφάσεων των Ρωσικών Δικαστηρίων στην παρούσα υπόθεση: Θα πρέπει να εξεταστεί η σημασία των αποφάσεων των Ρωσικών Δικαστηρίων στην παρούσα υπόθεση. Στα Ρωσικά δικαστήρια είχαν καταχωρηθεί έξι υποθέσεις. Σύμφωνα με τη Νομική Γνωμάτευση η οποία έχει ετοιμασθεί από τους δικηγόρους των καθ' ων η αίτηση Αρ. 3, 11 και 13 στη Ρωσία των Freshfields, η οποία επισυνάπτεται στην ΕΔ Khudainatov ως Τεκμήριο 21 οι υποθέσεις αυτές ήταν οι ακόλουθες:
8. Αρ. Υπόθεσης A68 -369/2015 (EECS v Braer). Σε εκείνη την υπόθεση, η EECS ζήτησε την ανάκτηση του χρέους που οφείλετο από την Braer στο πλαίσιο συγκεκριμένης συμφωνίας δανείου μεταξύ των εταιρειών αυτών ημερομηνίας 27.12.2012 (ως έχει τροποποιηθεί) (η «Συμφωνία Δανείου EECS»), συμπεριλαμβανομένου του κεφαλαίου, τόκου και συμβατικών κυρώσεων (penalties).
9. Αρ. Υπόθεσης A68-1455/2015 (EECS v Braer). Σε εκείνη την υπόθεση η EECS ζήτησε διάταγμα δικαστηρίου για κατάσχεση της περιουσίας που ενεχυριάστηκε και υποθηκεύτηκε σε αυτήν από την Braer ως εγγύηση στο πλαίσιο της Συμφωνίας Δανείου EECS.
10. Αρ. Υπόθεσης A68-5611/2015 (πτώχευση της Braer). Σε εκείνη την υπόθεση, οι πιστωτές ζήτησαν διάταγμα δικαστηρίου που να κηρύσσει την Braer σε πτώχευση (αφερέγγυα), καθώς και ανάκτηση των χρεών. Υπάρχουν πολλές υπο-διαδικασίες (οι οποίες περιγράφονται με περισσότερη λεπτομέρεια στη γνωμάτευση που ετοιμάστηκε από τους Freshfields) σχετικά με διάφορες πτυχές της πτώχευσης και/ή την αναγνώριση των διαφόρων απαιτήσεων των πιστωτών.
11. Αρ. Υπόθεσης. A68-5184/15 (Reverta v EECS). Σε εκείνη την υπόθεση η Reverta αμφισβήτησε τη Συμφωνία Δανείου EECS και ζήτησε διάταγμα δικαστηρίου που να κηρύσσει ότι είναι άκυρη (null and void).
12. Αρ. Υπόθεσης. A68-9834/2015 (Reverta v. Braer και Επιτροπή Περιουσιακών Σχέσεων της Πόλης Τούλα). Σε εκείνη την υπόθεση οι αιτητές αμφισβήτησαν τη συμφωνία μεταξύ της Braer και της Επιτροπής Περιουσιακών Σχέσεων της Πόλης Τούλα για τον τερματισμό της συμφωνίας μίσθωσης γης για ένα οικόπεδο. Στις 20.12.2016, το Ανώτατο Εμπορικό Δικαστήριο της Ρωσίας απέρριψε την απαίτηση της Reverta για επανεξέταση της εν λόγω υπόθεσης.
13. Αρ. Υπόθεσης A68-6839/2016 (Reverta v Braer). Σε εκείνη την υπόθεση η Reverta επιδιώκει απόφαση που να αναγνωρίζει τα βιομηχανικά ακίνητα της Braer (δηλαδή ένα κτήριο στο χώρο του εργοστασίου, όπου ευρίσκεται η κύρια γραμμή παραγωγής τούβλων) που θα υποθηκευθούν στη Reverta. Η υπόθεση Αρ.A68-5611/2015 είναι δικαστική διαδικασία πτώχευσης, και οι υπόλοιπες είναι εμπορικές δικαστικές διαδικασίες που συνδέονται άμεσα ή έμμεσα με τέτοια δικαστική διαδικασία πτώχευσης. Από την εξέταση τους στη βάση της γνωμάτευσης των Freshfields (Τεκμ. 21 στην ΕΔ Khudaintov), προκύπτουν τα ακόλουθα σε σχέση με ουσιώδη ζητήματα που απασχολούν στην παρούσα.:
14. Η Αιτήτρια είχε κάθε ευκαιρία να προωθήσει στις Ρωσικές διαδικασίες τους ισχυρισμούς που προωθεί τώρα στην Κύπρο, και τους προώθησε πράγματι. Οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν. Για παράδειγμα, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα δάνεια από την EECS στη Braer ήταν γνήσια δάνεια, και απέρριψε τους ισχυρισμούς της Reverta ότι τα χρήματα ήταν κυκλικές διαδρομές (round-tripped), ως αβάσιμους.
15. Το Ρωσικό Δικαστήριο δεν βρήκε καμία παράνομη συμπεριφορά από πλευράς των καθ' ων η αίτηση.
16. Το Ρωσικό Δικαστήριο δεν βρήκε καμία κατάχρηση δικαιωμάτων από πλευράς των καθ΄ων η αίτηση. Τα πιο πάνω φανερώνουν ότι η αποκάλυψη που γίνεται στην ΕΔ Deglava είναι πολύ επιφανειακή και ελλειπής. Επικεντρώνεται μόνο στους ισχυρισμούς που προέβαλαν οι αιτητές, αλλά παραλείπει να αποκαλύψει το σκεπτικό των Δικαστηρίων πίσω από κάθε απόφαση, με τις οποίες το Ρωσικό Δικαστήριο επιβεβαίωσε τη νόμιμη συμπεριφορά των καθ΄ων η αίτηση. Είναι ένα άλλο σημείο για το οποίο ελέγχεται η πλευρά των αιτητών για την μη αποκάλυψη με σκοπό την παρουσίαση εικόνας που οι ίδιοι οι αιτητές ήθελαν να παρουσιάσουν. Τα Ρωσικά Δικαστήρια έχουν απορρίψει όλα τα επιχειρήματα των αιτητών, τα οποία οι αιτητές τώρα προσπαθούν να επαναλάβουν στην παρούσα διαδικασία. Τα θέματα που εγείρουν οι αιτητές στην παρούσα διαδικασία έχουν αντιμετωπιστεί και έχουν αποφασιστεί από τα Ρωσικά Δικαστήρια. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω: (α) δεν είναι απαραίτητο το Κυπριακό Δικαστήριο να επανεξετάσει την διαφορά αυτή, και (β) οι αιτητές καταχρώνται τη δικαστική διαδικασία, εφόσον επιδιώκουν ουσιαστικά την ίδια θεραπεία σε διάφορες δικαιοδοσίες, προσδοκώντας ότι θα βρούν ένα δικαστήριο σε μία δικαιοδοσία που θα μπορεί να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς της. Τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι οι αιτητές δεν έχουν προσκομίσει μαρτυρία προς απόδειξη των ισχυρισμών τους κατά των καθ' ων η αίτηση 3, 11 και
17. Είναι δε εμφανές από τα πιο πάνω ότι οι αιτητές δεν έχουν προσκομίσει καμία ουσιαστική μαρτυρία προς απόδειξη καλής συζητήσιμης υπόθεσης ή ορατών πιθανοτήτων επιτυχίας κατά των καθ' ων η αίτηση 3, 11 και
18. Αρκέστηκαν μόνο στην παράθεση ισχυρισμών και εικασιών. Στην υπόθεση Vetabet Holdings v. Kythreotis (Γεν. Αιτ. 9/2010, ΕΔ Λεμεσού, Μαλαχτός ΠΕΔ, Αποφ. ημερ. 9.07.2010), απορρίφθηκε ενδιάμεσο διάταγμα διότι η μαρτυρία ήταν ανεπαρκής. Ο αιτητής ισχυριζόταν ότι η γραπτή συμφωνία δεν αντικατόπτριζε την πραγματική συμφωνία των μερών, και ζητούσε μεταξύ άλλων θεραπεία διόρθωσης (rectification). Το Δικαστήριο ανέφερε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Αναφέρεται στην Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.α.

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 253, 257-258 ότι: «Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας, που αποτελεί προϋπόθεση, γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others

(1982)1 C.L.R. 557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Το Εφετείο στην υπόθεση Constantinides v. Makriyiorghou

(1978)1 C.L.R. 585, παρέθεσε επιδοκιμαστικά το εξής απόσπασμα από την απόφαση του δικαστή Slade J., στην Re Lord Cable (deceased) Garatt and Others ν. Waters and Others [1976] 3 All E.R. 417 (σελ. 430) στην οποία εξηγείται ότι, ακόμα και μετά την απόφαση στην American Cyanamid v. Ethicon [1975] 1 All E.R. 504, η προοπτική επιτυχίας δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας:- «Nevertheless, in my judgment it is still necessary for any plaintiff who is seeking interlocutory relief to adduce sufficiently precise factual evidence to satisfy the Court that he has a real prospect of succeeding in his claim for a permanent injunction at the trial. If the facts adduced by him in support of his motion do not by themselves suffice to satisfy the Court as to this, he cannot in my judgment expect it to assist him by inventing hypotheses of fact on which he might have a real prospect of success.» Σύμφωνα επομένως με τη νομολογία μας δεν αρκεί να γίνονται εικασίες οι οποίες μπορεί να έχουν προοπτική επιτυχίας στην δίκη, αλλά να υπάρχει μαρτυρία η οποία αν γίνει πιστευτή μπορεί να πετύχει θεραπεία. Δεν αρκεί να πει κάποιος «η θεωρία μου είναι βάσιμη και έχει προοπτικές επιτυχίας» αλλά η μαρτυρία μου είναι απτή και την παρουσιάζω και παρουσιάζει ενδείξεις επιτυχίας. Στην υπόθεση Shelukhin v. Areti Charedimou (Αρ. Αγ. 1685/2012, ΕΔ Λεμεσού, Αποφ. Ημερ. 12.06.2012, Μιχαηλίδου ΠΕΔ) το δικαστήριο απέρριψε την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος διότι οι ισχυρισμοί ότι συγκεκριμένη εταιρεία ήταν κοινό εταιρικό όχημα δεν έβρισκαν έρεισμα στα έγγραφα, παρά μόνο σε προφορικούς ισχυρισμούς της Αιτήτριας. Αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "Η προσφερόμενη μαρτυρία όπως προκύπτει, όπως και εδώ, από τις ενόρκους δηλώσεις, έρχεται να θεμελιώσει την αξίωση στη πραγματική της διάσταση και επί των γεγονότων. Σε αυτό το στάδιο είναι ικανοποιητικό να καταδειχθεί κάτι πέρα από απλή πιθανολόγηση και κάτι πιο ελάχιστο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η ποιότητα της μαρτυρίας θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ως προς την πλήρωση των προϋποθέσεων και σχετίζεται με τη γενική αξιολόγηση της υπόθεσης των αιτητών και της αποδεικτικής της αξίας. Μετά τη καταχώρηση της ένστασης ουσιαστικά επανεξετάζονται υπό το φως των αντιπαραβαλλόμενων κατ' ισχυρισμό γεγονότων τα κριτήρια του άρθρου 32. Στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, αν προκύψει, είτε από γεγονότα που γίνονται αποδεκτά, είτε από γεγονότα που παραμένουν αναντίλεκτα, αίρεται ή κλονίζεται το πραγματικό υπόβαθρο της ουσιαστικής βάσης της αγωγής ή αν τα νομικά επιχειρήματα που εισάγει η άλλη πλευρά εξασθενούν ουσιαστικά τις αξιώσεις των εναγόντων, τότε το διάταγμα, αν έχει εκδοθεί, θα πρέπει να ακυρωθεί. [.] Εξετάζοντας τις προβαλλόμενες θέσεις και τα γεγονότα στα οποία παραπέμπουν οι ένορκες δηλώσεις, ιδιαιτέρως η ένορκη δηλώσει που στηρίζει την αίτηση, διαπιστώνω ότι η πρώτη και δεύτερη προϋπόθεση χαλαρά σκιαγραφούνται και τα γεγονότα δίνονται στη γενικότητα τους με καταλυτική για την τύχη της αίτησης ελλειπτικότητα. Συγκεκριμένα γίνεται ξεκάθαρο από μια απλή ανάγνωση της ένορκης δήλωσης, ότι ο ενάγων και ο ενόρκως δηλών, ο οποίος μεταφέρει πληροφορίες του πρώτου, αποφεύγει επιμελώς να αναφερθεί στις συνθήκες γένεσης της συμφωνίας, του consensus για τη ίδρυση της "Blue Gem" με το τρίτο πρόσωπο και τα όποια δικαιώματα του όπως απορρέουν από αυτή. Κατά χρόνο, τόπο ή άλλες ουσιώδεις λεπτομέρειες. Γίνεται χρήση και αναφορά σε γεγονότα μεταγενέστερα όπως παρουσιάζονται, με στοιχεία που λήφθηκαν από τρίτο πρόσωπο ή τους ιδίους τους Καθ' ων η αίτηση, χωρίς παράθεση οποιουδήποτε απτού στοιχείου εκ μέρους του αιτητή ο οποίος προωθεί ότι η "Blυe Gem" ήταν το κοινό εταιρικό όχημα με το τρίτο πρόσωπο ή από κοινού δικαιούχοι κατ' ίσα μερίδια (beneficial owners). Είναι προφανές από τα πιο πάνω ότι ακόμη και στο στάδιο αυτό, οι αιτητές πρέπει να προσφέρουν κάποιο είδος αποδεικτικών στοιχείων, κάποια μαρτυρία πέραν των απλών υποθέσεων ή συνειρμών. Ο τρόπος παρουσίασης της υπόθεσης εναντίον των καθ΄ων η αίτηση στην παρούσα υπόθεση είναι ο ίδιος με την παρουσίαση στην υπόθεση Galermos (ανωτέρω). Διαπιστώνω ότι οι ισχυρισμοί παρέμειναν μετέωροι και χωρίς υπόβαθρο και επομένως δεν ε΄χει στοιχειοθετηθεί η πρώτη και η δεύτερη προϋπόθεση. Ούτε και στην έκθεση εμπειρογνώμων που έχουν προσκομίσει οι αιτητές (Τεκμ. 1 στην Ε.Δ. της κας Deglava) διαπιστώνονται οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία. Η έκθεση αποτελεί ένα σύνολο συνειρμών και υποθέσεων χωρίς την παραμικρή απόδειξη για τους συνειρμούς αυτούς. ΙΙ. ΤΡΙΤΗ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΗ: ΑΠΟΝΟΜΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΣΕ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΟ ΣΤΑΔΙΟ/ ΙΣΟΖΥΓΙΟ ΤΗΣ ΕΥΧΕΡΕΙΑΣ Η τρίτη προϋπόθεση την οποία θέτει το Άρθρο 32 είναι το κατά πόσο εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην υπόθεση Aνδρέου ν. Colossos Signs Ltd,

(2008)1 (Α) ΑΑΔ 580 το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί δεν αρκούν και πως τέτοιοι ισχυρισμοί χρειάζεται να επεξηγηθούν και να αιτιολογηθούν με σαφή και θετική μαρτυρία αναφέροντας συγκεκριμένα τα εξής: «Η μόνη αναφορά που γίνεται προς ικανοποίηση της 3ης αυτής προϋπόθεσης είναι στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του αιτητή, στην οποία αναφέρονται κατά λέξη τα ακόλουθα: «Αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα υποστώ ανεπανόρθωτη ζημία.» Ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται ως γενικός και αόριστος. Δεν μπορεί να λεχθεί ότι με αυτό τον ισχυρισμό καταδεικνύεται ανεπανόρθωτη ζημία. Δεν δίδεται καμμία λεπτομέρεια ή επεξήγηση που να υποστηρίζει και να αιτιολογεί τον πιο πάνω ισχυρισμό, που να ικανοποιεί το Δικαστήριο, ώστε να οδηγήσει στην έκδοση διατάγματος. Επιπρόσθετα, δεν περιέχεται κανένας ισχυρισμός ότι η οικονομική κατάσταση της εναγομένης-καθ΄ης η αίτηση είναι τέτοια που θα στερήσει τον ενάγοντα-αιτητή καταβολής αποζημιώσεων, εάν επιτύχει στην αγωγή του. Αφού καταλήγω ότι δεν έχει ικανοποιηθεί η 3η προϋπόθεση για έκδοση προσωρινού διατάγματος, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.» Στο σύγγραμμα Bean, Injunctions, 12η έκδοση, 2015, σελ.127 καταγράφονται τα ακόλουθα: «Kerr LJ went on to emphasise that the injunction should be refused if there is no real danger of the defendant dissipating his assets to make himself "judgmentproof": "[The jurisdiction] would not be properly exercisable against the majority of defendants who are sued in our courts. In non-international cases, and also in many international cases, the defendants are generally persons or concerns who are established within the jurisdiction in the sense of having assets here which they could not, or would not wish to, dissipate merely in order to avoid some judgment which seems likely to be given against them; either because they have property here, such as a house or a at on which their ordinary way of life depends, or because they have an established business or other assets which they would be unlikely to liquidate simply in order to avoid a judgment .the great value of this jurisdiction must not be debased by allowing it to become something which is invoked simply to obtain security for a judgment in advance, and still less as a means of pressurising defendants into settlements." This remains good law over 30 years later (see the review of the authorities in JSC BTA Bank v Ablyazov [2015] UKSC 64). Indeed, as Peter Gibson LJ said in Thane Investments Ltd v Tomlinson [2003] EWCA Civ 1272 at [26]-[28]: "It is important on applications for so seriously intrusive an order as a freezing order that great care should be taken in the presentation of the evidence to the court, so that the court can see not only whether the applicant has a good arguable case but also whether there is a real risk of dissipation of assets . [Counsel] submitted that it has now become the practice for parties to bring ex parte applications seeking a freezing order by pointing to some dishonesty [and saying that this] is sufficient to enable this court to make a freezing order. I have to say that if that has become the practice, then the practice should be reconsidered. It is appropriate in each case for the court to scrutinise with care whether what is alleged to have been the dishonesty of the person against whom the order is sought really justies the inference that that person has assets which he is likely to dissipate unless restricted." Οι αιτητές στην παρούσα περίπτωση κάνουν ακριβώς το ίδιο. Στην ΕΔ της η κα Deglava δεν αναφέρει πουθενά γιατί θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα αλλά αρκείται να αναφέρει στην παράγραφο 96 της ένορκης δήλωσης της σε γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς. Στην παράγραφο 91 της ΕΔ της η κα Deglava αναφέρει ότι «την απουσία της ενδιάμεσης θεραπείας που ζητείται, υπάρχει κίνδυνος τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων 3, 11 και 12 να αποξενωθούν» πουθενά όμως δεν δικαιολογούν οι αιτητές αυτόν τον κίνδυνο. Η γενική αναφορά στις υποτιθέμενες απατηλές ενέργειες των καθ' ων η αίτηση στη βάση των οποίων εγείρονται οι παρούσες διαδικασίες δεν δικαιολογούν τέτοια δέσμευση. Το βάρος απόδειξης για κατάδειξη κινδύνου αποξένωσης βαρύνει τους αιτητές οι οποίοι έχουν αποτύχει να καταδείξουν οποιονδήποτε κίνδυνο αποξένωσης της περιουσίας των καθ' ων η αίτηση. Σε σχέση δε με τον καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 ο οποίος είναι ένας γνωστός επιχειρηματίας με όμιλο εταιρειών τον οποίο διατηρεί με διαφάνεια. (σχετικές είναι οι παράγραφοι 156 με 171 της Ε.Δ. του κ. Α. Khudainatov όπου δίδονται με λεπτομέρεια και επισυνάπτοντα τα σχετικά αποδειχτικά έγγραφα, στοιχεία για την μεγάλη επιχείρηση που διατηρεί αυτός και τις εξασφαλίσεις της με τις διάφορες τράπεζες). Είναι αδύνατον για αυτόν να αποξενώσει την περιουσία του η οποία αξίζει εκατοντάδες εκατομμύρια και έχει συνεργασίες με τις μεγαλύτερες τράπεζες στην βάση αυτής της αγωγής. Γίνεται δε αναφορά σε public debt instruments πέραν των 800 εκατ. Δολαρίων στοιχεία των οποίων παρουσιάστηκαν. Αντίθετα, εάν το διάταγμα παγοποίησης διατηρηθεί εναντίον του καθ' ου η αίτηση Αρ. 3, τούτο θα έχει καταστροφικές συνέπειες για την επιχείρησή του. Στην υπόθεση Χρίστος Ευστρατίου ν. Dicran Ouzounian and Company Limited, ECLI:CY:AD:2014:A38, Πολ. Έφεση 292/2010, απόφαση ημερ. 20.01.2014 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Τέλος, κρίνουμε ότι δεν ευσταθεί και ο τρίτος λόγος έφεσης και σχετικά είναι αρκετό να υπενθυμίσουμε ότι το ισοζύγιο των πιθανών επιπτώσεων (balance of convenience) έχει στο επίκεντρο του τον κίνδυνο αδικίας που θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφαση που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο είναι λανθασμένη. Ο κίνδυνος αυτός εναποθέτει στο Δικαστήριο το καθήκον όπως, κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, ισοζυγίζει τα ενώπιον του στοιχεία και υιοθετεί εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται να ενέχει τους λιγότερους κίνδυνους αδικίας (βλ. Bacardi & Co. Ltd v. Vinco Ltd

(1996)1(B) A.A.Δ. 788, η οποία υιοθέτησε τα λεχθέντα από το Δικαστή Hoffman στην Films Rover International Ltd v. Cannon Film Sales Ltd [1987] 1 W.L.R. 670).» Σε σχέση δε με τις εταιρείες οι οποίες επηρεάζονται από το διάταγμα παγοποίηγσης η Independent Petroleum Company (Όμιλος IPC), η οποία ανήκει στον καθ' ου η αίτηση Αρ.3 αναφέρεται ότι είναι μία κάθετα συσταθείσα (vertically integrated) εταιρεία πετρελαίου και φυσικού αερίου που λειτουργεί σε κάθε επίπεδο παραγωγής υδρογονανθράκων και του κύκλου μάρκετινγκ αρχίζοντας από την αναζήτηση πετρελαίου και φυσικού αερίου και την εξερεύνηση, την ανάπτυξη του πεδίου και την παραγωγή, τη διύλιση και διανομή προϊόντων πετρελαίου μέσω δύο διαύλων χονδρικής πώλησης και το δίκτυο του βενζινάδικου λιανικής της εταιρείας. Ο Όμιλος IPC είναι μία από τις 10 μεγαλύτερες εταιρείες πετρελαίου και φυσικού αερίου στη Ρωσία. Ο όμιλος λειτουργεί σε καθημερινή βάση και έχει πιστωτικές διευκολύνσεις για να διατηρεί και αναπτύσσει επιχειρηματικές δραστηριότητες εν ευθέτω χρόνο. Το προσωρινά εκδοθέν διάταγμα που εκδόθηκε από το Δικαστήριο εισάγει μεγάλους και σημαντικούς περιορισμούς επί των δραστηριοτήτων του Ομίλου IPC στην Κύπρο και Ρωσία. Ο κ. Khudainatov κάνει εκτενή και λεπτομερή αναφορά σε υποχρεώσεις των εταιρειών συμφερόντων του καθ'΄ου η αίτηση Αρ. 3 με παραπομπή στα σχετικά έγγραφα. Πρόκειται επιγραμματικά αναφερόμενες στη συνέχεια για υποχρεώσεις των εταιρειών του σε τράπεζες για διευκολύνσεις ή δάνεια που έτυχαν, οικονομικές συμβάσεις και υποχρεώσεις για ενεχειρίαση μετοχών προς εξασφάλιση των τραπεζικών διευκολύνσεων που έτυχαν, σε σχέση δε ειδικότερα με τον Όμιλο IPC δεν είναι σε θέση να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του δυνάμει οικονομικών συμβάσεων κατά παράβαση δικαστικού διατάγματος. Οι υποχρεώσεις αυτές περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, υποχρεώσεις να ενεχυριάσει τις μετοχές διαφόρων Ρωσικών και Κυπριακών εταιρειών που δραστηριοποιούνται και μητρικών εταιρειών (operating and holding companies) του Ομίλου IPC, για εξασφάλιση διαφόρων διευκολύνσεων. Ο Όμιλος IPC έχει προς το παρόν κίνδυνο αθέτησης λόγω της συμμετοχής των εταιρειών του Ομίλου IPC σε δικαστικές ακροάσεις, οι οποίες μπορεί να οδηγήσουν σε (

1. i)απώλεια περιουσιακών στοιχείων του ομίλου συμπεριλαμβανομένων των περιουσιακών στοιχείων που έχουν ήδη ενεχυριασθεί προς όφελος της χρηματοδότησης τραπεζών ή (
2. ii)άλλο είδος διακοπής της επιχείρησης και διαφόρων άλλων κινδύνων αθέτησης υποχρεώσεων. Ο Όμιλος IPC δεν είναι σε θέση να προχωρήσει με το πρόγραμμα de-offshorization της, σύμφωνα με τις τρέχουσες φορολογικές νομοθετικές απαιτήσεις και το οποίο εγκρίθηκε από τις χρηματοδοτούσες τράπεζες. Το de-offshorization περιλαμβάνει την εκκαθάριση αδρανών Κυπριακών εταιρειών που δεν συμμετέχουν στη βασική δραστηριότητα του ομίλου. Οριστικοποίηση ορισμένων σταδίων απαγορεύεται από το δικαστικό διάταγμα, το οποίο μπορεί να οδηγήσει σε αθετήσεις στο πλαίσιο ορισμένων διευκολύσεων που περιγράφονται λεπτομερώς στην προηγούμενη παράγραφο. Ο όμιλος θα υποστεί επίσης ζημιές λόγω της αυξημένης φορολογίας ορισμένων κερδών που μπορεί να κολλήσει (stuck
3. on)σε υπεράκτια επίπεδα, συμπεριλαμβανομένης της Κύπρου (μέχρι και 20% επιπρόσθετο φόρο κέρδους). Ο Όμιλος IPC συμμετέχει σε διαπραγματεύσεις με τους επιχειρηματικούς του εταίρους σχετικά με τη σύσταση νέων και αναδιάρθρωση υφιστάμενων κοινοπραξιών. Τέτοιες κοινοπραξίες μπορούν να συσταθούν με βάση τις Κυπριακές εταιρείες του Ομίλου IPC, οι οποίες θα χρειαστούν πώληση ή αποξένωση ή μεταβίβαση ορισμένων περιουσιακών στοιχείων, συμπεριλαμβανομένων των μετοχών. Αδυναμία να εκτελέσει τέτοιες ενέργειες θα οδηγήσουν σε διαπραγματεύσεις αναβολής ή ακύρωσης, οι οποίες θα οδηγήσουν σε σημαντικά ουσιαστικές απώλειες και απώλειες φήμης. Ο Όμιλος IPC έχει έναν αριθμό εγγράφων δημόσιου χρέους (public debt instruments) (πέραν των 800 εκατ. Δολαρίων) στο επίπεδο της Alliance Oil Company Ltd (Bermuda). Τα έγγραφα αυτά περιλαμβάνουν ομόλογα που διαπραγματεύονται στα χρηματιστήρια Ιρλανδίας και Λονδίνου. Παγκοσμίως γνωστές διεθνείς εταιρείες διαχείρισης επενδύσεων, όπως η Pacific Investment Management Company Ltd (PIMCO) κατέχουν τα ομόλογα. Πληροφορίες σχετικά με τη συμμετοχή του ομίλου στις ακροάσεις του δικαστηρίου θ' αποκαλυφθούν στους επενδυτές και θα συζητηθούν ευρέως. Αυτό θα οδηγήσει σε σημαντικές ζημιές στη φήμη της εταιρείας. Για όλα αυτά επισυνάφθηκαν οι σχετικές συμφωνίες με επισήμανση των όρων των οποίων η ενδεχόμενη παραβίαση τους θα επιφέρει τεράστιο κόστος στον Όμιλο. Ακόμα το διάταγμα παγοποίησης που εκδόθηκε από το Κυπριακό Δικαστήριο μπορεί να δώσει επιχείρημα στην Gazprombank να επιδιώξει την άμεση εξόφληση της διευκόλυνσης.Είναι προφανές ότι εάν οι χρηματοδοτούσες τράπεζες της IPC ζητήσουν την άμεση αποπληρωμή των διευκολύνσεων τούτο θα δημιουργήσει μίια αφόρητη επιβάρυνση για την IPC και θα την οδηγήσει σε πτώχευση. Σε σχέση με το ισοζύγιο της ευχέρειας, το διάταγμα παγοποίησης μπορεί να προκαλέσει την κατάρρευση μίας υγιούς επιχείρησης του καθ' ου η αίτηση Αρ. 3. Από την άλλη πλευρά, οι αιτητές έχουν την προστασία της συμφωνίας διευθέτησης με την οποία δικαιούται να λάβει αποπληρωμή του δανείου που παραχωρήθηκε στην Braer. Επίσης ο Καθ' ου η αίτηση Αρ. 3 είναι ένας πολύ γνωστός και επιτυχημένος επιχειρηματίας με μια μεγάλη επιχείρηση, η οποία υποστηρίζεται από τις πιο γνωστές τράπεζες της Ρωσίας (VTB, η Gazprombank και Sberbank). Είναι αδύνατον για αυτόν να διασκορπίσει τα περιουσιακά του στοιχεία, στο βαθμό που δεν θα είναι σε θέση να πληρώσει μια πιθανή απόφαση περί τα €21 εκατομμύρια εναντίον του. Είναι δε προφανές ότι οι τράπεζες που παρέχουν χρηματοδότηση δεν θα του επιτρέψουν να διασκορπίσει τα περιουσιακά του στοιχεία. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι οι αιτητές έχουν αποτύχει να αποδείξουν ότι πληρείται η τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32. ΟΥΣΙΩΔΗΣ ΜΗ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ Σύμφωνα με τη νομολογία μας στις περιπτώσεις όπως η παρούσα υπόθεση όπου ένας αιτητής ζητά την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων μονομερώς, επιφορτίζεται με το καθήκον πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. Όπως αναφέρθηκε στην Rybolovlev κ.ά v. Rybolovleva

(2010)1(A) Α.Α.Δ. 82: «Είναι πράγματι καλά καθιερωμένη η αρχή σύμφωνα με την οποία, εάν διαπιστωθεί ότι εισήγηση για μη πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη στο στάδιο της μονομερούς προσφυγής στο Δικαστήριο ευσταθεί, τότε το Δικαστήριο, ή αργότερα το Εφετείο, πολύ πιθανόν να θέσει τέρμα στην ισχύ εκδοθέντος διατάγματος, χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας.» Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των 1. Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G κ.ά και Adeona Holdings Ltd Πολ. Έφεση Ε6/2014 ημερ. 27.2.2015 επαναλαμβάνονται οι καλά γνωστές αρχές της νομολογίας επί του θέματος και σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα: «Η υποχρέωση κάθε διαδίκου που ζητά μονομερώς διάταγμα να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη, είναι δεδομένη. Σχετική είναι η νομολογία που προκύπτει μεταξύ άλλων και από τις υποθέσεις Global Cruises SA κ.α. v. Metro Shipping & Travel Ltd

(1989)1 AAΔ.607, 616-8, Γρηγορίου ν. Χριστόφορου

(1995)1 AAΔ 248, 264-267, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου

(1998)1 AAΔ 598 και Χαραλάμπους v. Petros Michael Exclusif Ltd κ. α.

(2004)1Γ AAΔ.1953, 1956. Όπως αναφέρεται, σε μονομερείς αιτήσεις ο αιτητής υποχρεούται να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη και να ενεργήσει με καλή πίστη. Αυτό ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις που ζητείται θεραπεία του δικαίου της επιείκειας, οπότε ο Αιτητής έχει υποχρέωση να προσέλθει με «καθαρά χέρια». Η μη αποκάλυψη είτε αθώα, είτε εσκεμμένη, θεωρείται είδος εξαπάτησης γι' αυτό και προκαλεί τόσο σοβαρές συνέπειες, όπως την ακύρωση του διατάγματος, χωρίς την περαιτέρω εξέταση της ουσίας της αίτησης. Η υποχρέωση αποκάλυψης εκτείνεται σε όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά ή τα οποία θα μπορούσαν να γίνουν γνωστά μετά από εύλογη έρευνα και τα οποία ενδεχομένως θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του δικαστηρίου. Όσο πιο δραστικό είναι το διάταγμα που ζητείται, τόσο μεγαλύτερη είναι η υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. Η υποχρέωση αποκάλυψης δεν περιορίζεται μόνο σε γεγονότα, αλλά εκτείνεται και στο νόμο και νομικές αρχές, καθώς και σε σημεία τα οποία ενδεχομένως να μην είναι υπέρ των Αιτητών (βλ. Swift Fortune Ltd (The Capaz Duckling) v. Magnifica Marine SA [2008] 1 Lloyd's Rep. 54).Επίσης, περιλαμβάνει και την αποκάλυψη άνευ βλάβης αλληλογραφίας (βλ.Linsen International Ltd v. Humpuss Sea Transport Pte Ltd

(2010)EWHC 303 (Comm)). Αυτό υποβοηθά το δικαστήριο στο να αντιληφθεί όλα τα σχετικά σημεία, προτού αποφασίσει. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Siporex Trade S.A. v. Comdel Commodities Ltd [1986] 2 Lloyd's Rep 428 QBD και Global Cruises S.A. κ.α. v. Metro Shipping & Travel Ltd, ανωτέρω. Κριτής του τι είναι ουσιώδες, είναι ο δικαστής ο οποίος έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και δεν διστάζει να ακυρώσει το ήδη εκδοθέν μονομερές διάταγμα, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που διαπιστώνει κακοπιστία και πρόθεση απόκρυψης ή παραπλάνησης του δικαστηρίου. Οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης στο πλαίσιο της αντιδικίας των διαδίκων.» Από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.ά

(1996)1Α.Α.Δ. σελ.597 και Interparlemental Concer "Uralmetrom" v. Besumo Ltd

(2004)1 Α.Α.Δ. 557 προκύπτει εμμέσως πλην σαφώς ότι η αναφορά σε ένα ουσιώδες θέμα πρέπει να γίνεται στην ένορκο δήλωση και όχι να απαντάται στα τεκμήρια που τη συνοδεύουν και τα οποία πολλές φορές, όπως και στην παρούσα περίπτωση, είναι ογκωδέστατα. Στην προκειμένη περίπτωση αυτό συμβαίνει σε μεγάλο βαθμό στην ΕΔ της κας Deglava όπως αναφέρεται λεπτομερώς κατωτέρω. Σχετική είναι η αναφορά του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην απόφαση Cyrpus Trading Corporation Ltd ν. Zim Israel Navigation Co. Ltd κ.ά. (ανωτέρω) ότι «είναι νομολογημένο ότι η παράλειψη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων οδηγεί στην ακύρωση διατάγματος που εκδίδεται σε μονομερή αίτηση» και ότι «η υποχρέωση πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο ουσιώδη γεγονότα που είναι γνωστά στον αιτητή αλλά και εκείνα που μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογη έρευνα». Όπως δε αναφέρθηκε πιο πάνω το καθήκον πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης δεν περιορίζεται μόνο σε γεγονότα. Καλύπτει και νομικές αρχές. Στο σύγγραμμα Goldrein, Pre-emptive remedies, Looseleaf Έκδοση, παράγραφος Α1-490Β και Α1-487 αναφέρεται: "A1-490B Disclosure of law. The obligation to make full and frank disclosure is not confined to matters of fact. It extends to the applicable legal principles. Thus, in the Capaz Duckling, the Court refused to grant an injunction where a previous application had been made to the courts of Singapore without full and frank disclosure of the legal principles applicable to the grant of a freezing injunction to the purchaser of a ship against the vendor prior to completion of the contract of sale." "A1-487 The applicants duty of disclosure and his advocate's duty Robert Walker L.J. who gave the leading judgment, after rejecting any fundamental distinction between the litigant's duty of full disclosure of material facts, and the advocate's duty to assist the court by reference to (or correct summary of) relevant authorities, statutory provisions and practice directions, said as follows" Ούτε και η ΣΕΔ της κας Bokova δεν μπορεί να διορθώσει και να αποκαταστήσει παραλείψεις της αρχικής ενόρκου δήλωσης επί της οποίας το Δικαστήριο στηρίχτηκε και εξέδωσε τα μονομερή διατάγματα. Eίναι πάγια νο