Noskov Sergei κ.α. ν. Oleg Gavrilenko κ.α., Αρ. Αγωγής: 3789/15, 23/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A134 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3789/15 Μεταξύ:
- Noskov Sergei
- Noskova Liubov Εναγόντων και
- Oleg Gavrilenko
- Olga Vasiyleva
- Φυσέντζου Σάββα Γιαννάκης
- Νατάσα Νικολάου Εναγομένων Ημερομηνία: 23.5.2017 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1 - Αιτητές: κ. Χ. Ιωάννου, για ν' ακούσει απόφαση κ. Ανδρέου Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Περικλέους για κ. Ιωάννου, για ν' ακούσει απόφαση κα Α. Ιωάννου -------------------------- Αίτηση ημερ. 16.2.2017 για απόρριψη της αγωγής και/ή διαγραφή της έκθεσης απαίτησης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο Εναγόμενος 1, ζητά διάταγμα το οποίο να διατάσσει την απόρριψη της υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής εναντίον του και/ή την διαγραφή της έκθεσης απαίτησης για τον λόγο ότι δεν αποκαλύπτεται εύλογο αγώγιμο δικαίωμα και η προώθηση της αγωγής είναι επιπόλαια, ενοχλητική και τείνει να προκαλέσει σ' αυτό αχρείαστη ταλαιπωρία και έξοδα. Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 θ.1, 2 και 3, Δ.48 θ.θ.1, 2 και 9, Δ.64, στις συμφυείς εξουσίες, την πρακτική του δικαστηρίου και την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τα γεγονότα τα οποία στηρίζεται η αίτηση βρίσκονται στο φάκελο της υπόθεσης και συγκεκριμένα αναφέρεται στην αίτηση ότι αυτά διαπιστώνονται από την έκθεση απαίτησης από την οποία δεν προκύπτει αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων εναντίον του Εναγομένου 1 και η συνέχιση της αγωγής θα συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, πρόκληση ταλαιπωρία και εξόδων. Οι Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση, η ένσταση τους βασίζεται στου Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θ.4, Δ.48 θ.4
(1), 9 στα άρθρα 142, 171 και 174 του περί Συμβάσεως Νόμου Κεφ. 149, στην πρακτική και εξουσία του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης φαίνονται υπό τα στοιχεία α έως λ της αίτησης και είναι οι ακόλουθοι: α. Δεν συντρέχουν οι βασικές προϋποθέσεις για την διαγραφή της έκθεσης απαίτησης για τον λόγο ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα και/ή για τον λόγο ότι η προώθηση της αγωγής είναι επιπόλαια και ενοχλητική και/ή για τον λόγο ότι η αγωγή θα προκαλέσει ταλαιπωρία και έξοδα όπως αναφέρεται στην παράγραφο 1 της αίτησης. β. Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και/ή αστήριχτη καθ΄ ότι ενώ ζητείται η διαγραφή της έκθεσης απαίτησης το αίτημα δεν στηρίζεται ούτε στην Δ.19 θ.4 ούτε στην Δ.19 θ.
- γ. Σύμφωνα με την νομολογία η διαγραφή δικογράφου αποτελεί δραστικό μέτρο το οποίο πρέπει να ασκείται με μεγάλη προσοχή και σύνεση και μόνο σε πολύ ξεκάθαρες περιπτώσεις. δ. Οι ενάγοντες είχαν δικαίωμα να συντάξουν την έκθεση απαίτησης των εναντίον του Εναγομένου 1 με τον τρόπο που ήδη θεωρούσαν ότι ήτο ορθό και δεν προέβησαν σε κατάχρηση του δικαιώματος αυτού κατά τρόπο ώστε να καθιστά αναγκαία την επέμβαση του Δικαστηρίου. ε. Ο Ενάγων Αιτητής παρέλειψε να υποστηρίξει το αίτημα του με ένορκο δήλωση σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 θ.9 αφού η Δ.27 θ.1,2 στην οποία βασίζει το αίτημα του ο Αιτητής δεν περιλαμβάνεται σε αιτήσεις που δεν χρειάζεται να συνοδεύονται από ένορκο δήλωση. ζ. Ο Αιτητής εγκατέλειψε το δικαίωμα του για υποβολή αιτήματος για διαγραφή αφού συμμορφούμενος με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 10.2.2017 καταχώρησε εις το Δικαστήριο στις 14.2.2017 την έκθεση υπεράσπισης του προβαίνοντας σε περαιτέρω διάβημα και μάλιστα εις την υπεράσπιση του στις παραγράφους 4 και 5 παραδέχεται μέρος των παραγράφων 8 και 36 της έκθεσης απαίτησης και με την παράγραφο 7 αρνείται την αξίωση των Εναγόντων. η. Οι Ενάγοντες προβάλλουν το αγώγιμο δικαίωμα των εναντίον του Εναγομένου 1 στις παραγράφους 2, 4, 8, 9, 17, 21, 30, 36, 41, 42, 42Α, 42Β και προκύπτει από το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης ότι η Ενάγουσα 2 προέβηκε στην υπογραφή πωλητηρίων εγγράφων για τα οποία γίνεται αναφορά στην έκθεση απαίτησης ως αντιπρόσωπος του υιού της Εναγομένου 1 σε ότι αφορά το επίδικο διαμέρισμα που ήτο εγγεγραμμένο στο όνομα του προτού μεταβιβασθεί στους Ενάγοντες και η Εναγομένη 2 εκπροσωπούσε τον Ενάγοντα 1 ως ιδιοκτήτη του διαμερίσματος μέχρι την μεταβίβαση του στους Ενάγοντες όπως είναι παραδεκτό στην παράγραφο 4 της υπεράσπισης του Εναγομένου την οποία καταχώρησε στο Δικαστήριο την 14.2.
- θ. Εις την αίτηση δεν αναφέρονται τόσα και τέτοια γεγονότα κατά τρόπο ώστε να διαφαίνεται στο δικαστήριο ότι η παρούσα υπόθεση αποτελεί καθαρή περίπτωση στην οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να διατάξει την διαγραφή της έκθεσης απαίτησης εναντίον του Εναγομένου
- ι. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. κ. Η αίτηση αποσκοπεί εις την στέρηση των νόμιμων δικαιωμάτων των Εναγόντων όπως καθορίζονται στο σύνταγμα και τους νόμους της Δημοκρατίας προκειμένου τούτοι να διεκδικήσουν τα δικαιώματα των Εναγομένων. λ. Ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής με την αίτηση του αποκλειστικό σκοπό έχει να περιπλέξει τα πράγματα και να καθυστερήσει την δικαία εκδίκαση της αγωγής των Εναγόντων. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη της κας Άνθιας Ιωάννου η οποία είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ΄ ων η Αίτηση. Επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και αναφέρει πως είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να απορριφθεί η αίτηση. Εκατέρωθεν οι πλευρές αγόρευσαν και στήριξαν τις θέσεις τους. Τόσο το περιεχόμενο της αίτησης και της έντασης καθώς και το περιεχόμενο των εκατέρωθεν αγορεύσεων έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο και θα γίνει αναφορά εκεί που είναι αναγκαίο στο καθένα. Υπόβαθρο για την παρούσα αίτηση αποτελεί η Δ.27 θ.3 η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή υπεράσπιση φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί, ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δίκαια». Η Δ.27 θ.3 όπως ανωτέρω αναφέρεται δίδει το δικαίωμα και το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει ακόμη και την διαγραφή ολόκληρης της απαίτησης ή της υπεράσπισης. Όπως όμως δείχνει η νομολογία η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την διαγραφή μέρους δικογράφου ή ολόκληρης της αγωγής ή υπεράσπισης με αποτέλεσμα να επιφέρει την δραστική συνέπεια της απόρριψης της αγωγής ή της έκδοσης απόφασης, όχι μόνο πρέπει να ασκείται και ως εκ τούτου με φειδώ αλλά μπορεί να ασκείται μόνο προκειμένου περί καθαρής περίπτωσης (βλ. αγωγή ναυτοδικείου αρ. 201/96 P.T. Kiani Kertas v. Interorient Navigation Company Limited κ.α.
(2000)1 Α.Α.Δ. 300). Στην υπόθεση Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ v.
- Compania Espanola de Laminaction, S.A.
- The Ship "Four Star II" όπως τροποποιήθηκε Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ v.
- Four Star Lines S.A.,
- The Ship "Four Star II"
(1989)1 C.L.R. 623, σελίδες 627 - 628 έχουν αναφερθεί τα ακόλουθα: «Έχει καθιερωθεί από τη νομολογία μας ότι εφόσον υπάρχουν διαφορές ως προς τα νομικά και πραγματικά θέματα . οι διαφορές πρέπει να εκδικάζονται και αποφασίζονται από το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της αγωγής και όχι σε ενδιάμεσο στάδιο όπου η μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου είναι οι ένορκες δηλώσεις». Παρ' όλο που η αίτηση για διαγραφή στη βάση του Κανονισμού 3 της Δ.27 δύναται να καταχωρηθεί καθ' οιονδήποτε στάδιο εντούτοις, για σκοπούς καλύτερης εξυπηρέτησης και εφαρμογής της, θα πρέπει τέτοια αίτηση να υποβάλλεται το ταχύτερο δυνατό και κατά κανόνα αμέσως μετά την παράδοση του δικογράφου που προκαλεί το παράπονο, εν πάση δε περιπτώσει πριν από την ολοκλήρωση των δικογράφων (βλ. Νίκος Σιακόλας v. Federal Bank of Lebanon (S.A.L.)
(1998)1 Α.Α.Δ. 1338). Κατ' εξαίρεση δε δυνατό να γίνει μετά το κλείσιμο των δικογράφων, αλλά το Δικαστήριο δυνατό ν' αρνηθεί ν' ακούσει τέτοια αίτηση όταν πλέον η υπόθεση ορίζεται για ακρόαση. Στην περίπτωση διαγραφής ολόκληρου δικογράφου όπως είναι η έκθεση απαίτησης, το λεκτικό του Κανονισμού 3 της Διάταξης 27 υποδεικνύει ότι αυτό είναι εφικτό όταν η αγωγή δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής ή είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική (βλ. Νίκος Σιακόλας ανωτέρω). Όταν το Δικαστήριο εξετάζει τέτοιο αίτημα θα πρέπει να σιγουρευτεί ότι η έκθεση απαίτησης είναι αναντίλεκτα ανυπόστατη και εξόφθαλμα στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Με άλλα λόγια όταν μέσα από το περιεχόμενο του δικογράφου δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα κατά τρόπο αδιαμφισβήτητο. Διαφορετικά δεν δικαιολογείται η έγκριση τέτοιου αιτήματος όσο και εάν η προοπτική επιτυχίας της αγωγής εμφανίζεται απομακρυσμένη. Σχετική επί του προκειμένου είναι η υπόθεση Έρμος Χατζηκυριάκος v. Διομήδη Κυθρεώτη
(1996)1 Α.Α.Δ.
- Επομένως, εφόσον μέσα από το δικόγραφο εντοπίζεται κάποια αιτία αγωγής ή εγείρεται ζήτημα το οποίο είναι κατάλληλο για να αποφασιστεί από το Δικαστήριο, επιβάλλεται η διατήρηση της διαδικασίας. Μία αδικαιολόγητη διαγραφή δικογράφου θα εκτόπιζε το διάδικο που το ετοίμασε από την τροχιά της δίκης κάτι που θα οδηγούσε σε παραβίαση του δικαιώματος του διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να καταφύγει δυνάμει του άρθρου 30.1 του Συντάγματος. Μετά την παράθεση της νομικής πτυχής προχωρώ στην εξέταση της αίτησης σε σχέση με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των Εναγόντων εναντίον του Εναγομένου 1 και τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 1 ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του. Σε σχέση με τον λόγο ένστασης ότι η αίτηση δεν στηρίζεται στην Δ.19 θ.4 και θ.26 απλά αναφέρω ότι η αίτηση εδράζεται στη Δ.27 θ.3 που αφορά την διαγραφή ολόκληρης της αγωγής και όχι μέρους του δικογράφου που αφορά η Δ.19 θ.
- Συνεπώς η αίτηση έχει καταχωρηθεί και εδράζεται σε σωστή νομική βάση. Περαιτέρω δεν μπορεί να ισχύει και ο λόγος ένστασης ότι ο Αιτητής παρέλειψε να υποστηρίξει το αίτημα του με ένορκη δήλωση αφού η Δ.27 θ.3 με βάση τη Δ.48 θ.9(ο) εμπίπτει στις περιπτώσεις που δεν χρειάζονται να συνοδεύονται από ένορκη δήλωση. Συνεπώς ούτε και αυτός ο λόγος ένστασης μπορεί να έχει επιτυχία. Έχω μελετήσει ιδιαίτερα την έκθεση απαίτησης που καταχώρησαν οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες εναντίον του Εναγομένου 1 και των υπολοίπων Εναγομένων, και ιδιαιτέρως δε τις παραγράφους 2, 4, 8, 9, 17, 21, 30, 36, 41, 42, 42(α) και 42(β) που κάνει αναφορά η κα Ιωάννου στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Αυτό που διαπιστώνω μέσα από την έκθεση απαίτησης εναντίον όλων των Εναγομένων είναι ότι η Ενάγουσα 2 ως πληρεξούσια αντιπρόσωπος του Εναγόμενου 1 πώλησε και μεταβίβασε επ' ονόματι των Εναγόντων 1 και 2 με πληρεξούσιο έγγραφο που είχε από τους Ενάγοντες 1 και 2 το διαμέρισμα του Εναγόμενου
- Περαιτέρω στην έκθεση απαίτησης γίνεται αναφορά για άλλες πράξεις που ενήργησε η Εναγόμενη 2 έχοντας πληρεξούσια από τους Ενάγοντες 1 και 2 και ως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες 1 και 2 ενώ τους μεταβίβασε επ' ονόματι τους από ½ το συγκεκριμένο διαμέρισμα χρησιμοποιώντας τα πληρεξούσια που είχε από τους ιδίους επεναμεταβίβασε το διαμέρισμα επ' ονόματι της και στη συνέχεια επ' ονόματι του Εναγόμενου
- Επίσης ισχυρίζονται άλλες πράξεις όπως πώληση αυτοκινήτου του Ενάγοντα 1 προς την Εναγόμενη 4 και αφαίρεση χρηματικού ποσού από λογαριασμούς των Εναγόντων 1 και 2 χρησιμοποιώντας πληρεξούσια που της είχαν οι ίδιοι δώσει. Μέσα από όλο το φάσμα της έκθεσης απαίτησης η μόνη εμπλοκή του Εναγόμενου 1 είναι ότι το διαμέρισμα ιδιοκτησίας του πωλήθηκε στους Ενάγοντες 1 και 2 δια μέσου της Εναγόμενης 2 μητέρας τους ως πληρεξούσιας αντιπροσώπου του. Ο Εναγόμενος 1 υπό την προσωπική του ιδιότητα δεν φαίνεται σε κανένα σημείο της έκθεσης απαίτησης να έχει οποιαδήποτε ανάμειξη τόσο για την πώληση του διαμερίσματος, την παραλαβή του αντιτίμου του διαμερίσματος αλλά και των υπολοίπων ενεργειών της Εναγόμενης
- Περαιτέρω δεν υπάρχει οποιαδήποτε σύνδεση του Εναγόμενου 1 μέσα από το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης των Εναγόντων 1 και 2 για τις πράξεις της Εναγόμενης 2 και ειδικά πως ευθύνεται ο Εναγόμενος 1 και απαιτούνται από τον ίδιο ποσά που μέσα από την έκθεση απαίτησης ως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες 1 και 2 αφορούν ως οι ίδιοι ισχυρίζονται πράξεις ή παραλείψεις της Εναγόμενης
- Η διαγραφή ενός δικογράφου σε αυτό το στάδιο αποτελεί δραστικό μέτρο και ως τέτοιο ασκείται πάντοτε με φειδώ και ασκείται μόνο προκειμένου περί καθαρής περίπτωσης. Η συγκεκριμένη περίπτωση με βάση το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης διαπιστώνω ότι πρόκειται για καθαρή περίπτωση η οποία στο σύνολο της δεν αποδεικνύει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Εναγομένου 1 και ούτε διαπιστώνεται μέσα από την έκθεση απαίτησης οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη του Εναγόμενου 1 με την οποία να δίδει το δικαίωμα στους Ενάγοντες 1 και 2 να έχουν οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον του. Ως εκ τούτου με βάση τα όσα ανωτέρω έχω εξηγήσει ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής δικαιούται τις θεραπείες που προβλέπει η Δ.27 θ.3 ώστε να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια υπέρ του και να εγκριθεί το αιτούμενο διάταγμα. Συνεπώς διατάσσω όπως τόσο το δικόγραφο όσο και η έκθεση απαίτησης εναντίον του Εναγόμενου 1 διαγραφεί και κατ' επέκταση η αγωγή εναντίον του Εναγομένου 1 απορρίπτεται με τα έξοδα να επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου 1 - Αιτητή και εναντίον των Εναγόντων 1 και 2 ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο