Αναφορικά με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ ν. Αντώνη Σίμου Πιερίδη, Γενική Αίτηση: 145/16, 26/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A145 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Γενική Αίτηση: 145/16 Μεταξύ: Σε ότι αφορά τον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ.4, και τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/87, 190/89, 8/92, 22(Ι)/92, 140(Ι)/00, 172(Ι)/00, 8(Ι)/01, 123(Ι)/03 124(Ι)/03, 144(Ι)/03, 5(Ι)/04, 170(Ι)/04, 230(Ι)/04, 23(Ι)/05, 49(Ι)/05, 76(Ι)/05, 29(Ι)/07, 37(Ι)/07, 177(Ι)/07, 104(Ι)/09 124(Ι)/09, άρθρα 52 και 53 και τους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς 142/87 θεσμός 79 και Αναφορικά με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ Αιτητές και Αναφορικά με τον: Αντώνη Σίμου Πιερίδη (Α.Δ.Τ. 653033) Καθ' ου η Αίτηση Ημερομηνία: 26.5.2017 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Γ. Δανός Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: κα Ε. Χ"Νεοφύτου για Π. Κλεοβούλου ---------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης η οποία εκδόθηκε στις 15.7.2014 εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση. Η αίτηση βασίζεται στον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4 και στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85 όπως τροποποιήθηκε από το 1987 (Ν.67/87)μέχρι το 2009 (Ν.124(Ι)/09)άρθρα 52 και 53και τους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς 142/87 θεσμός 79, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.47 και Δ.48 και στη διακριτική ευχέρεια, πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Χρίστου Δημητρίου ο οποίος εργοδοτείται στους Αιτητές και είναι κατάλληλα εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Επί της ουσίας αναφέρει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση συνήψε δάνειο με τους Αιτητές με αριθμό λογαριασμού 4026928-0, δεν τήρησε τους όρους και οι Αιτητές παρέπεμψαν την αξίωση του σε διαιτησία. Στις 15.7.2014 διεξήχθη διαιτησία και εκδόθηκε απόφαση από τον διαιτητή για το ποσό των €313.682,07 πλέον τόκους προς 9% ετησίως από 15.7.2014 μέχρι εξόφλησης του τόκου κεφαλαιοποιημένου δύο φορές το χρόνο την 30/6 και 31/12 εκάστους χρόνου πλέον τα έξοδα του διαιτητή και δικαίωμα των Αιτητών να προχωρήσουν με εκποίηση της υποθήκης. Η διαιτητική απόφαση επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση στις 9.3.
- (Επισυνάπτονται ως τεκμήριο Α αντίγραφο της απόφασης του διαιτητή και η ένορκη δήλωση επίδοσης της διαιτητικής απόφασης). Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι υπό τα σημεία 1 - 7 της ένστασης του. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ιδίου ο οποίος ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έλαβε ειδοποίηση για την διαδικασία της διαιτησίας και η πρώτη φορά που έλαβε γνώση για την διαιτητική απόφαση ήταν στις 30/6 που του επιδόθηκε η παρούσα αίτηση. Ισχυρίζεται ότι δεν έγινε καμία δίκη και δεν κλήθηκε ποτέ να ακούσει οποιαδήποτε μαρτυρία. Αναφέρει ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν γίνεται αναφορά πότε του επιδόθηκε ειδοποίηση για να παρουσιαστεί στην διαιτησία και η αναφορά ότι του επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη η διαιτητική απόφαση στις 9.3.2015, τέτοια αναφορά δεν συνοδεύεται με ένορκη δήλωση του επιδότη. Αρνείται ότι παρέλαβε την διαιτητική απόφαση και όπως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος του η δανειακή σύμβαση η οποία συνοδεύεται από καταχρηστικές ρήτρες στο σύνολο της και στη νομοθεσία που είναι βασισμένη είναι αντισυνταγματική. Ισχυρίζεται για παράνομες και καταχρηστικές χρεώσεις, κεφαλαιοποιήσεις και ανατοκισμούς τόκων. Η όλη διαδικασία διεξήχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων οι οποίες συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση και αμφότεροι οι δικηγόροι προχώρησαν σε γραπτές αγορεύσεις το περιεχόμενο των οποίων έχει μελετηθεί από το Δικαστήριο και θα γίνει αναφορά εκεί όπου είναι αναγκαίο πιο κάτω. Στην ένορκη δήλωση του ο Χρίστος Δημητρίου επισυνάπτει ως τεκμήριο Α την διαιτητική απόφαση και περαιτέρω επισυνάπτει την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη για την επίδοση της διαιτητικής απόφασης στις 9.3.
- Το τεκμήριο Α αποτελεί πιστό αντίγραφο της διαιτητικής απόφασης του Λοίζου Σωτηρίου στην οποία αναφέρεται ο λογαριασμός 4026928-0 και περαιτέρω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ο οποίος ειδοποιήθηκε κατάλληλα παρουσιάζεται στην διαιτησία και παραδέχεται το χρέος του. Αφού έλαβε υπόψη το γραμμάτιο, το έγγραφο υποθήκης και τα άλλα στοιχεία που κατατέθηκαν σε αυτό έκδωσε απόφαση εναντίον του Αντώνη Σίμου Πιερίδη για το ποσό ως ανωτέρω περιγράφεται. Η ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη η οποία έγινε στις 10.3.2015 αναφέρει ότι στις 9.3.2015 άφησε προσωπικά στον Αντώνη Πιερίδη Σίμου την απόφαση διαιτησίας με αριθμό δανείου 4026928-
- Ο Αντώνης Πιερίδης Σίμου παρέλαβε αλλά αρνήθηκε να υπογράψει. Τα δύο πιο πάνω έγγραφα έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση ότι για πρώτη φορά έλαβε γνώση για την διαιτησία την ημέρα που του επιδόθηκε η παρούσα αίτηση και ότι ουδέποτε ειδοποιήθηκε να είναι παρών στη διαδικασία που διεξήχθηκε ενώπιον του διαιτητή. Ο Καθ' ου η Αίτηση παρέλαβε την διαιτητική απόφαση και δεν προέβηκε σε καταχώρηση αίτησης για ακύρωση της απόφασης του διαιτητή και ισχυρίζεται πλέον σε σχέση με την όλη διαδικασία και τα ποσά στην παρούσα αίτηση. Μέσα στα πλαίσια εγγραφής διαιτητικής απόφασης αυτό που μπορεί το δικαστήριο να εξετάσει σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 21 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 είναι να διαπιστώσει κατά πόσο η απόφαση επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση έφερε τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι του γνωστοποιήθηκε (βλ. Σ.Π.Ε. Αγίας Νάπας ν. Κυριακίδη
(2008)1Α Α.Α.Δ. 716 και Νικολάου ν. Νέας Σ.Π.Ε. Αγλαντζιάς
(2012)1 Α.Α.Δ. 707). Όλα τα πιο πάνω τυγχάνουν εφαρμογής στη παρούσα υπόθεση. Τα όσα αναφέρει ο Χρίστος Δημητρίου στην ένορκη δήλωση του ενισχύονται από έγγραφα όπως η απόφαση του διαιτητή και η ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη η οποία έγινε την επόμενη μέρα της επίδοσης της απόφασης στον Καθ' ου η Αίτηση. Σε αντίθεση με αυτά που αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση τα οποία αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις για να αιτιολογήσει απλώς τις θέσεις που εκφράζει στην ένσταση του. Ο Καθ' ου η Αίτηση με βάση το περιεχόμενο της απόφασης του διαιτητή παρουσιάστηκε στις 15.7.2014 και δεν αμφισβήτησε το χρέος του. Η απόφαση του διαιτητή ημερομηνίας 15.7.2014 έχει όλα τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης. Η απόφαση επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση στις 9.3.2015 και δεν προχώρησε με την καταχώρηση Αίτησης - Έφεσης. Στην ένορκη του δήλωση ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του λόγω του ότι η διαδικασία είναι βασισμένη σε αντισυνταγματική νομοθεσία χωρίς φυσικά να καθορίζει πιο συνταγματικό του δικαίωμα παραβιάζεται, και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η διαδικασία της διαιτησίας καταργήθηκε αφού η Βουλή έκρινε άδικο τον εν λόγω θεσμό, πάλι γενικά και αόριστα. Φυσικά δεν υπάρχει οποιαδήποτε δημοσίευση οποιουδήποτε νομοθετήματος με το οποίο να καταργείται η διαιτησία όπως αυτή περιλαμβάνεται στο άρθρο 52 του Ν.22/85 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικά μετά την τροποποίηση του 2013 με το οποίο δίδεται το δικαίωμα προσφυγής σε αρμόδιο Δικαστήριο στη Δημοκρατία είτε η εγγεγραμμένη εταιρεία είτε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Πέραν τούτου, ο Καθ' ου η Αίτηση με την σύναψη του δανείου έχει καταστεί μέλος της Συνεργατικής Εταιρείας και συνεπώς μεταξύ αυτού και της Συνεργατικής Εταιρείας δημιουργήθηκε εκούσια έννομη σχέση που μεταξύ άλλων περιλάμβανε ότι οι διαφορές τους επιλύονται με την μορφή διαιτησίας. Επομένως αν εννοούσε παραβίαση του άρθρου 30 του Συντάγματος κάτι που τώρα δεν υπάρχει πλέον γιατί ο ίδιος ο Νόμος δίδει το δικαίωμα για προσφυγή σε αρμόδιο Δικαστήριο, πέραν τούτου ο ίδιος οικειοθελώς εγκατέλειψε στην έκταση εκείνη το δικαίωμα που του παρείχε το άρθρο 30 του Συντάγματος. Όπως εξάλλου συμβαίνει και σε όλες τις περιπτώσεις οικειοθελούς παραπομπής της διαφορά σε διαιτησία (βλ. The Co-Operative Grocery of Vasiliou v. Haralambous N. Ppirou and others, 4R S.C.C. 12). Με βάση τα όσα ανωτέρω έχω εξηγήσει όλοι οι λόγοι ένστασης απορρίπτονται και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η διαιτητική απόφαση που εκδόθηκε στις 15.7.2014 εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση εγγραφεί και εκτελεστεί ως δικαστική απόφαση με έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο