ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ ν. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΙΑΚΩΒΟ κ.α., Γενική Αίτηση αρ. 45/17, 19/5/2017

(2008)1 ΑΑΔ 716 αναφέρθηκε ότι: «Η διαδικασία που οδηγεί στην εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ως απόφαση Δικαστηρίου είναι, κατά την άποψη μας, ζήτημα τύπου. Για να εκτελεστεί οποιαδήποτε απόφαση Δικαστηρίου χρειάζεται η εμπλοκή του ιδίου, που αφενός την διατάσσει και ταυτόχρονα την εποπτεύει. Επομένως, η διαιτητική απόφαση πρέπει κατά κάποιο τρόπο να καταχωριστεί, να «εγγραφεί" δηλαδή στα αρχεία του πρωτοκολλητείου ως απόφαση Δικαστηρίου, για να προχωρήσει η εκτέλεση της. Γι΄αυτό το σκοπό υπεβλήθη η υπό συζήτηση αίτηση, και μάλιστα επιδόθηκε στους εφεσίβλητους για να προβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε ήθελαν, με αναφορά ασφαλώς μόνο στο επίδικο θέμα, της προώθησης δηλαδή της εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης.» Περαιτέρω στην υπόθεση αναφορικά με την αίτηση της Σωτηρούλας Κωνσταντινίδου

(1995)1 Α.Α.Δ. 827, το Δικαστήριο ανέφερε ότι δεν είναι αντικείμενο της διαδικασίας εγγραφής διαιτητικής απόφασης κατά πόσο η απόφαση του διαιτητή περιλάμβανε τόκο πέρα του επιτρεπομένου επισημαίνοντας ταυτόχρονα πως το άρθρο 52

(4)του Νόμου 22/85 παρέχει σε όποιο θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση του διαιτητή δικαίωμα έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο που πρέπει να ασκείται μέσα στην προθεσμία που τάσσει. Από τη στιγμή που δεν έχει ασκηθεί έφεση εναντίον της απόφασης του διαιτητή η απόφαση αυτή κατέστη τελεσίδικη και δεν έχει εξηγηθεί πως θα μπορούσε να εξεταστεί στα πλαίσια της διαδικασίας εγγραφής της απόφασης τέτοιο παράπονο. Στη Ανδρέας Χατζηγεωργίου-Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς Πολιτική Έφεση 357/08, ημερομηνίας 11/4/2012, αποφασίστηκε: «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι' αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτόν ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται». Στην ακόμα πιο πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση ΜΑΝΩΛΗΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΑΤΣΙΩΝ , ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 87/11, 20 Ιουνίου,2014, καθορίστηκαν περιοριστικά ποια ζητήματα εξετάζει το Δικαστήριο κατά την εξέταση Αίτησης ως η παρούσα, επιτάσσοντας μάλιστα ότι η εξέταση οποιονδήποτε άλλων παραμέτρων δεν αρμόζει σε τέτοιες περιπτώσεις ως η παρούσα. Συγκεκριμένα αναφέρονται τα ακόλουθα: «Το πρωτόδικο δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης ημερ. 3/12/2007, γι' εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, όφειλε μόνο να διαπιστώσει κατά πόσο αυτή επιδόθηκε, ότι η απόφαση έφερε τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στον εφεσείοντα.» Στο σύγγραμμα Halsbury's Lawsof England, 3η έκδοση, Τόμος 2, σελ. 42, παρ. 96 δίνεται περιγραφή μιας απαιτούμενης διαιτητικής απόφασης όπου αναφέρεται: «No particular form of words is requisite for the validity of an award; it may be expressed in such language as the arbitrator or umpire thinks fit provided its meaning is clear. An ambiguous or uncertain award is bad and cannot be enforced». Στη τέταρτη έκδοση του ιδίου συγγράμματος, παρ. 713, γίνεται αναφορά στη σημασία του τρόπου διατύπωσης της απόφασης, ήτοι του τύπου αυτής. Διαβάζουμε σχετικά τα πιο κάτω: «The court will grant leave to enforce the award as a judgment unless there is either a real ground for doubting the validity of the award or the award is not a form in which it can be enforced as a judgment». ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση και έχοντας εξετάσει την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα, καθώς επίσης και το μαρτυρικό υπόβαθρο που τέθηκε προς υποστήριξη τους, καθώς επίσης και τα όσα ανέφεραν αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις γραπτές αγορεύσεις τους για να υποστηρίξουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα, το Δικαστήριο κρίνει για τους λόγους που θα αναφερθούν πιο πάνω, ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία βάσιμη και η ένσταση νόμω αβάσιμη και πληρούνται οι προϋποθέσεις για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης για τους λόγους που επεξηγούνται. Με βάση το νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο, τα όσα αναφέρουν οι καθ' ων η αίτηση, θα μπορούσαν να τα προβάλουν στην έφεση που προώθησαν, αλλά που τελικώς απέσυραν στις 7/10/16 και συνακόλουθα πλέον, το Δικαστήριο συμφωνεί με τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών, ότι η διαδικασία ως έχει, με την απόσυρση της εν λόγω έφεσης, ότι αυτό που απομένει για το Δικαστήριο, είναι η εγγραφή της διαιτητικής απόφασης και ουσιαστικά επικύρωση της όλης διαδικασίας και τα όσα ανέφεραν οι καθ' ων η αίτηση στην ένσταση τους, δεν εμπίπτουν στα θέματα τα οποία μπορούν να εξεταστούν στην παρούσα διαδικασία. Με την απόσυρση της αίτησης-έφεσης που καταχώρησαν, ουσιαστικά παραμερίζουν κάθε υπόβαθρο νομικό, στο να εξεταστούν οι λόγοι ένστασης όπως αυτοί προβάλλονται, πλην όμως για σκοπούς πληρότητας το Δικαστήριο θα εξετάσει τους λόγους ένστασης και για σκοπούς ουσίας, έτσι ώστε να παρατεθεί πλήρης εικόνα της παρούσας υπόθεσης. Ως προς τον πρώτο λόγο ένστασης, δηλαδή κατά πόσο η διαιτητική απόφαση δεν φέρει τα γνωρίσματα αυτής, το Δικαστήριο έχοντας εξετάσει το Τεκμήριο Α της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση και αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το σχετικό νομολογιακό και νομοθετικό πλαίσιο, διακρίνει ότι η απόφαση είναι ξεκάθαρη, σαφέστατη, λεπτομερέστατη και δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία ότι είναι διαιτητική απόφαση και στην ουσία και εν τη εννοία του νόμου, ούτε έχει εντοπιστεί οποιαδήποτε παράβαση της φυσικής Δικαιοσύνης ή οποιαδήποτε αντιφατικότητα που να κλονίζει την εγκυρότητα της διαιτητικής απόφασης και που εν πάση περιπτώσει, γίνεται αναφορά στην απόφαση στα στοιχεία που έλαβε υπόψη του ο διαιτητής και στη γνώση της διαδικασίας που έλαβαν οι καθ' ων η αίτηση. Συνακόλουθα ο δεύτερος και τρίτος λόγος ένστασης απορρίπτονται. Αναφορικά με τον τέταρτο λόγο ένστασης, τα πράγματα είναι εξαιρετικά απλά. Το Δικαστήριο σ' αυτό το στάδιο δεν υπεισέρχεται σε ζητήματα εκτέλεσης οποιασδήποτε εμπράγματης ασφάλειας ή υποθήκης. Αυτό το οποίο γίνεται στην παρούσα διαδικασία και που είναι ο πυλώνας αυτής, είναι η διαπίστωση κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης και ακολούθως τα μέτρα εκτέλεσης που τυχόν ακολουθήσουν, θα εξεταστούν με το νομοθετικό, νομολογιακό και δικονομικό πλαίσιο που διέπει την εκτέλεση υποθηκών και εν πάση περιπτώσει, αυτό το ζήτημα δεν εξετάζεται στα πλαίσια αίτησης για εγγραφή διαιτητικής απόφασης με βάση και το νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την παρούσα αίτηση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση εγκρίνεται και συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση πλέον έξοδα όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση. (Υπ.) ............... Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΧ Subject: Civil/Applications/Final Αναφορά: Τελική εγγραφή διαιτητικής απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο