Σε ότι αφορά το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ ν. Ειρήνη Σιηπηλλή, Γενική Αίτηση: 140/16, 18/5/2017

Σε ότι αφορά το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ ν. Ειρήνη Σιηπηλλή, Γενική Αίτηση: 140/16, 18/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A120 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Γενική Αίτηση: 140/16 Μεταξύ: Σε ότι αφορά τον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ.4, και τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85, 68/87 και 171(Ι)/2000, άρθρα 52 και 53 και τους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς 142/87 θεσμός 79 και Σε ότι αφορά το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ Αιτητές και Σε ότι αφορά την: Ειρήνη Σιηπηλλή (Α.Δ.Τ. 708346) Καθ' ης η Αίτηση Ημερομηνία: 18.5.2017 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Ε. Κουδουνάρη Για την Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Χ"Νεοφύτου για Π. Κλεοβούλου ---------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης η οποία εκδόθηκε στις 13.5.2014 εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 2, 21 και 30 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4, στα άρθρα 2, 52 και 53 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85, στους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς Θ.79, στους θεσμούς πολιτικής δικονομίας Δ.48 θ.1, 2 και 3 και στις εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Χρίστου Δημητρίου υπαλλήλου των Αιτητών ο οποίος αναφέρει ότι στις 13.5.2014 εξεδόθη διαιτητική απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, απόφαση η οποία επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση στις 8.12.

1. Επισυνάπτει ως τεκμήρια Α και Β την διαιτητική απόφαση και την επίδοση στην Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω αναφέρει ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση μετά την επίδοση της διαιτητικής απόφασης καταχώρηση Αίτηση - Έφεση υπ' αριθμό 842/14 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού η οποία απερρίφθη στις 21.4.2016 και η Καθ΄ ης η Αίτηση δεν υπέβαλε έφεση. Αντίγραφο της απόφασης καθώς και Drawn Up της απόφασης τα επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του ως Τεκμήρια Γ1 και Γ2 αντίστοιχα. Ως εκ τούτου τονίζει ότι η διαιτητική απόφαση είναι καθόλα νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική και γι' αυτό ζητά την εγγραφή και την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης αναφέρονται στην ένσταση της υπό τα στοιχεία 1 έως 9 και συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι δεν έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από το νόμο διαδικασία για αναδιάρθρωση του δανείου κατά την διεξαγωγή της διαιτητικής διαδικασίας, ο διαιτητής παραβίασε τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και της δίκαιης δίκης, στον επίδικο λογαριασμό δανείου που αφορούσε την διαιτησία υπήρχαν παράνομες χρεώσεις , οι Αιτητές παραβίασαν την οδηγίας της Κεντρικής Τράπεζας Κ.Δ.Π.315/13, χειρίστηκε κακώς την υπόθεση ο διαιτητής, ουδέποτε εκδίκασε την υπόθεση και δεν έλαβε υπόψη τα γεγονότα της υπόθεσης. Η διαιτησία διεξήχθη παράτυπα και παράτυπα εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση η οποία αναφέρει ότι τέλος Απριλίου 2014 και ενώ βρισκόταν σε διαπραγματεύσεις με τους Αιτητές έλαβε ειδοποίηση από τον διαιτητή Στέλιο Παπαλεξάνδρου (30.4.2014) για να προσέλθη σε διαιτητική διαδικασία. Απέστειλε επιστολή στους Αιτητές ημερομηνίας 7.5.14, ανέμενε απάντηση τους καθότι οι Αιτητές την διαβεβαίωσαν ότι δεν χρειαζόταν να παρουσιαστεί στην διαιτησία και στις 8.12.2014 της επιδόθηκε διαιτητική απόφαση που φέρει ημερομηνία 13.5.
2. Ισχυρίζεται ότι στην επιστολή της που έστειλε στους Αιτητές και την επισυνάπτει ως Τεκμήριο Β στην ένορκη της δήλωση, φαίνεται ξεκάθαρα η πρόθεση της για συνεργασία μαζί τους και εξόφληση του χρέους. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι με την επιστολή τους οι Αιτητές ημερομηνίας 11.7.14 (Τεκμήριο Γ) αναφέρονται σε αναδιάρθρωση του δανείου, στην ίδια επιστολή αναφέρονται για τερματισμό του δανείου και ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η συγκεκριμένη επιστολή ήταν παραπλανητική και οι Αιτητές εισηγούνταν νέο πρόγραμμα διακανονισμού με την σύναψη νέου δανείου με αυξημένο ποσό υποθήκης. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι για 6 μήνες δεν υπήρξε καμία αναφορά ή επίκληση της διαιτητικής απόφασης και επανεμφανίζεται η διαιτητική απόφαση εκ μέρους των Αιτητών τον Δεκέμβριο του
3. Στο ημερολόγιο των Αιτητών που διατηρούσαν μαζί της Τεκμήριο Δ δεν εμφανίζεται η επιστολή της ημερομηνίας 7.5.
4. Περαιτέρω η Καθ΄ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι με βάση το Τεκμήριο Ε που επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση, οι Αιτητές δεν κατέθεσαν όλα τα έγγραφα στον διαιτητή ώστε να είναι σε θέση να αποδείξουν την υπόθεση τους χωρίς απόκρυψη των ουσιωδών γεγονότων. Ισχυρίζεται ότι στο οφειλόμενο ποσό προέρχονται παράνομες και καταχρηστικές χρεώσεις, παράνομες κεφαλαιοποιήσεις και ανατοκισμοί, παράνομες χρεώσεις υπερημερίας με αποτέλεσμα να αυξάνεται το χρέος με αλματώδη ρυθμό και παράλογα απαράδεκτα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ζητά την απόρριψη της αίτησης. Αμφότεροι οι δικηγόροι περιορίστηκαν στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις και προέβηκαν σε γραπτές αγορεύσεις. Το περιεχόμενο των οποίων έχει μελετηθεί από το Δικαστήριο και θα γίνει αναφορά εκεί όπου είναι αναγκαίο. Πριν προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους ένστασης διαπιστώνεται μέσα από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης η οποία συνοδεύει την αίτηση αλλά και την ένορκη δήλωση της Καθ΄ ης η Αίτηση η οποία συνοδεύει την ένσταση της ότι τα πιο κάτω αποτελούν κοινά αποδεκτά γεγονότα και συγκεκριμένα: · Ότι η Καθ' ης η Αίτηση στις 30.4.14 έλαβε επιστολή από τον διαιτητή Στέλιο Παπαλεξάνδρου για να προσέλθει σε διαιτητική διαδικασία. · Αντί να παρουσιαστεί στην διαιτησία απέστειλε επιστολή στους Αιτητές ημερομηνίας 7.5.
5. · 11.7.14 οι Αιτητές απαντούν στην επιστολή της ημερομηνίας 7.5.14 και την ενημερώνουν μεταξύ άλλων ότι εκδόθηκε διαιτητική απόφαση. · 8.12.14 της επιδίδεται η διαιτητική απόφαση και καταχωρεί έφεση υπ΄ αριθμό 842/14 η οποία απορρίπτεται 21.4.
6. Η Καθ΄ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η απόφαση που εκδόθηκε από τον διαιτητή είναι άκυρη γιατί δεν έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από το νόμο διαδικασία για αναδιάρθρωση δανείου και εξώδικο επίλυση διαφορών και ότι παραβίασαν την οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας Κ.Δ.Π. 315/
7. Διαπιστώνω ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση πουθενά στην ένσταση της και ειδικά στη νομική βάση της ένστασης δεν γίνεται αναφορά στην συγκεκριμένη οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας και περαιτέρω στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση της δεν αναλύει τι οι Αιτητές παραβίασαν και δεν ακολούθησαν τις οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας όπως κάνει εκτενέστερα στην αγόρευση της. Η αγόρευση δεν αποτελεί μαρτυρία, συνεπώς ενώπιον του δικαστηρίου η μόνη αναφορά της Καθ΄ ης η Αίτηση για αναδιάρθρωση είναι στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης της ότι οι Αιτητές θα έπρεπε να εξαντλήσουν κάθε περιθώριο αναδιάρθρωσης και ειδικότερα με πελάτες που είχαν όλη την καλή διάθεση να συνεργαστούν. Διαπιστώνεται μέσα από τα έγγραφα τα οποία η ίδια έχει επισυνάψει ότι οι Αιτητές και μετά την έκδοση της διαιτητικής απόφασης συνέχισαν τις διεργασίες για επίτευξη λύσης και αναδιάρθρωσης των δανείων κάτι που η Καθ' ης η Αίτηση θεωρεί και ως μεμπτό. Η προσφυγή των Αιτητών σε διαιτησία κάτι που τους παρέχει η νομοθεσία οι οποιεσδήποτε προσπάθειες αναδιάρθωσης του χρέους είτε πριν την έκδοση διαιτητικής απόφασης ή μετά δεν αποτελούν λόγους ακύρωσης της διαιτητικής απόφασης. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση έχει συνεργαστεί με συνεργατική εταιρεία και είναι μέλος της συνεργατικής εταιρείας. Συνεπώς μεταξύ της Καθ΄ ης η Αίτηση και της Συνεργατικής εταιρείας δημιουργήθηκε εκούσια έννομη σχέση που μεταξύ άλλων περιελάμβανε ότι οι διαφορές τους επιλύονται υπό τη μορφή διαιτησίας. Επομένως οικειοθελώς εγκατέλειψε στην έκταση εκείνη το δικαίωμα που της παρείχε το άρθρο 30 του συντάγματος όπως εξάλλου συμβαίνει και σε όλες τις περιπτώσεις οικειοθελούς παραπομπής διαφοράς σε διαιτησία (βλ. Τhe Co-operative Grocery of Vasiliou v. Haralambous N. Ppirou and others 4 R S.C.C.12). Συνεπώς οι λόγοι ένστασης υπό τα στοιχεία 1 και 4 απορρίπτονται. Σε σχέση με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, τον τρόπο διεξαγωγής της διαιτησίας και τα υπόλοιπα ως ανωτέρω αναφέρονται, παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου Ε που επισυνάπτει η Καθ' ης η Αίτηση στην ένορκη δήλωση της και που αποτελεί το πρακτικό του διαιτητή Στέλιο Παπαλεξάνδρου: · Αρ. Διαιτησίας Δ.120/32 διαφορά μεταξύ Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού Λτδ και Ειρήνης Σιηπηλλή, · Εμφανίσεις για το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού η Θεοδώρα Μιλτιάδους και Σοφία Αβραάμ, Λειτουργοί στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών, η Καθ΄ ης η αίτηση αν και ειδοποιήθηκε κανονικά δεν παρουσιάζεται στην διαιτησία. · Οι εκπρόσωποι της Αιτήτριας καταθέτουν την απαίτηση τους και περαιτέρω καταθέτουν τα έγγραφα ως αποδεικτικά στοιχεία α) Συμφωνία Δανείου β) Έγγραφο Υποθήκης γ) Υποθηκευτήριο (Τύπος Ν.271) δ) Υπόλοιπο λογαριασμό κατά την 13.5.14 · Και πιο κάτω ο διαιτητής εκδίδει την απόφαση του. Μέσα από το πιο πάνω ιστορικό διαπιστώνεται ότι στις 13.5.2014 διεξήχθει η διαιτησία και οι Αιτητές παρουσίασαν τα αναγκαία έγγραφα για να αποδείξουν την υπόθεση τους. Αυτή που απουσίαζε ήταν η Καθ' ης η Αίτηση. Η μη παρουσίαση εκ μέρους των Αιτητών της επιστολής της Καθ΄ ης η Αίτηση ημερομηνίας 7.5.14 δεν είναι θέμα που αφορούσε την απόδειξη ή όχι της υπόθεσης της. Η ίδια η Καθ΄ ης η Αίτηση παρέλαβε ειδοποίηση να παρουσιαστεί ενώπιον του Διαιτητή και αντί αυτή να παρουσιαστεί απευθύνθηκε στους Αιτητές. Ως εκ τούτου από μόνη της η Καθ΄ ης η Αίτηση ουσιαστικά απέβαλε το δικαίωμα που της παρείχε ο νόμος να παρουσιαστεί ενώπιον του διαιτητή και να εκθέσει τους ισχυρισμούς της και ειδικά τους ισχυρισμούς που αφορούν το θέμα του ύψους του χρέους και των τόκων. Η Καθ΄ ης η Αίτηση σε καμία παράγραφο της ένορκης δήλωσης η οποία συνοδεύει την ένσταση της δεν κάνει αναφορά ότι κατέθεσε αίτηση έφεση εναντίον των Αιτητών την υπ' αριθμό 842/14 με την οποία ζητούσε διατάγματα για παραμερισμό και ακύρωση της απόφασης του διαιτητή Στέλιου Παπαλεξάνδρου ημερομηνίας 13.5.14 και ότι η συγκεκριμένη Αίτηση - Έφεση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Συνεπώς όλοι οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Μέσα στα πλαίσια εγγραφής διαιτητικής απόφασης αυτό που μπορεί το δικαστήριο να εξετάσει σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 21 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 είναι να διαπιστώσει κατά πόσο η απόφαση επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση έφερε τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι της γνωστοποιήθηκε (βλ. Σ.Π.Ε. Αγίας Νάπας ν. Κυριακίδη