ΛΑΚΕΜΙΑ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ ν. ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΤΑΥΡΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής 2017/2014, 18/5/2017

ΛΑΚΕΜΙΑ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ ν. ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΤΑΥΡΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής 2017/2014, 18/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A121 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2017/2014 Μεταξύ: ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΤΑΥΡΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ΛΤΔ Ενάγουσας -και-

1. ΑΝΔΡΕΑ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ
2. ΛΑΚΕΜΙΑ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ Εναγομένων ------------------------------- ΚΑΙ ΔΙ' ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ ΛΑΚΕΜΙΑ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας -και- ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΤΑΥΡΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ΛΤΔ
3. MDA (CYPRUS) LTD
4. MDA MANAGEMENT CONSULTANTS LTD Eξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων ------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 24.1.2017 Ημερ.: 18.5.2017 Για τις εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενες 2 και 3 - Αιτήτριες: κ. Γ. Μακμπράϊτ για Chrysses Demetriades & Co LLC Για την Εναγόμενη 2 - εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Χρ. Μελίδης για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αγωγή καταχωρίστηκε την 5.5.2014 με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 13.3.
5. Η Ενάγουσα εργοληπτική εταιρεία, Δημοσθένους, με συμφωνία ημερ. 9.10.2006 ανέλαβε την ανέγερση κτιριακού συγκροτήματος για λογαριασμό της Εναγόμενης 2 εταιρείας, Λακέμια, έναντι του ποσού των ΛΚ 2.850.
6. Κατά την ανέγερση του συγκροτήματος προέκυψαν διαφωνίες μεταξύ των μερών με την Δημοσθένους να αξιώνει εναντίον της Λακέμια και του Εναγόμενου 1, διευθυντή της, το ποσό των ΛΚ 1.874.941 και το ποσό των €150.000 πλέον τόκους. Ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι η συμφωνία των μερών ήταν σε λίρες Κύπρου, η αξίωση θα έπρεπε να είχε υπολογιστεί σε ευρώ και όχι σε νόμισμα που δεν υφίσταται σήμερα. Την 24.9.2015 η Λακέμια καταχώρησε Ειδοποίηση Ανταπαίτησης συνενώνοντας ως συνεναγόμενες μαζί με την Ενάγουσα, δύο άλλες εταιρείες και αυθημερόν καταχώρησε Έκθεση Υπεράσπισης κοινή με τον Εναγόμενο 1 και Ανταπαίτηση εναντίον της Ενάγουσας και των άλλων δύο εταιρειών. Η εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2, MDA, είχε προσφέρει υπηρεσίες επιμετρητή ποσοτήτων ενώ η εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 3, MDA Management, είχε προσφέρει υπηρεσίες διεύθυνσης του έργου. Η Ανταξίωση αφορά γενικές και τιμωρητικές ή πρόσθετες αποζημιώσεις και ειδικές αποζημιώσεις ύψους €2.047.
7. Η Δημοσθένους καταχώρισε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση της Λακέμια την 22.9.2016 και η μεταξύ των μερών αυτών δικογραφία συμπληρώθηκε την 2.11.2016 με την καταχώριση Απάντησης στην Υπεράσπιση της Ανταπαίτησης. Οι ΜDA και η MDA Management δεν καταχώρισαν δικόγραφο. Την 24.1.2017 καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση με την οποία ζητούν τη διαγραφή της εναντίον τους Ανταπαίτησης λόγω κατάχρησης της διαδικασίας γιατί αποτελεί αντικείμενο προς εκδίκαση στην αγωγή 1744/2014 Ε.Δ. Λεμεσού που εκκρεμεί και αφορά τους ίδιους διαδίκους. Περαιτέρω για το λόγο ότι η Ανταπαίτηση εναντίον τους είναι επιπόλαιη και παρενοχλητική. Διαζευκτικά ζητούν τη διαγραφή επί μέρους παραγράφων της Ανταπαίτησης για τους ιδίους λόγους. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 24.1.2017 του Θωμά Χριστοδούλου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τις ΜDA και MDA Management. Ο Χριστοδούλου παρουσιάζει αντίγραφο της Έκθεσης Απαίτησης στην αγωγή 1744/2014 Ε.Δ. Λεμεσού και αναλώνεται σε επιχειρηματολογία. Η Λακέμια καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 13 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 13.4.2017 της Αθηνάς Χατζηαδάμου, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων της. Αναλώνεται και αυτή σε επιχειρηματολογία. Ό,τι έχει ουσιαστική σημασία από την Ένορκη της Δήλωση είναι ότι παρουσιάζει και αυτή την Έκθεση Απαίτηση στην 1744/2014, οπόταν διαπιστώνεται ότι τα παρουσιασθέντα αντίγραφα που είναι ταυτόσημα είναι πράγματι η Έκθεση Απαίτησης στην 1744/
8. Παρουσιάζει ακόμα η Χατζηαδάμου την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση που καταχώρισε εκεί η Δημοσθένους, την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση που καταχώρισαν οι ΜDA και MDA Management και την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των ΜDA και MDA Management που καταχώρισε η Λακέμια. Η Αίτηση ουσιαστικά κρίνεται με την αντιπαραβολή δύο δικογράφων. Της Ανταπαίτησης της Λακέμια στην παρούσα και της Έκθεσης Απαίτησης της στην 1744/
9. Η Ανταπαίτηση στην παρούσα στρέφεται εναντίον της Δημοσθένους, της ΜDA και της MDA Management. Η αξίωση στην 1744/2014 στρέφεται εναντίον των ιδίων προσώπων και μόνο. Η Ανταπαίτηση στην παρούσα αφορά σε γενικές, τιμωρητικές και πρόσθετες αποζημιώσεις λόγω αμέλειας, δόλου, απάτης και συνωμοσίας. Ανταξιώνονται ακόμα ειδικές αποζημιώσεις ύψους €2.047.
10. Πρόκειται για εννέα επί μέρους ποσά που αθροίζονται σε €3.499.445 και όχι σε €2.047.
11. Όπως προαναφέρθηκε οι διαφορές των μερών προέκυψαν κατά την ανέγερση κτιριακού συγκροτήματος γνωστού ως το «Μέγαρο Νεοκλέους» στη Λεμεσό. Η αξίωση στην 1744/2014 αφορά σε γενικές, τιμωρητικές και πρόσθετες αποζημιώσεις λόγω αμέλειας, δόλου, απάτης και συνωμοσίας. Αξιώνονται ακόμα ειδικές αποζημιώσεις. Πρόκειται για οκτώ επί μέρους ποσά που συμποσούνται σε €3.470.
12. Όπως αναφέρεται στην Αξίωση οι διαφορές των μερών προέκυψαν κατά την ανέγερση κτιριακού συγκροτήματος γνωστού ως το «Μέγαρο Νεοκλέους» στη Λεμεσό. Παρατηρείται ότι το ποσό των γενικών αποζημιώσεων στις δύο υποθέσεις διαφέρει. Αντιπαραβάλλοντας τις λεπτομέρειες των ειδικών αποζημιώσεων διαφαίνεται ότι επτά επί μέρους ποσά είναι ταυτόσημα. Στην παρούσα διεκδικείται επιπλέον ποσό €737.275 για αφαίρεση πέτρας και τοποθέτηση νέας (παρ.47(δ)) που δεν αξιώνεται στην 1744/
13. Περαιτέρω, το ποσό που αξιώνεται για μείωση της αξίας του κτιρίου λόγω των κακοτεχνιών είναι €1.000.000 (παρ.47(θ)), ενώ στην 1744/2014 το ποσό που ανταξιώνεται για τον ίδιο λόγο είναι €1.708.601 (παρ.13.1(η)). Οι δικηγόροι των ΜDA και MDA Management αναφέρονται στην γραπτή τους αγόρευση σε κυπριακή και αγγλική νομολογία υποστηρίζοντας τις θέσεις τους. Αρκετές φορές εκτενείς αναφορές τείνουν να αποπροσανατολίσουν ανάγοντας κάτι το οφθαλμοφανές σε περίπλοκο νομικό ζήτημα. Όπως εδώ που πρόδηλα δεν μπορεί να γίνει ανεκτό οι ίδιες θεραπείες για τους ίδιους λόγους να αξιώνονται εναντίον των ιδίων προσώπων σε δύο διαφορετικές αγωγές. Η Δ.21, θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που επικαλούνται δεν τυγχάνει εφαρμογής. Αυτή εφαρμόζεται όταν η ανταξίωση ως εκ του περιεχομένου της είναι ακατάλληλη για να εκδικαστεί ως ανταπαίτηση μαζί με την απαίτηση αλλά είναι προτιμότερο να αποτελέσει αντικείμενο ανεξάρτητης αγωγής. Στην προκειμένη περίπτωση η συνάφεια των θεμάτων είναι τέτοια που θα επέτρεπε και θα ευνοούσε τη συνεκδίκαση. Το κώλυμα έγκειται αλλού, στο γεγονός ότι η ανταπαίτηση συνιστά ήδη την αξίωση σε άλλη αγωγή. Η Δ.27, θ.3 που επικαλούνται επίσης δεν τυγχάνει εφαρμογής και αυτό φαίνεται να αποδέχονται και οι ίδιοι αναφέροντας στην αγόρευση τους ότι ουδέποτε έθεσαν θέμα ότι η Ανταπαίτηση της Λακέμια στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Η Ανταπαίτηση της Λακέμια δεν αποκαλύπτεται από τη δικογραφία να είναι επιπόλαια και ενοχλητική, καθίσταται όμως ενοχλητική ή και καταπιεστική λόγω της ύπαρξης της αξίωσης στην 1744/2014, επιβάλλοντας στις ΜDA και MDA Management να αντιμετωπίσουν δύο αγωγές από τον ίδιο ενάγοντα για το ίδιο επίδικο ζήτημα. Ούτε η Δ.19, θ.16 φαίνεται να αντιμετωπίζει το ζήτημα στη διάσταση που εγείρεται στην παρούσα υπόθεση. Στην Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περρέλλα