← Κύπρος

Τζιρκώτης & Αχιλλέως ΛΤΔ ν. Διονύσιος Διονυσίου Μιχαήλ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2010/16, 25/5/2017

Τζιρκώτης & Αχιλλέως ΛΤΔ ν. Διονύσιος Διονυσίου Μιχαήλ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2010/16, 25/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A141 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2010/16 Μεταξύ: Τζιρκώτης & Αχιλλέως ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Ενάγοντες Και

  1. Διονύσιος Διονυσίου Μιχαήλ, εκ Λεμεσού
  2. Γεώργιος Διονυσίου Μιχαήλ, εκ Λεμεσού
  3. Μυριάνθη Διονυσίου Μιχαήλ, εκ Λεμεσού Εναγόμενοι -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 13.03.2017 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 25.05.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Ζ. Ερωτοκρίτου για Βάκης Ερωτοκρίτου Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση: κ. Ν. Θρασυβούλου για Νικόλας Θρασυβούλου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 04/07/2016 και αφορά την αξίωση του ενάγοντα εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 3 για ποσό εκ €31.403,00σ που αντιπροσωπεύει υπόλοιπο αξίας γραμματίου και/ή γραμματίου συνήθους τύπου και/ή γραπτής αναγνώρισης χρέους και/ή άλλως πως ημερομηνίας 19/05/2015, πλέον τόκο προς 7% μέχρι τελείας εξοφλήσεως πλέον έξοδα και Φ.Π.Α. Ο εναγόμενος ενάγεται ως το πρόσωπο που υπέγραψε το ισχυριζόμενο έγγραφο και οι εναγόμενοι 2 και 3 ως οι εγγυητές αυτού. Το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στους εναγόμενους και οι τελευταίοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 21/07/
  4. Στις 31/08/2016 και προτού οι εναγόμενοι καταχωρήσουν υπεράσπιση η πλευρά του Ενάγοντα καταχώρησε αίτηση με την οποία αξιώνει την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των εναγόμενων βασιζόμενης στην Δ.18 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Μετά την καταχώρηση ένστασης επί της αιτήσεως αυτής στις 21/11/2016 ο ενάγων καταχώρησε αίτηση με την οποία αξιώνει τα ακόλουθα: Α. Άδεια και/ή οδηγίες του Δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται η καταχώρηση απαντητικής και/ή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τους Αιτητές, που να απαντά στους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η ECLI:CY:AD:2016:D147, Αίτηση 1 ημερομηνίας 21/11/2016, προς υποστήριξη της Αίτησης των Εναγόντων Αιτητών ημερομηνίας 31/08/2016, με τη οποία ζητά την έκδοση συνοπτικής απόφασης ως εις το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο απαίτησης εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 κατά την οποία ο Καθ' ου η ECLI:CY:AD:2016:D147, Αίτηση 1 ήγειρε ένσταση ημερομηνίας 21/11/
  5. Οι συγκεκριμένοι παράγραφοι που περιέχουν τους ισχυρισμούς που χρήζουν απάντησης είναι οι παράγραφοι 5 έως 14 και 16 (IV), της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η ECLI:CY:AD:2016:D147, Αίτηση 1 ημερομηνίας 21/11/
  6. Β. Περαιτέρω και ή άλλη θεραπεία την οποία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και εύλογο υπό τις περιστάσεις. Γ. Έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον ΦΠΑ (Αριθμός Μητρώου ΦΠΑ 10272072Κ). Η αίτηση αυτή βασίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 39, Διαταγή 48, θεσμοί 1-4

(1)και
(2), στις αρχές της δίκαιας δίκης και πάνω στις συμφυείς εξουσίες, την πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Περαιτέρω βασίζεται επί γεγονότων ως αυτά αναφέρονται σε ένορκη δήλωση του Μιχάλη Κομήτη από την Λεμεσό, με ημερομηνία 13.03.
  1. Ο ενόρκως δηλών προς στήριξη της αίτησης αναφέρει τα κάτωθι: 1) Είμαι στην υπηρεσία και ένας εκ των διευθυντών των Εναγόντων-Αιτητών στην πιο πάνω αίτηση και γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης από προσωπική μου εμπλοκή. Προβαίνω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω, πιστεύω καθώς και από πληροφορίες και νομική συμβουλή που πήρα από τον Δικηγόρο κ. Βάκη Ερωτοκρίτου. 2) Μου έχουν διαβάσει οι δικηγόροι μου τους ισχυρισμούς των καθ' ων η Αίτηση που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 21/11/2016 που συνοδεύει την ένσταση και από όσα γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, περιέχονται σε αυτήν γεγονότα και ισχυρισμοί που χρήζουν απάντησης και για αυτό είναι αναγκαίο να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ώστε το Δικαστήριο να έχει πλήρη εικόνα για τα θέματα που αφορούν την υπό εκδίκαση αίτηση συνοπτικής απόφασης. 3) Οι Καθ' ων η Αίτηση προέβηκαν σε αναληθείς ισχυρισμούς στις παραγράφους 5 έως 14 της Ένορκης Δήλωσης του Καθ' ου η ECLI:CY:AD:2016:D147, Αίτηση 1 ημερομηνίας 21/11/
  2. Στην προσπάθεια τους να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ότι δήθεν υπάρχει καλή υπεράσπιση και ότι δήθεν εξαναγκάστηκαν στην υπογραφή του συγκεκριμένου γραμματίου, έτσι ώστε να απορριφθεί η Αίτηση για συνοπτική απόφαση με απώτερο σκοπό να κερδίσουν χρόνο και/ή να καθυστερήσουν την διαδικασία όσο μπορούν περισσότερο. 4) Στις παραγράφους 5 έως 14 της Ένορκης Δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση 1 προσπαθούν οι Καθ' ων η Αίτηση να πείσουν το Δικαστήριο ότι εξαναγκάστηκαν να υπογράψουν το επίδικο γραμμάτιο. Επιθυμώ να απαντήσω σε αυτούς τους ισχυρισμούς των καθ' ων η Αίτηση και συγκεκριμένα ζητώ να μου δοθεί η άδεια να απαντήσω τα εξής: α) Στις 19/07/2012 καταχωρήθηκαν δυο ιδιωτικές ποινικές με αριθμούς 16856/2012 Ε.Δ. Λεμεσού και 16855/2012 Ε.Δ. Λεμεσού με παραπονούμενους και Ενάγοντες. Η 16855/2012 αφορούσε 2 επιταγές με αριθμούς 20874554 και 20874555 ημερομηνίας 18/06/2010 και 28/07/2010 αντίστοιχα επί της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ύψωνα Λόφου για το συνολικό ποσό των €30.000 ήτοι €15.000 η καθεμιά. Κατηγορούμενος, εκδότης των εν λόγω επιταγών ήταν ο Εναγόμενος 1 Διονύσης Διονυσίου. (Τεκμ.1) β) Η ποινική 16856/2012 Ε.Δ. Λεμεσού αφορούσε δυο επιταγές με αριθμούς 31225673 και 31225672 ημερομηνίας 07/10/201 και 30/09/2011 αντίστοιχα επί της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ύψωνα Λόφου για το συνολικό ποσό των €1.416,
  3. Εκδότης των επιταγών αυτών ήταν η εταιρεία STEELWAY CONTRACTORS LTD με εξουσιοδοτημένο υπογραφέα των Εναγόμενων 1 ο οποίος ήταν και διευθυντής της εν λόγω εταιρείας. Στις 26/02/2014 η εν λόγω ποινική υπόθεση αποσύρθηκε και οι κατηγορούμενοι απαλλάχτηκαν γιατί οι παραπονούμενοι δεν προσέφεραν μαρτυρία. γ) Αναφορικά με την ποινική υπόθεση 16855/2012 Ε.Δ. Λεμεσού που ήταν προσωπικά κατηγορούμενος ο Εναγόμενος 1 επειδή αδυνατούσε να πληρώσει το ποσό των €30.000, οι Ενάγοντες έδωσαν οδηγίες στον δικηγόρο τους να αναστείλει την ποινική υπόθεση με την υπόσχεση του κατηγορούμενου Διονύση Διονυσίου να αρχίσει να πληρώνει έναντι του χρέους του και σιγά σιγά να εξοφλήσει. Στις 10/02/2014 εξασφαλίστηκε αναστολή της ποινικής δίωξης (Τεκμ.2). δ) Επειδή ο Διονύσης Διονυσίου δεν ήταν συνεπής με την υπόσχεση του για τμηματική πληρωμή του χρέους των €30.000, οι Ενάγοντες καταχώρησαν την 17499/2014 (Τεκμ.3) νέα ιδιωτική ποινική για το ποσό των €30.000 με κατηγορούμενο τον Εναγόμενο
  4. Ο Εναγόμενος δεν μπόρεσε να πληρώσει και αφού εν τω μεταξύ στις 09/02/2015 άλλαξε απάντηση από μη παραδοχή σε παραδοχή η υπόθεση ορίστηκε σαν τελευταία ημερομηνία συμμόρφωσης η 20/05/
  5. Ο κατηγορούμενος επειδή δεν κατάφερε να συμμορφωθεί και προ του κινδύνου να πάει φυλακή ζήτησε από τους Ενάγοντες να τους υπογράψει γραμμάτιο με δυο εγγυητές τα αδέρφια του και σε αντάλλαγμα τούτου η ποινική υπόθεση να αποσυρθεί. Στις 19/05/2015 υπεφράφη το επίδικο γραμμάτιο με εγγυητές τους Εναγομένους 2 και
  6. Το ποσό των €30.000 αφορούσε το χρέος και το ποσό των €2.253 τα συμφωνηθέντα δικηγορικά έξοδα που ο Εναγόμενος 1 όφειλε να πληρώσει στους δικηγόρους των παραπονουμένων στην υπόθεση 17499/
  7. Το ποσό των €2.253 πληρώθηκαν από τους παραπονούμενους στους δικηγόρους τους. ε) Με την υπογραφή του εν λόγω γραμματίου ουσιαστικά επιβεβαιώθηκε και αναγνωρίστηκε το χρέος των €32.
  8. Σε καμία περίπτωση οι Εναγόμενοι ή ειδικότερα ο Εναγόμενος 1 αρνήθηκε ότι όφειλαν στους Ενάγοντες το εν λόγω ποσό. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 υπέγραψαν το επίδικο τεκμήριο στην παρουσία δυο μαρτύρων σαν πρωτοφειλέτης και εγγυητές, οικειοθελώς, με ελεύθερη βούληση και χωρίς πίεση, εξαναγκασμό ή απειλές εκ μέρους των Εναγόντων. Αντίθετα οι Ενάγοντες για να βοηθήσουν τον Εναγόμενο 1 αποδέχτηκαν την εισήγηση του για αποπληρωμή του χρέους με την υπογραφή του επίδικου γραμματίου. στ) Η παρούσα αγωγή εξάλλου κινήθηκε για το ποσό των €31.403 γιατί έναντι του πιο πάνω γραμματίου είχε πληρωθεί το ποσό των €
  9. Οι Εναγόμενοι 2 & 3 ήταν πλήρως ενήμεροι για το τι αντιπροσώπευε το επίδικο γραμμάτιο και το υπόγραψαν ως εγγυητές χωρίς οποιαδήποτε απορία ή ένσταση. ζ) Αντικρούοντας τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση 1 που περιλαμβάνονται στην παράγραφο 16(IV) της Ένορκης Δήλωσης του που συνοδεύει την ένσταση, απαντώ ότι γνωρίζω όλα τα γεγονότα της υπόθεσης και είχα προσωπική εμπλοκή στο να υπογραφεί το εν λόγω γραμμάτιο προς όφελος των Εναγόντων. 5) Από την καταχώριση της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία στην άλλη πλευρά, ενώ η μη παραχώρηση της άδειας θα έχει ως αποτέλεσμα να μην τεθούν με θετικό τρόπο ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία και μαρτυρικό υλικό με το οποίο αντικρούονται οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση και επεξηγούνται κάποια γεγονότα που θα καθορίσουν την περαιτέρω πορεία της υπό εκδίκαση αίτησης και διαδικασίας στο Δικαστήριο. Το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα των πραγμάτων και των εκατέρωθεν ισχυρισμών. 6) Για τους πιο πάνω λόγους πιστεύω ότι λογικό και δίκαιο και για το πραγματικό συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης αλλά και για σκοπούς δίκαιης δίκης, όπως η παρούσα Αίτηση εγκριθεί από το Δικαστήριο και όπως η σχετική άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δοθεί. Η πλευρά των εναγόμενων καταχώρησε ένσταση στην αίτηση βασιζόμενη επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.18 Θ.Θ.1-2 & 9(α), Δ.39, Δ.48, θθ1-8 και Δ.64 στη διακριτική εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου όπως επίσης και στον Δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης Με βάση την ειδοποίηση περί της πρόθεσης των εναγόμενων να ενστούν παρατίθενται οι κάτωθι λόγοι:
(1)Υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει κανένα λόγο που να δικαιολογεί την καθυστέρηση.
(2)Το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η αίτηση των Αιτητών δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή το αιτούμενο διάταγμα δεν ευρίσκει έρεισμα στις οικείες νομικές αρχές και/ή την νομολογία και/ή δεν συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
(3)Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν καλό λόγο προκειμένου να επιτραπεί από το Δικαστήριο η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας και/ή των οικείων κανονισμών αναφορικά με το αιτούμενο διάταγμα.
(4)Η αίτηση των Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί ως εκ του ότι δεν θεωρείται επιτρεπτή η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας η οποία απαντά και/ή απορρίπτει την εκδοχή της άλλης πλευράς αφής στιγμής κατά την εξέταση αίτησης για συνοπτική απόφαση το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και/ή δεν προβαίνει σε ευρήματα ως προς το αληθές των ενώπιον του ισχυρισμών.
(5)Το αίτημα των Αιτητών σκοπεί να απαντήσει σε ισχυρισμούς που όφειλε και/ή μπορούσε να προβλέψει ότι θα εγείρονταν και κατά συνέπεια δεν συντρέχει καλός λόγος υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και/ή το πραγματικό υπόβαθρο του αιτήματος των Αιτητών πάσχει λόγω γενικότητας και/ή αοριστίας και εν πάση περιπτώσει δεν καταφαίνεται και/ή τεκμηριώνεται η αναγκαιότητα για παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
(6)Οι Αιτητές σκοπούν στην επανόρθωση πρωθύστερων παραλείψεων έτσι ώστε να μεταβληθεί και/ή αλλοιωθεί και/ή θεραπευτεί εκ των υστέρων η εικόνα και/ή το υπόβαθρο των γεγονότων που εξετέθη πρωταρχικά στο Δικαστήριο προκειμένου να παράσχει θεραπεία στην βάση της Δ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών.
(7)Δεν είναι δίκαιο και/ή εύλογο και/ή δικαιολογημένο εκ των πραγμάτων όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και/ή οι Αιτητές είχαν την ευκαιρία να θέσουν προσηκόντως την μαρτυρία τους και/ή προβάλλουν δεόντως τις θέσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου στο κατάλληλο ως εκ της φύσης της διαδικασίας στάδιο και/ή επιδιώκουν την εισαγωγή ισχυρισμών των οποίων είχαν γνώση κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης τους για συνοπτική απόφαση.
(8)Η παρούσα αίτηση δεν βρίσκει έρεισμα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αφού δεν προβλέπεται εκεί η καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένστασης εκτίθενται εις την επισυνημμένη ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1 ημερομηνίας 24.04.2017. Στην ένορκη δήλωση αναφέρονται τα κάτωθι: 1. Είμαι ο Εναγόμενος 1 στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και είμαι κανονικά εξουσιοδοτημένος και από τους Εναγομένους 2 και 3 όπως προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση και για λογαριασμό τους. 2. Τα γεγονότα τα οποία αναφέρω στην παρούσα Ένορκο Δήλωση μου τα γνωρίζω προσωπικά και είναι αληθινά, όσα δε δεν γνωρίζω προσωπικά και για τα οποία αναφέρεται άλλη πηγή γνώσεως είναι αληθινά από όσα καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω. Όσον αφορά την νομική πτυχή έχω λάβει πληροφόρηση από τον δικηγόρο Νικόλα Θρασυβούλου. 3. Έχω διαβάσει την Ένορκη Δήλωση του κ. Μιχάλη Κομήτη («Ε/Δ Κομήτη») η οποία υποστηρίζει την αίτηση των Εναγόντων / Αιτητών («Αιτητές») ημερομηνίας 13/03/17 για παραχώρηση προς αυτούς άδειας για καταχώρηση Συμπληρωματικής / Απαντητικής Ένορκης Δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης τους για συνοπτική απόφαση και αρνούμαι όλους και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται σε αυτές με εξαίρεση τους ισχυρισμούς που ρητά γίνονται παραδεχτοί στην παρούσα. 4. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω τους ισχυρισμούς μου που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση μου ημερομηνίας 21/11/16 που υποστηρίζει την ένσταση των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση ιδίας ημερομηνίας. 5. Εξ όσων με πληροφορεί ο Νικόλας Θρασυβούλου η παρούσα αίτηση των Αιτητών για καταχώρηση Συμπληρωματικής και/ή Απαντητικής Ένορκης Δήλωσης θα πρέπει να απορριφθεί καθώς:
  1. i)Το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η αίτηση των Αιτητών δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή το αιτούμενο διάταγμα δεν ευρίσκει έρεισμα στις οικείες νομικές αρχές και/ή την νομολογία και/ή δεν συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
  2. ii)Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν καλό λόγο προκειμένου να επιτραπεί από το Δικαστήριο η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας και/ή των οικείων κανονισμών αναφορικά με το αιτούμενο διάταγμα. iii) Η αίτηση των Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί ως εκ του ότι δεν θεωρείται επιτρεπτή η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας η οποία απαντά και/ή απορρίπτει την εκδοχή της άλλης πλευράς αφ' ης στιγμής κατά την εξέταση αίτησης για συνοπτική απόφαση το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και/ή δεν προβαίνει σε ευρήματα ως προς το αληθές των ενώπιον του ισχυρισμών.
  3. iv)Το αίτημα των Αιτητών σκοπεί να απαντήσει σε ισχυρισμούς που όφειλε και/ή μπορούσε να προβλέψει ότι θα εγείρονταν και κατά συνέπεια δεν συντρέχει καλός λόγος υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και/ή το πραγματικό υπόβαθρο του αιτήματος των Αιτητών πάσχει λόγω γενικότητας και/ή αοριστίας και εν πάση περιπτώσει δεν καταφαίνεται και/ή τεκμηριώνεται η αναγκαιότητα για παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
  4. v)Οι Αιτητές σκοπούν στην επανόρθωση πρωθύστερων παραλείψεων έτσι ώστε να μεταβληθεί και/ή αλλοιωθεί και/ή θεραπευτεί εκ των υστέρων η εικόνα και/ή το υπόβαθρο των γεγονότων που εξετέθη πρωταρχικά στο Δικαστήριο προκειμένου να παράσχει θεραπεία στην βάση της Δ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών.
  5. vi)Δεν είναι δίκαιο και/ή εύλογο και/ή δικαιολογημένο εκ των πραγμάτων όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και/ή οι Αιτητές είχαν την ευκαιρία να θέσουν προσηκόντως την μαρτυρία τους και/ή προβάλλουν δεόντως τις θέσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου στο κατάλληλο ως εκ της φύσης της διαδικασίας στάδιο και/ή επιδιώκουν την εισαγωγή ισχυρισμών των οποίων είχαν γνώση κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης τους για συνοπτική απόφαση. vii) Η παρούσα αίτηση δεν βρίσκει έρεισμα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αφού δεν προβλέπεται εκεί η καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης. 6. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω από πληροφόρηση που έτυχα από τους δικηγόρους μας αλλά όπως προκύπτει και από το δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο:
  6. i)Οι Καθ' ων η Αίτηση στις 21/11/16 καταχώρησαν την ένσταση τους στην αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 31/08/16 για συνοπτική απόφαση και ακολούθως η υπόθεση παρέμεινε για οδηγίες στις 19/12/16 για να μελετηθεί η ένσταση η ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση από τους Αιτητές
  7. ii)Στις 19/12/16 η αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 31/08/16 ορίστηκε για ακρόαση στις 06/02/17 μετά από κοινό αίτημα των διαδίκων. iii) Στις 06/02/17 η αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 31/08/16 ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 17/03/17 μετά από αίτημα αναβολής των Αιτητών.
  8. iv)Στις 13/03/17 ήτοι λίγες μόνο μέρες πριν από την προγραμματισθείσα ακρόαση οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. 7. Από την παράθεση του ιστορικού της υπόθεσης είναι προφανές ότι υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση και οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει κανένα λόγο που να δικαιολογεί την καθυστέρηση. 8. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ειλικρινά πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως απορριφθεί η ως άνω αίτηση. Αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατά το στάδιο της ακρόασης της αίτησης, η οποία διεξήχθη επί τη βάσει των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αίτηση και ένσταση αντίστοιχα, κατέθεσαν κείμενα γραπτών αγορεύσεων με την νομική τους επιχειρηματολογία. Αμφότερες οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί δεόντως από το Δικαστήριο και ληφθεί υπόψη και δεν υπάρχει λόγος να επαναλάβω το περιεχόμενο τους. Αναφορά θα γίνει εκεί όπου κριθεί απαραίτητο. Νομική πτυχή της αίτησης: Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 θ.4
(2), η χορήγηση άδειας για καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διαδίκους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Στην απόφαση Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1(Α) ΑΑΔ 510 το Δικαστήριο ανέφερε: «Είναι φανερό ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου». Επιτρέπεται επίσης με βάση τη νομολογία η καταχώρηση ένορκης δήλωσης προς αντίκρουση αμφισβητούμενων ισχυρισμών. Πρέπει όμως πάντοτε να λαμβάνεται υπόψη η φύση της αίτησης υπό εκδίκαση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Στην απόφαση Κώστα v. Κώστα
(2003)1 ΑΑΔ 269 το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε απόφαση Πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε ενδιάμεση αίτηση και σημείωσε τα εξής: «Κατά την γνώμη μας «καλός λόγος» για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποδεικνύεται αν με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και που η αιτήτρια δεν γνώριζε εξ υπαρχής ή γεγονότα που παρουσιάστηκαν μετά την ένορκο δήλωση της, πράγμα που δεν υφίσταται στη περίπτωση μας». Περαιτέρω θεωρώ χρήσιμο να αναφέρω ότι οι πιο πάνω νομολογιακές αρχές με βάση τις οποίες εξετάζεται ένα αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λαμβάνονται υπόψη και συνεξετάζονται και με τον σκοπό που η συμπληρωματική ένορκη δήλωση ήθελε εξυπηρετήσει. Δηλαδή θα πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση και με το είδος των αιτήσεων στις ένορκες δηλώσεις των οποίων επιχειρείται να καταχωρηθεί η συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στο σημείο αυτό παραπέμπω στην απόφαση της Ε. Δ. τότε Έφης Παπαδοπούλου στην αγωγή με αρ.2596/02, Ε. Δ. Λεμεσού, μεταξύ Σωτήρη Πίττα και Ανδρέα Νεοκλέους κ.α ημερ.5/11/2002, η οποία ναι μεν δεν αποτελεί αυθεντία συμφωνώ δε με το σκεπτικό που η Έντιμη Δικαστής εξέφρασε ως ακολούθως: «Εκείνο που εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Εάν επιδιώκεται τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αίτηση η συμπλήρωση ηθελημένου κενού, τότε σίγουρα αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί, όπως δεν πρέπει όταν ήταν σε γνώση του Αιτητή και απεκρύβησαν. Εάν όμως είναι σε απάντηση ισχυρισμών τους οποίους ο Αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει και οι οποίοι χρήζουν απάντησης που δεν μπορεί να δοθεί με προφορική μαρτυρία, τότε σίγουρα ο καλός λόγος ο οποίος προβλέπεται στην Δ.48
(4)
(2)υπάρχει.» Εξετάζοντας συνεπώς την υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να εξετάσω κατά πόσο τα όσα οι αιτητές επιθυμούν να προσθέσουν ως μαρτυρία στην αίτηση τους αποτελούν και θεμελιώνουν «καλό λόγο» εν τη έννοιά της νομολογίας ανωτέρω ούτως ώστε να δύναμαι να ασκήσω την διακριτική ευχέρεια που μου παρέχεται. Καταρχήν σημειώνω ότι τα όσα επιθυμούν οι ενάγοντες - αιτητές να προσθέσουν αφορούν ουσιαστικά απάντηση στους ισχυρισμούς που οι εναγόμενοι έθεσαν στην ένσταση τους στην αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης (αναφερόμενης από τώρα και στο εξής «κυρίως αίτησης») και οι οποίοι ισχυρισμοί αφορούν κατά κύριο λόγο την θέση τους περί ύπαρξης υπεράσπισης στην αξίωση των εναγόντων. Οι ισχυρισμοί αυτοί άπτονται ενός ιστορικού δικαστικών διαμαχών σε ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις με αντικείμενο την έκδοση επιταγών και οι οποίες κατ' ισχυρισμό τους οδήγησαν στην υπογραφή του εν λόγω εγγράφου από το οποίο οι ενάγοντες αντλούν αγώγιμο δικαίωμα ως η θέση τους. Από τα όσα αναφέρονται στην προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση προκύπτει ότι οι διάδικοι έχουν αντικρουόμενους ισχυρισμούς σε σχέση με γεγονότα. Η κατάληξη και κρίση στο κατά πόσο θα επιτραπεί στους ενάγοντες να θέσουν την δική τους εκδοχή όσον αφορά τα όσα επικαλούνται στην ένσταση τους οι εναγόμενοι θα πρέπει να προκύψει και μέσα από την εξέταση των όσων θα κληθεί το Δικαστήριο να εξετάσει για να καταλήξει στην κυρίως αίτηση. Ως προανέφερα κατά την ανάλυση της νομικής πτυχής του θέματος η εξέταση ενός αιτήματος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν εξετάζεται αποσυνδεδεμένο από την κυρίως αίτηση αλλά σε συνάρτηση με αυτήν και ιδιαίτερα κατά πόσο τα όσα τίθενται ως αντικείμενο εισαγωγής μαρτυρίας είναι απαραίτητο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου για την εξέταση της κυρίως αίτηση. Η κυρίως αίτηση στην προκειμένη περίπτωση αφορά αίτηση για συνοπτική απόφαση σε αγωγή για γραμμάτιο. Με βάση την νομολογία, και χωρίς να υπεισέρχομαι στην ουσία της κυρίως αίτησης, το Δικαστήριο σε αιτήσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της δοθείσας μαρτυρίας ούτε και αξιολογεί και αποφασίζει επί αντικρουόμενων ισχυρισμών. Εκείνο που καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει είναι κατά πόσο προκύπτει ως πιθανότητα ο καθ'ού η αίτηση - εναγόμενος να έχει μια πραγματική υπεράσπιση και καλόπιστη. Στο σημείο αυτό παραπέμπω στην απόφαση Ευάγγελος Λαζάρου κ.α ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1Β Α.Α.Δ. 817, η οποία αφορούσε αίτηση για συνοπτική απόφαση σε αγωγή με αξίωση από γραμμάτιο και στην οποία τίθενται οι αρχές εξέτασης ενός αιτήματος για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Στην απόφαση αυτή λέχθηκε ότι: «Είναι ευρέως νομολογημένο ότι η διαδικασία με βάση τη Δ.18 για συνοπτική απόφαση είναι ένα εξαιρετικό μέτρο, το οποίο στην ουσία καταλήγει σε απόφαση χωρίς να ακουστεί ο εναγόμενος και ως εκ τούτου πρέπει να εφαρμόζεται μόνο όπου η υπόθεση του ενάγοντα είναι καθαρή και είναι προφανές πέραν από λογική αμφιβολία ότι ο εναγόμενος δεν έχει καλόπιστη υπεράσπιση.» Η ίδια απόφαση παρέχει σημαντική καθοδήγηση και από άποψη διαδικασίας καθότι στην πρωτόδικη διαδικασία επιτράπηκε η καταχώρηση σωρείας ενόρκων δηλώσεων και παραπέμπω σε αυτούσιο απόσπασμα ως ακολούθως: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο, με το να επιτρέψει την ανταλλαγή πολυάριθμων ενόρκων δηλώσεων που στο τέλος περιείχαν λεπτομερή και αντικρουόμενη μαρτυρία και να την εξετάσει και να αποφανθεί επ' αυτής, εξήλθε από το θεσμοθετημένο πλαίσιο της διαδικασίας της Δ.18 και κατά την κρίση μας μετέτρεψε τη διαδικασία σε δίκη επί της ουσίας. Ως εκ τούτου η απόφαση πρέπει να παραμερισθεί.» Με βάση τα ανωτέρω προκύπτει ότι στα πλαίσια της κυρίως αίτησης και για σκοπούς εξέτασης αυτής δεν χρειάζεται το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του τους ισχυρισμούς και απαντήσεις επ' αυτών των διαδίκων καθότι δεν θα εξετάσει αυτούς μετατρέποντας το αίτημα για συνοπτική απόφαση σε εκδίκαση της υπόθεσης ωσάν σε ακροαματική διαδικασία. Τα όσα οι αιτητές επιθυμούν να προσθέσουν ως μαρτυρία δεν καταλήγω ότι θα εξυπηρετήσουν τον σκοπό της κυρίως αίτησης και δεν στοιχειοθετούν τον καλό λόγο που η νομολογία έχει καθορίσει ως προαπαιτούμενο για την έκδοση διατάγματος καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η έγκριση του αιτήματος των αιτητών θα οδηγούσε στην παράθεση της μαρτυρίας μέσω ενόρκως δηλώσεων, που ενδεχομένως να παρουσιαστεί εάν τελικά η υπόθεση οδηγηθεί σε ακροαματική διαδικασία ενώ με βάση την νομολογία σε αίτημα για έκδοση συνοπτικής απόφασης εκείνο που εξετάζεται είναι το κατά πόσο οι εναγόμενοι έχουν πείσει περί της ύπαρξης καλόπιστης υπεράσπισης. Στα πλαίσια αυτά παραπέμπω και στην απόφαση F.P.P.Fish Processing Ltd κ.α ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ. 1230, στην οποία με παρέπεμψε και ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόμενων, και στην οποία επιβεβαιώθηκαν τα όσα από άποψης διαδικασία αναφέρθηκαν στην Μακεδόνα ανωτέρω. Η χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων στα πλαίσια αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης εκτρέπει την συγκεκριμένη διαδικασία από το θεσμοθετημένο πλαίσιο της Δ.18 μετατρέποντας την σε δίκη επί της ουσίας. Δεν παραβλέπω βεβαίως ότι η κάθε υπόθεση κρίνεται με βάση τα δικά της γεγονότα και περιστάσεις όμως και στην προκειμένη περίπτωση εξετάζοντας τα όσα επιθυμούν οι αιτητές να εισαγάγουν αφορούν λεπτομέρειες και αντικρουόμενες θέσεις επί θέσεων των αιτητών οι οποίες σε κάθε περίπτωση άπτονται της ουσίας της υπόθεσης και δεν θα αξιολογηθούν. Συνεπακόλουθα των όσων ανωτέρω προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω ότι η έγκριση της αίτησης θα οδηγούσε σε άσκοπη εισαγωγή ισχυρισμών και παράθεση σωρείας μαρτυρίας αχρείαστη για την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι η εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης παρέλκει και η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων - καθ'ών η αίτηση και εναντίον των αιτητών - εναγόντων ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα επίσης στο τέλος της διαδικασίας. Υπογρ........... Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.