ΧΑΡΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΜΙΧΑΛΗ ΦΕΙΔΙΑ κ.α., Αρ. αγωγής: 3538/2010, 10/5/2017

ΧΑΡΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΜΙΧΑΛΗ ΦΕΙΔΙΑ κ.α., Αρ. αγωγής: 3538/2010, 10/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A111 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 3538/2010 ΧΑΡΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ Ενάγoντας εναντίον ΜΙΧΑΛΗ ΦΕΙΔΙΑ DACTARI MOTORS LTD Εναγόμενοι ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:10/5/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον ενάγοντα: κ. Κώστας Χ΄΄Κωστής και κα Στέφανη Βελισσαρίου Για τους εναγόμενους: κα Έλενα Ιωάννου ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Με την υπο εξετάση αγωγή, ο ενάγοντας ζητά από τους εναγομένους 1 και 2 απόφαση του Δικαστηρίου με βάση την οποία να αναγνωρίζεται ότι η συμφωνία που έγινε μεταξύ του ενάγοντα και της εναγομένης 2 με αντικείμενο την πώληση του επίδικου αυτοκινήτου είναι άκυρη, επειδή έχει συνομολογηθεί κατ΄όπιν δόλου και απάτης εκ μέρους των εναγομένων. Επίσης ζητά απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσονται οι εναγόμενοι να επιστρέψουν στον ενάγοντα το ποσόν των €15.370 με νόμιμο τόκο από 1 Ιανουαρίου 2009 μέχρι εξόφλησης και που αντιστοιχεί στο ποσό που έδωσε ο ενάγοντας στους εναγομένους και σε διαζευκτική βάση, ως αποζημίωση λόγω διάρρηξης συμφωνίας ή και αδικαιολόγητου πλουτισμού. Με βάση την έκθεση απαιτήσεως, ο ενάγοντας κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο, είχε στενές και μακρόχρονες φιλικές σχέσεις με τον γιο του εναγομένου 1, ο όποιος εναγόμενος 1 ήταν ο μοναδικός διευθυντής της εναγομένης 2 και μέτοχος της. Η εναγομενη 2 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και έχει την έδρα της στην Λεμεσό και διατηρούσε επιχείρηση με πωλήσεις μεταχειρισμένων αυτοκίνητων. Κατά τις αρχές Δεκεμβρίου 2008, με βάση γραπτή παραγγελία που υπέβαλε ο ενάγοντας στην εναγόμενη 2 μέσω του εναγομένου 1, οι διάδικοι συνήψαν γραπτή συμφωνία με βάση την οποία η εναγόμενη 1, πώλησε στον ενάγοντα ένα μεταχειρισμένο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής VB 652 μαρκας Colt Starion τύπου αμαξώματος κουπέ, αντί του τιμήματος των €15.370 και ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι τόσο αυτή η παραγγελία, όσο και η συμφωνία πώλησης του αναφερόμενου αυτοκινήτου, κατακρατήθηκαν από τους εναγομένους, οι οποίοι παραλείπουν και αρνούνται να τον εφοδιάσουν με αντίγραφα τους, παρά τις πολλές οχλήσεις του. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός του ενάγοντα ότι το αυτοκίνητο που παράγγειλε από τους εναγομένους και το οποίο οι τελευταίοι διέθεταν προς πώληση, ήταν το αυτοκίνητο που έφερε μηχανή τύπου G54B και με αριθμό πλαισίου 3Μ624400109, της οποίας ιπποδύναμη ήταν 26.000 κυβικά και επειδή αυτό το αυτοκίνητο είχε κατασκευαστεί το έτος 1986 είχε χαρακτηριστεί σαν αντίκα και ήταν επιθυμία του ενάγοντα να το αποκτήσει ως τέτοιο. Με την υπογραφή της συμφωνίας πωλήσεως αυτού του αυτοκινήτου, ο ενάγοντας πλήρωσε στους εναγομένους ολόκληρο το τίμημα πωλήσεως και το παρέλαβε κατά ή περί τις 12 Δεκεμβρίου 2008 και η ιδιοκτησία του μεταβιβάστηκε στο όνομα του. Ακολούθως, όταν ο ενάγοντας παρέλαβε τον τίτλο ιδιοκτησίας του αυτοκινήτου κατά τις αρχές Μαρτίου 2009, πρόσεξε σε αυτόν ότι το αμάξωμα του αυτοκινήτου δεν ανταποκρινόταν στον αναφερόμενο τύπο μηχανής και συγκεκριμένα ήταν για μηχανή πολύ πιο χαμηλής ιπποδύναμης και το γεγονός αυτό καθιστούσε την οδήγηση και γενικά την χρήση αυτού του αυτοκινήτου επικίνδυνη και κατά συνέπεια απαγορευμένη από τις αρχές. Στη συνέχεια ο ενάγοντας και με την βοήθεια ειδικών, έκανε έρευνα σε αυτό το αυτοκίνητο, όπου διαπιστώθηκε ότι χτυπήθηκαν αφενός άλλοι αριθμοί στη μηχανή που έφερε και ότι σβήστηκαν οι πραγματικοί της αριθμοί και στοιχεία. Είναι ισχυρισμός του ενάγοντα ότι οι εναγόμενοι τον έπεισαν να συνάψει την συμφωνία και να αγοράσει το αυτοκίνητο, χρησιμοποιώντας δόλο και απάτη και ότι εάν γνώριζε τα πραγματικά γεγονότα δεν θα προχωρούσε στην συμφωνία. Επίσης ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι λόγω των επεμβάσεων που έγιναν στο αυτοκίνητο, δεν μπορεί να χαρακτηρίζεται ως αντίκα και ότι δεν έχει καμιά εμπορική αξία ως έχει και σε διαζευκτική βάση, αναφέρει ότι η εμπορική του αξία είναι πολύ χαμηλότερη της τιμής που κατέβαλε στους εναγομένους. Παραθέτοντας τις λεπτομέρειες δόλου και απάτης των εναγομένων, ανέφερε ότι απέκρυψαν σκόπιμα από τον ενάγοντα το γεγονός ότι το αμάξωμα του αυτοκινήτου δεν ανταποκρινόταν στον τύπο της μηχανής την οποία παρήγγειλε και η οποία ήταν όντως τοποθετημένη σε αυτό, ισχυρίζεται επίσης ότι προφανώς για να αποκρύψουν το γεγονός από τον ενάγοντα ή και από τους μηχανικούς του ή και από τις αρμόδιες αρχές που προέβαιναν κατά καιρούς σε επιθεώρηση του αυτοκινήτου, επενέβησαν στη μηχανή του και έσβησαν ή και αλλοίωσαν τους αριθμούς της, ότι για να εξαπατήσουν και καταδολιεύσουν τον ενάγοντα, εκμεταλλεύτηκαν την πολύ στενή φιλική σχέση του με τον γιο του εναγομένου 1, στην κατοχή και χρήση του οποίου ευρίσκετο για πολλά χρόνια αυτό το αυτοκίνητο και τέλος, είναι η θέση του ενάγοντα ότι για να τον πείσουν να προβεί στην αγορά αυτού του αυτοκινήτου, απέκρυψαν από τον ίδιο σκόπιμα ουσιώδης πληροφορίες σε σχέση με αυτό και οι οποίες μόνο οι ίδιοι γνώριζαν ή και μπορούσαν να γνωρίζουν. Για τους λόγους αυτούς ο ενάγοντας τερμάτισε την συμφωνία αγοράς του αυτοκινήτου κατά τις 3 Μαρτίου 2009 και ειδοποίησε τους εναγομένους να το παραλάβουν και με επιστολή του δικηγόρου του ίδιας ημερομηνίας, την οποία επέδωσε στον εναγόμενο 2 με ιδιώτη επιδοτη την επόμενη μέρα προσωπικά, καθώς και από την ιδιότητά του ως του μοναδικού διευθυντή της εναγομένης 2, τους κάλεσε να του επιστρέψουν το ποσό των €15.370 που τους πλήρωσε για εξόφληση του τιμήματος αγοράς του αυτοκινήτου. Στην έκθεση υπερασπίσεως ο εναγόμενος 1, προβάλλει τη θέση ότι δεν έγινε καμία συμφωνία μεταξύ αυτού και του ενάγοντα, εγείροντας δηλαδή το δόγμα του privity of contract, λέγοντας ότι οποιαδήποτε συμφωνία έγινε μεταξύ ενάγοντα και της εναγομένης 2 εταιρείας, η οποία με γραπτή συμφωνία και παραγγελία με αριθμό 0008 17 Νοεμβρίου 2008 πώλησε το επίδικο αυτοκίνητο προς τον ενάγοντα και η οποιαδήποτε ανάμειξη του εναγομένου 1 στην υπόθεση έγινε υπό την ιδιότητά του ως διευθυντή της εναγομένης 2 εταιρείας και προσωπικά ουδεμία ανάμειξη είχε ο εναγόμενος 1 στην υπόθεση. Ακολούθως, προβαίνουν σε μία καθολική άρνηση των ισχυρισμών του ενάγοντα, στην έκταση που δεν γίνεται ρητή παραδοχή. Παραδέχονται την ιδιότητα του εναγομένου 1 ως διευθυντή και μέτοχο της εναγομένης 2 και παραδέχονται επίσης την ιδιότητα της εναγομένης 2 ως εταιρείας. Ακολούθως για σκοπούς παράθεσης της δικής τους εκδοχής, αναφέρουν ότι το επίδικο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής VB652 ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα του γιου του εναγομένου 1 και το οποίο αγοράστηκε στην κατάσταση που βρισκόταν από τρίτο πρόσωπο και στις 14 Απριλίου 2007 αυτό το αυτοκίνητο επιθεωρήθηκε από νόμιμο και αδειούχο συνεργείο επιθεώρησης, το οποίο βρήκε ότι ήταν νόμιμο και κανονικό αυτοκίνητο και τα στοιχεία του πιστοποιητικού εγγραφής του αυτοκινήτου, καθώς και η μηχανή του, ήταν σύμφωνα με την κατάσταση του αυτοκινήτου και στην συνέχεια αφού ο ενάγοντας το έλεγξε και το βρήκε της απολύτου αρεσκείας του, το αγόρασε και το παρέλαβε στην κατάσταση που βρισκόταν από την εναγόμενη 2 με συμφωνία και παραγγελία ημερομηνίας 17 Νοεμβρίου 2008, μεταξύ του ενάγοντα και της εναγομένης 2 και κατά το στάδιο του καταρτισμού και της υπογραφής της συμφωνίας και παραγγελίας, ο εναγόμενος 1 ενεργούσε υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής της εναγομένης

1. Η συμφωνηθείσα συνολική τιμή του αυτοκινήτου ήταν €15.389, ποσό το οποίο ο ενάγοντας εξόφλησε στις 12 Δεκεμβρίου 2008, που τόσο ο ίδιος, όσο και αντιπρόσωποι ή και μηχανικοί που έλεγξαν και πάλι το αυτοκίνητο και το βρήκαν της απολύτου αρεσκείας του το παρέλαβε στην κατάσταση που βρισκόταν και στη συνέχεια μεταβιβάστηκε στο όνομα του ενάγοντα. Περαιτέρω αναφέρουν ότι οι εναγόμενοι 2 πώλησαν και παρέδωσαν το αυτοκίνητο στον ενάγοντα, η μηχανή του αυτοκινήτου και τα στοιχεία της ανταποκρίνονταν πλήρως προς τα στοιχεία του πιστοποιητικού εγγραφής, γεγονός που οι εναγόμενοι 2 ανέγραψαν στην γραπτή παραγγελία, ως η μάρκα και ο τύπος του αυτοκινήτου Mitsubishi Stario VB652 κόκκινο 20cc, αναφορά που κατά την υπογραφή της παραγγελίας και συμφωνίας αναφερόταν. Επιπρόσθετα οι εναγόμενοι αναφέρουν ότι αγόρασαν καλόπιστα στην ανοιχτή αγορά το αυτοκίνητο το οποίο έχει περάσει από μηχανικό έλεγχο και επιθεώρηση και αν πράγματι υπήρχε θέμα αλλαγής αριθμών και στοιχείων της μηχανής, οπωσδήποτε θα φαινόταν στην επιθεώρηση που έγινε στις 14/4/2007, πλην όμως δεν διεφάνη κάτι τέτοιο. Αρνούνται τους ισχυρισμούς του ενάγοντα ότι χρησιμοποίησαν δόλο ή απάτη τόσο κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων για την υπογραφή της συμφωνίας και παραγγελίας, όσο και κατά την υπογραφή, όπου ενήργησαν καλόπιστα και ουδέποτε περιήλθε στην αντίληψή τους ότι έγινε αλλαγή αριθμών και ουδέποτε έδωσαν υπόσχεση ή βεβαίωση στον ενάγοντα ότι το επίδικο αυτοκίνητο θα χαρακτηριζόταν ως αντίκα και αυτό φαίνεται και από το γεγονός ότι δεν αναφέρθηκε στην γραπτή παραγγελία κάτι τέτοιο και ουδέποτε απέκρυψαν από τον ενάγοντα οτιδήποτε είχε σχέση με το αμάξωμα ή τον τύπο της μηχανής και ουδέποτε απέκρυψαν από τις αρμόδιες αρχές ή μηχανικούς του ενάγοντα οτιδήποτε και ουδέποτε εξαπάτησαν και καταδολίευσαν τον ενάγοντα και ουδέποτε εκμεταλλεύτηκαν τις φιλικές σχέσεις του ενάγοντα με τον γιο του εναγομένου 1, ουδέποτε απέκρυψαν οποιεσδήποτε πληροφορίες που είχαν σχέση με το αυτοκίνητο και τις οποίες γνώριζαν και σε περαιτέρω απάντηση, ισχυρίζονται ότι ο ενάγοντας πριν συμφωνήσει για την αγορά του αυτοκινήτου, το παρέλαβε και το μετέφερε σε μηχανικούς και ειδικούς και όπως ο ίδιος ανέφερε το βρήκε της απολύτου αρεσκείας του και το αγόρασε και οι εναγόμενοι αποκάλυψαν στον ενάγοντα όλα όσα γνώριζαν για την κατάσταση του αυτοκινήτου και παρέδωσαν σε αυτόν όλα τα έγγραφα που αφορούσαν το αυτοκίνητο. Παραδέχονται την παραλαβή της επιστολής που αναφέρει ο ενάγοντας στην έκθεση απαιτήσεως του, αναφέροντας επίσης ότι μετά από αυτήν την παραλαβή, συζήτησαν το θέμα με τον ενάγοντα και του εξήγησαν ότι ήδη δεν είχαν υπόψη και ούτε γνώριζαν αυτά που ο ενάγοντας ισχυρίζεται και επικοινώνησαν με τον επιθεωρητή του αυτοκινήτου που το επιθεώρησε στις 14 Απριλίου 2007, ο όποιος τους βεβαίωσε ότι όταν επιθεώρησε το αυτοκίνητο, η μηχανή και το αμάξωμα αυτού ανταποκρίνονταν πλήρως με τα πιστοποιητικά εγγραφής του αυτοκινήτου και ο ενάγοντας έδειξε με την συμπεριφορά του και την στάση του, ότι πίστεψε και δέχθηκε τις εξηγήσεις, πλην όμως οι εναγόμενοι με έκπληξη τους παρέλαβαν την παρούσα αγωγή. Εν κατακλείδι, οι εναγόμενοι αρνούνται ότι κατακρατούν και καρπούνται αδικαιολόγητα το τίμημα πωλήσεως του επίδικου αυτοκινήτου και επαναλαμβάνουν την θέση ότι το αυτοκίνητο αγοράστηκε καλόπιστα από τον γιο του εναγομένου 1 από τρίτο πρόσωπο και στη συνέχεια πωλήθηκε από τους εναγομένους 2 επίσης καλόπιστα στον ενάγοντα, αναφέροντας ταυτόχρονα ότι η συμφωνία μεταξύ του ενάγοντα και της εναγομένης 2 είναι έγκυρη και δεν έχουν καμία υποχρέωση να επιστρέψουν το τίμημα πωλήσεως και με οποιοδήποτε τόκο και ότι ουδέποτε διέρρηξαν τη συμφωνία και ουδέποτε πλούτισαν αδικαιολόγητα και καλούν τον ενάγοντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Με την απάντηση στην υπεράσπιση, ο ενάγοντας αρνείται τους ισχυρισμούς των εναγομένων, οι οποίοι δεν είναι σύμφωνοι με τους ισχυρισμούς του και ειδικότερα αναφέρει ότι ο εναγόμενος 1 ήταν συμμέτοχος ή και αποκλειστικά υπεύθυνος στην εξαπάτηση και καταδολίευση του ενάγοντα και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο ενάγοντας τον έχει εναξει και προσωπικά στην παρούσα αγωγή. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Πρώτος έδωσε μαρτυρία ο ενάγοντας, οποίος ως μέρος της κύριας εξέτασης του, υιοθέτησε την γραπτή του δήλωση, στην οποία αρχικά αναφέρεται ότι υιοθετεί τα δικόγραφα του και ακολούθως κάνει αναφορά στον τόπο διαμονής του και στην γνωριμία του με τον γιο του εναγομένου 1, καθώς επίσης και στην ιδιότητα του εναγομένου
2. Αναφέρει επίσης στην γραπτή του δήλωση, ότι ο εναγόμενος 1, λόγω των πολύ καλών και φιλικών σχέσεων που είχε με το γιο του, ότι του άρεσαν τα sport αυτοκίνητα, όπως άλλωστε και αυτού, διότι περί τα έτη 2003 μέχρι 2007 περίπου ήταν κάτοχος ενός αυτοκινήτου τύπου Colt Starion, στο οποίο πολύ συχνά ο ενάγοντας ήταν επιβάτης και όταν ο γιος του εναγομένου 1 κατείχε το πιο πάνω αυτοκίνητο, του δήλωσε πάρα πολλές φορές την επιθυμία του να έχει κι αυτός κάτι τέτοιο. Κατά τον Νοέμβριο του 2008, δέχτηκε τηλεφώνημα από τον εναγόμενο 1, ο οποίος του ανέφερε ότι είχε στην κατοχή του ένα αυτοκίνητο μάρκας Colt Starion, το οποίο πίστευε ότι θα του άρεσε και τον κάλεσε να περάσει από το υποστατικό των εναγομένων 2 για να το δει, πράγμα το οποίο έκανε μαζί με τον γιο του εναγόμενο 1 και αφού το είδε, ανέφερε στον εναγόμενο 1 ότι του άρεσε πάρα πολύ και ζήτησε να του δώσει πλήρη περιγραφή, τόσο για τον τύπο της μηχανής, όσο και για την γενικότερη κατάσταση του αυτοκινήτου. Ο εναγόμενος 2 του ανέφερε ότι το αυτοκίνητο έφερε μηχανή τύπου G54Β με αριθμό πλαισίου 3Μ62400109 με κυβισμό μηχανής 2600cc και κατασκευής 1986 και ήταν χρώματος κόκκινο, με όλα τα πρόσθετα χαρακτηριστικά και λόγω του ότι οι αριθμοί εγγραφής του ήταν VB652, αυτό χαρακτηριζόταν ως αντίκα. Μετά από τις λεπτομέρειες που πήρε σχετικά με το αυτοκίνητο και αφού το κοίταξε καλά, ρώτησε αμέσως τόσο τον εναγόμενο 1, όσο και τον γιο του, αν αυτό ήταν το αυτοκίνητο το οποίο κατείχε την περίοδο ο γιος του εναγομένου 1 και η απάντηση τους ήταν καταφατική και λόγω του ότι έχει δηλώσει επανειλημμένα την επιθυμία του, αλλά και το ενδιαφέρον του να αποκτήσει ένα τέτοιο αυτοκίνητο, τότε αμέσως ανέφερε ότι τον ενδιέφερε η αγορά του αυτοκινήτου και κατέληξαν στην τιμή των €15.370, λόγω και της φιλίας που είχε με τον γιο του εναγομένου
3. Λόγω ακριβώς αυτών των σχέσεων και αφού σε όλη τη διάρκεια του παρουσιαζόταν ότι το αυτοκίνητο ήταν με κυβισμό μηχανής 2600cc, ουδέποτε έχει περάσει από το μυαλό του ότι ο φίλος του θα τον ξεγελούσε και μάλιστα την ίδια μέρα, ο εναγόμενος 1 άνοιξε το μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου και αφού του υπέδειξε τη μηχανή, του είπε ότι μπορεί να την δει και ο ενάγοντας ανέφερε ότι δεν κατέχει από αυτοκίνητα, αλλά έχει εμπιστοσύνη και συνακόλουθα δε, χρειάζεται να το πάρει σε μηχανικό αυτοκινήτων, διότι ήξερε ότι ο γιος του εναγομένου 1 το διατηρούσε σε πολύ καλή κατάσταση και σε καμία περίπτωση δεν του δημιουργήθηκε υποψία ότι σε αυτό το αυτοκίνητο είχαν επέμβει και αλλάξει τη μηχανή και τον αριθμό της. Στην συνέχεια ο εναγόμενος 1 του είπε πως θα πρέπει να προκαταβάλει ένα ποσό και να κρατήσει το αυτοκίνητο και αφού συμπλήρωσε το δελτίο παραγγελίας με αριθμό 0008, του έδωσε την ίδια μέρα το ποσό των €800 και την επόμενη βδομάδα το ποσό των €2300, Διευκρινίζοντας ότι η ορθή ημερομηνία παραγγελίας είναι αυτή που αναγράφεται σε αυτήν και όχι ημερομηνία που αναγράφεται στην έκθεση απαιτήσεως, δίνοντας επίσης εξήγηση για το πως θυμάται την ημερομηνία Δεκέμβριος
4. Οι εναγόμενοι ουδέποτε του έδωσαν πιστό αντίγραφο της παραγγελίας ή απόδειξη πληρωμής και ούτε το ζήτησε, λόγω της εμπιστοσύνης που έτρεφε σε αυτούς και αντίγραφο του δελτίου παραγγελίας το είδε για πρώτη φορά όταν το προμήθευσαν οι δικηγόροι του τον Απρίλιο του 2011 μετά από την σχετική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Στις 12 Δεκεμβρίου 2008 κατάφερε να συγκεντρώσει το υπόλοιπο ποσό που συμφώνησε με τους εναγομένους 2 για την αγορά του αυτοκινήτου και αφού έχει καταβάλει στον εναγόμενο 1 το υπόλοιπο ποσό, του δίνεται την ίδια μέρα πιστοποιητικό εγγραφής μηχανοκίνητου οχήματος με συγκεκριμένο αριθμό, καθώς επίσης και έγγραφο από το υπουργείο συγκοινωνιών και έργων, που φαινόταν η ακινητοποίηση του οχήματος, δελτίο επιτυχούς τεχνικού ελέγχου από συγκεκριμένο συνεργείο που κατονόμασε ημερομηνίας 14 Απριλίου 2007, άδεια κυκλοφορίας του αυτοκινήτου από το τμήμα οδικών μεταφορών, καθώς επίσης και απόδειξη με τα έξοδα μεταβίβασης. Με την παραλαβή του πιστοποιητικού εγγραφής μηχανοκίνητου οχήματος, αμέσως διέκρινε ότι δίπλα από τον κυβισμό μηχανής, αναγραφόταν ο αριθμός 1997 και όχι ο αριθμός 2555, όπως θα έπρεπε βάσει αυτών που ο εναγόμενος 1 του ανέφερε πως χαρακτήριζε το αυτοκίνητο και αυτό το ανέφερε στον εναγόμενο 1 και αυτός του απάντησε με τη σειρά του ότι τέτοια λάθη γίνονται πολύ συχνά από το τμήμα οδικών μεταφορών και να μην ανησυχεί. Ανέφερε ο ενάγοντας στην γραπτή του δήλωση, ότι λόγω του ότι θέλει να είναι νομοταγής πολίτης, μετά από δύο μέρες πήγε στην αρχή αδειών μαζί με το πιστοποιητικό εγγραφής μηχανοκίνητου οχήματος και τους είπε ότι υπάρχει ένα τυπογραφικό λάθος αναφορικά με τον κυβισμό της μηχανής και αν γίνεται να του το διορθώσουν και αμέσως ο υπάλληλος που τον εξυπηρετούσε του ανέφερε να περιμένει για να δει από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή τα χαρακτηριστικά του αυτοκινήτου και αν όντως υπήρχε πρόβλημα να το διόρθωνε. Πράγματι αφού προέβη στον απαιτούμενο έλεγχο τον ενημέρωσε ότι το αυτοκίνητο ήταν περασμένο στο αρχείο του τμήματος οδικών μεταφορών με τα στοιχεία που αναγράφονταν στο πιστοποιητικό. Ο ενάγοντας δεν πίστεψε τον υπάλληλο και αμέσως ζήτησε να δει μηχανολόγο, διότι ήταν σίγουρος ότι η μηχανή που είναι γραμμένο το αυτοκίνητο είναι μηχανή τύπου G54B 2555cc, ως άλλωστε του το παρουσίασε ο εναγόμενος 1 και όχι μηχανή με κυβισμό 1997, ως υποστήριζε ο υπάλληλος του τμήματος. Τότε του είπε να πάει στον όροφο που είναι οι επιθεωρητές και μίλησε με το μηχανολόγο κύριο Ττοφαριδη και αφού του απάντησε καταφατικά στην ερώτηση που του έγινε κατά πόσο έχει το αυτοκίνητο μαζί του, τότε το έχει ελέγξει και του ανέφερε ότι όντως η μηχανή είναι διαφορετικού κυβισμού και το πιστοποιητικό αναφέρει άλλον αριθμό και καλό θα ήταν να προβεί άμεσα σε καταγγελία στην αστυνομία, αλλά και να προβεί σε έλεγχο στην αντιπροσωπεία της Mitsubishi στην Κύπρο για να δει ποια ήταν τα χαρακτηριστικά του οχήματος όταν ήρθε στην Κύπρο. Μετά από αυτή την εξέλιξη μετέβηκε στην αντιπροσωπεία της Mitsubishi και αφού ζήτησε να μιλήσει με κάποιον υπεύθυνο, του ανέφεραν ότι το αυτοκίνητο ήρθε στην Κυπριακή αγορά αμέσως μετά την κατασκευή του και γράφτηκε ως Κυπριακό, οπόταν μπορούσε να του πει το ιστορικό, αλλά και να ελεγχθεί από τον μηχανολόγο της εταιρείας και όντως την ίδια μέρα το έλεγξε και του είπε ότι σε αυτό το αυτοκίνητο έχει τοποθετηθεί άλλη μηχανή από την αρχική και συγκεκριμένα μηχανή τύπου G54Β, δηλαδή επιβεβαίωσε τους ισχυρισμούς του μηχανολόγου του τμήματος οδικών μεταφορών, ότι ενώ ήταν γραμμένο με μηχανή τύπου 4G63, εντούτοις αλλάχθηκε η μηχανή και τοποθετήθηκε άλλη και του προτείνει κι αυτός να προβεί άμεσα σε καταγγελία. Λόγω των σχέσεων που είχε με τον εναγόμενο 1, θεώρησε πρέπον να τον ενημερώσει σχετικά και του τηλεφώνησε και αφού του ανέφερε με λεπτομέρεια ότι έχει γίνει, αυτός του είπε ότι δεν υπάρχει καμία περίπτωση να είναι έτσι τα γεγονότα και επέμενε ότι υπήρχε τυπογραφικό λάθος στο πιστοποιητικό που του έδωσε και αν ήθελε να περάσει από το υποστατικό των εναγομένων 2 για να μιλήσουν. Πράγματι την επόμενη μέρα μετέβηκε στην υποστατικό και αφού μίλησε με τον εναγόμενο 1, αυτός του ανέφερε θρασύτατα να σταματήσει να ασχολείται άλλο και να το δει από την πλευρά ότι θα πληρώνει λιγότερα χρήματα για να εκδώσει την άδεια κυκλοφορίας και λιγότερο ποσό στην ασφάλεια και με αυτήν την δήλωση του έχει καταλάβει ο ενάγοντας αμέσως ότι ο εναγόμενος 1 γνώριζε πολύ καλά ότι στο αυτοκίνητο είχε τοποθετηθεί άλλη μηχανή και με την εμπιστοσύνη που του έδειξε έχει καταφέρει να τον εξαπατήσει. Ο ενάγοντας του απάντησε ότι ο ίδιος σε καμία περίπτωση δεν θα κυκλοφορεί με το αυτοκίνητο από τη στιγμή που είναι εγκατεστημένη άλλη μηχανή και του ζήτησε να του επιστρέψει τα χρήματα του και να το επιστρέψει ο ενάγοντας το αυτοκίνητο και εξάλλου το αυτοκίνητο που του πούλησαν οι εναγόμενοι δεν άξιζε τα λεφτά που πλήρωσε και ούτε μπορούσε να χαρακτηριστεί ως αντίκα. Ο ενάγοντας μετά από λίγες μέρες μετέβηκε πάλι στο τμήμα οδικών μεταφορών και ζήτησε να μιλήσει με τον κύριο Ττοφαρίδη, όπου ο ίδιος του ανέφερε να ξαναπάει αρχές Ιανουαρίου του 2009 λόγω των εορτών των Χριστουγέννων, πράγμα το οποίο έπραξε και ο κύριος Ττοφαρίδης. Προέβηκε και πάλι σε ενδελεχή έλεγχο της μηχανής του αυτοκινήτου και του είπε ότι ενώ στο πιστοποιητικό φαίνεται ξεκάθαρα πως ο αριθμός μηχανής είναι 000ED5297 τύπου 4G63, το αυτοκίνητο έχει τοποθετηθεί μηχανή τύπου G54B, στην οποία έχουν σβηστεί τα πραγματικά νούμερα και έχουν χτυπηθεί άλλοι αριθμοί, προφανώς για να ανταποκρίνεται στα χαρακτηριστικά του αυτοκινήτου, ως αυτά περιγράφονται στο πιστοποιητικό εγγραφής του οχήματος, ούτως ώστε να κρίνεται κατάλληλο από τους ενδεδειγμένους ελέγχους που θα προέβαιναν οι αρμόδιοι υπάλληλοι των εκάστοτε συνεργείων τεχνικού ελέγχου και του είπε ότι θα στείλει αναφορά ο ίδιος στην αστυνομία και να προβεί σε καταγγελία. Ο ενάγοντας την επόμενη μέρα μετέβηκε στο τμήμα τροχαίας στη Λεμεσό και αφού ενημέρωσε τον επί καθήκοντι αστυνομικό για όλα τα γεγονότα που διαδραματίστηκαν, του είπε ότι μόλις έπαιρναν την σχετική αναφορά από το τμημα οδικών μεταφορών θα τον ειδοποιούσαν να προχωρήσουν για να του πάρουν κατάθεση. Στη συνέχεια και λόγω του ότι ήταν πλέον πεπεισμένος ότι είχε πέσει θύμα απάτης από πλευράς των εναγομένων 1 και 2, πήγε και πάλι στα υποστατικά αυτών, όπου ανέφερε στον εναγόμενο 1 ότι θέλει τα χρήματα του πίσω και να του επιστρέψει ο ενάγοντας το αυτοκίνητο και ο εναγόμενος 1 του ανέφερε να το αφήσει το αυτοκίνητο εκεί και να περάσει μετά από δύο με τρεις εβδομάδες για να του επιστρέψει τα χρήματα και λόγω του ότι δεν κυκλοφορούσε το αυτοκίνητο, ο ενάγοντας δεν είχε κανένα πρόβλημα να το πάρει στο υποστατικό των εναγομένων 2, όπως άλλωστε και έπραξε και εκείνη την ημέρα ο εναγόμενος 1 του ανέφερε ότι βρήκε άλλο αγοραστή, ο οποίος ήδη του έδωσε την προκαταβολή, αλλά να περιμένει μέχρι το τέλος Φεβρουαρίου του 2009 μέχρι να εισπράξει ολόκληρο το ποσό για να του το δώσει. Δυστυχώς ο εναγόμενος 1 πάλι εκμεταλλεύτηκε την εμπιστοσύνη που του έδειξε και όταν πήγε περί τα τέλη Φεβρουαρίου του 2009 για να του επιστρέψει τα χρήματα του, αυτός του ανέφερε ότι δεν βρήκε αγοραστή και να πάρει πίσω το αυτοκίνητο και δεν τον ενδιαφέρει πως θα προχωρούσε ο ενάγοντας και πράγματι την ίδια μέρα ο ενάγοντας πήρε το αυτοκίνητο του και το τοποθέτησε στο γκαράζ του σπιτιού του που βρίσκεται μέχρι και σήμερα. Μη έχοντας πλέον άλλη επιλογή, ο ενάγοντας συμβουλεύτηκε τον δικηγόρο του, ο οποίος με επιστολή του ημερομηνίας 3 Μαρτίου 2009 προς τον εναγόμενο 1, τον καλούσε να το επιστρέψει το ποσό που κατέβαλε για να αγοράσει το αυτοκίνητο, η οποία επιστολή παραλήφθηκε την επόμενη μέρα και ακολούθως την επόμενη μέρα της επιδόσεωςν τηλεφώνησε στον εναγόμενο 1 και του ανέφερε ότι το αυτοκίνητο θα το έχει ακινητοποιημένο στο γκαράζ και ότι μπορεί να περάσει να το παραλάβει, διότι τον ξεγέλασε, αλλά ο εναγόμενος 1 αρνείται να το παραλάβει. Στο μεταξύ ο ενάγοντας περί τα μέσα Μαρτίου, πήγε και πάλι στην τροχαία Λεμεσού για να δει σε ποιο σημείο βρίσκεται η υπόθεση του και ο αστυνομικός του ανέφερε ότι θα το διευθετήσει με το τμήμα οδικών μεταφορών και θα ενημερωθεί. Έχει καταλάβει πλέον ο ενάγοντας ότι η μόνη περίπτωση για να δικαιωθεί είναι να κινηθεί νομικά και για να μπορέσει να προωθήσει καλύτερα την υπόθεση του, στις 3 Μαρτίου 2009 πήγε στην εταιρεία fairway motor Enterprises limited, όπου ζήτησε από το μηχανολόγο της εταιρείας να του ετοιμάσει πιστοποιητικό, με το οποίο θα αναφερόταν ότι στο αυτοκίνητο που αγόρασε, έχει τοποθετηθεί άλλη μηχανή, πράγμα το οποίο ο υπεύθυνος έπραξε την ίδια μέρα και εξέδωσε σχετικό πιστοποιητικό. Στις 29 Σεπτεμβρίου 2009, έλαβε ειδοποίηση από το τμήμα οδικων μεταφορών, στην οποία αναγραφόταν ότι δεν ανανέωσε την άδεια κυκλοφορίας του αυτοκινήτου και εάν παρέλειπε να κατέβαλλε τα τέλη κυκλοφορίας μετά την πάροδο τριών ετών από τη λήξη της τελευταίας άδειας, η εγγραφή του οχήματος θα ακύρωνετο και με βάση αυτά, το όχημα θα ήταν αδύνατο να περάσει από έλεγχο καταλληλότητας και για το λόγο αυτό η εγγραφή του οχήματος ακυρώθηκε. Στη συνέχεια καταχώρησε την παρούσα αγωγή και κατά τη διάρκεια που αυτή εκκρεμούσε, συνέχιζε τις προσπάθειες του για να καταφέρει να έχει στην κατοχή του όλα τα έγγραφα που θα στήριζαν την υπόθεση του και στις 14 Οκτωβρίου 2014, η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση και εκείνη την ημερομηνία σε μια προσπάθεια για εξώδικη διευθέτηση, οι δικηγόροι ζήτησαν όπως η υπόθεση οριστεί για οδηγίες με σκοπό την επίλυση της διαφοράς και ορίστηκε γι' αυτό το σκοπό στις 27 Νοεμβρίου
5. Στις 20 Οκτωβρίου 2014, ο ενάγοντας με τον δικηγόρο του και ο εναγόμενος 1 με τον δικηγόρο του, επισκέφθηκαν μετά από υπόδειξη του εναγομένου 1 συγκεκριμένη εταιρεία για να προβεί αρμόδιος υπάλληλος σε τεχνικό έλεγχο και κρίθηκε κατάλληλο και δόθηκαν οδηγίες για επανεγγραφή. Τότε ο ενάγοντας πήρε αυτό το δελτίο με βάση το οποίο αξιολογήθηκε ο επιτυχής τεχνικός έλεγχος και μετέβηκε για άλλη μια φορά στο τμήμα οδικών μεταφορών, όπου αφού είδαν τα στοιχεία του αυτοκινήτου, του ανέφεραν ότι δεν υπάρχει καμία περίπτωση να γίνει επανεγγραφή του αυτοκινήτου, διότι η μηχανή είναι αλλαγμένη και τα στοιχεία που βρίσκονται σε αυτήν παραποιημένα και ο ενάγοντας ζήτησε όπως του δοθεί γραπτώς ο λόγος που το τμήμα οδικών μεταφορών αρνείται την επαναγραφή του οχήματος. Λόγω της παρέλευσης σχεδόν πέντε μηνών και αφού δεν του έχει είχε δοθεί οποιαδήποτε βεβαίωση από το τμήμα, πήγε και πάλι στις 5 Φεβρουαρίου 2015 και υπέβαλε εκ νέου αίτηση για εγγραφή του οχήματος του και την ίδια μέρα, δηλαδή έλαβε απάντηση από τον κύριο Χρήστο Διογένους, εξεταστή του τμήματος οδικών μεταφορών, όπου εξήγησε τους λόγους που το όχημα κρίνεται ακατάλληλο και στην βάση της επιστολής που έλαβε, επισκέφθηκε και πάλι την τροχαία Λεμεσού, όπου προέβηκε σε επίσημη καταγγελία εναντίον τόσο των εναγομένων, όσο και της εταιρείας που έκανε τον τεχνικό έλεγχο και μέχρι σήμερα δεν έχει λάβει οποιαδήποτε πληροφορία από την αστυνομία. Ολοκληρώνοντας την γραπτή του δήλωση, αναφέρει ότι θεωρεί πως αδιαμφισβήτητα έχει πέσει θύμα απάτης από τους εναγομένους, οι οποίοι εκμεταλλευόμενοι την στενή φιλική σχέση που είχε μαζί με τον γιο του εναγομένου 1, αλλά και το γεγονός ότι γνώριζαν το ενδιαφέρον του που θα έδειχνε για ένα αυτοκίνητο με μηχανή τύπου G54Β και με κυβισμό μηχανής 26.000 cc, κατάφεραν με δόλιο τρόπο να του πουλήσουν το σχετικό αυτοκίνητο, του οποίου τα χαρακτηριστικά ήταν διαφορετικά όπως τα έχει περιγράψει και να αποσπάσουν από τον ίδιο σημαντικό χρηματικό ποσό με αντάλλαγμα ένα αυτοκίνητο το οποίο από την ημέρα που περιήλθε στην κατοχή του ήταν αδύνατο να το εκμεταλλευτεί και να το χρησιμοποιήσει και το οποίο δεν είχε καμία σχέση με το αυτοκίνητο που συμφώνησαν και επιθυμούσε να αγοράσει. Ολοκληρώνοντας την κύρια εξέταση του, κατέθεσε τα έγγραφα τα οποία έκανε αναφορά στην γραπτη του δηλωσή, όπως είναι η παραγγελία του αυτοκινήτου, η άδεια κυκλοφορίας για το 2008, ο τίτλος ιδιοκτησίας του αυτοκινήτου, η επιστολή που απέστειλε στον εναγόμενο, το πιστοποιητικό από την αντιπροσωπεία της Mitsubishi, την ειδοποίηση που έλαβε για την μη ανανέωση της άδειας κυκλοφορίας, καθώς επίσης και το δελτίου επιτυχούς τεχνικού ελέγχου ημερομηνίας 20 Οκτωβρίου
6. Αντεξεταζόμενος, αναφέρθηκε στο χρονικό πλαίσιο που είδε το αυτοκίνητο που ήθελε να αγοράσει και με το οποίο πήγαιναν βόλτες με τον παιδικό φίλο του που ήταν ο γιος του εναγομένου 1, ο οποίος τόσοο ίδιος, όσο και ο γιος του, ήξεραν για την επιθυμία του να αγοράσει αυτό το αυτοκίνητο, διότι ήταν το όνειρό του και ήθελε να το αποκτήσει, όταν τα οικονομικά του του το επέτρεπαν. Ανέφερε ότι δεν μπορούσε να το ελέγξει μηχανικά, διότι δεν κατείχε σχετικά από μηχανική, λέγοντας ότι εμφανισιακά ήταν ένα εντυπωσιακό σπορ αυτοκίνητο. Διευκρίνισε ότι δεν ήταν ο ίδιος που τηλεφώνησε στους εναγομένους, αλλά ο εναγόμενος 1 του τηλεφώνησε και του είπε ότι έχει ένα τέτοιο αυτοκίνητο, διευκρινίζοντας ότι ο γιος του εναγομένου 1 μετά την στρατιωτική του θητεία, χάθηκε από την ιδιοκτησία του και του ανέφεραν ότι πουλήθηκε και επανέφερε το αυτοκίνητο μετά από ενάμιση χρόνο και του είπαν ότι έχει ένα αυτοκίνητο του ίδιου τύπου για τον ίδιο και του απάντησαν καταφατικά ότι είναι το αυτοκίνητο που είχε στην κατοχή του ο γιος του εναγομένου
7. Επειδή ο ενάγοντας ήξερε ότι ο γιος του εναγομένου 1 το είχε καθαρό και σε καλή κατάσταση και από ότι το γνωρίζει ο ίδιος εξωτερικώς και έδειξε το ενδιαφέρον του για να το αγοράσει. Ο ενάγοντας δεν έχει αντιληφθεί ότι ήταν το ίδιο το κόκκινο αυτοκίνητο, λέγοντας ότι τα μοντέλα αυτά στο τότε καιρό υπήρχαν σε 20 και 26 άλογα με το ίδιο αμάξωμα, αλλά τότε αυτό δεν το ήξερε. Δεν πήρε το αυτοκίνητο σε μηχανολόγο, διότι έδειξε εμπιστοσύνη λόγω της παιδικής φιλίας που είχε με τον γιο του εναγομένου 1 και τους γονείς του τους θεωρούσε και δικούς του γονείς και δεν είχε κανένα λόγο να μην τους εμπιστευθεί, διότι θα ήταν ντροπή να φέρει ανθρώπους για να το ελέγξουν, την στιγμή που τους είχε εμπιστοσύνη. Αναγνώρισε την υπογραφή του στο τεκμήριο 1 και όταν ερωτήθηκε κατά πόσο γνώριζε ότι η ιπποδύναμη του ήταν 20 cc, απάντησε αρνητικά, διότι δεν μπορεί να ειπωθεί ότι ένα αυτοκίνητο είναι 20 αλόγων, πέραν του ότι έχει γράψει σε λάθος σημείο τους αριθμούς εγγραφής και ούτε έχει τοποθετηθεί οτιδήποτε στο σημείο που αναγράφεται για τις πινακίδες, δίνοντας έμφαση ότι δεν του έχει δώσει το δελτίο παραγγελίας όταν τον εξόφλησε, παρά το γεγονός ότι του ζήτησε και δεν το έπραξε πότε, παρά το ότι ότι του έλεγε ότι θα του το έδινε όταν εξοφλούσε, ενώ το σχετικό έγγραφο το έλαβε όταν δόθηκε στους δικηγόρους του. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι οι αριθμοί εγγραφής είναι ορθοί και ότι αναφέρονται στο πιστοποιητικό εγγραφής, ο ενάγοντας συμφώνησε, πλην όμως ανέφερε ότι δεν υπάρχουν στο σωστό μέρος, δηλαδή από την βιασύνη του ο εναγόμενος 1 να το γράψει σε λάθος χώρο και σε λάθος κυβισμό. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι συμπληρώθηκαν ορθά και ότι ο ίδιος ο ενάγοντας τα αποδέχτηκε και τα ανέγνωσε και ότι συμφώνησε, απάντησε ότι είναι η υπογραφή του και ότι πρώτα ο εναγόμενος 1 έχει γράψει τα ποσά, μέχρι ο ενάγοντας να εξοφλήσει και στο συγκεκριμένο τεκμήριο, δηλαδή στο τεκμήριο 1, αναφέρεται ότι είναι παραγγελία και όχι απόδειξη αγοράς. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι το τεκμήριο 1 είναι η συμφωνία που έκανε με τους εναγομένους, συμφώνησε, πλην όμως ανέφερε ότι το έγγραφο αυτό ο εναγόμενος 1 του ανέφερε ότι το δελτίο θα το έπαιρνε στην τράπεζα για να το δείξει και να μπορεί να εξασφαλίσει τίτλο ιδιοκτησίας, τον οποίο έλαβε περί τα τέλη Ιανουαρίου, αρνούμενος ταυτόχρονα υποβληθείσα θέση ότι αυτά που αναφέρει είναι εκ των υστέρων σκέψεις, λόγω του ότι δεν υπήρχε επιβάρυνση στο αυτοκίνητο. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι τον τίτλο ιδιοκτησίας τον έλαβε 12 Δεκεμβρίου 2008, απάντησε ότι σε εκείνη την ημερομηνία έγινε η μεταβίβαση, αλλά τον τίτλο ιδιοκτησίας τον πήρε περί τα τέλη Ιανουαρίου και ότι στις 12 Δεκεμβρίου 2008 αυτό που έλαβε, ήταν το τεκμήριο 2γ, μαζί με την ακινητοποίηση του οχήματος και το πιστοποιητικό επιτυχούς ελέγχου από το 2007 πριν την ακινητοποίηση και μία άδεια κυκλοφορίας του 2008 μετά την ακινητοποίηση όταν ήρθε το όχημα του με ημερομηνία έκδοσης 12 Δεκεμβρίου
8. Αρνήθηκε επίσης υποβληθείσες θέσεις ότι ορθά συμπληρώθηκε το τεκμήριο 1, λέγοντας ότι αυτό έχει συμπληρωθεί με πολλά τυπογραφικά λάθη. Συμφώνησε σε υποβληθείσα θέση ότι όλες οι λεπτομέρειες που συζήτησε είναι αναγραμμένα στο τεκμήριο
9. Του υποβλήθηκε επίσης η θέση ότι δεν έγινε οποιαδήποτε αναφορά ως προς τον τύπο της μηχανής και ο ενάγοντας απάντησε ότι έχει γίνει αναφορά για τον τύπο της μηχανής και ότι ο εναγόμενος 1 του ανέφερε ότι είναι μηχανή 26 αλόγων και του άνοιξε επίσης το μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου για να το δει και ο ενάγοντας το είδε και ανέφερε στον εναγόμενο 1 ότι δεν καταλαβαίνει από μηχανές. Του υποβλήθηκε επίσης η θέση ότι ουδέποτε του ανέφεραν ότι η μηχανή ήταν 26 αλόγων και ότι αναγράφηκαν τα 20 κυβικά στο τεκμήριο 1 και ο ενάγοντας διαφώνησε με αυτήν την θέση, λέγοντας ότι όσο και να το ήθελε και να το λάτρευε, δεν θα αγόραζε ένα αυτοκίνητο το οποίο να μην μπορεί ούτε να το κυκλοφορήσει και ότι έχει γίνει απόκρυψη και από τους δύο εναγόμενους. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι το αυτοκίνητο ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση και ότι πήγαινε βόλτες με τον γιο του εναγομένου 1 και ότι εάν πληρώσει τα τέλη κυκλοφορίας δεν θα ήταν ακινητοποιημένο και ότι αυτό ήταν δική του ευθύνη, απάντησε ότι ήταν μεν σε λειτουργήσιμη κατάσταση και ότι πήγαινε βόλτες, πλην όμως το αυτοκίνητο δεν το ακινητοποίησε ο ίδιος και δεν θα αναλάμβανε ένα δάνειο για ένα τόσο σημαντικό ποσό για να το καταστρέψει και που σήμερα είναι 30 ετών και θεωρούνται αντίκες. Αρνήθηκε επίσης υποβληθείσες θέσεις αναφορικά με το πως έγινε η πρώτη επαφή για να συναφθεί η επίδικη συμφωνία. Αναφορικά με την εμπλοκή του εναγομένου 1, ανέφερε ότι αυτός είναι ο άμεσα εμπλεκόμενος ως υπεύθυνος για την εναγόμενη 2 και τα οφέλη της τα επωφελείται ο εναγόμενος 1, που είναι ο άμεσα εμπλεκόμενος και συμφώνησε ο ενάγοντας ότι ο εναγόμενος 1 είναι εμπλεκόμενος στην υπόθεση ως διευθυντής της εναγομένης 2 και όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι η εναγόμενη 2 ουδέποτε του ανέφεραν ότι είναι αντίκα, ο ενάγοντας απάντησε ότι του το ανέφερε ο εναγόμενος 1 που λειτουργεί για το οφελος της εναγομένης
10. Όταν ερωτήθηκε κατά πόσο ένα αυτοκίνητο για να θεωρηθεί ότι είναι αντίκα θα πρέπει να είναι εγγεγραμμένο ως αντίκα, απάντησε ότι πρέπει να είναι μίας χρονολογίας για να θεωρηθεί ως τέτοια και πόσα κομμάτια του μοντέλου παίζουν ρόλο για να θεωρηθεί ως τέτοια και από ότι του έχουν πει, πρέπει να είναι άνω των 28 χρονών και ένα αυτοκίνητο όπως το επίδικο, δεν είναι συνηθισμένο στην Κύπρο. Ήξερε τους αριθμούς εγγραφής του αυτοκινήτου και ότι ήταν Κυπριακοί και συνακόλουθα ότι ήταν πριν το 1990 και ο ενάγοντας υπέθεσε ότι σε κάποια στιγμή θα γινόταν αντίκα και αυτό του το ανέφερε ο εναγόμενος 1, αρνούμενος ταυτόχρονα σχετική υποβληθείσα θέση για το αντίθετο, τονίζοντας ο ενάγοντας ότι θεωρεί ότι εξαπατήθηκε από τον φίλο του Αλέξανδρο Σάββα, τον οποίο θεωρεί ότι ένα μέρος της ευθύνης του αναλογεί και ότι είναι επίσης άμεσα εμπλεκόμενος σε αυτό το αυτοκίνητο, διότι ήταν ο προηγούμενος ιδιοκτήτης και συνακόλουθα έχουν επέμβει οι εναγόμενοι και ο Αλέξανδρος Σάββα και αυτό έγινε μεταξύ της ακινητοποιήσεως από τον Απρίλη του 2007 μέχρι την ημέρα που έλαβε το τηλεφώνημα. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι οι εναγόμενοι δεν έκαναν οποιαδήποτε επέμβαση, απάντησε ότι δεν είναι αρμόδιος ο ίδιος να το πει και ότι δεν μπορεί ο ίδιος να το πράξει, διότι δεν είναι μηχανικός και προφανώς κάποιος που έχει τις διασυνδέσεις μπορεί να κάνει κάτι τέτοιο. Αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι το έχει ελέγξει το αυτοκίνητο και ότι έκρινε ότι ήταν πλήρως κατάλληλο, λέγοντας ότι το μόνο που μπορούσε να κοιτάξει, ήταν ότι του αρέσει το αυτοκίνητο εξωτερικά, αλλά εσωτερικά δεν ήταν μηχανολόγος για να καταλάβει και ότι θα θεωρούσε αγένεια να φέρει μηχανικούς να το ελέγξει, από την στιγμή που θεωρούσε τον εναγόμενο 1 ως δεύτερο πατέρα του, αρνούμενος ταυτόχρονα υποβληθείσα θέση ότι δεν έχει καμία προσωπική σχέση με τον εναγόμενο
11. Αρνήθηκε επίσης υποβληθείσα θέση ότι χρησιμοποιεί το αυτοκίνητο, τονίζοντας ότι κάτι τέτοιο θα ήταν παράνομο. Έχει κατονομάσει τους ειδικούς που αναφέρει στην έκθεση απαιτήσεως του και αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι δεν του έχει αναφέρει κανένας αστυνομικός να μην κυκλοφορεί το αυτοκίνητο του. Αρνήθηκε επίσης υποβληθείσα θέση ότι ουδέποτε ο εναγόμενος 1 του ανέφερε ότι έχει γίνει τυπογραφικό λάθος στον τίτλο ιδιοκτησίας και ότι του ανέφερε να το δει από την θετική πλευρά, δηλαδή ότι θα πληρώνει μειωμένη κυκλοφορία και ασφάλεια, τονίζοντας τα όσα του ανέφεραν οι ειδικοι που έχει κατονομάσει και ότι έχει εξαπατηθεί από τον εναγόμενο
12. Ανέφερε ότι ο κύριος Ττοφαρίδης θα έστελνε αναφορά στην αστυνομία, αρνούμενος ταυτόχρονα αντίθετη υποβληθείσα θέση. Αρνήθηκε επίσης υποβληθείσες θέσεις ότι δεν έχουν λάβει χώρα αυτά τα οποία αναφέρει στην γραπτη του δήλωση για επιστροφή του αυτοκινήτου και των χρημάτων και την πίστωση χρόνου που ζήτησε ο εναγόμενος 1 και τα περί εύρεσης άλλου αγοραστή. Συμφώνησε ότι έχει γίνει επιθεώρηση το επίδικο όχημα του 2014 και ότι κρίθηκε κατάλληλο, διευκρίνισε όμως ότι η συμφωνία που έγινε και για να τερματιστεί η παρούσα αγωγή, ήταν νοουμένου ότι θα μπορούσε να γίνει επανεγραφή, πλην όμως αυτό που έγινε ήταν η οριστική διαγραφή του αυτοκινήτου και αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι η διαγραφή έγινε λόγω του ότι δεν πληρώνονταν τα τέλη κυκλοφορίας. Συμφώνησε ο ενάγοντας ότι έχει γίνει επιτυχής επιθεώρηση στις 14 Απριλίου 2007, πλην όμως τρεις μήνες αργότερα, έγινε η ακινητοποίηση του αυτοκινήτου, δίνοντας μεγάλη σημασία σε αυτό το γεγονός, δηλώνοντας ταυτόχρονα άγνοια στην θέση που του υποβλήθηκε ότι ο λόγος της ακινητοποιήσεως ήταν για να μην καταβάλλονται τα τέλη κυκλοφορίας, από τη στιγμή που δεν έχει πουληθεί σε οποιονδήποτε το αυτοκίνητο. Αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι η εναγόμενη 2 εταιρεία δεν του απέκρυψε οτιδήποτε αφορά το επίδικο αυτοκίνητο και ότι το μόνο που ξέρει είναι ότι του ανέφεραν ότι είναι αυτοκίνητο 26 αλόγων και όχι 20 αλόγων και αρνήθηκε επίσης υποβληθείσα θέση ότι ήταν ο ίδιος που έχει αλλάξει την μηχανή, εάν έχει γίνει κάτι τέτοιο, τονίζοντας το γεγονός ότι ο ίδιος ούτε μηχανολόγος είναι και ούτε έχει τον κατάλληλο κύκλο να το πράξει αυτό και το θεωρεί αυτό μη λογικό να μπει ο ίδιος σε μια τέτοια ταλαιπωρία. Αρνήθηκε επίσης υποβληθείσα θέση ότι πήρε το επίδικο αυτοκίνητο για προεπιθεώρηση, καθώς επίσης αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι έμεινε ικανοποιημένος από τις εξηγήσεις που του έδωσε το συνεργείο που επιθεώρησε το επίδικο αυτοκίνητο στις 14 Απριλίου
13. Του υποβλήθηκε η θέση οτι το επίδικο αυτοκίνητο γράφτηκε καλόπιστα από τον Αλέξανδρο Σάββα από τρίτο πρόσωπο και στη συνέχεια πουλήθηκε στον ενάγοντα από την εναγόμενη 2 και ο ενάγοντας ανέφερε ότι δεν τον ενδιαφέρει ποιος είναι. Αναφέρθηκε στα άτομα που συνέταξαν τα τεκμήρια 4 και 7 και τις συνθήκες που αυτά συντάχθηκαν και απάντησε σε θέση που του υποβλήθηκε ότι το τεκμήριο 7 δεν είναι επίσημο έγγραφο. Αρνήθηκε επίσης υποβληθείσες θέσεις ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν χρησιμοποιήσει οποιοδήποτε δόλιο τρόπο και ότι εκμεταλλεύτηκαν τις φιλικές σχέσεις που είχε με τον γιο του εναγομένου
14. Ως Μ.Ε.1 κατέθεσε ο κύριος Άγγελος Χαραλαμπίδης. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι επαγγέλλεται μηχανολόγος μηχανικός αυτοκινήτων από το 1983 σε ηλικία 15 ετών και διετέλεσε διευθυντής στο γκαράζ της εταιρείας που εμπορεύεται τα αυτοκίνητά Mitsubishi από το 2008 μέχρι το
15. Αναγνώρισε το τεκμήριο 4 ως την βεβαίωση που του ζητήθηκε να εκδώσει και αναγνωρισε επίσης την υπογραφή του επί αυτού. Η βεβαίωση αυτή δηλώνει τον τύπο μηχανής που έφερε το συγκεκριμένο αυτοκίνητο όταν το έχει ελέγξει και ο οποίος υποδηλώνει τον κυβισμό της μηχανής και τον τύπο αυτής, επεξηγώντας πως γίνεται η σχετική διαπίστωση και με βάση το συγκεκριμένο μοντέλο του επίδικου αυτοκινήτου, αυτό έφερε δύο διαφορετικούς τύπους μηχανής, ανάλογα με την περίπτωση και που φανερώνουν τον κυβισμό σε κάθε περίπτωση και προσδιόρισε τις διαφορές που έχει η κάθε μηχανή, ανάλογα με την περίπτωση και πως αυτές μπορούν να γίνουν αντιληπτές και στην προκειμένη περίπτωση είναι ο τύπος της μηχανής που εντόπισε στο επίδικο αυτοκίνητο, είναι διαφορετικός από τον τύπο μηχανής που αναγράφεται στον τίτλο ιδιοκτησίας αυτού. Αντεξεταζόμενος αναφέρθηκε στα καθήκοντα που είχε και τις συνθήκες και τους λόγους που εξέτασε το επίδικο αυτοκίνητο και που συνάντησε τον ενάγοντα, καθώς επίσης αναφέρθηκε και σε προηγούμενη πείρα που είχε στις επιδιορθώσεις αυτοκινήτων, μεταξύ άλλων και μοντέλων όπως το επίδικο. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει πότε έχει τοποθετηθεί η μηχανή στο επίδικο αυτοκίνητο που έχει διαπιστώσει και ανέφερε ότι αποτελεί ευθύνη του ιδιοκτήτη να δηλώσει την οποιαδήποτε αλλαγή μηχανής γίνει στο αυτοκίνητο και κάτι τέτοιο δεν φαίνεται να έχει γίνει στον τίτλο ιδιοκτησίας του επίδικου αυτοκινήτου. Ως Μ.Ε.2 κατέθεσε ο κύριος Μιχάλης Κηπούρας, ο οποίος αναφέρθηκε στην γνωριμία που έχει με τον ενάγοντα και στην μετάβαση του στα υποστατικά των εναγομένων 2, όταν του το ζήτησε ο ενάγοντας για το αυτοκίνητο που έχει αγοράσει και ότι έχει ακούσει με την συνομιλία που είχε ο ενάγοντας με άλλο πρόσωπο να του λέει να του δώσει λίγο χρόνο και ότι θα το κανονίσει και ο μάρτυρας συμβούλεψε προηγουμένως τον ενάγοντα να μην αγοράσει το συγκεκριμένο αυτοκίνητο, το οποίο ο ενάγοντας του ανέφερε ότι ήταν το αυτοκίνητο των ονείρων του και ότι ήταν 26 αλόγων. Άντεξεταζόμενος προσδιόρισε χρονικά για το πότε έχει συμβουλέψει τον ενάγοντα να μην αγοράσει το αυτοκίνητο και αναφέρθηκε επίσης τι γνωρίζει από απόψεως μηχανών και αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι ουδέποτε ο ενάγοντας του ανέφερε ότιδηποτε για τον κυβισμό του αυτοκινήτου που ενδιαφερόταν να αγοράσει, λέγοντας επίσης ότι ο ίδιος έχει εντοπίσει στο διαδίκτυο ότι υπήρχαν δύο εκδόσεις για το συγκεκριμένο μοντέλο αυτοκινήτου, δηλαδή 20 και 26 αλόγων αντίστοιχα. Εξέφρασε άγνοια για το ποιό ήταν το πρόσωπο που ανέφερε στον ενάγοντα να περιμένει λίγο και ότι θα το κανονίσει και διαφώνισε σε υποβληθείσα θέση ότι δεν έχει μεταβεί ποτέ στα υποστατικά της εναγομένης 2 και ότι ο σκοπός που μαρτύρησε στο δικαστήριο ήταν για να βοηθήσει την υπόθεση του ενάγοντα και ότι δεν έχει γνώση για τα γεγονότα της υπόθεσης. Ως Μ.Ε.3 κατέθεσε ο κύριος Χρήστος Διογένους, ο οποίος ανέφερε ότι εργάζεται στο τμήμα οδικών μεταφορών ως τεχνικός στον κλάδο επιθεωρήσεων και αναφέρθηκε στα καθήκοντα του, στην εμπειρία και στα προσόντα του. Ανέφερε ότι γνωρίζει τον ενάγοντα, διότι στις 5 Φεβρουαρίου 2015, προσήλθε για έλεγχο του αυτοκινήτου του και για επανεγγραφή. Αναγνώρισε το τεκμήριο 7, λέγοντας ότι ο ίδιος το συνέταξε κατά την επανεγγραφή του επίδικου οχήματος, όπου έχει διαπιστώσει με βάση τον κανονισμό 54, ο οποιος μιλά για προσαρμογές ή μετατροπές που γίνονται σε ένα μηχανοκίνητο όχημα και ο ίδιος δεν μπορούσε να προχωρήσει με την επανεγγραφή του για τους λόγους που αναφέρονται στο τεκμήριο
16. Η κατηγορία Ο1 σημαίνει ότι είναι ιδιωτικό όχημα και το Μ1 σημαίνει ότι είναι στην κατηγορία saloon. Αναφορικά με την ασφάλεια του επίδικου αυτοκινήτου, ανέφερε ότι ένα όχημα κατασκευάζεται από έναν κατασκευαστή με κάποιες προδιαγραφές και εάν σε αυτόν γίνονται μετατροπές ή ενισχύσεις, αλλάζει η οδική συμπεριφορά και τα τεχνικά χαρακτηριστικά του αυτοκινήτου που υπάρχει σε αυτήν την περίπτωση και να είναι επικίνδυνο να οδηγηθεί και έλαβε την απόφαση να σταματήσει την εγγραφη του. Με την τοποθέτηση της νέας μηχανής στο όχημα, αυξήθηκε η ιπποδύναμη αυτού, με αποτέλεσμα να μην συνάδει με τον κατασκευαστή και συνακόλουθα είναι επικίνδυνο να κυκλοφορεί στους δρόμους, λόγω του ότι δεν τηρεί ή δεν έχει τα απαραίτητα κομμάτια που δίνει ο κατασκευαστής. Ανέφερε επίσης ότι στο τμήμα οδικών μεταφορών υπάρχει μηχανογραφημένο σύστημα, όπου ο ίδιος μπήκε και καταχώρησε ότι το όχημα έχει υποστεί μετατροπές και ότι δεν μπορεί να επανεγγραφεί. Ανέφερε ότι γνωρίζει τον κ. Ττοφαρίδη, ο οποίος ήταν προϊστάμενος του και συνομίλησε μαζί του για το θέμα αυτό και ήταν παρών στις 5 Φεβρουαρίου 2015 όταν παρουσιάστηκε το όχημα για έλεγχο και του ανέφερε ότι το αυτοκίνητο παρουσιάστηκε πιο παλια για έλεγχο και ότι με βάση την διαδικασία που ακολουθείται στο τμήμα οδικών μεταφορών, παρέπεμψε τον ενάγοντα στην αστυνομία, δηλαδή του εισηγήθηκε μετά την άρνηση να πάει στην αστυνομία και ο ενάγοντας του ανέφερε ότι ήδη το έχει πράξει, διότι πάνω στην μηχανή έχουν τον αριθμό της μηχανής και πιο συγκεκριμένα ο αριθμός που είδε ο μάρτυρας στις 5 Φεβρουαρίου 2015 δεν ήταν εργοστασιακός και ανήκε στη μηχανή όταν εγγράφηκε για πρώτη φορά το αυτοκίνητο το
17. Ως προς το πρόσωπο του κυρίου Ττοφαρίδη, ανέφερε ότι αφυπηρέτησε λόγω προβλημάτων υγείας και τέλος, ολοκληρώνοντας την κυρίως εξέταση του, ανέφερε ότι για να χαρακτηριστεί ένα όχημα ως αντίκα, θα πρέπει να είναι πέραν των 30 χρονών και να είναι αυθεντικό, δηλαδή όπως κατασκευάστηκε. Στην αντεξέταση του, ανέφερε ότι ο ενάγοντας ήρθε για να κάνει επανεγγραφή του οχήματος, επειδή αυτό ήταν διαγραμμένο. χωρίς να γνωρίζει ο μάρτυρας τον λόγο που αυτό το όχημα ήταν διαγραμμένο, διευκρίνισε όμως, ότι εάν περάσουν τρία χρόνια και δεν εκδοθεί άδεια κυκλοφορίας, τότε αυτό διαγράφεται, αλλά σε κατοπινό στάδιο συμφώνησε σε υποβληθείσα θέση ότι το όχημα έχει διαγραφεί, λόγω του ότι δεν έχει εκδοθεί η άδεια κυκλοφορίας για περίοδο τριών ετών, πλην όμως όταν του υποδείχτηκε το τεκμήριο 5, ανέφερε ότι δεν το έχει υπ΄ όψη του και ότι τέτοια έντυπα στέλλονται για να ανανεωθεί η άδεια κυκλοφορίας. Το επίδικο όχημα εγγράφηκε για πρώτη φορά στις 24 Μαρτίου 1988 και επανεγράφηκε στις 5 Ιουλίου
18. Ανέφερε επίσης ότι όταν ένα αυτοκίνητο δεν πληρεί τις προδιαγραφές του κατασκευαστή, αυτό δεν μπορεί να εγγραφεί. Διαφώνησε σε υποβληθείσα θέση ότι το επίδικο αυτοκίνητο ήταν κατάλληλο να επανεγραφεί, τονίζοντας ότι τον τελικό λόγο τον έχει το τμήμα οδικών μεταφορών και με βάση το αυτοκίνητο που ειδε ο μάρτυρας, με άλλη μηχανή και με παραποιημένο τον αριθμό μηχανής, ο μάρτυρας δεν μπορούσε να το επανεγράψει. Εξέφρασε άγνοια για το πότε αλλάχθηκε η μηχανή, αλλά εξέφρασε την βεβαιότητα ότι δεν ήταν η εργοστασιακή με την οποία κατασκευάστηκε το επίδικο αυτοκίνητο, διευκρινίζοντας ότι έφερε παραποιημένο τον αριθμό της εργοστασιακής. Όταν ερωτήθηκε αναφορικά με το επίδικο όχημα εάν γνωρίζει τι προδιαγραφές πρέπει να πληρούνται για το συγκεκριμένο μοντέλο μηχανής, ανέφερε ότι με βάση την πείρα του, όταν κάποιος τοποθετήσει μηχανή μεγαλύτερης ισχύος πάνω στο αυτοκίνητο, τότε πρέπει να αλλαχθούν κάποια πράγματα, όπως είναι η ανάρτηση, τα φρένα, ηλεκτρική εγκατάσταση, το σύστημα εισαγωγής και εξαγωγής, το σύστημα διεύθυνσης και τα οποία αυτά δεν ήταν αλλαγμένα στο επίδικο αυτοκίνητο. Ως προς τις προδιαγραφές του αυτοκινήτου, παρέπεμψε στον κατασκευαστή του και όταν του υποβλήθηκε η θέση οτι το επίδικο όχημα όταν πουλήθηκε στον ενάγοντα από την εναγόμενη 2 πληρούσε τις προδιαγραφές, εξέφρασε άγνοια, τονίζοντας ότι ο ίδιος είδε το επίδικο αυτοκίνητο για επιθεώρηση και όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι αυτά που ανέφερε για τις αλλαγές που πρέπει να γίνουν όταν εγκατασταθεί μεγαλύτερη μηχανή δεν ισχύουν, διότι ο κατασκευαστής δεν απαιτεί αυτές τις αλλαγές, ο μάρτυρας απάντησε ότι μπορεί να αποδείξει οποιαδήποτε μέρα αυτά που ανέφερε και να προσκομίσει τα έγγραφα από τον κατασκευαστή. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το επίδικο αυτοκίνητο είναι επικίνδυνο, διότι αυτό είχε μετατροπές που δεν έγιναν από τον κατασκευαστή και πιο συγκεκριμένα, ότι η μηχανή ήταν μεγαλύτερες ισχύος, ότι υπήρχαν λάθος ελαστικά, λάθος φρένα και λάθος βάρος του οχήματος. Όταν ερωτήθηκε κατά πόσο γνωρίζει κατά το χρόνο που γίνονταν τα αυτοκίνητα αυτού του τύπου μπορούσαν να οδηγούνταν δύο είδη, ανέφερε ότι εάν το προνοεί ο κατασκευαστής αυτό μπορεί και αν τοποθετείται σε ένα αυτοκίνητο μια μηχανή μεγαλύτερης ισχύος, τότε τα εξαρτήματα που τοποθετούνται στο ίδιο αυτοκίνητο είναι διαφορετικά και όταν ερωτήθηκε κατά πόσο έκανε έρευνα και πως κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυξήθηκε η ιπποδύναμη, απάντησε ότι έχει επιστολή από την κατασκευάστρια εταιρεία ότι η μηχανή έχει κωδικό G54Β, η οποία ισχύς της είναι πιο μεγάλη από την αρχική όπου κατασκευάστηκε το επίδικο αυτοκίνητο, αρνούμενος ταυτόχρονα υποβληθείσα θέση ότι το επίδικο αυτοκίνητο δεν είναι επικίνδυνο, τονίζοντας ότι όταν ένα αυτοκίνητο είναι επικίνδυνο, δεν μπορεί να περάσει επιτυχώς από τον συγκεκριμένο έλεγχο. Όταν του υποβλήθηκε το τεκμήριο 6 και όταν ερωτήθηκε ποιος ήταν ο λόγος όπου πέρασε την σχετική επιθεώρηση επιτυχώς το επίδικο αυτοκίνητο, ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο έλεγχος έγινε στις 20 Οκτωβρίου 2014, ενώ ο ίδιος είδε το αυτοκίνητο στις 5 Φεβρουαρίου 2015 και συνακόλουθα δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει πως πέρασε επιτυχώς. Ανέφερε επίσης ο μάρτυρας ότι αν το επίδικο όχημα στις 20 Οκτωβρίου 2014 είχε αλλαγμένη τη μηχανή δεν θα περνούσε επιτυχώς τον σχετικό έλεγχο. Σύμφωνα με το τεκμήριο 2β, η τελευταία μεταβίβαση που έγινε αναφορικά με το επίδικο αυτοκίνητο ήταν στις 12 Δεκεμβρίου 2008 και εξέφρασε άγνοια για το πότε παρουσιάστηκε ξανά για έλεγχο το επίδικο αυτοκίνητο. Όταν ερωτήθηκε κατά πόσο κύριος Ττοφαρίδης ανέφερε τον λόγο στον ενάγοντα για να πάει στην αστυνομία, ο μάρτυρας απάντησε ότι λόγω του ότι το επίδικο αυτοκίνητο είναι παραποιημένο, είναι η τακτική που ακολουθείται στο τμήμα, όπου όταν διαπιστωθεί παραποίηση αυτοκινήτου ή αριθμού πλαισίου ή μηχανής, παραπέμπουν τον ιδιοκτήτη να κάνει επίσημη καταγγελία στην αστυνομία και η αστυνομία μπλοκάρει το αυτοκίνητο στο σύστημα και παραπέμπεται ξανά το όχημα για έλεγχο ή πριν να το μπλοκάρει, αναμένει η αστυνομία την έκθεση που θα παραλάβει από το τμήμα οδικών μεταφορών και στη συγκεκριμένη περίπτωση από ότι γνωρίζει, η αστυνομία δεν το έχει μπλοκάρει. Αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι ο κύριος Ττοφαρίδης ουδέποτε του ανέφερε ότι το αυτοκίνητο έχει ξαναπαρουσιαστεί και ότι με βάση τη διαδικασία παρέπεμψε τον ενάγοντα στην αστυνομία και όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι η αστυνομία δεν έχει μπλοκάρει το επίδικο αυτοκίνητο διότι αυτό ήταν κατάλληλο και πληρεί τις προδιαγραφές του κατασκευαστή, απάντησε ότι δεν μπορεί να το γνωρίζει και ότι δεν ήταν ο ίδιος που έστειλε τον ενάγοντα στην αστυνομία. Όταν ερωτήθηκε για την συνήθη πρακτική που ακολουθείται στο τμήμα οδικών μεταφορών όταν κάποιος υποβάλει αίτηση για επανεγγραφή ενός οχήματος, ανέφερε ότι παρουσιάζει ο ενδιαφερόμενος το αυτοκίνητο για έλεγχο, προσκομίζει τον τίτλο ιδιοκτησίας, την ασφάλεια και το ΜΟΤ, το οποίο να βρίσκεται σε ισχύ και κανονικά ο ενάγοντας πρέπει να τα παρουσιάσει και ο μάρτυρας δεν τα έχει φωτοτυπήσει, παρά μόνο φωτοτύπησε την αίτηση για επανεγγραφή του οχήματος και ο ενάγοντας τα παρουσίασε ενώπιον του και ο μάρτυρας έλεγξε το αυτοκίνητο και πιο συγκεκριμένα το τίτλο ιδιοκτησίας, τον αριθμό πλαισίου και μηχανής, εάν είναι τα ίδια με το αυτοκίνητο που του παρουσιάζουν για έλεγχο, εάν είναι κατάλληλο για επανεγγραφή και προχωρούν την επανεγγραφή του ανάλογα με την περίπτωση. Γίνεται ο έλεγχος στο αυτοκίνητο την ίδια μέρα και η απάντηση δίνεται αμέσως και συμπληρώνεται η αίτηση εγγραφής οχήματος ΤΟΜ 6Β και ελέγχονται τα έγγραφα ή αν είναι σωστά και ότι το αυτοκίνητο είναι σε καλή κατάσταση και παραδίνει στον ενδιαφερόμενο τα σχετικά έγγραφα για να πάει στα ταμεία για να κάνει την επανεγγραφή και σε περίπτωση που υπάρχει οποιοδήποτε πρόβλημα, συμπληρώνεται η αίτηση εγγραφής οχήματος και κρίνεται ότι το όχημα είναι κατάλληλο για εγγραφή, όπως και έγινε στην προκειμένη περίπτωση, επειδή υπήρχε παραποίηση του αριθμού μηχανής και προέτρεψε τον ενάγοντα να πάει στην αστυνομία και του ανέφερε ο ενάγοντας ότι ήδη το έχει πράξει. Ανέφερε επίσης ο μάρτυρας ότι έχει εξουσία να υπογράφει έγγραφο χωρίς να ενημερώνει τον προϊστάμενο του, αναφέροντας επίσης και τις λεπτομέρειες που έκανε για να μην παραποιηθεί το σχετικό έντυπο, το οποίο παρέδωσε στον ενάγοντα μαζί με την αίτηση εγγραφής του οχήματος και υπεραμύνθηκε την ορθότητα, αλήθεια, αντικειμενικότητα, το αμερόληπτο και επισημότητα του σχετικού εντύπου, της διαδικασίας που ακολουθήθηκε και της αρμοδιότητας του να συντάσσει έντυπα τα οποία κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως τεκμήρια, αρνούμενος ταυτόχρονα σχετικές αντίθετες υποβληθείσες θέσεις γι' αυτό το θέμα. Ως Μ.Ε.4 κατέθεσε ο κύριος Νίκος Ττοφαρίδης, ο οποίος ανέφερε ότι τον Δεκέμβριο του 2008 εργαζόταν στο τμήμα οδικών μεταφορών Λεμεσού και πιο συγκεκριμένα, εργαζόταν από τον Φεβρουάριο του 2007 και γενικά σε αυτό το τμήμα από τον Δεκέμβριο του 1977, αναφέροντας ταυτόχρονα και τα καθήκοντα που εκτελούσε, καθώς επίσης και την ακαδημαϊκή του μόρφωση. Ανέφερε ότι περί τα τέλη Δεκεμβρίου 2008, παρουσιάστηκε ο ενάγοντας, τον οποίο γνωρίζει φυσιογνωμικά, αναφορικά με κάποιο πρόβλημα που είχε στο αυτοκίνητο του και επιθυμούσε ο ενάγοντας να ελεγχθεί το αυτοκίνητο του κατά πόσο η μηχανή που υπήρχε στο αυτοκίνητο κατά ποσο υπήρχε πρόβλημα με τον τίτλο ιδιοκτησίας του αυτοκινήτου. Στον έλεγχο που ακολούθησε, διαπιστώθηκε ότι ο αριθμός μηχανής, αν και συμφωνούσε με τον τίτλο ιδιοκτησίας, αυτός φαινόταν αλλοιωμένος και γι' αυτό ζήτησαν περαιτέρω βοήθεια από την αντιπροσωπεία για να αποταθεί ο αιτητής και να διαπιστώσει τι μηχανή είχε το αυτοκίνητο πάνω και η αντιπροσωπεία του έδωσε την βεβαίωση που είναι το τεκμήριο 4 και συνακόλουθα ως προς την ιπποδύναμη από τον τίτλο ιδιοκτησίας, ο κυβισμός της μηχανής ήταν εικοσάρι, ενώ από τον τύπο της μηχανής και με βάση την βεβαίωση η μηχανή ήταν εικοσιεξάρα. Ο μάρτυρας βλέποντας τη μηχανή, δεν μπορούσε να το διαπιστώσει και αυτός ήταν ο λόγος που ο ενάγοντας έχει σταλεί και στην αντιπροσωπεία. Ο αριθμός μηχανής είχε χαραχθεί επιτόπια για να συνάδει με τον τίτλο ιδιοκτησίας και φαίνεται ότι ο πραγματικός αριθμός της μηχανής είχε σβηστεί και συνήθως ο πραγματικός αριθμός της μηχανής είναι χτυπημένος από το εργοστάσιο και συνήθως για να σβηστεί ένας τέτοιος αριθμός, αυτό γίνεται με σμηρήλιο. Ο ίδιος έχει εντοπίσει ότι ήταν σβησμένος ο προηγούμενος αριθμός και ο ψεύτικος αριθμός γράφτηκε στο ίδιο σημείο, όπου θα έπρεπε να ήταν ο πραγματικός. Όταν ερωτήθηκε για την διαδικασία για να περάσει ένα αυτοκίνητο από ΜΟΤ για το ποιοί την διενεργούν και κατά πόσο το Κράτος έχει οποιαδήποτε μεσολάβηση, ανέφερε ότι τα ιδιωτικά οχήματα μέχρι οχτώ θέσεων γίνονται από ιδιώτες, η συγκεκριμένη επιθεώρηση όπως έγινε και στην προκειμένη περίπτωση για το επίδικο αυτοκίνητο. Στην αντεξέταση του και όταν ερωτήθηκε κατά πόσο σε ένα αυτοκίνητο αλλαχτεί μηχανή, δηλαδή έχει διαφορετική μηχανή από αυτήν που αναγράφεται στο τίτλο ιδιοκτησίας και κατά πόσο αυτό το αυτοκίνητο μπορεί να περάσει επιτυχώς από το Μ.Ο.Τ, απάντησε θετικά, διευκρινίζοντας ότι ότι εφόσον η μηχανή είναι ακριβώς η ίδια με εκείνη που βγήκε, τότε είναι θέμα απλής διαδικασίας, εάν όμως είναι μεγαλύτερου κυβισμού, τότε θα πρέπει να γίνουν κάποιες άλλες μετατροπές που να συνάδουν με τις προδιαγραφές του εργοστασίου για τη συγκεκριμένη μηχανή και δεν διαφώνησε σε ερώτηση που του υποβλήθηκε κατά πόσο θα μπορούσε να περάσει επιτυχώς από το Μ.Ο.Τ. Όταν του υποδείχτηκε το τεκμήριο 6 και ερωτήθηκε ότι με βάση αυτά που ανέφερε κατά πόσο συμφωνεί ότι εφόσον πέρασε το επίδικο όχημα επιτυχώς από τον έλεγχο και πληρούνται οι προδιαγραφές ως προς τη μηχανή που ήταν στον τίτλο ιδιοκτησίας, απάντησε ότι το τεκμήριο 6 φέρει ημερομηνία 20 Οκτωβρίου 2014, δηλαδή έξι χρόνια μετά που είδε ο συγκεκριμένος μάρτυρας το αυτοκίνητο και συνακόλουθα δεν μπορεί να γνωρίζει την κατάσταση του αυτοκινήτου που υπήρχε την ημέρα που παρουσιάστηκε για τεχνικό έλεγχο, έχοντας υπ΄ όψη ότι το αυτοκίνητο το επίδικο το είδε για πρώτη φορά τον Δεκέμβριο του 2008, όταν το έχει παρουσιάσει ο ιδιοκτήτης του. Όταν ερωτήθηκε κατά πόσο ένα αυτοκίνητο μεταβιβάζεται εάν πληρούνται οι προδιαγραφές που απαιτούνται και πιο συγκεκριμένα τα στοιχεία της μηχανής που αναγράφονται στον τίτλο ιδιοκτησίας, απάντησε ότι αυτό δεν ισχύει κατ΄ ανάγκη, διότι η μεταβίβαση είναι απλή γραφειοκρατική εργασία που δεν έχει να κάνει οτιδήποτε με την κατάσταση του αυτοκινήτου και συνακόλουθα το τμήμα οδικων μεταφορών δεν ελέγχει το αυτοκίνητο για να γίνει μεταβίβαση. Απάντησε θετικά σε ερώτηση κατά πόσο απαιτείται να περάσει επιτυχώς η επιθεώρηση ενός οχήματος για να εκδοθεί άδεια κυκλοφορίας και αυτό ισχύει και για το τεκμήριο 2α, δίνοντας έμφαση στον χρόνο έκδοσης και στον χρόνο που διαρκούσε αυτό το τεκμήριο. Ο ενάγοντας το 2008 όταν προσήλθε στο τμήμα οδικών μεταφορών, είχε αίτημα όπως ελεγχθεί ο τίτλος ιδιοκτησίας και κατά πόσο μπορούσε να διαπιστωθεί εάν συνάδει με την μηχανή του υφιστάμενου αυτοκινήτου και υπήρχαν αμφιβολίες για τον τύπο της μηχανής και γι' αυτό στάληκε στην αντιπροσωπεία για να δοθεί η σχετική βεβαίωση και οι αμφιβολίες υπήρχαν τόσο στον ενάγοντα, όσο και στον ίδιο τον μάρτυρα, πράγμα που διαφάνηκε από την βεβαίωση της αντιπροσωπείας και αυτός ήταν ο λόγος που ανέμενε την βεβαίωση από την αντιπροσωπεία για να διαπιστώσει τον τύπο της μηχανής, χωρίς να θυμάται πότε ακριβώς παρέλαβε την βεβαίωση. Ανέφερε ο μάρτυρας ότι συμβούλεψαν τον ενάγοντα επειδή στο τμήμα οδικών μεταφορών δεν μπορούσαν να κάνουν κάποια έρευνα για οποιαδήποτε αλλαγή υπήρχε στο επίδικο αυτοκίνητο, να αποταθεί στην αστυνομία και να γίνει περαιτέρω έρευνα για αυτό το συμβάν. Διευκρίνισε ο μάρτυρας ότι ο ίδιος δεν έκανε οποιαδήποτε έρευνα για αλλαγή μηχανής και ανέφερε επίσης ότι ο αριθμός μηχανής φαίνεται στον κινητήρα του οχήματος ο οποίος δεν είχε καμία οπτική σχέση με τον αριθμό του εργοστασίου και οι χαρακτήρες χτυπήματος ήταν διαφορετικοί. Ανέφερε επίσης ότι μπορεί οποιοσδήποτε να αλλάξει τον αριθμό της μηχανής και δεν χρειάζεται να είναι κάποιος μηχανικός για να το κάνει, πλην όμως εξέφρασε άγνοια για το πότε έχει αλλαχθεί ο αριθμός της μηχανής. Διευκρίνισε επίσης ο μάρτυρας ότι μόνο μια φορά είδα τον ενάγοντα και το επίδικο αυτοκίνητο και δεν έχει κρατήσει οποιεσδήποτε σημειώσεις για τα γεγονότα που εξιστόρησε. Ο μάρτυρας δεν έχει στείλει οποιαδήποτε αναφορά στην αστυνομία αναφορικά με το επίδικο αυτοκίνητο και ούτε ανέφερε στον ενάγοντα ότι θα έστελνε μια τέτοια αναφορά. Γνωρίζει τον κύριο Χρήστο Διογένους και δύο με τρεις μέρες πριν να δώσει μαρτυρία, ο μάρτυρας με αυτόν συζήτησαν την υπόθεση, πλην όμως δεν έχει μιλήσει στο παρελθόν μαζί του γι' αυτό το επίδικο αυτοκίνητο. Ολοκληρώνοντας την μαρτυρία του, ανέφερε ότι συμπληρώνεται από την αρμόδια αρχή το έντυπο όπως είναι το τεκμήριο 8 και που αφορά αίτηση για επανεγγραφή οχήματος και εφόσον γίνεται άρνηση εγγραφής, αυτό θα πρέπει να δίνεται γραπτώς και εφόσον δεν υπάρχει αρκετός χώρος στο επισυναπτόμενο έγγραφο τότε μπορεί να συμπληρωθεί κάπου αλλού. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του πιο πάνω μάρτυρα, η πλευρά του ενάγοντα έκλεισε την υπόθεση του και πρώτος κατέθεσε ο εναγόμενος
19. Ως μέρος της κυρίας εξέτασης του, υιοθέτησε την γραπτή του δήλωση, δηλαδή το τεκμήριο
20. Στην γραπτή του δήλωση, ανέφερε ότι είναι ο διευθυντής της εναγομένης 2 εταιρείας, η οποία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με τη νομοθεσία με έδρα των εργασιών της στη Λεμεσό και ασχολείται με πωλήσεις αυτοκινήτων. Τόνισε ότι δεν έχει καμία προσωπική εμπλοκή στην παρούσα υπόθεση, ότι δεν έχει συνάψει καμία συμφωνία με τον ενάγοντα και η οποιαδήποτε ανάμειξη του στην υπόθεση έγινε υπό την ιδιότητά του ως διευθυντή της εναγομένης 2 εταιρείας και συνακόλουθα η κατάθεση του γίνεται υπό την ιδιότητά του ως διευθυντή αυτής της εταιρείας. Το επίδικο αυτοκίνητο ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα του Αλέξανδρου Σάββα και το οποίο αγοράστηκε στην κατάσταση που βρισκόταν από τρίτο πρόσωπο και στις 14 Απριλίου 2007, αυτό το αυτοκίνητο επιθεωρήθηκε από νόμιμο και αδειούχο συνεργείο επιθεώρησης, το οποίο βρήκε ότι ήταν νόμιμο και κανονικό αυτοκίνητο και τα στοιχεία του πιστοποιητικού εγγραφής του αυτοκινήτου, καθώς και η μηχανή του ήταν σύμφωνα με την κατάσταση του αυτοκινήτου και στην συνέχεια αφού ο ενάγοντας το έλεγξε και το πήρε για έλεγχο στο μηχανικό του, το βρήκε της απολύτου αρεσκείας του και το αγόρασε και το παρέλαβε στην κατάσταση που βρισκόταν από την εναγόμενη 2 με συμφωνία και παραγγελία ημερομηνίας 17 του Νοεμβρίου 2008 μεταξύ του ενάγοντα και της εναγομένης 2 και κατά το στάδιο του καταρτισμού και της υπογραφής της συμφωνίας και παραγγελίας, ο ίδιος ενεργούσε υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής της εναγομένης
21. Η συμφωνηθείσα συνολική τιμή του αυτοκινήτου ήταν €15.389, ποσό το οποίο ο ενάγοντας εξόφλησε στις 12 Δεκεμβρίου 2008 και αφού το έλεγξε ο ίδιος και πάλι το βρήκε της απολύτου αρεσκείας του και το παρέλαβε στην κατάσταση που βρισκόταν και στην συνέχεια αυτό μεταβιβάστηκε και ενεγράφη στο όνομα του ενάγοντα. Όταν οι εναγόμενοι 2 πώλησαν και παρέδωσαν το επίδικο αυτοκίνητο στον ενάγοντα, η μηχανή του αυτοκινήτου και τα στοιχεία της ανταποκρίνονταν πλήρως προς τα στοιχεία του πιστοποιητικού εγγραφής, γεγονός που οι εναγόμενοι 2 ανέγραψαν και στην γραπτή παραγγελία, ως η μάρκα και ο τύπος του αυτοκινήτου Mitsubishi Stario VB652 κόκκινο 20cc, αναφορά που κατά την υπογραφή αυτής της παραγγελίας και συμφωνίας αναφερόταν σε αυτή. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του ενάγοντα ότι η μηχανή είναι διαφορετικού κυβισμού και ότι στο πιστοποιητικό εγγραφής του αυτοκινήτου αναγράφεται άλλος αριθμός από αυτό που έχει το αυτοκίνητο, ο εναγόμενος 1 αναφέρει ότι έχει πλήρη άγνοια για τους ισχυρισμούς του ενάγοντα και ότι το αυτοκίνητο αγοράστηκε καλόπιστα στην ανοιχτή αγορά και πέρασε από μηχανικό έλεγχο και επιθεώρηση και εάν πράγματι υπήρχε θέμα αλλαγής αριθμών και στοιχείων της μηχανής, οπωσδήποτε θα φαινόταν στην επιθεώρηση που έγινε στις 14 Απριλίου 2007, πλην όμως δεν διαφάνηκε κάτι τέτοιο. Σε καμία περίπτωση δεν εξαπατήθηκε ο ενάγοντας από τον ίδιο ή τον Αλέξανδρο Σάββα ή από την εναγόμενη 2 εταιρεία και ουδέποτε αυτή η εταιρεία χρησιμοποίησε δόλο ή απάτη και τόσο κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων για την υπογραφή της συμφωνίας και παραγγελίας, όσο και κατά την υπογραφή, η εταιρεία ενήργησε καλόπιστα και ουδέποτε έδωσε υπόσχεση και βεβαίωση στον ενάγοντα ότι το επίδικο αυτοκίνητο χαρακτηριζόταν ως αντίκα και αυτό φαίνεται και από το γεγονός ότι δεν αναφέρθηκε στην γραπτή παραγγελία ότι το αυτοκίνητο είχε αυτό το χαρακτηριστικό και ουδέποτε απέκρυψε οτιδήποτε από τον ενάγοντα που είχε σχέση με το αμάξωμα και τον τύπο της μηχανής και ουδέποτε απέκρυψε από τις αρμόδιες αρχές και μηχανικούς του ενάγοντα οτιδήποτε και ουδέποτε εξαπάτησε και καταδολίευσε τον ενάγοντα και ουδέποτε εκμεταλλεύτηκε τις φιλικές σχέσεις του Αλέξανδρου Σάββα με τον ενάγοντα και ούτε απέκρυψε οποιεσδήποτε πληροφορίες που είχαν σχέση με το επίδικο αυτοκίνητο και τις οποίες γνώριζε. Ο ενάγοντας πριν να συμφωνήσει για την αγορά του αυτοκινήτου, το παρέλαβε και το μετέφερε σε μηχανικούς και όπως ο ίδιος ανέφερε ο ενάγοντας, το βρήκε της απολύτου αρεσκείας του και το έχει αγοράσει και ο εναγόμενος 1 αποκάλυψε στον ενάγοντα όλα όσα γνώριζε για την κατάσταση του αυτοκινήτου και παρέδωσε σε αυτόν όλα τα έγγραφα που αφορούσαν το αυτοκίνητο. Η πρώτη φορά που έλαβε γνώση ο εναγόμενος 1 αναφορικά με τους ισχυρισμούς του ενάγοντα που αφορούν τη μηχανή και τον κυβισμό του αυτοκινήτου, ήταν όταν παρέλαβε επιστολή μέσω του δικηγόρου του ενάγοντα με ιδιώτη επιδότη και αμέσως μετά την παραλαβή αυτής της επιστολής, συζήτησε το θέμα με τον ενάγοντα και του έχει εξηγήσει ότι δεν είχε υπόψη του τίποτε, ούτε και γνώριζε αυτά που ισχυρίζεται και επικοινώνησε με τον επιθεωρητή του αυτοκινήτου που το επιθεώρησε στις 14 Απριλίου 2007 και ο οποίος του διαβεβαίωσε ότι όταν επιθεώρησε το αυτοκίνητο, η μηχανή και το αμάξωμα αυτού ανταποκρίνονταν πλήρως προς τα πιστοποιητικά εγγραφής του αυτοκινήτου και ο ενάγοντας έδειξε με την συμπεριφορά του και την στάση του ότι πίστεψε και δέχτηκε τις εξηγήσεις που του έδωσε και έδειξε ότι έμεινε ικανοποιημένος από τις εξηγήσεις, πλην όμως με έκπληξη παρέλαβε την αγωγή και είναι η θέση του ότι η συμφωνία μεταξύ του ενάγοντα και της εναγομένης 2 είναι έγκυρη και δεν έχει καμία υποχρέωση να επιστρέψει στον ενάγοντα η εναγομενη 2 το ποσό της συμφωνίας ή οποιοδήποτε ποσό που απαιτεί ο ενάγοντας. Στην συνέχεια της κυρίως εξετασης του, αναγνώρισε το τεκμήριο 11, το οποίο αφορά τον έλεγχο που έγινε στο επίδικο αυτοκίνητο στις 14 Απριλίου 2007 και με το οποίο δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα και έληγε η ισχύς του σε δύο χρόνια. Το επίδικο αυτοκίνητο το έχει αγοράσει για τον γιο του Αλέξανδρο Σάββα το 2005 περίπου και το έχει ακινητοποιήσει στις 1 Ιουλίου 2007 για να μην καταβάλει τέλη για άδεια κυκλοφορίας και αυτό το κάνει ως πωλητής αυτοκινήτων στην πράξη. Ακολούθως, επειδή ο γιος του επρόκειτο να σπουδάσει, το επίδικο αυτοκίνητο το έχει τοποθετήσει στην βιτρίνα του καταστήματος του μέχρι να επιστρέψει ο γιος του. Ανέφερε ότι ο ενάγοντας από μικρός που τον γνωρίζει επειδή ήταν γείτονας και φίλος με τον γιο του, ήξερε το επίδικο αυτοκίνητο και ερχόταν στο γραφείο της εταιρείας και το έβλεπε στην βιτρίνα και έλεγε ότι μια μέρα θα το κάνει δικό του και καθημερινώς ερχόταν και καθόταν μέσα στο αυτοκίνητο και το έβλεπε και ερχόταν μετά από καμιά βδομάδα και γενικά πήγαινε ο ενάγοντας τακτικά στο γραφείο της εναγομένης εταιρείας, μέχρι που μια μέρα ο ενάγοντας του τηλεφώνησε και του εξέφρασε την επιθυμία να αγοράσει το επίδικο αυτοκίνητο και ο εναγόμενος 1 ανέφερε στον ενάγοντα ότι θα πρέπει πρώτα να ρωτήσει τον γιο του για να μην παρεξηγηθεί και μετά επικοινώνησε μαζί με τον ενάγοντα και του είπε ότι μπορούν να προχωρήσουν λόγω της απουσίας του γιου του. Επανέλαβε την θέση του για το πότε έμαθε αναφορικά με το παράπονο του ενάγοντα, απορρίπτοντας ταυτόχρονα το γεγονός κατά πόσο προσήλθε ο ενάγοντας στα γραφεία της εταιρείας για οποιοδήποτε πρόβλημα με τον τίτλο ιδιοκτησίας ή το αυτοκίνητο ή για τη μηχανή αυτού και το ίδιο ισχύει κατά πόσο ο ενάγοντας του έχει αναφέρει οτιδήποτε ότι κάποιος υπεύθυνος από το τμήμα οδικών μεταφορών για οποιοδήποτε πρόβλημα με τη μηχανή του αυτοκινήτου, καθώς επίσης και κατά πόσο του υπέδειξε βεβαίωση από την εταιρεία που εμπορεύεται τα αυτοκίνητα Mitsubishi. Στην αντεξέταση του, ανέφερε ότι σέβεται την φιλία του γιου του με τον ενάγοντα και ως προς το επίδικο αυτοκίνητο, ανέφερε ότι το είχε στην βιτρίνα του καταστήματος του και στο σπίτι του, αλλά δεν θυμάται πότε έγινε αυτό. Συνομίλησε πρώτα με τον γιο του αναφορικά με την επιθυμία του ενάγοντα να αγοράσει το επίδικο αυτοκίνητο. Ο λόγος που είχε το επίδικο αυτοκίνητο στη βιτρίνα, ήταν για να μην μένει εκτεθειμένο στον ίδιο ή στη βροχή και ουσιαστικά το προστατεύει, λόγω και του χρώματος του, όπως κάνει και για τα άλλα αυτοκίνητα και δεν τον προβλημάτιζε ο παράγοντας χρόνος. Ως προς το χρώμα του αυτοκινήτου, ανέφερε ότι ήταν και είναι ακόμα κόκκινο. Αναφέρθηκε στην ιστορική διαδρομή της εταιρείας του και τον κύκλο εργασίας της και την ιδιότητά του ως διευθυντή και μοναδικού μετόχου της εναγομένης 2 εταιρείας και την εμπλοκή του στις διαπραγματεύσεις και την γνώση του για συμπλήρωση των εντύπων παραγγελιών. Ως προς το τεκμήριο 1, ανέφερε ότι είναι παραγγελία και ότι ο ενάγοντας αγόρασε από την εναγόμενη 2 εταιρεία ένα αυτοκίνητο και ότι είναι ο ίδιος ο εναγόμενος 1 που συμπλήρωσε αυτό το έντυπο. Υπάρχουν δύο προκαταβολές και ο εναγοντας έχει κρατήσει το αυτοκίνητο για να μην πουληθεί, μέχρι να συμπληρώσει τα χρήματα που απαιτούνταν για την αγορά του αυτοκινήτου και ο μάρτυρας έδωσε αντίγραφο αυτού του εγγράφου στον ενάγοντα την ίδια μέρα, αρνούμενος ταυτόχρονα υποβληθείσα θέση ότι δεν έχει δώσει αντίγραφο στον ενάγοντα, λέγοντας ότι πάντα δίνει αντίγραφο. Αυτοκίνητα σαν το επίδικο δεν έχει δει πολλά, διότι δεν υπάρχουν πολλά και αναφορικά με την γνώση του από μηχανές, ανέφερε ότι μπορεί να ξεχωρίσει μια μηχανή στην λειτουργία της, αλλά ως προς τον κυβισμό θα τον ξεχωρίσει μέσα από τον τίτλο ιδιοκτησίας. Αναφορικά με το τρίτο πρόσωπο από το οποίο αγοράστηκε το επίδικο αυτοκίνητο, ανέφερε ότι αυτό αγοράστηκε το 2005 ή το 2006 από κάποιον Μαρίνο, αλλά δεν θυμόταν το τίμημα αγοράς. Ως προς την άδεια κυκλοφορίας και το ΜΟΤ, ανέφερε ότι αυτά υπήρχαν και ότι όταν έληξε το ΜΟΤ, το αυτοκίνητο έχει εξεταστεί ξανά από συγκεκριμένο συνεργείο και ο έλεγχος ήταν επιτυχής και δεν διατηρεί ο μάρτυρας σταθερό συνεργείο επιθεώρησης ή μηχανικούς ή ελαιοχρωματιστές αυτοκινήτων. Αρνήθηκε ότι είχε συνεργάτη ιδιώτη και του έστελνε πολύ δουλειά και διευκρίνισε ότι το έγγραφο του ΜΟΤ δεν αναγράφει ότι το αυτοκίνητο είναι σύμφωνο με το πιστοποιητικό εγγραφής και ότι αυτό που ελέγχεται είναι ο αριθμός μηχανής και του Chassis και μετά γίνεται ο υπόλοιπος έλεγχος του αυτοκινήτου και αν συνάδουν οι αριθμοί, τότε εγκρίνεται και κάλεσε την πλευρά του ενάγοντα να προσκομίσει στο εδώλιο του μάρτυρα το άτομο που έκανε τον σχετικό έλεγχο όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι αυτό το άτομο δεν έκανε αυτά που έπρεπε να κάνει. Ο ενάγοντας ως προς τον έλεγχο που έκανε στο επίδικο αυτοκίνητο προέβηκε στις εξής ενέργειες, δηλαδή πήρε το αυτοκίνητο για να το ελέγξει και έδωσε την συγκατάθεση του για να το αγοράσει και πριν από τον ενάγοντα δεν έχει δώσει αυτό το αυτοκίνητο σε όποιονδήποτε για να το ελέγξει, διευκρινίζοντας ότι πολλές φορές ο ενάγοντας μαζί με τον γιο του εναγομένου 1 πηγαίναν βόλτες με αυτό το αυτοκίνητο. Ακολούθως εξέφρασε άγνοια κατά πόσο μπορεί ο ενάγοντας πήρε το αυτοκίνητο σε μηχανικό και σε κατοπινό στάδιο εξέφρασε άγνοια σε ποιον μηχανικό το πήρε ο ενάγοντας το αυτοκίνητο και ότι ο ενάγοντας του ανέφερε ότι το έχει ελέγξει και είναι εντάξει. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι ο ενάγοντας δεν είδε τίτλο ιδιοκτησίας και ότι εάν τον έβλεπε θα έβλεπε από τότε ότι δεν υπήρχε εικοσιεξάρα μηχανή αλλά ότι υπήρχε εικοσάρα μηχανή στο αυτοκίνητο, απάντησε ότι υπήρχε εικοσάρα μηχανή όπως έγραφε ο τίτλος ιδιοκτησίας και αυτά έγραψε ο ίδιος και του έδωσε αντίγραφο για να πάει ο ενάγοντας να εκδώσει την σχετική ασφάλεια, αρνούμενος ταυτόχρονα υποβληθείσα θέση ότι ο ενάγοντας δεν του ανέφερε οτιδήποτε για μηχανικό και ούτε το έχει πάρει ο ενάγοντας σε μηχανικό αυτοκινήτων, λέγοντας ακολούθως ότι ο ενάγοντας πρώτα πήρε το αυτοκίνητο σε μηχανικό και το έχει ελέγξει και ακολούθως έδωσε την προκαταβολή. Ανέφερε ο μάρτυρας ότι από τη στιγμή που λαμβάνει ένα αυτοκίνητο και έχει MΟΤ και άδεια κυκλοφορίας, δεν έχει καμιά αμφιβολία ότι το αυτοκίνητο είναι εντάξει. Του υποβλήθηκε η θέση ότι την δεδομένη στιγμή όταν πουλήθηκε το αυτοκίνητο στον ενάγοντα η μηχανή δεν ήταν συμβατή με το αμάξωμα και απάντησε ότι κάνει αυτήν την εργασία για 30 χρόνια και δεν είχε κανένα πρόβλημα μέχρι στιγμής και ότι οι δουλειές του είναι καθαρές και ότι ελέγχει τον τίτλο ιδιοκτησίας, το ΜΟΤ, την άδεια κυκλοφορίας και συνακόλουθα το αυτοκίνητο είναι νόμιμο και δεν έχει κάτι επιλήψιμο και εξέφρασε την απορία γιατί ο ενάγοντας να αγοράσει το αυτοκίνητο όταν είδε τον τίτλο ιδιοκτησίας και είδε ότι έχει μηχανή συγκεκριμένου κυβισμού, απαντώντας σε θέση που του υποβλήθηκε ότι εάν ο ενάγοντας ήξερε τον τύπο της μηχανής δεν θα είχε αγοράσει το αυτοκίνητο, δίνοντας έμφαση στο γεγονός οτι όταν ένας πελάτης αγοράζει ένα αυτοκίνητο, τότε λαμβάνει τον τίτλο ιδιοκτησίας ή τηλεφωνεί στην ασφάλεια και να αναφέρει τα στοιχεία του αυτοκινήτου και ακολούθως ο ασφαλιστής ρώτα τα κυβικά του αυτοκινήτου για να συμπληρώσει το καλυπτικό σημείωμα και να γίνει η σχετική μεταβίβαση ακολούθως και όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι ήταν ο ίδιος που ανέλαβε την ασφάλεια μέχρι να εκδοθεί η άδεια κυκλοφορίας, την αρνήθηκε αυτή την θέση, λέγοντας ότι είναι ο πελάτης που αναλαμβάνει αυτήν την υποχρέωση, παραπέμποντας στον ίδιο τον ενάγοντα για να διαπιστωθεί που έχει αποταθεί για να εκδοθεί η σχετική ασφάλεια και ότι είναι ο ίδιος ο πελάτης που φέρνει την ασφάλεια στον έμπορο για να γίνει η σχετική μεταβίβαση. Εξέφρασε άγνοια σε θέση που του υποβλήθηκε ότι την ημέρα που πουλήθηκε το αυτοκίνητο στον ενάγοντα και παραδόθηκε σε αυτόν ο αριθμός πλαισίου της εικοσιεξαρας μηχανής ήταν αλλοιωμένος, από την στιγμή μάλιστα που πήρε το αυτοκίνητο για επιθεώρηση και ο επιθεωρητής δεν του έχει αναφέρει οτιδήποτε, λέγοντας ταυτόχρονα ότι ο ίδιος δεν έχει καμία ανάμειξη και δεν γνωρίζει οτιδήποτε. Αρνήθηκε επίσης θέση που του υποβλήθηκε ότι δεν μπορούσε παρά να γνωρίζει ότι ήταν αλλοιωμένος ο σχετικός αριθμός από την στιγμή που το ΜΟΤ ήταν εντάξει. Του υποβλήθηκε επίσης η θέση ότι ενσυνείδητα πουλήθηκε στον ενάγοντα ακατάλληλο αυτοκίνητο εκμεταλλευόμενος την φιλία του ενάγοντα και που τον θεωρούσε ως πατέρα του και απάντησε ότι ο καθένας δεν δίνει τόσα χρήματα με μόνη την γνωριμία και ό,τι πρέπει ο κάθε ένας να είναι σίγουρος για το αυτοκίνητο που αγοράζει και ο ενάγοντας το ήξερε πολύ καλά. Όταν το υποβλήθηκε η θέση ότι με τον συγκεκριμένο τύπο μηχανής που έφερε το αυτοκίνητο ότι η τιμή αυτού θα ήταν πολύ χαμηλότερη, ανέφερε ότι μπορεί ο καθένας να μάθει τις τιμές των αυτοκινήτων με άτομο που έχει ένα τέτοιο αυτοκίνητο και δεν έχει σημασία, από τη στιγμή που μπορεί κάποιος να το πάρει ως δώρο και ότι γι' αυτόν σημασία έχει το καλούπι που δίνει την τιμή και για τον ίδιο ήταν συμβατά όταν το έχει αγοράσει, δηλαδή το καλούπι και η μηχανή. Το συγκεκριμένο αυτοκίνητο πέρασε το 2014 για δεύτερη φορά από ΜΟΤ και αυτό το ζήτησε ο ενάγοντας, διότι ο ίδιος έκανε παράπονο ότι το αυτοκίνητο δεν είναι εικοσιεξάρι αλλά εικοσάρι και ο ίδιος ο ενάγοντας ανέφερε ότι το άφησε και διαγράφτηκε, δηλαδή δεν έχει ανανεώσει την άδειας κυκλοφορίας και ήθελε να το επαναφέρει στους δρόμους και ο μάρτυρας ανέφερε στον ενάγοντα όταν βρίσκονταν στο Δικαστήριο, να πάρουν το αυτοκίνητο στο ΜΟΤ όπου έχει περάσει επιτυχώς ο έλεγχος και στη συνέχεια όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι η μηχανή ήταν εικοσιεξάρα και αυτό το γνώριζε πολύ καλά όταν πέρασε το αυτοκίνητο το τελευταίο ΜΟΤ, διερωτήθηκε πως τότε πέρασε επιτυχώς το αυτοκίνητο από τον σχετικό έλεγχο και όταν την υποβλήθηκε η θέση ότι ο ενάγοντας το άφησε στον ίδιο για να φανεί ότι και πάλι ο συγκεκριμένος επιθεωρητής θα το περνούσε ενώ δεν έπρεπε να τον περνούσε από τον σχετικό έλεγχο επιτυχώς, ανέφερε ότι πήγε σε έναν επιθεωρητή τυχαία και θεώρησε απίθανο το σενάριο που του υποβλήθηκε κατά πόσο έβγαλε την εικοσιεξάρα μηχανή και έβαλε την εικοσάρα μέσα σε μισή ώρα. Ολοκληρώνοντας την αντεξέταση του, περιέγραψε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε την επιστολή από τον ενάγοντα, καθώς επίσης και την αντίδραση του και τι έχει συνομιλήσει με τον ενάγοντα μετά από αυτήν την επιστολή και την πρόταση που απέρριψε για διευθέτηση, αρνούμενος ταυτόχρονα υποβληθείσες θέσεις ότι πριν την παραλαβή αυτής της επιστολής προηγήθηκε επίσκεψη του ενάγοντα στο κατάστημα του για να του αναφέρει το πρόβλημα με το αυτοκίνητο, τονίζοντας επίσης ο μάρτυρας ότι ουδέποτε είχε γνώση για οποιοδήποτε πρόβλημα με το επίδικο αυτοκίνητο και αυτό το ανέφερε στον ενάγοντα, παραπέμποντας ταυτόχρονα ο μάρτυρας στον δικηγόρο του για τις ενέργειες που ακολούθησαν μετά απο αυτήν την επιστολή. Παρέπεμψε επίσης ο μάρτυρας στα λεγόμενα του επιθεωρητή που έκανε τον έλεγχο του αυτοκινήτου το 2007 και τι του έχει αναφέρει και πιο συγκεκριμένα ότι το αυτοκίνητο έχει ελεγχθεί και ήταν στην εντέλεια, δίνοντας ο μάρτυρας εμπιστοσύνη στα λεγόμενα αυτού του ανθρώπου. Ως Μ.Υ.1 κατέθεσε ο κύριος Σαββάκης Γεωργίου. Ανέφερε ότι είναι ιδιοκτήτης επιθεωρητής συγκεκριμένης εταιρείας από το 2003 και μέχρι σήμερα έχει δικό του συνεργείο. Έχει ακουστά τους εναγομένους και πιο συγκεκριμένα τον εναγόμενο 1, τον οποίο γνώρισε όταν ήρθε να του φέρει κάποια αυτοκίνητα και δεν είχε άλλη προσωπική σχέση μαζί του. Αναγνώρισε το τεκμήριο 11, το οποίο είναι δελτίο επιτυχούς έλεγχο που έγινε από το συνεργείο του. Όταν κάποιος φέρνει το αυτοκίνητο του για επιθεώρηση, ανέφερε ότι πρέπει ο ίδιος να ζητήσει τον τίτλο ιδιοκτησίας και να ελέγξει την ταυτότητα του αυτοκινήτου ,τον αριθμό πλαισίου και τον αριθμό της μηχανής και αυτό έπραξε με το επίδικο αυτοκίνητο και πιο συγκεκριμένα ήταν ο ίδιος ο αριθμός μηχανής που αναγράφεται στον τίτλο ιδιοκτησίας και όταν άνοιξε το αυτοκίνητο για να δει τη μηχανή κατά πόσο είδε αν ήταν αλλοιωμένοι οι αριθμοί, ανέφερε ότι ήταν τα δικά του τα νούμερα τα εργοστασιακά. Στις περιπτώσεις που ένα αυτοκίνητο δεν έχει την ίδια μηχανή που φαίνεται στον τίτλο ιδιοκτησίας, δεν θα περάσει επιτυχώς την επιθεώρηση και θα κριθεί ακατάλληλο. Στην αντεξέταση του αναφέρθηκε στο χρονικό πλαίσιο που οι εναγόμενοι του έφεραν αυτοκίνητα τα οποία ήταν έξι με εφτά στον αριθμό και ότι σήμερα δεν υπάρχει συνεργασία με τους εναγομένους. Το συγκεκριμένο αυτοκίνητο το έχει ελέγξει στις 14 Απριλίου 2007 και από τότε δεν το έχει ελέγξει ξανά, παρά μόνο εκείνη τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή και συνακόλουθα δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει την κατάσταση του αυτοκινήτου τον Δεκέμβριο του
22. AΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είναι σε θέση να αξιολογήσει όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους