ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΚΟΥΛΟΥΝΤΗΣ κ.α. ν. AMATHUS PUBLIC LIMITED, HE 153, εμπορευόμενος με την εμπορική επωνυμία LETS GO TOURS EE 7633, Αρ. Αγωγής: 1585/16, 16/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A189 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Παπαπέτρου-Φούρναρη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1585/16 Μεταξύ:
- ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΚΟΥΛΟΥΝΤΗΣ, εκ Λεμεσού
- ΓΕΩΡΓΙΑ ΜΕΝΕΛΑΟΥ, εκ Λεμεσού Ενάγοντες ΚΑΙ AMATHUS PUBLIC LIMITED, HE 153, εμπορευόμενος με την εμπορική επωνυμία LETS GO TOURS EE 7633, εκ Λεμεσού Εναγομένων Αίτηση Ημερομηνίας 15/12/2016 Ημερομηνία: 16 Ιουνίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κα Προδρόμου για Αρετή Χαριδήμου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους/Καθ΄ων η αίτηση: κα Τουμαζή για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες-Αιτητές με την αίτηση τους ημερομηνίας 15/12/2016 αιτούνται: «Α. Άδεια όπως προσθέσουν ως συνεναγόμενους μαζί με τους πιο πάνω Εναγόμενους την εταιρεία Amathus Corporation Ltd, εκ Λεμεσού. Β. Άδεια για τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος και της Έκθεσης Απαιτήσεως τους στην αγωγή αυτή ως εξής: α) Με την αρίθμηση των Εναγομένων στον τίτλο της Αγωγής ως Εναγόμενοι 1 και διά της προσθήκης της εταιρείας Amathus Corporation Ltd ως Εναγομένων
- β) Με την αντικατάσταση της φράσης "LETS GO TOURS" στο όνομα των Εναγομένων στον τίτλο της αγωγής με το όνομα "LETSGO". γ) Με την αντικατάσταση της φράσης "Οι Εναγόμενοι" με την φράση "Οι Εναγόμενοι 1 και 2" όπου αυτή εμφανίζεται στο σώμα του Κλητηρίου Εντάλματος και της Έκθεσης Απαιτήσεως. δ) Με την αντικατάσταση της φράσης "Oι Εναγόμενοι είναι νομικό πρόσωπο και κατά τον ουσιώδη χρόνο έγερσης της παρούσας αγωγής ενεργούσαν ως ιδιοκτήτες της εμπορικής επωνυμίας LETS GO ΤOURS οι οποίοι παρείχαν ταξιδιωτικές υπηρεσίες, ήτοι υπηρεσίες αντιπροσώπευσης αερογραμμών, υπηρεσίες για οργανωμένο ή ατομικό ταξίδι, διοργανώσεις ταξιδιών συμπεριλαμβανομένων οργανωμένων εκδρομών, ξενοδοχεία και πακέτα διακοπών σε όλο τον κόσμο" στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαιτήσεως με την ακόλουθη φράση: "Οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι νομικά πρόσωπα και κατά τον ουσιώδη χρόνο έγερσης της παρούσας αγωγής ενεργούσαν ως συνιδιοκτήτες της εμπορικής επωνυμίας LETSGO οι οποίοι παρείχαν ταξιδιωτικές υπηρεσίες, ήτοι υπηρεσίες αντιπροσώπευσης αερογραμμών, υπηρεσίες για οργανωμένο ή ατομικό ταξίδι, διοργανώσεις ταξιδιών συμπεριλαμβανομένων οργανωμένων εκδρομών, ξενοδοχεία και πακέτα διακοπών σε όλο τον κόσμο". Γ. Άδεια να παραδώσουν στους Εναγόμενους 2 και επιδώσουν στους πιο πάνω προστιθέμενους Εναγόμενους αντίγραφο των τροποποιημένων, κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο πάνω Κλητήριο Εντάλματος και Έκθεσης Απαιτήσεως και/ή διάταγμα που να επιτρέπει την άμεση παράδοση στους Εναγόμενους 1 και/ή στους δικηγόρους τους, αντίγραφο του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος και έκθεσης απαιτήσεως. Δ. Οποιοδήποτε άλλο συναφές διάταγμα και/ή οδηγίες ως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό και σκόπιμο να εκδώσει. Ε. Όπως τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον ΦΠΑ ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, Δ.9, θθ 4, 5, 6, 7, 10, 11, Δ.25 θθ 1, 2 και 3, Δ.48 θθ 1,2 και 3 και στη γενική πρακτική και εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου. H αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Χριστόφορου Κουλουντή από τη Λεμεσό, ο οποίος αναφέρει ουσιαστικά τους λόγους οι οποίοι τους οδήγησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Ήταν δε η θέση του, ότι η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί γιατί οι ίδιοι δεν γνώριζαν σε προηγούμενο στάδιο τις λεπτομέρειες τις οποίες αιτούνται προς τροποποίηση και οι οποίες ήρθαν σε γνώση τους μετά την Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγομένων. Η Ένσταση των Εναγόμενων Οι Εναγόμενοι έφεραν ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Οι Αιτητές είναι ένοχοι μεγάλης και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης.
- Οι Αιτητές εμποδίζονται (estopped) και δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν την προσθήκη των προτεινόμενων Εναγομένων 2 δεδομένου ότι: (α) Η Επίδικη Αίτηση δεν υποστηρίζεται από την αναγκαία μαρτυρία και/ή το αναγκαίο πραγματικό και νομικό υπόβαθρο που να αιτιολογεί την αιτούμενη προσθήκη των προτεινόμενων Εναγομένων
- (β) Η αιτούμενη προσθήκη γίνεται όψιμα χωρίς οι Αιτητές να επεξηγούν επαρκώς και/ή καθόλου και/ή χωρίς να προσκομίσουν την αναγκαία μαρτυρία με την οποία να επεξηγούν και/ή να αιτιολογούν ποιες είναι αξιώσεις τους εναντίον των προτεινόμενων Εναγόμενων 2 και για ποιο λόγο θεωρούν απαραίτητη την πρόσθηκη τους ως εναγομένους και χωρίς να προκύψουν και/ή να μεσολαβήσουν οποιαδήποτε ουσιαστικά και/ή νέα στοιχεία που να δικαιολογούν τις αιτούμενες θεραπείες. (γ) Η επίδικη αίτηση και/ή η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει («η ΕΔ Κουλουντή») συμπεριλαμβάνουν ισχυρισμούς γεγονότων που ήταν εξαρχής γνωστά και/ή θα μπορούσαν να γνωρίζουν και/ή να εξακριβώσουν οι Αιτητές με απλή έρευνα ή από έγγραφα που έχουν στην κατοχή τους. (δ) Η Επίδικη Αίτηση δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε βάσιμη και/ή εύλογη αιτία αγωγής εναντίον των προτεινόμενων εναγόμενων
- (ε) Οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε επαρκή και/ή αποδεκτή και/ή μαρτυρία με την οποία να αποδεικνύουν ότι οι προτεινόμενοι Εναγόμενοι 2 είναι αναγκαίοι διάδικοι. (στ) Οι Αιτητές ενώ μεταξύ άλλων με την Επίδικη Αίτηση επιζητούν την προσθήκη των Εναγομένων 2 ως διαδίκων εντούτοις στην ΕΔ Κουλουντή που την υποστηρίζει επιζητούν την διόρθωση του ονόματος των υφιστάμενων εναγομένων, καθ΄ης η αίτηση (Misnomer). (ζ) Οι Αιτητές με την Επίδικη Αίτηση αμφιταλαντεύονται σε σχέση με την ταυτότητα των διαδίκων και δεν προβάλλουν οποιοδήποτε θετικό ισχυρισμό σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό αιτία αγωγής εναντίον των προτεινόμενων εναγομένων αλλά τουναντίον με τον τρόπο που προβάλλουν τους ισχυρισμούς τους εκθεμελιώνουν και την ισχυριζόμενη αιτία αγωγής εναντίον της Καθ΄ης η Αίτηση. (η) Η Επίδικη Αίτηση στερείται οποιουδήποτε νομικού και πραγματικού ερείσματος και ως τέτοια έχει καταστεί θνησιγενής και υποκείμενη σε απόρριψη.
- Η Επίδικη Αίτηση θα πρέπει να αποτύχει για το λόγο ότι η Επίδικη Αίτηση δεν επιδόθηκε στους προτεινόμενους Εναγόμενους 2 ώστε να είναι σε θέση να εμφανιστούν, να ακουστούν οι θέσεις τους και να λάβουν μέρος στη σχετική διαδικασία.
- Οι Αιτητές δεν προβάλλουν και/ή δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε επαρκή και/ή βάσιμο και/ή ικανοποιητικό και/ή καλό και/ή νόμιμο λόγο και/ή στοιχεία με την Επίδικη Αίτηση τους που να αιτιολογούν την αιτούμενη προσθήκη των προτεινόμενων Εναγομένων
- Οι Αιτητές με την Επίδικη Αίτηση και την ΕΔ Κουλουντή πιθανολογούν και περιορίζονται σε αόριστους και/ή γενικούς ισχυρισμούς.
- Οι Αιτητές εμφανώς τελούν υπό καθεστώς νομικής και πραγματικής πλάνης αφού δεν μπορούν να αναφέρονται σε προσθήκη νέων διαδίκων και ταυτόχρονα στην ΕΔ Κουλουντή σε διόρθωση «σφάλματος περί το όνομα» της Καθ΄ης η Αίτηση (misnomer) δεδομένου ότι η καθ΄ ης η αίτηση και οι προτεινόμενοι Εναγόμενοι αποτελούν δύο ξεχωριστές και ανεξάρτητες νομικές οντότητες.
- Οι Αιτητές λανθασμένα ζητούν άδεια για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως η παράγραφος Β (δ) αφού ούτε οι Εναγόμενοι 1 αλλά ούτε και οι προτεινόμενοι Εναγόμενοι 2 ήταν ούτε και κατέστησαν σε οποιοδήποτε στάδιο ιδιοκτήτες και/ή συνιδιοκτήτες της εμπορικής επωνυμίας "LETSGO". Συνεπώς οι Αιτητές δεν μπορούν να ζητούν άδεια για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως η παράγραφος Β (β) αφού και πάλι δεν θα αντιστοιχεί με το ορθό νομικό πρόσωπο.
- Στην ΕΔ Κουλουντή ο ομνύων δεν αναφέρει θετικούς ισχυρισμούς αλλά θέτει διαζευκτικούς ισχυρισμούς ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ειδικότερα αναφορικά με την εμπλοκή και/ή συμβατική σχέση των προτεινόμενων εναγομένων ως διαδίκων κατά τρόπο νομικά ανεπίτρεπτο.
- Οι ισχυρισμοί των Αιτητών αποτελούν προϊόν αμφιταλάντευσης κατά τρόπο που καθιστά την Επίδικη Αίτηση έκδηλα αβάσιμη.
- Οι Αιτητές με την Επίδικη Αίτηση ουσιαστικά επιζητούν να αποκτήσουν αθέμιτο δικονομικό όφελος έναντι της Καθ΄ης η Αίτηση και των προτεινόμενων εναγομένων δεδομένου ότι αξιώνουν από το Δικαστήριο να παραβλέψει θεμελιώδεις παραλείψεις και/ή λάθη των Αιτητών οι/τα οποίες/οποία είναι μοιραίες/α για την τύχη της Επίδικης Αίτησης η οποία προδήλως είναι αβάσιμη και/ή έκνομη και/ή αντινομική.
- Οι προτεινόμενες τροποποιήσεις προκαλούν βλάβη στην Καθ΄ης η Αίτηση η οποία δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί με κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα.
- Δε είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η έκδοση των αιτούμενων από τους Αιτητές διαταγμάτων και η τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα πλήξει βασικά συνταγματικά δικαιώματα της Καθ΄ης η Αίτηση.
- Οι Αιτητές δεν έχουν και/ή διατηρούν και ουδέποτε είχαν και/ή διατηρούσαν οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα και/ή η Επίδικη Αίτηση δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα και/ή η Έκθεση Απαιτήσεως δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε βάσιμη και/ή εύλογη αιτία αγωγής εναντίον της Καθ΄ης η Αίτηση και των προτεινόμενων Εναγομένων
- Με την Επίδικη Αίτηση οι Αιτητές επιζητούν να διορθώσουν και/ή θεραπεύσουν λάθη ή/και παραλείψεις ή/και λανθασμένες επιλογές, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο και νομικά απαράδεκτο.
- Δεν πληρούνται οι αναγνωρισμένες δικονομικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για την προσθήκη διαδίκων ήτοι την προσθήκη των προτεινόμενων Εναγομένων
- Η Επίδικη Αίτηση και η ΕΔ Κουλουντή είναι κακόπιστη (mala fide), παράτυπη, καταχρηστική, γενική και αόριστη και δυσχεραίνει και/ή εμποδίζει την αποτελεσματική απονομή της Δικαιοσύνης.
- Η Επίδικη Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
- Η Επίδικη Αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική και δεν στηρίζεται από δέουσα ένορκη μαρτυρία όπως προβλέπουν οι θεσμοί και η νομολογία.» H ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Πωλίνας Κολατσή, η οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους οι οποίοι έχουν καταχωρηθεί στο σώμα της ένστασης. Επαναλαμβάνει δε και αυτή με την σειρά της ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί οι αιτητές δεν ενήργησαν καλόπιστα αλλά ούτε και θετικά γι΄αυτό και η αίτηση τους είναι έκθετη προς απόρριψη. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των διαδίκων καταγράφονται και προκύπτουν από την αίτηση, την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τη στηρίζουν καθώς επίσης και από τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων τους, γι΄ αυτό και δεν θεωρώ αναγκαίο να τα παραθέσω. Οι γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν ληφθεί υπόψη και πιο κάτω θα αναφερθώ σε σημεία αυτών όπου έχουν σημασία για την έκδοση και αιτιολόγησης της απόφασης του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή για την Τροποποίηση Είναι γνωστές οι βασικές αρχές επί των οποίων το Δικαστήριο αποφασίζει θέματα τροποποίησης. Η έγκριση σχετικού αιτήματος έγκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας τόσο τον παράγοντα της τυχόν καθυστέρησης όσο και τον παράγοντα της αναγκαιότητας της έκδοσης του σχετικού διατάγματος τροποποίησης, έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Η Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έτυχε ερμηνείας σε σωρεία αποφάσεων όπου τονίστηκε ότι η τροποποίηση δικογράφων μπορεί να επιτραπεί όταν αυτή είναι αναγκαία για την επίλυση της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, εκτός από περιπτώσεις που η τροποποίηση μπορεί να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή όταν ο αιτητής κινείται με κακή πίστη (βλ. Ευριπίδου ν. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24, William Patric Jack v. Philiappa Estates Ltd
(1988)1 A.A.Δ. 607, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation και άλλων
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Αννα Latouf Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. σελ. 11, Federal Bank of Lebanon (S.A. L) v. Nίκου K. Σιακόλα
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. σελ 44.) Οι αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 25 συνοψίστηκαν στην υπόθεση Σ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd και άλλων (ανωτέρω) από τον Δικαστή Πική (όπως ήταν τότε) ως ακολούθως: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 στου Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Με την επίτευξη της τροποποίησης των δικογράφων αποφεύγεται η πολλαπλότητα διαδικασιών. Όπως τόνισε ο Δικαστής (όπως ήταν τότε) Σ. Νικήτας στην υπόθεση Π. Χρίστου ν. Α. Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 στην σελ. 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για το προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής». Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. N.K. Σιακόλα (ανωτέρω) αναφέρθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσει στις κατάλληλες περιπτώσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα». Ερχόμενη στην υπό εξέταση Αίτηση αναφορικά με το ζήτημα της καθυστέρησης και των συναφών λόγων ένστασης παρατηρώντας το περιεχόμενο του φακέλου φαίνεται ότι δεν υπήρξε ιδιαίτερη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. Η έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε στις 30.5.2016 και η αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται στις 15.12.2016. Αντικειμενικά λοιπόν εξάγεται το συμπέρασμα ότι η αίτηση δεν καταχωρείται με υπέρμετρη καθυστέρηση. Εξετάζοντας παράλληλα αναλυτικά και τους λόγους οι οποίοι οδήγησαν τον Ενάγοντα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, δεν θεωρώ ότι υπήρξε οποιαδήποτε κακοπιστία εκ μέρους του, η οποία να με οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι αυτή η αίτηση δεν διαπνέεται με καλή πίστη. Θεωρώ ότι τα γεγονότα τα οποία επιχειρούνται να εισαχθούν είναι αναγκαία για την επίλυση της πραγματικής διαφοράς των μερών ενώ οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις συνάδουν πλήρως με την υφιστάμενη έκθεση απαίτησης των Εναγόντων αφού με τις επιδιωκόμενες τροποποιήσεις επεξηγείται με σαφή και με πιο λεπτομερή τρόπο η απαίτηση των Εναγόντων στην βάση της υφιστάμενης έκθεσης απαίτησης. Ήταν η θέση των Αιτητών, ότι τα γεγονότα τα οποία επιχειρούν να τροποποιήσουν με την αιτούμενη τροποποίηση είναι γεγονότα τα οποία ήρθαν στην κατοχή τους μετά την Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγομένων και την μελέτη τους από τους ίδιους τους Ενάγοντες-Αιτητές. Επαναλαμβάνουν δε στη συνέχεια ότι δεν γνώριζαν και ούτε ήταν σε θέση να γνωρίζουν
(1)την ακριβή εμπορική επωνυμία με την οποία συναλλάσσονταν οι Εναγόμενοι,
(2)το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι δεν ήταν αυτοί με τους οποίους ήρθαν σε συμφωνία αλλά ήταν η εταιρεία Amathus Corporation Ltd θυγατρική εταιρεία των Εναγόντων. Στην υπόθεση SABA & CO (T.M.R) v. T.M.P. Agents
(1994)1 AAΔ 426, κρίθηκε πως η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με την γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου ανωτέρω, λέχθηκε πως η σύγχρονη τάση είναι τα δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560, όπου τονίστηκε ότι το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης. Νομική Πτυχή για την Προσθήκη Συνεπαγομένου Oι αρχές, με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για προσθήκη διαδίκου καθώς και για την τροποποίηση δικογράφων, δυνάμει των Κανονισμών Δ.9 θ.10 και Δ.25 θ.1, αντίστοιχα, έχουν διασαφηνιστεί πλήρως από την πλούσια για τα θέματα αυτά νομολογία. Σε σχέση με την προσθήκη διαδίκων έχει ειπωθεί, ότι το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την προσθήκη διαδίκου, εάν κρίνει ότι η παρουσία του είναι αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή. (βλ. μεταξύ άλλων Meba Underwriting Management Ltd κ.ά. ν Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών
(1997)1 Α.Α.Δ. 772, Οδυσσέως ν Λαϊκής Κυπρ. Τραπ. Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1372). Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για τροποποίηση δικογράφων, είναι ευρύτατα γνωστές και θεωρώ αχρείαστο να τις επαναλάβω. Είναι αρκετό να ειπωθεί πως, κατά κανόνα, επιτρέπεται η τροποποίηση, εφόσον δεν προκαλείται βλάβη στον αντίδικο που δεν μπορεί να αποκατασταθεί με κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα. Γνώμονα αποτελεί το συμφέρον της δικαιοσύνης, το οποίο αποτιμάται μετά από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων, συμπεριλαμβανομένων τυχόν επιπτώσεων στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Ο παράγοντας της καθυστέρησης λαμβάνεται υπόψη αλλά συνυπολογίζεται με τα υπόλοιπα δεδομένα (βλ. μεταξύ άλλων, Χριστοδούλου ν Χριστοδούλου
(1991)Α.Α.Δ. 934, Preece κ.ά. ν Ρωσσίδου
(2011)1 Α.Α.Δ. 2138, Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν Γενικού Εισαγγελέα, Πολιτική Έφεση Αρ. 204/2009, ημερ. 25.4.2012, Kayat v Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση Αρ. 58/12, ημερ. 4.3.2013). Έχω εξετάσει την αίτηση, υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, λαμβάνοντας υπόψη τις θέσεις των διαδίκων. Όπως προκύπτει σαφέστατα από τα ιδιαίτερα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, είναι φανερό ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθότι αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων, την αποφυγή πολλαπλότητας διαδικασιών, την εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Λαμβανομένων όλων των πιο πάνω υπόψη θα ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια και θα εγκρίνω την αίτηση. Ως εκ τούτου εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ της αίτησης. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί μέχρι την 5/7/
- Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί μέχρι 18/9/
- Απάντηση στην τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 7 ημερών από την επίδοση της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Τα έξοδα της αίτησης και τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses) όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων/Καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών τα οποία θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. Η αγωγή ορίζεται για Οδηγίες 11/10/2017 στις 9:00 π.μ. (Υπ.) ................ Π. Παπαπέτρου Φούρναρη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΓΚ Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: tropopoiisi ekthesis apaitisis cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο