Ν. KRASIDES TRANSPORT LTD ν. G.D.L. TRADING LIMITED, Αρ. Αγωγής: 5204/15, 14/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A184 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Παπαπέτρου-Φούρναρη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5204/15 ΜΕΤΑΞΥ: Ν. KRASIDES TRANSPORT LTD (HE 13682), από τη Λεμεσό Εναγόντων και G.D.L. TRADING LIMITED (HE 8954), από τη Λεμεσό Εναγομένων Αίτηση για παραμερισμό απόφασης ημερ. 9/6/2016 Ημερομηνία: 14 Ιουνίου, 2017. Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Διογένους για Αρετή Χαριδήμου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ων η αίτηση: κα Ν. Δημητρίου για Δημόκριτος Αριστείδου και Σία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Οι Εναγόμενοι - Αιτητές με την αίτηση τους ημερ. 9/6/2016 αιτούνται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου για τον παραμερισμό (SET- ASIDE) και/ή ακύρωση της απόφασης ημερ. 09.05.2016 που εξεδόθη ερήμην των Αιτητών εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Β. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο. Γ. Έξοδα πλέον ΦΠΑ. Δ. Διάταγμα το οποίο να ακυρώνει οποιονδήποτε δικαστικό βήμα ή και ενέργεια ή καταχώρηση εμπράγματου βάρους ή άλλως πως έγινε μεταγενέστερα της ημερομηνίας έκδοσης της απόφασης ημερομηνίας 09.05.2016 το οποίο βασίστηκε στην εν λόγω απόφαση. Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 Θ.10, Δ.19 Θ.1,2, Δ.26 Θ.2, 4, 10, 14, 15 και Δ.48 Θ.1, 2, 3, 9(
- h)και επί της εγγενούς πρακτικής και εξουσίας του Δικαστηρίου. Η Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση H αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Χριστίνας Φιάκκα, η οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων: «1. Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. ΑΡΕΤΗ ΧΑΡΙΔΗΜOY & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε, που είναι οι δικηγόροι των Εναγομένων στην Αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσωπικά, από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης, από μελέτη των εγγράφων που έχω στην κατοχή μου και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Εναγόμενους /Αιτητές (εφεξής «οι Αιτητές») όπως προβώ εκ μέρους και για λογαριασμό τους στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. 3. Απέκτησα πλήρη γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης από τη μελέτη της δικογραφίας της ανωτέρω αγωγής ως και από πληροφορίες που λάβαμε από τους Αιτητές καθώς και στον συνάδελφο μου Γιώργο Διογένους. 4. Εξ όσων με πληροφορούν οι Αιτητές και ως εμφαίνεται και από το φάκελο της δικογραφίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, την 09/05/2016 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων/Καθ΄ων η Αίτηση (εφεξής «οι Καθ΄ων η Αίτηση») και εναντίον των Αιτητών συνεπεία παραλείψεως των Αιτητών να καταχωρήσουν εμφάνιση. 6. Οι Αιτητές δεν καταχώρησαν εμφάνιση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή λόγω καλόπιστου λάθους και/ή αβλεψίας ή και λόγω λειτουργικού προβλήματος. Συγκεκριμένα κατά ή περί την 09/02/2016. Εξ΄ όσων έχουμε ενημερωθεί από τον διευθυντή των Αιτητών κ. Δημήτρη Γεωργίου, ο τελευταίος απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στο δικηγορικό μας γραφείο και συγκεκριμένα στον δικηγόρο Γεώργιο Διογένους με το οποίο επισύναψε την αγωγή, η οποία είχε επιδοθεί στον Δημήτρη Γεωργίου διευθυντή των Αιτητών, ενημερώνοντας έτσι τον πιο πάνω δικηγόρο για την εν λόγω απαίτηση των καθ΄ ων η αίτηση και καλώντας τον να υπερασπιστεί την υπόθεση αυτή όπως άλλωστε έπραττε και με άλλες υποθέσεις των Αιτητών, οι οποίες εστέλλοντο με ηλεκτρονικό μήνυμα στον δικηγόρο που χειριζόταν τις υποθέσεις των πιο πάνω Αιτητών. Κατόπιν τούτου ο κύριος Γεωργίου θεώρησε ότι η πιο πάνω υπόθεση τυγχάνει χειρισμού από τους δικηγόρους του και ως εκ τούτου έκτοτε δεν προέβη σε κανένα άλλο μέτρο αφού οι δικηγόροι του και συγκεκριμένα ο κύριος Διογένους, είχε κατά την αντίληψη του κυρίου Γεωργίου λάβει γνώση για την υπόθεση που εκκρεμούσε εναντίον των Αιτητών. Επιπλέον, ο κύριος Γεωργίου δεν χρειάστηκε να μιλήσει περαιτέρω με τον κύριο Διογένους αφού ο τελευταίος ήταν γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης που αφορούσε τις διαφορές των διαδίκων αφού σε προγενέστερο στάδιο, ήτοι κατά την 29/12/2015 είχε καταχωρήσει αγωγή εκ μέρους και κατ΄ εντολή των Αιτητών εναντίον του αντιπροσώπου των Καθ΄ων η Αίτηση για ζητήματα τα οποία συσχετίζονται με την παρούσα υπόθεση. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο αγωγής και έκθεσης απαίτησης των Αιτητών. Επιπλέον, ο ίδιος δικηγόρος είχε ανταλλάξει και επιστολές μαζί με τους αντίδικους δικηγόρους κύριους Δημόκριτου Αριστείδου ΔΕΠΕ με τις οποίες τους ενημέρωνε ότι όχι μόνο δεν αποδεχόταν και απέρριπτε την απαίτηση των Καθ΄ων η αίτηση αλλά ανταπαιτούσε και το ποσό των €43.928,00 πλέον έξοδα από τους Καθ΄ων η αίτηση ενόψει της ζημιάς την οποία υπέστηκαν οι Αιτητές κατόπιν του τροχαίου ατυχήματος που είχε ο αντιπρόσωπος και ιδιοκτήτης των Καθ΄ων η αίτηση και οδηγός του οχήματος κύριος Κρασίδης που είχε ως αποτέλεσμα την καταστροφή εμπορευμάτων ιδιοκτησίας των αιτητών, ζημιά η οποία ανήρχετο πέραν των €50.000. Επισυνάπτεται η σχετική επιστολή ημερομηνίας 18/12/2015 καθώς και αντίγραφο αποστολής της στο φαξ του δικηγορικού γραφείου Δημόκριτου Αριστείδου ΔΕΠΕ ως Τεκμήριο 2.» Προς υποστήριξη της ανταπαίτησης των Αιτητών επισυνάπτονται έγγραφα τα οποία αποδεικνύουν τους ισχυρισμούς τους. «8. Ως εκ των ανωτέρω και σε σχέση με τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση οι Αιτητές δεν έχουν μόνο καλή υπεράσπιση αλλά έχουν και ανταπαίτηση επί των αξιώσεων των Καθ΄ων η Αίτηση. Πιο συγκεκριμένα, κατά ή περί την 09/04/2015, οι Καθ΄ων η αίτηση ή και ο αντιπρόσωπος αυτών ενεργούσαν ως οδηγός του οχήματος μεταφορών με αριθμό εγγραφής ΚΤS 564 και είχαν αναλάβει βάση προφορικής συμφωνίας με τους Αιτητές να μεταφέρουν τα προϊόντα ή/και κατεψυγμένα τρόφιμα ιδιοκτησίας των Αιτητών από την Λεμεσό στην Λάρνακα. Ένεκα όμως της αμελούς οδήγησης του οδηγού που ήταν αντιπρόσωπος των Καθ΄ων η Αίτηση, έχασε τον έλεγχο του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΚΤS 564 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού-Λάρνακας και συγκεκριμένα στην έξοδο προς Λάρνακα, με αποτέλεσμα να ανατραπεί το εν λόγω όχημα και να καταστραφούν ολοσχερώς όλα τα προϊόντα τα οποία ήτα μέσα στο εμπορευματοκιβώτιο με αριθμό CRLU1364158, ιδιοκτησίας των Αιτητών. 9. Ως αποτέλεσμα του πιο πάνω δυστυχήματος, τα προϊόντα ιδιοκτησίας των Αιτητών, τα οποία μεταφέρονταν στο εμπορευματοκιβώτιο με αριθμό CRLU1364158 καταστράφηκαν ολοσχερώς και ως εκ τούτου οι Αιτητές υπέστησαν πολύ σοβαρές ζημιές αξίας πέραν των €50.000,00. 11. Οι Καθ΄ων η αίτηση δεν αποκάλυψαν όλα τα πραγματικά γεγονότα με απώτερο σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και να πετύχουν την έκδοση απόφασης εναντίον των Αιτητών ερήμην των τελευταίων. Συγκεκριμένα, οι Καθ΄ων η αίτηση δεν αποκάλυψαν στο δικαστήριο ότι υπάρχει απαίτηση εναντίον τους καθώς επίσης και το ότι εκκρεμεί αγωγή εναντίον τους ή και των αντιπροσώπων αυτών σε σχέση με την πιο πάνω υπόθεση, που αφορά αμφότερα μέρη καθώς και των αντιπροσώπων αυτών και σχετίζεται με την ζημιά που υπέστηκαν οι Αιτητές συνεπεία της αμέλειας που επέδειξαν οι Καθ΄ων η Αίτηση ή και οι αντιπρόσωποι αυτών. 12. Ως εκ των ανωτέρω, φαίνεται ότι οι Αιτητές έχουν πολύ καλή εκ πρώτης όψεως υπόθεση καθώς και ανταπαίτηση εναντίον των Καθ΄ων η αίτηση. Ως εκ των ανωτέρω, η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση ουσιώδη τύπου και διαδικασίας, οπότε και η απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί ex debito justice, αφού δεν έχουν καταχωρηθεί αρκετά και επαρκή στοιχεία που να καταδεικνύουν την απαίτηση των Καθ΄ων η αίτηση. 13. Κατά τις 06/06/2016, ο κύριος Δημήτρης Γεωργίου ενημερώθηκε τηλεφωνικώς από την δικαστική επιδότη Αντωνία Χαραλάμπους ότι εκκρεμεί ένταλμα ανάκτησης της περιουσίας εναντίον των Αιτητών στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής με αριθμό 5204/15, η οποία εκδόθηκε στις 09/05/2016. Αυτή ήταν η πρώτη φορά που οι Αιτητές ενημερώθηκαν για την έκδοση απόφασης ερήμην τους σε σχέση με το πιο πάνω θέμα. Ακολούθως ο κύριος Γεωργίου επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τους δικηγόρους του ενημερώνοντας τους για το πιο πάνω περιστατικό. Αμέσως οι τελευταίοι χωρίς καμία καθυστέρηση έκαναν έρευνα στον φάκελο της υπόθεσης την αμέσως επόμενη μέρα, ήτοι στις 07/06/2016 όπου διαπίστωσαν ότι όντως είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον των Αιτητών καθώς επίσης προχώρησαν και στην λήψη μέτρων εκτέλεσης εναντίον των Αιτητών και ως εκ των ανωτέρω ακολούθως προέβησαν στις απαιτούμενες ενέργειες για ετοιμασία και καταχώρηση της παρούσας αίτησης χωρίς καμία καθυστέρηση. Επομένως από τα πιο πάνω γεγονότα φαίνεται ότι οι Αιτητές και οι δικηγόροι αυτών ενήργησαν τάχιστα αφού μέσα σε 2 ημέρες από την ημέρα που έλαβαν γνώση για το πιο πάνω περιστατικό προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης με απώτερο σκοπό τον παραμερισμό της.» Η Ένσταση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση Οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση έφεραν ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «1. Δεν αποκαλύπτονται γεγονότα και/ή στοιχεία που να καταδεικνύουν εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση. 2. Η γενική και χωρίς παράθεση στοιχείων άρνηση του χρέους των Εναγομένων - αιτητών εγείρεται υπό τύπον υπεκφυγής και/ή είναι αντίθετη με τις Δ.19 Θ.16 και/ή Δ.21 Θ.13 και/ή Δ.21 Θ.2 και/ή Δ.21 Θ.4 και/ή προσκρούει στη νομολογιακή αρχή ότι ε αγωγή για χρέος χρημάτων απλή άρνηση του χρέους δεν αποτελεί αποδεκτή και/ή επαρκή και/ή καλή υπεράσπιση. 3. Η αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the Court). 4. Η αίτηση δεν εξυπηρετεί το συμφέρον απονομής της δικαιοσύνης και/ή εξυπηρετεί αλλότρια συμφέροντα. 5. Τυχόν ακύρωση και/ή παραμερισμός της εκδοθείσας απόφασης θα αποστερήσει από τους Ενάγοντες - Καθ΄ων η αίτηση τους καρπούς της επιτυχίας τους και/ή θα παραβιάσει το Συνταγματικό τους δικαίωμα για εκδίκαση εντός εύλογου χρόνου και/ή θα πλήξει ανεπανόρθωτα την αρχή της τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων και/ή την αρχή της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης. 6. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.10, Δ.19 Θ.16, Δ.21 Θ.Θ.2, 4, 10 και 13, Δ.26 Θ.Θ.2 και 14 και Δ.48, Θ.4 στο Annual Practice 1958, στο άρθρο 30
(2)του Συντάγματος και στη νομολογία, πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. H ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Δέσποινας Κρασίδου, η οποία και αυτή με τη σειρά της επαναλαμβάνει τα όσα ουσιαστικά καταγράφονται στο σώμα της ένστασης. Επιπλέον δε αναφέρει ότι: «
- Είμαι η γραμματέας των Εναγόντων-Καθ΄ων η Αίτηση (στο εξής οι 'Καθ΄ων η Αίτηση' ) στην πιο πάνω αγωγή και γνωρίζω καλά τα γεγονότα στα οποία θα αναφερθώ πιο κάτω από προσωπική γνώση, όπου δε αναφέρομαι σε γεγονότα για τα οποία δεν έχω προσωπική γνώση αναφέρω την πηγή της πληροφόρησης μου, ενώ όπου αναφέρομαι σε νομικές έννοιες έπραξα τούτο κατόπιν συμβουλής από τους δικηγόρους των Καθ΄ων η Αίτηση, Δημόκριτος Αριστείδου & Σία. Είμαι δε πλήρως εξουσιοδοτημένη από τους Καθ΄ων η Αίτηση να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση, εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι.
- Εξ΄ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Καθ΄ων η Αίτηση και εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, η πλειονότητα των όσων αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση της κας Φιάκκα που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση στην παρούσα αγωγή αφορούν την κατ' ισχυρισμόν αμέλεια εκ μέρους των Καθ΄ων η Αίτηση και του Διευθυντή τους (κ. Νίκου Κρασίδη) συνεπεία τροχαίου ατυχήματος και τη διεκδίκηση αποζημιώσεων από τους Αιτητές εναντίον των Καθ΄ων η Αίτηση και του κ. Νίκου Κρασίδη. Όλα αυτά όμως αφορούν ισχυρισμούς και ζητήματα που εμπίπτουν στο ως άνω αναφερόμενο δεύτερο θέμα και θα ΄έπρεπε να αναφερθούν στην άλλη αγωγή με αρ. 5259/2015 που εγέρθηκε από τους Αιτητές εναντίον των Καθ΄ων η Αίτηση και του κ. Νίκου Κρασίδη για αμέλεια και όχι στα πλαίσια της παρούσας αγωγής (αρ. 5204/2015) που αφορά το οφειλόμενο χρέος των Αιτητών, δηλαδή που αφορά το ως άνω αναφερόμενο πρώτο θέμα.
- Επιπρόσθετα, δεν μπορώ να αντιληφθώ το λόγο για τον οποίο είναι καλόπιστο ή προς το συμφέρον απονομής της δικαιοσύνης το ότι οι Αιτητές απέσυραν την απαίτηση τους εναντίον των Καθ΄ων η Αίτηση στην παράλληλη αγωγή αρ. 5259/2015 με στόχο να την εγείρουν υπό μορφή ανταπαίτησης στην παρούσα αγωγή. Αφού, εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Καθ΄ων η Αίτηση και εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, οποιεσδήποτε αποζημιώσεις συνεπεία (δήθεν) αμέλειας των Καθ΄ων η Αίτηση έχουν πρόθεση να αξιώσουν στην παρούσα αγωγή οι Αιτητές (εάν τους επιτραπεί) με την ανταπαίτηση τους, μπορούσαν να διεκδικήσουν στην άλλη αγωγή με αρ. 5259/2015, πράγμα το οποίο θα ήταν ορθότερο και δικαιότερο από το επανάνοιγμα της παρούσας αγωγής μόνο και μόνο για την διεκδίκηση αποζημιώσεων μέσω της ανταπαίτησης. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Καθ΄ων η Αίτηση και εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας εφόσον με αυτήν επιδιώκεται από τους Αιτητές η προώθηση περισσοτέρων της μια διαδικασιών (ήτοι: ανταπαίτησης στην παρούσα αγωγή αρ. 5204/2015 και παράλληλης αγωγής αρ. 5259/2015) για την επίτευξη στόχων που μπορούν και έπρεπε να επιτευχθούν σε μια διαδικασία. Δεν υπήρχε λόγος οι Αιτητές να αποσύρουν την απαίτηση τους εναντίον των Καθ΄ων η Αίτηση στην αγωγή 5259/2015 για να την προβάλουν ως ανταπαίτηση στην παρούσα αγωγή.» Αναλώνεται δε επιπλέον μεγάλο μέρος της ένστασης και στο γεγονός της διακοπής της αγωγής 5259/15 και τους λόγους οι οποίοι οδήγησαν τους αιτητές στην διακοπή εκείνης της διαδικασίας. Επαναλαμβάνονται δε στην συνέχεια, και οι λόγοι για τους οποίους το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να δεχθεί την αίτηση αλλά να την απορρίψει αφού τέθηκαν ενώπιον του όλα τα πραγματικά γεγονότα χωρίς ίχνος «παραπλάνησης» ή «απόκρυψης» και τα οποία οδήγησαν στην έκδοση της απόφασης στις 9/5/
- Στην προκειμένη περίπτωση, η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων εφόσον καμία πλευρά δεν άσκησε το δικαίωμα της αντεξέτασης. Συνεπακόλουθα, οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί στις ένορκες δηλώσεις αποτελούν το μαρτυρικό υλικό στο οποίο το δικαστήριο θα στηριχθεί κατά την εξέταση της αίτησης. Επιπλέον, οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν ληφθεί υπόψη και πιο κάτω θα αναφερθώ σε σημεία αυτών όπου έχουν σημασία για την έκδοση και αιτιολόγησης της απόφασης του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή Οι αρχές που διέπουν το θέμα του παραμερισμού απόφασης που εκδόθηκε από πρωτόδικο Δικαστήριο έχουν καθορισθεί στην υπόθεση Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646 και έχουν υιοθετηθεί και εφαρμόζονται και στην Κυπριακή νομολογία (βλ. Ioannis Kotsapas & Sons Ltd v. Titan Constructions and Engineering Company
(1961)1 C.L.R. 317 και Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204). Η γενική αρχή του Δικαίου όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία είναι ότι για να επιτύχει τον παραμερισμό μιας απόφασης ο Αιτητής πρέπει να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον του. Όμως η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του να εμφανισθεί (βλ. Phylactou ανωτέρω) και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να πάρει έγκαιρα μέτρα για ακύρωση της εναντίον του εκδοθείσας απόφασης μπορεί να αποτελέσουν λόγους για απόρριψη της αίτησης (βλ. Mine & Quarry Services Ltd v. Γεωργίου
(1993)1 Α.Α.Δ. 36). Η εξουσία του Δικαστηρίου για παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, η οποία παρέχεται από τη Δ.17 Κ.10 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, έχει διακριτικό χαρακτήρα. Μέσα στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής εξουσίας του το Δικαστήριο θα πρέπει να ισοζυγίσει δύο παράγοντες θεμελιακούς για την απονομή της δικαιοσύνης ήτοι από τη μια την ανάγκη αποτελεσματικής διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουστεί και από την άλλη την ανάγκη της ταχείας διεκπεραίωσης των διαδικαστικών διαδικασιών. Στην υπόθεση Phylactou ανωτέρω, πέραν των πιο πάνω, προστίθεται ότι «η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά υψίστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας». Το βάρος απόδειξης φέρει σε τέτοιους είδους αιτήσεις ο Εναγόμενος - Αιτητής. Όσον αφορά το θέμα της απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης αυτή πρέπει να προκύπτει χωρίς το Δικαστήριο να προχωρεί σε αξιολόγηση οποιαδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς κατάρριψης του ισχυρισμού αυτού και χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης (βλ. Φραντζής ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις Λτδ)
(1996)1 Α.Α.Δ. 1094). Στην υπόθεση Phylactou (ανωτέρω) επεξηγήθηκε ότι θα ήταν αντινομικό εκ μέρους του πρωτόδικου Δικαστηρίου να αποφασίσει επί της ορθότητας οποιωνδήποτε γεγονότων που τίθενται ενώπιον του στο στάδιο της αίτησης, διότι το έργο του εξαντλείται στο να διακρίνει κατά πόσο αποκαλύπτεται επαρκής υπεράσπιση που είναι και το βασικό κριτήριο που θα δικαιολογούσε το επανάνοιγμα της υπόθεσης. Ο Αιτητής έχει το βάρος να αποκαλύψει τα στοιχεία που θα συνιστούσαν την υπεράσπιση του. Το αποδεικτικό δε αυτό βάρος εξαντλείται με την παράθεση στην ένορκη δήλωση επαρκών στοιχείων για την εκ πρώτης όψεως υπόθεση έστω και αν αυτή αμφισβητείται με την ένσταση. Η μαρτυρία που πρέπει να προσκομιστεί για το σκοπό αυτό από τον Αιτητή πρέπει να είναι λοιπόν υπό μορφή ένορκης δήλωσης ή άλλης έγγραφης μαρτυρίας που να επισυνάπτεται σε αυτήν, χωρίς προφορική μαρτυρία αλλά βεβαίως με δικαίωμα αντεξέτασης με βάση τη Δ.39 Κ.1 (βλ. Evans ανωτέρω και Merkis General Bonded Warehouse v. Yiannoukas Ltd
(1994)1 A.A.Δ. 736). Γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί δεν υποδηλούν την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης. Χρειάζεται δηλ. κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση μιας εκδοχής από τον Αιτητή διαφορετικής από αυτή του Καθ' ου η αίτηση. Πρέπει να προσκομιστούν κάποια αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία εξυπακούεται ότι πρέπει να εμπεριέχουν κάποιο βαθμό πειστικότητας που θα καθορίζεται και θα αποδεικνύεται μέσα από τους ίδιους τους ισχυρισμούς, ώστε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην ασκείται επί ματαίω και μόνο αν θα εξυπηρετηθεί χρήσιμος σκοπός επίλυσης της διαφοράς των διαδίκων. Αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σε αυτούς κάποια βαρύτητα θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει τόσο για την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων όσο και για τα δικαιώματα των πολιτών (βλ. Καλλής ν. Alpha Bank Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 793). Στην υπόθεση Λυσιώτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2000)1Α Α.Α.Δ. 364 με αναφορά στη σχετική νομολογία έχει αναφερθεί ότι το «απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεσή του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του αιτητή είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση» (βλ. και Phylactou ανωτέρω). Συνεπώς προκύπτει από τη νομολογία ότι με μόνη την αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης δεν πρέπει να θεωρείται δεδομένος ο παραμερισμός της απόφασης. Η αίτηση μπορεί να απορριφθεί παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης. Η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεση του. Το γεγονός πως ένας Αιτητής δίνει απλώς κάποια εξήγηση δεν συνιστά ικανοποιητική δικαιολογία. Ο Αιτητής έχει το βάρος να αποδείξει ότι δικαιολογημένα καθυστέρησε να αποταθεί (βλ. Miluca Motor Trading Ltd v. Κούρτη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 941, Κουμουλή ν. Yasmingh κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 323, Χριστοφόρου κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας
(2000)1 Α.Α.Δ. 86 και Φραντζής ανωτέρω). Στην Μουγής ν. Σπανούδη
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 997 το σχετικό αίτημα είχε εξεταστεί και από τη σκοπιά του άρθρου 30.2 του Συντάγματος. Στην εν λόγω απόφαση με αναφορά και στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, η οποία έχει διαμορφωθεί κατά την ερμηνεία του άρθρου 6
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων το οποίο αντιστοιχεί με το άρθρο 30.2 του Συντάγματος, με την οποία ταυτίζεται και η δική μας νομολογία, αναφέρεται ότι το δικαίωμα, του αιτούμενου τον παραμερισμό μιας απόφασης, να ακουσθεί διασφαλίζεται από το άρθρο 30.3 (β) και (γ) του Συντάγματος. Ωστόσο αυτό το δικαίωμα πρέπει να συμβαδίζει με το δικαίωμα της ακρόασης μέσα σε εύλογο χρόνο, το οποίο διασφαλίζεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος και το οποίο συνιστά θεμελιώδες δικαίωμα του ανθρώπου και συγχρόνως εχέγγυο για τη διασφάλιση της λειτουργικότητας της δικαστικής εξουσίας. Ο σκοπός της σχετικής διασφάλισης είναι να προστατεύσει τους διαδίκους από υπερβολικές διαδικαστικές καθυστερήσεις και η εν λόγω διασφάλιση υπογραμμίζει την σπουδαιότητα απονομής της δικαιοσύνης χωρίς καθυστερήσεις, οι οποίες θέτουν σε κίνδυνο την αποτελεσματικότητα και αξιοπιστία της. Αναφέρεται τέλος στην εν λόγω απόφαση ότι τα Δικαστήρια δεν απαλλάσσονται από την ευθύνη να διασφαλίσουν τα πιο πάνω παρά το ότι υπεύθυνοι για την πρόοδο της πολιτικής διαδικασίας είναι οι διάδικοι. Ερχόμενη στην παρούσα υπόθεση και εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης διαπιστώνω τα εξής:
- Ο κ. Δημήτρης Γεωργίου ενημερώθηκε τηλεφωνικώς από την δικαστική επιδότη κα Αντωνία Χαραλάμπους ότι εκκρεμεί ένταλμα ανάκτησης της περιουσίας εναντίον των Αιτητών στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, η απόφαση της οποίας εκδόθηκε στις 09/05/
- Αυτή ήταν και η πρώτη φορά που οι Αιτητές ενημερώθηκαν για την έκδοση απόφασης ερήμην τους, σε σχέση με το πιο πάνω θέμα. Ακολούθως ο κ. Γεωργίου επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί με τους δικηγόρους του, ενημερώνοντας τους για το πιο πάνω περιστατικό και αμέσως οι δικηγόροι του προβήκαν χωρίς καμία καθυστέρηση, σε έρευνα στον φάκελο της υπόθεσης την αμέσως επόμενη μέρα, ήτοι στις 07/06/2016 όπου διαπιστώθηκε ότι όντως είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον των αιτητών.
- Στη συνέχεια η πλευρά των Εναγομένων-Αιτητών προέβηκαν στις απαιτούμενες ενέργειες για ετοιμασία και καταχώρηση της παρούσας αίτησης χωρίς καμία καθυστέρηση, αφού η αίτηση καταχωρήθηκε στις 09/06/2016, δηλαδή 3 ημέρες μετά που έλαβαν γνώση οι Αιτητές και ένα μήνα μετά την έκδοση της απόφασης.
- Προκύπτει λοιπόν από τα πιο πάνω γεγονότα ότι οι Αιτητές ενήργησαν τάχιστα, αφού μέσα σε δύο ημέρες από την ημέρα που έλαβαν γνώση για τα πιο πάνω γεγονότα, προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης με απώτερο σκοπό τον παραμερισμό της. Δεν διαπιστώνεται λοιπόν σε καμιά περίπτωση από τα πιο πάνω γεγονότα, ότι οι Αιτητές επέδειξαν αδιαφορία για την αγωγή η οποία να προσλαμβάνει μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων των αντίδικων. Επίσης θεωρώ ότι δεν μπορώ και δεν μου επιτρέπεται, να υπεισέλθω στα όσα αναφέρονται και από τις δύο πλευρές και τα οποία αφορούν την αγωγή υπ΄ αριθμό 5259/15, γιατί αυτά είναι θέματα τα οποία άπτονται της ουσίας της αγωγής και της προσκόμισης σχετικής μαρτυρίας για την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει. Ενόψει των πιο πάνω, κρίνω ότι οι Αιτητές έχουν αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, η οποία μπορεί να οδηγήσει και σε ανταπαίτηση, σύμφωνα με τα όσα περιγράφονται στην ένορκο δήλωση από την πλευρά των αιτητών. Τυχόν άρνηση του Δικαστηρίου στην έκδοση του παρόντος διατάγματος θεωρώ ότι θα επηρέαζε κατάφορα τα δικαιώματα των αιτητών. Θεωρώ λοιπόν, ενόψει της πιο πάνω ανάλυσης αλλά και καταγραφής ουσιαστικά των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης αλλά και το τι πραγματικά συνέβη μεταξύ των διαδίκων μερών, κρίνω ότι οι Εναγόμενοι πέτυχαν να αποδείξουν αφενός ότι έχουν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση αλλά αφετέρου πέτυχαν να αποδείξουν ότι οι λόγοι οι οποίοι τους οδήγησαν να μην εμφανιστούν δεν ήταν γιατί οι ίδιοι αδιαφόρησαν για την υπόθεση τους αλλά γιατί πράγματι ίσως λόγω αβλεψίας και ή σοβαρού κωλύματος να μην εμφανίστηκε κάποιος για εκείνους στην ημερομηνία την οποία ανέφερα πιο πάνω. Σε καμία περίπτωση βέβαια δεν δικαιολογώ το καθήκον που θα έπρεπε να επιδείξει ο συνήγορος του και η επιμέλεια που θα έπρεπε να επιδείξει για να εκπροσωπήσει τον πελάτη του. Ως εκ τούτου η απόφαση ημερομηνίας 9/5/2016 παραμερίζεται υπό τον όρο ότι οι Εναγόμενοι θα καταβάλουν στους Ενάγοντες-Καθ΄ων η Αίτηση όλα τα έξοδα τα οποία χάνονται καθώς και τα έξοδα της αίτησης τα οποία επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων /Καθ΄ων η αίτηση. Προς υπολογισμό των εν λόγω εξόδων από τον Πρωτοκολλητή για έγκριση τους από το Δικαστήριο, οι Ενάγοντες-Καθ΄ων η Αίτηση να υποβάλουν σχετικό κατάλογο εξόδων εντός 15 ημερών από σήμερα. Οι Εναγόμενοι να καταβάλουν το ποσό των εξόδων εντός 45 ημερών από την ημερομηνία γνωστοποίησης του ποσού αυτού στο συνήγορο τους. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Η αγωγή ορίζεται για Οδηγίες στις 25.9.2017 στις 9:
- (Υπ.) ............ Π. Παπαπέτρου Φούρναρη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΓΚ Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: set aside cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο