ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ ν. GRAFFITI INDUSTRIES LIMITED, Αρ. Αγωγής: 25/11, 14/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A185 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Π. Παπαπέτρου-Φούρναρη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 25/11 Μεταξύ: ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ Ενάγοντος και GRAFFITI INDUSTRIES LIMITED Εναγομένων Αίτηση για τροποποίηση της Εκθέσεως Υπερασπίσεως των Εναγομένων, ημερομηνίας 27/3/2017 Ημερομηνία: 14 Iουνίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους-Αιτητές: κ. Μάρκος Δημοσθένους για Αντρέας Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ Για τον Ενάγοντα-Καθ΄ου η Αίτηση: κ. Προδρόμου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ex-tempore Έχει καταχωρηθεί από τους Εναγόμενους-Αιτητές η αίτηση ημερομηνίας 27/3/2017 με την οποία ζητείται η έκδοση διατάγματος τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης τους και προσθήκης ανταπαίτησης ως αυτό εμφαίνεται στην αίτηση που έχει καταχωρηθεί. Από πλευράς των Εναγομένων η αίτηση, καταχωρήθηκε στις 27/3/17 και ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 17/5/2017, ημερομηνία κατά την οποία είχε ήδη καταχωρηθεί ένσταση από τον Ενάγοντα-Καθ΄ου η αίτηση από τις 12/5/2017. Σήμερα είναι ορισμένη η αίτηση για ακρόαση. Και οι δύο πλευρές προχώρησαν στην καταχώρηση αγορεύσεων με τις οποίες ζητούν εκατέρωθεν την έκδοση ή την απόρριψη του σχετικού αιτήματος. Και οι δύο πλευρές έχουν καταχωρίσει ένορκες δηλώσεις. Η μεν πλευρά των Εναγομένων-Αιτητών καταχώρησε ένορκη δήλωση της κυρίας Κτίστη η οποία αναφέρει τους λόγους οι οποίοι οδήγησαν τους Εναγόμενους-Αιτητές στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Αναφέρει επίσης ότι η καταχώριση ανταπαίτησης δεν θα προκαλέσει καμία αδικία στον Ενάγοντα εφόσον τα γεγονότα στα οποία βασίζεται, αποτελούν σε μεγάλο μέρος τους, μέρος της έκθεσης απαίτησης με έμμεσο αποτέλεσμα την επιτάχυνση και ή διευκόλυνση της διαδικασίας, αφού η πλευρά των Εναγομένων-Αιτητών δεν θα προχωρήσει στην καταχώριση νέας αγωγής αν το αίτημα αυτό εγκριθεί, πράγμα το οποίο θα δημιουργήσει πολλαπλότητα και κατάχρηση της διαδικασίας. Από την άλλη η πλευρά του Ενάγοντα-Καθ΄ου η Αίτηση, με την ένσταση της, μέσω της ένορκης δήλωσης της κυρίας Μιτσίδου, Ανώτερης Τελωνειακής Λειτουργού, αμφισβητεί την αναγκαιότητα τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης. Είναι η θέση της, ότι η αίτηση γίνεται κακόπιστα και για σκοπούς καθυστέρησης και αν πράγματι είχαν αυτό το αγώγιμο δικαίωμα ή το δικαίωμα ανταπαίτησης οι Εναγόμενοι - Αιτητές θα έπρεπε στο διαρρεύσαν αυτό χρονικό διάστημα των επτά ετών, είτε να προέβαιναν σε τροποποίηση της Υπεράσπισης τους όπως έχουν προβεί με την παρούσα αίτηση με τη προσθήκη της ανταπαίτησης, είτε να καταχωρούσαν νέα αγωγή. Εφόσον κάτι τέτοιο δεν έχει γίνει, σύμφωνα με την κυρία Μιτσίδου τότε το αίτημα τους είναι εντελώς καταχρηστικό και κακόπιστο. Όπως έχω πει και οι δύο πλευρές έχουν καταθέσει τις θέσεις τους μέσω των ενόρκων δηλώσεων αλλά και μέσα από τις αγορεύσεις τους γι΄αυτό και δεν θεωρώ αναγκαίο να τις αναλύσω περαιτέρω. Στην προκειμένη περίπτωση η ακρόαση της αίτησης διεξήχθει επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων εφόσον καμία πλευρά δεν άσκησε το δικαίωμα αντεξέτασης. Όλα λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο και θα αναφερθώ όπου είναι αναγκαίο και έχει σημασία για την έκδοση της απόφασης. Νομική πτυχή Η τροποποίηση δικογράφων διέπεται από τη Διαταγή 25 θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την τροποποίηση της δικογραφίας αποτέλεσαν το αντικείμενο πολλών Κυπριακών δικαστικών αποφάσεων. Οι σχετικές αρχές εκτίθενται περιεκτικά στην υπόθεση Ευριπίδου κ.α. ν. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24 και συνοψίστηκαν με μεγάλη σαφήνεια από τον τέως Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαστή τότε) Γ. Πική, στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 33 ως εξής:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Nicolaides v. Yerolemi
(1980)1 C.L.R. 1, το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε αυτό που ο Λόρδος Denning M.R. είπε στην υπόθεση Associated Leisure Ltd., and Others v. Associated Newspapers Ltd. [1970] 2 All E.R. 754: «I start with the principle, well settled, that an amendment ought to be allowed even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principle applies here.» Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Χρίστου ν. Αζά ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Στυλιανού Σάββα
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, η θεμελιακή αρχή που προκύπτει από τις αποφάσεις είναι ότι η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Είναι επιθυμητό όπως όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων, οι οποίες αναφέρονται στα επίδικα θέματα, επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 934 λέχθηκε ότι αναμφίβολα η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμη και όταν η ανάγκη για μια τέτοια τροποποίηση προκύπτει ως αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Βεβαίως το θέμα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560). Κυρίαρχος παράγοντας που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για να επιτρέψει τροποποίηση είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του τις πραγματικές επίδικες διαφορές (βλ. Geto v. M/V Vladimir Vasiliev (Αρ.4)
(1993)1 Α.Α.Δ. 714, 716). Όπως λέχθηκε στην Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd (Αρ.1)
(1996)1 A.A.Δ. 162), σημαντικός παράγοντας ο οποίος λαμβάνεται υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων, καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξή τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο. Ο παράγοντας της καθυστέρησης είναι σχετικός και συνεκτιμάται ως λογική απόρροια του άρθρου 30
(2)του Συντάγματος, αλλά δεν είναι καθοριστικός, υπό την έννοια ότι δεν πρέπει από μόνος του να οδηγεί σε απόρριψη (βλ. Astor Manufacturing and Exporting Co. Ltd κ.α. v. A & G Leventis κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726). Εν τούτοις, όπου υπάρχει καθυστέρηση, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης και το όλο ζήτημα παραμένει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η σημασία της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή τον βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Μια καλόπιστη αίτηση για τροποποίηση προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης δεν θα πρέπει να απορριφθεί επειδή, ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο, η καθυστέρηση δικαιολογήθηκε με αναφορά σε αβλεψία ή παραδρομή (SABA & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426, Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Νίκου Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44). Ερχόμενη στην υπό εξέταση αίτηση αναφορικά με το ζήτημα της καθυστέρησης και των συναφών λόγων ένστασης, παρατηρώντας το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής, φαίνεται ότι πράγματι υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. Η έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε στις 5/1/2011 και η αιτούμενη αίτηση τροποποίησης στις 27/3/
- Αντικειμενικά πράγματι εξάγεται το συμπέρασμα ότι η αίτηση καταχωρείται με υπέρμετρη καθυστέρηση. Από την άλλη όμως, εξετάζοντας αναλυτικά τους λόγους οι οποίοι οδήγησαν τους Εναγόμενους - Αιτητές στην καταχώρηση της αίτησης και δη την ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου, προκύπτει ότι το γραφείο του κυρίου Γιωρκάτζη, που εμφανίζεται σήμερα για τους Εναγόμενους-Αιτητές, εμφανίστηκαν για πρώτη φορά στο Δικαστήριο στις 31/1/
- Ήταν η δικάσιμος κατά την οποία η κυρία Ζένιου που ενεργούσε ως προηγούμενος δικηγόρος των Εναγομένων-Αιτητών, απεσύρθη από δικηγόρος τους. Στις 31/1/2017 καταχωρήθηκε το σημείωμα εμφάνισης και στη συνέχεια μετά από τη μελέτη του φακέλου, ως αυτό συμπεραίνεται, στις 27/3/2017 καταχωρήθηκε και η αίτηση τροποποίησης. Θεωρώ λοιπόν ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε κακοπιστία εκ μέρους των Εναγομένων-Αιτητών η οποία να με οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι η αίτηση δεν διαπνέεται με καλή πίστη. Θεωρώ επίσης ότι τα γεγονότα τα οποία επιχειρούνται να εισαχθούν είναι αναγκαία για την επίλυση της πραγματικής διαφοράς των μερών και πράγματι εξοικονομείται ή θα εξοικονομηθεί δικαστικός χρόνος. Με την τροποποίηση της Υπεράσπισης και την προσθήκη ανταπαίτησης σίγουρα θα εξοικονομηθεί χρόνος αφού δεν θα καταχωρηθεί οποιαδήποτε άλλη αγωγή μεταξύ των δύο πλευρών και άρα οποιαδήποτε διαφορά και αν υπάρχει ή και αν προέκυψε στο διαρρεύσαν αυτό χρονικό διάστημα, με την παρούσα αγωγή θα επιλυθεί. Λαμβανομένων λοιπόν όλων υπόψη, θα ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια και θα εγκρίνω την αίτηση. Ως εκ τούτου εκδίδονται διατάγματα ως η παράγραφος 1 της αίτησης ημερομηνίας 27/3/
- Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης να καταχωρηθεί μέχρι τις 30/6/
- Απάντηση στην Τροποποιηθείσα ΄Εκθεση Υπεράσπισης και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί μέχρι τις 18/9/
- Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Τα έξοδα της αίτησης καθώς και τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα-Καθ΄ου η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων-Αιτητών τα οποία θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. H αγωγή ορίζεται για Οδηγίες στις 27/9/
- (Υπ.) ................ Π. Παπαπέτρου Φούρναρη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΓΚ Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: aitisi gia tropopoiisi ekthesis yperaspisis cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο