ΑΝΤΩΝΗ ΠΑΝΑΓΗ ν. ΠΡΑΞΑΝΔΡΟΥ ΠΑΣΧΑΛΗ, Αρ. Αγωγής: 2668/15, 29/6/2017

ΑΝΤΩΝΗ ΠΑΝΑΓΗ ν. ΠΡΑΞΑΝΔΡΟΥ ΠΑΣΧΑΛΗ, Αρ. Αγωγής: 2668/15, 29/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A216 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2668/15 Μεταξύ: ΑΝΤΩΝΗ ΠΑΝΑΓΗ, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και ΠΡΑΞΑΝΔΡΟΥ ΠΑΣΧΑΛΗ Εναγόμενος ------------------------------------- Προφορικό αίτημα ημερομηνίας 28.04.2017 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες Ημερομηνία: 29 Ιουνίου 2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Τσαγκάρης για P. Tsangaris & Associates LLC Για Εναγόμενο-Καθ' ου η Αίτηση: κα Βαρνάβα για Άντης Πολυδώρου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 16/09/2016 με αξίωση εναντίον του εναγόμενου για Γενικές και Ειδικές αποζημιώσεις συνεπεία τροχαίου δυστυχήματος, τόκους και έξοδα. Ενόψει της χρονολογίας καταχώρησης της η αγωγή εντάσσεται στις πρόνοιες της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως αυτή έχει τροποποιηθεί. Μετά την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης από πλευράς του εναγόμενου στις 26/10/2016, ο τελευταίος καταχώρησε την υπεράσπιση του στις 24/11/2016 ενώ στις 1/12/2016 καταχωρήθηκε και η απάντηση στην Υπεράσπιση από πλευράς Ενάγοντα. Η καταχώρηση αυτού του τελευταίου δικογράφου επέφερε ουσιαστικά και το «κλείσιμο» των δικογράφων που σηματοδοτεί την έναρξη της προθεσμίας των 30 ημερών για την καταχώρηση κλήσης για οδηγίες από πλευράς Ενάγοντα. Συμμορφούμενος με την πιο πάνω πρόνοια ο Ενάγων στις 20/12/2016 καταχώρησε κλήση για οδηγίες, συνοδευόμενη με το έντυπο, Τύπος 25, και η οποία επιδόθηκε στον εναγόμενο ο οποίος καταχώρησε εντός της δέουσας προθεσμίας το δικό του Τύπο 25 στις 12/01/

1. Η κλήση για οδηγίες ορίστηκε στις 10/03/
2. Εν τω μεταξύ και παράλληλα με την κλήση για οδηγίες το Δικαστήριο επιλήφθηκε αίτησης ημερ.20/12/2016 από πλευράς Ενάγοντα με την οποία αξιωνόταν διαγραφή μέρους της υπεράσπισης του εναγόμενου. Με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.06/04/2017 η αίτηση αυτή απορρίφθηκε. Στο μεταξύ και με δεδομένο ότι η αίτηση αυτή ενδεχομένως να επηρέαζε τα δικόγραφα, η κλήση για οδηγίες, παρέμεινε σε εκκρεμότητα. Μετά την έκδοση της απόφασης και συγκεκριμένα στις 28/04/2017, το Δικαστήριο, επιλήφθηκε της κλήσης για οδηγίες σε συνάρτηση με τα παραρτήματα - Τύπος 25 που καταχωρήθηκαν από αμφότερους τους διαδίκους. Με βάση το παράρτημα του Ενάγοντα, αξιωνόταν Αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων, παραδοχές γεγονότων και ανταλλαγή εγγράφων επίσημων και μη προς κατάθεση στη δίκη χωρίς αμφισβήτηση, πλέον έξοδα (υπό στοιχεία 2, 3, 7 και 9 αντίστοιχα). Ο εναγόμενος με βάση το δικό του Παράρτημα, αξίωνε την έκδοση των ίδιων ακριβώς αιτητικών ως ο Ενάγοντας, πλέον απόρριψη της αίτησης ημερ.20/12/2016 για διαγραφή μέρους της υπεράσπισης και οδηγίες για εξέταση του ενάγοντα από ιατρό της επιλογής του εναγόμενου στο στάδιο των οδηγιών και πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Κατά την 28/04/2017 αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων απόσυραν τα αιτητικά υπό στοιχεία 3 και 7 (παραδοχές και ανταλλαγή εγγράφων επισήμων και μη) και αποδέχτηκαν την εκ συμφώνου έκδοση οδηγιών ως προς την αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων. Περαιτέρω ο συνήγορος του ενάγοντα αποδέχτηκε την έκδοση οδηγιών για την εξέταση του πελάτη του από ιατρό της επιλογής του εναγόμενου. Συνεπεία των ανωτέρω δηλώσεων εκδόθηκαν εκ συμφώνου οι κάτωθι οδηγίες: - Όπως Ενάγοντας και εναγόμενος αποκαλύψουν ενόρκως όλα τα έγγραφα που θα παρουσιάσουν στην δίκη εντός 60 ημερών από σήμερα και να παραδώσουν αντίγραφα των εν λόγω εγγράφων που θα αποκαλυφθούν εντός της πιο πάνω προθεσμίας. - Ο Ενάγων να εξεταστεί εντός 60 ημερών από σήμερα από ιατρό της επιλογής του εναγόμενου νοουμένου ότι άμεσα οι συνήγοροι του εναγόμενου θα ειδοποιήσουν προς τούτο τους συνηγόρους του Ενάγοντα με σχετική ειδοποίηση. Πέραν των πιο πάνω οδηγιών, οι οποίες δόθηκαν κατόπιν της σύμφωνης γνώμης αμφότερων των συνηγόρων των διαδίκων, και οι οποίες αφορούσαν αιτητικά που περιλαμβάνονταν στα Παραρτήματα - Τύπος 25, η πλευρά του Ενάγοντα υπέβαλε προφορικό αίτημα όπως εκδοθεί διάταγμα για παραχώρηση λεπτομερειών επί της παραγράφου 10 την Υπεράσπισης (σελίδα 4) και συγκεκριμένα για την φράση «.και ειδικά ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος ήγειρε την παρούσα αγωγή κακόβουλα και/ή με σκοπό να αποσπάσει χρήματα με ψευδείς παραστάσεις». Το αίτημα για παραχώρηση λεπτομερειών δεν περιλήφθηκε στον τύπο 25 και προς τούτο η συνήγορος του εναγόμενου ζήτησε σύντομο χρόνο να αγορεύσει ο κος. Πολυδώρου που χειρίζεται την υπόθεση προφορικά. Αμφότεροι οι συνήγοροι κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις με την νομική τους επιχειρηματολογία. Βασικό επιχείρημα της πλευράς του Ενάγοντα είναι ότι η παράλειψη κατάθεσης του αιτήματος για λεπτομέρειες στον τύπο 25 δεν συνιστά κώλυμα αντίθετα δεν ήταν δυνατό να περιληφθεί εφόσον εκκρεμούσε γραπτή αίτηση για διαγραφή αυτού του μέρους της υπεράσπισης του οποίου ζητά λεπτομέρειες. Από την άλλη πλευρά ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι οι πρόνοιες της Δ.30 για την συμπλήρωση του Τύπου 25 είναι σαφείς και ουδέν αίτημα εξετάζεται εφόσον δεν περιλαμβάνεται στο εν λόγω παράρτημα. Σχετική με το υπό εξέταση ζήτημα είναι η Δ.30, η οποία αναφέρει τα κάτωθι:
3. (α) Κατά την πρώτη εμφάνιση της κλήσης για οδηγίες ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως προνοείται στην παράγραφο 1(α) ανωτέρω, εκδίδονται οι ανάλογες οδηγίες από το Δικαστήριο στη βάση των αιτημάτων που καταγράφηκαν από τους διαδίκους στο Παράρτημα του Τύπου
4. Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται, ως κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις, να εκδίδει είτε αυτεπάγγελτα, ή με κοινή δήλωση των διαδίκων, είτε στη βάση προφορικού αιτήματος ενός ή περισσοτέρων των διαδίκων ανάλογα διατάγματα για τα θέματα που καλύπτονται από το Παράρτημα του Τύπου 25, εκδίδοντας, εάν χρειάζεται, συνοπτική προς τούτο απόφαση. (β) Οι Διαταγές 14, 19 θεσμοί 6-9, 24, 28, 33, 38, 49, 57, 59 και 60 που αναφέρονται στο Παράρτημα του Τύπου 25, θα διαβάζονται υπό το πρίσμα της παρούσας Διαταγής. Νοείται ότι διάδικος ο οποίος δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα, εν όλω ή εν μέρει, δεν δικαιούται να υποβάλει ή να προωθήσει προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε αίτημα που αφορά στην έκδοση σχετικών οδηγιών και θεωρείται ότι δεν επιθυμεί την έκδοση τέτοιων οδηγιών στο βαθμό και στην έκταση που δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα. (Ο τονισμός και υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου). Με βάση την ανωτέρω πρόνοια προκύπτει ξεκάθαρα ότι το οιοδήποτε αίτημα υποβάλλεται για έκδοση οιασδήποτε οδηγίας πρέπει να καλύπτεται και να περιλαμβάνεται στον Τύπο 25 - παράρτημα. Καμία δε πρόνοια τέθηκε για εξαίρεση στον κανόνα αυτό. Ιδιαίτερα δε σε ότι έχει να κάνει με την Δ.19, που αποτελεί το δικαιοδοτικό πλαίσιο για την παραχώρηση λεπτομερειών, σύμφωνα με τον θεσμό 3 (β) διαβάζεται πλέον υπό το πρίσμα της Δ.
5. Παραμένει αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο ενάγων δεν περιέλαβε στο παράρτημα του το αίτημα για λεπτομέρειες. Διαβάζοντας τις πρόνοιες της Δ.30 παρατηρώ ότι ουδεμία εξαίρεση ή δυνατότητα υπάρχει για εξέταση ενός τέτοιου αιτήματος το οποίο δεν περιλήφθηκε στον τύπο
6. Η κατάληξη μου αυτή πέραν από την διατύπωση της ίδιας της πρόνοιας, που αναφέρει ότι ο διάδικος που εν μέρει ή εν όλω δεν συμπλήρωσε το εν λόγω παράρτημα δεν δικαιούται στην έκδοση σχετικών οδηγιών, βασίζεται και στην γενικότερη φιλοσοφία και πνεύμα της Δ.
7. Η τροποποίηση της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας εντάσσεται στο πλαίσιο της προσπάθειας μείωσης του χρόνου που απαιτείται για την εκδίκαση μιας υπόθεσης μέσα και από την εκ των προτέρων της ακρόασης προετοιμασία της υπόθεσης με την έκδοση διαταγών που άπτονται δικονομικών ζητημάτων που καλύπτονται από τους λοιπούς Θεσμούς. Ο σκοπός της επιτακτικής ανάγκης υποβολής του αιτήματος μέσα από το παράρτημα - τύπος 25, δεν οφείλεται σε τυπολατρία και δεν οδηγεί σε απόρριψη αιτήματος λόγω τυπικών παραλείψεων αλλά υπέχει ουσία και λόγο. Κατά την δική μου κρίση η υποβολή του αιτήματος μέσα από το παράρτημα τύπος 25 δίδει την δυνατότητα στον αντίδικο να γνωρίζει εκ των προτέρων τα αιτήματα που επιθυμεί να υποβάλει ο αντίδικος του και να προετοιμαστεί κατάλληλα για αυτά ήτοι κατά πόσο θα τα αποδεχτεί ή όχι ενώ περαιτέρω το Δικαστήριο έχει την δυνατότητα να ακούσει αμφότερους τους συνηγόρους και με συνοπτική απόφαση να αποφανθεί κατά πόσο θα εκδώσει ή όχι τέτοιες οδηγίες. Συνεπακόλουθα καταλήγω ότι η το αίτημα ως προωθήθηκε προφορικά και χωρίς να περιλαμβάνεται στο παράρτημα - τύπος 25 δεν δύναται να εξεταστεί και πρέπει να απορριφθεί. Η μη περίληψη του οδηγεί σύμφωνα με την διαταγή 30 στην κατάληξη ότι ο ενάγων δεν επιθυμεί την έκδοση τέτοιας οδηγίας. Στην παρούσα υπόθεση βεβαίως σημειώνω ότι ο Ενάγων επικαλείται ως λόγο της παράλειψης την προηγηθείσα αίτηση για διαγραφή αυτού του μέρους της υπεράσπισης. Με βάση την ενδιάμεση αίτηση του Δικαστηρίου στις 06/04/2017 και το αίτημα για διαγραφή της υπεράσπισης θα έπρεπε να είχε τεθεί και υποβληθεί στα πλαίσια της κλήσης για οδηγίες και με βάση τον τύπο
8. Δεν δύναται να γίνει αποδεχτή η θέση του συνηγόρου ότου Ενάγοντα ότι η ένταξη του αιτήματος για λεπτομέρειες στον Τύπο 25 ενώ παράλληλα εκκρεμούσε και αίτηση για διαγραφή θα αποτελούσε κατάχρηση των διαδικασιών. Οι πρόνοιες της Δ.30 προβλέπουν ότι ο διάδικος δύναται να υποβάλει μέσα από τον τύπο 25 οιοδήποτε αίτημα, με βάση τους Θεσμούς, το δε Δικαστήριο επιλαμβάνεται των αιτημάτων εκδίδοντας απόφαση. Η πρόνοια αυτή σκοπό έχει πλέον να καταργήσει και εξαλείψει το φαινόμενο της καταχώρησης σωρείας ενδιάμεσων αιτήσεων που αποσκοπούν από την μια στην προετοιμασία της υπόθεσης για ακρόαση αλλά από την άλλη οδηγούν σε εκτροχιασμό από την ουσίας της υπόθεσης. Ο ενάγων είχε τη δυνατότητα να περιλάβει πάντα τα αιτήματα του στον τύπο
9. Βεβαίως εναπόκειται στο Δικαστήριο να αποφασίσει με ποια σειρά θα εξετάσει αυτά σε περίπτωση σύγκρουσης, όπως στην προκειμένη αλλά με τον τρόπο αυτό εξοικονομείται χρόνος και αποφεύγονται παράλληλες διαδικασίες. Συνεπακόλουθα και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω δεν δύναμαι να προχωρήσω στην επί της ουσίας εξέταση του αιτήματος και το απορρίπτω. Σε σχέση με τα έξοδα και ενόψει του ότι το αίτημα εξετάζεται στα πλαίσια της κλήσης για οδηγίες, δεν εκδίδω οιαδήποτε διαταγή ως προς αυτά. Σημειώνω ότι τα έξοδα της κλήσης για οδηγίες έχουν ήδη σε προηγούμενη δικάσιμο διαταχθεί όπως είναι στην πορεία. Με δεδομένη την έκδοση ήδη οδηγιών επί της κλήσης και την συμμόρφωση με αυτές θα προχωρήσω να ορίσω την αγωγή για οδηγίες δίδοντας παράλληλα οδηγίες για την καταχώρηση ονομαστικού καταλόγου μαρτύρων και σύνοψη της μαρτυρίας αυτών συμφώνως της Δ.
10. (Υπ.)............. Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο