Aνδρέα Ιωαννίδη (Ιωάννου) κ.α. ν. Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού Λτδ, Αρ. Αγωγής: 3944/15, 1/6/2017

(1)/85 (όπως τροποποιήθηκε) άρθρα 2, 52, 53, 55

(1)-

(6), στους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς, θ.78 και 79, στον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, άρθρα 2, 3-19 και 20

(1),

(2)- 33, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.48 κ.1-4, 8 και 9, Δ.39 και Δ.64, τις συμφυείς εξουσίες, την πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Βασιλικής Μούντη, ενάγουσας 3 στη παρούσα αγωγή. Δεν θα παραθέσω το σύνολο της ένορκης δήλωσης, αφού θεωρώ ότι αυτό αποτελεί έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό. Στις παραγράφους 3 και 4 της ένορκης δήλωσης γίνεται αναφορά στα δάνεια που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας παραχωρήθηκαν στους ενάγοντες από τους εναγόμενους και είναι τα υπ' αριθμό 7339925-7, 7339926-5 και 7340612-0 τα οποία καλύπτονται από υποθήκες. Η ουσία του αιτήματος, όπως φαίνεται στις παραγράφους 7 & 23 της ένορκης δήλωσης, είναι ότι η ακύρωση των διαιτητικών αποφάσεων είναι απολύτως συνυφασμένη με το αποτέλεσμα της εκδίκασης της παρούσας αγωγής και η απόφαση του Δικαστηρίου θα έχει άμεσες και καταλυτικές επιπτώσεις στις υπό εκδίκαση διαιτητικές αποφάσεις, είτε η αγωγή επιτύχει είτε η αγωγή αποτύχει και ως εκ τούτου υπάρχει ο κίνδυνος να προκληθεί μεγαλύτερη ζημιά στους ενάγοντες αιτητές με την εκδίκαση πρώτα της αίτησης 682/

1. Στην αίτηση των αιτητών καταχώρισαν ένσταση οι καθ' ων η αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «
2. Η καταχώρηση τόσο της υπό κρίση Αίτησης όσο και της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας από τους Ενάγοντες καθ' ότι αυτοί έχουν ήδη καταχωρήσει την υπ' αριθμό 682/2013 Γενική Αίτηση/Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για την ακύρωση των Διαιτητικών Αποφάσεων ημερομηνίας 17/06/2013 οι οποίες εκδόθηκαν υπέρ των Εναγομένων και σε βάρος των Εναγόντων αναφορικά με τα επίδικα Δάνεια τα οποία αναφέρονται στην παρούσα Αγωγή, στα πλαίσια Διαιτησίας συμφώνως των διατάξεων του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και των περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμών. Η Γενική Αίτηση/Έφεση αρ. 682/2013 είναι ορισμένη ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού για ακρόαση στις 19/05/
4. Οι Ενάγοντες κωλύονται να προβάλλουν στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής οποιουσδήποτε ισχυρισμούς για τα επίδικα δάνεια, καθ' ότι εγείρουν και/ή όφειλαν να εγείρουν τους εν λόγω ισχυρισμούς και/ή οποιουσδήποτε άλλους πανομοιότυπους ισχυρισμούς τους αποκλειστικά και μόνον στα πλαίσια της ανωτέρω αναφερόμενης Αίτησης/Έφεσης τους αρ. 682/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
5. Δεν πληρούνται στην παρούσα υπόθεση οι προϋποθέσεις που θέτει η Νομοθεσία και/ή η Νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
6. Η τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει υπέρμετρη και κατάφωρη αδικία στους Εναγόμενους και θα παραβιάσει τα συνταγματικά τους δικαιώματα για απονομή δικαιοσύνης εντός ευλόγου χρόνου καθ' ότι, εάν ανασταλεί η εκδίκαση της Αίτησης/Έφεσης αρ. 682/2013 μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής, η εκδίκαση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής αναμένεται να καθυστερήσει για αρκετά χρόνια δεδομένου ότι η αγωγή καταχωρήθηκε μόλις φέτος, ήτοι το 2016, και δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί ούτε καν η Έκθεση Απαιτήσεως. Αντίθετα, η Γενικής Αίτηση/Έφεση αρ. 682/2013 καταχωρήθηκε το 2013, τα δικόγραφα έχουν συμπληρωθεί και είναι ήδη ορισμένη για Ακρόαση στις 19/05/
8. Η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και/ή η νομική της βάση είναι ανύπαρκτη και/ή ελλιπής και/ή λανθασμένη.
9. Η Αίτηση και/ή η Αγωγή καταχωρήθηκαν με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση καθ' ότι αυτές αφορούν γεγονότα τα οποία ήταν καλά γνωστά στους Ενάγοντες και τα οποία συντελέστηκαν κατά τα έτη από το 2007 μέχρι και το 2011, όπως αυτά αναφέρονται στην ίδια την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, ενώ η παρούσα Αγωγή και η Αίτηση καταχωρήθηκαν το
11. Με την υπό κρίση Αίτηση τους οι Ενάγοντες επιδιώκουν ουσιαστικά να στερήσουν από τους Εναγόμενους το δικαίωμα τους και/ή να καθυστερήσουν υπέρμετρα τους Εναγόμενους από το να ασκήσουν το δικαίωμα τους να προβούν σε μέτρα εκτέλεσης των προς όφελος τους εκδοθείσων Διαιτητικών Αποφάσεων ημερομηνίας 17/06/2013, σε περίπτωση απόρριψης από το Δικαστήριο της Αίτησης/Έφεσης των Εναγόντων αρ. 682/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση των καθ'ων η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της Κίκας Αυγουστή, το περιεχόμενο της οποίας επίσης δεν θα παραθέσω. Η ουσία της ένστασης είναι ότι οι ισχυρισμοί της Βασιλικής Μούντη δεν μπορούν να εγερθούν και να εξεταστούν ούτε στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, αλλά ούτε και στα πλαίσια της αγωγής. Οι ισχυρισμοί θα πρέπει να εξεταστούν από το Δικαστήριο αποκλειστικά και μόνο στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης Έφεσης 682/13, την οποία έχουν καταχωρίσει οι ενάγοντες και με την οποία ζητούν την ακύρωση των διαιτητικών αποφάσεων ημερομηνίας 17.6.
12. Με άδεια του Δικαστηρίου οι αιτητές καταχώρησαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία η ενόρκως δηλούσα Βασιλική Μούντη παραθέτει, όπως αναφέρει, νέα γεγονότα τα οποία συνίστανται στον ισχυρισμό ότι στο όνομα των αιτητών μαζί και ξεχωριστά υπάρχουν ή υπήρχαν περίπου σαράντα διαφορετικοί λογαριασμοί και υπήρξαν ή υπάρχουν περίπου δέκα εννέα διαφορετικά δάνεια, όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 2 που επισυνάπτεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση για τα οποία δεν έχουν εντοπιστεί σχετικά έγγραφα. Εάν κατά τον χρόνο της διαιτησίας αυτά ετίθεντο ενώπιον του διαιτητή θα ήταν ίσως διαφορετικό το αποτέλεσμα της απόφασης του. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England 4th Edition, vol.37, σελ. 325, αναφέρεται σε σχέση με την εξουσία του Δικαστηρίου να αναστείλει διαδικασία ότι αυτή η εξουσία μπορεί να ασκηθεί τόσο σε σχέση με αγωγές, όσο και με διαδικασίες που αρχίζουν με εναρκτήριες ή πρωτογενείς κλήσεις ή αιτήσεις. Αναφέρεται επίσης ότι η αίτηση για αναστολή πρέπει να γίνεται αμέσως όταν είναι πρακτικά εφικτό, μετά την εμφάνιση των λόγων για τους οποίους γίνεται ή όταν περιέλθουν στη γνώση του αιτητή, διαφορετικά μπορεί να μην γίνει δεκτή τέτοια αίτηση. Αναφέρεται επίσης ότι εάν το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος η αναστολή μπορεί να διαταχθεί για ένα καθορισμένο χρονικό διάστημα αλλά όχι γενικά ή για ένα μη λογικό χρονικό διάστημα. Στην υπόθεση επίσης Μerck & Co Inc. κ.ά. ν. Medochemie Ltd

(1998)1 A.A.Δ.2184, αναφέρθηκε ότι η εγγενής εξουσία του Δικαστηρίου να διατάσσει την αναστολή της διαδικασίας ή της εκδίκασης εκκρεμούσας αγωγής ασκείται με φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και αναφέρθηκε επίσης ότι η κρατούσα πρακτική είναι ότι οι αγωγές δεν πρέπει να αναστέλλονται εκτός εάν συντρέχουν λόγοι οι οποίοι πέραν από κάθε λογική αμφιβολία καθιστούν αναγκαία την αναστολή. Από τις πιο πάνω αναφορές είναι σαφές ότι εξάγονται οι ακόλουθες αρχές: Α. Το Δικαστήριο έχει εγγενή εξουσία να διατάξει αναστολή διαδικασίας η οποία εκκρεμεί ενώπιον του. Β. Η εξουσία είναι διακριτική και ασκείται από το Δικαστήριο όταν το κρίνει πρέπον στην κατάλληλη περίπτωση και με όρους. Γ. Η εξουσία πρέπει να ασκείται με φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Δ. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με βάση τα ιδιαίτερα γεγονότα κάθε υπόθεσης. Ε. Η γενική πρακτική είναι ότι οι διαδικασίες δεν πρέπει να αναστέλλονται εκτός εάν συντρέχουν λόγοι οι οποίοι πέραν από κάθε λογική αμφιβολία καθιστούν αναγκαία την αναστολή. Ζ. Όλες οι πλευρές έχουν την υποχρέωση να τα παρουσιάσουν στο Δικαστήριο όλα τα στοιχεία ώστε το Δικαστήριο να έχει πλήρη εικόνα των γεγονότων για να μπορεί να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. Η. Η αίτηση για αναστολή πρέπει να γίνεται αμέσως μετά την εμφάνιση των λόγων για τους οποίους υποβάλλεται το αίτημα. Θ. Η αναστολή μπορεί να διαταχθεί για καθορισμένο χρονικό διάστημα και όχι γενικά. Με την αγωγή οι ενάγοντες ζητούν διατάγματα εναντίον των εναγομένων, ο πυρήνας των οποίων αφορά δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι υπογραφείσες συμφωνίες μεταξύ εναγόντων και εναγομένων είναι άκυρες, παράνομες και άνευ εννόμου αποτελέσματος γιατί αποτελούν προϊόν οικονομικού εξαναγκασμού. Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν την αναστολή της εκδίκασης της αίτησης 682/13 που καταχωρήθηκε από τους αιτητές για ακύρωση της απόφασης του διαιτητή ημερ. 17.6.2013 και οι λόγοι για τους οποίους οι αιτητές θεωρούν ότι θα πρέπει να εγκριθεί το αίτημα τους αναφέρονται τόσο στην παράγραφο 23 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, όσο και στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που έχουν καταχωρίσει. Παρά την αναφορά στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση για παράνομα δάνεια εκ μέρους των εναγομένων, δεν δίνονται λεπτομερή στοιχεία που να καταδεικνύουν πώς αυτά συνδέονται με τα δάνεια για τα οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση ημερ. 17.6.2013 και η πιθανή διάπραξη ποινικών αδικημάτων από τους καθ' ων η αίτηση, ούτε μπορεί να είναι επίδικο θέμα ούτε να εξεταστεί από το Δικαστήριο και το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που καταχώρησαν οι αιτητές δεν μπορεί να ληφθεί υπ' όψη στην παρούσα αίτηση. Περαιτέρω όμως δεν γίνεται αναφορά από τους αιτητές αν έθεσαν τους ισχυρισμούς που προβάλλουν στην ένορκη δήλωση ημερ. 18.5.16 που συνοδεύει την αίτηση στην αίτηση 682/13 και αν όχι γιατί δεν μπορούσαν να τεθούν και οι ισχυρισμοί αυτοί στην αίτηση που οι ίδιοι οι αιτητές καταχώρισαν. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχουν τεθεί οι ισχυρισμοί που οι αιτητές προβάλλουν στην αίτηση 682/13 και είναι παράδοξο να ζητείται από τους ίδιους αναστολή διαδικασίας την οποία οι ίδιοι επέλεξαν να καταχωρίσουν. Περαιτέρω όμως παρατηρώ ότι ενώ η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 6.10.2015 δεν έχει ακόμα καταχωρηθεί έκθεση απαίτησης ούτως ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να εξετάσει τους ισχυρισμούς τους οποίους προβάλλουν επί της ουσίας αλλά ούτε και έχουν δώσει κάποια εξήγηση γιατί καταχώρησαν πολύ αργότερα από την καταχώρηση της αγωγής την παρούσα αίτηση. Οι παραλείψεις των αιτητών συγκρούονται με την υποχρέωση τους να παράσχουν στο Δικαστήριο όλο το απαραίτητο υλικό για να γνωρίζει το Δικαστήριο πλήρως τα γεγονότα ώστε να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. Όπως είναι νομολογημένο, η γενική πρακτική είναι ότι οι διαδικασίες δεν θα πρέπει να αναστέλλονται εκτός εάν συντρέχουν λόγοι οι οποίοι πέραν από κάθε λογική αμφιβολία καθιστούν αναγκαία την αναστολή. Στα γεγονότα της παρούσας αίτησης είναι η κρίση μου ότι τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν είναι πέραν από κάθε λογική αμφιβολία τέτοια ώστε να καθιστούν αναγκαία την αναστολή αφού οι αιτητές δεν έχουν καταδείξει πέραν από γενική αναφορά ποια είναι η ζημιά την οποία θα υποστούν εάν δεν ανασταλεί η διαδικασία. Εάν επιτύχουν στην αίτηση 682/13 η διαιτητική απόφαση θα ακυρωθεί και κατά συνέπεια οι καθ' ων η αίτηση δεν θα έχουν την δυνατότητα να προχωρήσουν σε μέτρα εκτέλεσης. Ως εκ τούτου και για όλους τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ........... Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ, ΑΛ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αναστολή δικαστικής διαδικασίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο