LANURIA LIMITED ν. UTTERLAN LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2176/16, 7/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A171 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2176/16 Mεταξύ: LANURIA LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόντων και
- UTTERLAN LIMITED, από τη Λεμεσό
- SERGEY SHISHKAREV, από τη Ρωσία Εναγομένων ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ από την DCP HOLDINGS LTD, από τη Λεμεσό Αιτήτρια/Παρεμβαίνουσα ------------------ Αίτηση ημερ. 28.11.16 Ημερομηνία: 7.6.2017 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: κ. Σ. Παύλου για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους καθ' ων η αίτηση: κ. Σ. Πίττας και για Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ και Λυσάνδρου & Θωμά ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια ζητά: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου για περιορισμένη παρέμβαση της Αιτήτριας με σκοπό να καταχωρήσει αίτηση για ακύρωση, τροποποίηση ή αναθεώρηση του Διατάγματος ημερομηνίας 18.10.2016, το οποίο είχε εκδοθεί μονομερώς και στη συνέχεια μετά από ακρόαση οριστικοποιήθηκε, στο βαθμό που επηρεάζει την ίδια και/ή τα περιουσιακά της στοιχεία και/ή τα δικαιώματα της και/ή με σκοπό να καταχωρήσει αίτηση για εξαίρεση των περιουσιακών της στοιχείων που δεσμεύονται από το Διάταγμα ημερομηνίας 18.10.2016 και/ή όπως καταστεί διάδικος για τον περιορισμένο σκοπό που αναφέρεται ανωτέρω και/ή άλλως πώς να παρέμβει ως το Δικαστήριο ήθελε διατάξει υπό τις περιστάσεις. Β. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία ήθελε θεωρήσει κατάλληλη και/ή .δίκαια να δώσει το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις.» Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9, ΘΘ.4, 5, 10 και 11, Δ.39, Δ.48 ΘΘ.1-9 και 13 και Δ.64, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προασπίσεως Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών που κυρώθηκε με τον Ν. 118/1968, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/1960, στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, στην Πρακτική και Νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων και στις εγγενείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η παρούσα αίτηση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Αγάθης Ζερβού, ημερομηνίας 28.11.2016, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων ότι σκοπός της καταχώρισης της παρούσας αίτησης είναι η ακύρωση τροποποίηση ή αναθεώρηση του διατάγματος ημερ. 18.10.2016, το οποίο οριστικοποιήθηκε μετά από ακρόαση στο βαθμό που επηρεάζει την αιτήτρια και/ή τα περιουσιακά της στοιχεία και/ή τα δικαιώματα της. Είναι ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας ότι όπως προκύπτει από το λεκτικό του διατάγματος αυτό στρέφεται και εναντίον της αιτήτριας, αφού το διάταγμα απαγορεύει στην αιτήτρια να προβεί σε οποιαδήποτε αλλαγή στο μετοχικό της κεφάλαιο και/ή στην μετοχική της δομή και/ή στη σύνθεση του διοικητικού της συμβουλίου και δεσμεύει περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν άμεσα στην αιτήτρια. Παρά το ότι ο εναγόμενος 2 αποτελεί τον τελικό δικαιούχο του ομίλου εταιρειών στον οποίο ανήκει η αιτήτρια, η αιτήτρια αποτελεί ανεξάρτητη νομική οντότητα η οποία διεξάγει τις δικές της επιχειρηματικές δραστηριότητες και οι οποίες επηρεάζονται άμεσα από την έκδοση του διατάγματος. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι προς υποστήριξη των θέσεων της αιτήτριας στις σελ. 41 και 45 της Απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερ. 18.10.2016 στην παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο αναγνωρίζει το δικαίωμα τρίτων προσώπων που επηρεάζονται από ένα διάταγμα να απευθυνθούν στο Δικαστήριο με σκοπό να εξαιρεθεί η περιουσία τους από την εμβέλεια των διαταγμάτων. Η αιτήτρια δεν αντέδρασε ενωρίτερα προκειμένου να προστατεύσει τα δικαιώματα της και πριν την τελική εκδίκαση της αίτησης για το προσωρινό διάταγμα γιατί αυτό θα περιέπλεκε τη διαδικασία και θα προκαλούσε μεγαλύτερη καθυστέρηση. Εξαιτίας των δραστικών επιπτώσεων του ενδιάμεσου διατάγματος στα περιουσιακά στοιχεία του εναγομένου 2 ήταν αναγκαία η άμεση εκδίκαση της αίτησης. Μετά την οριστικοποίηση του διατάγματος η αιτήτρια έκρινε αναγκαία την παρέμβαση στη διαδικασία και προχώρησε στην παρούσα αίτηση ώστε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που αφορούν τα περιουσιακά της στοιχεία. Η ενάγουσα (πιο κάτω θα αναφέρεται ως «η καθ' ης η αίτηση») καταχώρησε ένσταση στην αίτηση της αιτήτριας. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Η Αίτηση έχει εγερθεί καταχρηστικά και κακή τη πίστει και αποτελεί μέρος της ευρύτερης κακόβουλης και/ή καταχρηστικής συμπεριφοράς των Εναγομένων οι οποίοι σε συνεννόηση και/ή σε συνεργασία και/ή χρησιμοποιώντας την Αιτήτρια και/ή τρίτα πρόσωπα τα οποία ελέγχουν και/ή καθοδηγούν, αποσκοπούν δια της κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας να στερήσουν από τους Ενάγοντες την προστασία των συμφερόντων τους μέσω της έκδοσης και συνέχισης των ενδιάμεσων διαταγμάτων ημερομηνίας 22/07/16 και τα οποία έγιναν απόλυτα μετά από ακρόαση στις 16/10/16 (στο εξής τα «Διατάγματα») και/ή αποσκοπούν στο να καταστήσουν τα Διατάγματα ανενεργά.
- Με την υπό κρίση αίτηση, η Αιτήτρια και/ή ο Εναγόμενος 2 αποσκοπεί στο να λάβει μια δεύτερη ευκαιρία να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου εκ νέου θέμα εξαίρεσης συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων από την εμβέλεια των Διαταγμάτων τα οποία έχουν ήδη αποφασιστεί από το Δικαστήριο και/ή επιθυμεί να θέσει εκ νέου ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου θέματα τα οποία ο Εναγόμενος 2 έχει καλέσει το Ανώτατο Δικαστήριο να αποφασίσει στα πλαίσια της έφεσης με αριθμό 385/16 που εκκρεμεί για εκδίκαση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
- Η Αίτηση έχει καταχωρηθεί με υπερβολική καθυστέρηση και σε ημερομηνία κατά πολύ μεταγενέστερη της έκδοσης των Διαταγμάτων ημερομηνίας 22/7/16 και/ή η Αιτήτρια κωλύεται και/ή εμποδίζεται (ESTOPPED) από του να προωθεί την Αίτηση και να ζητά τα αιτούμενα διατάγματα με την Αίτηση.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των Αιτούμενων διαταγμάτων. Συγκεκριμένα: (α) Η Αιτήτρια δεν αποτελεί απαραίτητο και/ή αναγκαίο διάδικο στην παρούσα αγωγή για τον καθορισμό των επίδικων θεμάτων που εγείρονται σε αυτήν και/ή η Αιτήτρια δεν έχει οποιαδήποτε ανάμειξη στην επίδικη διαφορά και/ή η αγωγή δεν αφορά θέματα καθορισμού της ιδιοκτησίας των περιουσιακών στοιχείων που κατέχονται από την Αιτήτρια. (β) Η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία που να δείχνει ότι ο Εναγόμενος 2 δεν έχει οποιοδήποτε συμφέρον και/ή έλεγχο στα περιουσιακά στοιχεία που κατέχονται από την ίδια και αναφέρονται ρητώς στα Διατάγματα. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Sergey Vyacheslavovich Babintsev, ημερομηνίας 20.1.2017 στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι είναι ο μοναδικός διευθυντής της ενάγουσας εταιρείας και γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης τόσο προσωπικά όσο και από πληροφορίες που πήρε από τον Dmitrii Alexandrovich Ponkov αναπληρωτή διευθυντή των νομικών υποθέσεων της ενάγουσας. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στα γεγονότα πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης και προβάλλει τους ισχυρισμούς της καθ' ης η αίτηση που υποστηρίζουν τους λόγους που η καθ' ης η αίτηση προβάλλει στην ένσταση της και αναφέρεται περαιτέρω στις δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούν μεταξύ των διαδίκων. Δεν θα παραθέσω αναλυτικά το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που ανέρχεται σε δώδεκα σελίδες αφού θεωρώ αυτό αχρείαστο και αντιπαραγωγικό έργο, αλλά έχοντας πάντα κατά νου το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, θα προχωρήσω στην εξέταση των ισχυρισμών της καθ' ης η αίτηση. Αναφέρει καταληκτικά στην ένορκη του δήλωση ο Sergey Babintsev ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί με την καταχώρηση της η αιτήτρια επιδιώκει να επανεκδικαστούν θέματα που έχουν ήδη ακουστεί και αυτό γίνεται σε συνεργασία με τους εναγόμενους και ιδιαίτερα με τον εναγόμενο 2 εναντίον του οποίου εκδόθηκε το ενδιάμεσο διάταγμα το οποίο έγινε απόλυτο. Η διαδικασία περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση και οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ στη συνέχεια. Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στο θ.8
(4)της Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ο οποίος προνοεί τα ακόλουθα: «Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court or Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just.» Στην απόφαση Μηλίτσα Γ. Κουή v. Μιχάλη Χριστοδούλου, Π.Ε. 238/07, ημερ. 22.3.10 αναφέρθηκαν σε σχέση με τη Δ.48 θ.8
(4)τα εξής: «. δεν παρέχει δικαίωμα, σε τρίτα πρόσωπα (μη διαδίκους), γενικά, υποβολής αίτησης δια κλήσεως με σκοπό την ακύρωση ή την τροποποίηση ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος το οποίο εκδόθηκε σε διαδικασία στην οποία τα τρίτα πρόσωπα δεν είναι διάδικοι. Οι λέξεις «any person» (οποιοδήποτε πρόσωπο) στη Δ.48 θ. 8
(4)δεν καλύπτουν πρόσωπα για τα οποία δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε αίτηση για συνένωση τους ως διαδίκους, σε διαδικασία στην οποία τα επίδικα θέματα είναι ανοικτά». Στην απόφαση επίσης στην Αίτηση της BRAINPEDIA HOLDING LTD Π. Αιτ. 118/10 ημερομηνίας 01.11.2010 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την απόφαση Κουή (πιο πάνω): «Η Αιτήτρια, στην οποία έχει επιδοθεί το Προσωρινό Διάταγμα, δε στερείται θεραπείας, εκ του γεγονότος ότι δεν είναι διάδικος. Από τη στιγμή που έλαβε γνώση και θεωρεί ότι από το Προσωρινό Διάταγμα επηρεάζονται τα συμφέροντα της, έχει τη δυνατότητα να παρέμβει στη διαδικασία, είτε εμφανιζόμενη κατά την ημερομηνία που αυτό ορίστηκε επιστρεπτέο ή κατά άλλο τρόπο και να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί το όλο θέμα, όλα όσα θεωρεί ότι έχουν σχέση με την υπόθεση της και προωθεί με την παρούσα. Θεωρώ ότι όλα όσα ισχυρίζεται σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετοχών που απαγορεύθηκε στον εναγόμενο 4 να αποξενώσει, μπορεί και πρέπει να κριθούν στα πλαίσια της διαδικασίας της αγωγής/προσωρινού διατάγματος. Τα αποφασισθέντα στη Μηλίτσα Γ. Κουή v. Μιχάλη Χριστοδούλου (πιο πάνω), δεν καταργούν τη δυνατότητα παρέμβασης στη διαδικασία. Απλά, για την υποβολή αίτησης παραμερισμού διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, τίθεται ως προϋπόθεση η προηγούμενη υποβολή αίτησης συνένωσης του προσώπου που ισχυρίζεται ότι επηρεάζονται τα συμφέροντα του.» Ο θ.10 της Δ.9 στην οποία επίσης στηρίζεται η Αίτηση, αναφέρει τα εξής: «No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court of Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs of as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added. No person shall be added as a plaintiff suing without a next friend, or as the next friend of a plaintiff under any disability, without his own consent in writing thereto. Every party whose name is so added as defendant shall be served with a writ of summons or notice in manner provided by Rule 11 of this Order or in such manner as may be prescribed by any special order, and the proceedings as against such party shall be deemed to have begun only on the service of such writ or notice.» Με βάση την νομολογία, το Δικαστήριο έχει πλατειά διακριτική εξουσία να προβαίνει σε οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με την προσθήκη, τη διαγραφή ή την αντικατάσταση των διαδίκων, έτσι ώστε να καθιστά δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων: (βλ. Mepa Underwriting Management Limited και άλλων ν. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών
(1997)1Β Α.Α.Δ. 772, Παγκυπριακή Ασφαλιστική Λτδ ν. Μηνά
(2003)1 Α.Α.Δ. 1818 και Perihan Mustafa Korkut 'H Eyiam Perihan ν. Απόστολου Γεωργίου διά του πληρεξούσιου αντιπροσώπου του Χαράλαμπου Χ. Ζόππου (Αρ.1)
(2007)1Β Α.Α.Δ. 1213). Στην υπόθεση Perihan Mustafa Korkut 'H Eyiam Perihan (ανωτέρω), αναφέρθηκαν επίσης για το ίδιο θέμα τα ακόλουθα: «Για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται.» Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε και καταλήγει σε συμπεράσματα, έστω και προκαταρκτικά, ως προς τα συγκρουόμενα πραγματικά θέματα. Στην υπόθεση Mepa, (ανωτέρω), αναφέρθηκε ότι: «..η διαδικασία προσθήκης εναγόμενου δεν προσφέρεται για καθοριστική επίλυση της τύχης της αγωγής σε σχέση με οποιοδήποτε από τους εναγόμενους. Αυτό που πρωτίστως εξετάζεται από το Δικαστήριο στη διαδικασία προσθήκης εναγόμενου είναι κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι ένας αναγκαίος διάδικος". Στην Dollfus Mieg et Compagnie S.A. v. Bank of England
(1950)2 All E.R. 605, υιοθετήθηκε ως κριτήριο για την άδεια παρέμβασης το: «Αν μπορεί το διάταγμα το οποίο επιδιώκει ο ενάγων να επηρεάσει άμεσα τον παρεμβαίνοντα στην απόλαυση των νομίμων δικαιωμάτων του». Η καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι υπάρχει υπερβολική καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Φαίνεται όμως τόσο μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση όσο και από το πρακτικό ημερομηνίας 4.8.16 ότι η αιτήτρια είχε πρόθεση παρέμβασης από έκτοτε όμως για τους λόγους που φαίνονται στο σχετικό πρακτικό επεφύλαξε το δικαίωμα της για καταχώρηση αίτησης μετά την έκδοση απόφασης σε σχέση με το ενδιάμεσο διάταγμα. Η απόφαση εκδόθηκε στις 18.10.2016 και η αίτηση καταχωρήθηκε στις 28.11.
- Ως εκ τούτου θεωρώ ότι αυτός ο λόγος ένστασης δεν είναι βάσιμος. Είναι η θέση της αιτήτριας ότι το διάταγμα του οποίου ζητά την ακύρωση επηρεάζει άμεσα την απόλαυση των νομίμων δικαιωμάτων της και δεσμεύει τα περιουσιακά της στοιχεία γεγονός που την νομιμοποιεί να παρέμβει στη διαδικασία παραπέμποντας για το θέμα στην αναφορά που γίνεται στην Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18.10.
- Για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης αρκεί, όπως εισηγείται ο κ. Παύλου στην αγόρευση του, η ξεκάθαρη μαρτυρία που προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης καθώς και από το λεκτικό του ιδίου του διατάγματος ότι το διάταγμα επηρεάζει άμεσα τα νόμιμα και οικονομικά συμφέροντα της αιτήτριας και κατά συνέπεια δικαιολογεί την έκδοση του διατάγματος παρέμβασης. Η αιτήτρια, όπως αναφέρει περαιτέρω ο κ. Παύλου, αρνείται ότι τα περιουσιακά στοιχεία τα οποία είναι εγγεγραμμένα στο όνομα της και τα οποία δεσμεύτηκαν από το Διάταγμα αποτελούν ιδιοκτησία του εναγόμενου 2 και υποστηρίζει ότι τα περιουσιακά αυτά στοιχεία δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν από τον εναγόμενο 2 προς εξόφληση οποιασδήποτε οφειλής η οποία δύναται να προκύψει στο μέλλον. Αντίθετη είναι βέβαια η θέση της καθ' ης η αίτηση και όπως αναφέρει στην αγόρευση του ο κ. Πίττας δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έγκρισης της αίτησης καθώς η αιτήτρια δεν αποτελεί απαραίτητο διάδικο στην αγωγή και το ιδιοκτησιακό καθεστώς των περιουσιακών στοιχείων επ' ονόματι της αιτήτριας δεν αποτελεί επίδικο θέμα της αίτησης. Επίσης, όπως είναι η εισήγηση του κ. Πίττα, η αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποστηρίζει την θέση της ότι ο εναγόμενος 2 δεν έχει συμφέρον ή έλεγχο στα περιουσιακά στοιχεία που βρίσκονται επ' ονόματι της. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει την ουσία των ισχυρισμών της κάθε πλευράς ούτε και θα επιλύσει θέματα που αφορούν την ουσία της διαφοράς, εξάλλου το αίτημα αφορά παρέμβαση της αιτήτριας μόνο για τους σκοπούς του ενδιάμεσου διατάγματος. Αυτό που το Δικαστήριο θα εξετάσει είναι κατά πόσο επηρεάζονται τα νομικά και οικονομικά συμφέροντα της αιτήτριας και κρίνω ότι με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18.10.16 επηρεάζονται τα δικαιώματα της αιτήτριας αφού εμποδίζεται να διαθέσει ή επιβαρύνει περιουσιακά στοιχεία. Κρίνω ότι η προσθήκη της αιτήτριας ως αναγκαίου διάδικου στο πλαίσιο του ενδιάμεσου διατάγματος δεν θα εκτροχιάσει τη διαδικασία και δεν θα επηρεάσει τα δικαιώματα της καθ' ης η αίτηση η οποία έχει ήδη εξασφαλίσει το διάταγμα και έχει γίνει απόλυτο. Αντίθετα η παρέμβαση θα επιλύσει ένα ουσιαστικό θέμα που προβάλλει η αιτήτρια, ότι δηλαδή τα περιουσιακά στοιχεία που είναι εγγεγραμμένα στο όνομα της δεν αποτελούν περιουσία του εναγόμενου 2 και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν από τον εναγόμενο 2 προς εξόφληση οποιασδήποτε οφειλής και το οποίο θα αποτελέσει την ουσία της αίτησης για παραμερισμό του διατάγματος. Με βάση όλα τα πιο πάνω δίδεται άδεια στην αιτήτρια να παρέμβει στη διαδικασία μόνο για τους σκοπούς του προσωρινού διατάγματος. Αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης θα είναι στην πορεία. (Υπ.) ............... Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Παρέμβαση σε δικαστική διαδικασία cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο