ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΑΠΑΓΙΑΝΝΗΣ ν. ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1119/12, 30/6/2017

(1)(p) και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση περιέχονται στην ένορκη δήλωση της Γεωργίας Θεοδώρου, η οποία αναφέρει τα εξής (παρατίθενται αυτούσια): «

1. Είμαι δικηγορική υπάλληλος στην δικηγορική εταιρεία του κ. Κλεάνθη Χ. Καραμανίδη Δ.Ε.Π.Ε Δικηγόροι του Ενάγοντα στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή, γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
2. Η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε την 14/3/12 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού.
3. Η απαίτηση του Ενάγοντα φαίνεται στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στην παρούσα αγωγή και από ότι με συμβουλεύει ο Δικηγόρος του Ενάγοντα και αληθινά πιστεύω ο Ενάγοντας έχει καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγομένων και υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να πετύχει την αξίωση του.
4. Εκ λάθους και/ή εκ παραδρομής του Δικηγόρου Κλεάνθη Χ. Καραμανίδη ο οποίος σύνταξε την αναφερόμενη αγωγή δεν συμπεριέλαβε το όνομα της Στέφανης Ελευθερίου ως Εναγόμενης στην αναφερόμενη αγωγή, αφού δεν αντιλήφθηκε ότι η πιο πάνω ενοικίασε μαζί με τον Εναγόμενο 1, την αναφερόμενη και επίδικη κατοικία.
5. Η αναφερόμενη τροποποίηση δεν επηρεάζει δυσμενώς τον Εναγόμενο 1 αφού και οι δικηγόροι του παραδέχομαι το γεγονός ότι την αναφερόμενη κατοικία ενοικίασε και η Στέφανη Ελευθερίου.
6. Υπό τις περιστάσεις ειλικρινά πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα για να συνεχιστεί ορθά η εκδίκαση της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή.» Η Ένσταση του Εναγομένου Ο Εναγόμενος/Καθ΄ου η Αίτηση έφερε ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
7. Η παρούσα αίτηση καταχωρείται με πολύ μεγάλη καθυστέρηση και/ή με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση κάτω από περιστάσεις και γεγονότα που ήταν γνωστά και/ή που θα έπρεπε να ήταν γνωστά στον Αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να τα εντοπίσει έγκαιρα, από τότε που καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή (14/3/2012) και/ή η έκθεση υπεράσπισης δηλαδή πέραν των τεσσάρων χρόνων, γεγονός που προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Η εν λόγω καθυστέρηση παραβιάζει και το θεμελιώδες δικαίωμα του Εναγομένου για εκδίκαση της υπόθεσης του εντός ευλόγου χρόνου.
8. Με την τροποποίηση που ζητά ο Αιτητής επιχειρεί να εισάγει νέα βάση αγωγής πάνω στην οποία στηρίζεται η αξίωση του για την Στέφανη Ελευθερίου και επιδιώκει να δημιουργήσει νέο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της το οποίο δεν είναι επιτρεπτό.
9. Όποιο και να είναι το αποτέλεσμα της αίτησης δεν νομιμοποιείται ο Αιτητής να ζητά τα έξοδα που θα προκληθούν από δική του υπαιτιότητα γι΄ αυτήν την αίτηση και έτσι τα έξοδα πρέπει να επιδικαστούν εναντίον του.
10. Δεν παρέχεται επαρκής και/ή βάσιμη δικαιολογία ως προς τη μη συμπερίληψη των αιτούμενων Τροποποιήσεων από την αρχή ιδίως αφού πρόκειται για γεγονότα που τα ήξερε ο Αιτητής/Ενάγοντας από την αρχή και/ή εν πάση περιπτώσει από τις 29/10/2012, ημερομηνία κατά την οποία καταχωρήθηκε η έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης του Εναγόμενου.
11. Με την αιτούμενη Τροποποίηση προκαλείται αδικία και/ή ζημιά στον Εναγόμενο η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Εγείρονται δε νέα θέματα για τα οποία χρειάζεται να γίνει νέα μελέτη.
12. Δεν επεξηγείται με σαφήνεια για ποιο λόγο είναι απαραίτητη και αναγκαία η αιτούμενη τροποποίηση και πως θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Αντιθέτως είναι καταχρηστική και με τον τρόπο που ζητείται εμποδίζει το Δικαστήριο να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα αφού μετά θα έδιδε το δικαίωμα να επιτρεπόταν αλόγιστα οποιεσδήποτε τροποποιήσεις.
13. Η αιτούμενη Τροποποίηση αποτελεί προσπάθεια διάσωσης μιας ελλειπούς Έκθεσης Απαίτησης με βασικό στόχο την καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής.
14. Η αιτούμενη τροποποίηση αφορά την ουσία της υπόθεσης.
15. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος». Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25, Θ.1-6 και Δ.48 θ.1-4, 7, 6, 9, στις συμφυείς εξουσίες, στη Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου, στο άρθρο 28 και 30 του Συντάγματος και άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση ο ενόρκως δηλών Νεόφυτος Ελευθερίου αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: (παρατίθενται αυτούσια) «
16. Υιοθετώ πλήρως τους λόγους ένστασης και τους επαναλαμβάνω: Α. Η παρούσα αίτηση καταχωρείται με πολύ μεγάλη καθυστέρηση και/ή με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση κάτω από περιστάσεις και γεγονότα που ήταν γνωστά και/ή που θα έπρεπε να ήταν γνωστά στον Αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να τα εντοπίσει έγκαιρα, από τότε που καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή (14/3/2012) και/ή η έκθεση υπεράσπισης δηλαδή πριν από τέσσερα χρόνια περίπου, γεγονός που προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Η εν λόγω καθυστέρηση παραβιάζει και το θεμελιώδες δικαίωμα του Εναγομένου για εκδίκαση της υπόθεσης του εντός ευλόγου χρόνου. Β. Με την τροποποίηση που ζητά ο Αιτητής επιχειρεί να εισάγει νέα βάση αγωγής πάνω στην οποία στηρίζεται η αξίωση του για την Στέφανη Ελευθερίου και επιδιώκει να δημιουργήσει νέο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της το οποίο δεν είναι επιτρεπτό. Γ. Όποιο και να είναι το αποτέλεσμα της αίτησης δεν νομιμοποιείται ο Αιτητής να ζητά τα έξοδα που θα προκληθούν από δική του υπαιτιότητα γι΄αυτήν την αίτηση και έτσι τα έξοδα πρέπει να επιδικαστούν εναντίον του. Δ. Δεν παρέχεται επαρκής δικαιολογία ως προς τη μη συμπερίληψη των αιτούμενων τροποποιήσεων από την αρχή ιδίως αφού πρόκειται για γεγονότα που τα ήξερε ο Αιτητής/Ενάγοντας από την αρχή και/ή εν πάση περιπτώσει από τις 29/10/2012 ημερομηνία κατά την οποία καταχωρήθηκε η έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης του Εναγόμενου. Ε. Με την αιτούμενη τροποποίηση προκαλείται αδικία και/ή ζημιά στον Εναγόμενο η οποία δεν μπορεί αν αποζημιωθεί με έξοδα. Εγείρονται δε νέα θέματα για τα οποία χρειάζεται να γίνει νέα μελέτη. Ζ. Δεν επεξηγείται με σαφήνεια για ποιο λόγο είναι απαραίτητη και αναγκαία η αιτούμενη Τροποποίηση και πως θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Αντιθέτως είναι καταχρηστική και με τον τρόπο που ζητείται εμποδίζει το Δικαστήριο να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα αφού μετά θα έδιδε το δικαίωμα να επιτρέπονται αλόγιστα οποιεσδήποτε τροποποιήσεις.
17. Εξ΄ όσον πιστεύω αλλά και έτυχα συμβουλής από τους δικηγόρους μου η πιο πάνω αγωγή καταχωρήθηκε την 14/3/
18. Η υπεράσπιση μου καταχωρήθηκε την 29/10/2012 στην οποία περιλαμβάνονταν όλοι οι ισχυρισμοί μου για την πιο πάνω με αριθμό και τίτλο υπόθεση. Ως εκ τούτου η υπό κρίση αίτηση στην οποία αναφέρονται οι ισχυρισμοί για προσθήκη νέου διάδικου στην παρούσα διαδικασία καταχωρήθηκε με υπερβολική και/ή αδικαιολόγητη από τις περιστάσεις καθυστέρηση αφού το υλικό/ισχυρισμοί το οποίο προσπαθεί ο Αιτητής να εισάγει ήταν σε γνώση του από τις 29/10/2012, συμπεριφορά που δείχνει περιφρόνηση προς την διαδικασία και τα δικαιώματα μου αλλά και το ότι αποποιήθηκε του δικαιώματος του ο Αιτητής για τροποποίησης της Αγωγής. Ο ισχυρισμός της παραγράφου 4 της Ένορκη Δήλωσης τη δικηγορικής υπαλλήλου Γεωργίας Θεοδώρου δεν ευσταθεί σε καμιά περίπτωση αφού όχι μόνον ο Ενάγοντας και ο δικηγόρος του γνώριζαν για τις θέσεις μου ως Εναγόμενος ο οποίος ήγειρα και προδικαστική ένσταση στην παράγραφο 1 και την προδικαστική ένσταση της υπεράσπισης μου αλλά την θεωρούν «αβάσιμη, καταχρηστική, επιπόλαια και ενοχλητική και επιφυλάσσεται να προβεί σε διαδικασία διαγραφής της». Ως εκ τούτου ο Εναγόμενος θεωρώ ότι συνειδητά και σκόπιμα ο Ενάγων και ο Δικηγόρος του αρνήθηκαν την θέση μου ως προς το ποιος είναι ο ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού και άρα ούτε εκ λάθους ούτε εκ παραδρομής δεν αναφέρεται το όνομα της συζύγου μου ως ενοικιάστριας της οικίας. Θεωρώ δε ότι η στάση αυτή του Ενάγοντα είναι εξώφθαλμα προσβλητική τόσο προς το δικαστήριο όσο και προς το θεσμό της δικαιοσύνης γενικότερα.
19. Περαιτέρω είναι η θέση μου ότι ο Αιτητή επιζητεί με την αίτηση τροποποίησης θεραπείες που θα έχουν ως αποτέλεσμα την δημιουργία νέου αγώγιμου δικαιώματος εναντίον της συζύγου μου Στέφανης Ελευθερίου κάτι που θα έχει ως αποτέλεσμα την διαφοροποίηση της αγωγής κατά τρόπο που θα μεταβάλλει εξ ολοκλήρου το χαρακτήρα της και έτσι δεν θα είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Περαιτέρω πιστεύω ότι αν ήθελε ο Αιτητής μπορούσε να εγείρει αυτά τα ζητήματα νωρίτερα. Βασικός στόχος του είναι η καθυστέρηση και η δημιουργία νέας βάσης αγωγής και/ή αγώγιμου δικαιώματος εναντίον της συζύγου μου. Τόσο με την καθυστέρηση όσο και με την δημιουργία νέου αγώγιμου δικαιώματος παραβιάζονται περαιτέρω τα δικαιώματα μας σε γρήγορη εκδίκαση και σε δίκαιη δίκη.
20. Η πιο πάνω αγωγή καταχωρήθηκε την 13/3/2012 και μέχρι σήμερα παρήλθαν άπρακτα 4 χρόνια. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ημερ. 19/1/2016 δεν γίνεται καμία αναφορά για την υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, δεν επεξηγείται με σαφήνεια για ποιο λόγο είναι απαραίτητη και αναγκαία μετά από τόσα χρόνια η αιτούμενη τροποποίηση και πώς θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ως συμβουλεύομαι, τα όσα αναφέρει ο Αιτητής δεν αποτελούν αιτιολογία και δεν αποκαλύπτουν αναγκαιότητα για τροποποίηση. Η υπόθεση βρισκόταν σε κατάλληλο στάδιο για να ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία.
21. Περαιτέρω από την εν λόγω τροποποίηση θα προκληθεί σε εμένα ανεπανόρθωτη ζημιά γιατί ως λαμβάνω συμβουλή έχω πολύ καλή υπεράσπιση και η πορεία της υπόθεσης σε περίπτωση έκδοσης του διατάγματος θα περιπλακεί για εμένα. Περαιτέρω θα αυξηθούν τα έξοδα μου αναφορικά με την εν λόγω υπόθεση.» Η Ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη επί τη βάση γραπτών αγορεύσεων οι οποίες καταχωρήθηκαν από κάθε διάδικο. Έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο τους το οποίο έλαβα υπόψη μου για την έκδοση της απόφασης μου και πιο κάτω θα αναφερθώ σε αυτές όπου κρίνεται αναγκαίο. Oι αρχές, με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για προσθήκη διαδίκου καθώς και για την τροποποίηση δικογράφων, δυνάμει των Κανονισμών Δ.9 θ.10 και Δ.25 θ.1, αντίστοιχα, έχουν διασαφηνιστεί πλήρως από την πλούσια για τα θέματα αυτά νομολογία. Σε σχέση με την προσθήκη διαδίκων έχει ειπωθεί, ότι το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την προσθήκη διαδίκου, εάν κρίνει ότι η παρουσία του είναι αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή. (βλ. μεταξύ άλλων Meba Underwriting Management Ltd κ.ά. ν Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών

(1997)1 Α.Α.Δ. 772, Οδυσσέως ν Λαϊκής Κυπρ. Τραπ. Λτδ

(2001)1 Α.Α.Δ. 1372). Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για τροποποίηση δικογράφων, είναι ευρύτατα γνωστές και θεωρώ αχρείαστο να τις επαναλάβω. Είναι αρκετό να ειπωθεί πως, κατά κανόνα, επιτρέπεται η τροποποίηση, εφόσον δεν προκαλείται βλάβη στον αντίδικο που δεν μπορεί να αποκατασταθεί με κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα. Γνώμονα αποτελεί το συμφέρον της δικαιοσύνης, το οποίο αποτιμάται μετά από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων, συμπεριλαμβανομένων τυχόν επιπτώσεων στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Ο παράγοντας της καθυστέρησης λαμβάνεται υπόψη αλλά συνυπολογίζεται με τα υπόλοιπα δεδομένα (βλ. μεταξύ άλλων, Χριστοδούλου ν Χριστοδούλου

(1991)Α.Α.Δ. 934, Preece κ.ά. ν Ρωσσίδου

(2011)1 Α.Α.Δ. 2138, Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν Γενικού Εισαγγελέα, Πολιτική Έφεση Αρ. 204/2009, ημερ. 25.4.2012, Kayat v Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση Αρ. 58/12, ημερ. 4.3.2013). Έχω εξετάσει την αίτηση, υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, λαμβάνοντας υπόψη τις θέσεις των διαδίκων. Όπως προκύπτει σαφέστατα από τα ιδιαίτερα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, είναι φανερό ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθότι αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων, την αποφυγή πολλαπλότητας διαδικασιών, την εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Θεωρώ λοιπόν ότι η Στέφανη Ελευθερίου αποτελεί αναγκαίο διάδικο, αφού είναι η σύζυγος του εναγόμενου και από κοινού με τον εναγόμενο έχουν προβεί σε σύναψη ενοικιαστικής σχέσης με τον ενάγοντα για το επίδικο ακίνητο ιδιοκτησίας του ενάγοντα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδονται Διατάγματα ως το (α), (β) και (γ) της αίτησης. Το τροποποιημένο κλητήριο και η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθούν εντός 20 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Ο Εναγόμενος 1 να καταχωρήσει Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση εντός περαιτέρω 20 ημερών από την επίδοση του Τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος σε αυτόν. Αναφορικά με την Εναγόμενη 2 να ακολουθηθούν οι πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Τα έξοδα της αίτησης και όλα όσα θα απωλεσθούν, συνεπεία των τροποποιήσεων, επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου - Καθ' ου η αίτηση, και εναντίον του Ενάγοντα-Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, αλλά να είναι πληρωτέα στο τέλος. Η αγωγή ορίζεται για Οδηγίες στις 10/10/2017. (Υπ.) ................ Π. Παπαπέτρου Φούρναρη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΓΚ Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: aitisi tropopoiisis prosthiki enagomenou cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο