KTHMATIKEΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΜΑΚΗΣ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ ΛΤΔ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Aρ. Αίτησης-Έφεσης 394/16, 29/6/2017

(2)και 44Γ

(1), τύπος «Θ» και τύπος «Ι» αντίστοιχα, σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμων του 1965 μέχρι 2014 ως αστήρικτες ή/και πραγματικά εσφαλμένες. Β. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή της διαδικασίας πλειστηριασμού σύμφωνα με τις Ειδοποιήσεις από τον Ενυπόθηκο Δανειστή προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη δυνάμει των άρθρων 44Β

(2)και 44Γ

(1)τύπος «Θ» και τύπος «Ι» αντίστοιχα, σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμων του 1965 μέχρι 2014 ένεκα της ακυρότητας ή/και του παραμερισμού της Ειδοποίησης ημερ. 19/09/

1. Γ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρέπουσα.» Οι λόγοι επί τους οποίους βασίζεται η Έφεση-Αίτηση είναι οι ακόλουθοι: Oι επιδοθείσες ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις απαραίτητες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Σχετικές γνωστοποιήσεις δεν συντάχθηκαν κατά τον υπό του Νόμου αυστηρών οριζόμενο τύπο από τον πραγματικό ενυπόθηκο δανειστή. Το ποσό για το οποίο ζητείται η εκποίησης αμφισβητείται και είναι εσφαλμένο και/ή αποτελεί το προϊόν παράνομου τοκισμού και/ή παράνομου ανατοκισμού και/ή εφαρμογή ποινικής Ρήτρας και/ή διαφορετικά καθιστώντας το μη ανακτήσιμο και μη εκκαθαρισμένο, γεγονός που καταστρατηγεί τα συνταγματικά δικαιώματα της Αιτήτριας-Εφεσείουσας ή/και των υπαλλήλων ή/και αντιπροσώπων της. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 37 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, καθ' ότι δεν δόθηκε στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα η υπό του Νόμου προβλεπόμενη κατά τύπο ορθή ειδοποίηση από την Καθ'ης η αίτηση - εφεσίβλητη και ουδέποτε ενημερώθηκε επαρκώς η Αιτήτρια-Εφεσείουσα για την υπερημερία περί την πληρωμή ενυπόθηκου χρέους ή/και την οφειλή της. Η απόφαση της Καθ' ης η αίτηση να προχωρήσει σε τέτοια μέτρα ή/και ενέργειες με αποτέλεσμα τη διεξαγωγή πλειστηριασμού είναι αυθαίρετη και/ή παράνομη και/ή αδικαιολόγητη. Η Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη απέστειλε τις επίδικες ειδοποιήσεις χωρίς να βεβαιωθεί ότι τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες από το Νόμο Διαδικασίες ή/και ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για να προβεί σε τέτοια μέτρα ή/και ενέργειες.
2. Οι υποθήκες και οι οφειλές είναι επίδικο θέμα σε αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού υπ' αριθμό 4054/15, η οποία εκκρεμεί, καθιστώντας τη διαδικασία παράνομη ή/και καταπιεστική ή/και καταχρηστική ή/και άκυρη ή/και αντίθετη με την Νομοθεσία και τους Κανονισμούς.
3. Η διαδικασία που αποσκοπείται να ακολουθηθεί είναι λανθασμένη ή/και παράτυπη και το Δικαστήριο κέκτηται διακριτικής ευχέρειας να παραμερίσει ή/και να ακυρώσει την ως άνω διαδικασία βάσει των επίδικων Ειδοποιήσεως ένεκα του περιεχομένου του εδαφίου 44Γ3(δ) του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμος του 1965 (9/1965). Η Έφεση-Αίτηση βασίζεται επί των περί Δικαστηρίου Διαδικαστικών Κανονισμών, επί των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Θεσμών του 1956, επί του Νόμου 14/60 άρθρα 2, 29-33, 43, επί του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο Κεφ. 224 άρθρα 80 και 81, επί του Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Ν.82(Ι)/2002Κεφ. 223 άρθρα 3-8, επί του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμος 9/1965 άρθρα 27, 37, 40, 44, 44Β, 44Γ1-3, 44(Δ) και 51, επί των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, και επί του περί Οφειλετών (Αναβολή Πωλήσεων Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου (107/1973), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.48 θθ2

(1), 3, 4, 8 και 9, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 άρθρα 14, 22, 23, 25, 26, 32, 34, 96, 98, 99, επί τους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.39, Δ.40, Δ.42, Δ.48 θ.1-9, Δ.55, Δ.64 στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30, στον περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο 1999 (158(Ι)/1999) και των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Χριστίνας Περικλέους, υπαλλήλου στο γραφείο των δικηγόρων της αιτήτριας - εφεσείουσας, η οποία είναι όπως αναφέρει εξουσιοδοτημένη από την αιτήτρια να προβεί στην ένορκη δήλωση. Στις 19.9.16, η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, απεύθυνε προς την εφεσείουσα «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη», δυνάμει του άρθρου 44Γ

(1), Τύπος «Ι», καθώς και τον τύπο «Θ» δυνάμει του άρθρου 44Β

(1)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμων του 1965 μέχρι

1. Με τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου Υ1787/2000 ημερ. 13.6.00, η εφεσείουσα υποθήκευσε προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Λτδ, ακίνητα στο χωριό Ζύγι προς εξασφάλιση της αποπληρωμής δανείων ή και τρεχούμενου λογαριασμού που της είχε παραχωρηθεί από την Τράπεζα Κύπρου Λτδ. Επίσης, με τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου Υ884/2001 ημερ. 22.3.01, η εφεσείουσα εταιρεία υποθήκευσε προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Λτδ, ακίνητο στο χωριό Ζύγι προς εξασφάλιση της αποπληρωμής δανείου που της είχε παραχωρηθεί από την Τράπεζα Κύπρου Λτδ. Αμφισβητείται από την εφεσείουσα ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ είναι ο ενυπόθηκος δανειστής, καθώς οι επίδικες υποθήκες ή/και συμφωνίες ή/και παραχωρήσεις ενεγράφησαν κατά τα έτη 2000 και 2001 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Λτδ και όχι της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Συνεπώς, σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα οι ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις απαραίτητες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Περαιτέρω, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει πως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 37 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, καθότι δεν δόθηκε στην αιτήτρια-εφεσείουσα η υπό του νόμου προβλεπόμενη κατά τύπο ορθή ειδοποίηση από την καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητη και ουδέποτε ενημερώθηκε επαρκώς η αιτήτρια-εφεσείουσα για την υπερημερία περί την πληρωμή ενυπόθηκου χρέους ή/και την οφειλή της με κάποια σχετική γνωστοποίηση ή/και επιστολή ή/και ειδοποίηση. Η καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητη απέστειλε τις επίδικες ειδοποιήσεις χωρίς να βεβαιωθεί ότι τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες από το Νόμο διαδικασίες ή/και ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για να προβεί σε τέτοια μέτρα ή/και ενέργειες. Με τους ίδιους διάδικους εκκρεμεί η πολιτική αγωγή 4054/15, η οποία καθιστά τη διαδικασία θνησιγενή ή/και παράνομη ή/και καταπιεστική ή/και καταχρηστική ή/και άκυρη ή/και αντίθετη με την Νομοθεσία και τους Κανονισμούς. Τέλος, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει πως η διαδικασία που σκοπείται να ακολουθηθεί είναι λανθασμένη ή/και αδικαιολόγητη ή/και παράτυπη και το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να παραμερίσει ή και να ακυρώσει την ως άνω διαδικασία. Αυτό που ουσιαστικά επιδιώκει η καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητη μέσων των ενεργειών της, είναι την εξασφάλιση θεραπειών οι οποίες θα προσομοιάζουν και θα έχουν το ίδιο αποτέλεσμα με τις τελικές θεραπείες τις οποίες επιζητεί με την αγωγή της. Στην αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητης στην οποία προβάλλονται οι εξής λόγοι ένστασης:
2. Η αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αόριστη και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
3. Η καθ' ης η αίτηση έχει ασκήσει τα δικαιώματα της με βάση τις υφιστάμενες νομοθετικές διατάξεις.
4. Η παρούσα υπό εκδίκαση αίτηση/έφεση έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά και/ή αδικαιολόγητα και/ή μοναδικό σκοπό έχει να καθυστερήσει τη διαδικασία και να δημιουργήσει αχρείαστα έξοδα.
5. Ουδεμία νομοθετική διάταξη προβλέπει δυνατότητα αναστολής της διαδικασίας πλειστηριασμού και/ή δεν παρατίθεται οιαδήποτε διάταξη που να επιτρέπει τούτο στην νομική βάση της παρούσας αίτησης.
6. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλείνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης, καθώς η αίτηση είναι καταχρηστική και επιδιώκει να αποτρέψει την εφαρμογή νομοθετικών διατάξεων και να αποστερήσει την καθ' ης η αίτηση από τα δικαιώματα της.
7. Η αιτήτρια κωλύεται από του να προωθεί την παρούσα υπό εκδίκαση αίτηση/έφεση καθότι η ίδια η αιτήτρια έχει διαθέσει την περιουσία της μέσω της υποθηκεύσεως της προς όφελος της καθ' ης η αίτηση. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Χωραΐτη, ο οποίος είναι στην υπηρεσία της καθ' ης η αίτηση και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση. Η καθ' ης η αίτηση απορρίπτει όπως αναφέρει το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της ένορκης δήλωσης της αιτήτριας αναφέροντας ότι τα όσα ισχυρίζεται η αιτήτρια, αποτελούν προσπάθεια να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να αποφύγει τις ευθύνες τις οποίες ανέλαβε προς την καθ' ης η αίτηση. Οι υποθήκες ενεγράφησαν υπέρ του ίδιου χρηματοπιστωτικού ιδρύματος το οποίο απλά προέβηκε σε αλλαγή της ονομασίας του. Το γεγονός αυτό δεν αποδεσμεύει την αιτήτρια σε σχέση με την ευθύνη που έχει αναφορικά με την υποθήκευση των επίδικων ακινήτων και η αναφορά και μόνο από την αιτήτρια στο γεγονός αυτό αποκαλύπτει τη δόλια της στάση. Η καθ' ης η αίτηση προέβηκε στην επίδοση της ειδοποίησης τύπου «Ι» σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Συγκεκριμένα, η εν λόγω ειδοποίηση επιδόθηκε στις 26.9.16 στην αιτήτρια συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού μέσω της οποίας η αιτήτρια ενημερώθηκε ότι εάν εντός 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης δεν προβεί σε εξόφληση του οφειλόμενου ποσού, η καθ' ης η αίτηση ως ο ενυπόθηκος δανειστής, θα ασκήσει το δικαίωμα της για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Περαιτέρω, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι απορρίπτει τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 9 - 13 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και ισχυρίζεται ότι σε καμιά περίπτωση η ύπαρξη άλλης αγωγής ή ακόμα και σε περίπτωση έκδοσης απόφασης, η ίδια η απόφαση δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης αλλά ούτε και αποτελεί δεσμευτικό προηγούμενο το οποίο εμποδίζει την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου. Καμιά διάταξη και/ή πρόνοια του Νόμου δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει τη διαδικασία για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Αναφέρει επίσης ότι η υπό εκδίκαση αίτηση/έφεση γίνεται καταχρηστικά με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση και παρακώλυση της διαδικασίας και προκειμένου η αιτήτρια να αποφύγει τις ευθύνες της. Οι συνήγοροι των διαδίκων καταχώρισαν γραπτές αγορεύσεις μέσα από τις οποίες ανέπτυξαν τις θέσεις τους και στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Όπως φαίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση της Χριστίνας Περικλέους, με τη σύμβαση και δήλωση υποθήκης Υ1787/00, ημερ. 13.6.00 και τη σύμβαση δήλωση υποθήκης Υ884/01, ημερομηνίας 22.3.01, η εφεσείουσα υποθήκευσε προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Λτδ ακίνητα στο χωριό Ζύγι προς εξασφάλιση αποπληρωμής δανείου και/ή τρεχούμενου λογαριασμού. Σύμφωνα με τις ειδοποιήσεις έγινε απαιτητό το ποσό του €1.205.970,97 και στις 26.9.16 επεδόθηκαν στην αιτήτρια ειδοποιήσεις τύπου «Θ» και τύπου «Ι». Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(1)του Ν. 9/65 και με δεδομένο ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 44Β ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» του Δευτέρου Παραρτήματος η οποία θα πρέπει να συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό σε προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Με την ίδια ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης και για το ενδεχόμενο πώλησης του ακινήτου σε περίπτωση μη εξόφλησης. Επιπρόσθετα αυτή η ειδοποίηση συνοδεύεται και από την ειδοποίηση τύπου «Θ» σύμφωνα με το άρθρο 44Β

(2)(β). Με την ειδοποίηση τύπου «Θ» ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης για την δυνατότητα αναδιοργάνωσης του χρέους και ενημερώνεται επίσης ότι εάν δεν βρεθεί κοινή λύση οι πιστωτές θα ενεργοποιήσουν τις διαδικασίες πώλησης. Με την ειδοποίηση τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος οφειλέτης ειδοποιείται ότι έγινε απαιτητό το ενυπόθηκο χρέος και καλείται όπως το πληρώσει εντός 30 ημερών πλέον τους τόκους και τα έξοδα. Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία αναφέρει ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών. Η ειδοποίηση αυτή επιδίδεται κατά τον τύπο «ΙΑ» σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)και σε αυτό καθορίζεται η μέρα και η ώρα πώλησης του ακινήτου. Το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965 αναφέρεται στα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη για παραμερισμό της ειδοποίησης πώλησης και αναφέρει τα εξής: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης σύμφωνα με το εδάφιο 2 να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) Εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1.» Η παρούσα αίτηση αφορά αίτημα για παραμερισμό των ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και τύπου «Ι» και δεν γίνεται αναφορά σε χρόνο καθορισμού ημερομηνίας για την διενέργεια του πλειστηριασμού και της πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων αφού δεν έχει ακόμη αποσταλεί ή δεν γίνεται, εν πάση περιπτώσει, αναφορά αν έχει αποσταλεί η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Το κατά πόσο οι ειδοποιήσεις στη παρούσα περίπτωση πληρούν τις προϋποθέσεις σύμφωνα με τον προβλεπόμενο τύπο δεν χρειάζεται ιδιαίτερη ανάλυση αφού μια σύγκριση του τύπου «Θ» και του τύπου «Ι» του δεύτερου παραρτήματος του νόμου με τις ειδοποιήσεις ίδιου τύπου που επιδόθηκαν στην αιτήτρια, καταδεικνύει ότι ο τύπος και το περιεχόμενο των συγκεκριμένων ειδοποιήσεων συνάδουν με το νόμο. Το κατά πόσο οι ειδοποιήσεις στάληκαν από τον πραγματικό ενυπόθηκο δανειστή απαντάται από το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, αφού όπως φαίνεται το Τεκμήριο 1 υπήρξε απλώς αλλαγή στο όνομα του δανειστή. Ουσιαστικός λόγος έφεσης είναι το κατά πόσο εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε να εμποδίζει την καθ' ης η αίτηση να αποστείλει την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και το ερώτημα είναι αν η αγωγή με αριθμό 4054/15, που η καθ' ης η αίτηση καταχώρισε εναντίον της αιτήτριας εμπίπτει στη σχετική πρόνοια του άρθρου 44Γ

(3)του νόμου. Θα πρέπει να τονιστεί ότι η πρόνοια του άρθρου 44Γ

(3)(δ) αφορά αγωγή που καταχώρησε η αιτήτρια εναντίον της καθ' ης η αίτηση ή έστω ανταπαίτηση της αιτήτριας εναντίον της καθ' ης η αίτηση με την οποία να αμφισβητείται η επίδικη υποθήκη. Το ότι η υποθήκη είναι επίδικο θέμα στην αγωγή 4054/15 δεν εμπίπτει στην έννοια του άρθρου 44Γ

(3)και δεν γίνεται καν αναφορά αν η αιτήτρια έχει καταχωρήσει ανταπαίτηση στα πλαίσια της αγωγής 4054/15. Η αγωγή σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)(δ) πρέπει να αφορά θέματα και ισχυρισμούς του οφειλέτη ότι δεν οφείλει στο δανειστή το απαιτούμενο ποσό ή θεωρεί ότι ο δανειστής δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο και να αφορά τις επίδικες υποθήκες. Θα πρέπει δηλαδή να αμφισβητεί το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή, να προχωρήσει στην απαίτηση του για το χρέος και/ή να αμφισβητεί τη νομιμότητα των πράξεων του δανειστή στις συναλλαγές του με τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Σκοπός του άρθρου 44Γ

(3)(δ) είναι η αποφυγή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου πριν να ακουστεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης μέσω της αγωγής που έχει καταχωρίσει. Στα γεγονότα της παρούσας αίτησης με την αποστολή της ειδοποίησης τύπος «Θ», η εφεσίβλητη γνωστοποίησε στην εφεσείουσα την καθυστέρηση πληρωμών στο δάνειο και την ενημέρωσε για την πιθανότητα τερματισμού της συμφωνίας η οποία όπως φαίνεται έγινε στα πλαίσια της αγωγής 4054/15 και την ενημέρωσε επίσης ότι έχει το δικαίωμα αναδιάρθρωσης του χρέους. Περαιτέρω, την ενημέρωσε για την ενεργοποίηση των διαδικασιών πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Με την ειδοποίηση τύπος «Ι» η καθ' ης η αίτηση ενημέρωσε την αιτήτρια ότι έγινε απαιτητό το ποσό του €1.205.970,97 και την καλούσε όπως εντός 30 ημερών καταβάλει το πιο πάνω ποσό διαφορετικά θα προχωρήσει στη διαδικασία πλειστηριασμού και της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ». Το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ» προκύπτει μόνο όταν δεν υπάρχει συμμόρφωση του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπου «Ι». Εάν όμως εκκρεμεί η αγωγή από τον ενυπόθηκο οφειλέτη με την οποία να αμφισβητείται το χρέος, όπως αναφέρεται πιο πάνω και εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)(δ) τότε δεν νομιμοποιείται ο ενυπόθηκος δανειστής να ορίσει ημερομηνία πώλησης του ακινήτου και να επιδώσει στον οφειλέτη την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Εν όψει του γεγονότος ότι δεν έχει καταχωρηθεί αγωγή εκ μέρους της αιτήτριας εντός 30 ημερών από τη λήψη της ειδοποίησης τύπου «Ι» εναντίον της καθ' ης η αίτηση που να αφορά τις επίδικες υποθήκες ή ανταπαίτηση εκ μέρους της αιτήτριας στα πλαίσια της αγωγής 4054/15 η οποία κάτω από προϋποθέσεις θα μπορούσε να θεωρηθεί αγωγή στα πλαίσια του άρθρου 44(Γ)3 κρίνω ότι η καθ' ης η αίτηση δεν εμποδίζεται στην προώθηση της διαδικασίας και αποστολής της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» όπου θα καθορίζεται και ο τόπος και χρόνος της διαδικασίας πλειστηριασμού. Στα πλαίσια αίτησης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και για τους λόγους που αφορούν το άρθρο 44Γ

(3), θα νομιμοποιείτο η αιτήτρια στην καταχώρηση αίτησης για αναστολή του πλειστηριασμού. Για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω κρίνω ότι η καθ' ης η αίτηση νομιμοποιείται στην αποστολή των επίδικων ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και τύπου «Ι», η αιτήτρια δεν έχει καταδείξει ότι στοιχειοθετούνται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)(δ) και ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας και υπέρ της καθ' ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο