ANDROS TRYFONOS CONSTRUCTION CO. LTD ν. ΜΙΧΑΛΗΣ ΣΙΔΕΡΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3136 / 2009, 6/6/2017

(2)της επί Δικαστηρίω Συμφωνίας, προέβησαν εις μεταβίβασιν του εκείθεν αναφερόμενου μεριδίου μετά από επίμονες και επίπονες προσπάθειες των Εναγόντων. Οι Εναγόμενοι αφού κατέβαλαν προς τους Ενάγοντες το ποσό εξ €51.258.00, ως προβλέπεται εις το πρώτον σκέλος της παραγράφου

(3)του Κανόνος Δικαστηρίου, ευρίσκονται έκτοτε, εις συνεχή και επίμονον αθέτησιν των λοιπών όρων της επίδικου επί Δικαστηρίω Συμφωνίας ήτοι: (α) Αφ΄ ότου κατέστησαν απόλυτοι ιδιοκτήται του ½ μεριδίου του εν τη παραγράφω

(2)περιγραφόμενου ακινήτου, ευρίσκονται, εσκεμμένα σκόπιμα, εν πλήρη αθετήσει των λοιπών όρων της επί Δικαστηρίω επιτευχθείσης και/ή συναφθείσης συμφωνίας (Rule of Court). (β) Παρά τις κατ΄ επανάληψιν οχλήσεις των Εναγόντων, τόσον προσωπικώς όσον και δι΄ επιστολής του δικηγόρου των, ημερομηνίας 16/04/09 και άλλων εντολοδόχων των Εναγόντων, οι Εναγόμενοι, αρνούνται να ορίσουν επιμετρητήν ως η παράγραφος

(4)της επί Δικαστηρίω Συμφωνίας. (γ) Επιμόνως και καθ΄ υποτροπήν αρνούνται όπως προσυπογράψουν τα αναγκαία σχέδια του αρχιτέκτονος των Εναγόντων, προς τον σκοπόν υποβολής των εις τα Αρμοδίους Αρχάς με στόχον την έκδοσιν ξεχωριστού τίτλου της οικίας των. (δ) Παρά τας πρόνοιας της παραγράφου

(3)της «Συμφωνίας» περί της εκδόσεως τραπεζικής εγγυήσεως προς όφελος των Εναγόντων, διά ποσόν €27.507.00 πληρωτέον με την έκδοσιν και παράδοσιν ξεχωριστού τίτλου δια το οικόπεδον εντός του οποίου έχει ανεγερθεί η κατοικία των Εναγομένων, αυτή εξεδόθει, τη εντολή των Εναγομένων, με ημερομηνία λήξεως 14.05.

1. (ε) Ως απόλυτοι ιδιοκτήται του εν τη «Συμφωνία» αναφερόμενου μεριδίου, το οποίον οι Ενάγοντες μετεβίβασαν επ΄ ονόματι των Εναγομένων, αρνούνται μέχρι σήμερον, να προβούν εις οιαδήποτε μέτρα προς εξασφάλισιν των αναγκαίων εγγράφων, προς τον σκοπόν υποβολής των εις τας Αρμοδίους Αρχάς, με σκοπόν την έκδοση ξεχωριστού τίτλου. (στ) Αρνούμενοι να συνεργασθούν μετά των Εναγόντων, δια διορισμόν κοινής αποδοχής διαιτητού, ή δια καθορισμόν τούτου υπό του ΕΤΕΚ, οι Ενάγοντες παραμένουν εκτεθειμένοι, όχι μόνον ως προς το υπόλοιπον ποσόν €27.507,00, ή οιονδήποτε καθορισθησόμενον υπό διαιτητού ποσόν, αλλά παραμένουν εκτεθειμένοι και ως προς το υπό της Συμφωνίας τασσόμενον χρονοδιάγραμμα των 24 μηνών, από 19.06.08, προς έκδοσιν ξεχωριστού τίτλου, τούτου μη δυναμένου να καταστή εφικτού, λόγω της εσκεμμένα αρνητικής συμπεριφοράς των Εναγομένων. Οι ενάγοντες συνεπεία της εκ μέρους των εναγομένων υπαίτιου αθετήσεως και ή διαρρήξεως της επί Δικαστηρίω επιτευχθείσης συμφωνίας υπέστησαν και εξακολουθούν να υφίστανται ζημιάν και απώλειαν την οποίαν και διεκδικούν υπό μορφήν αποζημιώσεων και ή άλλως πως, περαιτέρω αποζημιώσεις δι' αθέτησην συμβάσεως πλεον τόκου ως και προστακτικά διατάγματα εναντίον των εναγομένων. Οι εναγόμενοι 1 και 2 στην Έκθεση Υπεράσπισης τους παραδέχονται τους ισχυρισμούς που σημειώνονται στα παραδεκτά γεγονότα κατωτέρω και προς υπεράσπιση τους ισχυρίζονται κατ' αρχήν :
2. Ότι οι Ενάγοντες κατά παράβαση του κανόνα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19.06.08 όπου ρητά προβλέπεται ότι θα έπρεπε να μεταβιβάσουν εντός 30 ημερών στους Εναγόμενους τα μερίδια που αναφέρονται στην παράγραφο 2 ανωτέρω παρέλειψαν να πράξουν τούτο εντός του καθορισθέντος χρόνου και προέβησαν στην μεταβίβαση μετά την παρέλευση 4 μηνών από τον καθορισθέντα διά του Κανόνα του Δικαστηρίου χρόνο και οι Εναγόμενοι με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους συνεπεία της καθυστέρησης και της παράβασης του Κανόνα του Δικαστηρίου από τους Ενάγοντες αποδέχθηκαν στις 19.11.08 την εγγραφή επ΄ ονόματι τους των μεριδίων που αναφέρονται στην παράγραφο 2 ανωτέρω.
3. Και αρνούνται ότι έχουν αθετήσει οποιοδήποτε όρο του Κανόνα του Δικαστηρίου και/ή ότι «ευρίσκονται έκτοτε εις συνεχή και επίμονον αθέτηση των λοιπών όρων» του Κανόνα του Δικαστηρίου.
4. Σε περαιτέρω υπεράσπιση των και αναφορά στους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται τα ακόλουθα: α) Οι εναγόμενοι με δεδομένη την μη κατάληξη σε συμφωνία με τους Ενάγοντες για διορισμό κοινής αποδοχής επιμετρητή-διαιτητή εντός 10 ημερών από 19.06.08 ημερομηνία κατά την οποία κατέστη Κανόνας Δικαστηρίου η συμφωνία των διαδίκων, εξεδήλωσαν τόσο πριν από τις 13.05.09 όσο και με την επιστολή των δικηγόρων των προς τον δικηγόρο των Εναγόντων ημερομηνίας 13.05.09, την πρόθεση και προθυμία τους να αποταθούν από κοινού με τους Ενάγοντες στο Ε.Τ.Ε.Κ. για καθορισμό επιμετρητή -διαιτητή ο οποίος να επιληφθεί των διαφορών των διαδίκων σε σχέση με την συμφωνία ημερομηνίας 16.04.02 και της απαίτησης των Εναγόντων για επιπρόσθετες (extra) εργασίες ως και της απαίτησης των Εναγομένων για κακοτεχνίες και αποζημίωση σε περίπτωση που η έκταση της γης που τους παραδόθηκε είναι μικρότερη της έκτασης της γης που προβλέπεται στην συμφωνία ημερομηνίας 16.04.02, χωρίς οποιανδήποτε ανταπόκριση. β) Οι Εναγόμενοι ουδέποτε αρνήθηκαν να υπογράψουν οποιοδήποτε έγγραφο αναγκαίο για τον σκοπό έκδοσης ξεχωριστού τίτλου για το επίδικο οικόπεδο και την επ΄ αυτού ανεγερθείσα κατοικία ως προβλέπεται στον Κανόνα Δικαστηρίου δηλαδή όπως τούτο θα το καθορίζει το Κτηματολόγιο Λεμεσού. γ) Οι ισχυρισμοί των Εναγόντων που περιέχονται στην παράγραφο 6(γ) και 6(ε) της Έκθεσης Απαίτησης απορρίπτονται ως αναληθής αφού αφενός δεν γενάτε τέτοια υποχρέωση των Εναγομένων με βάση τον Κανόνα του Δικαστηρίου που περιορίζει την υποχρέωση υπογραφής των Εναγομένων στα έγγραφα που κρίνονται αναγκαία και τα οποία καθορίζει το Κτηματολόγιο Λεμεσού και αφετέρου γιατί για πρώτη φορά οι Ενάγοντες ζήτησαν να υπογραφεί αίτηση για άδεια διαχωρισμού γης με την επιστολή τους ημερομηνίας 16.04.09 ενώ τα σχέδια δεν ήταν έτοιμα όπως αποδεικνύεται από αντίγραφο του επίσημου Κτηματικού Σχεδίου της πόλεως Άγιος Αθανάσιος που φέρει σφραγίδα ημερομηνίας 23.04.09 που παραδόθηκαν στον Εναγόμενο 1 για μελέτη. δ) Οι Εναγόμενοι αρνούνται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στην παράγραφο 6(δ) της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίζονται ότι έχουν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες της παραγράφου 3 του Κανόνα Δικαστηρίου η οποία σε συνδυασμό με την παράγραφο 7 του ίδιου Κανόνα Δικαστηρίου καθιστούσε τους Ενάγοντες υπόχρεους να καταβάλουν «τα έξοδα της εγγυητικής» μετά την παρέλευση των έξι πρώτων μηνών από την μεταβίβαση του ακινήτου, υποχρέωση που οι Ενάγοντες παρέλειψαν να εκπληρώσουν παρά το γεγονός ότι έχουν κληθεί να πράξουν τούτο με επιστολή των δικηγόρων των Εναγομένων προς τον δικηγόρο των Εναγόντων ημερομηνίας 13.05.
5. Εν όψει των ανωτέρω αναφέρουν ότι δεν αθέτησαν και ή διέρρηξαν την συμφωνία επί Δικαστηρίω και ζητούν την απόρριψη της αγωγής. Παραδεκτά Γεγονότα Με βάση τα δικόγραφα αλλά και την μαρτυρία προκύπτουν ως παραδεκτά γεγονότα τα εξής :
6. Οι Ενάγοντες αποτελούν εταιρείαν, νομίμως συσταθείσαν εν Κύπρω, με έδραν την Λεμεσόν, υπ΄ αρ. Η.Ε.
8. Αμφότεροι οι Εναγόμενοι, είναι κάτοικοι Λεμεσού.
9. Κατά ή περί την 19.06.08, ημέραν ακροάσεως της Αγωγής υπ΄ αρ.4718/05, μεταξύ των αυτών διαδίκων ως εν τω τίτλω της παρούσης εμφαίνεται, αυτή κατέληξε εις συμβιβασμόν, δι΄ υποβολής κοινά αποδεκτών δηλώσεων, εν ταις παραγράφους 1-8, αίτινες ρητώς, έλαβον μορφήν Κανόνας Δικαστηρίου (Rule of Court) και /ή συμφωνίας συναφθείσης επί Δικαστηρίων (Contract of Record).
10. Οι Ενάγοντες τον Νοέμβριο του 2008 ή και 19/11/08 μεταβίβασαν εις έκαστο των Εναγομένων το 1/4 μερίδιο των 92/167 δηλαδή 46/167 του ακινήτου με αρ. Εγγραφής 0/13595 Φ.Σχ. 54/43 Τεμ.
12. Οι Εναγόμενοι κατέβαλαν στους Ενάγοντες το ποσό των €51.258 ως προβλέπεται στην παράγραφο 3 της συμφωνίας επί Δικαστηρίω ή και του κανόνα Δικαστηρίου ημερομηνίας 19.6.
13. Η Συμφωνία επί Δικαστηρίω ημερ.19/06/08 (βλ. τεκμήριο 1) Οι Συνήγοροι δήλωσαν ότι κατέληξαν στον εξής συμβιβασμό και ζήτησαν να καταστεί Κανόνας Δικαστηρίου:
14. Η συμφωνία ημερομηνίας 16.4.02 είναι δεσμευτική και παραμένει σε ισχύ.
15. Οι Ενάγοντες θα μεταβιβάσουν εντός 30 ημερών από σήμερα στους εναγομένους το ½ μερίδιο των 92/167 δηλαδή 46/167 του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/13595 Φ.Σχ. 54/43 τεμ.
17. Με τη μεταβίβαση οι εναγόμενοι θα υποθηκεύσουν το ακίνητο για εξασφάλιση δανείου και θα καταβάλουν την ίδια ημέρα της μεταβίβασης στους ενάγοντες το ποσό των 51.258 ευρώ, και θα παραδώσουν τραπεζική εγγύηση προς όφελος των εναγόντων για το ποσό των 27.507 ευρώ, πληρωτέο με την έκδοση και παράδοση ξεχωριστού τίτλου για το οικόπεδο εντός του οποίου έχει ανεγερθεί η κατοικία των εναγομένων στο οποίο τίτλο θα αναφέρεται και η ύπαρξη της κατοικίας. Οι ενάγοντες υποχρεούνται όπως εκδώσουν ξεχωριστό τίτλο για το οικόπεδο και της επ΄ αυτού κατοικίας εντός 24 μηνών από σήμερα ή και πρότερον των εναγομένων υποχρεούμενων όπως υπογράφουν ανά πάσα στιγμή οποιοδήποτε έγγραφο αναγκαίο για το σκοπό αυτό όπως τούτο θα το καθορίζει το Κτηματολόγιο Λεμεσού.
18. Εντός 10 ημερών από σήμερα θα διοριστεί κοινής αποδοχής επιμετρητής - διαιτητής και σε περίπτωση διαφωνίας θα καθοριστεί από το ΕΤΕΚ, ο οποίος τα επιληφθεί των διαφορών των εναγόντων και εναγομένων σε σχέση με τη συμφωνία ημερομηνίας 16.4.02 δηλαδή της απαίτησης των εναγόντων δια υπόλοιπο τιμήματος αγοράς και τυχόν έξτρα εργασιών πληρωτέου την 23.2.05 και της απαίτησης των εναγομένων για κόστος τυχόν κακοτεχνιών και της απαίτησης για αποζημίωση επί του ότι η έκταση γης που θα τους παραδοθεί ή θα μεταβιβαστεί είναι μικρότερη της έκτασης της γης που προβλέπεται στη συμφωνία. Τα μέρη θα δικαιούνται να παρουσιάσουν κατά τη διαδικασία ενώπιον του επιμετρητή-διαιτητή μαρτυρία και έγγραφο υλικό. Η απόφαση του επιμετρητή - διαιτητή είναι δεσμευτική για τους διαδίκους.
19. Το ποσό που θα καθορίσει ο επιμετρητής - διαιτητής ως οφειλόμενο σε περίπτωση που κριθεί ότι οφείλετο τέτοιο ποσό θα καταβληθεί εντόκως προς 4% ετησίως από 1.08.06 μέχρι 30.06.08 στους ενάγοντες εντός 15 ημερών από την κοινοποίηση της απόφασης του επιμετρητή-διαιτητή στους διαδίκους και με την ταυτόχρονη επιστροφή της εγγυητικής από τους ενάγοντες πίσω στους εναγόμενους.
20. Οποιοιδήποτε κτηματικοί φόροι αναλογούν στους εναγόμενους από την 1.1.04 θα καταβληθούν από τους εναγομένους προς τους ενάγοντες.
21. Τα έξοδα της εγγυητικής για περίοδο έξι μηνών από τη μεταβίβαση του ακινήτου θα καταβληθούν από τους εναγόμενους, ενώ τα έξοδα μετά την πάροδο των έξι μηνών θα είναι έξοδα πληρωτέα από τους ενάγοντες. Νοείται ότι το ποσό που θα αξιωθεί από τους ενάγοντες στη βάση της εγγυητικής σε περίπτωση που δεν καταβληθεί από τους εναγόμενους εντός 15 ημερών από την έκδοση της απόφασης του διαιτητή δεν θα υπερβαίνει το ποσό που θα καθορίσει ο διαιτητής ως οφειλόμενο και τους αναλογούντες τόκους.
22. Τα έξοδα του επιμετρητή - διαιτητή θα καταβληθούν από τους διαδίκους εξ ημισίας. Η κάθε πλευρά θα επωμιστεί τα δικά της έξοδα καθ΄ όσον αφορά τη διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Οιαδήποτε προηγούμενη διαταγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού για έξοδα ακυρούται. Η παρούσα διευθέτηση, ουδόλως επηρεάζει τα δικαιώματα των εναγόντων για είσπραξη των επιδικασθέντων εξόδων πολιτικής εφέσεως υπ΄ αρ. 360/06 (Interim Order) όπως έχουν υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου συμπεριλαμβανομένων ΦΠΑ τα οποία θα καταβληθούν εντός 15 ημερών από τους εναγόμενους προς το δικηγόρο των εναγόντων κ.Σ.Μ.Πατσαλίδη. Και το Δικαστήριο ανέφερε τα εξής: Η αγωγή έχει διευθετηθεί και απορρίπτεται ως διευθετηθείσα με διαταγή όπως κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της έξοδα. Οιαδήποτε προηγούμενη διαταγή για έξοδα ακυρώνεται. Σημειώνεται η δήλωση των συνηγόρων ότι η παρούσα διευθέτηση ουδόλως επηρεάζει τα δικαιώματα των εναγόντων για είσπραξη των επιδικασθέντων εξόδων πολιτικής εφέσεως υπ' αρ. 360/06 (Interim Order) όπως έχουν υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου συμπεριλαμβανομένων ΦΠΑ τα οποία θα καταβληθούν εντός 15 ημερών από τους εναγομένους προς τον δικηγόρο των εναγόντων κ. Σ.Μ. Πατσαλίδη. Οι πιο πάνω δηλώσεις - συμβιβασμός που ανακοίνωσαν οι δικηγόροι στις αριθμημένες παραγράφους 1-8 καθίστανται Κανόνας του Δικαστηρίου. Η μαρτυρία: Για την πλευρά των εναγόντων κατέθεσαν πέντε

(5)μάρτυρες και πιο συγκεκριμένα ο Χαράλαμπος Σκορδής (ΜΕ1), ο Αντρέας Τρύφωνος (ΜΕ2), ο Χρίστος Ανδρέου (ΜΕ3), ο Σάββας Αγαθοκλέους (ΜΕ4) και ο Στέλιος Χατζηπαυλής (ΜΕ5). Για την πλευρά των εναγόμενων κατέθεσε ο Μιχάλης Σιδεράς - εναγόμενος

1. Χαράλαμπος Σκορδής (ΜΕ1) Ανέφερε ότι εργάζεται ως πρωτοκολλητής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και είναι υπεύθυνος στο τμήμα αστικών υποθέσεων του Δικαστηρίου, έχει δε στην κατοχή και φύλαξη του τους φακέλους αυτού του Τμήματος. Στα πλαίσια αυτά έχει στην κατοχή του τον φάκελο της υπόθεσης 4718 του 2005 με διαδικούς την εταιρεία Andros Τryfonos Construction Limited ως ενάγοντες και ως εναγόμενους τον Μιχάλη Σιδερά και την Κατερίνα Κτωρίδου. Το τελευταίο πρακτικό της εν λόγω υπόθεσης είναι ημερομηνίας 19/6/2008 και το κατέθεσε ως τεκμήριο
2. Κατέθεσε επίσης αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 16/4/2002 ως τεκμήριο 2 και στα πλαίσια της αντεξέτασης του ως τεκμήριο 3 τον τύπο 259 Α του τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Αντρέας Τρύφωνος (ΜΕ2) Είναι διευθυντής των εναγόντων και όπως γίνεται αντιληπτό υποστήριξε την θέση περί παραβάσεων της συμφωνίας επί Δικαστηρίω από πλευράς εναγομένων. Οι βασικές του θέσεις εντοπίζονται στα εξής. Κυρίως εξέταση - Οι ενάγοντες συμμορφούμενοι και ανταποκρινόμενοι προς τον όρον της παραγράφου 2 της συμφωνίας προέβησαν στη μεταβίβαση του εκεί αναφερόμενου μεριδίου μετά από επίμονες και επίπονες προσπάθειες του ιδίου μέσω του γραφείου των κ.κ. Μιχαλάκη και Μαρίνας Μεσσιήττη στους οποίους ανετέθη υπό των εναγόντων η διεκπεραίωση των διαδικασιών του κτηματολογίου και κατόπιν αποστολής προς τους εναγόμενους και τους δικηγόρους τους της επιστολής ημερομηνίας 17/10/2008 (τεκμήριο 5). - Επιπλέον δεδομένου ότι δυνάμει της παραγράφου 1 σελίδα 2 της συμφωνίας επί Δικαστηρίω, τεκμήριο 1, η μεταξύ των διαδίκων συμφωνία ημερομηνίας 16/4/2002, τεκμήριο 2, ενώπιον του δικαστηρίου ήταν δεσμευτική και παρέμενε σε ισχύ, είχε ήδη προβεί εις πάντα τα αναγκαία διαβήματα προς το σκοπό έκδοσης του πιστοποιητικού εγκρίσεως της κατοικίας των εναγομένων συμφώνως της παραγράφου 3 του τεκμηρίου 2 (βλ. τεκμήριο 6). Ο μάρτυρας εξήγησε ως προς τους αριθμούς 2393 και 2873 που αναφέρονται στο τεκμ.6 ότι αντιπροσωπεύουν τις δύο άδειες οικοδομής για το ακίνητο που μεταβιβάστηκε στους εναγόμενους. Η υπ αριθμόν 2393 άδεια είναι η αρχική ενώ η υπ' αριθμό 2873 αντιπροσωπεύει αυτή με τις αλλαγές και τροποποιήσεις που ζήτησαν οι εναγόμενοι στην οικία που είχαν αγοράσει. - Αφού οι εναγόμενοι κατέβαλαν προς τους ενάγοντες το ποσό των 51.258 ευρώ ως προβλέπεται στο πρώτο σκέλος της παραγράφου 3 του κανόνος δικαστηρίου, ευρίσκονται έκτοτε εις συνεχή και επίμονον αθέτηση των λοιπών όρων της επίδικης συμφωνίας επί δικαστηρίω, ήτοι: (α) αφότου κατέστησαν απόλυτοι ιδιοκτήτες του 1/2 μεριδίου του περιγραφόμενου στην παράγραφο 2 ακινήτου βρίσκονται εσκεμμένα και σκόπιμα σε πλήρη αθέτηση των λοιπών όρων της συμφωνίας επί δικαστηρίω. (β) από τις 19/6/2008 οπότε συνήφθη η συμφωνία επί δικαστηρίω και μέχρι σήμερα παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των εναγόντων προσωπικά όσο και με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 16/4/2009 (τεκμ.9) και άλλων εντολοδόχων των εναγόντων ήτοι του αρχιτέκτονα Χρήστου Ανδρέου οι εναγόμενοι αρνούνται να ορίσουν επιμετρητή ως η παράγραφος 4 της συμφωνίας επί δικαστηρίω. (γ) σε μία ύστατη προσπάθεια του ιδίου ως προς το θέμα διορισμού επιμετρητή/ επιδιαιτητή από το ΕΤΕΚ και με δεδομένη πλέον την άρνηση των εναγομένων, αποτάθηκε στον πρόεδρο του ΕΤΕΚ με δύο επιστολές του ημερομηνίας 28/4/2009 και 5/5/2009 (τεκμ.10 Α και Β), ενώ έλαβε απάντηση από τον αναπληρωτή διευθυντή του ΕΤΕΚ με επιστολή του ημερομηνίας 7/5/2009 (τεκμήριο 11) εις την οποίαν αναφέρεται στις απαραίτητες προϋποθέσεις προς το σκοπό ικανοποίησης του αιτήματος των εναγόντων δια διορισμό επιμετρητή/επιδιαιτητή στις οποίες συμπεριλαμβάνετο και η αναγκαιότητα υπογραφής ειδικής συμφωνίας του διαιτητή με τα δύο μέρη. Η προθυμία δε και ετοιμότητα των εναγόντων να ανταποκριθούν στις πιο πάνω προϋποθέσεις εκφράστηκε γραπτώς προς το ΕΤΕΚ διά επιστολής ημερομηνίας 12/5/2009 (τεκμήριο 12). Αρνούμενοι οι εναγόμενοι να συνεργαστούν με τους ενάγοντες για διορισμό κοινής αποδοχής διαιτητού ή για καθορισμό του από το ΕΤΕΚ, οι ενάγοντες παραμένουν εκτεθειμένοι όχι μόνον ως προς το υπόλοιπο ποσόν €27.507.- ή για οποιοδήποτε ποσόν ήθελε καθορίσει ο διαιτητής, αλλά παραμένουν εκτεθειμένοι και ως προς το χρονοδιάγραμμα των 24 μηνών που τάσσεται από τη συμφωνία προς έκδοση ξεχωριστού τίτλου, τούτου μη δυνάμενου να καταστεί εφικτό λόγω της εσκεμμένα αρνητικής συμπεριφοράς των εναγομένων. (δ) οι εναγόμενοι επίμονα και καθ' υποτροπή, από το 2008 μέχρι και σήμερα αρνούνται να προσυπογράψουν τα αναγκαία σχέδια του αρχιτέκτονα των εναγόντων Χρίστου Ανδρέου προς το σκοπό υποβολής τους στις αρμόδιες αρχές με στόχο την έκδοση ξεχωριστού τίτλου της οικίας των, παρά τις κατ' επανάληψη οχλήσεις των εναγόντων μέσω του ιδίου όσον και μέσω του ρηθέντος αρχιτέκτονα. Διευκρίνισε δε ότι ο κύριος Χρίστος Ανδρέου ανέλαβε κατ' εντολή των εναγόντων την εκπόνηση των αρχιτεκτονικών σχεδίων της πωληθείσας προς τους εναγόμενους οικίας, ως φαίνεται και στα συνημμένα επί του σχετικού αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας ημερ. 16/4/2002 έγγραφα. Ο κ. Χρίστος Ανδρέου με την πιο πάνω ιδιότητά του μετά τη μεταβίβαση του ανωτέρω μεριδίου εις τους εναγόμενους περί τα τέλη του 2008 κατ'εντολή των εναγόντων και αφού ενημερώθηκε για τη συμφωνία επί Δικαστηρίω ανέλαβε και ετοίμασε τα απαραίτητα και καθοριζόμενα υπό του κτηματολογίου έγγραφα προκειμένου να διεκπεραιωθεί η νενομισμένη διαδικασία προς το σκοπό έκδοσης ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας, καλώντας επανειλημμένως έκτοτε τους εναγόμενους να τα παραλάβουν οι οποίοι όμως επίμονα αρνούνταν. Τελικά κατά ή περί τις 23/4/2009 έγινε κατορθωτό και παρέδωσε στους εναγόμενους τα εκπονηθέντα σχέδια της οικίας ως επίσης και τη σχετική αίτηση προς το σκοπό έκδοσης άδειας διαχωρισμού του οικοπέδου, προκειμένου να υπογραφούν και ακολούθως να κατατεθούν στο Δήμο Αγίου Αθανασίου και εν συνεχεία μετά τη λήψη της σχετικής άδειας να αποταθεί στο επαρχιακό κτηματολόγιο Λεμεσού προς το σκοπό έκδοσης ξεχωριστού τίτλου. Η εν λόγω αίτηση κατατέθηκε στο δικαστήριο ως τεκμήριο
3. Διευκρίνισε δε εδώ ότι στη 2η σελίδα της αίτησης υπογράφει ο αρχιτέκτονας Χρίστος Ανδρέου και επίσης φαίνονται τα ονόματα των εναγόντων και των εναγομένων. Γίνεται αναφορά και στο όνομα των εναγόντων διότι είναι εγγεγραμμένοι κάτοχοι του υπόλοιπου ½ μεριδίου του ακινήτου, μετά την μεταβίβαση 1/2 στους εναγόμενους. Όπως ανέφερε ξανά οι εναγόμενοι ουδέποτε επέστρεψαν ως όφειλαν τα πιο πάνω έγγραφα υπογραμμένα στους ενάγοντες είτε στον Χρίστο Αντρέου, γεγονός το οποίο επιβεβαιώνεται αναφέρει και από την πιστοποίηση του Χρίστου Αντρέου τεκμήριο
4. (ε) Ως απόλυτοι ιδιοκτήτες του αναφερόμενου στη συμφωνία μεριδίου που τους μεταβίβασαν οι ενάγοντες, οι εναγόμενοι αρνούνται μέχρι σήμερα να προβούν σε οποιαδήποτε μέτρα προς εξασφάλιση των αναγκαίων εγγράφων για υποβολή του στις αρμόδιες αρχές με σκοπό την έκδοση ξεχωριστού τίτλου. (στ) Παρά τις πρόνοιες της παραγράφου 3 της συμφωνίας για έκδοση τραπεζικής εγγύησης προς όφελος των εναγόντων δια ποσόν €27.507.-πληρωτέον με την έκδοση και παράδοση ξεχωριστού τίτλου αυτή εξεδόθη με εντολή των εναγομένων με ημερομηνία λήξης 14/5/2009 (τεκμήριο 15). Στη συνέχεια δε κατέθεσε ως τεκμήρια την επιστολή των εναγόντων ημερομηνίας 23/6/2009 με την οποία ζητείται ενημέρωση περί του εάν ο τραπεζικός οργανισμός έλαβε εντολή ανανέωσης της τραπεζικής εγγύησης, ως επίσης την χειρόγραφη αυθημερόν αρνητική απάντηση του αρμόδιου υπαλλήλου της Τράπεζας αλλά και αντίγραφο της σχετικής επιστολής προς τον εναγόμενο 1 (βλ. τεκμήριο 16Α μέχρι Γ). Τέλος ερωτώμενος για να εξηγήσει σε τι αναφέρεται το τεκμήριο 3 ανέφερε ότι από ότι καταλαβαίνει το έγγραφο αυτό ήταν ένα search που πιθανότατα έκανε για να καταγράφουν οι ιδιοκτήτες στην προσπάθειά του να εξασφαλίσει τους τίτλους. Αντεξέταση - Όσον αφορά το θέμα διορισμού διαιτητή, ανέφερε ότι μετά τις 19/6/2008 τηλεφώνησε στον εναγόμενο ο οποίος δεν ήθελε να συνεργαστεί και τον κάλεσε να συναντηθούν οπουδήποτε ή στο γραφείο του αρχιτέκτονα χωρίς όμως ανταπόκριση. Μετά επισκέφτηκε τον αρχιτέκτονα Χρίστο Ανδρέου και του ζήτησε να επικοινωνήσει με τους εναγόμενους για να κανονιστεί συνάντηση. Πράγματι στην παρουσία του τηλεφώνησε και πρότεινε στον εναγόμενο να έρθει στο γραφείο του να του δώσει μία λίστα από διαιτητές ή επιμετρητές για να επιλέξει αλλά και πάλι αρνήθηκε. Αργότερα επισκέφτηκε προσωπικά τον προϊστάμενο του τμήματος Αιτήσεων και Μεταβιβάσεων του κτηματολογίου Λεμεσού ο οποίος γνωρίζει ότι συνδέεται με συγγενικό πρόσωπο των εναγομένων και του ζήτησε να βοηθήσει, να επισκεφτεί τους εναγόμενους και να τους πείσει να συνεργαστούν. Όπως δε του έχει αναφέρει είχε επισκεφθεί τους εναγόμενους στην οικία τους βράδυ, μετά του συγγενικού τους προσώπου και τους μίλησε, χωρίς όμως οι εναγόμενοι να ανταποκριθούν. - Ερωτώμενος να πει ποιος είναι ο διαιτητής της επιλογής του απάντησε κανένας, διότι δεν μπορούσε να επιλέξει μόνος του και αυτό έπρεπε να γίνει σε συνεργασία με τους εναγόμενους οι οποίοι δεν ανταποκρίνονταν. Ως προς το χρόνο των 10 ημερών για διορισμό κοινής αποδοχής επιμετρητή ανέφερε ότι το ΕΤΕΚ ήταν η δεύτερη επιλογή. Εφόσον δεν συμφωνούσαν με τους εναγόμενους και δεν συνεργάζονταν για διορισμό επιμετρητή το rule of court γράφει ότι θα μπορούσαν να αποταθούν στο ΕΤΕΚ πράγμα το οποίο έκανε. Έστειλε την πρώτη επιστολή προς το ΕΤΕΚ (Τεκμήριο 10Α) στις 28.4.
5. Είχε ζητήσει από το ΕΤΕΚ δίνοντας τα στοιχεία των εναγομένων για να γίνει προσπάθεια να επικοινωνήσουν μαζί τους ή έστω να τους πείσουν να συνεργαστούν. Από ότι γνωρίζει δε ο αρχιτέκτονας Χρίστος Ανδρέου ενημέρωσε τους εναγόμενους ότι αποτάθηκε στο ΕΤΕΚ, όπως έγινε και με την δεύτερη επιστολή που απέστειλε στο ΕΤΕΚ. Αυτό που γνωρίζει προσωπικά είναι ότι οι εναγόμενοι ήταν ενήμεροι απλά δεν ήθελαν σε καμία περίπτωση να συνεργαστούν και να πληρώσουν. Τους κάλεσε επανειλημμένα αμέσως μετά το Rule of Court τόσο ο ίδιος όσο και ο αρχιτέκτονας να συναντηθούν και να διορίσουν επιμετρητή. Συνεχώς αυτοί αρνούνταν και δεν ανταποκρίνονταν. Σε μια ύστατη προσπάθεια αποτάθηκε στο ΕΤΕΚ. Τόσο ο ίδιος όσο και ο αρχιτέκτονας επικοινωνούσαν συνεχώς με τους εναγόμενους ή προσπαθούσαν τηλεφωνικώς να τους πείσουν να συνεργαστούν και αφού δεν υπήρξε ανταπόκριση αποτάθηκε στους δικηγόρους του οι οποίοι έστειλαν επιστολή. Συμφώνησε ότι το ΕΤΕΚ απάντησε με την επιστολή του 7.5.09 (Τεκμήριο 11) και ότι το ΕΤΕΚ λέει ότι πρέπει να έρθουν από κοινού. Την επιστολή αυτή δεν την απέστειλε στους εναγόμενους ή στους δικηγόρους του. Όσον αφορά στην ειδική συμφωνία που μιλά η επιστολή δεν υπογράφηκε αφού οι εναγόμενοι δεν συνεργάζονταν και διερωτήθηκε πως θα μπορούσε να την υπογράψει μόνος του. Στην συνέχεια αναφορικά με την προκαταβολή των €1.000 που αναφέρεται επίσης στην επιστολή είπε ότι έχει στείλει επιστολή στις 12 Μαίου στο ΕΤΕΚ στην οποία αναφέρει και πληροφορεί ότι αποδέχεται τους όρους και κανονισμούς και είναι έτοιμος να καταθέσει το χρηματικό ποσό ως προκαταβολή στο ταμείο του ΕΤΕΚ νοουμένου ότι το ίδιο θα πράξει και η άλλη πλευρά. Ως προς την επιστολή αυτή Τεκμήριο 12, ανέφερε ότι δεν την έστειλε στους εναγόμενους αλλά στο ΕΤΕΚ. Επανέλαβε δε ότι οι εναγόμενοι ήταν ενήμεροι πάντοτε γιατί είχαν κληθεί επανειλημμένως να προσέλθουν και να συνεργαστούν πράγμα το οποίο ουδέποτε έκαναν. Ως προς την προθυμία των εναγομένων για διορισμό διαιτητή που εκφράζεται μέσω της επιστολής των δικηγόρων των εναγομένων ημερομηνίας 13.5.09 (Τεκμήριο 17), ανέφερε ότι μπορεί να εξέφρασαν την προθυμία τους γραπτώς αλλά στην πράξη δεν ανταποκρίθηκαν. Εξ΄ όσων γνωρίζει δε χωρίς να είναι απόλυτα σίγουρος οι δικηγόροι του δεν απάντησαν στην επιστολή αυτή. - Ως προς το θέμα της εγγυητικής συμφώνησε καταρχήν ότι οι εναγόμενοι μετά την έκδοση του Κανόνα Δικαστηρίου, έδωσαν εγγυητική με ημερομηνία λήξης 14.5.
6. Ανέφερε δε ότι για σκοπούς ανανέωσης της εγγυητικής θα έπρεπε να καταβληθεί κάποιο ποσό στην τράπεζα και επίσης συμφώνησε ότι με βάση τον Κανόνα Δικαστηρίου μετά τους έξι μήνες ο ίδιος θα έπρεπε να πληρώσει για την ανανέωση της εγγυητικής λέγοντας ότι αυτό θα γινόταν νοουμένου ότι θα δίνετο άδεια ανανέωσης της εγγυητικής από τον Αιτητή που στην προκειμένη περίπτωση ήταν οι εναγόμενοι. Στην συνέχεια ανέφερε ότι είχε επισκεφθεί αρκετές φορές την τράπεζα Marfin Λαϊκή και ζήτησε να πληρώσει για ανανέωση της εγγυητικής και η απάντηση τους ήταν ότι δεν μπορεί να πληρώσει αφού πρέπει να έχουν οδηγίες ανανέωσης από τους Αιτητές, δηλαδή τους εναγόμενους. Όταν επισκέφθηκε στην λήξη της εγγυητικής και πάλι την τράπεζα, πάλι αρνήθηκαν να δεχθούν να πληρώσει. Με δικό του φάξ αργότερα προς την Marfin Λαϊκή ζητούσε και πάλι να ενημερωθεί αν δόθηκαν οποιεσδήποτε οδηγίες για ανανέωση της εγγυητικής και την ίδια μέρα είχε πάρει απάντηση στην οποία αναφέρεται ότι η εγγυητική έχει ακυρωθεί αφού η τράπεζα δεν είχε πάρει οποιεσδήποτε οδηγίες από τον Αιτητή για ανανέωση (βλ. Τεκμήριο 16 Β). Την επιστολή αυτή δεν την έστειλε στους εναγόμενους. Σε υποβολή ότι ουδέποτε προσφέρθηκε να πληρώσει τα έξοδα της εγγυητικής, ανέφερε ότι επανειλημμένως είχε επισκεφθεί την τράπεζα και ζήτησε να πληρώσει για την ανανέωση και πάντοτε η τράπεζα δεν δεχόταν να το πράξει προτού έχει οδηγίες από τους Αιτητές, όπως του αναφέρουν και στην επιστολή τους ημερ. 23.6.09 (Τεκμήριο 16Β). Τέλος ως προς το συγκεκριμένο θέμα, ανέφερε ότι οι εναγόμενοι γνώριζαν ότι για να ανανεωθεί η εγγυητική έπρεπε να δώσουν οι ίδιοι εντολή και είπε ότι ένας λόγος περαιτέρω που αποδεικνύει ότι γνώριζαν είναι το γεγονός ότι η εναγόμενη 2 εργαζόταν στην Λαϊκή και φαίνεται ότι καμία πρόθεση δεν είχαν να ανανεώσουν την εγγυητική περιμένοντας την λήξη της για να την αποσύρουν όπως και έπραξαν. - Ακολούθως ο μάρτυρας ερωτήθηκε για το Τεκμήριο 3 και απάντησε ότι είναι ένα έγγραφο που δείχνει τους συνιδιοκτήτες του ακινήτου με αριθμό 1897 Φ/Σχ. 54/
7. Σε υποβολή δε ότι το έγγραφο αυτό αφορά αίτηση αναγκαστικού διαχωρισμού δυνάμει του άρθρου 29 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου, απάντησε ότι το έγγραφο αυτό όπως προανέφερε καταγράφει τους συνιδιοκτήτες του τεμαχίου
8. Είπε δε ότι πιθανόν το έγγραφο αυτό να ήταν σε γνώση των εναγομένων όταν εκδόθηκε ο Κανόνας Δικαστηρίου. Είπε δε ακολούθως ότι το έγγραφο αυτό δεν είναι αίτηση διαχωρισμού και σε καμία περίπτωση με αυτό το έγγραφο θα μπορούσαν να εκδοθούν ξεχωριστοί τίτλοι. Το έγγραφο αυτό καταγράφει τους συνιδιοκτήτες. Στην συνέχεια ανέφερε ότι έχει στην κατοχή του το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης από 22.7.
9. Η μεταβίβαση δε του μεριδίου στους εναγόμενους έγινε 19.11.2008 και συμφώνησε ότι από τον Ιούνιο του 2008 οπότε δηλαδή εκδόθηκε ο Κανόνας Δικαστηρίου μέχρι Νοέμβριο 2008 που μεταβιβάστηκε, οι ενάγοντες ήταν απόλυτοι ιδιοκτήτες αυτού του ακινήτου. - Ερωτώμενος κατά πόσο πριν τον Νοέμβριο του 2008 οποιαδήποτε ενέργεια για έκδοση ξεχωριστών τίτλων θα μπορούσε να γίνει μόνο από τον ίδιο απάντησε ότι ακολουθώντας τον Κανόνα Δικαστηρίου που έλεγε ότι έπρεπε να μεταβιβάσει στους εναγόμενους και μετά οι εναγόμενοι να υπογράψουν οποιοδήποτε αναγκαίο έγγραφο για την διαδικασία έκδοσης ξεχωριστού τίτλου, αυτό ακριβώς έκανε. Επίσης ανέφερε ότι αν προχωρούσε στην διαδικασία έκδοσης ξεχωριστού τίτλου πιθανόν με την μεταβίβαση στο όνομα των εναγομένων να υπήρχε πρόβλημα στο κτηματολόγιο. Θα μπορούσε να εκδώσει ξεχωριστούς τίτλους μέχρι το 2008 αλλά θα περιπλέκετο η υπόθεση όπως ανέφερε. Πιθανόν με τη μεταβίβαση του τεμαχίου στους εναγόμενους να μην μπορούσε να συνεχίσει την διαδικασία στο κτηματολόγιο γιατί θα άλλαζε ο ιδιοκτήτης. Ακολούθησε πιστά το Rule of Court. Συμφώνησε ότι σύμφωνα με τον Κανόνα Δικαστηρίου οι εναγόμενοι θα έπρεπε να υπογράψουν οποιοδήποτε έγγραφο για έκδοση τίτλου όπως τούτο θα καθορίζετο από το κτηματολόγιο και ανέφερε ότι το κτηματολόγιο ζητά εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά σχέδια, άδεια διαχωρισμού από τον Δήμο, πιστοποιητικό έγκρισης και την αίτηση η οποία θα πρέπει να υποβληθεί. Γνωρίζει αυτά τα πράγματα γιατί έχει κάνει και άλλες αιτήσεις στο παρελθόν. Τα αρχιτεκτονικά σχέδια όπως και τα άλλα που έχει προαναφέρει είναι αυτά που ζητά και καθορίζει το κτηματολόγιο να κατατεθούν για να εξεταστούν. Χωρίς αρχιτεκτονικά σχέδια από τον κ. Ανδρέου το κτηματολόγιο δεν εξετάζει καμία αίτηση διαχωρισμού για έκδοση ξεχωριστού τίτλου. Ο κ. Ανδρέου γνωρίζει ότι μετά από πολλές προσπάθειες έδωσε τα αρχιτεκτονικά σχέδια στους εναγόμενους στις 23.4.09, είπε δε ότι ο κ. Ανδρέου δεν έχει κανένα δικαίωμα και καμία εξουσιοδότηση να καταθέσει σχέδια στο κτηματολόγιο ή στο Δήμο και ότι αυτά κατατίθενται από τους Αιτητές και στην προκειμένη περίπτωση από τους εναγόμενους και τους ενάγοντες. Είχε δώσει οδηγίες στον κ. Ανδρέου να ετοιμάσει τα σχέδια αυτά μετά την μεταβίβαση τέλος του 2008 αρχές του
10. - Τέλος ανέφερε ότι δεν είχε καμία σχέση με τον αρχιτέκτονα και πως πριν 20, 30 χρόνια συνδεόταν με κάποια συγγένισσα του αρχιτέκτονα, ενώ ως προς το Τεκμήριο 13 ανέφερε ότι αυτή είναι η αίτηση διαχωρισμού που πρέπει να πάει στο Δήμο και το κτηματολόγιο και θέλει την έγκριση του Δήμου για να προχωρήσει. Eπανεξέταση Eρωτώμενος ακριβώς για το Τεκμήριο 13 και τι θα αποτελούσε έγκριση του Δήμου, απάντησε ότι ο Δήμος θα εξέταζε τα σχέδια και αφού τα ενέκρινε θα έβγαζε την άδεια διαχωρισμού και τα σχέδια εγκριμένα μαζί με το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης θα κατατίθεντο στο κτηματολόγιο και το κτηματολόγιο θα τα εξέταζε για να εκδώσει ξεχωριστούς τίτλους. Χρίστος Ανδρέου (ΜΕ3) Ανέφερε καταρχήν στην κυρίως εξέταση του ότι είναι αρχιτέκτονας μηχανικός από το 1984, είναι μέλος του ΕΤΕΚ και διατηρεί αρχιτεκτονικό μελετητικό γραφείο από το
11. Είναι μέλος του ΕΤΕΚ, πραγματογνώμονας του ΕΤΕΚ καθώς και διαιτητής του ΕΤΕΚ. Την παρούσα περίοδο είναι και Πρόεδρος της ΠΟΕΜ, δηλαδή της Παγκύπριας Οργάνωσης Ελευθέρων Επαγγελματιών, Μελετητών, Αρχιτεκτόνων, Πολιτικών Μηχανικών. Διατηρεί γραφείο στην Λεμεσό. Οι ενάγοντες είναι πελάτες του γραφείου τους και έχουν εκτελέσει πάρα πολλές εργασίες για την εν λόγω εταιρεία. Έχουν εξασφαλίσει πολεοδομικές και οικοδομικές άδειες αλλά και άδειες διαχωρισμού. Έχουν επίσης ανέφερε εκτελέσει εργασίες κατ΄ εντολήν του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού και του Υπουργείου Εμπορίου καθώς επίσης και του Ελληνικού Οργανισμού Τουρισμού σε περισσότερες από 20 χώρες. Αναγνώρισε το αγοραπωλητήριο έγγραφο μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων (Τεκμήριο 2) και ως προς τις τελευταίες δύο σελίδες ανέφερε ότι πρόκειται για κάτοψη ισογείου και κάτοψη ορόφου, φαίνεται δε να είναι αντίγραφο των σχεδίων της κατοικίας που έχει πωληθεί στην οικογένεια Σιδερά. Είναι μέρος του εγγράφου. Έχουν ετοιμαστεί και υποβληθεί και έχει εξασφαλιστεί άδεια από το δικό τους αρχιτεκτονικό γραφείο. Όσον αφορά το Τεκμήριο 7 ανέφερε ότι είναι τα εγκεκριμένα σχέδια κάτοψης ορόφου, αποχετεύσεις που έχει εξασφαλιστεί άδεια οικοδομής της κατοικίας της οικογένειας Σιδερά. Τα έχει ετοιμάσει το αρχιτεκτονικό τους γραφείο και φέρουν την δική του υπογραφή. Όσον αφορά το Τεκμήριο 8 είπε ότι είναι οι όψεις της κατοικίας της οικογένειας Σιδερά, έχουν υποβληθεί στις 9.5.05 στο Δήμο Αγ. Αθανασίου και είχε εξασφαλιστεί άδεια οικοδομής. Είχαν γίνει πρόσθεσε και κάποιες μετατροπές και έπρεπε να εξασφαλιστεί συμπληρωματική άδεια οικοδομής. Το Τεκμήριο 7 διευκρίνισε αφορά τα αρχικά σχέδια που είχαν εξασφαλιστεί άδειες ενώ το Τεκμήριο 8 είναι η έγκριση των μετατροπών που έγιναν κατά την διάρκεια ανέγερσης της κατοικίας. Και το Τεκμήριο 8 έχει ετοιμαστεί από το αρχιτεκτονικό τους γραφείο και υπεγράφη από τον ίδιο. Οι αριθμοί που φαίνονται στα Τεκμήρια 7 και 8 σε σφραγίδα της αρμόδιας αρχής αναφέρονται στις άδειες που έχουν εκδοθεί. Το Τεκμήριο 6 είναι το πιστοποιητικό έγκρισης αυτών των σχεδίων δηλαδή της αρχικής άδειας και των μετατροπών της κατοικίας Σιδερά. Ο μάρτυρας στην συνέχεια αναγνώρισε το Τεκμήριο 1 και ανέφερε ότι πρόκειται για την ίδια υπόθεση μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων. Στην εν λόγω υπόθεση το 2008 είχε έρθει πάλι στο δικαστήριο ως μάρτυρας και δεν χρειάστηκε να καταθέσει διότι οι αντίδικοι κατέληξαν σε συμβιβαστική συμφωνία. Στο έγγραφο αυτό φαίνεται η συμφωνία αυτή στην οποία είχαν καταλήξει. Τα κυριότερα σημεία της ήταν η μεταβίβαση του ½ μεριδίου του τεμαχίου στους εναγόμενους, η πληρωμή συγκεκριμένου ποσού με την μεταβίβαση και ο διορισμός επιμετρητή- διαιτητή ή πραγματογνώμονα του ΕΤΕΚ σε καθορισμένο χρονικό διάστημα. Ο διαιτητής - επιμετρητής θα είχε ως έργο την διερεύνηση του υπολοίπου ποσού που χρωστούσαν οι εναγόμενοι στους ενάγοντες. Αμέσως μετά την συμφωνία στις 19.6.08, οι ενάγοντες δια του διευθυντού τους κ. Τρύφωνος ήταν πιεστικοί προς το γραφείο τους για επικοινωνία με την οικογένεια Σιδερά για διορισμό κοινή συναίνεσή επιμετρητή ή διαιτητή ή αντιπροσώπου του ΕΤΕΚ. Ως γραφείο επικοινώνησαν με τον κ. Μιχάλη Σιδερά, δυστυχώς όμως χωρίς ανταπόκριση. Η επικοινωνία αυτή έγινε αμέσως μετά την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου. Ορισμένες φορές ως προς την επικοινωνία με τους εναγόμενους ανέφερε ότι παρών ήταν και ο κ. Τρύφωνος αλλά ορισμένες φορές ανέλαβαν ως γραφείο να μιλήσουν οι ίδιοι με τον κ. Σιδερά. Ο τελευταίος εργαζόταν σε τραπεζικό οργανισμό και αρκετές φορές τους είπε ότι ήταν απασχολημένος και θα επικοινωνούσε μαζί τους σύντομα, δυστυχώς όμως δεν κατέστη δυνατό να μιλήσουν μαζί του και μόνο προς το τέλος του 2008 αυτό κατέστη δυνατόν όταν του είχαν αναφέρει ότι είναι έτοιμοι, είναι έτοιμα και τα σχέδια για υπογραφή για έκδοση άδειας διαχωρισμού. Ο κ. Τρύφωνος μετά τις προσπάθειες αυτές οι οποίες δεν καρποφόρησαν τον συμβούλεψε και συνεργάστηκε για ετοιμασία επιστολής προς το ΕΤΕΚ για διορισμό ανεξάρτητου πραγματογνώμονα. Ο μάρτυρας αναγνώρισε τις επιστολές Τεκμήρια 10 Α & Β, 11 και
12. Μετά την αλληλογραφία αυτή επικοινώνησε και ο ίδιος με τον κ. Σιδερά, του ανέφερε τα γεγονότα κατ΄ εντολήν των εναγόντων και του ανέφερε θα επικοινωνήσει μαζί του χωρίς όμως να το πράξει. Στην συνέχεια αναγνώρισε το Τεκμήριο 14 ως πιστοποιητικό που εξέδωσε στην εταιρεία των εναγόντων και το οποίο υπογράφεται από τον ίδιο. Ανάφερε δε σχετικά ότι οι προσπάθειες για παραλαβή των σχετικών εγγράφων που αναφέρονται στο τεκμήριο 14 έγιναν από το τέλος του 2008 και τελικά παραδόθηκαν τα σχέδια την ημερομηνία που αναγράφεται. Θυμάται δε χαρακτηριστικά ότι ο κ. Σιδεράς είχε παραγγείλει και τρία αντίγραφα όλων των σχεδίων που αφορούσαν την κατοικία του και όταν του αναφέρθηκε ότι θα τον χρεώσει €5 για κάθε αντίγραφο, αυτός του απάντησε να αποταθεί στους ενάγοντες για να πληρώσουν και ως θέμα αρχής δεν πλήρωναν γρόσι. Από τα λεγόμενα του κατάλαβε ότι δεν είχε διάθεση συνεργασίας. Όταν στις 23.4.2009 ήρθε να παραλάβει τα σχέδια για έκδοση άδειας διαχωρισμού μαζί με την ανάλογη αίτηση, του ανέφερε ότι πρέπει να υπογραφούν από τον ίδιο και την γυναίκα του και αφού τα επιστρέψει στο γραφείο του με την υπογραφή και της εταιρείας των εναγόντων θα τα καταθέσουν στην αρμόδια αρχή δηλαδή τον Δήμο Αγ. Αθανασίου για αίτηση διαχωρισμού και εξασφάλισης ξεχωριστών τίτλων. Για το τεκμήριο 13 ανέφερε ότι είναι η αίτηση για άδεια διαχωρισμού του εν λόγω τεμαχίου μαζί με τα σχέδια, πρόκειται για αντίγραφο και δεν είναι υπογραμμένα ανέφερε τα σχέδια ή η αίτηση. Τα πρωτότυπα δόθηκαν στον κ. Σιδερά για υπογραφή. Το συγκεκριμένο έγγραφο έχει συμπληρωθεί από τον ίδιο και στην δεύτερη σελίδα φαίνεται η δική του υπογραφή και η σφραγίδα του. Στον αριθμό 9 της δεύτερης σελίδας του τεκμηρίου αναγράφονται τα ονόματα των εναγόντων και των εναγομένων διότι είναι τα σημεία της αίτησης που υπογράφουν οι αιτητές συνιδιοκτήτες για εξασφάλιση άδειας διαχωρισμού. Οι ενάγοντες ήταν συνιδιοκτήτες. Στην 3η σελίδα του Τεκμηρίου υπάρχει χωρομετρικό σχέδιο το οποίο πρέπει να υποβληθεί μαζί με την αίτηση για εξασφάλιση της άδειας και εκδίδεται από το Τμήμα Κτηματολογίου. Αυτό το έγγραφο εξασφαλίζεται από την αρμόδια αρχή δηλαδή το κτηματολόγιο και πρέπει για τους λόγους που εξήγησε το έγγραφο να εξασφαλίστηκε είτε την ίδια μέρα είτε λίγες μέρες πριν τις 23.4.
13. Τα επισυνημμένα σχέδια στο Τεκμήριο 13 είναι τα σχέδια που ετοιμάστηκαν από το γραφείο τους για την αίτηση διαχωρισμού και ετοιμάστηκαν ούτως ώστε μετά την υπογραφή των αιτητών να κατατεθούν στην αρμόδια αρχή για εξασφάλιση της άδειας διαχωρισμού. Τα πρωτότυπα διευκρίνισε είχαν ετοιμαστεί από το τέλος του
14. Ερωτώμενος να πει ποια είναι η διαδικασία που έπρεπε να ακολουθηθεί και ποια έγγραφα έπρεπε να κατατεθούν προκειμένου να εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας της οικίας των εναγομένων ανέφερε ότι θα έπρεπε να εξασφαλιστεί πιστοποιητικό έγκρισης από τις αρμόδιες αρχές, στην προκειμένη περίπτωση από τον Δήμο Αγ. Αθανασίου το οποίο είχε εξασφαλιστεί, μετά υποβάλλονται σχέδια στην αρμόδια αρχή δηλαδή στον Δήμο Αγ. Αθανασίου μαζί με την κατάλληλη αίτηση για εξασφάλιση άδειας διαχωρισμού. Μετά την εξασφάλιση για να πάρεις άδεια διαχωρισμού πρέπει να υπογράψουν οι αιτητές συνιδιοκτήτες του τεμαχίου και αφού ετοιμαστούν τα σχέδια, υπογραφούν και κατατεθούν, εξασφαλίζεται άδεια διαχωρισμού. Μετά όλα αυτά τα έγγραφα της άδειας μαζί με την κατάλληλη αίτηση κατατίθενται στο κτηματολόγιο για εξασφάλιση ξεχωριστών τίτλων. Αυτή είναι η συνήθης διαδικασία. Μετά τις 23.4.09 που παρέδωσε τα πρωτότυπα της δέσμης του Τεκμήριου 13 στον κ. Σιδερά, είχε επικοινωνήσει με τον κ. Σιδερά για να φέρει τα έγγραφα που είχε παραλάβει και να πάρει και τα αντίγραφα των σχεδίων της κατοικίας του, δυστυχώς όμως απάντησε αυτό που έχει προαναφέρει ότι ως θέμα αρχής δεν θα πληρώσει το ποσό των €5 που του είχε ζητηθεί και έκτοτε δεν ξαναεπικοινώνησε μαζί τους και ουδέποτε επέστρεψε τα έγγραφα. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι τα αρχιτεκτονικά σχέδια για άδεια οικοδομής ετοιμάστηκαν από το 2002 ενώ τα σχέδια για άδεια διαχωρισμού στο τέλος του
15. Το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης το πήραν το 2005 και εξήγησε ότι για να πάρεις πιστοποιητικό έγκρισης θα πρέπει να εξασφαλίσεις άδεια και για τις μετατροπές όπως είχε γίνει στην προκειμένη περίπτωση. Στην συνέχεια ερωτώμενος απάντησε ότι θα μπορούσαν οι ενάγοντες να προχωρήσουν με άδεια για έκδοση ξεχωριστών τίτλων το 2005 εάν δεν υπήρχαν οποιεσδήποτε άλλες εκκρεμότητες ή συμφωνίες, είπε όμως στην υπόθεση του Δικαστηρίου το 2008 είναι γι΄ αυτό που ήρθαν στο δικαστήριο γιατί είχαν κάποιες διαφορές και δεν εξασφαλίστηκε τίτλος, δεν πληρώθηκαν οφειλόμενα ποσά και πήρε απόφαση το Δικαστήριο το 2008 για τούτες τις εκκρεμότητες. Άρα το 2008 τροχοδρομήθηκε η διαδικασία διαχωρισμού των μεριδίων και εξασφάλισης τίτλων. Ανέφερε δε ο μάρτυρας ότι μετά την έκδοση του Κανόνα Δικαστηρίου το 2008 οι συνιδιοκτήτες όφειλαν να υπογράψουν τα έγγραφα ως αναφέρεται και στην παράγραφο 3 του Κανόνα και το Δικαστήριο όρισε ότι θα πρέπει να συνεργαστούν και για να έχει εγγύηση ο αγοραστής έγινε μεταβίβαση και του ½ μεριδίου και έπρεπε να υπογράψει τα έγγραφα και να συνεργαστεί για να εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος. Δηλαδή μετά την μεταβίβαση του μεριδίου ήταν πλήρως κατοχυρωμένος ο αγοραστής και η μόνη εκκρεμότητα ήταν η έκδοση νέου τίτλου, δυστυχώς όμως δεν συνεργάστηκε. Για σκοπούς εξασφάλισης άδειας διαχωρισμού θα έπρεπε να υπογραφούν τα αναγκαία έγγραφα τα οποία αποτελούνται από την αίτηση και τα σχέδια. Τα αναγκαία έγγραφα στην προκειμένη περίπτωση είναι η αίτηση μαζί με τα χωρομετρικά και τα σχέδια. Ερωτώμενος για το Τεκμήριο 3 ανέφερε ότι αυτό το έγγραφο μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από εμάς και είναι έγγραφο του Κτηματολογίου για να γίνουν κάποιες εργασίες μέσω του κτηματολογίου. Ανέφερε δε περαιτέρω ότι μπορεί να το κάνει ο οποιοσδήποτε για να ανακαλύψει που υπάρχουν κτήματα και συνήθως αυτές οι αιτήσεις γίνονται είτε για μεταβιβάσεις για να δούμε αν υπάρχουν κάποιοι άλλοι που κατέχουν μέρος των κτημάτων είτε για κάποιους οι οποίοι δεν ξέρουν που έχουν τα κτήματα τους για να ανακαλύψουν που είναι τα κτήματα και για πάρα πολλούς σκοπούς. Στην καθομιλουμένη είναι αυτό που λένε έκθεση έρευνας δηλαδή των ιδιοκτητών κάποιου τεμαχίου, μπορεί όμως με αυτό να προσφύγει κάποιος στο κτηματολόγιο για να κάνει κάποιες άλλες διαδικασίες. Δεν είναι αίτηση καταναγκαστικού διαχωρισμού και εν πάση περιπτώσει δεν γνωρίζει αν είναι αλλά μπορεί να χρησιμοποιηθεί για οτιδήποτε. Στην προκειμένη περίπτωση δεν γνωρίζει τον σκοπό που έκανε αυτή την αίτηση η εταιρεία των εναγόντων, εξ΄ όσων όμως γνωρίζει, αίτηση για καταναγκαστικό διαχωρισμό επιτρέπεται να την κάνει μόνο φυσικό πρόσωπο και δικαιούται να το κάνει αυτό μια φορά μόνο στην ζωή του. Ως προς τις επιστολές που απεστάλησαν στο ΕΤΕΚ ενημερώθηκε ο κ.Σιδεράς διότι έτσι ήταν η διαδικασία βάσει και της απόφασης του Δικαστηρίου. Δεν έχει κάποια επιστολή με την οποία ενημερώνονται οι εναγόμενοι και δεν ήταν δική του υπόθεση να ενημερώσει τον κ. Σιδερά. Απλώς τον ενημέρωσε τηλεφωνικώς ότι υπήρχε αυτή η δυνατότητα και είχαν μιλήσει με τον κ. Σιδερά εάν δεχόταν να μπει ο ίδιος διαιτητής αλλά του είπε ότι δεν θα ήθελε και σεβάστηκε την άποψη του και έτσι του ανέφερε ότι η μοναδική διέξοδος είναι να αποταθεί στο ΕΤΕΚ για να διορίσει πραγματογνώμονα με τις προϋποθέσεις που θέτει το ΕΤΕΚ. Ερωτώμενος εάν μια από τις προϋποθέσεις είναι να αποταθούν από κοινού απάντησε ότι μπορεί και έκαστος να αποταθεί από μόνος του φτάνει να πληρώσει τα δικαιώματα. Δεν σημαίνει ότι πρέπει να συμφωνήσουν. Αναφερόμενος δε στο Τεκμήριο 11 και στις προϋποθέσεις που θέτει το ΕΤΕΚ ανέφερε καταληκτικά ότι ο μόνος που είχε συμφέρον να μην διοριστεί διαιτητής πραγματογνώμονας ήταν ο εναγόμενος. Ως προς το εάν ο κ. Τρύφωνος, διευθυντής των εναγόντων είναι συγγενής του, ανέφερε ότι ήταν παντρεμένος με την εξάδελφη του με την οποία χώρισαν πριν 20 χρόνια που θα ήταν δυνατόν για να τον εκδικηθεί να πει ψέματα εναντίον του αλλά ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και γι΄ αυτό και κατέχει κάποια θέση στην κοινωνία. Ερωτώμενος για το εμβαδόν του τεμαχίου που αναγράφεται στο Τεκμήριο 13 απάντησε ότι είναι 740τ.μ. και ως προς το εμβαδόν του τεμαχίου που αναφέρεται στα σχέδια ήτοι στην 4η σελίδα του Τεκμηρίου, απάντησε ότι ήταν χωράφι και πριν χωριστεί είχαν βάλει χωρομέτρη και έβαλε τα σύνορα. Το 2002 που ήταν τα σχέδια ήταν τον καιρό που μετρούσαν με τη κορδέλα όμως αυτά τα μέτρα θα βεβαιωθούν όταν υποβληθούν στο κτηματολόγιο διότι σήμερα είναι με GPS που ορίζουν τα μέτρα, άρα θα οριστούν τα μέτρα επ΄ ακριβώς από το κτηματολόγιο. Είχαν βάλει 743,48 γιατί έτσι βγήκε. Το βάζουν ακριβώς όπως το είχε ορίσει ο χωρομέτρης ο οποίος μέτρησε με την κορδέλα και σήμερα εάν υποβληθούν μέσα ή μετά που υποβλήθηκαν και βγήκαν τα κοτσιάνια πρέπει να τα όρισαν με το GPS, όμως αυτό δεν αλλάζει οτιδήποτε, δηλαδή τα 3 τετραγωνικά και εξήγησε γιατί. Ο Κανόνας Δικαστηρίου έλεγε ότι θα έπρεπε να μεταβιβαστεί το ½ μερίδιο και άρα το ½ του εμβαδού του τεμαχίου όπως ήταν και μεταβιβάστηκε το ½ μερίδιο. Εν τέλει δε συνοψίζοντας ανέφερε ότι οι εναγόμενοι είχαν υπογράψει ένα συμβόλαιο που έλεγε ότι θα πάρουν ½ μερίδιο και οι ενάγοντες είχαν την υποχρέωση να τους παραδώσουν το ½ μερίδιο τους. Το παράδωσαν και τα μέτρα θα καθορίζονταν από το Κτηματολόγιο. Σάββας Αγαθοκλέους (ΜΕ4) Εργάζεται στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λεμεσού από το
16. Σήμερα εργάζεται στον Κλάδο Εγγραφής και ο μάρτυρας εξήγησε ποια είναι τα καθήκοντα του. Έχει φέρει μαζί του τους σχετικούς με το ακίνητο αρ. εγγραφής 0/13595 Φ/Σχ. 54/43, Τεμάχιο 1897, Περιοχή Καυκάλα Άγιος Αθανάσιος Λεμεσός, φακέλους και με βάση τους φακέλους αυτούς ανέφερε ότι η εταιρεία των εναγόντων αγόρασε τα 92/167 μερίδια το 2005 από την εταιρεία Κοντοβάθια Estates Ltd και στην συνέχεια οι ενάγοντες υπέβαλαν αίτηση για καταναγκαστικό διαχωρισμό του οικοπέδου με αριθμό τεμαχίου 1897 συμπληρώνοντας και καταθέτοντας το έντυπο Ν259Α δηλαδή το Τεκμήριο
17. Το τεκμήριο 3 είναι το έντυπο που έχει συμπληρωθεί από τους ενάγοντες και υπεγράφη από την εταιρεία και το οποίο υποβλήθηκε ταυτόχρονα με τις άδειες οικοδομής και πιστοποιητικού τελικής έγκρισης των δύο διώροφων κατοικιών δια την έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας επ΄ ονόματι της εταιρείας. Ερωτώμενος για την τύχη της αίτησης αυτής ανάφερε ότι ανοίχθηκε ο φάκελος 1113/16 ημερομηνίας 15.5.06 και στις 4.9.08 ο φάκελος έχει συμπληρωθεί. Εκδόθηκαν τρεις τίτλοι ιδιοκτησίας. Συγκεκριμένα ο πρώτος με αρ. εγγραφής 14631 Φ/Σχ. 54/43 τεμάχιο 2165 εμβαδού 740τ.μ. ο οποιος εκδόθηκε επ΄ ονόματι της εταιρείας των εναγόντων ενώ περαιτέρω εκδόθηκαν άλλοι δύο τίτλοι ιδιοκτησίας με αριθμούς εγγραφής 14632 και 14633 επ΄ ονοματι των Χαράλαμπου Δημήτρη Χαραλάμπους και Αστέρως Αντρέα Παπαϊωνάννου που είναι τα ίδια ονόματα με αυτά που έχουν αναφερθεί στην αίτηση Τεκμήριο
18. Εν σχέση με το ακίνητο 14631 ιδιοκτήσιας των εναγόντων μετά την έκδοση αυτού του ξεχωριστού τίτλου στις 4.9.08 οι ενάγοντες στις 14.11.08 μεταβίβασαν ή πώλησαν το ½ μερίδιο του τεμαχίου ανά ¼ μερίδιο στους Μιχάλη Αντώνη Σιδερά και Κατερίνα Σωτήρη Κτωρίδου, σύζυγο Μιχάλη Σιδερά. Το υπόλοιπο ½ μερίδιο παρέμεινε στην εταιρεία μέχρι τις 7.6.09 οπόταν η εταιρεία το πώλησε και το μεταβίβασε στην Joanna Kristi. Ακολούθως ο μάρτυρας ανέφερε μετά την έκδοση των τίτλων ιδιοκτησίας με βάση το άρθρο 29

(8)του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου, Κεφ. 224 και πιο συγκεκριμένα σύμφωνα με την παράγραφο (γ) του εν λόγω άρθρου δεν μπορούσε κανένας και εννοείται ούτε η εταιρεία των εναγόντων ούτε και οι συνιδιοκτήτες αυτού Μιχάλης Σιδερά και Κατερίνας Κτωρίδου να επαναλάβουν το ίδιο δικαίωμα δηλαδή να αποταθούν στο κτηματολόγιο ξανά για έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας στο όνομα τους. Ο μοναδικός τρόπος για τον διαχωρισμό και έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας ήταν να υποβάλουν τα σχετικά έγγραφα υπογραμμένα από όλους τους συνιδιοκτήτες και εννοείται σχέδια τα οποία θα ετοίμαζε ο αρχιτέκτονας και να τα υποβάλουν στην αρμόδια αρχή που στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι ο Δήμος Αγίου Αθανασίου. Μετά την έκδοση της άδειας διαχωρισμού, οι συνιδιοκτήτες από κοινού θα έπρεπε να υποβάλουν αίτηση στο κτηματολόγιο επισυνάπτοντας την άδεια διαχωρισμού. Αυτός σύμφωνα με τον μάρτυρα είναι ο μοναδικός τρόπος για να εκδοθούν ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας σε ότι αφορά την συγκεκριμένη περίπτωση. Για τους λόγους που εξήγησε δε και αναφερόμενος στην ισχύουσα νομοθεσία είπε ότι τόσο οι ενάγοντες όσο και οι εναγόμενοι εμποδίζονται από του να εξασκήσουν το δικαίωμα διαχωρισμού ή και να ξανά εξασκήσουν καλύτερα το δικαίωμα διαχωρισμού που παρέχεται με βάση το άρθρο 29

(8)πιο πάνω. Σε άλλο σημείο ο μάρτυρας επανέλαβε ότι κατά τον χρόνο που ήταν συνιδιοκτήτες οι ενάγοντες και οι εναγόμενοι εφόσον ερχόταν αίτηση στο κτηματολόγιο θα έπρεπε να είναι υπογραμμένη από όλα τα εμπλεκόμενα μέρη δηλαδή από όλους τους συνιδιοκτήτες ενώ περαιτέρω ανέφερε ότι εάν η αίτηση δεν συνοδευόταν από άδεια διαχωρισμού δεν θα μπορούσε να κατατεθεί και εννοείται δεν θα μπορούσε να κατατεθεί αίτηση για έκδοση ξεχωριστού τίτλου. Με το Τεκμήριο 3 διευκρίνισε στην συνέχεια δεν μπορούσε να εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος για την οικία των εναγομένων διότι εις αυτήν μοναδικοί ιδιοκτήτες φαίνονται οι ενάγοντες και τίτλος θα μπορούσε να εκδοθεί μόνο στο όνομα της εταιρείας. Στην συνέχεια ο μάρτυρας ερωτήθηκε για το στάδιο υπολογισμού από το κτηματολόγιο του εμβαδού ενός ακινήτου σε τετραγωνικά μέτρα προκειμένου να αναγραφεί στον τίτλο ιδιοκτησίας και απάντησε ότι αφού κατατεθεί ο σχετικός φάκελος και ολοκληρωθεί η χωρομετρική εργασία η οποία σήμερα δεν γίνεται με κορδέλα αλλά με GPS που είναι πιο ακριβές όργανο, ο φάκελος διαβιβάζεται στον κλάδο σχεδιαστηρίου για τον υπολογισμό των εμβαδών των νέων τεμαχίων. Πριν από το 2009 οι μετρήσεις γίνονταν με κορδέλα και ήταν πάρα πολύ εύκολο να χάσεις μέτρα με τον τρόπο αυτό ενώ με τα σύγχρονα όργανα μέτρα μέτρησης GPS δεν χάνεις αποστάσεις. Είπε δε στην συνέχεια ο μάρτυρας ότι ουδέποτε το κτηματολόγιο δεσμεύεται με τα τετραγωνικά μέτρα που θα προσκομίσει ο οποιοσδήποτε με βάση έγγραφο που θα κατατεθεί. Αφού συμφώνησε δε ότι μετά τον Ιούνιο του 2009 συνιδιοκτήτες του τεμαχίου 2165 Αρ. Εγγραφής 14631 είναι πλέον η Joanna Kristi ανά ½ μερίδιο και ο Μιχάλης Σιδεράς και Κατερίνα Κτωρίδου ανά ¼ μερίδιο έκαστος, επανέλαβε την διαδικασία την οποία εξήγησε προηγουμένως ως τον μοναδικό τρόπο που θα μπορούσε να οδηγήσει στην έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας εξήγησε την διαδικασία καταναγκαστικού διαχωρισμού ενός οικοπέδου και ερωτώμενος σχετικά αναφέρθηκε και στα έγγραφα τα οποία θα πρέπει να συνοδεύουν μια αίτηση για καταναγκαστικό διαχωρισμό λέγοντας συγκεκριμένα ότι εάν ο αιτητής που υπογράφει την αίτηση εντός του μεριδίου του έχει κατοικία, είναι απαραίτητο να επισυνάψει όλες τις σχετικές άδειες ανεγέρσεως της οικοδομής μαζί με τα σχετικά αρχιτεκτονικά σχέδια κυρίως τις κατόψεις συμπεριλαμβανομένου πιστοποιητικού τελικής έγκρισης. Στην περίπτωση δε που ο αιτητής που κάνει την αίτηση δεν έχει οποιοδήποτε χτίσμα στο μερίδιο του δεν θα επισυνάψει οτιδήποτε εκτός από τον τίτλο ιδιοκτησίας και το έντυπο Ν259Α. Οι ενάγοντες όταν κατέθεσαν το τεκμήριο 3 και με δεδομένο ότι υπάρχουν κατοικίες έχουν επισυνάψει στην αίτηση τις άδειες οικοδομής και τα σχετικά έγγραφα συμπεριλαμβανομένου του πιστοποιητικού τελικής έγκρισης. Στην συνέχεια ανέφερε στις 19.6.08 η μοναδική αίτηση που ήταν κατατεθειμένη εν σχέση με το συγκεκριμένο ακίνητο ήταν το Τεκμήριο 3 και ανέφερε περαιτέρω ότι λαμβανομένου υπόψη ότι ολοκληρώθηκε η εγγραφή των νέων τεμαχίων στις 4.9.08 κατά τον χρόνο που έχει προαναφερθεί η αίτηση ευρισκόταν στο τελικό της στάδιο. Επίσης ανέφερε ότι στις 19.6.08 όπως προκύπτει από τα σημειώματα του φακέλου η αίτηση ήταν ήδη συμπληρωμένη τόσο η χωρομετρική όσο και η σχεδιαστική εργασία αλλά δεν είχε εκδοθεί ακόμη ο τίτλος. Στην συνέχεια ανέφερε ότι νοουμένου ότι η αίτηση που κατέθεσαν οι ενάγοντες αποσυρόταν και στην συνέχεια η εταιρεία μεταβίβαζε μερίδια στους εναγόμενους ήτοι το ½ των μεριδίων που είχε εγγεγραμμένα στο όνομα της τότε θα μπορούσαν ακριβώς με την ίδια αίτηση να αποταθούν για έκδοση ξεχωριστών τίτλων και οι εναγόμενοι νοουμένου ότι θα είχαν προσκομίσει τις σχετικές άδειες και πιστοποιητικό έγκρισης μαζί με τα σχετικά σχέδια της δικής τους κατοικίας. Ο μάρτυρας ανέφερε επίσης ότι μετά τις 7.6.09 η εταιρεία των εναγόντων δεν θα μπορούσε να προχωρήσει με αίτηση μέσω των αρμόδιων αρχών ως περιέγραψε στην κυρίως εξέταση του προηγουμένως καθότι δεν ήταν πλέον εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου. Ως προς το Τεκμήριο 13 ανέφερε ότι από ότι αντιλαμβάνεται είναι μια αίτηση η οποία θα υποβαλλόταν στον Δήμο Αγ. Αθανασίου αλλά δεν γνωρίζει εάν έχει υποβληθεί. Στην σελίδα 4 του εν λόγω τεκμηρίου είπε ότι τα εμβαδά που υποβλήθηκαν στο δημαρχείο από τον αρχιτέκτονα είναι για την κατοικία Α, 366,5 μέτρα και για την κατοικία Β, 376,98 μέτρα, δεν είναι εξίσου τα εμβαδά αυτά και όπως ανέφερε πριν τα σχέδια μπήκαν με διαφορετικά εμβαδά χωρίς να γνωρίζει γιατί και πρόσθεσε ότι ίσως κάποιος μελετητής να πήγε επιτόπου και να μέτρησε τα εμβαδά και μπήκαν πάνω και οι ίδιοι δεν τα γνωρίζουν. Στην συνέχεια ερωτώμενος αν κάποιος που υπογράφει τέτοιας μορφή αίτηση όπως για παράδειγμα ο Μιχάλης Σιδεράς αν αυτόματα αποδέχεται και το περιεχόμενο της, απάντησε ότι η αίτηση υποβάλλεται στο δημαρχείο, τα εμβαδά όμως για τους ίδιους δεν είναι δεσμευτικά. Δεσμευτικά εμβαδά είναι αυτά τα οποία θα εκδοθούν με την κατάθεση της άδειας και τον υπολογισμό των εμβαδών από τον Κλάδο Σχεδιαστηρίου. Πρόσθεσε ακόμα ότι αν οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες έχουν ½ μερίδιο στον τίτλο ιδιοκτησίας και στην επιτόπια εξέταση που θα γίνει αποδειχθεί ότι κατέχουν λιγότερο τότε υπάρχει άλλη διαδικασία και υπάρχει αποζημίωση του ενός μέρους προς το άλλο ανάλογα με τα τετραγωνικά μέτρα που κατέχει. Διευκρίνισε επίσης ότι η υπογραφή της αίτησης από τον κ. Σιδερά δεν έχει καμία σχέση με το τμήμα κτηματολογίου αφού είναι ιδιωτικής μορφής. Στέλιος Χατζηπαυλής (ΜΕ5) Ο μάρτυρας αυτός ανέφερε ότι προσλήφθηκε στην Λαϊκή Τράπεζα το 2000 και εργαζόταν στο εμπορικό τμήμα της τράπεζας μέχρι το 2013 όπου μετά τα γεγονότα του 2013 είναι πλέον υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου στο ίδιο τμήμα, δηλαδή στο εμπορικό τμήμα της τράπεζας. Στην συνέχεια ο μάρτυρας αναγνώρισε το Τεκμήριο 15 που είναι η εγγυητική της Marfin Λαικής με αριθμό 54349/153/2008 που αφορά την κλήτευση του και η εγγυητική αυτή έχει ημερομηνία λήξης 14.5.

1. Όσον αφορά το Τεκμήριο 16 Γ ανέφερε ότι πρόκειται για έντυπο το οποίο δημιουργείτο κατά την ακύρωση μιας εγγυητικής και το αντίγραφο αποστέλλετο στον αιτητή της εγγυητικής δηλαδή στον πελάτη της τράπεζας ενώ αντίγραφο διατηρείτο στο φάκελο της εγγυητικής. Στο συγκεκριμένο έντυπο υπάρχει σχετική σημείωση με την ένδειξη ότι η συγκεκριμένη εγγυητική ακυρώθηκε καθώς έληξε στις 14.5.
2. Η συγκεκριμένη επιστολή εστάλη στον κ. Σιδερά Μιχάλη Αντώνη που είναι ο αιτητής της εγγυητικής και πελάτης της τράπεζας. Ακολούθως ο μάρτυρας αναγνώρισε το Τεκμήριο 16Α ως επιστολή από την εταιρεία Τρύφωνος προς την Λαϊκή τράπεζα και συγκεκριμένα προς τον κ. Κώστα Πασή ο οποίος ήταν ο διευθυντής του τμήματος εγγυητικών της Λαϊκής με ερώτημα κατά πόσο για την συγκεκριμένη εγγυητική δόθηκαν οδηγίες για ανανέωση της. Υπάρχει χειρόγραφη σημείωση, απάντηση του κ. Κώστα Πασή στην οποία αναφέρει ότι δεν είχαν ληφθεί οποιεσδήποτε οδηγίες του αιτητή για ανανέωση (βλ.τεκμ.16Β). Αντίγραφο του συγκεκριμένου εντύπου υπάρχει στο φάκελο της εγγυητικής. Έχει μιλήσει τηλεφωνικώς με τον κ. Κώστα Πασή ο οποίος είχε κλητευθεί αρχικά αλλά για λόγους υγείας δεν κατέστη δυνατόν να παρουσιαστεί και αναγνώρισε τα γράμματα, τον γραφικό του χαρακτήρα στην σημείωση. Όσον αφορά την διαδικασία ανανέωσης μιας εγγυητικής όπως και η συγκεκριμένη , ανέφερε ότι θα έπρεπε να ληφθούν σχετικές οδηγίες από τον αιτητή και πελάτη της τράπεζας. Μετά την παραλαβή τέτοιων οδηγιών, η τράπεζα ετοίμαζε σχετικά έγγραφα τα οποία θα έπρεπε να υπογραφούν από τον αιτητή πελάτη της τράπεζας και μετά την υπογραφή των εντύπων γινόταν η τροποποίηση και ανανέωση της εγγυητικής. Όσον αφορά την συγκεριμένη εγγυητική τέτοιες οδηγίες για ανανέωση της από τον αιτητή δεν υπάρχουν. Ακολούθως είπε ότι τα έξοδα ανανέωσης μιας εγγυητικής προκύπτουν μετά την υπογραφή των σχετικών εντύπων που ανέφερε προηγουμένως. Περαιτέρω ανέφερε ότι αφού γινόταν η τροποποίηση της εγγυητικής και προέκυπταν τα οποιαδήποτε έξοδα αυτά καταβάλλονταν από τον αιτητή και πελάτη της τράπεζας. Αν υπήρχαν σχετικές οδηγίες από οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο για καταβολή των εξόδων της εγγυητικής αυτό θα μπορούσε να γίνει. Δεν μπορούσε όμως ανέφερε να καταβληθούν οποιαδήποτε έξοδα πριν την υπογραφή των σχετικών εντύπων γιατί δεν είχαν προκύψει έξοδα σε τέτοια περίπτωση. Η συγκεκριμένη εγγυητική έφερε ημερομηνία λήξης 14.5.09, δεν είχε γίνει οποιοδήποτε αίτημα για ανανέωση της και γι΄ αυτόν τον λόγο ακυρώθηκε. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι τα έξοδα για ανανέωση καταβάλλονταν όταν ανανεωνόταν η εγγυητική και δεν προηγείτο η καταβολή των εξόδων της ανανέωσης. Ερωτώμενος αν θα μπορούσε να εκδοθεί μια άλλη εγγυητική όπως το Τεκμήριο 15 χωρίς να καταβληθούν έξοδα ανανέωσης της εγγυητικής, απάντησε ότι όταν υπάρξει ανανέωση εκδίδεται άλλο έγγραφο το οποίο φέρει αριθμό αναφοράς τον αριθμό της εγγυητικής και έχει ως τίτλο τροποποίηση εγγυητικής επιστολής, αριθμός 54349/153/
3. Τα έξοδα προκύπτουν και τεχνικά κατά την ανανέωση. Αν υπήρχαν οι κατάλληλες οδηγίες, οι σχετικές οδηγίες από τον αιτητή της εγγυητικής για κάποια διαφορετική διευθέτηση των εξόδων όπως για παράδειγμα στην συγκεκριμένη για καταβολή των εξόδων από την Άντρος Τρύφωνος θα χρειαζόταν η γραπτή συναίνεση της Άντρος Τρύφωνος για την καταβολή των εξόδων. Στον φάκελο της συγκεκριμένης εγγυητικής δεν υπάρχει καμία οδηγία του αιτητή. Συνέχισε δε λέγοντας σε άλλο σημείο ότι η πιθανή συμφωνία που είχαν τα δύο μέρη δηλαδή ο αιτητής της εγγυητικής με τον δικαιούχο για το ποιος θα καταβάλει τα έξοδα είναι κάτι που δεν αφορούσε την εγγυητική και κατ΄ επέκταση την τράπεζα. Κατά κανόνα η τράπεζα χρεώνει για τις υπηρεσίες που προσφέρει τον πελάτη της. Αν τα δύο μέρη είχαν μια διαφορετική μεταξύ τους συμφωνία για την καταβολή των εξόδων αυτό είναι θέμα δικό τους και δεν εμπλέκεται η τράπεζα. Ο δικαιούχος όμως δεν είχε κανένα δικαίωμα για ανανέωση της εγγυητικής. Το δικαίωμα ανανέωσης το έχει ο αιτητής και μόνο από εκείνον δέχεται οδηγίες η τράπεζα. Τέλος εξήγησε το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 15 και την φύση θα μπορούσε να λεχθεί της εγγυητικής και απάντησε σε διάφορες άλλες ερωτήσεις για τις οποίες δεν χρειάζεται ιδιαίτερη αναφορά. Μιχάλης Σιδεράς - εναγόμενος 1 και σύζυγος της εναγόμενης
4. Οι βασικές του θέσεις εντοπίζονται στα εξής: Κυρίως εξέταση - Παρά το ότι οι ενάγοντες δεσμεύτηκαν να μεταβιβάσουν εντός 30 ημερών από την έκδοση του κανόνα Δικαστηρίου το ½ μερίδιο των 92/167 δηλαδή 46/167 του ακινήτου παρέλειψαν να το πράξουν και το μεταβίβασαν 4 μήνες μετά την ρητά συμφωνηθείσα ημερομηνία. - Με την μεταβίβαση οι εναγόμενοι κατέβαλαν 51.258 ευρώ στους ενάγοντες και εξέδωσαν προς όφελος τους τραπεζική εγγύηση 27.507 ευρώ (τεκμ.15) η οποία τους παραδόθηκε. Έτσι οι εναγόμενοι εκπλήρωσαν τις υποχρεώσεις τους με βάση τον κανόνα Δικαστηρίου. - Πριν τη λήξη της εγγυητικής δεν υπήρξε οποιαδήποτε ενέργεια από πλευράς εναγόντων για ανανέωση της εγγυητικής, τα έξοδα της οποίας ήταν πληρωτέα από τους ίδιους μετά την παρέλευση 6 μηνών, και ουδέποτε αυτοί προσφέρθηκαν να τα καταβάλουν είτε στους εναγόμενους είτε στην εκδότρια τράπεζα. Το γεγονός αυτό ανάγκασε τους δικηγόρους των εναγομένων να στείλουν στις 13/05/09 την επιστολή τεκμ.17 στους δικηγόρους των εναγομένων, χωρίς να υπάρξει ανταπόκριση. - Με δεδομένο ότι δεν υπήρξε εντός 10 ημερών από την έκδοση του κανόνα Δικαστηρίου οποιαδήποτε εισήγηση από κανένα εκ των διαδίκων εν σχέση με κάποιο διαιτητή-επιμετρητή κοινής αποδοχής, ο τελευταίος θα έπρεπε να καθοριστεί από το ΕΤΕΚ και θα επιλαμβανόταν των διαφορών των μερών εν σχέση με τη συμφωνία 16/04/02 δηλ. την απαίτηση των εναγόντων για το υπόλοιπο τιμήματος αγοράς και τυχόν έξτρα εργασίες και την απαίτηση των εναγομένων για αποκατάσταση κακοτεχνιών και αποζημίωση για μεταβίβαση μικρότερης έκτασης γης εν σχέση με αυτή που προέβλεπε το αγοραπωλητήριο. Η καταβολή του ποσού δε που τυχόν θα αποφάσιζε ο διαιτητής θα καταβαλλόταν υπό την προϋπόθεση έκδοσης ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας από τους ενάγοντες. - Οι ενάγοντες είχαν υποχρέωση εντός 24 μηνών από τον κανόνα Δικαστηρίου ή νωρίτερα να εκδώσουν ξεχωριστό τίτλο κάτι που μέχρι σήμερα δεν έπραξαν και μετά τον Νοέμβριο του 2009 που μεταβίβασαν στην Τζοάννα Κρίστη δεν μπορούν να πράξουν αφού έχουν μεταβιβάσει το σύνολο των μεριδίων που κατείχαν στο ακίνητο και δεν είναι πλέον ιδιοκτήτες. Οι ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή ενώ γνώριζαν ότι μερικές βδομάδες αργότερα δεν θα μπορούσαν εκ των πραγμάτων να εκδώσουν ξεχωριστούς τίτλους. - Με βάση τον κανόνα Δικαστηρίου οι εναγόμενοι είχαν υποχρέωση να υπογράφουν οποιοδήποτε έγγραφο που θα καθόριζε το κτηματολόγιο. - Όσον αφορά το θέμα του διαιτητή δεν προτάθηκε από κανέναν οποιοσδήποτε διαιτητής, ούτε από τους ίδιους. Οι εναγόμενοι δήλωσαν την προθυμία τους για διορισμό διαιτητή από το ΕΤΕΚ με την επιστολή τους ημερ.13/05/09 τεκμ.
5. - Όπως φάνηκε μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής οι ενάγοντες είχαν αλληλογραφία με το ΕΤΕΚ (τεκμ.10Α, 10Β, 11, 12) την ύπαρξη της οποίας απέκρυψαν από τους εναγόμενους. Επίσης ουδέποτε ζητήθηκε από τους εναγόμενους να υπογράψουν οποιαδήποτε συμφωνία για διορισμό διαιτητή ή να καταβάλουν στο ΕΤΕΚ οποιαδήποτε προκαταβολή για έξοδα του διαιτητή. Ουδέποτε ο αρχιτέκτονας Χρίστος Αντρέου τον ενημέρωσε για τις ενέργειες των εναγόντων. - Μετά από τηλεφωνική επικοινωνία με τον αρχιτέκτονα Χρίστο Αντρέου συμφώνησαν ότι θα πήγαινε στο γραφείο του στις 30/04/
6. Κατά την επίσκεψη του αυτός του ανέφερε ότι παρά το γεγονός ότι τα σχέδια ήταν έτοιμα, η αίτηση προς το Δήμο Αγίου Αθανασίου δεν ήταν συμπληρωμένη και του ζήτησε να ξαναπεράσει. Είχε ήδη παρατηρήσει στα σχέδια ότι δεν τους αποδίδετο το ½ του εμβαδού του ακινήτου που δικαιούνταν και του ανέφερε ότι όταν η αίτηση συμπληρωνόταν θα την παραλάβει για να την μελετήσει αναφέροντας παράλληλα την παρατήρηση του για το εμβαδόν. Λίγες βδομάδες αργότερα ειδοποιήθηκε να παραλάβει την αίτηση το οποίο και έπραξε. Ουδέποτε πιο πριν και ενώ είχε παρέλθει ένας χρόνος από την έκδοση του κανόνα Δικαστηρίου δεν είχε ακούσει ή ενημερωθεί περί τέτοιας αίτησης για άδεια διαχωρισμού και σίγουρα δεν είχε ενημερωθεί από τις 16/04/09 ημερομηνία της επιστολής των δικηγόρων των εναγόντων τεκμ.9 αφού τότε η αίτηση δεν ήταν καν έτοιμη. - Σύμφωνα με τη δική του αντίληψη ούτε η αίτηση για άδεια διαχωρισμού ούτε τα σχέδια του αρχιτέκτονα Χρίστου Αντρέου που του δόθηκαν για υπογραφή δεν είναι έγγραφα που έχει καθορίσει το κτηματολόγιο Λεμεσού (όπως προνοεί ο κανόνας Δικαστηρίου) ότι έπρεπε να υπογραφούν από τους εναγόμενους. - Εν πάση περιπτώσει, ως φαίνεται από την ίδια την άδεια διαχωρισμού τεκμ.13 και τα έγγραφα που τη συνοδεύουν, ενώ με βάση το αγοραπωλητήριο και τον κανόνα Δικαστηρίου είχαν αγοράσει το ½ του ακινήτου και τους αναλογούν 372 τετραγωνικά μέτρα, στα σχέδια που τους παραδόθηκαν τους αναλογούσαν 366 τετραγωνικά μέτρα. - Μετά τη λήψη της αίτησης επισκέφθηκε το κτηματολόγιο Λεμεσού και 2 υπάλληλοι του ανέφεραν ότι με την υπογραφή της αίτησης ουσιαστικά θα αποδεχόταν τη διαφορά του εμβαδού. Το ίδιο του ανέφερε και ο αρμόδιος λειτουργός στο Δήμο Αγίου Αθανασίου και ως εκ τούτου έπρεπε να μελετήσει την αίτηση που του παραδόθηκε. Όμως πριν τη μελέτη των εγγράφων και μόλις 1 ½ μήνα μετά που του παραδόθηκε η αίτηση οι ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή. - Είναι η θέση των εναγομένων ότι δεν έχουν παραβιάσει καμία πρόνοια του κανόνα Δικαστηρίου. - Εν σχέση με την ανανέωση της εγγυητικής, όταν πλησίαζε η ημερομηνία λήξης, η σύζυγος του που είναι τραπεζικός υπάλληλος της Λαϊκής και συνάδελφος τότε του κύριου Κώστα Ππασή, επικοινώνησε μαζί του και κατόπιν της επικοινωνίας τους ο ίδιος ο κύριος Ππασής του τηλεφώνησε και του ανέφερε ότι η εγγυητική πρέπει να ανανεωθεί και όταν λάβουν λεφτά ή κάποια εξουσιοδότηση από τον κύριο Τρύφωνος, αυτός θα μεταβεί αμέσως στο γραφείο του και θα υπογράψει οτιδήποτε χρειάζεται. Τον ρώτησε εάν έπρεπε να κάνει οτιδήποτε άλλο εκείνην τη συγκεκριμένη στιγμή και του είπε όχι δεν χρειάζεται, είναι η διαδικασία τους να καλούν τον πελάτη εάν έχουν κάποιου είδους αίτημα αλλά εφόσον έχει γίνει και αυτή η επικοινωνία θα βάλει επιπρόσθετη σημείωση στον φάκελο και θα ειδοποιηθούν εάν θα παραλάβουν λεφτά ή εξουσιοδότηση για πληρωμή. - Όσον αφορά την παράγραφο 16 της γραπτής του δήλωσης για την κοινή αντίληψη τους, στηριζόμενοι σε θέση του ΜΕ2, για τον τρόπο έκδοσης ξεχωριστών τίτλων χωρίς την εμπλοκή άλλων αρχών, είπε ότι κατά τον συμβιβασμό που έγινε εδώ στον χώρο του Δικαστηρίου τη παρουσία και των δικηγόρων τους, ο ΜΕ2 ανέφερε ότι ήταν δυνατή πλέον η έκδοση ξεχωριστού τίτλου για το σπίτι με βάση διαδικασία καταναγκαστικού διαχωρισμού και τους έδειξε αυτήν την αίτηση την οποία είχε ήδη καταχωρήσει και τους εξήγησε πώς θα μπορούσε αυτό να επιτευχθεί με απόσυρση της και τη μεταβίβαση στους ίδιους του μισού του μεριδίου οπότε θα μπορούσαν να είναι και αυτοί μέρος αυτής της αίτησης. Αντεξέταση: - Ο ίδιος προσωπικά δεν είχε επαφή με τον κύριο Τρύφωνος (ΜΕ2), μετά την έκδοση του κανόνα Δικαστηρίου, δηλαδή μετά τις 19/06/2008, σε σχέση με το ζήτημα του διορισμού επιμετρητή. Ο δικηγόρος του έκανε επιστολή προς τον δικηγόρο του κύριου Τρύφωνος σχετικά με αυτό το θέμα. - Όσον αφορά το θέμα αυτό του διαιτητή τον κάλεσε ο κύριος Γιωρκάτζης στο γραφείο του αμέσως τις επόμενες μέρες για να συζητήσουν με ποιους τρόπους θα προχωρούσαν στην εφαρμογή του κανόνα και θυμάται ότι έκανε τηλεφωνική κλήση προς τον κύριο Πατσαλίδη γι' αυτό το θέμα. Ξέρει ότι συζήτησαν εάν ήταν δυνατό να βρεθεί κάποιο κοινό όνομα. Ο ίδιος δεν πρότεινε κάποιο όνομα αφού δεν γνώριζε κάποιον που να πιστεύει ότι θα ήταν αποδεκτός και από την άλλη πλευρά. - Ο κύριος Χρίστος Ανδρέου, επικοινώνησε μαζί του καθ' όλη αυτή τη διάρκεια, λίγες μέρες πριν το τέλος Απριλίου του 2009, όταν του ανέφερε ότι ήθελε να περάσει από το γραφείο του για να δει κάποια αίτηση, κάποια σχέδια. Αυτή ήταν η επικοινωνία που είχε με τον κύριο Χρίστο Ανδρέου εκείνην τη χρονική περίοδο. - Όταν τον πήρε τηλέφωνο ο κύριος Χρίστος Ανδρέου, περίπου 10 μέρες πριν τις 30/04 για να του ζητήσει να διευθετήσουν συνάντηση, είχε ήδη πάρει 16/04 επιστολή από τον δικηγόρο του κύριου Τρύφωνος και μέσα σε αυτήν την επιστολή ανάφερε ότι αυτός αποφεύγει τις εκκλήσεις του αρχιτέκτονα, δηλαδή του κύριου Χρίστου Ανδρέου, όπως υπογράψει κάποια σχέδια κλπ. Όταν ο κύριος Χρίστος Ανδρέου τον πήρε και του είπε να πάει στο γραφείο, τον ρώτησε τι συμβαίνει λέγοντας του για την επιστολή. Θυμάται χαρακτηριστικά την απάντηση του ότι «θα τους πάρω να τους ξητιμάσω, να έρθεις στο γραφείο μου» και του είπε θα πάει αλλά θα ήθελε να του δώσει μια επιστολή στην οποία θα διευκρινίζει και θα ξεκαθαρίζει ότι αυτή είναι η πρώτη φορά που επικοινωνεί μαζί του. Όταν όμως πήγε στο γραφείο του και συζήτησαν, αρνήθηκε να του δώσει τέτοια επιστολή, παρά το ότι του είχε υποσχεθεί και προς έκπληξη του, του είπε ότι «όταν έρθω στο Δικαστήριο θα πω την αλήθεια». Στα πλαίσια της συζήτησης που έγινε εκείνην τη μέρα του πρότεινε / εισηγήθηκε να είναι αυτός ο διαιτητής ή αυτός να υπολογίσει αυτά που ο διαιτητής προβλέπονταν να κάνει αλλά του εξήγησε ότι δεν μπορεί να δεχτεί κάτι τέτοιο διότι εκ των πραγμάτων είχε σχέση και συμφέρον με τον κύριο Τρύφωνος. - Όσον αφορά την αλληλογραφία που είχε ο Άνδρος Τρύφωνος με το ΕΤΕΚ, δηλαδή τα Τεκμήρια 10A, 10Β, 11 και 12 έμαθε για πρώτη φορά για τα έγγραφα αυτά στα πλαίσια αυτής της δίκης. - Όταν πήγε στο γραφείο του κύριου Χρίστου Ανδρέου 30/04, είχε κάποια σχέδια, όμως η αίτηση δεν είχε συμπληρωθεί, ήταν κενή. Προηγήθηκε μια συζήτηση η οποία έφαγε αρκετό χρόνο και είχε ήδη χάσει και 2 ραντεβού που περίμεναν οι άνθρωποι που είχαν ραντεβού μαζί του και όταν ήρθε κάποια στιγμή που άρχισε να συμπληρώνει την αίτηση εκείνην την ώρα του είπε να την συμπληρώσει με την ησυχία του και να τον ειδοποιήσουν να έρθει να παραλάβει ότι έχουν ετοιμάσει, ούτως ώστε να μπορέσει να μελετήσει τι είναι αυτό που του ζητείται. Είχε εντοπίσει από εκείνην τη στιγμή ότι τα δύο οικόπεδα δεν είχαν το ίδιο εμβαδόν, όμως δεν είπε κάτι εκείνην τη στιγμή και όπως συνεννοήθηκαν ακολούθησε τηλεφώνημα και πήγε και παρέλαβε τα έγγραφα. Στις 30/04 δεν παρέλαβε τίποτε, πήγε μετά και παρέλαβε τις πρώτες μέρες του Μάη του
7. Ο κύριος Χρίστος Ανδρέου όταν του ζήτησε να πάει στο γραφείο του, του είπε ότι θα προχωρούσαν να κάνουν αίτηση για άδεια διαχωρισμού των οικοπέδων και των σπιτιών που βρίσκονται πάνω σ' αυτά και ότι ήταν για τον σκοπό της έκδοσης ξεχωριστού τίτλου. - Σε υποβολή ότι όταν του τηλεφωνούσε ο κύριος Χρίστος Ανδρέου προκειμένου να επιστρέψει υπογραμμένο το τεκμ.13 του ζήτησε και 3 σετ copy των σχεδίων, είπε ότι στις 30/04 σε εκείνην τη συζήτηση στο γραφείο του Χρίστου Ανδρέου του είπε «κύριε Χρίστο Ανδρέου γνωρίζετε ότι ο κύριος Τρύφωνος δεν μας έδωσε ούτε σχέδια όπως έπρεπε να μας δώσει κλπ, κλπ» και στο θέμα των σχεδίων αυτός του είπε ότι «εγώ είμαι που τυπώνω τα σχέδια και θα σου δώσω, θα σου ετοιμάσω τα σχέδια». Επίσης είπε ότι δεν του ζητήθηκε να καταβάλει €5.- για κάθε έξτρα copy που ζήτησε. - Αρνήθηκε ότι ο Χρίστος Ανδρέου τον έπαιρνε τηλέφωνο να επιστρέψει υπογραμμένα τα σχέδια, λέγοντας ότι δεν τον πήρε καμία φορά και σε ενάμιση μήνα κινήθηκε η παρούσα αγωγή. Τα σχέδια δεν τα επέστρεψε όχι διότι αρνιόταν αλλά επειδή ενώ προσπαθούσε να δει τι ήταν αυτά, να πάρει συμβουλές, κινήθηκε αγωγή και του είπαν οι δικηγόροι του δεν υπάρχει θέμα πλέον εφόσον αποφάσισαν να κινηθούν με αυτόν τον τρόπο. - Όσον αφορά δικές τους ενέργειες μετά τον κανόνα Δικαστηρίου είπε ότι έστειλαν την επιστολή ημερ. 13/05/09, τεκμ.
8. Επίσης έγινε τηλεφωνική επικοινωνία με τον δικηγόρο του και τον δικηγόρο του κύριου Τρύφωνος και μετά επικοινώνησαν με το ΕΤΕΚ για να δούν τι έπρεπε να γίνει για να διοριστεί ο διαιτητής και πάντοτε ήταν έτοιμοι να το πράξουν. - Σε υποβολή ότι το Τεκμήριο 13, ήταν έγγραφα που καθόριζε το Κτηματολόγιο ως αναγκαία προκειμένου να εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος της οικίας διότι χωρίς την κατάθεση στο Κτηματολόγιο της άδειας διαχωρισμού που θα εκδίδετουν από τον Δήμο Αγίου Αθανασίου με βάση τη δέσμη Τεκμηρίου 13, δεν μπορούσε να προχωρήσει το Κτηματολόγιο σε έκδοση ξεχωριστού τίτλου ούτε καν να εξετάσει την αίτηση, απάντησε ότι αυτή τη στιγμή γνωρίζουμε ότι υπάρχουν τουλάχιστον δύο διαδικασίες, την ώρα σύναψης του κανόνα τους δόθηκε υπόσχεση ότι ακολουθείτο η διαδικασία του καταναγκαστικού διαχωρισμού και τους είπαν ότι αυτή η διαδικασία είναι απλά για τον λόγο ότι δεν εμπλέκονται άλλες αρχές. Τους εξήγησε ο κύριος Τρύφωνος εκείνην τη μέρα ότι στα πλαίσια του καταναγκαστικού διαχωρισμού το Κτηματολόγιο θα έρθει και θα ζητήσει και από τον ίδιο να υπογράψει κάποια έγγραφα για να μπορέσει να υλοποιηθεί. - Αποδέχτηκε τη μεταβίβαση του ½ μεριδίου του ακινήτου. Δεν μπορούσε είπε να πάει πίσω το ποτάμι και την αποδέχτηκε γιατί δεν ήθελε να είναι ένας από τους χιλιάδες συμπατριώτες του που έμειναν μετέωροι χωρίς να έχουν τίποτε. Με αυτό τουλάχιστον είχε κάτι. Ανέφεραν στο Κτηματολόγιο ότι δεν είναι αυτό που γράφει στο 2 (του κανόνα Δικαστηρίου), αλλά το αποδέχτηκαν. Στο Κτηματολόγιο του είπαν «Αυτό υπάρχει τώρα, αν θα δεχτείς θα το πάρεις, αν δεν δεχτείς δεν θα το πάρεις». Κάτω από την πίεση που είχε να μην βρεθεί έχοντας πληρώσει κάτι και να μην μπορέσει τουλάχιστον υπό κάποια μορφή να το φέρει στην κατοχή του, αποδέχτηκε. - Ως προς την καθυστέρηση στη μεταβίβαση του ακινήτου αρνήθηκε ότι υπαίτιος ήταν ο ίδιος και η σύζυγος του προφασιζόμενοι δυσκολίες τραπεζικών τους διευκολύνσεων. Τη μεταβίβαση είπε διαδικαστικά είχε αναλάβει το γραφείο των κυρίων Μιχαλάκη και Μαρίνας Μεσιήτη. Όπως και στην υπόθεση του κύριου Χρίστου Ανδρέου, πήρε επιστολή από τον δικηγόρο του κύριου Τρύφωνος ότι κωφεύει. Ήταν σε επαφή με την κυρία Μαρίνα Μεσιήτη και όταν πήρε αυτή την επιστολή, πήρε τηλέφωνο την κυρία Μεσιήτη και της είπε «Κυρία Μεσιήτη, εγώ ανταποκρίθηκα σε ό,τι μου ζητήσατε» κτλ, «Έχετε κάτι άλλο που θέλετε να κάμω και δεν το έκαμα; Γιατί πήρα αυτήν την επιστολή» και του είπε «Όχι Μιχάλη, ότι σου ζήτησα το είχα και προχωρούμε να κάνουμε τη μεταβίβαση». Αυτό που γνωρίζει είναι ότι την ημέρα που του είπε η κυρία Μαρίνα να πάει στο Κτηματολόγιο πήγε. - Για το εμβαδό του ακινήτου ανέφερε ότι πάνω στο αγοραπωλητήριο υπάρχει συνημμένο ένα σχέδιο (βλ. τεκμήριο 2), το οποίο έφερε πάνω διαστάσεις. Το όλο κομμάτι ήταν 8.000 τετραγωνικά πόδια και το μισό που του αναλογούσε ήταν 4.
9. Ο τίτλος το 1/2 που έλαβε αντί 4.000 ήταν 3.982 τετραγωνικά πόδια ή 740 τετραγωνικά μέτρα. Διόρθωσε όμως στη συνέχεια συμφωνώντας ότι 740 μέτρα ήταν το εμβαδόν του όλου ακινήτου και στον ίδιο αναλογούσαν 370 μέτρα. - Σε υποβολή δε ότι ο υπολογισμός του εμβαδού σε 740 τετραγωνικά μέτρα του όλου ακινήτου, έγινε από το Κτηματολόγιο στο στάδιο της έκδοσης του τίτλου για όλο το ακίνητο, επ' ονόματι των εναγόντων, μετά το Τεκμήριο 3 δηλ. την αίτηση για καταναγκαστικό διαχωρισμό και τους μεταβιβάστηκε συνολικά το 1/2, δηλαδή 370 τετραγωνικά μέτρα, ανέφερε ότι ο κύριος Χρίστος Ανδρέου πάνω στα σχέδια τεκμ.13 γράφει «Εμβαδόν οικοπέδου» 743.
10. Όντως ο τίτλος που τους έδωσε το Κτηματολόγιο, δηλαδή το κομμάτι που είναι μέσα η οικία τους και της Τζοάννας Κρίστη, είναι 740 τετραγωνικά μέτρα. Και σε περαιτέρω υποβολή ότι αυτή η πιθανότητα απόκλισης 2‑3 τετραγωνικών μέτρων, υπάρχει ως πιθανότητα και κατά την έκδοση του τίτλου υπολογίζεται με ακρίβεια και ακριβέστερες μεθόδους από λειτουργούς του Κτηματολογίου με GPS το εμβαδόν, όπως και έγινε, είπε ότι επειδή θεωρεί ότι το Κτηματολόγιο είναι αντικειμενικό και δεν θα κάμει ψέμα πάνω σε τέτοιο θέμα, αποδέχτηκε και αποδέχτηκε και τη μεταβίβαση. Το ότι δικαιούταν κάτι άλλο, φαίνεται από το αγοραπωλητήριο. Εν πάση περιπτώσει, επειδή υπήρξε και μια μεγάλη συζήτηση για τα εμβαδά κτλ, υπάρχει πιθανότητα και μικρών και μεγάλων αποκλίσεων. Το θέμα της διαφοράς θα το επιλαμβανόταν ο διαιτητής. - Σε υποβολή ότι δεν λέει την αλήθεια και ο λόγος που δεν υπέγραψαν το Τεκμήριο 13 ήταν για να αποφύγουν την πληρωμή του ποσού που όφειλαν στους ενάγοντες, διότι αν υπόγραφαν θα εκδίδετο ξεχωριστός τίτλος και εκείνο που θα απέμενε ήταν να πληρώσουν το οποιοδήποτε ποσό αποφάσιζε ο Διαιτητής, απάντησε ότι γνωρίζουν εκ των υστέρων ότι οι ενάγοντες τον Νοέμβριο του 2009, απεμπόλησαν οποιανδήποτε δυνατότητα είχαν να εκδώσουν ξεχωριστό τίτλο που είναι και η κατάσταση σήμερα. Και σε περαιτέρω υποβολή ότι ο προβληματισμός τους γύρω από το Τεκμήριο 13 ήταν η διαφορά των 3 τετραγωνικών μέτρων δηλ. από 740 σε 743 που έβγαλαν με βάση τους υπολογισμούς τους, είπε πως υπήρχαν και άλλα θέματα. Αυτό το εντόπισε αυτόματα δηλ. αντί 743 ήταν
11. Του ζητείται να υπογράψει ότι αυτά είναι αληθή, πλην όμως το σοβαρότερο θέμα είναι τούτο. Κοιτάζει τα σχέδια, λέει ότι η «Α» η δική του είναι 366 και της κυρίας Τζοάννας είναι
12. - Με βάση τον κανόνα Δικαστηρίου εξέδωσε την τραπεζική εγγύηση εκ €27.507.-. Συμφώνησε δε ότι είχαν την υποχρέωση για ανανέωση της εγγυητικής μετά την πάροδο του πρώτου εξαμήνου ισχύος της και ανέφερε πως εκδήλωσαν τη βούληση τους να το πράξουν με την επιστολή Τεκμήριο
13. Τα έξοδα θα τα κατέβαλλαν οι ενάγοντες. Ο ίδιος είχε επικοινωνήσει με τον κύριο Κώστα Ππασή, ο οποίος ήταν ο Διευθυντής του Τμήματος Εγγυητικών της Λαϊκής Τράπεζας και συζήτησε αυτό το θέμα. Ήταν ξεκάθαρο ότι η εγγυητική χωρίς λεφτά δεν μπορούσε ούτε να ανανεωθεί ούτε να προκύψει. Και ο κύριος Ππασής του τόνισε ότι ήταν γνώστης της παραγράφου του κανόνα Δικαστηρίου από εκείνη τη μεταφορά που συντάχθηκε η εγγυητική πριν 6 μήνες. Του είπε ότι «Να είσαι σίγουρος σε περίπτωση, παρά το ότι είναι σε εσένα που πρέπει να απαντήσει και να βρείτε έναν τρόπο να έρτουν τα λεφτά να γίνει η συναλλαγή, αν τυχόν έρθει από μόνος του θα σε ειδοποιήσουμε για να μπορέσει να γίνει η συναλλαγή». Τον κύριο Ππασή τον είδε μια φορά όταν έκαμαν την εγγυητική και του μίλησε όταν πλησίαζε η λήξη της. Τον είχε καλέσει και η σύζυγος του και μίλησαν 1‑2 φορές σχετικά με το πώς θα ανανεωνόταν αυτή η εγγυητική. Τα έξοδα για την ανανέωση καταβάλλονται ταυτόχρονα. Απευθύνθηκε στο πιο κατάλληλο άτομο που μπορούσε να υπάρχει, που ήταν ο Διευθυντής και του είπε ότι πρέπει να γίνει ανανέωση, ρωτώντας αν θέλουν να κάμει κάτι ή να υπογράψει κάτι. Αυτός του απάντησε όταν θα ξέρει ότι υπάρχουν τα λεφτά μπορεί να έρθει με τον άλλον άνθρωπο να κάνουν την ανανέωση. Αυτήν τη στιγμή δεν πρέπει να κάμει τίποτε. Εάν σε περίπτωση που έρθει μόνος του ο άλλος θα τον καλέσουν. Και υπογραφές, εντολές κτλ γίνονται την ίδια ώρα και θέλουν τα λεφτά την ίδια ώρα. Είχε ρωτήσει τον Κ.Ππασή αν μπορεί να υπογράψει για να εκδοθεί η εγγυητική και να την ενεργοποιήσουν όταν θα έρθει να τους φέρει τα λεφτά και του είπε όχι. - Τέλος, ανέφερε ότι γνωρίζει τον Αλέξη Αλεξίου που εργάζεται στο κτηματολόγιο και αρνήθηκε υποβολή ότι την επίδικη περίοδο το 2008, το 2009 τον επισκέφθηκε στο σπίτι τους και τους είπε τη διαδικασία που έπρεπε να ακολουθηθεί προκειμένου να εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος, ότι έπρεπε να υπογράψουν την αίτηση για διαχωρισμό, προκειμένου να εκδοθεί η άδεια από τον Δήμο και τους έλεγε να συνεργαστούν για να εξασφαλίσουν ξεχωριστό τίτλο μέσω των εναγόντων διά της υπογραφής των συγκεκριμένων εγγράφων και η απάντηση που του έδωσαν είναι πως δεν ενδιαφέρονται για ξεχωριστό τίτλο, αρνούμενοι να συνεργαστούν. Αγορεύσεις των συνηγόρων / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται σημειώνεται στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Αξιολόγηση Μαρτυρίας: Χαράλαμπος Σκορδής (ΜΕ1) Πρόκειται για Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Λεμεσού και η μαρτυρία του περιορίστηκε ουσιαστικά, όπως φαίνεται και πιο πάνω, στην κατάθεση κάποιων εγγράφων αλλά και στην παροχή διευκρινίσεων για θέματα που ρωτήθηκε αναφορικά με την αγωγή 4718/05 Ε.Δ. Λεμεσού. Εν πάση περιπτώσει πρόκειται για ένα ανεξάρτητο μάρτυρα και η μαρτυρία του γίνεται στο σύνολο της αποδεκτή, χωρίς να χρειάζεται θεωρώ κάποια ιδιαίτερη ανάλυση για την κατάληξη αυτή. Εξάλλου δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου εισήγηση από οποιονδήποτε ότι η μαρτυρία του συγκεκριμένου μάρτυρα δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή. Αντρέας Τρύφωνος (ΜΕ2) Ο μάρτυρας αυτός μου έκανε πολύ καλή εντύπωση και θεωρώ πως μέσα από τις άμεσες, σαφείς και με φυσικότητα απαντήσεις που έδωσε μετέφερε στο Δικαστήριο τα γεγονότα όπως εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα και είπε την αλήθεια. Εν πάση περιπτώσει σημειώνω πως έχοντας μελετήσει τη μαρτυρία του σφαιρικά, σε συνάρτηση και με τη λοιπή μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου που γίνεται αποδεκτή αλλά και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν, καταλήγω ότι αυτή θα πρέπει να γίνει αποδεκτή, με εξαίρεση ένα σημείο στο οποίο γίνεται αναφορά πιο κάτω και που είναι εν μέρει αποδεκτό. Αναφέρω δε στο σημείο αυτό, έχοντας κατά νουν την εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των εναγομένων αναφορικά με την μαρτυρία και ή αξιοπιστία του μάρτυρα αυτού, πως κατά την κρίση μου δεν υπάρχουν στοιχεία στη μαρτυρία του ή ουσιώδεις αντιφάσεις που να πλήττουν καίρια την αξιοπιστία του. Το γεγονός δε ότι χαρακτήρισε το τεκμ.3 ως έρευνα, την οποία είπε πιθανότατα έκανε και κατέγραψε τους ιδιοκτήτες του τεμαχίου στην προσπάθεια του να εξασφαλίσει τους τίτλους, ενώ όπως διαφάνηκε στην εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας, μέσω σημειώνω της μαρτυρίας του ΜΕ4 που όπως εμφαίνεται κατωτέρω γίνεται αποδεκτή, αυτό το έγγραφο αποτελεί αίτηση για καταναγκαστικό διαχωρισμό, δεν θεωρώ ότι επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο τα πράγματα ή διαφοροποιεί την εικόνα που αποκόμισε το Δικαστήριο για το συγκεκριμένο μάρτυρα. Αφενός διότι ενώ έδιδε τη μαρτυρία του επί του συγκεκριμένου, τόσο κατά την κυρίως εξέταση όσο και κατά την αντεξέταση, το Δικαστήριο αντιλήφθηκε ότι ο μάρτυρας κατέθετε όπως αντιλαμβανόταν πραγματικά το τι ακριβώς αφορά το συγκεκριμένο έγγραφο, αλλά περαιτέρω και επειδή δεν θεωρώ ότι η λανθασμένη αυτή αντίληψη του μάρτυρα, υπό το φως των όσων σχετικά ανέφερε ο ΜΕ4, επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την ουσία της μαρτυρίας του. Δεν αποδέχομαι μόνον εν μέρει την θέση του πως «παραμένουν εκτεθειμένοι και ως προς το χρονοδιάγραμμα των 24 μηνών που τάσσεται από τη συμφωνία προς έκδοση ξεχωριστού τίτλου, τούτου μη δυνάμενου να καταστεί εφικτού λόγω της εσκεμμένα αρνητικής συμπεριφοράς των εναγομένων», υπό την εξής έννοια. Ότι έμειναν εκτεθειμένοι ως προς το χρονοδιάγραμμα ως εκ της αρνητικής συμπεριφοράς των εναγόμενων, όπως προκύπτει και εκ των όσων αναφέρονται κατωτέρω, γίνεται αποδεκτό. Όμως από εκεί και πέρα έχοντας κατά νουν τη μαρτυρία του ΜΕ4 τόσο για τη μεταβίβαση του ½ μεριδίου που κατείχαν οι ενάγοντες στο ακίνητο στις 7.6.09 στην Joanna Kristi όσο και για τον μοναδικό τρόπο πλέον που υπάρχει για να εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος και ο οποίος αφορά τους συνιδιοκτήτες του ακινήτου, προφανώς οι ενάγοντες καμία σχέση δεν μπορούν να έχουν με το θέμα της έκδοσης ξεχωριστού τίτλου και το θέμα απλά δεν τους αφορά. Άρα με αυτά υπόψη από το χρονικό σημείο που προαναφέρθηκε οι ενάγοντες, έχοντας κάνει την επιλογή τους, δεν μπορούν να πράξουν οτιδήποτε για το θέμα αυτό και κατ' επέκταση ούτε οι ίδιοι να συμμορφωθούν. Χρίστος Ανδρέου (ΜΕ3) Κατ' αρχήν να σημειωθεί ότι αναμφίβολα πρόκειται για εμπειρογνώμονα. Και όχι μόνον σημειώνεται επειδή η Υπεράσπιση δήλωσε ότι τα προσόντα του μάρτυρα δεν αμφισβητούνται. Κυρίως επειδή το Δικαστήριο διαπιστώνει με βάση όσα αναφέρθηκαν, τις γνώσεις και την εμπειρία του ότι πράγματι είχε ενώπιον του εμπειρογνώμονα. Συναφώς έχοντας υπόψη τα πιο πάνω σημειώνω πως αποδέχομαι τη γνώμη του επί των θεμάτων που κατέθεσε και κυρίως για το θέμα της διαδικασίας έκδοσης ξεχωριστού τίτλου για την οικία των εναγομένων και των εγγράφων που απαιτούνται για το σκοπό αυτό. Αναμφίβολα πρόκειται για θέμα που εμπίπτει στα της εμπειρογνωμοσύνης του και έχει αιτιολογηθεί και τεκμηριωθεί με απόλυτη επάρκεια και πειστικότητα (Αυγουστή κ.ά. v. Ιωάννου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1498). Εν πάση όμως περιπτώσει σημειώνω πως έχοντας μελετήσει τη μαρτυρία του πολύ προσεκτικά και με δεδομένη την πολύ καλή εντύπωση που έκανε στο Δικαστήριο ο μάρτυρας, ο οποίος έδωσε άμεσες και σαφείς απαντήσεις στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και παρέμεινε σταθερός καθ' όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του, χωρίς σε καμία περίπτωση κρίνω να κλονιστεί η μαρτυρία του κατά την αντεξέταση του, έχω καταλήξει να κάνω αποδεκτή εκτός από τη γνώμη του επί των ανωτέρω και τη μαρτυρία του γενικότερα επί των γεγονότων που κατέθεσε. Στο σημείο αυτό αναφέρεται ότι δεν έχει διαφύγει του Δικαστηρίου ότι ο ΜΕ2 ήταν παντρεμένος με την ξαδέλφη του ΜΕ3, με την οποία χώρισαν πριν 20 χρόνια περίπου. Αυτό όμως από μόνο του δεν σημαίνει οτιδήποτε, ούτε και η Υπεράσπιση έδειξε ότι εκ τούτης της σχέσης ή ίσως καλύτερα γνωριμίας ο μάρτυρας είχε λόγο να ψευσθεί. Κάτι που σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο δεν έχει διαπιστώσει. Σάββας Αγαθοκλέους (ΜΕ4) Ο μάρτυρας αυτός έκανε εξαιρετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Αναφέρεται δε ότι μέσα από τις άμεσες και σαφείς απαντήσεις του στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν δεν άφησε περιθώρια αμφισβήτησης του και επιπλέον έδειξε στο Δικαστήριο την εξαιρετική γνώση του περί των διαδικασιών του κτηματολογίου για τις οποίες κατέθεσε αλλά και της σχετικής με αυτές νομοθεσίας. Συν αναφέρεται ότι πρόκειται για ένα ανεξάρτητο μάρτυρα, ο οποίος δεν είχε κανένα συμφέρον. Συνεπώς κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του. Στέλιος Χατζηπαυλής (ΜΕ5) Επαναλαμβάνω όσα σημειώνω ανωτέρω για τον ΜΕ4 που βρίσκω ότι ισχύουν και για τον συγκεκριμένο μάρτυρα, με την ανάλογη διαφοροποίηση (αφού η μαρτυρία του δεν αφορούσε διαδικασίες κτηματολογίου αλλά στην ουσία τη διαδικασία ανανέωσης μιας εγγυητικής) και κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του. Μιχάλης Σιδεράς - εναγόμενος

1. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή τoν μάρτυρα ενώ κατέθετε ενώπιον του Δικαστηρίου και τις απαντήσεις του. Ευθέως αναφέρω πως η εντύπωση που μου έκανε δεν είναι καλή. Σε όλη τη διάρκεια της αντεξέτασης του δεν απαντούσε ευθέως στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν και προσπαθούσε να υπεκφύγει της ουσίας των ερωτήσεων, δίνοντας πολλές φορές προσθέτω ακατανόητες απαντήσεις ή και κάνοντας γενικές και αόριστες αναφορές. Από εκεί και πέρα η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται κατά την κρίση μου από μη λογικές θέσεις, υπερβολή και αντιφάσεις. Έχω καταλήξει δε στο συμπέρασμα πως αυτά δεν ήταν τυχαία αλλά ακριβώς προέκυψαν ως εκ του ότι ο μάρτυρας δεν ήταν ειλικρινής και προσπάθησε να αποκρύψει την αλήθεια. Η αξιοπιστία όμως της Υπεράσπισης σημειώνω πως έχει πληγεί εν πάση περιπτώσει ως εκ της μη προβολής καθαρών θέσεων εξ' αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου ως κατωτέρω αναφέρεται. Πιο συγκεκριμένα:
2. Ήταν η θέση του στην παράγραφο 6 ΣΤ της γραπτής του δήλωσης τεκμ.18 ότι οι ενάγοντες δεν προέβησαν σε καμία ενέργεια για ανανέωση της εγγυητικής και ουδέποτε προσφέρθηκαν να καταβάλουν τα έξοδα της ανανέωσης και αυτό ανάγκασε τους δικηγόρους των εναγομένων να αποστείλουν στις 13/05/09 την επιστολή τεκμ.
3. Όμως είναι προφανές ότι δεν ήταν έτσι τα πράγματα και πως δεν αναγκάστηκαν οι δικηγόροι των εναγομένων να στείλουν την επιστολή για το λόγο που αναφέρει ο μάρτυρας. Η επιστολή τεκμ.17 εστάλη προς απάντηση επιστολής των δικηγόρων των εναγόντων (τεκμ.9).
4. Ως προς τη θέση δε του μάρτυρα ότι οι εναγόμενοι δήλωσαν έτοιμοι με την επιστολή τεκμ.17 να προβούν σε ενέργειες για ανανέωση της εγγυητικής θεωρώ πως δεν αποτυπώνουν την πραγματική τους πρόθεση. Διότι πριν την αποστολή του τεκμ.17 δεν έκαμαν απολύτως τίποτε προς την κατεύθυνση της ανανέωσης, ο εναγόμενος 1 δεν έδωσε ποτέ οδηγίες για ανανέωση, υποχρέωση που ήταν στους δικούς του ώμους ανεξάρτητα του ότι τα λεφτά έπρεπε να καταβληθούν από τους ενάγοντες, ούτε κάλεσαν τους ενάγοντες προσωπικά ή μέσω της τράπεζας να παρουσιαστούν σε συγκεκριμένη συνάντηση για το σκοπό αυτό. Αυτό προκύπτει και ως εκ του ότι τίποτε σχετικό δεν αναφέρουν στην επιστολή τους τεκμ.
5. Παρεμβάλλω ότι όσα ανέφερε περί επικοινωνίας με τον κ.Ππασή για σκοπούς ανανέωσης θεωρώ πως δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά, έχοντας κατά νου και ότι ουδέποτε υποβλήθηκαν είτε στον διευθυντή των εναγόντων (ΜΕ2) είτε στο μάρτυρα της τράπεζας (ΜΕ5) οι διάλογοι στους οποίους αναφέρθηκε με τον κ.Ππασή. Και προχωρώ λέγοντας ότι η εν λόγω διαπίστωση του Δικαστηρίου προκύπτει και ως εκ του ότι η εγγυητική έληγε στις 14/05/09 και οι εναγόμενοι μέσω του δικηγόρου τους μιλούσαν γενικά και αόριστα για ετοιμότητα την αμέσως προηγούμενη ημέρα 13/05/09 (τεκμ.17) χωρίς άλλο. Εκ τούτου θεωρώ φαίνεται και η κακοπιστία τους.
6. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε σε ένα διάλογο που είχε με τον ΜΕ3 αμέσως μετά την επιστολή που έλαβε από τον δικηγόρο των εναγόντων τεκμ.9, όταν δηλαδή ο ΜΕ3 σύμφωνα με τον ίδιο του είπε θα τους πάρει να τους ξητιμάσει (βρίσει), θα του δώσει επιστολή στην οποία να ξεκαθαρίζει ότι 1η φορά μιλά μαζί του κλπ. Αυτά ουδέποτε υποβλήθηκαν σε όλη τους την έκταση στον ΜΕ3 για να τοποθετηθεί και σε κάθε περίπτωση δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά. Όμως αυτό που εδώ έχει σημασία να αναφερθεί είναι το γεγονός ότι όταν ερωτήθηκε από την συνήγορο των εναγόντων αν είπε αυτά τα πράγματα στη δικηγόρο του, ο μάρτυρας πραγματικά βρέθηκε σε τόσο δύσκολη θέση που η αντίδραση του έδειξε στο Δικαστήριο ότι δεν έλεγε την αλήθεια. Και η απάντηση του τελικά ότι δεν συζήτησαν κάτι τέτοιο επιβεβαίωσε του λόγου το αληθές διότι ένα τόσο σημαντικό διάλογο με τον ΜΕ3, αν λάμβανε χώρα στην πραγματικότητα, σίγουρα θα τον μετέφερε στη δικηγόρο του.
7. Ο μάρτυρας επαναλάμβανε συνεχώς ότι σύμφωνα με τον κανόνα του Δικαστηρίου ήταν υποχρεωμένος να υπογράφει μόνον έγγραφα που θα καθόριζε το κτηματολόγιο και ότι δεν είχε υποχρέωση να υπογράψει το τεκμ.
8. Η όλη στάση του όμως κρίνεται κακόπιστη, προερχόμενη από την πρόθεση να του να μην συνεργαστεί. Η συγκεκριμένη αίτηση τεκμ.13 για άδεια διαχωρισμού οδηγούσε στον επιδιωκόμενο στόχο που ήταν η έκδοση του ξεχωριστού τίτλου για την οικία των εναγομένων και σαφώς μέσα από τη μαρτυρία (βλ. ΜΕ3 & ΜΕ4) προκύπτει ότι ήταν μια εκ των διαδικασιών που προβλεπόταν στο Κτηματολόγιο. Συναφώς εφόσον επιλέχθηκε η συγκεκριμένη διαδικασία και με δεδομένο ότι δεν προνοείται άλλη συγκεκριμένη διαδικασία στη συμφωνία των μερών τεκμ.1, κατά την κρίση μου δεν χωρεί καμία αμφιβολία ότι το τεκμ.13 ήταν απολύτως αναγκαίο έγγραφο προς το σκοπό έκδοσης της σχετικής άδειας διαχωρισμού που καθόριζε το Κτηματολόγιο ως έγγραφο αναγκαίο για να προχωρήσει η διαδικασία. Παρεμβάλλω εδώ ότι όσα ανέφερε ο μάρτυρας περί της διαδικασίας και της αντίληψης τους όταν συμφώνησαν, για μια άλλη διαδικασία, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά αφενός διότι πρόκειται για εκτός δικογράφων θέση αλλά περαιτέρω και επειδή ουδέποτε ετέθησαν στον ΜΕ2 για σχολιασμό. Εν κατακλείδι επί του συγκεκριμένου σημείου θεωρώ πως όσα έθεσε για το θέμα και η προσπάθεια του να πείσει ότι αυτή ήταν μια άλλη διαδικασία που δεν συμφωνήθηκε και την ανάγκη του να μελετήσει τα έγγραφα κλπ, είχαν να κάνουν με την προσπάθεια του να δικαιολογηθεί και βεβαίως να δικαιολογήσει το γεγονός ότι όπως προκύπτει από τη μαρτυρία ουδέν έπραξε προς την κατεύθυνση της υλοποίησης της συμφωνίας.
9. Έντονα διαφάνηκε η προσπάθεια του να αποκρύψει την αλήθεια όταν η αντεξέταση περιστράφηκε γύρω από τις δικές του ενέργειες προς το σκοπό υλοποίησης του κανόνα Δικαστηρίου μέχρι την ημέρα που εστάλη από τους δικηγόρους του η επιστολή τεκμ.17 (13/05/09). Ήταν τόσο έντονη η προσπάθεια του να αποφύγει την ουσία των ερωτήσεων που προκάλεσε την παρέμβαση του Δικαστηρίου για να απαντήσει σε ένα πολύ απλό ερώτημα (βλ. σελ. 26 των στενοτυπημένων πρακτικών ημερ.19/05/16). Από εκεί και πέρα όμως σημειώνω πως η αναφορά του γενικά και αόριστα σε μια τηλεφωνική επικοινωνία του δικηγόρου του με τον δικηγόρο της άλλης πλευράς αμέσως μετά τον κανόνα και σε μια επικοινωνία με το ΕΤΕΚ σαφώς δεν έπεισαν το Δικαστήριο, όμως σε κάθε περίπτωση αναφέρεται πως η σχετική μαρτυρία του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή αφού ουδέποτε ετέθησαν αυτά στον ΜΕ2 και να ρωτηθεί αν γνωρίζει οτιδήποτε περί τούτων και να του δοθεί εν πάση περιπτώσει η ευκαιρία να σχολιάσει. Εν τέλει αυτό που διαπίστωσε γενικότερα το Δικαστήριο μέσα από τη μαρτυρία του ήταν ότι ουδέν έπραξε, κάτι που επιβεβαιώνει τη γενικότερη διαπίστωση του Δικαστηρίου για τη στάση που τήρησε έναντι των εναγόντων και της συμφωνίας μετά που περιήλθε στην κατοχή του και της συζύγου του το μερίδιο του ακινήτου που συμφωνήθηκε να τους μεταβιβαστεί.
10. Επίσης σημειώνω εδώ τις υπεκφυγές του και τις ακατανόητες και άσχετες απαντήσεις του όταν ερωτήθηκε από τη συνήγορο των εναγόντων να υποδείξει στον κανόνα Δικαστηρίου που προνοείται συγκεκριμένη διαδικασία προς το σκοπό έκδοσης ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας, χωρίς να χρειάζεται να αναφερθεί τίποτε περισσότερο. Απλά παραπέμπω σχετικά τις σελ.29-33 των στενοτυπημένων πρακτικών ημερ.19/05/
12. Μη παροχή άμεσων και ευθέων απαντήσεων και υπεκφυγές σημειώνω υπήρξαν και σε άλλα σημεία της μαρτυρίας του. Όπως για παράδειγμα στο σημείο που απέφυγε να δώσει άμεση απάντηση με την έναρξη της διαδικασίας στις 23/05/16 σε ερώτηση αν συμφωνεί ότι με βάση το τεκμ.3 εκδόθηκε ξεχωριστός τίτλος επ'ονόματι των εναγόντων για το ακίνητο στο οποίο βρίσκετο η δική του οικία και μια άλλη οικία (αρ. τεμαχίου στον τίτλο αυτό 2165). Σε κάτι δηλαδή κοινά αποδεκτό (βλ. τεκμ.17 και μαρτυρία γενικότερα). Αυτό ήταν αναφέρεται ένα σημείο που προκάλεσε εντύπωση στο Δικαστήριο και προστέθηκε στην ήδη κακή εικόνα του μάρτυρα.
13. Αναφέρεται επίσης εδώ η εμμονή του μάρτυρα στο θέμα των τετραγωνικών μέτρων που περιέχονταν στον τίτλο όταν τους μεταβιβάστηκε το ½ μερίδιο του ακινήτου. Οι ενάγοντες σημειώνεται όπως συμφώνησαν μεταβίβασαν στους εναγόμενους το ½ μερίδιο του ακινήτου και προκύπτει ότι προφανώς το κτηματολόγιο όταν έκανε την επίσημη μέτρηση με τα σύγχρονα όργανα ακριβείας κατά τη μεταβίβαση κατέγραψε 3 μέτρα λιγότερα εν σχέση με ότι κατεγράφη από τον αρχιτέκτονα στο τεκμ.
14. Η εξήγηση υπάρχει στη μαρτυρία τόσο του ΜΕ3 όσο και του ΜΕ
15. Ο εναγόμενος όμως μέσα από την υπερβολή που διέκρινε τη μαρτυρία του το ανήγαγε σε μέγα θέμα, όταν ο ίδιος σημειώνεται δέχτηκε ότι υπάρχει τέτοια πιθανότητα ως εκ του ότι το κτηματολόγιο πλέον χρησιμοποιεί σύγχρονα μέσα εν σχέση με ότι στο παρελθόν. Όμως για σκοπούς αξιολόγησης έχει περισσότερη σημασία να αναφερθεί ότι μέσα από τη θέση αυτή προκύπτει η όλη προσπάθεια του εναγόμενου να αποκρύψει την αλήθεια και η κακοπιστία της δικής του πλευράς. Διότι όσα ανέφερε περί ανάγκης του να μελετήσει το θέμα και για πληροφορίες που χρειάστηκε να λάβει από το κτηματολόγιο προκειμένου να υπογράψει την αίτηση τεκμ.13 δεν ήταν παρά προφάσεις για να μην φανεί η άρνηση του να συνεργαστεί. Είναι προφανές ότι η θέση του για τα μέτρα υπήρχε από τη στιγμή της επίδικης συμφωνίας επί Δικαστηρίω τεκμ.1, εξ' ου ήταν ένα εκ των θεμάτων που θα απασχολούσε τον διαιτητή με βάση τον όρο 4 για να καταλήξει στο τελικό οφειλόμενο προς τους ενάγοντες ποσό. Το γεγονός δε ότι αποδέχτηκε μαζί με τη σύζυγο του τη μεταβίβαση του ½ μεριδίου του ακινήτου, εν γνώσει του θέματος αυτού, καταδεικνύει ότι όσα περαιτέρω ανέφερε για την ανάγκη να διερευνήσει το θέμα ήταν απλά προφάσεις.
16. Επίσης: (α) i. Στην γραπτή του δήλωση τεκμ.18 (παραγρ.13) είπε ότι παρέλαβε την αίτηση (τεκμ.13) και τα σχετικά λίγες βδομάδες αργότερα (της 30ης/04/09). Προφανώς έχοντας ξεχάσει τι είπε και επειδή ακριβώς δεν έλεγε την αλήθεια, στην αντεξέταση του είπε ότι την παρέλαβε τις πρώτες μέρες του Μάη του 2009 (βλ. σελ.20 των στενοτυπημένων πρακτικών ημερ.19/05/16). Προφανώς είναι μεγάλη η χρονική διαφορά μεταξύ των 2 αναφορών του και η αντίφαση προφανής. ii. Ο μάρτυρας αμφισβήτησε με πολύ έντονο τρόπο ότι έλαβε την αίτηση και τα σχέδια από τον ΜΕ3 στις 23/04/
17. Αμφισβήτησε δηλαδή τον ΜΕ3 αλλά και το περιεχόμενο του τεκμ.
18. Εκτός βέβαια του ότι προκύπτει από το σημείο αμέσως πιο πάνω ότι δεν είπε την αλήθεια για τον χρόνο παραλαβής, σημειώνω ότι με την παράγραφο 5(γ) της Υπεράσπισης προκύπτει η αναξιοπιστία του και της Υπεράσπισης γενικότερα αφού εκεί υπάρχει παραδοχή για την παραλαβή τους στις 23/04/09, σε αντίθεση δηλαδή με όσα ο μάρτυρας ισχυρίστηκε. (β) Στην γραπτή του δήλωση τεκμ.18 (παραγρ.12) ανέφερε ότι όταν επισκέφθηκε το γραφείο του ΜΕ3 στις 30/04/09 είδε τα σχέδια, εντόπισε τη διαφορά στο εμβαδόν και ανέφερε την παρατήρηση του για το εμβαδόν. Στη μαρτυρία του είπε ότι εντόπισε τη διαφορά αλλά δεν είπε κάτι εκείνη τη στιγμή (βλ. στο πάνω μέρος της σελ.19 των στενοτυπημένων πρακτικών ημερ.19/05/16). (γ) Ο μάρτυρας δέχτηκε ότι σε κάποια στιγμή μίλησε μαζί με τον Αλέξη Αλέξη που εργάζεται στο Κτηματολόγιο στην οικία του για το θέμα. Είπε μάλιστα ότι κάτι παρόμοιο έγινε και αυτή την περίοδο. Αρνήθηκε όμως ότι είπε στο πρόσωπο αυτό όταν του ζήτησε να συνεργαστεί και να υπογράψει την αίτηση διαχωρισμού ότι δεν ενδιαφέρεται για ξεχωριστό τίτλο. Αυτό που όμως προκαλεί εντύπωση είναι το γεγονός ότι δεν είπε ποτέ ο μάρτυρας τι ακριβώς είπε ο ίδιος στο πρόσωπο αυτό που δέχτηκε ότι του μίλησε για το θέμα. Περιορίστηκε στην άρνηση της υποβολής χωρίς να πει τίποτε άλλο και αφήνοντας βεβαίως ένα κενό στη μαρτυρία του που οδηγεί αναπόφευκτα στην αποδοχή της θέσης της άλλης πλευράς.
19. Από εκεί και πέρα σημειώνω την παράλειψη από πλευράς υπεράσπισης να θέσει στους μάρτυρες των εναγόντων πολύ ουσιώδη ζητήματα για σχολιασμό, τα οποία στη συνέχεια εκ του ασφαλούς έθεσε με τη μαρτυρία του ο εναγόμενος
20. Πιο συγκεκριμένα : α. i. Δεν υπεβλήθη ποτέ στον ΜΕ2 οτιδήποτε περί επικοινωνίας του δικηγόρου των εναγομένων με τον δικηγόρο των εναγόντων αμέσως μετά τον κανόνα Δικαστηρίου, ούτε και το περιεχόμενο της συνομιλίας τους. ii. Ούτε οτιδήποτε για την αναφερόμενη επαφή του με την κα Μεσιήττη και την συνομιλία τους μετά την επιστολή τεκμ.
21. iii. Επίσης τίποτε απολύτως δεν ετέθη αναφορικά με τα όσα ισχυρίστηκε ότι είπε ο ΜΕ2 εδώ στο Δικαστήριο κατά την ημέρα που συνήφθη η συμφωνία επί Δικαστηρίω για τη διαδικασία έκδοσης ξεχωριστού τίτλου. β. Δεν υπεβλήθησαν ποτέ στον ΜΕ3 οι αναφερόμενοι από τον μάρτυρα διάλογοι μεταξύ τους και όσα σχετικά ανέφερε (π.χ. όταν τον κάλεσε σε ραντεβού η αίτηση ήταν κενή και τη συμπλήρωνε εκείνη την ώρα, παραλαβή σχεδίων αρχές Μαίου). γ. Δεν υποβλήθηκε ποτέ στον ΜΕ4 ότι είχε αναφέρει στο κατηματολόγιο τα περί της διαφοράς στο εμβαδόν και πως του είχαν αναφέρει 2 υπάλληλοι ότι με την υπογραφή του στην αίτηση ουσιαστικά αποδεχόταν την διαφορά στο εμβαδόν. δ. Δεν υποβλήθηκαν ποτέ είτε στον ΜΕ2 είτε στον ΜΕ5 οι ισχυριζόμενες επαφές του ιδίου και της συζύγου του με τον κ.Ππασή και όλες αυτές οι συνομιλίες στις οποίες αναφέρθηκε. Καταλήγοντας επί των ανωτέρω, αναφέρεται ότι μόνον εφόσον υπήρχαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι θέσεις και των δύο πλευρών το Δικαστήριο θα μπορούσε να αξιολογήσει τις εκατέρωθεν θέσεις και να καταλήξει στην αλήθεια. Συνεπώς εκτός του ότι θεωρώ πως η μαρτυρία του εναγόμενου εν σχέση με τα σημεία αυτά δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη (βλ. το σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, σελ. 720-722), κάτι που σαφώς έχει μεγάλη σημασία, περαιτέρω αναφέρω ότι ως εκ της παράλειψης αυτής της υπεράσπισης προκύπτει σαφώς αναξιοπιστία για την πλευρά του. Στην υπόθεση Tekinder Pal v. Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 551, αναφέρθηκαν τα εξής: « Είναι γνωστή η νομική θεώρηση του θέματος. Η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νουν στους μάρτυρες κατηγορίας ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Ο κανόνας δεν διαφοροποιείται μεταξύ αστικών και ποινικών υποθέσεων. Η κλασσική τοποθέτηση επί του θέματος αφορούσε το αστικό δίκαιο. Έτσι στην Adidas Sportshunfabriken Adi Dassler KG v. The Jonitexo Ltd

(1987)1 CLR 383, λέχθηκε ακριβώς ότι στο επίκεντρο του αντιπαραθετικού συστήματος δικαιοσύνης, πρέπει να τίθεται η θέση της υπεράσπισης στους μάρτυρες του ενάγοντος, το δε Δικαστήριο στην απουσία ικανής δικαιολογίας ως προς το λόγο της παράλειψης, δικαιούται να αγνοήσει την μονομερώς τεθείσα εκδοχή που προέρχεται από τον ένα και μόνο των διαδίκων. Το πώς θα ενεργήσει το Δικαστήριο εξαρτάται βεβαίως και από το ουσιώδες ή μη του παραλειφθέντος ισχυρισμού. Σχετική είναι και η υπόθεση Βάσος Τάκη ν. Δημοκρατίας

(2009)2 ΑΑΔ

1. Σημαντική στο θέμα ήταν η προβληθείσα υπεράσπιση περί κακοποίησης του εφεσείοντα. Η θέση αυτή προβλήθηκε όμως για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του εφεσείοντα στις 18.9.09, ενώ κατά τη συνέχιση της κυρίως εξέτασης του Δαμιανού Χατζηχριστοφή, Μ.Κ.5, στις 27.3.2009, μετά το πέρας της διαδικασίας της δίκης εντός δίκης, η ανακριτική κατάθεση του εφεσείοντα κατατέθηκε ως Τεκμ. 6, χωρίς καμία ένσταση, στη δε συνοπτική αντεξέταση του, ουδέν τέθηκε από την υπεράσπιση. Ορθά επομένως το Κακουργιοδικείο αναφέρθηκε στο σημείο αυτό ως πλήττον την αξιοπιστία της γενικότερης εκδοχής των εφεσειόντων. ...» Εφαρμόζοντας συνεπώς την πιο πάνω αρχή και στην δική μας περίπτωση κρίνω ακριβώς ότι τα σημεία αυτά και η εκ των υστέρων προβολή των ζητημάτων αυτών ως ανωτέρω αναφέρεται είναι σε κάθε περίπτωση ένα επιπλέον σημείο που αφενός δεν δείχνει καθαρές θέσεις ενώ περαιτέρω πλήττει την αξιοπιστία της γενικότερης εκδοχής των εναγομένων. Εν κατακλείδι όπως γίνεται αντιληπτό με βάση όσα αναφέρθηκαν, η μαρτυρία του εναγομένου 1 δεν θα μπορούσε κάτω από οιεσδήποτε προϋποθέσεις να γίνει αποδεκτή. Ευρήματα: Έχοντας υπόψη την αξιολόγηση πιο πάνω και όσα αναφέρθηκαν το Δικαστήριο καταλήγει στα ακόλουθα ευρήματα:
2. Οι Ενάγοντες αποτελούν εταιρείαν, νομίμως συσταθείσαν εν Κύπρω, με έδραν την Λεμεσόν, υπ΄ αρ. Η.Ε.
4. Αμφότεροι οι Εναγόμενοι, είναι κάτοικοι Λεμεσού.
5. Κατά ή περί την 19.06.08, ημέραν ακροάσεως της Αγωγής υπ΄ αρ.4718/05, μεταξύ των αυτών διαδίκων ως εν τω τίτλω της παρούσης εμφαίνεται, αυτή κατέληξε εις συμβιβασμόν, δι΄ υποβολής κοινά αποδεκτών δηλώσεων, εν ταις παραγράφους 1-8, αίτινες ρητώς, έλαβον μορφήν Κανόνας Δικαστηρίου (Rule of Court) και /ή συμφωνίας συναφθείσης επί Δικαστηρίων (Contract of Record).
6. Οι Ενάγοντες τον Νοέμβριο του 2008 ή και 19/11/08, με καθυστέρηση δηλαδή 4 μηνών εν σχέση με τον χρόνο που προνοούσε η συμφωνία των μερών στην παράγραφο 2 για λόγους που αφορούσαν τους εναγόμενους, μεταβίβασαν εις έκαστο των Εναγομένων το 1/4 μερίδιο των 92/167 δηλαδή 46/167 ήτοι το ½ μερίδιο του ακινήτου με αρ. εγγραφής 14631 Φ/Σχ. 54/43 τεμάχιο 2165 (ως τα στοιχεία αυτά του ακινήτου προέκυψαν κατόπιν του διαχωρισμού που έγινε με βάση την αίτηση για καταναγκαστικό διαχωρισμό οικοπέδου δηλ. του τεκμ.3 που κατέθεσαν οι ενάγοντες στο κτηματολόγιο). Το ακίνητο με τα εν λόγω στοιχεία είναι το ίδιο σημειώνεται με το ακίνητο με αρ. Εγγραφής 0/13595 Φ.Σχ. 54/43 Τεμ. 1897 που αναφέρεται στη συμφωνία των μερών. Οι ενάγοντες σημειώνεται πώλησαν και μεταβίβασαν τo υπόλοιπο ½ μερίδιο του εν λόγω ακινήτου στις 7.6.09 προς την Joanna Kristi.
7. Οι Εναγόμενοι κατέβαλαν στους Ενάγοντες το ποσό των €51.258 ως προβλέπεται στην παράγραφο 3 της συμφωνίας επί Δικαστηρίω ή και του κανόνα Δικαστηρίου ημερομηνίας 19.6.
9. Όμως οι εναγόμενοι δεν τήρησαν τους λοιπούς όρους της συμφωνίας τους με τους ενάγοντες και έχοντας καταστεί εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του ½ μεριδίου του ακινήτου πιο πάνω αρνήθηκαν έκτοτε οποιαδήποτε συνεργασία προς το σκοπό υλοποίησης της συμφωνίας. Πιο συγκεκριμένα : - δεν συνεργάστηκαν και αρνήθηκαν τον διορισμό επιμετρητή-διαιτητή με βάση τον όρο 4 της συμφωνίας, - αρνήθηκαν να υπογράψουν την αίτηση διαχωρισμού και τα σχέδια που ετοιμάστηκαν από τον αρχιτέκτονα που όρισαν οι ενάγοντες προς το σκοπό έκδοσης σχετικής άδειας διαχωρισμού από το Δήμο Αγίου Αθανασίου, αναγκαίου εγγράφου για σκοπούς έκδοσης ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας από το Κτηματολόγιο, - δεν προέβησαν σε καμία απολύτως ενέργεια για ανανέωση της τραπεζικής εγγύησης που έδωσαν με βάση τη συμφωνία και η οποία έληγε στις 14/05/09, την οποία άφησαν να λήξει και να ακυρωθεί. Και αυτά παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των εναγόντων προφορικά και μέσω επιστολών των δικηγόρων τους ή και μέσω αντιπροσώπων τους. Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα: Εξ' αρχής να σημειωθεί ότι όπως είναι προφανές μέσα από τη μαρτυρία και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν οι ενάγοντες δεν εξέφρασαν ποτέ την πρόθεση να τερματίσουν τη συμφωνία επί Δικαστηρίω, τεκμ.
10. Αντίθετα, παρά την παραβίαση της από μέρους των εναγομένων κατά τον τρόπο που αναφέρθηκε, οι ενάγοντες εμμένουν στην εφαρμογή της. Εξ' ου σημειώνω και το περιεχόμενο των επιστολών τους τεκμ.5 και 9 αλλά και τα διατάγματα που αξιώνουν με την αγωγή τους. Παρεμβάλλω εδώ ότι η συμφωνία τεκμ.1 που δηλώθηκε στο Δικαστήριο και κατέστη κανόνας του Δικαστηρίου δεν παύει από του να είναι απλή σύμβαση (Πολ.Έφ.8133, Ανδρέας Μιχαήλ Απαισιώτη κ.α. v. Σταυρούλλας Ραγιά κ.α.

(1993)1 ΑΑΔ 882 και Πολ.'Εφ.7140, Georghiades v. Georghiades

(1988)1 CLR 428). Όμως οι ενάγοντες δεν παρουσίασαν στο Δικαστήριο μαρτυρία προς απόδειξη ζημιών που υπέστησαν συνεπεία των παραβάσεων της συμφωνίας από μέρους των εναγόμενων ή και προς απόδειξη του αξιούμενου ποσού των 27.507 ευρώ. Υπενθυμίζεται ότι το ποσό αυτό είναι το ποσό που ισχυρίζονται οι ενάγοντες ότι οφείλεται από τους εναγόμενους και για το οποίο τελικά θα αποφαινόταν ο διαιτητής που θα διοριζόταν με βάση τους όρους της συμφωνίας, αν δηλαδή οφείλεται ολόκληρο ή μέρος αυτού. Συνεπώς με βάση αυτά είναι προφανές σημειώνεται εδώ ότι οι αξιώσεις των εναγόντων υπό Α-Γ της έκθεσης απαίτησης τους είναι πρόωρες και ή αβάσιμες και δεν μπορούν να ικανοποιηθούν. Ερχόμενος τώρα στις υπόλοιπες αξιώσεις για έκδοση προστακτικών και άλλων διαταγμάτων σημειώνω τα εξής. Με βάση τη μαρτυρία που παρουσίασαν οι ίδιοι οι ενάγοντες και συγκεκριμένα τη μαρτυρία του ΜΕ4, ο μοναδικός τρόπος για να εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας συνίσταται σε συγκεκριμένη διαδικασία από τους συνιδιοκτήτες του ακινήτου. Οι ενάγοντες όμως δεν είναι πλέον συνιδιοκτήτες στο ακίνητο αφού στις 7.6.09 όπως προαναφέρθηκε πώλησαν και μεταβίβασαν το υπόλοιπο ½ μερίδιο που κατείχαν στο ακίνητο προς την Joanna Kristi. Άρα δεν είναι σε θέση πλέον να συνδράμουν στην έκδοση ξεχωριστού τίτλου ως προνοείται στη συμφωνία. Προσθέτω δε εδώ ότι οι ενάγοντες ως εκ της επιλογής τους να μην τερματίσουν τη συμφωνία και να εμμένουν στην εφαρμογή της, ζητώντας την ειδική εκτέλεση της, θα έπρεπε και οι ίδιοι να είναι έτοιμοι να συμμορφωθούν με τις δικές τους υποχρεώσεις. Αποφάσισαν όμως να ενεργήσουν με συγκεκριμένο τρόπο ή και με τρόπο ώστε και οι ίδιοι να μην είναι σε θέση να το πράξουν. Υπενθυμίζεται δε εδώ ότι η τραπεζική εγγύηση και η καταβολή του ποσού με βάση αυτήν που θα καθορίσει ο επιμετρητής-διαιτητής, με βάση τη συμφωνία συναρτάται άμεσα με την έκδοση ξεχωριστού τίτλου για το οικόπεδο εντός του οποίου ανεγέρθη η κατοικία των εναγόμενων. Συναφώς ουδέν αντικείμενο κρίνω πως έχουν τα αιτούμενα διατάγματα, από τη στιγμή μάλιστα που δεν είναι μέρος της διαδικασίας και η ρηθείσα Joanna Kristi. Κατάληξη Καμία εκ των αξιώσεων των εναγόντων δύναται να ικανοποιηθεί και συναφώς η αγωγή απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα ενόψει των όσων αναφέρθηκαν, της αξιολόγησης που έγινε και των διαπιστώσεων του Δικαστηρίου έχω καταλήξει ότι ανεξάρτητα της απόρριψης της αγωγής η ορθότερη διαταγή είναι όπως η κάθε πλευρά επιβαρυνθεί με τα δικά της έξοδα και ανάλογη διαταγή εκδίδεται. (Υπ.) ........... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/ Other Actions/Final Αναφορά: Συμφωνία επί Δικαστηρίω / Κανόνας Δικαστηρίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο