← Κύπρος

E.A. HOME CHIC PROPERTIES LTD ν. Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λεμεσού του Κτηματολογικού Χωρομετρικού Τμήματος του Υπουργείου Εσωτερικών κ.α.,

E.A. HOME CHIC PROPERTIES LTD ν. Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λεμεσού του Κτηματολογικού Χωρομετρικού Τμήματος του Υπουργείου Εσωτερικών κ.α., Γεν. Αίτηση 202/2016, 12/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A182 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Γεν. Αίτηση 202/2016 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 μέχρι (Αρ.10) του 2015 και τον τροποποιητικό Νόμο Αρ. 10/2015, Άρθρα 2, 44 και 51 και Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση), Νόμο Κεφ.224 και τους Τροποποιητικούς Νόμους 3/60 μέχρι 144(Ι)/99, άρθρο 80 Μεταξύ: E.A. HOME CHIC PROPERTIES LTD, από την Λεμεσό Εφεσείουσας - Αιτήτριας kαι

  1. Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λεμεσού του Κτηματολογικού Χωρομετρικού Τμήματος του Υπουργείου Εσωτερικών, από Λεμεσό
  2. Sergei Bykov, από Ρωσία και τώρα από Λεμεσό
  3. Tatiana Bykova, από Ρωσία και τώρα από Λεμεσό Εφεσίβλητων - Καθ' ων η Αίτηση -------------------------------------------- Ημερ.: 12.6.2017 Για την Εφεσείουσα: κα Ε. Μιχαηλίδου για PHC TSANGARIDES L.L.C. Για τον Εφεσίβλητο 1: κα Δ. Κουρουσίδου για τον Γενικό Εισαγγελέα Για τους Εφεσίβλητους 2 και 3: κ. Ν. Χριστοδούλου για Giorgos Landas L.L.C. A Π Ο Φ Α Σ Η Η Εφεσείουσα Εταιρεία εφεσιβάλλει την απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου η οποία περιέχεται σε Ειδοποίηση ημερ. 17.5.2016 και εξαιτείται όπως αυτή κηρυχθεί άκυρη, παράνομη και στερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος και παραμεριστεί. Η Ειδοποίηση φέρει ημερ. 17.5.2016 και απευθύνεται στην Εφεσείουσα και δόθηκε από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού. Η Έφεση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 30.6.2016 της Έλενας Αθανασίου διευθύντριας της Εφεσείουσας. Σύμφωνα με αυτή, η Εφεσείουσα είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αρ. εγγρ. 13815, Τεμ. 507 του Φ/Σχ ../2-211-342 στον Άγιο Τύχωνα στη Λεμεσό. Με συμφωνία ημερ. 11.3.2010 οι Εφεσίβλητοι 2 και 3 αγόρασαν από την Εφεσείουσα το ακίνητο για το ποσό των €2.700.
  4. Γίνεται στην Ένορκη Δήλωση Ε. Αθανασίου αναφορά στους όρους της συμφωνίας για την αποπληρωμή του τιμήματος και της επιβάρυνσης με τόκους επί των υπολοίπων. Αναφέρεται ότι οι πρώτες δύο δόσεις συνολικού ποσού €1.200.000 πληρώθηκαν όπως προνοούσε η συμφωνία ενώ οι άλλες δύο συνολικού ποσού €1.500.000 με καθυστέρηση. Η τρίτη δόση εκ €540.000 πληρώθηκε την 17.3.2011 αντί την 29.10.2010 και η τέταρτη δόση εκ €960.000 την 8.6.2011 αντί την 31.3.
  5. Είναι η θέση της Εφεσείουσας ότι δικαιούται σε τόκους που ανέρχονται σε €81.988,
  6. Το ποσό αφορά τους προβλεπόμενους στη συμφωνία τόκους από 1.6.2010 προς 4% ετησίως (όρος 2.6) και από 1.3.2011 προς 9% ετησίως (όρος 2.8) και αυτούς που αποδίδονται στην καθυστέρηση στην καταβολή των δύο τελευταίων δόσεων. Καταγράφεται σχετική ανάλυση των επιμέρους ποσών. Οι Εφεσίβλητοι 2 και 3 αρνήθηκαν να πληρώσουν τους τόκους παρά τις προφορικές και γραπτές οχλήσεις της Εφεσείουσας και επιστολής των δικηγόρων της ημερ. 10.6.
  7. Έτσι, η Εφεσείουσα καταχώρησε την αγωγή 3356/2013 Ε.Δ. Λεμεσού διεκδικώντας από τους Εφεσίβλητους 2 και 3 το ποσό των €81.988,35 πλέον τόκους προς 9% ετησίως από 31.7.2013 μέχρι εξόφλησης. Οι Εφεσίβλητοι εμφανίστηκαν στην αγωγή και έχουν καταχωρήσει Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Αρνούνται την αξίωση και ανταπαιτούν ποσό €23.683 για εκτέλεση εργασιών στο ακίνητο που αγόρασαν λόγω παράνομης και αντισυμβατικής, όπως ισχυρίζονται, συμπεριφοράς της Εφεσείουσας. Η αγωγή εκκρεμεί. Μετά τη θέσπιση του τροποποιητικού Νόμου 131(Ι) του 2015, οι Εφεσίβλητοι 2 και 3 με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 28.12.2015 κάλεσαν την Εφεσείουσα να μεταβεί την 11.1.2016 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού για να τους μεταβιβάσει το ακίνητο. Η Εφεσείουσα απάντησε με επιστολή του δικηγόρου της ημερ. 7.1.2016 ότι θα ήταν έτοιμη να προβεί στην μεταβίβαση νοουμένου ότι οι Εφεσίβλητοι 2 και 3 θα εξοφλούσαν το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης που με τους τόκους είχε ανέλθει σε €100.881,04 πλέον ποσό €3.461,42 που αφορούσε κοινόχρηστα, φόρους, τέλη και άλλες δαπάνες που αφορούσαν το ακίνητο. Στην συνέχεια οι Εφεσίβλητοι 2 και 3 υπόβαλαν αίτηση στο Κτηματολόγιο δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44ΚΒ των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων για τη μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα τους. Η Εφεσείουσα υπόβαλε ένσταση την 12.5.
  8. Την 17.5.2016 εκδόθηκε η προσβαλλόμενη Απόφαση του Διευθυντή που επιδόθηκε στην Εφεσείουσα την 3.6.
  9. Στην Απόφαση γίνεται αναφορά σε επιστολή ημερ. 13.7.2011 της Εφεσείουσας προς τους Εφεσίβλητους 2 και
  10. Αυτή φαίνεται να ήταν το αποδεικτικό στοιχείο που έκρινε και την Απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου. Είναι η θέση της Εφεσείουσας πως η επιστολή αποτελεί προϊόν πλαστογραφίας και πως η Εφεσείουσα ουδέποτε απέστειλε τέτοια επιστολή προς τους Εφεσίβλητους. Η θέση αυτή αναφέρεται και σε επιστολή των δικηγόρων της προς τους δικηγόρους των Εφεσίβλητων 2 και 3 ημερ. 15.7.
  11. Ο Εφεσίβλητος 1 καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 14 λόγους Ένστασης που υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 1.3.2017 του Χαράλαμπου Στυλιανού, λειτουργού στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού. Ο Στυλιανού αναφέρεται σε δύο συμβάσεις που αφορούν μέρη του επίδικου τεμαχίου ημερ. 11.3.2010 και 7.1.2013 που κατατέθηκαν στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης την 16.3.2010 και 25.2.2013 (ΠΩΕ 422/2010 και ΠΩΕ 167/2013 αντίστοιχα). Οι συμβάσεις συνάφθηκαν μεταξύ των Εφεσίβλητων 2 και 3 και της Εφεσείουσας με την ονομασία που είχε κατά την κάθε περίοδο. Οι περιουσίες που οι δύο συμβάσεις αφορούν συνιστούν την ιδιοκτησία με αρ. έγγρ.
  12. Ο Στυλιανού παρουσιάζει την αίτηση ημερ. 8.1.2016 που οι Εφεσίβλητοι 2 και 3 καταχώρησαν (Αίτηση Εγκλωβισμένων Αγοραστών, ΑΕΑ 26/2016) με τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσίασαν και αναφέρεται στη διαδικασία που ακολουθήθηκε μέχρι και την έκδοση της προσβαλλόμενης Απόφασης. Στο υπόλοιπο μέρος της Ένορκης του Δήλωσης επιχειρηματολογεί. Οι Εφεσίβλητοι 2 και 3 καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 35 λόγους Ένστασης που υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 12.10.2016 του Ηλία Αγαθοκλέους δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων τους. Αναφέρει ο ομνύοντας πως η Εφεσείουσα ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε για οποιαδήποτε καθυστέρηση στην αποπληρωμή του τιμήματος αγοράς, ότι ο όρος 2.8 της συμφωνίας της 1.3.2011, που αναφέρεται στον τόκο, ήταν παράνομος και καταχρηστικός και ότι η Εφεσείουσα δήλωσε ανεπιφύλακτα ότι δεν προτίθετο να ζητήσει οποιοδήποτε ποσό ως τόκο. Επικαλείται προς τούτο δήλωση ημερ. 13.7.2011 υπογραμμένη από τον Αθανάσιο Αθανασίου εκ μέρους της Εφεσείουσας. Όπως επισημαίνει, ο Αθανάσιος Αθανασίου ήταν το πρόσωπο που εκπροσωπούσε την Εφεσείουσα κατά τις συναλλαγές των μερών. Το Μέρος VIB των Νόμων εισήχθηκε με τον τροποποιητικό Νόμο 131(Ι)/2015 και αφορά στην προστασία των αγοραστών. Το άρθρο 44 ΙΘ

(1)προνοεί ότι ο Διευθυντής του Κτηματολογίου μπορεί να διενεργήσει μεταβίβαση ακινήτου επ' ονόματι αγοραστή έπειτα από την υποβολή σε αυτόν αίτησης από τον αγοραστή δυνάμει κατατεθειμένης σύμβασης στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο. Σύμφωνα με το άρθρο 44 ΙΗ οι πρόνοιες εφαρμόζονται όταν ακίνητο ή μέρος αυτού βαρύνεται με σύμβαση η οποία έχει κατατεθεί στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο μέχρι την 31.12.2014. Σύμφωνα με το άρθρο 44 Κ
(1)ο Διευθυντής προβαίνει σε εξέταση της υποβληθείσας αίτησης και διερευνά κατά πόσο έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης και υπάρχει εγγεγραμμένος τίτλος ιδιοκτησίας του ακινήτου. Σύμφωνα με το άρθρο 44 ΚΒ σε περίπτωση κατά την οποία πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 44 Κ
(1)ο Διευθυντής γνωστοποιεί, μεταξύ άλλων, στον πωλητή επιδίδοντας του έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΕ», την πρόθεση του να προβεί σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή. Ο αγοραστής μπορεί μέσα σε 45 ημέρες από την παραλαβή της ειδοποίησης να υποβάλει ένσταση στον Διευθυντή στη βάση του ότι δεν εκπληρώθηκαν πλήρως οι συμβατικές υποχρεώσεις του αγοραστή έναντι του ή ότι η σύμβαση είναι άκυρη ή έχει τερματιστεί δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου. Σε περίπτωση μη τεκμηρίωσης της ένστασης ο Διευθυντής προχωρεί στην μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του αγοραστή. Σύμφωνα με το άρθρο 44 ΚΓ ο Διευθυντής επιδίδει ειδοποίηση στον αγοραστή και στον πωλητή κατά τον Τύπο «ΙΣΤ» και «ΙΖ» και τους καλεί όπως μέσα σε 60 ημέρες από της επίδοσης της ειδοποίησης προβούν στη μεταβίβαση του ακινήτου. Το άρθρο 51 προνοεί ότι κάθε πρόσωπο του οποίου τα νόμιμα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε απόφαση του Διευθυντή δυνάμει του Νόμου μπορεί μέσα σε 30 ημέρες από την ειδοποίηση σε αυτόν της απόφασης να υποβάλει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Προνοείται ότι οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου και των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών θα τυγχάνουν εφαρμογής, τηρουμένων των αναλογιών. Η επιβολή καθήκοντος διερεύνησης με σκοπό τη διαπίστωση κατά πόσο τηρούνται οι δύο προϋποθέσεις του άρθρου 44Κ
(1)και στη συνέχεια κρίσης κατά πόσο η ένσταση «τεκμηριώνεται» (επιφύλαξη του άρθρου 44ΚΒ
(3)) εναποθέτει στους ώμους του Διευθυντή καθήκον και εξουσία που το λιγότερο προσομοιάζει με δικαστική εξουσία, εάν δεν συνιστά καθαυτό τέτοια. Και ενδεχομένως σε ζητήματα πέραν των συνήθων αρμοδιοτήτων και εμπειριών της θέσης του. Στα έγγραφα που συνόδευαν την «Αίτηση Εγκλωβισμένων Αγοραστών» των Εφεσιβλήτων 2 και 3 περιλαμβανόταν και η αμφισβητούμενη από την Εφεσείουσα για τη γνησιότητα της επιστολή ημερ. 13.7.2011 των A.A. Athanasiou Developers Ltd, όπως τότε ονομαζόταν η Εφεσείουσα, και στην οποία αναφερόταν ότι: «. our company would like to express its gratitude for the prompt settlement of the purchase price and we will not charge you any interest amount as it is mentioned on the contract of sale dated 11.3.2010». Με την Ειδοποίηση ημερ. 19.4.2016, κατά τον Τύπο «ΙΕ», που ο Διευθυντής απηύθυνε προς την Εφεσείουσα σύμφωνα με το άρθρο 44ΚΒ, της γνωστοποιούσε την πρόθεση του να προβεί στην μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου επ' ονόματι των αγοραστών. Επίσης αναφερόταν ότι η Εφεσείουσα είχε το δικαίωμα υποβολής ένστασης με την προσκόμιση όλων των αποδεικτικών στοιχείων προς τεκμηρίωση των λόγων ένστασης. Η επιφύλαξη του άρθρου 44ΚΒ
(3)φαίνεται να εναποθέτει το βάρος «τεκμηρίωσης» ή απόδειξης στους ώμους του ενιστάμενου, στην προκειμένη περίπτωση, ότι δεν εκπληρώθηκαν πλήρως οι συμβατικές υποχρεώσεις του αγοραστή έναντι του πωλητή, παρά το ότι με το άρθρο 44Κ
(1)(α) είναι προϋπόθεση να έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης. Σε κάθε περίπτωση, η Εφεσείουσα με την ένσταση της παρουσίασε τα στοιχεία που, κατά τη θέση της, καταδείκνυαν ότι δεν είχε καταβληθεί το τίμημα πώλησης. Επισύναψε το κλητήριο ένταλμα στην αγωγή 3356/2013 και έγγραφο με τους σχετικούς υπολογισμούς των τόκων. Η ένσταση της Εφεσείουσας απορρίφθηκε γιατί ο Διευθυντής έκρινε ότι οι συμβατικές υποχρεώσεις των Εφεστιβλήτων 2 και 3, αγοραστών, έναντι της είχαν εκπληρωθεί πλήρως και, όπως προειπώθηκε, ενώ η επιστολή της 13.7.2011 απλά σημειωνόταν ως σχετική φαίνεται να είναι το στοιχείο που έκρινε την απόφαση του Διευθυντή. Προκύπτει πως η θέση της Εφεσείουσας ότι δικαιούταν σε τόκους, που παραδεχτά δεν είχαν καταβληθεί, κρίθηκε ότι δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα και ότι ευσταθούσε η θέση των αγοραστών ότι είχαν εκπληρώσει όλες τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Το τίμημα πώλησης περιλαμβάνει κάθε ποσό που ο αγοραστής οφείλει να καταβάλει προς τον πωλητή ως αντιπαροχή για το ακίνητο που αγοράζει. Αναμφίβολα περιλαμβάνει και τους τόκους που προνοούνται στη συμφωνία των μερών. Είναι κοινό έδαφος ότι τόκοι δεν καταβλήθηκαν. Το αποδέχονται και οι αγοραστές που προβάλλουν ότι με την επιστολή της της 13.7.2011 η Εφεσείουσα αποδέχθηκε να μη τους χρεώσει. Είναι δηλαδή αποδεκτό πως το τίμημα πώλησης δεν καταβλήθηκε πλήρως. Η Απόφαση του Διευθυντή ήταν πως οι συμβατικές υποχρεώσεις των αγοραστών είχαν εκπληρωθεί προφανώς γιατί πείστηκε με την παρουσίαση της επιστολής της 13.7.2011 ότι η Εφεσείουσα αποδέχτηκε να μη χρεώσει τόκους. Ο Διευθυντής δεν φαίνεται να είχε γνωστοποιήσει στην Εφεσείουσα ότι η αίτηση των αγοραστών εδραζόταν στην επιστολή ημερ. 13.7.
  1. Δεν φαίνεται να είχε τέτοια υποχρέωση. Ωστόσο, αφότου έλαβε την ένσταση στην οποία επισυναπτόταν η αγωγή 3356/2013 με τη σχετική απαίτηση είχε καθήκον να διερευνήσει ώστε να διαπιστώσει την πραγματικότητα. Δεν το έπραξε. Δεν κάλεσε ενώπιον του τα μέρη. Δεν ενήργησε όπως όφειλε για να διεκπεραιώσει το οιονεί δικαστικό καθήκον που εναπόθεσε στους ώμους του η Νομοθεσία. Αντίθετα, χωρίς άλλο, αποδέχτηκε ως γνήσια την επιστολή ημερ. 13.7.2011 αποδίδοντας σε αυτή δεσμευτικό χαρακτήρα. Η κατάληξη του ως προς τη γνησιότητα της επιστολής μπορεί και να είναι ορθή. Όμως, δεν υφίστανται στοιχεία για την εξέταση της απόφασης του με την υπό κρίση Έφεση. Το γεγονός οδηγεί από μόνο του στην επιτυχία της Έφεσης χωρίς ωστόσο να είναι σε θέση το Δικαστήριο να υποκαταστήσει την Απόφαση του με άλλη ετυμηγορία, αφού δεν έχει προηγηθεί διαδικασία τέτοια που θα επέτρεπε την εξαγωγή ευρημάτων ως προς τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Περαιτέρω, σημειώνεται ότι η επιστολή της 13.7.2011 είναι μεταγενέστερη και της τελευταίας πληρωμής των αγοραστών που έγινε την 8.6.
  2. Επομένως, ακόμα και αν η επιστολή της 13.7.2011 είναι γνήσια, καμιά αντιπαροχή και κανένα αντάλλαγμα δεν είχαν δώσει οι αγοραστές για την υπόσχεση της Εφεσείουσας να μην εμμένει στην είσπραξη τόκου. Γεννάται επομένως ζήτημα κατά πόσο η επιστολή ημερ. 13.7.2011 ήταν δεσμευτική για την Εφεσείουσα. Ο Διευθυντής δεν ασχολήθηκε με το ζήτημα αυτό και ενδεχομένως να ήταν σε πολύ δυσμενή θέση για να το πράξει χωρίς να έχει τις νομικές γνώσεις και χωρίς την ευκαιρία να καθοδηγηθεί από νομική επιχειρηματολογία από τα μέρη. Αναφύεται ζήτημα κατά πόσο ήταν πρόσφορη η ανάθεση στο Διευθυντή του καθήκοντος και της εξουσίας που ο Νόμος του έδωσε. Ενδεχομένως η επίλυση τέτοιων ζητημάτων να εκφεύγει των καθιερωμένων αρμοδιοτήτων του, όπως για παράδειγμα η περίπτωση διεκδίκησης ακινήτου δυνάμει εχθρικής κατοχής, και να εγείρεται ζήτημα ευρύτερης εμβέλειας σε σχέση με την διάκριση των εξουσιών και κατά πόσο η ανάθεση τέτοιας εξουσίας στο Διευθυντή παραβιάζει το Σύνταγμα και ειδικά δικαιώματα των εμπλεκομένων που απορρέουν από αυτό. Ακόμα και αν η απόφαση του Διευθυντή περί της εκπλήρωσης ή όχι των συμβατικών υποχρεώσεων του αγοραστή έναντι του πωλητή περιορίζεται και αφορά μόνο το ζήτημα της μεταβίβασης του ακινήτου, και το δικαίωμα του πωλητή να διεκδικήσει δικαστικά την εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων του αγοραστή παραμένει, δημιουργείται ακόμα και έτσι προβληματική κατάσταση αφού εάν το Δικαστήριο αποφασίσει ότι ο αγοραστής δεν έχει εκπληρώσει τα συμβατικά του καθήκοντα αυτό θα σημαίνει ότι η απόφαση του Διευθυντή ήταν λανθασμένη και ενδεχομένως τα δικαιώματα του πωλητή να έχουν βλαβεί ή επηρεαστεί ανεπανόρθωτα. Όμως, ενόψει του αποτελέσματος αντενδείκνυται η εξέταση των πιο πάνω ζητημάτων στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι απόφαση του Διευθυντή της 17.5.2016 λήφθηκε χωρίς την απαιτούμενη διερεύνηση που η Νομοθεσία ουσιαστικά επέβαλε με την ανάθεση της επίλυσης τέτοιας φύσης διαφοράς στον Διευθυντή και ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Εφεσείουσας και εναντίον των Εφεσιβλήτων 2 και 3, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / General Applications / Final Αναφορά: Εγκλωβισμένοι αγοραστές cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.