← Κύπρος

Διευθύντριας Τμήματος Τελωνείων ν. Ανδρέα Αγιομαμίτη, Αρ. Αγωγής: 4601/11, 23/6/2017

Διευθύντριας Τμήματος Τελωνείων ν. Ανδρέα Αγιομαμίτη, Αρ. Αγωγής: 4601/11, 23/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A209 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4601/11 Μεταξύ: Διευθύντριας Τμήματος Τελωνείων, Μιχαλάκη Καραολή 1096, Λευκωσία Ενάγοντες Και Ανδρέα Αγιομαμίτη, Ακάμαντος 29, Άγιος Ιωάννης, Λεμεσός Εναγομένων --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 05.04.2017 για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:23.06.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενο-Αιτητή: κ. Δημοσθένους για Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση: κα Χατζηβασιλείου για Ανδρέας Α. Παπαδόπουλος & Σία (για ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 29/09/2011 και δι' αυτής αξιώνεται εναντίον του εναγόμενου ποσό εκ €39.380,00σ ως ποσό οφειλόμενο από εισαγωγικούς δασμούς. Στις 21/11/2011 ο εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης και στις 24/02/2012 καταχώρησε μέσω των συνηγόρων του την υπεράσπιση του. Με την υπεράσπιση ο εναγόμενος αρνείται τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας και ισχυρίζεται ότι οι οιεσδήποτε επιβολές φόρων και/ή βεβαιώσεις και/ή έλεγχοι δεν έγιναν νόμιμα και/ή είναι παράνομοι και/ή αντισυνταγματικοί και δεν έχουν οιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα. Ο εναγόμενος αρνείται περαιτέρω την εργοδότηση κάποιου Γεώργιου Σιακίδη ως αντιπρόσωπο του ενώ παραδέχεται τις παραγράφους 7 και 8 της έκθεσης απαίτησης που αφορά την απαίτηση με από τους ενάγοντες με επιστολή και την απόρριψη σχετικής με την επιβολή του φόρου προσφυγής από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 12/1//

  1. Στην υπεράσπιση του εναγόμενου πέραν των λοιπών ισχυρισμών που δεν κρίνω σκόπιμο να αναφέρω, περιλαμβάνεται και ισχυρισμός ότι ο ίδιος παρέλαβε τα εμπορεύματα που αφορά η επιβολή φόρου αφού προηγουμένως κατέβαλε στον αναφερόμενο Γεώργιο Σιακίδη, ως αδειοδοτημένο από τον ενάγοντα, αντιπρόσωπο και τελωνειακό πράκτορα τους φόρους και δασμούς που απαιτούντο από την νομοθεσία αναφορικά με τα εμπορεύματα. Περαιτέρω ο εναγόμενος άνευ βλάβης της λοιπής υπεράσπισης του αναφέρει ότι παρέλαβε τα εμπορεύματα εφόσον βασίσθηκε στο ότι για να επιτρέψει ο Ενάγων και/ή εγκρίνει την παραλαβή των εμπορευμάτων είχε δεόντως λάβει τους φόρους. Ο εναγόμενος αναφέρει ότι κατήγγειλε τον εν λόγω τελωνειακό πράκτορα με αποτέλεσμα να ξεκινήσει ποινική δίωξη ενώ κατά ή περί τις 9/7/2004 καταδικάστηκε κατόπιν παραδοχής του για αδικήματα σχετιζόμενα με τον τελωνισμό μεταξύ άλλων και των επίδικων εμπορευμάτων σε φυλάκιση. Επιπλέον ισχυρίζεται διάφορα κωλύματα (estoppel) από πλευράς Ενάγοντα στην προώθηση της αξίωσης του. Ο εναγόμενος στην παράγραφο 20 της υπεράσπισης του επιφυλάσσει το δικαίωμα του να εγείρει ανταπαίτηση εναντίον του ενάγοντα στην παρούσα αγωγή και/ή εγείρει αγωγή εναντίον του και/ή τελωνειακών λειτουργών και/ή το δικαίωμα του για προσεπίκληση τριτοδιαδίκου. Στις 10/4/2012 ο Ενάγων καταχώρησε απάντηση στην υπεράσπιση του εναγόμενου και αίτηση ορισμού της αγωγής. Η αγωγή ορίστηκε στις 25/05/2012 για οδηγίες, ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων για αμφότερους τους διαδίκους. Μετά την συμμόρφωση με το διάταγμα αποκάλυψης η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για ακρόαση στις 25/4/2013 και ακολούθησαν ημερομηνίες ακρόασης στις 27/11/2013, 12/5/2014, 22/1/2015, 18/06/2015, 30/3/2016, στις 2/6/
  2. Σημειώνω ότι ως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά στις πλείστες των περιπτώσεων η ακρόαση της υπόθεσης αναβλήθηκε λόγω του προγράμματος του Δικαστηρίου ενώ στις 30/3/2016 ο συνήγορος του εναγόμενου αιτήθηκε αναβολής που εγκρίθηκε λόγω της ετοιμότητας του να υποβάλει πρόταση για διευθέτηση της υπόθεσης. Στις 2/6/2016 η ακρόαση αναβλήθηκε εκ νέου λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου και επαναορίστηκε στις 12/12/
  3. Στις 12/12/2016 ο συνήγορος του εναγόμενου υπέβαλε αίτημα όπως η ακρόαση αναβληθεί ενόψει της πρόθεσης του να αποσυρθεί από συνήγορος του εναγόμενου. Ακολούθησε η αποστολή διπλοσυστημένης επιστολής προς τον εναγόμενο από τον συνήγορο του και η απόσυρση του στις 30/1/2017 ημερομηνία κατά την οποία ουδείς εμφανίστηκε για τον εναγόμενο με αποτέλεσμα η αγωγή να οριστεί για απόδειξη στις 2/3/
  4. Στο μεταξύ στις 16/2/2017 ο εναγόμενος διόρισε δικηγόρο ο οποίος καταχώρησε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου ο οποίος στις 2/3/2017 ζήτησε χρόνο να υλοποιήσει την απόφαση του να προχωρήσει με αίτηση τροποποίησης. Η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες και στο μεταξύ καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση δια της οποίας ο εναγόμενος - αιτητής εξαιτείται τα ακόλουθα:
  5. Διάταγμα το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση της Υπεράσπισης στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο ως ακολούθως : Α) Διαγραφή της φράσης « .και για τη ζημιά στην οποία τυχόν να υποστεί λόγω των εν λόγω παραστάσεων επιφυλάσσει τα δικαιώματα του να απαιτήσει από τον ενάγοντα.» από το τέλος της παραγράφου
  6. Β) Διαγραφή της λέξεως «εναγόμενο» στο μέσο της τέταρτης σειράς της παραγράφου υπ' αριθμό 7 και αντικατάσταση της με τη λέξη «Ενάγοντα». Γ) Διαγραφή της φράσης « .και επιφυλάσσεται σε περίπτωση που ήθελε κληθεί να καταβάλει τα εν λόγω ποσά να στραφεί εναντίον του ενάγοντα για την ανάκτηση τους» από το τέλος της παραγράφου
  7. Δ) Διαγραφή της παραγράφου υπ' αριθμό
  8. Ε) Δια της προσθήκης στο τέλος της Υπεράσπισης, Ανταπαίτησης ως ακολούθως: «ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ «
  9. Ο Εναγόμενος επαναλαμβάνει και υιοθετεί όλους τους ισχυρισμούς του ως αυτοί εκτίθενται ανωτέρω και ανταπαιτεί :
  10. Ο Ενάγοντας κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στην παρούσα αγωγή προΐσταται του Τμήματος Τελωνείων και είναι δημόσιος υπάλληλος εν τη μονίμω υπηρεσία της Δημοκρατίας σύμφωνα με τους περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμους του 1967 μέχρι 2001, (στο εξής καλούμενους «Ο Νόμος).
  11. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στην παρούσα αγωγή, υπό την γενικήν εποπτείαν του Υπουργού Οικονομικών, ο Ενάγοντας υπέχει καθήκον και/ή υπέχει καθήκον έναντι του εναγομένου, όπως εισπράττη, λογοδοτή και άλλως διαχειρίζηται τας εκ δασμών και φόρων καταναλώσεως δημοσίας προσόδους στην Δημοκρατία και στο λιμάνι Λεμεσού. 24.Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στην παρούσα αγωγή ο Ενάγοντας ανέθεσε τα ως άνω περιγραφόμενα καθήκοντα και/η τις σχετικές εξουσίες του στον Βοηθό Διευθυντού του Τμήματος Τελωνείων και/ή εις δημόσιον υπάλληλον εν τη μονίμω υπηρεσία της Δημοκρατίας, και/ή σε τελώνη και/ή σε αρμόδιο πρόσωπο και/ή σε λειτουργό εν τη εννοία του Νόμου ούτως ώστε τα και/ή το ως άνω πρόσωπο και/ή πρόσωπα να βοηθούν τον Ενάγοντα εν τη ενασκήσει των ως άνω καθηκόντων του.
  12. Ειδικότερα και χωρίς επηρεασμό της γενικότητας των ως άνω ισχυρισμών, ο Ενάγοντας κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στην παρούσα αγωγή ανέθεσε σε και/ή εξουσιοδότησε δημοσίους υπαλλήλους και/ή τελώνες και/ή αρμοδίους και/ή λειτουργούς ως αναφέρονται ανωτέρω όπως εισπράττουν τους φόρους και/ή δασμούς που απαιτούνται βάσει του Νόμου από τον εναγόμενο, και/ή όπως πριν επιτρέψουν την απομάκρυνση των εμπορευμάτων του εναγομένου από το λιμάνι Λεμεσού να εισπράττουν τους ως άνω φόρους και/ή δασμούς, και/ή όπως διατηρούν με ασφάλεια στην κατοχή τους την σφραγίδα και/ή τις σφραγίδες που απαιτούνται για την διεκπεραίωση των διαδικασιών αναφορικά με την είσπραξη φόρων και/ή δασμών από τον εναγόμενο και/ή μη επιτρέπουν την απομάκρυνση των εν λόγω εμπορευμάτων από το λιμάνι Λεμεσού χωρίς προηγουμένως να λαμβάνουν τους φόρους και/ή δασμούς αναφορικά με τα εν λόγω εμπορεύματα και/ή όπως ελέγχουν εάν οι φόροι και/ή δασμοί αναφορικά με τα εν λόγω εμπορεύματα πληρώθηκαν πριν να επιτρέψουν την απομάκρυνση των εν λόγω εμπορευμάτων από το λιμάνι Λεμεσού και/ή όπως επιτηρούν την διαδικασία διασάφησης και/ή καταβολής των ως άνω φόρων και/ή δασμών και/ή την απομάκρυνση των εν λόγω εμπορευμάτων από το λιμάνι Λεμεσού έτσι ώστε αυτή να γίνεται μετά την δέουσα είσπραξη των ως άνω φόρων και/ή δασμών.
  13. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στην παρούσα αγωγή πρόσωπο ή πρόσωπα ως περιγράφονται ανωτέρω ενώ ενεργούσαν εκ μέρους και για λογαριασμό του Ενάγοντα εφόσον αυτός τους είχε αναθέσει τα ως άνω καθήκοντα και εξουσίες ενεργούσαν σαν οι αντιπρόσωποι και/ή υπηρέτες του Ενάγοντα.
  14. Ο Ενάγοντας κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στην παρούσα αγωγή αυτοπροσώπως και/ή δια δημοσίων υπαλλήλων και/ή δια τελώνων και/ή δια αρμοδίων και/ή δια λειτουργών ως αναφέρονται ανωτέρω, με αμέλεια ανέθεσε σε τρίτα πρόσωπα και/η εξουσιοδότησε και/η παρείχε άδεια σε τρίτα πρόσωπα ιδιώτες και/η πρόσωπα που δεν ήταν δημόσιοι υπάλληλοι όπως εκτελούν καθήκοντα του, και/ή όπως ενεργούν ως αντιπρόσωποι του κατά την διαδικασία είσπραξης δασμών και/ή φόρων καταναλώσεως και/ή διασάφησης όπως ορίζεται στον Νόμο, και/ή όπως συμπληρώνουν και/η σφραγίζουν δια λογαριασμό του έγγραφα που απαιτούνται για την διασάφηση όπως αυτή ορίζεται στον Νόμο, και/ή όπως προκαλούν και/ή διευκολύνουν και/ή διεκπεραιώνουν την απομάκρυνση των επίδικων εμπορευμάτων από το λιμένα Λεμεσού μεταξύ των οποίων ήταν πρόσωπο καλούμενο Σιακίδης.
  15. Περαιτέρω και χωρίς επηρεασμό των ανωτέρων, ο Ενάγοντας κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στην παρούσα αγωγή με αμέλεια παρείχε άδεια προς τρίτο πρόσωπο, ήτοι πρόσωπο καλούμενο Σιακίδης όπως συναλλάττεται με τον εναγόμενο με σκοπό την διεκπεραίωση της διασάφησης και της απομάκρυνσης εμπορευμάτων από το λιμάνι Λεμεσού και/η παρείχε άδεια τελωνειακού πράκτορα στο εν λόγω πρόσωπο.
  16. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στην παρούσα αγωγή ο Ενάγοντας αυτοπροσώπως και/ή δια δημοσίων υπαλλήλων και/ή δια τελώνων και/ή δια αρμοδίων και/ή δια λειτουργών ως αναφέρονται ανωτέρω παρουσίαζε και/ή επέτρεπε όπως παρουσιάζεται το εν λόγω αναφερόμενο πρόσωπο (holding out) ως αντιπρόσωπος του για την εκτέλεση των ως άνω καθηκόντων του και/ή μέρους αυτών και/ή παρείχε και/ή παρείχε στο εν λόγω πρόσωπο δηλωμένη εξουσιοδότηση (express authority) και/η παρείχε στο εν λόγω πρόσωπο φαινομενική εξουσιοδότηση (apparent authority) και/ή επέτρεπε όπως παρουσιάζεται στους εναγόμενους ότι το εν λόγω πρόσωπο ήταν αντιπρόσωπος του όσον αφορά τα ως άνω καθήκοντα και/ή τις εξουσίες του σε σχέση με την διασάφηση και/ή την είσπραξη δασμών και/ή φόρων καταναλώσεως και/ή την απομάκρυνση εμπορευμάτων από το λιμάνι Λεμεσού.
  17. Κατά ή περί την μεταξύ Οκτωβρίου του 2002 και Νοεμβρίου του 2002 ο εν λόγω Σιακίδης ενεργούσε για λογαριασμό του εναγομένου αναφορικά με τις οδηγίες του όπως καταθέσει επιταγή των εκδομένη στο όνομα του στους εκπροσώπους του Ενάγοντα για την καταβολή των βεβαιωμένων από αυτούς δασμών και/ή φόρων αναφορικά με εμπορεύματα του ως εμφαίνεται στις παραγράφους 3 και 4 της Έκθεσης Απαίτησης του Ενάγοντα.
  18. Κατά τις ως άνω αναφερόμενες ημερομηνίες ο εν λόγω Σιακίδης διευθέτησε, εν αγνοία του εναγομένου και κατά παράβαση των ρητών και/ή εξυπακουομένων οδηγιών του, την απομάκρυνση των εμπορευμάτων που αφορούσε η ως άνω βεβαίωση οφειλόμενων δασμών και/ή φόρων από το λιμάνι Λεμεσού χωρίς προηγουμένως να καταβάλει τους ως άνω βεβαιωμένους δασμούς και/ή φόρους, συνεπεία της αμέλειας και/ή παράβασης των εκ του Νόμου καθηκόντων του Ενάγοντα και/ή των δημοσίων υπαλλήλων και/ή τελώνων και/ή αρμοδίων και/ή λειτουργών που ασκούσαν δια λογαριασμού του τα ως άνω καθήκοντα και υποχρεώσεις. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΛΕΙΨΗΣ ΤΩΝ ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ ΚΑΙ/Η ΤΩΝ ΠΡΟΣΩΠΩΝ ΠΟΥ ΕΝΕΡΓΟΥΣΑΝ ΩΣ ΥΠΗΡΕΤΕΣ ΚΑΙ/Ή ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΙ ΤΟΥ (α) Παρέλειψαν να ελέγξουν ότι οι βεβαιωμένοι φόροι και/η δασμοί είχαν δεόντως καταβληθεί από τον εν λόγω Σιακίδη για λογαριασμό και εκ μέρους του εναγομένου. (β) Παρέλειψαν να ειδοποιήσουν εγκαίρως και/ή καθόλου τον εναγόμενο ότι οι εν λόγω φόροι και/η δασμοί δεν είχαν πληρωθεί. (γ) Επέτρεψαν και/ή δεν εμπόδισαν και/ή συνεργάστηκαν και/ή συνωμότησαν με τον εν λόγω Σιακίδη έτσι ώστε ο εν λόγω Σιακίδης να πετύχει την απομάκρυνση των εν λόγω εμπορευμάτων από το λιμάνι Λεμεσού χωρίς την προηγούμενη καταβολή των εν λόγω φόρων και/ή δασμών. (δ) Συμπλήρωσαν και/ή συνέταξαν και/ή υπέγραψαν και/ή σφράγισαν τα απαραίτητα για την απομάκρυνση των εν λόγω εμπορευμάτων έγγραφα πλημμελώς και/ή ελλιπώς και/ή ψευδώς. (ε) Επέτρεψαν την ψευδή και/ή ελλιπή υπογραφή και/ή σφράγιση των εν λόγω εγγράφων από τρίτα πρόσωπα μη εξουσιοδοτημένα προς τον σκοπό αυτό. (στ) Παρέλειψαν να παρέχουν ασφαλή φύλαξη της σφραγίδας του Ενάγοντα και/ή του Τμήματος Τελωνείων και/ή της απαιτούμενης και/ή δέουσας σφραγίδας έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η χρήση της από τρίτα πρόσωπα μη εξουσιοδοτημένα προς τον σκοπό αυτό. (η) Δήλωσαν ψευδώς και/ή πλημμελώς και/ή επέτρεψαν όπως ψευδώς και/ή πλημμελώς δηλωθεί ότι έγινε καταβολή των ως άνω φόρων και/ή δασμών. (θ) Παρέλειψαν να επιδείξουν την δέουσα επιμέλεια κατά την άσκηση των εκ του Νόμου καθηκόντων τους. (ι)Αμέλησαν και/ή απέτυχαν να εξακριβώσουν και/ή να ικανοποιηθούν κατά πόσο ο Σιακίδης πληρούσε τις καθοριζόμενες εκ των «περί Χορήγησης Άδειας σε Τελωνειακούς Πράκτορες Κανονισμών του 1974» κανονισμών προϋποθέσεις και /ή ότι ήταν πρόσωπο καλού χαρακτήρα και/ή. Ενέκριναν και/ή εξέδωσαν άδεια τελωνειακού πράκτορα στον ως άνω Γεώργιο Σιακίδη και/ή συνέχισαν την ως άνω αδειοδότηση του και/ή αμέλησαν να ακυρώσουν ή να αναστείλουν την άδεια του βάσει της σχετικής νομοθεσίας ενώ αυτός προέβαινε σε παραβιάσεις της τελωνειακής νομοθεσίας τις οποίες αυτοί γνώριζαν και/ή όφειλαν να γνωρίζουν και/ή θα γνώριζαν αν τελούσαν επιμελή και/ή έγκαιρο έλεγχο των διαδικασιών τελωνισμού και/ή των διαδικασιών διασάφησης και έκδοσης άδειας παραλαβής εμπορευμάτων. (κ) Εξέδωσαν διατακτικά παραλαβής των ως άνω εμπορευμάτων χωρίς να ελέγξουν και/ή διαπιστώσουν αν υπήρχαν διασαφήσεις και/ή να ελέγχουν εάν υπήρχε η επίσημη σφραγίδα κατάθεσης και/ή αρίθμησης επί των διασαφήσεων και/ή αν η σφραγίδα ήταν γνήσια και/ή χωρίς να ελέγξουν εάν είχαν καταβληθεί οι οφειλόμενοι φόροι και/ή δεν έλεγξαν αν η σφραγίδα επί των σχετικών με τις επίδικες εκτελωνίσεις έγγραφων ήταν γνήσια και/ή είχε τεθεί. (λ) Περαιτέρω και/ή εναλλακτικά, έθεσαν την υπογραφή τους σε έντυπα διασαφήσεων και/ή άλλα τελωνειακά έντυπα με πλαστά λογιστικά στοιχεία και/ή μη γνήσιες σφραγίδες και/ή εναλλακτικά, έθεσαν την σφραγίδα τους σε έντυπα διασαφήσεων και/ή άλλα τελωνειακά έντυπα με πλαστά και/η λανθασμένα λογιστικά στοιχεία. (μ) Περαιτέρω και/ή εναλλακτικά δεν διεξήγαγαν ταμειακό έλεγχο και/ή διεξήγαγαν πλημμελή λογιστικό έλεγχο έτσι ώστε δεν διαπίστωσαν την μη καταβολή των ως άνω φόρων από τον ως άνω Γεώργιο Σιακίδη. (ν) Περαιτέρω και ή εναλλακτικά επέτρεψαν και/η ανέχτηκαν λόγω της μη ασφαλούς και/ή της μη επαρκούς φύλαξης των σφραγίδων των τελωνειακών αρχών και/ή την παράνομη χρήση των εν λόγω σφραγίδων από τον ως άνω Γεώργιο Σιακίδη. (ξ) Περαιτέρω και/ή εναλλακτικά επέτρεψαν την εκτελώνιση των ως άνω εμπορευμάτων με πλαστογραφημένα έγγραφα και/ή με διατακτικά παράδοσης με λανθασμένους και/ή ανύπαρκτους αριθμούς ταμείου. (ο) Προέβησαν σε έρευνα στα αρχεία και/ή τα ταμεία του μόνο μετά από τις επανειλημμένες παράνομες πράξεις του ως άνω τελωνειακού πράκτορα μετά από παρέλευση πολλών μηνών και μόνον κατόπιν καταγγελίας τρίτου εισαγωγέα κατά ημερομηνίας κατά ή περί την 10/7/
  19. (π) Δεν προέβησαν στον νενομισμένο έλεγχο αναφορικά με την διαδικασία εκτελωνισμού εισαγομένων εμπορευμάτων κατά τον ουσιώδη χρόνο στην παρούσα αγωγή. (ρ) Δεν μερίμνησαν για την τήρηση των προϋποθέσεων του νόμου για τον εκτελωνισμό των ως άνω εμπορευμάτων και/ή δεν έλεγξαν την τήρηση αυτών και/ή οι ίδιοι δεν τήρησαν τις ως άνω προϋποθέσεις και/ή δεν άσκησαν τα καθήκοντα τους βάσει της σχετικής νομοθεσίας τελωνείων και/ή άσκησαν τα καθήκοντα τους με πλημμελή τρόπο και/ή παρέβησαν τα εκ του Νόμου καθήκοντα τους όπως προβλέπονται στους περί Χορηγήσεως Αδείας εις Τελωνειακούς Πράκτορες Κανονισμούς του 1974 και/ή στον περί Τελωνείων και Φόρων Καταταναλώσεων Νόμο του 1967 (όπως τροποποιήθηκε) και/ή στον Τελωνειακό Κώδικα. (ς) Περαιτέρω και/ή εναλλακτικά ενέργησαν με τρόπο που συγκάλυπτε και/ή απέκρυψε και/ή υποβοήθησε και/ή ανέχτηκαν την συμπεριφορά του ως άνω τελωνειακού πράκτορα με αποτέλεσμα οι εναγόμενοι να παραλάβουν τα ως άνω εμπορεύματα και/ή να συνεχίσουν να του αναθέτουν την υποβολή διασαφήσεων και/ή την εκτελώνιση εμπορευμάτων και/ή να εξαπατούνται από αυτόν νομιζόμενοι ότι κατέθετε στον ενάγοντα τα χρηματικά ποσά που του έδιναν με σκοπό την καταβολή των ως άνω φόρων. (τ) Δεν διαπίστωσαν την απουσία (εκτελωνισμού) των ως άνω εμπορευμάτων και/ή τον εκτελωνισμό τους χωρίς την είσπραξη των φόρων παρά μόνο μετά την παρέλευση πολλών μηνών. (υ) Δεν άσκησαν ορθά και/ή εντός ευλόγου χρόνου την εξουσία τους και/ή και/ή διακριτική τους ευχέρεια βάσει των τελωνειακών νόμων.
  20. Οι εναγόμενοι προτίθενται να βασιστούν στην αρχή res ipsa loquitur.
  21. Ο Ενάγοντας με το να αδειοδοτήσει με άδεια τελωνειακού πράκτορα τον Γιώργο Σιακίδη και/ή να αμελήσει και/ή να παραλέιψει να ακυρώσει και/ή αναστείλει την εν λόγω άδεια προέβη σε αμελή ανακριβή δήλωση «negligent misstatement» προς τον Εναγόμενο ότι ο Γιώργος Σιακίδης είναι πρόσωπο κατάλληλο και/ή που πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούντο από το Νόμο για να αδειοδοτηθεί και κυρίως ότι ήταν πρόσωπο καλού χαρακτήρος, γεγονός στο οποίο ο Εναγόμενος στηρίχθηκε όταν τον επέλεξε και/ή διόρισε και/ή του ανέθεσε εργασία ωσάν να ήταν κατάλληλος και/ή αξιόπιστος αδειοδοτημένος τελωνειακός πράκτορας και βασιζόμενος στη δήλωση αυτή του Ενάγοντα, ο Εναγόμενος επέλεξε και/ή διόρισε και/ή του ανέθεσε εργασία στο Γιώργο Σιακίδη με αποτέλεσμα να υποστεί ζημία ως περιγράφεται κατωτέρω. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΟΥΣ ΑΝΑΚΡΙΒΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ «NEGLIGENT MISSTATEMENT» ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΟΦΕΙΛΟΜΕΝΟΥ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ ΕΠΙΜΕΛΕΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΩΝ ΑΡΧΩΝ THS Hedley Byrne & Co. v. Heller & Partners [1963] 2 AllE.R. 575* ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ ΚΑΙ/Η ΤΩΝ ΠΡΟΣΩΠΩΝ ΠΟΥ ΕΝΕΡΓΟΥΣΑΝ ΩΣ ΥΠΗΡΕΤΕΣ ΚΑΙ/Ή ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΙ ΤΟΥ (α) Ο Ενάγοντας αδειοδότησε με άδεια τελωνειακού πράκτορα τον Γιώργο Σιακίδη πιστοποιώντας ότι κατείχε όλα τα προσόντα που προϋπέθεταν οι τότε εν ισχύ κανονισμοί. (β) Ο Ενάγοντας ανανέωνε την άδεια του τελωνειακού πράκτορα του Γιώργου Σιακίδη πιστοποιώντας ότι εξακολουθούσε να κατέχει όλα τα προσόντα που προϋπέθεταν οι τότε εν ισχύ κανονισμοί. (γ)Ο Ενάγοντας παρέλειψε και/ή αμέλησε να ακυρώσει και/ή να αναστείλει την άδεια τελωνειακού πράκτορα πιστοποιώντας ότι εξακολουθούσε να κατέχει όλα τα προσόντα που προϋπέθεταν οι τότε εν ισχύ κανονισμοί. (δ) Ο Ενάγοντας απέτυχε και/ή αμέλησε να εξακριβώσει κατά πόσο ο Γιώργος Σιακίδης κατείχε τα απαραίτητα προσόντα για να είναι αδειούχος τελωνειακός πράκτορας ως όφειλε καθηκόντος.
  22. Στην πραγματικότητα ο Γιώργος Σιακίδης δεν ήταν πρόσωπο κατάλληλο και/ή δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το νόμο για να είναι αδειούχος τελωνειακός πράκτορας και συνεπεία της ως άνω συμπεριφοράς του Ενάγοντα και/ή των ως άνω προσώπων που ενεργούσαν ως οι υπηρέτες ή αντιπρόσωποι του ο Εναγόμενος υπέστη ζημιά και απώλεια και/ή πρόκειται να υποστεί ζημιά και απώλεια εάν η παρούσα αγωγή του Ενάγοντα εναντίον του επιτύχει. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΖΗΜΙΑΣ (α) Ο εναγόμενος αναγκάστηκε για την υπεράσπιση των δικαιωμάτων του να υποβάλει αίτηση ακύρωσης της διοικητικής απόφασης του Ενάγοντα να απαιτήσει από αυτόν τους ως άνω δασμούς και φόρους μετά την απομάκρυνση των ως άνω εμπορευμάτων από το λιμάνι Λεμεσού για την οποία πλήρωσαν δικηγορικά έξοδα και/ή δικηγορική αμοιβή ύψους Ευρώ 10.
  23. (β) Ο εναγόμενος, εάν η αγωγή του Ενάγοντα εναντίον του επιτύχει θα αναγκαστεί να επανακαταβάλει τους ως άνω φόρους και/ή δασμούς ως εμφαίνονται στο παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης του Ενάγοντα. ΚΑΙ Ο ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ ΑΞΙΩΝΕΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ A. Ποσό ύψους € 39.380,00.- ( Λ.Κ.23.050,00.-) το οποίο αντιπροσωπεύει φόρους και/ή δασμούς που κατέβαλε ο Εναγόμενος για την απομάκρυνση των εμπορευμάτων των από το Τελωνείο σχετικά με τις διασαφήσεις 2966, 2965, 2079, 7679, 3022 και 4768 του 2003 ως εμφαίνονται στην Έκθεση Απαίτησης του Ενάγοντα. Β. Δικηγορικά έξοδα και/ή δικηγορική αμοιβή ύψους €10.000 για υποβολή αίτησης ακύρωσης της διοικητικής απόφασης του Ενάγοντα να απαιτήσει από αυτούς τους ως άνω δασμούς και φόρους μετά την απομάκρυνση των ως άνω εμπορευμάτων από το λιμάνι Λεμεσού. Γ. Γενικές Αποζημιώσεις. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία. Ε. Νόμιμο τόκο Στ. Έξοδα Ανταπαιτήσεως.»
  24. Άδεια τροποποίησης της Υπεράσπισης ως αναφέρεται στην παράγραφο 1 ανωτέρω.
  25. Διάταγμα όπως τα έξοδα της παρούσας αίτησης ακολουθούν το αποτέλεσμα της αγωγής. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9, Θ. 4, 10 και 11, Δ.12, Θ. 2, 4 και 5

(1)
(2), Δ.25 Θ. 1, 2, 3 και 4 και Δ.48, Θ. 1, 2 και 3 καθώς και στην διακριτική ευχέρεια και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση αναφέρονται στην ένορκο δήλωση της Παρασκευής Κτίστη η οποία αναφέρει ότι μετά από συνάντηση που έγινε την 30/03/2017 με τον Αιτητή και την Φρόσω Χριστοδουλίδου, δικηγόρο που ανέλαβε τον χειρισμό της υπόθεσης υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο διαπιστώθηκε ότι εκ παραδρομής και/ή λόγω αβλεψίας των προηγούμενων δικηγόρων του Αιτητή παραλήφθηκε η καταχώρηση ανταπαίτησης στην βάση των όσων ο Αιτητής τους είχε αναφέρει σε σχέση με τα επίδικα θέματα. Η φύση της προτεινόμενης τροποποίησης, η σχετικότητα και η διαπλοκή της με τα επίδικα θέματα είναι τέτοια έτσι που να την καθιστά αναγκαία και απαραίτητη για να τεθεί η υπεράσπιση του Εναγόμενου / Αιτητή στις πραγματικές της διαστάσεις, για και να αποκρυσταλλωθούν όλα τα επίδικα θέματα και έτσι να προσδιοριστεί η ουσία της διαφοράς. Η αιτούμενη τροποποίηση στην παρούσα υπόθεση γίνεται καλόπιστα αφού κρίνεται αναγκαία για τον ακριβή και πλήρη προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Καθότι δεν θεωρείται εκ προοιμίου νομικά επιλήψιμη η επιδίωξη της αιτούμενης τροποποίησης για να συνάδει η μαρτυρία η οποία θα προσαχθεί με την δικογραφημένη θέση του Εναγομένου / Αιτητή. Με την αιτουμένη τροποποίηση, δεν εισάγεται νέα γραμμή υπεράσπισης και ουδεμία ζημιά θα υποστεί η άλλη πλευρά μη θεραπεύσιμη με έξοδα, ενώ από την άλλη η τροποποίηση είναι απαραίτητη για να προχωρήσει κανονικά η εκδίκαση της αγωγής, χωρίς δικονομικά προβλήματα και λάθη και ελλείψεις. Πρόκειται για λάθος η διόρθωση του οποίου δεν θα προκαλέσει ανάγκη αλλαγής της βάσης της αγωγής του Ενάγοντα ούτε και θα προκαλέσει δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων του Ενάγοντα αλλά αντίθετα θα διευκολύνει και επιταχύνει την διάγνωση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των διαδίκων εφόσον δεν θα ακολουθήσει καταχώριση νέας αγωγής από τον Εναγόμενο εναντίον του Ενάγοντα. Επιπλέον η καταχώριση της Ανταπαίτησης δεν θα προκαλέσει καμία αδικία στον Ενάγοντα εφόσον τα γεγονότα στα οποία βασίζεται αποτελούν σε μεγάλο μέρος τους, μέρος της έκθεσης απαίτησης και ιδίως επειδή αυτή θα εμποδίσει την καταχώριση ξεχωριστής αγωγής από τον Εναγόμενο / Αιτητή πράγμα που θα δημιουργήσει πολλαπλότητα στην διαδικασία και κατάχρηση διαδικασίας. Στην αίτηση η πλευρά του Ενάγοντα καταχώρησε ένσταση η οποία βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.9, Θ. 4, 10, 11, Δ.12, Δ.25, Θ.Θ1-6 και Δ.48, Θ. 1, 2 και 3 και επί της πρακτικής του Δικαστηρίου και των γενικών αρχών του Νόμου. Μ βάση τη ειδοποίηση περί της πρόθεσης του Ενάγοντα να ενστεί προβάλλονται οι κάτωθι λόγοι ένστασης:
  1. Υπάρχει κατάχρηση των διαδικασιών και των εξουσιών του Δικαστηρίου.
  2. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  3. Η αίτηση των δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη είναι άσχετη, παραπλανητική και καταπιεστική.
  4. Η τροποποίηση και/ή η προσθήκη ανταπαίτησης που επιχειρείται να προστεθεί σκοπό έχει να εισάγει νέα επίδικα θέματα . Η τροποποίηση σ' αυτή τη διαδικασία γίνεται κακή τη πίστη και ως εισάγουσα νέα βάση υπεράσπισης και ανταπαίτησης με ισχυρισμούς για ψευδή δήλωση των εναγόντων, αμέλεια, παράλειψη των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων. Θα θέσει τους εναγομένους σε δυσμενή θέση στην υπεράσπισή τους πράγμα που δεν είναι τέτοιας φύσης που να μπορεί να αποζημιωθεί απλώς με την πληρωμή εξόδων.
  5. Η προτεινόμενη τροποποίηση αποσκοπεί στην κάλυψη κενών και παραλείψεων και διόρθωση λαθών. Πρόκειται για τροποποίηση η οποία μεταβάλλει την βάση της υπεράσπισης και εισάγει μια νέα θεώρηση της υπόθεσης.
  6. Με την προτεινόμενη τροποποίηση τίθεται νέα γραμμή υπεράσπισης. Οι Αιτητές προσπαθούν να εισάξουν νέα υπεράσπισης και ανταπαίτηση για γεγονότα που ήταν γνωστά στον Εναγόμενο κατά τον χρόνο καταχώρησης της υπεράσπισης πράξης που θα οδηγήσει σε δυσμενή επηρεασμό των συμφερόντων των Εναγόντων.
  7. Η παρούσα υπόθεση είναι του 2011 και δεν πρέπει να υπάρξει άλλη επιβράδυνση στην ακρόαση αυτής.
  8. Δεν αιτιολογείται και δε δίδεται βάσιμη λογική και/ή επαρκής εξήγηση για την μακρά καθυστέρηση υποβολής της αίτησης δεδομένου και του γεγονότος ότι o Eναγόμενος γνώριζε εξαρχής ότι δεν κατεχωρήθη ανταπαίτηση και τώρα επιχειρεί να συμπεριλάβει. Και αν ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι δεν γνώριζε είναι τέτοια η φύση τους που όφειλε να το γνωρίζει τουλάχιστον σε εύλογο χρονικό διάστημα.
  9. Η υπόθεση έχει επαναοριστεί για ακρόαση τουλάχιστον σε οκτώ διαφορετικές ημερομηνίες στο παρελθόν καθώς και έχει καταχωρηθεί και από όλες τις πλευρές ένορκη δήλωση αποκάλυψη εγγράφων και δε δικαιολογείται ο Εναγόμενος - Αιτητής να μην έχει προηγουμένως αντιληφθεί τις ισχυριζόμενες παραλείψεις και αν ακόμα δεν τα είχε αντιληφθεί όφειλε να τα είχε αντιληφθεί σε εύλογο τουλάχιστον χρονικό διάστημα όχι μετά από 6 χρόνια.
  10. Είναι συνταγματικό δικαίωμα των Εναγόντων - Καθ' ου η Αίτηση η διεξαγωγής της δίκης εντός εύλογου χρόνου.
  11. Επιφέρει αδικία και προβλήματα στη απονομή της δικαιοσύνης και βλάβη στους Ενάγοντες που δεν αποζημιώνεται με χρήμα. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη Ένορκο Δήλωση της Μαίρης Μιτσίδου από τη Λευκωσία, ημερ. 08.05.
  13. Τα γεγονότα που προσπαθούν να εισάξουν με την τροποποίηση της υπεράσπισης και προσθήκη Ανταπαίτησης ήταν γνωστά στον Εναγόμενο από την καταχώρηση της Υπεράσπισης και/ή σε προγενέστερο στάδιο από αυτό στο οποίο καταχωρήθηκε η Αίτηση Τροποποίησης. Ο Αιτητής και οι Δικηγόροι αυτού είχαν την ευκαιρία να μελετήσουν τα δικόγραφα και γενικά την υπόθεση τους και να προβούν σε παρόμοιο αίτημα σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας αλλά δεν το είχαν πράξει μέχρι σήμερα.
  14. Ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι εκ παραδρομής και/ή λόγω αβλεψίας των προηγούμενων δικηγόρων, παρέλειψαν να καταχωρήσουν Ανταπαίτηση, είναι πλήρως ανυπόστατος και δεν στηρίζεται στη λογική. Πως ο Εναγόμενος εξουσιοδότησε τους Δικηγόρους του στη καταχώρηση Υπεράσπισης και συμμετείχε πλήρως στη δικαστική διαδικασία ετοιμάζοντας μάλιστα και καταχωρώντας ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και εμφανιζόμενος σε ημερομηνίες που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση. Όλες οι λεπτομέρειες ήταν και/ή έπρεπε να ήταν γνωστές στον Εναγόμενο σε προγενέστερο χρόνο της καταχώρησης της υπεράσπισης και της αίτησης τροποποίησης , αφού η υπόθεση συζητείτο επανειλημμένα .
  15. Στην αιτούμενη τροποποίηση ο Αιτητής αναφέρεται σε γεγονότα και καταστάσεις τα οποία επισυνέβησαν στο παρελθόν και ήταν ή θα έπρεπε να ήταν εις γνώση αυτών, αλλά οι τελευταίοι δεν έθιξαν αυτά ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου κατά το χρόνο που έπρεπε ήτοι κατά την καταχώρηση της υπεράσπισης των και/ή εν πάση περιπτώσει σε προγενέστερο της αίτησης τροποποίησης χρόνο.
  16. Η σημασία της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς την γνησιότητα των προθέσεων των αιτητών και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει γίνει τέτοιος ή άλλος ανάλογος ισχυρισμός από τον Αιτητή και δεν συμφωνούμε πως είναι καλόπιστη αίτηση για τροποποίηση προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης.
  17. Με την υπό κρίση αίτηση ο Εναγόμενος αντιστρέφει τους ισχυρισμούς του προκαλώντας επιπρόσθετη βλάβη στην υπόθεση, αφού αν η παρούσα αίτηση τροποποίησης επιτύχει θα πρέπει
(6)χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής να ανατρέξουμε και εξεύρουμε διαφορετική μαρτυρία προς απόδειξη των ισχυρισμών μας εφόσον ουδέποτε υπολογίζαμε να έχουμε να αντιμετωπίσουμε τέτοιους ισχυρισμούς.
  1. Περαιτέρω η Αίτηση για τροποποίηση υποβλήθηκε καταχρηστικά και προκαλεί αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη διαδικασία της υπόθεσης που δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, αλλά και των δικαιωμάτων των διαδίκων που προνοούνται στο άρθρο 30 του Συντάγματος για διεξαγωγή της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.
  2. Συνοψίζοντας, σημειώνεται η έλλειψη αιτιολόγησης της καθυστέρησης του αιτήματος τροποποίησης και η οποιαδήποτε αιτιολόγησης που δίνεται, είναι τουλάχιστον ανεπαρκής, ασαφής και ανυπόστατη, δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής όπως είναι και στη περίπτωση αυτή.
  3. Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο δικαστήριο με καθαρά χέρια.
  4. Με δεδομένο το χρόνο που παρήλθε η εν λόγω βλάβη δεν μπορεί να αποζημιωθεί μόνο με την καταβολή των εξόδων που θα σπαταληθούν λόγο της παρούσας αίτησης αφού η ανάγκη σχετικής μαρτυρίας δεν ήταν προηγούμενα αναγκαία και δεν έχει κατάλληλα διαφυλαχτεί.
  5. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις όπως το Δικαστήριο μη προχωρήσει στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και απορρίψει την αίτηση με έξοδα εις βάρος του. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη επί τη βάσει των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αίτηση και ένσταση αντίστοιχα ενώ αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις με την νομική τους επιχειρηματολογία. Τα όσα αναφέρονται σε αυτές έχουν δεόντως ληφθεί υπόψη και μελετηθεί ενώ η παράθεση τους στην παρούσα απόφαση δεν είναι αναγκαία. Νομική Πτυχή Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων, στη Δ.25, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προβλέπει τα εξής: «
  6. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.» Σημειώνω βεβαίως εδώ ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 29/09/2011 συνεπώς τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.25 Θ.1 πριν την τροποποίηση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 26.9.
  7. Οι αρχές για την τροποποίηση ενός δικογράφου έχουν εξηγηθεί και αποκρυσταλλωθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου. Το δικαιοδοτικό πλαίσιο για την έκδοση διατάγματος τροποποίησης είναι η Διαταγή 25, Θ.
  8. Εκείνο που αναφύεται από τα πιο πάνω είναι ότι το ζήτημα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία θα πρέπει να ασκείται λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχουν καθιερωθεί αλλά πάντοτε σε συσχετισμό με τα γεγονότα κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης. Στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenman Navigation
(1989)1 (E) A.A.Δ.33, τέθηκαν καθαρά οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε αιτήσεις τροποποίησης. Συγκεκριμένα στη σελίδα 36 αναφέρονται τα πιο κάτω: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντίδικου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο Αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». Η σύγχρονη τάση σε αιτήσεις τροποποίησης παρατηρείται να είναι φιλελεύθερη (βλ. Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Νίκου Κ. Σιακόλα,
(2002)1 (Α) ΑΑΔ 223). Στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου ν Αθηναϊδος Ι. Χριστοδούλου κ.α
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, λέχθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης ή αβλεψίας, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με έξοδα (βλ. SABA & Co. (T.M.P) v T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426). Η πιο πάνω αρχή περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ. ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, όπου τονίστηκε ότι το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Αναφορικά με το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται αίτηση για τροποποίηση, παραπέμπω στην υπόθεση Astor Co. κ.α. ν. Α & G Leventis Ltd κα
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, στην οποία λέχθηκε ότι σε αιτήσεις για τροποποίηση δικογράφων ο παράγοντας χρόνος είναι μεν σχετικός και συνεκτιμάται ως λογική απόρροια του άρθρου 30
(2)του Συντάγματος, εάν και ο παράγοντας αυτός δεν είναι καθοριστικός υπό την έννοια ότι δεν πρέπει από μόνος του να οδηγεί σε απόρριψη. Φυσικά το σημαντικό δεν είναι η ευρύτητα του χρόνου που διέρρευσε, γιατί διαφορετικά θα ήταν άσκοπη η ενασχόληση με το θέμα, αλλά το χρονικό σημείο που ο αιτητής διαπίστωσε την αναγκαιότητα της τροποποίησης και ο χρόνος που επέλεξε για να δράσει προς αυτή την κατεύθυνση. Ενδεικτική της σύγχρονης τάσης της νομολογίας αποτελεί και η απόφαση στην Πολ. Εφ. 58/2012, Kayat Trading Limited v. Genzyme Corporation, ημερ. 4.3.2013, στην οποία η αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και αφού ακούστηκε αριθμός μαρτύρων. Στην απόφαση αυτή το Ανώτατο Δικαστήριο επαναλαμβάνοντας τις αρχές που τέθηκαν σε σωρεία προγενέστερης νομολογίας ανέφερε ότι: «το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα, τροποποίησης δικογράφων, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης.» Με δεδομένο ότι η αίτηση σε εκείνη την υπόθεση καταχωρήθηκε μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, επιβεβαιώθηκε ότι αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να καταχωρηθεί και εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον βεβαίως συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Η έγκριση βεβαίως μιας τροποποίησης τελεί υπό την εξέταση του κριτηρίου της αποτελεσματικής απονομής της Δικαιοσύνης πάντοτε όμως υπό το πρίσμα και της μη πρόκλησης οιασδήποτε αδικίας στο αντίπαλο μέρος, αδικία βεβαίως που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Ακόμα και όπου η τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης (βλ. Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934). Μέσα από την νομολογία εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο ή εκεί όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704, Anna Latouf Agini v. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 ΑΑΔ 11). Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων (Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1 (Β) Α.Α.Δ. 1005). Για να αποδειχθεί κακοπιστία, χρειάζεται επαρκής μαρτυρία από την οποία να εξάγεται αβίαστα το σχετικό συμπέρασμα (Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(2012)1 ΑΑΔ 745). Τα πιο πάνω αναλύθηκαν και στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ανδριανή Αρακελιάν, διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L. Arakelian v. Ταμείο Προνοίας του Προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των εξαρτώμενων της Εταιρειών κ.α. Π.Ε.51/2012, ημερ.11/2/20016 όπου αναφέρθηκαν τα κάτωθι σε σχέση με την Δ.25: «Οι αρχές που διέπουν το θέμα δεν είναι τίποτε άλλο από εργαλεία προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου για να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. Κατά κανόνα παρέχεται άδεια για τροποποίηση εκτός αν το Δικαστήριο καταλήξει ότι ο Αιτητής ενεργεί κακόπιστα ή ότι με την τροποποίηση, αν επιτραπεί, θα επηρεαστεί η αντίδικη πλευρά σε τέτοιο βαθμό ώστε να μην είναι δυνατή η αποζημίωση της με την καταβολή εξόδων». Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές θα προχωρήσω κατωτέρω να εξετάσω την παρούσα αίτηση, στα πλαίσια πάντοτε των δικών της περιστατικών. Αυτό που ουσιαστικά εξαιτείται ο εναγόμενος είναι η τροποποίηση του δικογράφου του με την προσθήκη ανταπαίτησης για την οποία σημειώνω ότι εξέφρασε την πρόθεση του εξ' αρχής από την καταχώρηση της σε ισχύ υπεράσπισης. Σημαντικό είναι εδώ το γεγονός ότι στην πάροδο του χρόνου αυτού ο εναγόμενος εκπροσωπείται από διαφορετικό δικηγόρο από αυτόν που καταχώρησε την υφιστάμενη υπεράσπιση ενώ η αίτηση καταχωρήθηκε άμεσα μετά την αλλαγή δικηγόρου. Κυριότερη αναφορά στην λόγους υποβολής του αιτήματος είναι η εκ παραδρομής παράλειψη του αρχικού συνηγόρου να περιλάβει στην υπεράσπιση την αναταπαίτηση. Κυριότερη αναφορά στους λόγους ένστασης αποτελεί η πάροδος του χρόνου, η κακοπιστία από πλευράς αιτητή και η επιβράδυνση της διαδικασίας. Αναφορά γίνεται στην εξ' αρχής γνώση της μη καταχώρησης ανταπαίτησης αλλά και στην ανάγκη προστασίας του συνταγματικού δικαιώματος του καθ'ού η αίτηση στην διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρόνου. Η νομολογία η οποία ανωτέρω έχει παρατεθεί αναδεικνύει την σύγχρονη τάση, η οποία επαναλαμβάνεται και σε πρόσφατες αποφάσεις, για έγκριση αιτημάτων τροποποίησης με γνώμονα στην εξέταση τέτοιων αιτημάτων την πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς στην άλλη πλευρά. Ξεκάθαρο δε ότι η ανεπανόρθωτη ζημιά υπέχει ερμηνείας ως η ζημιά που δεν δύναται να αποζημιωθεί με ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα. Σημειώνω ότι η παρούσα αίτηση υποβάλλεται σε στάδιο πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ενώ οι αναβολές μέχρι και σήμερα και με βάση το ιστορικό που παρέθεσαν οφείλονται κατά κύριο λόγο στο πρόγραμμα του Δικαστηρίου. Έχω μελετήσει την ένσταση και την ένορκη δήλωση του καθ'ού η αίτηση - ενιστάμενου και δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να συνηγορεί στην ύπαρξη κακοπιστίας. Η κακοπιστία και η εισήγηση περί κατάχρησης των διαδικασιών δεν είναι έννοιες γενικές και αόριστες που εξετάζονται αυτόνομα αλλά θα πρέπει να εφαρμόζονται και ερμηνεύονται υπό το πρίσμα των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Ουδέν τέθηκε ενώπιον μου που να συνηγορεί στην αποδοχή αυτής της θέσης περί ύπαρξης είτε κακοπιστίας είτε κατάχρησης των διαδικασιών. Στα γεγονότα της παρούσας, που δεν έχουν αμφισβητηθεί, εντάσσεται η αλλαγή δικηγόρου από πλευράς εναγόμενου και η χωρίς καθυστέρηση υποβολή του αιτήματος. Σημειώνω ότι στις 16/2/2017 καταχωρήθηκε σημείωμα αλλαγής δικηγόρου και στις 05/04/2017 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση. Σε σχέση με την ένσταση ότι η αιτούμενη τροποποίηση εισάγει νέα επίδικα θέματα και αλλάζει τη βάση της υπεράσπισης, παράγοντας που κατά την εισήγηση των Εναγόντων αποδεικνύει και την κακοπιστία του αιτητή, παρά το ότι αυτό με βάση την νομολογία δεν αποκλείει την δυνατότητα τροποποίησης οφείλω να αναφέρω ότι δεν ευσταθεί. Η υπεράσπιση ως αρχικά καταχωρήθηκε περιλάμβανε ισχυρισμούς περί ευθυνών των Εναγόντων ενώ διατυπώθηκε επιφύλαξη για την έγερση αξίωσης εναντίον των Εναγόντων. Οι ισχυριζόμενες ευθύνες των Εναγόντων ως αναφέρει ο εναγόμενος ήταν ζήτημα που επικαλέστηκε εξ' αρχής με βάση την υφιστάμενη υπεράσπιση του. Σε κάθε περίπτωση όμως ακόμα και η εισαγωγή νέων ζητημάτων που θα επέφερε επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων δεν έχει επεξηγηθεί με βάση στα γεγονότα της υπόθεσης με ποιο τρόπο θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Ενάγοντες, με την έννοια που επεξηγήθηκε ανωτέρω, και με δεδομένο ότι οι τελευταίοι θα έχουν την δυνατότητα να απαντήσουν στην υπεράσπιση αλλά και να θέσουν την δική του υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Σε σχέση με τον χρόνο που υποβάλλεται το αίτημα αναφέρεται και η πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της υπόθεσης. Ως ανωτέρω ανάφερα η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμα ξεκινήσει ενώ υπάρχει η δυνατότητα να δοθούν τέτοιες οδηγίες από το Δικαστήριο για την συμπλήρωση της τροποποιημένης δικογραφίας εντός σύντομου χρονικού διαστήματος. Σε κάθε περίπτωση όμως τόσο μέσα από την ένσταση και ένορκη δήλωση όσο και μέσα από την αγόρευση της συνηγόρου του Ενάγοντα η επίκληση της καθυστέρησης σε συνάρτηση με τα δικαιώματα του γίνεται με μορφή αόριστη και χωρίς αυτή η εισήγηση να συνδέεται με συγκεκριμένη αναφορά. Η τάση που φαίνεται να επικρατεί μέσα από την νομολογία επιτρέπει την τροποποίηση δικογράφων ακόμα και μετά την πάροδο αρκετών ετών νοουμένου ότι το Δικαστήριο εξετάσει και αποφασίσει ότι δεν προκαλείται στο άλλο μέρος ζημιά που δεν δύναται να αποζημιωθεί με χρήμα. Τα όσα τέθηκαν υπό μορφή ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της ένστασης δεν δικαιολογούν αυτή και δεν δίδουν έρεισμα για κατάληξη σε εύρημα ανεπανόρθωτης ζημιάς. Παρόλο που η αλλαγή δικηγόρου δεν προσφέρει έρεισμα για έγκριση αιτήματος τροποποίησης και δεν συνιστά κριτήριο και παρά το ότι στην προκειμένη περίπτωση τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ανταπαίτηση ενδεχομένως να ήταν γνωστά στον εναγόμενο από νωρίτερα η τροποποίηση καταλήγω ότι θα εξυπηρετήσει τους σκοπούς της Δικαιοσύνης εφόσον στην ακρόαση που θα ξεκινήσει θα υπάρχει πλέον η δυνατότητα να εξεταστούν όλα τα θέματα που αφορούν τις επίδικες σχέσεις των διαδίκων. Σημειώνω ότι η απόρριψη της αίτησης ενδεχομένως να οδηγήσει σε άλλες ταυτόχρονες και παράλληλες με την παρούσα δικαστικές διαδικασίες ενώ τα θέματα που επιχειρείται να εισαχθούν με την ανταπαίτηση σχετίζονται με τα επίδικα θέματα που ήδη τέθηκαν. Αναφορικά με τους καθ΄ών η αίτηση αδυνατώ να εντοπίσω ότι υπάρχει το ενδεχόμενο πρόκλησης ζημιάς η οποία να μην αποζημιώνεται με χρήμα. Οι Ενάγοντες θα έχουν την δυνατότητα να απαντήσουν στην αιτούμενη τροποποιημένη υπεράσπιση ενώ γνωρίζουν όλες τις θέσεις και ισχυρισμούς της άλλης πλευράς πρότερων της έναρξης της ακρόασης και μπορούν να προετοιμαστούν προς τούτο κατάλληλα. Από την άλλη ενδεχόμενη απόρριψη της αίτησης θα αποκλείσει από τον εναγόμενο την δυνατότητα να θέσει τους ισχυρισμούς και τις θέσεις του με ενδεχόμενο καταχώρησης άλλων ένδικων μέσων που θα περιπλέξουν τα ζητήματα και ενδεχομένως να αυξήσουν τις δικαστικές εκκρεμότητες μεταξύ των διαδίκων ενώ υπάρχει η δυνατότητα όλα τα ζητήματα που άπτονται της συγκεκριμένης φορολογίας και αξίωσης να επιλυθούν σε μια και μόνο διαδικασία. Συνεπώς καταλήγω ότι παρά την ύπαρξη πράγματι καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος, αυτή δεν επηρεάζει σε τέτοιο βαθμό την ουσία της αίτησης που να δικαιολογεί απόρριψη της χωρίς άλλο. Περαιτέρω κρίνω και καταλήγω ότι με την αιτούμενη τροποποίηση δεν πλήττεται η απονομή της δικαιοσύνης αντίθετα εξυπηρετείται καθότι θα δοθεί η δυνατότητα να εκδικαστούν οι διαφορές των διαδίκων σε όλο το φάσμα της επίδικης διαφοράς αποκλείοντας ενδεχομένως άλλες διαδικασίες. Σε σχέση με την επικαλούμενη κακοπιστία του αιτητή επαναλαμβάνω ότι αυτή δεν έχει προκύψει από τα πιο πάνω. Δεν έχω εντοπίσει για ποιο λόγο θα πληγούν τα δικαιώματα των Εναγόντων ούτε και γιατί αυτοί θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά ούτως ώστε να καταλήξω σε εύρημα κακοπιστίας στα κίνητρα του εναγόμενου πέραν από το κίνητρο να θέσει έστω και σε αυτό το στάδιο και ενδεχομένως αφού επέδειξε αμέλεια την υπεράσπιση και ανταπαίτηση που επιθυμεί. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση του εναγόμενου εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος 1 της αίτησης. Η τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την σύνταξη του παρόντος διατάγματος, η δε σύνταξη του να ζητηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα. Περαιτέρω τροποποιημένη απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από την καταχώρηση της τροποποιημένης υπεράσπισης. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως και όλα τα έξοδα που θα προκύψουν λόγω της τροποποίησης (thrown away), επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - καθ'ών η αίτηση και εναντίον του εναγόμενου - αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι πληρωτέα επίσης στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............................................... Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.