← Κύπρος

ETKO LTD κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 101/2017, 21/6/2017

ETKO LTD κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 101/2017, 21/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A200 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 101/2017 Επί τοις Αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 και των τροποποιήσεων του Μεταξύ:

  1. ETKO LTD, Αρ. Εγγραφής 000295 από την Λεμεσό
  2. Αντώνη Χ'' Παύλου από την Λεμεσό
  3. Ινώ Χ'' Παύλου από την Λεμεσό
  4. OLYMPUS WINNERIES LTD Αιτητών/Εφεσειόντων και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης -------------------------------------------------- Ημερομηνία: 21 Ιουνίου 2017 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/Εφεσείοντες: κ. Δ. Λαμπριανίδης για ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. (Για ν' ακούσει απόφαση ο ίδιος) Για την Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη: κα Χ. Αγαπίου για CHRYSSES DEMETRIADES & CO LLC (Για ν' ακούσει απόφαση η κα Δ. Παπαθωμά) Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση οι Εφεσείοντες/Αιτητές αιτούνται τα εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την ακύρωση της πώλησης με δημοπρασία των ακινήτων με αριθμόν εγγραφής 0/68006 Φ/Σ 59/010603,2 τεμάχιο 329, ακίνητο με αριθμόν εγγραφής 0/68007 Φ/Σ59/010603,2 τεμ. 330 και ακίνητο με αριθμό εγγραφής 2/50345 Φ/Σ 59/010603,2 τεμ. 256 που βρίσκονται στην τοποθεσία Τσιφλικούδια στην Λεμεσόν της Επαρχίας Λεμεσού, που θα διεξαχθεί στις 22/06/2017 μετά από αίτηση της Καθ' ης η αίτηση Εφεσίβλητης στο πολιτιστικό κέντρο Γ.Σ.Ο., Γυμναστικός Σύλλογος «ΤΑ ΟΛΥΜΠΙΑ» στην Λεμεσό μεταξύ των ωρών 9 π.μ. - 5 μ.μ. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίον να αναστέλλεται και/ή τερματίζεται η διαδικασία καταναγκαστικής πώλησης σε δημοπρασία, των ακινήτων υπ' αρ. εγγραφής 0/68006 Φ/Σ 59/010603,2, τεμ. 329, 0/68007 Φ/Σ 59/010603,2, τεμ. 330 και 2/50345 Φ/Σ 59/010603,2, τεμ. 256 αντίστοιχα ευρισκόμενα στην τοποθεσία Τσιφλικούδια στην Λεμεσόν της Επαρχίας Λεμεσού που θα διεξαχθεί στις 22/06/2017 μετά από αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται ως αστήρικτη και πραγματικά εσφαλμένη, η διαδικασία με την οποία αποφασίστηκε η πώληση των πιο πάνω ακινήτων στα πλαίσια εκτέλεσης των Υποθηκών με αριθμό Υ2936/11 Υ1661/84, Y5903/08 και Υ2860/10 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο παραμερισμός των ειδοποιήσεων της σκοπούμενης πώλησης των ακινήτων ιδιοκτησίας της αιτήτριας 1 με αριθμό εγγραφής 2/50345 Φ/Σ 59/0106032 τεμάχιο 256 Τσιφλικούδια Λεμεσός, 0/68007 Φ/Σ 59/0106032 τεμ. 330 και 0/68006 Φ/Σ 59/010603, 2 τεμ. 329 Τσιφλικούδια Λεμεσός και τα οποία βαρύνονται με τις υποθήκες Υ2936/11, Υ1661/84, Υ5903/08 και Υ2860/10/ του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και/ή την ακύρωση της απόφασης της καθ' ης η αίτηση που λήφθηκε κατά/ή περί 28/02/2017 με την οποία η Καθ' ης η αίτηση αποφάσισε την πώληση των ακινήτων ιδιοκτησίας της αιτήτριας 1 η οποία θα γίνε 22/06/2017 μεταξύ των ωρών 9 π.μ. μέχρι 5 μ.μ. στο πολιτιστικό κέντρο Γ.Σ.Ο., Γυμναστικό Σύλλογος «ΤΑ ΟΛΥΜΠΙΑ», στην Λεμεσό. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο παραμερισμός της ειδοποίησης (ΤΥΠΟΣ ΙΒ) με την οποία η καθ' ής η αίτηση καλεί τους αιτητές 1 εντός

(10)ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης όπως διορίσουν εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων τα οποία περιλαμβάνονται στις υποθήκες υπ' αριθμούς Υ2936/11, Υ1661/84, Υ5903/08 και Υ2860/10 με αριθμό εγγραφής 2/50345 Φ/Σ 59/010603, 2 τεμ. 256 με αριθμό εγγραφής 0/68006 Φ/Σ59/010603,2 τεμ.349 και με αριθμό εγγραφής 0/68007 Φ/Σ 59/010603,2 τεμ. 330 και όπως ενημερώσουν την Καθ' ης η αίτηση αναφορικά με τα στοιχεία αυτού και εάν παραλείψουν οι αιτητές να διορίσουν εκτιμητή εντός της πιο πάνω αναφερομένης προθεσμίας τότε η Καθ' ης η αίτηση θα προχωρήσει στο διορισμό νέου εκτιμητή. Στ. Διάταγμα Δικαστηρίου που να αναστέλλει ή και να ακυρώνει την διαδικασία αναγκαστικής πώλησης των ως άνω ακινήτων. Ζ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ήθελε θεωρήσει ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ε. Έξοδα της παρούσας αίτησης και Φ.Π.Α.» Η Αίτηση/Έφεση στηρίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα άρθρα 27, 37, 40, 44, 44Β, 44Γ 1-3 44(Δ)& 51, στον Περί Πωλήσεως (τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994, στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεως) Νόμο Κεφ. 223 άρθρο 3, στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο Κεφ. 224 άρθρα 80 & 81, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 14, 22, 23, 25, 26, 32, 34 και 96, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.39 Δ.48 Θ1, 2 & 3, Δ.40, Δ.42, Δ.55 Δ.64 καθώς και στις αρχές της επιεικείας και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.48 ΘΘ.2
(1), 3, 4, 8, και 9 και Δ.4, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρο 30, στους Περί Καταχρηστικών Ρητών Νόμους του 1996, στους περί Συμβάσεων Νόμους (επί διαφόρων Ευρωπαϊκών Οδηγιών ως αναγράφονται ανωτέρω) καθώς επίσης και στις εγγενείς αρχές και εξουσίες του Δικαστηρίου και στα άρθρα 29 - 32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς 2015 - Κ.Δ.Π 185/
  1. Οι Λόγοι της Αίτησης/Έφεσης έχουν ως ακολούθως: «
  2. Σχετική γνωστοποίηση δεν συντάχθηκε κατά τον υπό του Νόμου αυστηρώς οριζόμενο τύπο.
  3. Η απόφαση της Καθ' ης η αίτηση για διεξαγωγή της δημοπρασίας 22/06/2017 είναι αυθαίρετη και/ή παράνομη και/ή αδικαιολόγητη. Η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε ειδοποίηση πλειστηριασμού χωρίς να βεβαιωθεί ότι τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες από τον Νόμο διαδικασίες.
  4. Διαζευκτικά δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 37 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 καθ' ότι δεν δόθηκε στους Εφεσείοντες - Αιτητές η υπό του νόμου προβλεπόμενη κατά τύπο ορθή ειδοποίηση από την Καθ' ης η αίτηση και ουδέποτε ενημερώθηκαν επαρκώς οι αιτητές για την οφειλή των ή τους εστάλησαν καταστάσεις λογαριασμού για το οφειλόμενο ποσό.
  5. Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις.
  6. Οι Αιτητές ουδέποτε έλαβαν ειδοποίηση και κατάσταση λογαριασμού βάσει του άρθρου 37
(1)του περί μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν9/1965) με την οποία να τους γνωστοποιείται η πραγματική οφειλή.
  1. Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί στους εφεσείοντες Αιτητές και ή σε αμφότερους τους εφεσείοντες αιτητές στις σωστές τους διευθύνσεις.
  2. Δεν έχει τηρηθεί η διαδικασία εκτίμησης των ενυπόθηκων ακινήτων και η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει καθορίσει επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης κατά παράβαση των προϋποθέσεων του άρθρου 44(Δ) του περί μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
  4. Δεν μπορεί να εφαρμοσθεί το μέρος V.I.A. του νόμου στην κρινόμενη περίπτωση αφού εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού Υπεράσπιση στην αγωγή 5453/2015 με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα και εγκυρότητα του επίδικου χρέους και των επίδικων συμφωνιών και υποθηκών και συνεπώς η διαδικασία που προνοείται στο μέρος VIA του περί μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 (Ν.9/1965)δεν είναι εφαρμόσιμη και/ή δε προσφέρεται.
  5. Δεν μπορεί να προχωρήσει η διαδικασία πώλησης των εν λόγω ακινήτων καθ' ότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1), αριθμός αγωγής 5453/2015 και ως εκ τούτου βάσει του άρθρου 44 Γ
(3)(δ) ζητείται ο παραμερισμός της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης.
  1. Η εφεσίβλητη Καθ' ης η αίτηση κάμνει κατάχρηση της διαδικασίας από την στιγμή που ζητά διάταγμα εκποίησης των ενυπόθηκων στην αγωγή 5453/2015 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και ταυτόχρονα να ζητά εκποίηση των ιδίων ενυπόθηκων ακινήτων και με την παρούσα διαδικασία.
  2. Το ποσόν για το οποίο ζητείται η εκποίηση των ακινήτων αμφισβητείται και είναι εσφαλμένο και/ή αποτελεί το προϊόν παράνομου τοκισμού και/ή παράνομου ανατοκισμού και/ή εφαρμογή ποινικής Ρήτρας και/ή διαφορετικά, καθιστώντας το μη ανακτήσιμο και μη εκκαθαρισμένο.» Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Αντώνη Χ»Παύλου, ενός εκ των Εφεσειόντων/Αιτητών και διευθυντή των εταιρειών ΕΤΚΟ ΛΤΔ και OLYMPUS WINERIES LTD, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Παραθέτω στη συνέχεια αυτολεξεί το περιεχόμενο της Ένορκης του Δήλωσης: «
  3. Διάβασα το περιεχόμενο και τους λόγους που επικαλούμαι στην Αίτηση/Έφεση για ακύρωση και/ή αναστολή και/ή παραμερισμό της διαδικασίας, της εναντίον της Εταιρείας ΕΤΚΟ ΛΤΔ και των υπολοίπων εφεσειόντων, απόφασης για πώληση των ακινήτων της αιτήτριας 1 σε πλειστηριασμό και συμφωνώ με αυτούς και τους υιοθετώ πλήρως και τους επαναλαμβάνω στην παρούσα ένορκη μου δήλωση. Περαιτέρω και/ή ειδικώτερα αναφέρω ότι οι αιτητές έχουν πολύ καλή και βάσιμη υπόθεση εναντίον της εφεσίβλητης καθ' ής η αίτηση και τα αιτήματά των αιτητών - εφεσειόντων είναι γνήσια δίκαια και αληθή.
  4. Εστάλη ειδοποίηση ημερομηνίας 28/02/2017 στην Εταιρεία ΕΤΚΟ ΛΤΔ στην Ινώ Χατζηπαύλου, Αντώνη Χατζηπαύλου και προς OLYMPUS WINERIES LTD αιτητές - εφεσείοντες η οποία επεδόθη στους ανωτέρω 01/03/
  5. Η επιστολή είναι «ΤΥΠΟΣ IΑ» με την οποία η εφεσίβλητη καθ' ης η αίτηση ειδοποιούσε ότι το ενυπόθηκο χρέος το εξασφαλισμένο με την υποθήκη με αριθμό Υ2936/11 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, προς όφελος της, έχει καταστεί πληρωτέο από 12/09/2014 και γι' αυτό προτίθεται να προχωρήσει σε πώληση στις 22/06/2017 μεταξύ των ωρών 9.00 π.μ. και 5.00 μ.μ. στο πολιτιστικό κέντρο Γ.Σ.Ο. Γυμναστικός σύλλογος «ΤΑ ΟΛΥΜΠΙΑ» Λεμεσός με την διαδικασία Πλειστηριασμού ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του παρόντος Νόμου των ακινήτων που περιγράφονται ως κατωτέρω: α) ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/68006 Φ/Σ 59/010603,2 τεμ. 329 β) ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/68007 Φ/Σ 59/0110603,2 τεμ.330 Ιδιοκτησίας της Εταιρείας ΕΤΚΟ ΛΤΔ αιτήτριας 1 από Τσιφλικουδιών 14, εργοστάσιο ΕΤΚΟ, σύμφωνα με τους όρους της πιο πάνω υποθήκης και τηρουμένων των προϋποθέσεων του Νόμου και των σχετικών κανονισμών αντίγραφα των εν λόγω επιστολών επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ «Α».
  6. Εστάλη ειδοποίηση ημερομηνίας 28/02/2017 στην Εταιρεία ΕΤΚΟ ΛΤΔ στην Ινώ Χατζηπαύλου, Αντώνη Χατζηπαύλου και προς OLYMPUS WINERIES LTD εφεσείοντες η οποία επεδόθη στους ανωτέρω 01/03/
  7. Η επιστολή είναι «ΤΥΠΟΣ ΙΑ» με την οποία η εφεσίβλητη καθ' ης η αίτηση ειδοποιούσε ότι το ενυπόθηκο χρέος το εξασφαλισμένο με τις υποθήκες με αριθμόν Υ1661/84, Υ5903/08 και Υ2860/10, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, προς όφελος της, έχει καταστεί πληρωτέο από 12/09/2014 και γι' αυτό προτίθεται να προχωρήσει σε πώληση στις 22/06/2017 μεταξύ των ωρών 9.00 π.μ. και 5.00 μ.μ. στο πολιτιστικό κέντρο Γ.Σ.Ο. Γυμναστικό σύλλογος «ΤΑ ΟΛΥΜΠΙΑ» Λεμεσός με την διαδικασία Πλειστηριασμού ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του παρόντος Νόμου των ακινήτων της αιτήτριας 1 που περιγράφονται ως κατωτέρω: α) ακίνητο με αριθμόν εγγραφής 2/50345 Φ/Σ 59/010603, 2 τεμ. 256, ιδιοκτησίας της Εταρείας ΕΤΚΟ ΛΤΔ αιτήτριας 1 από Τσιφλικουδιών 14, Εργοστάσιο ΕΤΚΟ σύμφωνα με τους όρους των πιο πάνω υποθηκών και τηρουμένων των προϋποθέσεων του Νόμου και των σχετικών κανονισμών, αντίγραφα των εν λόγω επιστολών επισυνάπτονται ως ΤΕΚ «Β».
  8. Εξ' όσων καλά γνωρίζω η καθ' ής η αίτηση εφεσίβλητη έχει καταχωρίσει την αγωγή με αριθμόν 5453/2015 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 31/12/2015 εναντίον όλων των πιο πάνω αιτητών/εφεσειόντων και η οποία εισέτι εκκρεμεί προς εκδίκαση αντίγραφο της εν λόγω αγωγής επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Γ». Στην εν λόγω αγωγή η καθ' ης η αίτηση/εφεσίβλητη στην παράγραφο Γ (α) αξιοί εναντίον της Εταιρείας ΕΤΚΟ ΛΤΔ, Αιτήτρια - Εφεσείουσα 1 στην παρούσα διαδικασία, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την εκποίηση των υποθηκών με αριθμούς Υ1661/84, Υ5903/2008, Υ2860/2010 και Υ2936/11 και οι εν λόγω υποθήκες αφορούν τα ακίνητα των οποίων ζητούν την πώληση των στις 22/06/2017 με την διαδικασία πλειστηριασμού.
  9. Στην εν λόγω αγωγή οι Αιτητές - Εφεσείοντες έχουν καταχωρίσει Υπεράσπιση με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα και εγκυρότητα του επίδικου χρέους και των επίδικων συμφωνιών και συνεπώς η διαδικασία που προνοείται στο μέρος VIA του περί μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 1965 (Ν9/65) δεν είναι εφαρμόσιμη και/ή δεν προσφέρεται, αντίγραφο της Υπεράσπισης επισυνάπτεται ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Δ».
  10. Η Εφεσίβλητη καθ' ης η αίτηση κάμνει κατάχρηση της διαδικασίας από την στιγμή που ζητεί διάταγμα εκποίησης των ενυπόθηκων στην αγωγή 5453/2015 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και ταυτόχρονα να ζητά εκποίηση των ίδιων ενυπόθηκων ακινήτων και με την παρούσα διαδικασία.
  11. Ουδέποτε έχει επιδοθεί στην αιτήτρια 1 ιδιοκτήτρια των ακινήτων και στους υπόλοιπους αιτητές από την Καθ' ης η αίτηση Εφεσίβλητη κατάσταση λογαριασμού στην οποία να φαίνεται το ακριβές οφειλόμενο ποσό, και πως προκύπτει τούτο.
  12. Η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει τηρήσει τις νόμιμες διαδικασίες για την εκποίηση των επιδίκων ακινήτων με πλειστηριασμό.
  13. Αν τα εν λόγω ακίνητα πωληθούν σε πλειστηριασμό που έχει οριστεί να γίνει 22/06/2017 θα υποστούν οι αιτητές 1 ως ιδιοκτήτες ανεπανόρθωτη ζημιά καθ' ότι αν γίνει ο πλειστηριασμός τα εν λόγω ακίνητα θα πωληθούν σε πολύ μικρότερη τιμή από την πραγματική τους αξία.
  14. Ως εκ τούτου για όλους τους πιο πάνω λόγους πιστεύω ότι είναι ορθό και όπως συμβουλεύομαι από τους Δικηγόρους μου δίκαιο υπό τις περιστάσεις να εκδοθούν από το Σεβαστό Δικαστήριο διατάγματα ως η αίτηση.» Η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη καταχώρισε Ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
  15. Η Αίτηση/Έφεση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  16. Η νομική βάση της Αίτησης/Έφεσης είναι ελλιπής και εσφαλμένη και/ή δεν παρέχει στο Δικαστήριο το αναγκαίο δικαιοδοτικό βάθρο για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  17. Οι Αιτητές-Εφεσείοντες έχουν ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965και ειδικότερα τις διατάξεις του Μέρους VIA αυτού.
  18. Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία.
  19. Η Ένορκη Δήλωση, η οποία συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση, δεν περιέχει την αναγκαία τεκμηρίωση ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, με αποτέλεσμα οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης να παραμένουν μετέωροι.
  20. Η Εφεσίβλητη-Καθ' ης η Αίτηση έχει ακολουθήσει ορθά και νομότυπα την διαδικασία που ρυθμίζεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, εκδίδοντας και δεόντως επιδίδοντας τις υπό κρίση Ειδοποιήσεις «IA» και «ΙB» σε πλήρη συμμόρφωση με τον τύπο, περιεχόμενο και απαιτήσεις των διατάξεων και προβλεπόμενων Τύπων του εν λόγω Νόμου.
  21. Η Αγωγή Αρ. 5453/2015 Ε.Δ. Λεμεσού που έχει εγερθεί εναντίον των Αιτητών-Εφεσειόντων από την Εφεσίβλητη-Καθ' ης η Αίτηση δεν εμπίπτει εντός της έννοιας της εκκρεμούς αγωγής για την ειδοποίηση «Ι» που προβλέπει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965. Ούτε η Υπεράσπιση που έχουν καταχωρήσει οι Αιτητές-Εφεσείοντες στα πλαίσια της πιο πάνω Αγωγής Αρ. 5453/2015 εμπίπτει εντός της έννοιας της εκκρεμούς αγωγής που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) και/ή ούτε μπορεί να αποτελέσει καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο κώλυμα στην προώθηση εκ μέρους της Εφεσίβλητης-Καθ' ης η Αίτηση των διαδικασιών πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του Ν. 9/
  2. Η παράλληλη προώθηση εκ μέρους της Εφεσίβλητης-Καθ' ης η Αίτηση της πιο πάνω Αγωγής Αρ. 5453/2015 Ε.Δ. Λεμεσού και των υπό κρίση διαδικασιών πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, δεν συνιστά κατάχρηση διαδικασίας, αλλά άσκηση εκ μέρους της των νόμιμων και συμβατικών της δικαιωμάτων και/ή μία τέτοια παράλληλη προώθηση δεν απαγορεύεται από καμία διάταξη της κείμενης Νομοθεσίας.
  3. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της Εφεσίβλητης-Καθ' ης η Αίτηση, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου και θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
  4. Δεν έχουν παραβλαφτεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα των Αιτητών - Εφεσειόντων από την έκδοση και επίδοση των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΒ», αντίθετα με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις οι Αιτητές - Εφεσείοντες 1 πληροφορήθηκαν για τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα τους τα οποία είχαν κάθε ευχέρεια να ασκήσουν.» Η Ένσταση βασίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν. 9/1965, άρθρα 2, 27, 44, 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, 44ΙΓ, 51 και στο Δεύτερο Παράρτημα, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224, άρθρα 80 και 81, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, στους περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμούς του 2015, Κ.Δ.Π. 185/2015, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/1960, άρθρα 2, 3, 21, 29 έως 32, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 θ. 2, Δ.19 θθ. 2, 3 και 13, Δ.39 θθ. 1 και 2, Δ.48 θθ. 1 - 4, 6, Δ.55, Δ.57 και Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του Δικαίου της Επιείκειας, στη σχετική Νομολογία και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Την Ένσταση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση του Δημήτρη Ποργιανού, υπαλλήλου της Εφεσίσβλητης/Καθ' ης η Αίτηση, τοποθετημένου στην Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών Μεγάλων Επιχειρήσεων ("Corporate Debt Recovery") και ενός εκ των λειτουργών που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Η Ένορκη Δήλωση του Δημήτρη Ποργιανού, έχει ως ακολούθως: «
  5. Έχω αναγνώσει την παρούσα Αίτηση/Έφεση ημερομηνίας 29/03/2017 που έχουν καταχωρήσει οι Αιτητές-Εφεσείοντες, (στο εξής αναφερόμενοι ως «οι Εφεσείοντες»), καθώς και την Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει και αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο αυτών στην ολότητα τους. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω στην παρούσα μου όλους τους Λόγους Ένστασης που αναφέρονται στο κυρίως σώμα της Ένστασης και περαιτέρω προσθέτω τ' ακόλουθα.
  6. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης, η νομική βάση της Αίτησης/Έφεσης είναι ελλιπής και εσφαλμένη. Οι πλείστες ειδικές νομοθετικές διατάξεις και Κανονισμοί που παρατίθενται στην νομική βάση της παρούσας Αίτησης/Έφεσης αφορούν εκτέλεση δικαστικής απόφασης μέσω πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας ή πώληση ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VI του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965 και δεν τυγχάνουν εφαρμογής στα πλαίσια των υπό κρίση διαδικασιών οι οποίες διεξάγονται δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/
  7. Περαιτέρω, καμία εκ των διατάξεων που παρατίθενται στην εν λόγω νομική βάση δεν μπορεί να θεμελιώσει το αναγκαίο δικαιοδοτικό βάθρο ώστε το Δικαστήριο να δύναται να εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα.
  8. Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση/Έφεση δεν αποκαλύπτει οποιουσδήποτε ικανοποιητικούς λόγους που να δικαιολογούν την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων ενώ οι λόγοι που προβάλλονται για να στηρίξουν την παρούσα Αίτηση/Έφεση δεν δικαιολογούνται επαρκώς και δεν μπορούν να θεμελιώσουν δυνάμει του Ν.9/1965 και ειδικότερα του άρθρου 44Γ
(3)και του άρθρου 44ΙΓ λόγους ακύρωσης των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ», αντίστοιχα. 5. Συγκεκριμένα, εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης, οι Εφεσείοντες δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει ότι πληρείται κάποια εκ των προβλεπόμενων εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 προϋποθέσεων για παραμερισμό των ειδοποιήσεων των σκοπούμενων πωλήσεων, ήτοι των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» ή ότι τα έννομα συμφέροντα τους έχουν παραβλαφθεί με οποιοδήποτε τρόπο από την έκδοση και επίδοση των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΒ» ή από την παράλληλη προώθηση εναντίον τους της Αγωγής Αρ. 5453/2015 Ε.Δ. Λεμεσού που έχει εγερθεί εναντίον των Εφεσειόντων από την Εφεσίβλητη, (βλ. Τεκμήριο Γ στην Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 29/03/2017 που υποστηρίζει την Αίτηση/Έφεση).
  1. Περαιτέρω, εξ' όσων ομοίως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης, οι οποιοιδήποτε λόγοι ακυρώσεως και πραγματικοί και νομικοί ισχυρισμοί που εγείρονται από τους Εφεσείοντες και αφορούν αποκλειστικά τις Ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» που προηγήθηκαν των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ», δηλαδή οι λόγοι ακυρώσεως που στηρίζονται στο κατά πόσον επιδόθηκε ή όχι κατάσταση λογαριασμού στους Εφεσείοντες στην οποία να φαίνεται το ακριβές οφειλόμενο ποσό ή που στηρίζονται στην αμφισβήτηση του ύψους των ενυπόθηκων χρεών, είναι άσχετοι με τα παρόντα επίδικα θέματα και δεν μπορεί το Δικαστήριο να βασιστεί επί αυτών για σκοπούς ακύρωσης των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ». Οι Εφεσείοντες είχαν την ευχέρεια να προβάλουν τέτοιους ισχυρισμούς σε προηγούμενο στάδιο των διαδικασιών πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και συγκεκριμένα μετά την παραλαβή των Ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι» και εντός της καθορισμένης από την Νομοθεσία προθεσμίας των 30 ημερών, αρχομένης από της παραλαβής αυτών.
  2. Η προβολή των πιο πάνω ισχυρισμών ως λόγοι ακύρωσης γίνεται εκπρόθεσμα και παραγνωρίζει το γράμμα του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 που προβλέπει εξαντλητικά τις προϋποθέσεις για παραμερισμό των ειδοποιήσεων των σκοπούμενων πωλήσεων των ενυπόθηκων ακινήτων, δηλαδή των Ειδοποιήσεων «ΙΑ». Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α σε δέσμη τις Ένορκες Δηλώσεις Επίδοσης των Ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι» στους Εφεσείοντες 1 έως 4 δυνάμει της Υποθήκης Υ2936/2011 και σε Τεκμήριο Β σε δέσμη τις Ένορκες Δηλώσεις Επίδοσης των αντίστοιχων Ειδοποιήσεων δυνάμει των Υποθηκών Υ1661/84, Υ5903/08 και Υ2860/
  2. Άνευ βλάβης των πιο πάνω, είναι ο ισχυρισμός της Εφεσίβλητης ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία στον τρόπο που η Εφεσίβλητη προώθησε τις υπό κρίση διαδικασίες πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και ειδικότερα στον τύπο και περιεχόμενο των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ». Οι υπό κρίση Ειδοποιήσεις «ΙΑ» και «ΙΒ» έχουν εκδοθεί σύμφωνα με τους προβλεπόμενους, στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965, Τύπους και έχουν επιδοθεί δεόντως στους Εφεσείοντες, μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή των οφειλόμενων ενυπόθηκων χρεών που τάχθηκε στους Εφεσείοντες με τις Ειδοποιήσεις «Ι» που προηγήθηκαν. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Γ σε δέσμη τις Ένορκες Δηλώσεις Επίδοσης των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» στους Εφεσείοντες 1 και των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» στους Εφεσείοντες 2 έως 4 δυνάμει της Υποθήκης Υ2936/2011 και σε Τεκμήριο Δ σε δέσμη τις Ένορκες Δηλώσεις Επίδοσης των αντίστοιχων Ειδοποιήσεων στους Εφεσείοντες δυνάμει των Υποθηκών Υ1661/84, Υ5903/08 και Υ2860/
  3. Με μία αντιπαραβολή του περιεχομένου των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» με τους προβλεπόμενους, στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965, Τύπους προκύπτει ότι υπάρχει συμμόρφωση με τις διατυπώσεις αυτών.
  4. Περαιτέρω, η Αγωγή Αρ. 5453/2015 Ε.Δ. Λεμεσού που έχει εγερθεί εναντίον των Εφεσειόντων από την Εφεσίβλητη δεν εμπίπτει εντός της έννοιας της εκκρεμούς αγωγής για την ειδοποίηση «Ι» που προβλέπει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Ν. 9/1965, ως αυτό έχει ερμηνευθεί μέχρι σήμερα από τα Δικαστήρια. Ούτε η Υπεράσπιση που έχουν καταχωρήσει οι Εφεσείοντες στα πλαίσια της πιο πάνω Αγωγής Αρ. 5453/2015 εμπίπτει εντός της έννοιας της εκκρεμούς αγωγής που προβλέπεται στο πιο πάνω άρθρο 44Γ
(3)(δ) και ούτε μπορεί να αποτελέσει καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο κώλυμα στην προώθηση των διαδικασιών πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του Ν. 9/
  1. Με την εν λόγω Υπεράσπιση, οι Εφεσείοντες προβάλλουν απλά γενικούς και αόριστους λόγους στη βάση των οποίων αμφισβητούν το ύψος των οφειλόμενων ποσών και την εγκυρότητα των υποθηκών, χωρίς να προβάλλουν τίποτα το συγκεκριμένο.
  2. Όσον αφορά τις Ειδοποιήσεις «ΙΒ», οι Εφεσείοντες δεν ισχυρίζονται ότι έχουν παραβλαφθεί με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα τους από την έκδοση και επίδοση αυτής στους Εφεσείοντες 1 και ούτε έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε σχετική προς τούτο μαρτυρία. Αντίθετα, με βάση την ενημέρωση που έλαβαν μέσω των Ειδοποιήσεων «ΙΒ», οι Εφεσείοντες 1 πληροφορήθηκαν για το δικαίωμα που είχαν δυνάμει του άρθρου 44Δ του Ν.9/1965 να διορίσουν εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων, δικαίωμα το οποίο είχαν κάθε ευχέρεια να εξασκήσουν.
  3. Με βάση όλα τα πιο πάνω, είναι η θέση της Εφεσίβλητης πως οι Εφεσείοντες δεν έχουν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά και ως εκ τούτου ελλείπει το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο ώστε να ακυρωθούν οι υπό κρίση Ειδοποιήσεις «ΙΒ».
  4. Έχω αναγνώσει τους ισχυρισμούς των Εφεσειόντων περί κατ' ισχυρισμόν κατάχρησης διαδικασίας συνεπεία της παράλληλης προώθησης εκ μέρους της Εφεσίβλητης της Αγωγής Αρ. 5453/2015 Ε.Δ. Λεμεσού και απορρίπτω αυτούς ως αβάσιμους.
  5. Με την καταχώρηση της Αγωγής Αρ. 5453/2015 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, η Εφεσίβλητη άσκησε το συνταγματικό της δικαίωμα για προσφυγή στο Δικαστήριο προς αναγνώριση και ικανοποίηση των συμβατικών της δικαιωμάτων που απορρέουν από τις συμβάσεις τραπεζικών διευκολύνσεων που παραχώρησε στους πρωτοφειλέτες-Εφεσείοντες 1, για την εξασφάλιση των υποχρεώσεων των οποίων, μεταξύ άλλων, παρασχέθηκαν εγγυήσεις και συστάθηκαν Υποθήκες. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης, δεν υπάρχει καμία διάταξη στον Ν.9/1965, η οποία να απαγορεύει στην Εφεσίβλητη, ως ενυπόθηκο δανειστή, να κινήσει παράλληλα τον μηχανισμό της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου. Ακόμη και εάν ο ενυπόθηκος δανειστής διεκδικεί, με μέρος των αιτούμενων θεραπειών της πιο πάνω Αγωγής, την έκδοση διατάγματος για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει δημόσιου πλειστηριασμού, αυτό δεν καθιστά καταχρηστική τις υπό κρίση διαδικασίες δυνάμει του Μέρους VIA, δεδομένου πως επιδιώκεται μεν το ίδιο αποτέλεσμα αλλά στη βάση κάποιου άλλου προβλεπόμενου από την κείμενη Νομοθεσία τρόπου. Εάν και εφόσον πωληθεί κάποιο από τα ενυπόθηκα ακίνητα δυνάμει της διαδικασίας του Μέρους VIA του Ν.9/1965, τότε το μέρος εκείνο της Αγωγής και των αιτούμενων θεραπειών της που αφορά την αντίστοιχη Υποθήκη, θα καθίσταται άνευ αντικειμένου και θα καταργείται.
  6. Είναι, επίσης, η συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους της Εφεσίβλητης πως δεν τίθεται περιορισμός στο δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να επιλέξει να ακολουθήσει περισσότερες από μία μεθόδους εκτέλεσης ή πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων από αυτές που του επιτρέπει η σχετική Νομοθεσία · ούτε τίθεται ρητά σ' αυτόν υποχρέωση να επιλέξει να ακολουθήσει είτε μόνο τη διαδικασία του Μέρους VIA είτε μόνο πολιτική αγωγή δυνάμει της οποίας να αξιώνεται, μεταξύ άλλων, έκδοση διατάγματος για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων. Νοείται πως εφόσον και όταν πωληθεί ένα ενυπόθηκο ακίνητο με μία εξ αυτών των διαδικασιών, τότε η άλλη διαδικασία ή τουλάχιστον το μέρος αυτής που αφορά αυτό το ενυπόθηκο ακίνητο, (προκειμένου για πολιτική αγωγή), θα καταργείται ως άνευ αντικειμένου.
  7. Είναι η συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους της Εφεσίβλητης πως κάθε μία εξ αυτών των διαδικασιών, (πολιτική αγωγή και διαδικασία δυνάμει του Μέρους VIA), διέπεται από διαφορετικές διατάξεις και τυγχάνουν σ' αυτές εφαρμογή διαφορετικές προϋποθέσεις. Οι Εφεσείοντες έχουν δικαίωμα να προσβάλλουν κάθε μία εξ αυτών και να εγείρουν οποιεσδήποτε αιτίες υπεράσπισης κρίνουν ως βάσιμες ενώ δεν αποκλείεται η πιθανότητα να ακυρωθεί ή να ανασταλεί μία εξ αυτών των διαδικασιών και η άλλη να συνεχίσει. Οι Εφεσείοντες είχαν κάθε ευχέρεια να ασκήσουν και άσκησαν κάποια από τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα τους καταχωρώντας Υπεράσπιση στα πλαίσια της πιο πάνω αναφερόμενης πολιτικής Αγωγής αλλά και την παρούσα Αίτηση/Έφεση για παραμερισμό των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» και των διαδικασιών πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων.
  8. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της Εφεσίβλητης, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του Ν. 9/1965, να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. Αναστολή ή ακύρωση των διαδικασιών που έχουν ξεκινήσει δυνάμει του Μέρους VIA στη βάση της παράλληλης προώθησης της πιο πάνω αναφερόμενης πολιτικής Αγωγής θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου που δεν είναι άλλος από την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων σε σύντομο χρονικό διάστημα και η παροχή στον ενυπόθηκο δανειστή της δυνατότητας να εξασφαλίσει το λαβείν του από ένα υπερήμερο χρέος και να ικανοποιήσει τα δικαιώματα του που απορρέουν από μία Σύμβαση Υποθήκης με μία νέα ταχύτερη μέθοδο. Ο Νομοθέτης δεν έθεσε περιορισμούς στην άσκηση του δικαιώματος αυτού, άλλους από αυτούς που ρητά εισήγαγε στο κείμενο του Μέρους VIA προς προστασία του ενυπόθηκου οφειλέτη και των ενδιαφερόμενων προσώπων και τυχόν αναστολή ή ακύρωση των διαδικασιών στη βάση άλλων, μη νόμιμων προβλεπόμενων, λόγων θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
  9. Επαναλαμβάνοντας όλα τα πιο πάνω, ειλικρινά πιστεύω πως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ο οποίος να δικαιολογεί, κατά τα προβλεπόμενα στον Ν.9/1965, ακύρωση των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» και των διαδικασιών πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων ενώ δεν έχουν παραβλαφτεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων από την έκδοση και επίδοση αυτών. Αντίθετα οι Εφεσείοντες είχαν κάθε ευχέρεια να ασκήσουν τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα τους, για τα οποία και ενημερώθηκαν προσηκόντως μέσα από το περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ».
  10. Για όλους τους πιο πάνω λόγους έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι δεν δικαιολογείται η άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της παρούσας Αίτησης/Έφεσης και ότι αυτή θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης και εις βάρος των Εφεσειόντων.» Κατά τις τελικές αγορεύσεις (καμία πλευρά δεν προχώρησε με την αντεξέταση οιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες) η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της. Οι Εφεσείοντες/Αιτητές εισηγήθηκαν πως συντρέχουν οι προϋποθέσεις ώστε το Δικαστήριο να παραμερίσει την Ειδοποίηση για την σκοπούμενη πώληση των υποθηκευμένων ακινήτων των Αιτητών. Το Δικαστήριο οφείλει, τόνισαν, να εξετάσει στα πλαίσια εκδίκασης της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης, ως λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», λόγους που σχετίζονται με «την ορθότητα της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και/ή Τύπος «Θ» και/ή το περιεχόμενο των εν λόγω Ειδοποιήσεων». Κατ' αυτούς, το παρόν στάδιο είναι «το ορθό αλλά και το μοναδικό στάδιο βάσει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/65 που το Δικαστήριο δύναται να εξετάσει τέτοιους ισχυρισμούς και να αποφασίσει για τον παραμερισμό ή όχι της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ». Υπεστήριξαν επίσης πως η Υπεράσπιση που καταχώρησαν στην αγωγή 5453/2015, δύναται να θεωρηθεί ως «αγωγή» εν τη εννοία του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε. Υπεστήριξαν επίσης πως, με δεδομένο την ύπαρξη της αγωγής 5453/2015, η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης συνιστά κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών, καθότι η Εφεσίβλητη/Καθ' ης η αίτηση «προχωρά με δύο διαφορετικές διαδικασίες προς επίτευξη του ίδιου ακριβώς σκοπού, που δεν είναι άλλος από την εκποίηση των Υποθηκών. Αντίθετη ήταν η θέση της Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητης. Υπεστήριξε πως το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965, παραθέτει εξαντλητικά τις προϋποθέσεις, η ικανοποίηση των οποίων μπορεί να οδηγήσει στον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Oποιοσδήποτε άλλος λόγος, πέραν τούτων, «δεν δύναται βάσιμα να θεμελιώσει λόγο παραμερισμού της εν λόγω Ειδοποίησης». Είναι η θέση της Εφεσίβλητης πως δεν τίθεται ζήτημα εξέτασης «άλλων παραμέτρων ή άσκησης διακριτικής ευχέρειας εκ μέρους του Δικαστηρίου». Ούτε και έχει οποιαδήποτε σημασία, προσθέτει, εάν επιδόθηκε ή όχι στους Εφεσείοντες, Κατάσταση Λογαριασμού στην οποία να καταδεικνύεται το ακριβές οφειλόμενο ποσό και πως τούτο προκύπτει. Εάν οι Εφεσείοντες «είχαν διαφορετική γνώμη» για τα ποσά που εμφαίνονται στις εν λόγω Καταστάσεις Λογαριασμού, είχαν την δυνατότητα να πληροφορήσουν περί τούτου γραπτώς την Τράπεζα, εντός 30 ημερών από την παραλαβή των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι», πλην όμως παρέλειψαν να πράξουν τούτο. Ως εκ τούτου, η προβολή στο παρόν στάδιο ισχυρισμών που «άπτονται της αμφισβήτησης του ύψους των ενυπόθηκων χρεών ή της επίδοσης ή μη Κατάστασης Λογαριασμού των εν λόγω χρεών, είναι απαράδεκτη ως εκπρόθεσμη και παραγνωρίζει το γράμμα του άρθρου 44Γ
(3). Το πλαίσιο αναφορικά με την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, διέπεται σήμερα από τις διατάξεις του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 142(Ι)/2014, ο οποίος ενσωματώθηκε στο Μέρος VIA του νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 (Ν. 9/1965). Επομένως θα πρέπει να εξεταστεί αν στη βάση αυτής της νομοθεσίας παρέχεται στην Τράπεζα το δικαίωμα να προχωρήσει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού και περαιτέρω πως επηρεάζεται αυτό το δικαίωμα της όταν έχει ήδη καταχωρήσει αγωγή με την οποία αξιώνει μεταξύ άλλων και διατάγματα εκποίησης των ενυπόθηκων κτημάτων η οποία ακόμη εκκρεμεί προς εκδίκαση. Στο σημείο αυτό παραθέτω τα σχετικά άρθρα από το Μέρος VIA υπό τον τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου Από Τον Ενυπόθηκο Δανειστή» όπως εισήχθη με τον Τροποποιητικό Νόμο 142 (Ι)/2014. «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. 44Β
(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος.
(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. 44Γ
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).» Συνοπτικά εξετάζοντας τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες προκύπτουν τα ακόλουθα ως προς την ακολουθητέα διαδικασία: (α) Με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» αρχίζει η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται σχετικά. Η εν λόγω ειδοποίηση συνοδεύεται από την ειδοποίηση Τύπος «Θ», Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Η εν λόγω Ειδοποίηση καλεί τον οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό με βάση την επιδοθείσα Κατάσταση Λογαριασμού, τάσσοντας προθεσμία τουλάχιστον 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης εξόφλησης. (β) Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», η οποία αναφέρει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, τάσσοντας προθεσμία 30 ημερών. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι, οι οποίοι τίθενται στο εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ
(2), εντός 30 ημερών από την παραλαβή της. Είναι η εισήγηση της πλευράς της Εφεσίβλητης/Καθ΄ης η Αίτηση ότι στην προκειμένη περίπτωση η διαδικασία ακολουθήθηκε από μέρους της ορθά και νομότυπα και ότι ορθά άσκησε τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της. Οι Αιτητές από την άλλη ισχυρίζονται ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που απέστειλε η Καθ` ης η Αίτηση αναφορικά με την σκοπούμενη πώληση των υποθηκευμένων ακινήτων τους θα πρέπει να παραμεριστεί για τους λόγους που αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Ν. 9/1965 και είναι εν τέλει η εισήγηση τους ότι συντρέχουν όλοι αυτοί οι λόγοι - προϋποθέσεις, οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο τη δυνατότητα να παραμερίσει την εν λόγω Ειδοποίηση. Όπως έχει προαναφερθεί, οι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμερισθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», είναι σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/65, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Είναι σαφές και κοινό έδαφος ότι δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένων ακινήτων δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν. 9/
  1. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Το πρώτο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι εάν η Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση, αποστέλλοντας τις σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και Τύπος «Θ» ενήργησε εντός των προνοιών του νόμου, και περαιτέρω εάν το περιεχόμενο των εν λόγω Ειδοποιήσεων συνάδει με τις εν λόγω πρόνοιες. Είναι η θέση της πλευράς των Εφεσείοντων/Αιτητών ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης/Αίτησης, η οποία καταχωρήθηκε μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», μπορεί και οφείλει να εξετάσει ως λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», λόγους που σχετίζονται με την ορθότητα της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και/ή Τύπος «Θ» και/ή το περιεχόμενο των εν λόγω ειδοποιήσεων. Σύμφωνα με τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους που είχε δοθεί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο «Α» που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση του Δημήτρη Ποργιάνου, η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» επιδόθηκε στις 16.11.2016 ενώ η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στις 1.3.
  2. Η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη δεν είχε οποιαδήποτε υποχρέωση να επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπος «Θ» προγενέστερα της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» καθώς σύμφωνα με το άρθρο 44Β
(2)(α), η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» συνοδεύει οποιαδήποτε Ειδοποίηση «ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση του ενυπόθηκου χρέους». Στην προκειμένη περίπτωση η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη προέβη σε τερματισμό των πιστωτικών διευκολύνσεων και όλων των Συμφωνιών δανείου στις 12.9.2014 και απαίτησε την εξόφληση του χρεωστικού υπολοίπου που παρουσίαζε ο λογαριασμός των δανείων καθώς επίσης και του ενυπόθηκου χρέους. Προς τούτο καταχωρήθηκε και η Αγωγή 5453/2015 (Τεκμήριο «Γ» στην Ένορκη Δήλωση του κ. Αντώνη Χατζηπαύλου). Η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» επιδόθηκε στους Εφεσείοντες/Αιτητές μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Θα πρέπει να λεχθεί πως το οφειλόμενο ποσό του ενυπόθηκου χρέους δεν καθίσταται απαιτητό και πληρωτέο με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Και τούτο επειδή για να ξεκινήσει η διαδικασία του Μέρους VIA (και άρα στα πλαίσια αυτής να επιδοθεί η ειδοποίηση Τύπος «Ι») πρέπει το ενυπόθηκο χρέος να είναι ήδη υπερήμερο για περίοδο πέραν των 120 ημερών. Αφ' ης στιγμής το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», ενεργοποιείται μετά την πάροδο 120 ημερών υπερημερίας του ενυπόθηκου χρέους, δεν μπορεί να λεχθεί ότι το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται απαιτητό και πληρωτέο με την ειδοποίηση Τύπος «Ι». Τα πιο πάνω εξάγονται αβίαστα από το λεκτικό των διατάξεων που διέπουν το ζήτημα. Θεωρώ πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στους Εφεσείοντες/Αιτητές σύμφωνα με τον σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο. Στις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» (Τεκμήρια «Α» και «Β» στην Ένορκη Δήλωση του Αντώνη Χατζηπαύλου) αναφέρονται ακριβώς τα ίδια ποσά ως τα ποσά του ενυπόθηκου χρέους το οποίο κατέστη απαιτητό. Επομένως είναι φανερόν ότι οι λόγοι παραμερισμού των Ειδοποιήσεων σύμφωνα με τα εδάφια (α) και (γ) του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 δεν έχουν έρεισμα και απορρίπτονται. Θα εξετάσω στη συνέχεια τη σημασία της ύπαρξης της αγωγής 5453/15 η οποία καταχωρήθηκε από την Εφεσίβλητη/Καθ' ης η αίτηση Τράπεζα, με την οποία ζητείται, μεταξύ άλλων, και διάταγμα πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Αποτελεί ισχυρισμό του κ. Αντώνη Χατζηπαύλου στην Ένορκη του Δήλωση, ότι η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να επιτύχει και η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων να ανασταλεί, λόγω της ύπαρξης σε εκκρεμότητα της αγωγής υπ' αρ. 5453/15 (Τεκμήριο «Γ» στην Ένορκη του Δήλωση) την οποία καταχώρησε η Εφεσίβλητη Τράπεζα εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών με την οποία, μεταξύ άλλων, αξιώνει και διάταγμα εκποίησης των επιδίκων ενυπόθηκων ακινήτων. Θέση της Εφεσίβλητης/Καθ΄ ης η Αίτηση είναι πως η ύπαρξη της αγωγής δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965. Η θέση αυτή με βρίσκει σύμφωνη. Σύμφωνα με το άρθρο 44Α του Νόμου 9/1965, ο Νόμος εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης και τίποτα δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προωθεί τη διαδικασία που προνοεί το Μέρος VIA ή το Μέρος VI ή να καταχωρεί πολιτική αγωγή. Επομένως, δεν διακρίνω ότι συντρέχει εξ αυτού του λόγου, ζήτημα κατάχρησης των διαδικασιών καθώς η Τράπεζα ενεργεί με βάση τα δικαιώματα που της παρέχει ρητά ο Νόμος. Το θέμα εξετάστηκε στην Αίτηση/Έφεση Αρ. 204/2016 Ε.Δ. Πάφου FROSTIN LIMITED ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Η πρόεδρος Δ. Σωκράτους στην απόφαση της ημερομηνίας 14.11.2016, ανέφερε τα ακόλουθα τα οποία καλύπτουν το όλο ζήτημα. Παραθέτω ολόκληρο το σχετικό απόσπασμα με το οποίο και συμφωνώ: «Αμφότεροι οι λόγοι 1 και 2 στρέφονται εναντίον της τηρηθείσας και χρησιμοποιηθείσας από την Εφεσίβλητη διαδικασίας την οποία χαρακτηρίζουν ως καταχρηστική και καταστρατηγούσα το πνεύμα του Μέρους VIA. Προβάλλεται ως αιτιολογία η ύπαρξη της αγωγής 1960/14 με την οποία επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και υποδεικνύεται ότι η χρήση πολλαπλών διαδικασιών για την επιδίωξη του ιδίου σκοπού συνιστά καταχρηστική συμπεριφορά. Ως αιτιολογία του δεύτερου λόγου, δηλαδή ότι καταστρατηγείται το πνεύμα του Νόμου, αναφέρεται το άρθρο 44Α
(4)το οποίο δίδει δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την έγερση αγωγής. Συνεπώς, καταλήγει η εισήγηση, η φράση αυτή καταδεικνύει το πνεύμα του νομοθέτη ο οποίος είχε κατά νου ότι τέτοια διαδικασία εφαρμόζεται εφόσον δεν έχει ήδη κινηθεί αγωγή που να σκοπεί στην έκδοση διατάγματος για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Επίσης, το γεγονός ότι ο Νόμος προβλέπει την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου Θ για το πιθανό δικαίωμα του οφειλέτη για αναδιάρθρωση του χρέους του, όμως τέτοιο δικαίωμα δεν υφίσταται σε περίπτωση που ήδη έχει κινηθεί αγωγή. Με την αγόρευση της συνηγόρου της Εφεσείουσας, πέραν της ανάπτυξης των ανωτέρω λόγων, έχει γίνει παραπομπή μεταξύ άλλων στις αποφάσεις στις υποθέσεις Α.Μ. Αρχιεπίσκοπος Κύπρου κ.κ. Χρυσόστομος v. Χριστάκη Σταύρου Χριστοφόρου
(1993)1 Α.Α.Δ. 248 και Τζεννάρο Περέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ.
  1. Λέχθηκε σε αυτές και επαναλήφθηκε σε μεταγενέστερες πως η επιδίωξη ομοίων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ιδίου στόχου. Στους λόγους ένστασης αλλά και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει αντικρούεται η ισχυριζόμενη καταχρηστικότητα με τους ισχυρισμούς ότι: «
  2. Η απόφαση ιδιωτικού πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ΄ ης η Αίτηση, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα της. Ειδικότερα, η κείμενη νομοθεσία δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και/ή με τη χρήση παράλληλων διαδικασιών.
  3. Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, δηλαδή σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης και η προώθηση των διαδικασιών πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Νόμου δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να καταχωρεί παράλληλα και πολιτική αγωγή.» Επιχειρηματολογώντας η συνήγορος της Εφεσίβλητης υποστηρίζει, αφού παραπέμπει στο λεκτικό του άρθρου 44Α (1-4) ότι: «Είναι προφανές από το λεκτικό των πιο πάνω διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου ότι η πρόθεση του νομοθέτη είναι να παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη την επιλογή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με όποιον τρόπο επιλέξει και χωρίς να τον εμποδίζει να χρησιμοποιεί παράλληλες διαδικασίες με σκοπό να εξασφαλίσει το λαβείν του.» Παραπέμπει προς επίρρωση της θέσης της σε αποφάσεις Επαρχιακών Δικαστών στις οποίες επιτράπηκε η πώληση δυνάμει του Μέρους VIA, ενώ ήδη είχε εκδοθεί δικαστική απόφαση και καταλήγει με τη θέση ότι: «οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου ερμηνεύονται εσφαλμένα από την Αιτήτρια. Η Καθ΄ ης η Αίτηση έχει εκκινήσει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των δυνατοτήτων που της παρέχει ο σχετικός Νόμος με σκοπό να εισπράξει το λαβείν της». Το παρόν Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να εξετάσει παρόμοιο θέμα, δηλαδή της δυνατότητας ή όχι πώλησης ενυπόθηκου με βάση το Μέρος VIA, όταν έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση στην υπόθεση Χριστοφής Κούνουνας κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/Έφεση 195/2016, ημερομηνίας 7.11.
  4. Επαναλαμβάνονται τα όσα εκεί λέχθηκαν: «Η προσπάθεια επίλυσης του ζητήματος και απάντησης του εύλογου ερωτήματος του τι δέον γενέσθαι στην περίπτωση ύπαρξης δικαστικής απόφασης και διατάγματος εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, αποτελεί εγχείρημα όχι και τόσο απλό, αφού αμφότερες οι απόψεις είναι λογικές. Πιστεύω πως μια αναδρομή στη σκοπιμότητα του Νόμου θα βοηθήσει την ερμηνεία του. Στόχος της θέσπισης του μέρους VIA, ήταν η πρόσδοση ταχύτητας στις διαδικασίες πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και η είσπραξη των οφειλόμενων και εξασφαλιζόμενων με την υποθήκη ποσό ή ποσά. Για τούτο και οι προθεσμίες των 30 ημερών που τίθενται για πληρωμή αλλά ακόμη και η «ασφυκτική» προθεσμία των 30 ημερών από της καταχώρησης της αίτησης εντός της οποίας το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφανθεί (ο περί Πωλήσεως (Τροποποιητικός) Διαδικαστικός Κανονισμός 4/2015, άρθρο 14). Θεωρώ πως δεν είναι καθόλου άσχετη η έναρξη του Μέρους VIA με το άρθρο 44Α το οποίο καθορίζει την εφαρμογή του μέρους αυτού σε κάθε σύμβαση υποθήκης προγενέστερης ή μεταγενέστερης του Νόμου. Καθορίζει ρητά πως: «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό µμητρώο µετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Προχωρεί περαιτέρω ο Νόμος συσχετίζοντας το παρόν Μέρος VIA με το προηγούμενο Μέρος VI, με το οποίο η πώληση επιτυγχανόταν μετά από αίτηση προς τον Διευθυντή του Κτηματολογίου, και αναφέρει πως: «
(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει µε την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα µε τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Για να συνεχίσει στην επόμενη διάταξη όπου διαβάζουμε πως: «
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα µε τις διατάξεις του Μέρους VI:» Τίθεται δε επιπροσθέτως η κάτωθι επιφύλαξη με την οποία οι χρονικές προθεσμίες που τίθενται με το Μέρος VIA να αναπροσαρμόζονται και σε όσα ποσά έχουν καταστεί πληρωτέα πριν την εφαρμογή του: «Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Τίποτα συνεπώς και καμία διάταξη υπάρχει στο Νόμο, απαγορευτική της χρήσης από τον ενυπόθηκο δανειστή της διαδικασίας του μέρους τούτου για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ενδεχομένως η χρήση κάποιων εντύπων και διαδικασιών για να καταστεί το χρέος υπερήμερο ώστε να κινηθεί η διαδικασία του Μέρους VIA, να εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Ούτε βέβαια μπορούμε να μιλάμε για αναδιάρθρωση «δανείου» (τύπος Θ) αφού το δάνειο έχει καταστεί εξ΄ αποφάσεως χρέος. Εκείνο βέβαια που παραμένει είναι το χρέος. Εισέτι οφειλόμενο. Για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα προσφοράς διευθέτησης του. Η ύπαρξη διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δεν καθιστά καταχρηστική την επιδίωξη πώλησης δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου δεδομένου πως ο δανειστής επιδιώκει το ίδιο αποτέλεσμα με κάποιον άλλο τρόπο τον οποίον του παρέχει σχετικός Νόμος. Η έκδοση δικαστικής απόφασης και σχετικού διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου κτήματος παρέχει δικαιώματα στον εξ΄ αποφάσεως δανειστή. Δεν εναποθέτει υποχρέωση. Ούτε περιορίζει το δικαίωμα του δανειστή να ακολουθήσει άλλη μέθοδο εκτέλεσης ή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, όταν ο Νόμος του το επιτρέπει." Πρόσθετα, στην κρινόμενη περίπτωση όπου εκκρεμεί η αγωγή, η διάταξη αρ. 4 του άρθρου 44A επιτρέπει και δεν αποκλείει την παράλληλη διαδικασία επιδίωξης διατάγματος δι΄ αγωγής και προώθηση της διαδικασίας πώλησης από τον ενυπόθηκο δανειστή: «
(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει µε την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.» Ουσιαστικά δεν επιζητείται η εξασφάλιση ενός νέου διατάγματος, αλλά η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, του ιδίου αποτελέσματος που θα προκύψει από την εφαρμογή της έκδοσης διατάγματος πώλησης. Το ίδιο αποτέλεσμα, όπως οι ήδη υπάρχουσες διαδικασίες τις οποίες ο νομοθέτης δεν έχει καταργήσει και σε σχέση με τις οποίες επέλεξε όπως προσθέσει και προσφέρει μια εναλλακτική διαδικασία. Επισημαίνεται και πάλιν πως η σχετική διάταξη του άρθρου 44
(4)δεν απαγορεύει ούτε και αποκλείει τη συνύπαρξη αγωγής και της διαδικασίας του Μέρους VIA». Στη βάση λοιπόν των πιο πάνω, θεωρώ και είναι η κατάληξη μου, ότι ούτε ο λόγος της ύπαρξης της αγωγής 5453/15 (η καταχώρηση της προηγήθηκε της καταχώρισης της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης) όπου επιζητούνται επίσης διατάγματα πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, δεν αποκλείει την ενεργοποίηση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/1965. Εάν ασφαλώς εκκρεμούσης της αγωγής εκποιηθεί το ακίνητο, το ζήτημα παύει να είναι επίδικο και, αν δεν υφίστανται άλλα επίδικα ζητήματα, η αγωγή καθίσταται άνευ αντικειμένου. Ως προς την τελευταία εισήγηση των Εφεσειόντων/Αιτητών ότι η Υπεράσπιση που καταχώρησαν στην αγωγή 5453/2015 θα πρέπει να θεωρηθεί «αγωγή» εν τη εννοία του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/65, δεν έχω να πω πολλά. Ο ίδιος ο νόμος προβλέπει πως είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης που έχει το δικαίωμα να καταχωρήσει, μετά την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», αγωγή αμφισβητώντας, μεταξύ άλλων, το ενυπόθηκο χρέος και εγείροντας τυχόν θέματα παρανομίας. Εάν οι Εφεσείοντες/Αιτητές, προέβαλλαν τα εν λόγω θέματα καταχωρώντας με την Έκθεση Υπεράσπισης τους και Ανταπαίτηση, ενδεχομένως θα μπορούσε η Ανταπαίτηση να θεωρηθεί «αγωγή» εν τη εννοία του άρθρου 44Γ
(3). Η Υπεράσπιση όμως σίγουρα δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τέτοια. Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι οι Εφεσείοντες/Αιτητές δεν κατάφεραν να αποσείσουν το βάρος που είχαν οι ίδιοι να αποδείξουν ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς της Εφεσίβλητης/Καθ΄ ης η Αίτηση ή ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις, ειδικότερα του Άρθρου 44 Γ
(3)του Ν. 9/1965 και συνεπώς η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων θα πρέπει να ανασταλεί. Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και τα έξοδα. Ως εκ τούτου επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης/Καθ΄ης η Αίτηση και εναντίον των Εφεσείοντων/Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil / Other actions /Final Αναφορά: Αίτηση/Έφεση για αναστολή πλειστηριασμού ακινήτου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.