S.A.N. LA FORMA ESTATES LTD κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση : 471/2016, 22/6/2017

(2)και τον Τύπο «Ι» του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Η ως άνω ειδοποίηση η οποία φέρει ημερομηνία 15.11.2016 αποσκοπεί στην πώληση δύο ενυπόθηκων οικοπέδων της με την Υποθήκη Υ1987/2007 και ημερομηνίας 28.02.2007 λόγω παράβασης όρων παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων για τις οποίες προέκυψε οφειλόμενο υπόλοιπο σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού που επισυνάφθηκε στις πιο πάνω ειδοποιήσεις προς ενυπόθηκο οφειλέτη. Επιδόθηκαν στην Αιτήτρια την 18.11.2016 σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επιδότη, Τεκμ. 1 στην ένσταση την οποία υποστηρίζει με ένορκη δήλωση του, εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση τράπεζας, ο κ. Κωνσταντίνος Χωραίτης. Επιζητείται με την παρούσα αίτηση ο παραμερισμός των πιο πάνω ειδοποιήσεων. Έχω μελετήσει με προσοχή τους λόγους που οδήγησαν την Αιτήτρια να καταχωρήσει αυτή την αίτηση και την αιτιολόγηση του καθενός από αυτούς όπως και τους λόγους ένστασης καθώς και τις εισηγήσεις των δύο πλευρών στις αγορεύσεις τους. Κρίνω ότι θα ήταν πρέπον να εξεταστεί πρωταρχικά ο λόγος ένστασης εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση με τον οποίο υποστηρίζει ότι η Ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Θ» και «Ι» δεν μπορεί να προσβληθεί και ότι το μοναδικό ένδικο διάβημα το οποίο δύναται να ληφθεί, βάσει του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου, είναι η Έφεση εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» για τους λόγους που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου 9/1965, το οποίο παρατίθεται πιο κάτω στο κεφάλαιο για τη Νομική Πτυχή της αίτησης. Εάν, κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει, καταλήξω να συμφωνήσω με τον πιο πάνω λόγον ένστασης και εισήγηση τότε δεν υπάρχει λόγος να με απασχολήσουν οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης που προβάλλει η Αιτήτρια, εφόσον η οποιαδήποτε τέτοια ενασχόληση του Δικαστηρίου θα ενείχε μόνο ακαδημαϊκό ενδιαφέρον. Εξάλλου ως έχει νομολογηθεί σε πλείστες τόσες περιπτώσεις, τα Δικαστήρια δεν αποφαίνονται επί ματαίω (Polytropo Advertising Ltd v. Adboard Ltd

(2003)1 AAΔ.1484,1486, Ανδρέας Δημητρίου κ.α.v. Alyona (Alena) Sidorenko

(2011)1 AAΔ 1095, Γεωργία Παναγιώτου κ.α. v. Westside Engineering Ltd

(2012)1 AAΔ 2222, Olympic Building and Metal Construction Ltd v. Παπαϊωάννου, ECLI:CY:AD:2014:A671, Πολ. Έφεση Αρ. 3/2010, 11.09.2014,

1. Haig Terzian,
2. Μόνικα Terzian v. American Life Insurance Company Πολ. Έφεση Αρ. 161/2010 ημερ. 3.03.2017 και Ανδρέας Γεωργιάδης και Υιός Λτδ v. ALPHA BANK CYPRUS LTD, ECLI:CY:AD:2017:A176, Πολ. Έφεση Αρ. 177/11 ημερ. 15.05.2017). . Νομική Πτυχή: Η νομοθεσία επί της οποίας στηρίζεται η παρούσα Αίτηση έχει σχετικά πρόσφατα ψηφισθεί - Ν. 142(Ι)/2014 με τον οποίο τροποποιήθηκε ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 - με τον οποίο προστέθηκε το Μέρος VIA υπό τον τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου Από Τον Ενυπόθηκο Δανειστή» με τον οποίο εισήχθη στην κυπριακή έννομη τάξη ο θεσμός του Ιδιωτικού Πλειστηριασμού Ενυπόθηκων Ακινήτων όταν υπάρχει υπερημερία κατά το Άρθρο 27 του ίδιου νόμου. Οι διατάξεις αυτές από ό,τι γνωρίζω δεν έχουν ερμηνευθεί μέχρι σήμερα αυθεντικά από το Ανώτατο Δικαστήριο, όμως έχουν εκδοθεί σωρεία Πρωτόδικων αποφάσεων οι οποίες, ναι μεν δεν είναι δεσμευτικές για το παρόν Δικαστήριο, μπορούν όμως να δώσουν μία χρήσιμη καθοδήγηση αφού πειστική αξία και μόνο μπορούν να έχουν (βλ. Ρωσική Ομοσπονδία (Αρ. 1)

(2012)1 ΑΑΔ 20). Η νομική βάση της Αίτησης περιέχεται στο Μέρος VIA του βασικού Νόμου Περί Μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/1965)ο οποίος μεταξύ άλλων παρέχει στην Καθ' ης η αίτηση - Τράπεζα το δικαίωμα να προχωρήσει σε πώληση ενός ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού. Τα σχετικά με την παρούσα υπόθεση άρθρα του Μέρους VIA του Νόμου προνοούν τα ακόλουθα: «Εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Μέρους σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης «44Α.-

(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.

(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.

(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.

(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Υπερημερία 44Β.-

(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.

(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος.

(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους». «Επίδοση ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση 44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1). Με βάση τις ανωτέρω νομοθετικές διατάξεις, συνοπτικά εξάγονται τα ακόλουθα: (α) Με την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «Ι» ξεκινά η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου και ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται σχετικά. (β) Η εν λόγω ειδοποίηση συνοδεύεται από την ειδοποίηση Τύπου «Θ», κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για είσπραξη. Η εν λόγω ειδοποίηση καλεί τον οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό με βάση την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας προθεσμία τουλάχιστον 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης εξόφλησης. (γ) Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την ειδοποίηση Τύπου «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η οποία αναφέρει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, τάσσοντας προθεσμία 30 ημερών. Εξ όσων προκύπτει από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο, εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι, οι οποίοι αποκλειστικά και περιοριστικά τίθενται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ

(2), εντός 30 ημερών από την παραλαβή της. (δ) Παράλληλα, αποστέλλεται η ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», στην οποία αναφέρεται ότι εντός δέκα

(10)ημερών η Τράπεζα θα προχωρήσει με τον διορισμό εκτιμητή σε σχέση με το ενυπόθηκο ακίνητο. Ταυτόχρονα, παρέχεται δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να διορίσει δεύτερο εκτιμητή ώστε να γίνουν ανεξάρτητες εκτιμήσεις. Προς τούτο, ο Νόμος ρητά προβλέπει ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης οφείλει να ενημερώσει την Τράπεζα εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ». Σε περίπτωση που δεν ενημερώσει σχετικά την Τράπεζα για την πρόθεσή του να διορίσει εκτιμητή, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να διορίσει δύο εκτιμητές και η διαδικασία να προχωρήσει κανονικά. (ε) Το ότι ο ενυπόθηκος δανειστής επιλέγει να ενεργοποιήσει τις πρόνοιες του Νόμου για την πώληση μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού δεν του απαγορεύει και δεν επηρεάζει καθοιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα του να προχωρήσει με την έγερση, παράλληλα, αγωγής για την έκδοση διατάγματος Δικαστηρίου για την εκποίηση της επίδικης υποθήκης. Είναι η εισήγηση της Καθ' ης η Αίτηση ότι στην προκειμένη περίπτωση η προβλεπόμενη διαδικασία ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα και ότι άσκησε ορθά τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της και δεν τίθεται κανένας τεκμηριωμένος ισχυρισμός από την πλευρά της Αιτήτριας ο οποίος να αποδεικνύει το αντίθετο. Όπως έχω προαναφέρει πιο πάνω, θα εξετάσω εν πρώτοις τον λόγο ένστασης που αφορά το κατά πόσο η Αίτηση είναι πρόωρη και λανθασμένα εφεσιβάλλεται η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» που συνόδευε την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Δεν χρειάζεται να επαναλάβω τις νομοθετικές διατάξεις που διέπουν το ζήτημα. Είναι καθαρό και δεν χρειάζεται οποιαδήποτε ερμηνευτική μέθοδος για να γίνουν αυτές κατανοητές. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου λοιπόν ( Άρθρο 44 Γ

(3)), το δικαίωμα Έφεσης παρέχεται αποκλειστικά και μόνο για τον παραμερισμό και ακύρωση μόνο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», δικαίωμα το οποίο προκύπτει 30 ημέρες μετά την παραλαβή της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ», για τους τέσσερις λόγους οι οποίοι αναφέρονται στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ, τους οποίους κατέγραψα πιο πάνω στο Κεφάλαιο της Νομικής Πτυχής στη σελ. 5 της απόφασης μου. Δεν γίνεται οποιαδήποτε ρητή πρόνοια σε σχέση με τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων «Ι» και «Θ» ούτε και για τους λόγους για τους οποίους μπορούν αυτές να παραμερισθούν. Εδώ υπεισέρχεται η σημασία της γενικής πρόνοιας περί Εφέσεων του άρθρου 44ΙΓ, το οποίο δίδει τη δυνατότητα άσκησης έφεσης εναντίον αποσταλείσας Ειδοποίησης νοουμένου ότι η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί και ότι με το περιεχόμενο της παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα του ατόμου προς το οποίο απευθύνεται. Θα ανατρέξω σε πρωτόδικες αποφάσεις στις οποίες με παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για να αντλήσω καθοδήγηση, εφόσον το ζήτημα, όπως προανέφερα, δεν έχει απασχολήσει το Ανώτατο Δικαστήριο μέχρι τώρα, εξ όσων γνωρίζω, ούτε και τέθηκε κάτι συγκεκριμένο από τους συνηγόρους των δύο πλευρών, ενόψει της νεοφανούς νομοθεσίας. Στην Αίτηση-Έφεση 204/2016 του Ε.Δ. Πάφου, FROSTIN LIMITED ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 14.11.2016 στη σελ. 9 λέχθηκαν τα ακόλουθα από την κα Δ. Σωκράτους Π.Ε.Δ με τα οποία και συμφωνώ.: «Συνάγεται συνεπώς από το λεκτικό του εν λόγω άρθρου, ότι παρέχεται δικαίωμα αμφισβήτησης οποιασδήποτε ειδοποίησης η οποία αποστέλλεται δυνάμει του Μέρους VIA και η οποία βέβαια παραβλάπτει ή επηρεάζει τα έννομα συμφέροντα του οφειλέτη. Θεωρώ πως σε αυτή την κατηγορία δεν μπορεί να εντάσσεται οποιαδήποτε ενημέρωση προς τον οφειλέτη με την οποία να ενημερώνεται για τα δικαιώματα του σύμφωνα με το Νόμο. Βέβαια η εν λόγω διάταξη είναι πολύ γενική και όχι τόσο ειδικής και επιτακτικής φύσεως όσον εκείνη της 44Γ

(3)η οποία καθορίζει ειδικά την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και τους λόγους για τους οποίους αυτή μπορεί να ακυρωθεί. Τυχόν δε ακύρωση της ειδοποίησης αυτής συμπαρασύρει, ως είναι φυσικό, και τις μεταγενέστερες ειδοποιήσεις και πράξεις. Με το άρθρο 44ΙΓ, τάσσονται ουσιαστικά δύο προϋποθέσεις. Η πρώτη να παραβλάπτονται συμφέροντα του Αιτητή και η δεύτερη τάσσει προθεσμία 30 ημερών από της επίδοσης της ειδοποίησης για άσκηση έφεσης εναντίον της οποίας στρέφεται». Στην προκειμένη περίπτωση ειδικότερα κρίνω ότι πρόωρα επιδιώκεται η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία ουσιαστικά είναι η πρώτη Ειδοποίηση που αποστέλλεται, η οποία αποσκοπεί στο να γνωστοποιήσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε κάθε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο ότι έχει αρχίσει η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το Μέρος VIA του Νόμου και καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος. Παράλληλα με την Αίτηση της η Αιτήτρια, επιδιώκει επίσης η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» η οποία αποτελεί συνοδευτική επιστολή πληροφοριακού χαρακτήρα και η οποία υποχρεωτικά πρέπει να συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και οποιαδήποτε επιστολή της Τράπεζας (αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα) ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους από την έναρξη ισχύος του Νόμου (βλ. άρθρο 44Β

(2)(α) και (β) του Νόμου). Oι Ειδοποιήσεις «Ι» και «Θ» δεν υπάρχει αμφιβολία ότι είναι ενημερωτικού και πληροφοριακού μόνο χαρακτήρα και δεν επηρεάζουν με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα των ενυπόθηκων οφειλετών και των ενδιαφερόμενων μερών. Με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις, ενημερώνονται όλοι οι ενδιαφερόμενοι ότι έχει αρχίσει η διαδικασία του πλειστηριασμού και ότι ο ενυπόθηκος δανειστής (ήτοι η Καθ' ης η Αίτηση) προτίθεται όπως προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού λόγω της υπερημερίας του ενυπόθηκου οφειλέτη και καλεί όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως εξοφλήσουν το ενυπόθηκο χρέος εντός 30 ημερών αλλιώς η Καθ' ης η Αίτηση θα προχωρήσει με τη διαδικασία που έχει θεσπιστεί και επιτρέπει τον ιδιωτικό πλειστηριασμό. Περαιτέρω, με τις επίδικες Ειδοποιήσεις ενημερώνονται οι ενδιαφερόμενοι ότι εάν έχουν οποιεσδήποτε αμφισβητήσεις ή άλλη γνώμη σχετικά με τα όσα αναφέρονται στις ειδοποιήσεις, να ενημερώσουν την Καθ' ης η Αίτηση. Συνεπώς, καμία ζημιά η βλάβη δεν επιφέρεται στα έννομα συμφέροντα των Ενδιαφερόμενων Μερών αφού με τις Ειδοποιήσεις «Ι» και «Θ» απλά και μόνο δίδεται ενημέρωση ότι δύναται και υπάρχει η πιθανότητα να λάβει χώρα ο ιδιωτικός πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου εάν και εφόσον τα Ενδιαφερόμενα Μέρη είτε δεν εξοφλήσουν το χρέος το οποίο έχει καταστεί υπερήμερο είτε εάν δεν προβάλουν τις αμφισβητήσεις τους εντός της τιθέμενης από τον Νόμο προθεσμίας. Εάν τα ενδιαφερόμενα Μέρη επιλέξουν να μην ασκήσουν τις δυνατότητες που τους δίδει ο Νόμος, τότε η Καθ' ης η Αίτηση έχει κάθε δικαίωμα να προχωρήσει με την αποστολή της Ειδοποίησης «ΙΑ», ανακοινώνοντας την διενέργεια του πλειστηριασμού και με την οποία όντως παραβλάπτονται τα συμφέροντα τους, την οποία Ειδοποίηση τα Ενδιαφερόμενα Μέρη έχουν κάθε δικαίωμα να αμφισβητήσουν καταχωρώντας την προβλεπόμενη από τον Νόμο Έφεση προβάλλοντας ένα από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο Νόμο λόγους. Στην προκείμενη περίπτωση, η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν έχει σταλεί ακόμη και συνεπώς δεν έχει αποφασισθεί και καθορισθεί ακόμη η διενέργεια του πλειστηριασμού και ως εκ τούτου η παρούσα Αίτηση κρίνω ότι είναι πρόωρη και έχει καταχωρηθεί εναντίον μη εφέσιμων Ειδοποιήσεων με τις οποίες δεν παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα των Αιτητών. Στη βάση δε αυτών των σκέψεων κρίνω ότι η Αίτηση στερείται νομικού ερείσματος και απορρίπτεται. Μελετώντας τους λόγους Έφεσης διαπιστώνω ότι πουθενά στην ένορκη δήλωση της η κα Νεάρχου που υποστηρίζει τους λόγους έφεσης δεν προβαίνει σε οποιονδήποτε ισχυρισμό και δεν προσφέρει ίχνος μαρτυρίας σχετικά με το πώς και με ποιον τρόπο παραβλάπτονται τα συμφέροντα των Αιτητών με την αποστολή και την παραλαβή εκ μέρους τους των επίδικων Ειδοποιήσεων ούτως ώστε να ενεργοποιηθεί η δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης-Έφεσης. Το μόνο που προβάλλεται είναι ο αόριστος και αβάσιμος ισχυρισμός ότι εάν δεν παραμερισθούν οι Ειδοποιήσεις τότε η αγωγή 3750/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού θα καταστεί άνευ αντικειμένου και θα παραβιασθούν τα έννομα συμφέροντα των Αιτητών. Πρόκειται για αγωγή η οποία εγέρθηκε σύμφωνα με τα Τεκμ. 3 και 4 στην Αίτηση, από την εδώ Αιτήτρια και τα «ενδιαφερόμενα Μέρη» και κάποιο τρίτο άλλο πρόσωπο εναντίον της εδώ Καθ' ης η Αίτηση και αφορούν την αμφισβήτηση της εγκυρότητας διαφόρων υποθηκών μεταξύ των οποίων και της επίδικης υποθήκης Υ 1987/07. Οι επίδικες Ειδοποιήσεις (Τύπος «Ι» και «Θ») όμως δεν έχει καταδειχθεί με ποιόν τρόπο μπορούν να επηρεάσουν την εκδίκαση της αγωγής 3750/14. Δεν βλέπω λόγο γιατί να μη μπορεί να συνεχιστεί η εκδίκαση της κανονικά και εφόσον επιθυμούν κάτι τέτοιο οι εκεί Ενάγοντες με την προώθηση των αξιώσεων τους οι οποίες συνιστούν πέραν της ακύρωσης των υποθηκών και αξιώσεις για αποζημιώσεις, τις οποίες η Καθ' ης η Αίτηση ως πιστωτικό ίδρυμα είναι σε θέση όπως είναι και η εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων τους να καταβάλει. Επομένως ούτε κατά τη γενική πρόνοια του Άρθρου 44ΙΓ οι εν λόγω ειδοποιήσεις είναι εφέσιμες εφόσον δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε επηρεασμός εννόμου συμφέροντος της Αιτήτριας ή των ενδιαφερόμενων μερών. Καταλήγω ότι εφέσιμη είναι αποκλειστικά και μόνο η Ειδοποίηση «ΙΑ» εάν και εφόσον αυτή αποσταλεί και για τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 44Γ

(3)λόγους, ενώ όλες οι άλλες ειδοποιήσεις είναι ενημερωτικού και πληροφοριακού χαρακτήρα και μόνο και η αποστολή τους δεν παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα των ενδιαφερομένων μερών. Παρόμοια αντίκριση του ζητήματος εκφράζεται και από τον κ. Αλ. Παναγιώτου Α.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), στην Αρ. Αίτησης 362/15 Ε.Δ. Λευκωσίας, Ειρηναίος Σταύρου Παπαλοΐζου ν. Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα - Σ.Π.Ε Αλληλεγγύης Λτδ, ημερ. 30/3/2016 ο οποίος ανέφερε: «.Ανεξαρτήτως τούτου, εφόσον οι καθ' ων η αίτηση επέλεξαν να ακολουθήσουν την διαδικασία του μέρους VIA του Νόμου 9/1965, ο αιτητής θα μπορούσε να αμφισβητήσει την ακολουθητέα διαδικασία, μόνο δυνάμει του άρθρου 44Γ

(3)με έφεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Αυτό εφόσον του επιδίδετο βέβαια η δεύτερη ειδοποίηση υπό τον τύπο ΙΑ δυνάμει του άρθρου 44Γ

(2)με την οποία θα καθοριζόταν ημερομηνία πώλησης. Τέτοια ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί ακόμη στον αιτητή σύμφωνα με το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου. Κατά συνέπεια ούτε ημερομηνία αναγκαστικής πώλησης έχει καθοριστεί. Σημειώνω εδώ ότι σύμφωνα με το άρθρο 44Δ, πριν την αναγκαστική πώληση, διορίζονται εκτιμητές τόσον από τον ενυπόθηκο οφειλέτη όσον και από τον ενυπόθηκο δανειστή, προκειμένου να καθοριστεί η αγοραία αξία του ακινήτου. Ούτε αυτή η διαδικασία έχει προχωρήσει μέχρι σήμερα στην παρούσα υπόθεση. Υπό τας περιστάσεις, συμφωνώ με την θέση των καθ' ων η αίτηση ότι στην ουσία επιδιώκεται πρόωρα, η αναστολή πώλησης ακινήτου που όμως δεν έχει ακόμη στην ουσία δρομολογηθεί. Αυτό, πέραν της προαναφερθείσας διαπίστωσης ότι η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και δεν παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα..». Το ίδιο σκεπτικό, ήτοι ότι εφέσιμη είναι μόνο η Ειδοποίηση «ΙΑ» ακολουθήθηκε και υιοθετήθηκε και στην Αρ. Αίτησης-Έφεσης 280/2016 Ε.Δ. Λευκωσίας, Ιωάννη Γιαπατή ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., ημερ. 22.11.2016 όπου η Δημητριάδου-Ανδρέου Π.Ε.Δ. ανέφερε επί λέξει τα ακόλουθα: «Η πρόθεση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω διαδικασίας πλειστηριασμού έχει ήδη επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη από τον ενυπόθηκο δανειστή μέσω της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ ημ. 21.03.16 η οποία και παρελήφθη στις 23.03.16. Εκείνο που δύνατο να προσβληθεί από τον Αιτητή και ενυπόθηκο οφειλέτη είναι η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ για τους λόγους που, όπως ήδη επισημάνθηκε ανωτέρω, με εξαντλητικό τρόπο καταγράφονται στο Άρθρο 44(Γ)

(3)του Νόμου». Θα συμφωνήσω με την ερμηνεία που κάνει των πιο πάνω νομοθετικών διατάξεων ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση περί της δυνατότητας καταχώρησης Έφεσης εναντίον των άλλων ειδοποιήσεων πλην της Ειδοποίησης «ΙΑ» ο οποίος θέτει το ζήτημα ως εξής: «Σκοπός του νέου νομοθετικού πλαισίου είναι η εκποίηση των υποθηκών όσον το δυνατόν πιο απλά και με τη μέγιστη δυνατή ταχύτητα και η αμφισβήτηση της κάθε ενημερωτικού χαρακτήρα Ειδοποίησης θα συνιστούσε τροχοπέδη στην εφαρμογή του νόμου και θα επιφόρτιζε τα Δικαστήρια με όγκο αιτήσεων, από το αρχικό ακόμα στάδιο αποστολής των ειδοποιήσεων, πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» για την οποία υπάρχει δικαιοδοτική βάση άσκησης Έφεσης εξαιτούμενης τον παραμερισμό της, εφόσον είναι και η μόνη Ειδοποίηση που επηρεάζει ουσιαστικά τα έννομα συμφέροντα του παραλήπτη της.» Και στη συνέχεια του ίδιου σκεπτικού: «Κατ' επέκταση των όσων έχουν επεξηγηθεί ανωτέρω, είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι η υπό κρίση Αίτηση συνιστά κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών, καθ' ότι Αίτηση-Έφεση είναι δυνατό να καταχωρείται σε μεταγενέστερο στάδιο, και η εκδίκαση πρόωρων Αιτήσεων τέτοιας φύσης θα οδηγήσει σε καταχώρηση σωρείας καταχρηστικών Αιτήσεων, με αποτέλεσμα να κατασπαταλείται πολύτιμος δικαστικός χρόνος και έξοδα.» ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Καταλήγω ότι η παρούσα Αίτηση είναι πρόωρη, καταχρηστική, εφεσιβάλλει λανθασμένες Ειδοποιήσεις και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Εφόσον η κατάληξη μου ήταν η πιο πάνω δεν θα προβώ σε ανάλυση των υπόλοιπων λόγων έφεσης εφόσον μια τέτοια άσκηση δεν θα πρόσφερε οτιδήποτε στην υπόθεση. Δεν βλέπω λόγο γιατί να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και στα έξοδα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογρ.) ........... Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο