STEPHILECO LTD κ.α. ν. VASOS INSURANCE AGENTS & CONSULTANT LTD, Αρ. Αγωγής: 258/14, 29/6/2017

STEPHILECO LTD κ.α. ν. VASOS INSURANCE AGENTS & CONSULTANT LTD, Αρ. Αγωγής: 258/14, 29/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A221 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 258/14 Μεταξύ: STEPHILECO LTD, από τη Λεμεσό ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ, από τη Λεμεσό Εναγόντων Και VASOS INSURANCE AGENTS & CONSULTANT LTD, από τη Λεμεσό Εναγόμενων ---------------------- Αίτηση ημερομηνίας 28.02.2017 για εκδίκαση νομικού σημείου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 29 Ιουνίου 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενους-αιτητές: κα Βαρνάβα για Άντη Πολυδώρου Δ.Ε.Π.Ε. Για ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση: κα Ε. Οικονομίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή, δια μέσου κλητηρίου εντάλματος γενικώς οπισθογραφημένο, καταχωρήθηκε στις 20/01/2014 με αξίωση των Εναγόντων εναντίον των εναγόμενων για αποζημιώσεις για περιουσιακές και προσωπικές βλάβες συνεπεία τροχαίου δυστυχήματος που συνέβη στις 31/1/

1. Οι ενάγοντες καταχώρησαν στις 2/6/2014 την Έκθεση Απαίτησης τους η οποία τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερ.14/09/
2. Η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε στις 07/10/2015 ενώ οι εναγόμενοι στις 15/10/2015 καταχώρησαν τροποποιημένη Υπεράσπιση. Στις 09/12/2015 οι Ενάγοντες καταχώρησαν απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση των εναγόμενων. Ακολούθησε αίτηση ορισμού και αποκαλύψεις εγγράφων από αμφότερες τις πλευρές των διαδίκων ενώ αίτηση για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής από πλευράς εναγόντων απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου στις 20/01/
3. Στις 28/02/2017 οι εναγόμενοι αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση δια κλήσεως με την οποία αξιώνουν τα ακόλουθα: (A) Όπως το νομικό σημείο που εγείρεται στην Παράγραφο 1 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης της Αιτήτριας / Εναγόμενης δικαστεί προδικαστικά και/ή αποφασισθεί από το Δικαστήριο πρώτα και/ή προ της ακρόασης ολόκληρης της Αγωγής: "Οι Ενάγοντες κωλύονται να εγείρουν και/ή να προωθήσουν την παρούσα Αγωγή ενάντια του Εναγομένου για το λόγο ότι ο Εναγόμενος δεν υπέχει οποιαδήποτε νομοθετική και/ή συμβατική υποχρέωση σε οποιαδήποτε κάλυψη έναντι της Nina Elizabeth Mc Whinney και/ή σε σχέση με το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΜΚ 978, αφού ο Εναγόμενος δεν συνιστά ασφαλιστική εταιρεία ούτε παρέχει υπηρεσίες ως ασφαλιστική εταιρεία, όπως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες" (B) Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο. (Γ) Έξοδα και Φ.Π.Α. Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.27 Θ.1-3, Δ.48 Θ. 1-9, Δ.29 Θ. 1-3, στον περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου) Νόμος του 2000 (96(I)/2000), στον περί Ασφαλιστικών και Αντασφαλιστικών Εργασιών και Άλλων Συναφών Θεμάτων Νόμος του 2016 (38(I)/2016), στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν 14/60, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στο Δίκαιο της Επιείκειας και στη νομολογία. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του Βάσου Χατζηχαραλάμπους στην οποία γίνεται, μεταξύ άλλων, αναφορά στα κάτωθι σημεία: Η παρούσα αγωγή αφορά τροχαίο ατύχημα που επισυνέβη την 31.01.2011 μεταξύ του οχήματος με αρ. εγγραφής DAU 561 ιδιοκτησίας του Ενάγοντα 1 και με οδηγό τον Ενάγοντα 2 και του οχήματος με αρ. εγγραφής ΚΜΚ 978 που οδηγούσε η Nina Elizabeth Mc Whinney. Στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής, οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον της Εναγόμενης / Αιτήτριας ειδικές ζημίες και γενικές αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη αμέλεια της Nina Elizabeth Mc Whinney. Στην παράγραφο 3 της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η Εναγόμενη είναι η ασφαλιστική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης κανονικά συσταθείσα στην Κύπρο και κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο η Nina Elizabeth Mc Whinney ήταν η ασφαλισμένη της. Η Εναγόμενη στην Παράγραφο 1 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης εγείρει την ακόλουθη προδικαστική ένσταση: "Οι Ενάγοντες κωλύονται να εγείρουν και/ή να προωθήσουν την παρούσα Αγωγή ενάντια του Εναγομένου για το λόγο ότι ο Εναγόμενος δεν υπέχει οποιαδήποτε νομοθετική και/ή συμβατική υποχρέωση σε οποιαδήποτε κάλυψη έναντι της Nina Elizabeth Mc Whinney και/ή σε σχέση με το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΜΚ 978, αφού ο Εναγόμενος δεν συνιστά ασφαλιστική εταιρεία ούτε παρέχει υπηρεσίες ως ασφαλιστική εταιρεία, όπως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες." Στην Παράγραφο 1 της Απάντησης στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση που καταχώρησαν οι Καθ' ων η Αίτηση / Ενάγοντες αναφέρουν ότι οι Εναγόμενοι λειτουργούσαν ως ασφαλιστικοί αντιπρόσωποι της Ασφαλιστικής Εταιρείας Royal Crown Insurance. Κατά συνέπεια, παραδέχονται ότι η Αιτήτρια / Εναγόμενη δεν συνιστούσε ασφαλιστική εταιρεία. Οι Καθ' ων η Αίτηση / Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση με την οποία αιτούνταν την «τροποποίηση» του τίτλου της Αγωγής, με την αντικατάσταση της υφιστάμενης Εναγόμενης και την αντικατάσταση της από τη Royal Crown Insurance Company Ltd. Το Σεβαστό Δικαστήριο με Ενδιάμεση Απόφαση του στην πιο πάνω αίτηση απέρριψε το αίτημα Τροποποίησης στη βάση του ότι εν λόγω αίτημα ουσιαστικά αφορούσε την αντικατάσταση διαδίκου καθώς πρόκειται για δύο διαφορετικά νομικά πρόσωπα. Κατόπιν της πιο πάνω Ενδιάμεσης Απόφασης, η Εναγόμενη / Αιτήτρια προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης με την οποία αιτείται την εκδίκαση του νομικού σημείου που εγείρεται στην παράγραφο 1 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης προδικαστικά . Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι η Εναγόμενη / Αιτήτρια δεν υπέχει καμία νομοθετική και/ή συμβατική υποχρέωση σε οποιαδήποτε κάλυψη της Nina Elizabeth Mc Whinney, οδηγού του οχήματος ΚΜΚ 978 καθώς η ίδια δεν αποτελεί ασφαλιστική εταιρεία αλλά παρέχει υπηρεσίες ως ασφαλιστικός πράκτορας. Το γεγονός ότι η Εναγόμενη / Αιτήτρια δεν αποτελεί ασφαλιστική εταιρεία είναι παραδεκτό από την πλευρά των Εναγόντων / Καθ' ων η Αίτηση στην Παράγραφο 1 της Απάντηση στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση. Με βάση την ισχύουσα νομοθεσία, η Αγωγή με την οποία αξιώνονται ειδικές και/ή γενικές αποζημιώσεις συνέπεια τροχαίου ατυχήματος πρέπει να κινείται εναντίον της ασφαλιστικής εταιρείας ή του οδηγού του οχήματος που παρείχε ασφαλιστική κάλυψη η ασφαλιστική εταιρεία. Η νομοθεσία δεν προβλέπει την δυνατότητα έγερσης Αγωγής εναντίον ασφαλιστικών πρακτόρων και/ή ασφαλιστικών «αντιπροσώπων». Η Αιτήτρια / Εναγόμενη ως ασφαλιστικός πράκτορας καμία νομοθετική και/ή συμβατική υποχρέωση κάλυψης δεν υπέχει έναντι των Καθ' ων η Αίτηση / Εναγόντων σε σχέση με το επίδικο ατύχημα. Κατά συνέπεια, όπως με συμβουλεύει η κα. Άρτεμις Πάλλη, δικηγόρος που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, το παρόν στάδιο, δηλ. πριν την έναρξη της εκδίκασης της ουσίας της Αγωγής, είναι κατάλληλο για να ακουσθεί και αποφασιστεί το νομικό σημείο, που εγείρεται στην Παράγραφο 1 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης. Το ζήτημα που εγείρεται στην προδικαστική ένσταση αποτελεί ένα αμιγώς νομικό σημείο που ουσιαστικά κρίνει όλη την Αγωγή και θεωρείται η επίλυση του μέσω προδικαστικής εξέτασης απαραίτητη και ουσιώδες, αφού εάν το Δικαστήριο αποδεχτεί την προδικαστική ένσταση, τότε η Αγωγή θα απορριφθεί. Με την επίλυση του νομικού σημείου ως προς το ότι η Αιτήτρια / Εναγόμενη δεν έχει οποιαδήποτε νομοθετική και/ή συμβατική υποχρέωση κάλυψης της Nina Elizabeth Mc Whinney θα εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος και χρήμα, αφού έτσι θα αποφασισθεί αποτελεσματικά και σε σχετικά πρόωρο στάδιο το κατά πόσο η αγωγή θα μπορεί να προχωρήσει ή όχι και κατά πόσο η Αιτήτρια / Εναγόμενη θα υποχρεούται σε κάλυψη των Καθ' ων η Αίτηση / Εναγόντων σε περίπτωση που η Nina Elizabeth Mc Whinney ευθύνεται εν μέρει ή αποκλειστικά για το επίδικο ατύχημα. Το παρόν στάδιο είναι το κατάλληλο ώστε να επιλυθεί προδικαστικά το νομικό σημείο που εγείρεται στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση παράγραφο 1, αφού τα δικόγραφα που αφορούν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή έχουν συμπληρωθεί, στα οποία είναι εμφανές ότι οι πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση / Εναγόντων παραδέχεται ότι η Αιτήτρια / Εναγόμενη δε συνιστά Ασφαλιστική Εταιρεία. Ως εκ τούτου, τα γεγονότα, τα οποία περιέχονται στην προδικαστική ένσταση είναι αδιαμφισβήτητα και παραδεκτά. Επίσης, έχει αποφασισθεί με την έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης ότι λόγω του ότι η Αιτήτρια / Εναγόμενη συνιστά άλλο νομικό πρόσωπο από τη Royal Crown Insurance Company Ltd, νομικό πρόσωπο με το οποίο ζητείτο να αντικατασταθεί η Εναγόμενη / Αιτήτρια, θεωρούμε ότι το παρόν στάδιο είναι κατάλληλο για να αποφασισθεί το νομικό σημείο που εγείρεται στην προδικαστική ένσταση της Εναγόμενης / Αιτήτριας πριν αρχίσει η ακρόαση της ουσίας της αγωγής. Είναι ορθό και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως το Σεβαστό Δικαστήριο εξετάσει προδικαστικά το νομικό σημείο που εγείρεται στην Παράγραφο 1 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης της Αιτήτριας / Εναγόμενης και όπως εγκρίνει το Αιτούμενο Διάταγμα καθώς θα εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος και έξοδα. Πληρούνται όλες οι απαραίτητες προϋποθέσεις κατά τρόπο που το Δικαστήριο να δύναται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του διατάγματος για προδικαστική εξέταση του νομικού σημείου που εγείρεται στην Παράγραφο 1 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης της Αιτήτριας / Εναγόμενης. Από την πλευρά των Εναγόντων καταχωρήθηκε στην υπό κρίση αίτηση ένσταση με την οποία τίθενται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
4. Με την παρούσα Αίτηση καταστρατηγούνται Νόμοι, Αρχές Επιείκειας, Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και Νομολογία. Η Ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, στο δίκαιο της Επιείκειας, στην νομοθεσία και στην νομολογία. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Χριστάκη Οικονομίδη και αναφέρονται τα κάτωθι μεταξύ άλλων: Η παρούσα αγωγή αφορά τροχαίο ατύχημα πού επισυνέβη την 31.01.2011 μεταξύ του οχήματος με αρ. εγγραφής DAU 561 ιδιοκτησίας του Ενάγοντα 1 που οδηγούσα ο ίδιος και του οχήματος με αρ. εγγραφής ΚΜΚ 978 που οδηγούσε η Nina Elizabeth Mc Whinney. Στα πλαίσια της παρούσας αγωγής αξιώνουμε εναντίον της Εναγόμενης / Αιτήτριας ειδικές ζημιές και γενικές αποζημιώσεις για την αποκλειστική αμέλεια της Nina Elizabeth Mc Whinney. Την στιγμή που παράλαβε το Κλητήριο ένταλμα ο Εναγόμενος ήξερε και/η έπρεπε να ξέρει ότι οι Ενάγοντες κωλύονται να εγείρουν και/η να προωθήσουν την παρούσα Αγωγή ενάντια του Εναγόμενου για το λόγο ότι ο Εναγόμενος δεν υπέχει οποιαδήποτε νομοθετική και/η συμβατική υποχρέωση δε οποιαδήποτε κάλυψη έναντι της Nina Elizabeth Mc Whinney και/η σε σχέση με το όχημα με αρ. ΚΜΚ 978, αφού ο Εναγόμενος δεν συνιστά ασφαλιστική εταιρεία ούτε παρέχει υπηρεσίες ως ασφαλιστική εταιρεία, όπως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες. Επίσης, ο Εναγόμενος ήξερε και/η έπρεπε να ξέρει ότι την νομοθετική και/η συμβατική υποχρέωση κάλυψης έναντι της Nina Elizabeth Mc Whinney σε σχέση με το όχημα με αρ. ΚΜΚ 978 φέρει η εταιρεία Royal Crown Insurance Company ltd. Στην πορεία της αγωγής έκανε εμφάνιση ο Εναγόμενος, καταχώρισε Υπεράσπιση, παραδέχτηκε Τροποποίηση αγωγής με την παράτυπη ένορκη δήλωση, αποκάλυψε τα έγγραφα του. Βάση πληροφορίας ότι ο Εναγόμενος δεν λειτουργεί ως ασφαλιστική εταιρεία, ότι είναι αντιπρόσωπος της Royal Crown Insurance Company Ltd και επομένως η Αγωγή δεν έπρεπε να προωθήσει ενάντια του Εναγομένου, βάση νόμου και προς το συμφέρον του Εναγομένου, καταχωρίσαμε την αίτηση για την αντικατάσταση του Εναγομένου VASOS INSURANCE AGENTS & CONSULTANTS LTD σε Royal Crown Insurance Company Ltd. Ο Εναγόμενος υπέβαλε ένσταση, ως αποτέλεσμα - η Αίτηση απορρίφθηκε. Αυτό, πιστεύουμε, αποδεικνύει, ότι ο ίδιος παραιτήθηκε από το νόμιμο δικαίωμα να αποχωρήσει από τη διαδικασία. Ο Εναγόμενος καταχώρισε την παρούσα Αίτηση με την αδικαιολόγητη καθυστέρηση πέραν των 3 χρονών και 1 μίνα από την ημ. καταχώρισης της Αγωγής και πέραν 1 χρόνο και 2 μήνες από την ημ. Απάντησης στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση. Ο Εναγόμενος στην παρούσα υπόθεση είναι ασφαλιστικός πράκτορας - αντιπρόσωπος της Royal Crown Insurance Company Ltd για διακανονισμό απαίτησης. Όμως, κατά παράβαση του νόμου, ποτέ δεν υποβλήθηκε καμία πρόταση ούτε πριν την παρούσα αγωγή ούτε μετά, αν και απαιτήσεις είναι τεκμηριωμένες, λογικές και χαμηλές για την υπόθεσή μου. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αίτηση και ένσταση αντίστοιχα ενώ αμφότεροι οι συνήγοροι κατέθεσαν κείμενα γραπτών αγορεύσεων με την νομική τους επιχειρηματολογία. Τα όσα αναφέρονται στις γραπτές αγορεύσεις έχουν μελετηθεί και ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο ενώ δεν υπάρχει λόγος αυτά να επαναληφθούν στα πλαίσια της παρούσας απόφαση. Το θέμα της εξέτασης νομικών σημείων που εγείρονται στα δικόγραφα διέπεται από τη Δ.27 θ.1 και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών και είναι νομικά κατοχυρωμένη αρχή ότι οποιοδήποτε εγειρόμενο σημείο για να ακουστεί προδικαστικά θα πρέπει: α) Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται να είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά και β) Το σημείο που εγείρεται να είναι αμιγώς νομικό και σε περίπτωση που γίνει δεκτό από το Δικαστήριο να οδηγεί σε απόρριψη της αγωγής ή στην έκδοση οποιουδήποτε άλλου διατάγματος που το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο. Η Διαταγή 27 έχει ως ακολούθως: «ORDER 27: POINTS OF LAW RAISED BY PLEADINGS
5. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.
6. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.
7. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.
8. No action or proceeding shall be open to objection on the ground that a merely declaratory judgment or order is sought thereby, and the Court may make binding declarations of right whether any consequential relief is or could be claimed, or not.» Μέσα από την διατύπωση της πιο πάνω διαταγής προκύπτει ότι η προδικαστική εξέταση νομικού σημείου εναπόκειται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση ασκείται με βάση αρχές και προϋποθέσεις που νομολογιακά τέθηκαν. Εν προκειμένω και μέσα από την νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου έχουν καθοριστεί και τεθεί οι αρχές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου και οι οποίες συνοψίζονται σε σωρεία αποφάσεων. Ενδεικτικά αναφέρω την υπόθεση Χ"Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ