Επί της αφορώσι την εταιρεία K - DNA Financial Services Ltd ν. Επί τοις αφορώσι την αίτηση της Elis Distribution Ltd, για Διάλυση της Εταιρείας K - DN

(3)του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, δηλαδή όπως μη διαταχθεί η δημοσίευση της Αίτησης στον ημερήσιο τύπο και στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Η Αίτηση βασίζεται στον Περί Εταιρειώv Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 6, και 7, επί τωv Περί Πoλιτικής Δικovoμίας Θεσμώv Δ.48, Θ.1 - 4, 8, 9, στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς 2, 4, 8 και 9 καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την Αίτηση υποστηρίζει με ένορκη δήλωση του ο κ. Θεόδωρος Λουκά, δηλώνει ότι είναι ένας εκ των διευθυντών της και ότι είναι πλήρως εξoυσιoδoτημέvoς τόσο από την εταιρεία όσο και από τους αξιωματούχους της vα πρoβεί στηv ένορκο δήλωση. Δηλώνει ότι γνωρίζει καλά τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση τόσο προσωπικά όσο και από έγγραφα της Αιτήτριας εταιρείας τα οποία έχει στην κατοχή του. Δηλώνει ότι έχει αναγνώσει την Αίτηση και περαιτέρω ότι εξ' όσων καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει, τα γεγονότα που αναφέρονται σε αυτή είναι ορθά και αληθινά. Ισχυρίζεται ότι με την αίτηση εκκαθάρισης ημερ. 9.12.2016 η Αιτήτρια εταιρεία στην κυρίως Αίτηση (στη συνέχεια για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης «η Καθ' ης η Αίτηση»), αιτείται την εκκαθάριση της Αιτήτριας εταιρείας, στηριζόμενη σε λανθασμένη νομική βάση, λανθασμένη διαδικασία, επί αναληθών γεγονότων και διότι το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο υπόλοιπο αποτελεί αμφισβητούμενη οφειλή, καθιστώντας την παρούσα αίτηση κάθε άλλο παρά πρόσφορη μέθοδο εκδίκασης. Εν όψει των ανωτέρω, θεωρεί ότι οποιαδήποτε δημοσίευση σχετικά με την πιο πάνω διαδικασία θα προκαλέσει ουσιώδη ζημιά στην τιμή, στην υπόληψη της Αιτήτριας εταιρείας καθώς επίσης και στον κύκλο εργασιών της, γεγονός το οποίο θα είναι ιδιαίτερα άδικο γι' αυτήν εφόσον η τύχη της κυρίως Αίτησης ημερ. 9.12.2016 είναι αμφίβολη. Η Αιτήτρια εταιρεία δεν έχει επιβαρύνσεις επί της περιουσίας της ή οποιουσδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτές. Θεωρεί ότι υπό τις περιστάσεις είναι δίκαιο και εύλογο και προς το συμφέρον τόσο της εταιρείας όσο και των μετόχων της να εκδοθεί τα αιτούμενο διάταγμα. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους:

(1)Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή βασισμένη επί λανθασμένου νομικού και/ή πραγματικού υποβάθρου και/ή δεν μπορεί να επιφέρει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα στα πλαίσια της διαδικασίας εκκαθάρισης.

(2)Στο βαθμό που η Αίτηση αποσκοπεί στο να δοθούν οδηγίες για δημοσίευση της διαδικασίας εκκαθάρισης, αυτή θα πρέπει να απορριφθεί για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει ότι υπάρχουν λόγοι που να δικαιολογούν την απόκλιση από τη συνήθη πρακτική του Δικαστηρίου σε σχέση με τις οδηγίες δημοσίευσης διαδικασίας εκκαθάρισης εναντίον Κυπριακής εταιρείας, (β) υπάρχουν πολύ καλές πιθανότητες να εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης της Αιτήτριας, αφού έχει αποδειχθεί ότι η Αιτήτρια είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, (γ) η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με τις πιθανές επιπτώσεις της δημοσίευσης και/ή τους λόγους που δεν πρέπει να γίνει δημοσίευση ,στην προκείμενη περίπτωση και/ή η μαρτυρία που έχει προσκομιστεί προς υποστήριξη της Αίτησης είναι ελλιπής και/ή περιορίζεται σε γενικολογίες και αόριστους ισχυρισμούς, (δ) σε περίπτωση που δε γίνει η συνήθης δημοσίευση, άλλοι πιστωτές της Αιτήτριας και/ή άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δε θα λάβουν γνώση της υπό κρίση διαδικασίας και/ή η Αιτήτρια θα μπορεί να συνεχίσει να δημιουργεί χρέη εις βάρος των συμφερόντων των υφιστάμενων πιστωτών της και/ή της Καθ' ης η Αίτηση και/ή εκκαθάριση της Αιτήτριας δύναται να εκτροχιαστεί στη συνέχεια από άλλο πιστωτή ο οποίος θα έχει παράπονο ότι δεν έλαβε έγκαιρη γνώση της διαδικασίας της εκκαθάρισης. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Στέλλας Νικολάου η οποία εργάζεται στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Καθ' ης η Αίτηση και δηλώνει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτή να ορκιστεί και να υποστηρίξει τους λόγους ένστασης. Προέβη δε αυτή στην ένορκη δήλωση καθώς κάμνει αναφορά σε αμιγώς νομικής φύσης θέματα τα οποία βρίσκονται σε γνώση των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση. Υποστηρίζει ότι η Αίτηση είναι παράτυπη, βασισμένη επί λανθασμένου νομικού και πραγματικού υπόβαθρου και δεν μπορεί να επιφέρει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα στα πλαίσια της σχετικής διαδικασίας εκκαθάρισης, αφού τόσο τα αιτητικά της Αίτησης όσο και η νομική βάση της, αφορούν και αναφέρονται σε διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 7

(3)του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, η οποία δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση. Αναφέρει συγκεκριμένα ότι η διαδικασία κάτω από το άρθρο 7

(3)του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, αφορά περιπτώσεις αλλαγής των σκοπών της εταιρείας και όχι περιπτώσεις δημοσιεύσεων διαδικασίας εκκαθάρισης εναντίον της εταιρείας. Ούτε και εξειδικεύονται στην ένορκη δήλωση τα αιτούμενα διατάγματα. Η έγκριση της δεν μπορεί να επιφέρει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα ενώ το Δικαστήριο καλείται να εκδικάσει την Αίτηση επί ματαίω. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε λόγος να μη δημοσιευθεί η διαδικασία εκκαθάρισης εναντίον της Αιτήτριας. Έχει καταδειχθεί ότι η Αιτήτρια λογίζεται και είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Με την ένσταση της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση δεν εγέρθηκε οποιαδήποτε καλόπιστη αμφισβήτηση του χρέους. Τουναντίον, με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση του κ. Asher Taft και τα τεκμήρια που επισυνάπτει σε αυτή, η ύπαρξη του χρέους επιβεβαιώνεται. Η επίκληση παρατυπιών στην κυρίως Αίτηση είναι ανεδαφικές και υπάρχει καλή πιθανότητα να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα εκκαθάρισης και έτσι είναι ορθό και δίκαιο να δοθούν οδηγίες δημοσίευσης της διαδικασίας με σκοπό να λάβουν γνώση της άλλοι πιστωτές και ενδιαφερόμενα μέρη, σύμφωνα με τις αρχές τις νομολογίας καθώς και τη συνήθη πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίζει ότι σε περίπτωση που δεν δοθούν οδηγίες για δημοσίευση, τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση ενδέχεται να επηρεαστούν, αφού από τη μια η Αιτήτρια μπορεί να συνεχίσει να συσσωρεύει πιστωτές και από την άλλη η διαδικασία εκκαθάρισης της Αιτήτριας μπορεί να εκτροχιαστεί στη συνέχεια από κάποιο πιστωτή, ο οποίος δύναται να έχει παράπονο επειδή δεν ειδοποιήθηκε σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε λεπτομέρεια σε σχέση με την ενδεχόμενη ζημιά της ή επηρεασμό των δικαιωμάτων που θα επιφέρει η δημοσίευση της διαδικασίας και έτσι δεν υπάρχει υπόβαθρο απόκλισης από τη συνήθη πρακτική του Δικαστηρίου. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες προσκόμισαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι. Σε αυτές κάνουν εκτενή αναφορά τόσο στα γεγονότα της υπόθεσης όσο και στη νομική πτυχή που χαρακτηρίζει την Αίτηση. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και όπου χρειαστεί στη συνέχεια κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει θα αναφερθώ σε αυτές. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Στην Κύπρο η εξουσία δημοσίευσης γίνεται με βάση την πρακτική των Δικαστηρίων και όχι με βάση συγκεκριμένη νομοθετική πρόνοια. Όπως έχει τονισθεί στη σχετική επί του θέματος νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ούτε στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, ούτε στους σχετικούς Θεσμούς προβλέπεται η δημοσίευση της αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας πριν την ακρόαση, όπως αντιθέτως προβλέπεται στους Αγγλικούς Θεσμούς. Η διαδικασία υποβολής αίτησης διέπεται από τους Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμούς οι οποίοι είναι ειδικοί Κανονισμοί. Οι σχετικοί Κανονισμοί Companies Winding Rules 1933 προδιαγράφουν τον τύπο της Αίτησης (petition) και τι αυτός περιλαμβάνει. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 92, στην απουσία ειδικών Διατάξεων στους εν λόγω Κανονισμούς, οι οποίοι να ρυθμίζουν διαδικαστικά θέματα, εφαρμόζονται οι Περί Πολιτικής Δικονομίας ανάλογοι Κανονισμοί ως και οι Κανονισμοί Πτώχευσης. Σύμφωνα με την υπόθεση K.M.C. Motors Limited v. Jorephanco Trading and Contracting Company

(1984)1 C.L.R. 390: «The prerequisite of a publication of notice in a newspaper is one contemplated by the English Companies Winding - Up Rules which have no application in Cyprus in this respect, as no such provision exists under our law or the Winding up Rules.» Η δημοσίευση της αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας, κρίθηκε στη σχετική επί του θέματος νομολογία στην Κύπρο ότι συνδέεται με την υποχρέωση επίδοσης της αίτησης σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Και όπως επισημάνθηκε, ως θέμα πρακτικής, τα Δικαστήρια έχουν την διακριτική ευχέρεια να δίδουν οδηγίες για τέτοια δημοσίευση για σκοπούς γνωστοποίησης της αίτησης σε κάθε ενδιαφερόμενο. Σύμφωνα με την υπόθεση PAN - AMAN HOTELS LIMITED

(2001)1 Α.Α.Δ. 1962: «Είναι γεγονός ότι ούτε στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, ούτε στους αντίστοιχους θεσμούς προβλέπεται η δημοσίευση της αίτησης για διάλυση εταιρείας πριν την ακρόαση, όπως αντίθετα προβλέπεται στους Αγγλικούς Θεσμούς. Το θέμα απλά συνδέεται με την υποχρέωση επίδοσης της αίτησης σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Στην Κύπρο, ως θέμα πρακτικής, τα Δικαστήρια έχουν τη διακριτική ευχέρεια να δίδουν οδηγίες για τέτοια δημοσίευση για σκοπούς γνωστοποίησης της αίτησης σε πάντα ενδιαφερόμενο.» Σύμφωνα με την απόφαση στην K.M.C. Motors Limited v. Jorephanco Trading and Contracting Company

(1984)1 C.L.R. 390: «We agree with the opinion expresses by a member of this Bench (Pikis J) as President of the District Court of Larnaka in a Full District Court case (Karaoglanian & Sons Ltd v. Karaoglanian & Another

(1976)12 J.S.C. 1875 at pp. 1880, 1881) as to the consequences flowing from the presentation of a winding up petition and in particular the effect of publication which is meant to advertise the fact of the presentation of the petition in as wide a circle as possible so as to give notice to any likely interested party while at the same time the public, by receiving such notice, may adjust its dealings with the company accordingly.» The prerequisite of a publication of notice in a newspaper is one contemplated by the English Companies Winding - up Rules which have no application in Cyprus in this Respect, as no such provision exists under our law or the Winding up Rules. Though, such matter relevant to the service of the petition an all interested parties and in Cyprus it is within the discretion of the court whether such notice should be published in the newspaper or not the publication of such notice is normally ordered by the Court as a matter of usual practice. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου να διατάξει την δημοσίευση της αίτησης εκκαθάρισης και το θέμα αυτό ανάγεται στην διακριτική του ευχέρεια. ΚΑΤΑΓΡΑΦΗ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ - ΑΝΑΛΥΣΗ: Ερχόμενος τώρα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης διαπιστώνω ότι η Καθ' ης η Αίτηση ουδέποτε αιτήθηκε είτε προφορικά, είτε γραπτά την έκδοση διατάγματος ή/και οδηγίες υπό του Δικαστηρίου σχετικά με τη δημοσίευση της Αίτησης εκκαθάρισης, παρά το γεγονός ότι η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση έχει καταχωρηθεί από τις 9.12.

1. Ενόψει των πιο πάνω είναι η εισήγηση της πλευράς της Αιτήτριας ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει «αποποιηθεί» του δικαιώματος της για δημοσίευση. Ανατρέχοντας στα πρακτικά και ειδικότερα όταν πλέον η Αίτηση θα οριζόταν για ακρόαση την 15.05.2017 - όταν πλέον απέτυχαν διαβουλεύσεις για διευθέτηση της - αναφέρθηκε από τους δικηγόρους ότι υπήρχε μεταξύ τους διαφωνία ως προς το ενδεχόμενο να δίδονταν οδηγίες από το Δικαστήριο για δημοσιεύσεις. Εφόσον προέκυψε αυτό το ζήτημα με την πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση να αξιώνει όπως γίνουν δημοσιεύσεις και την πλευρά της Αιτήτριας να διαφωνεί με τέτοιες οδηγίες, ζητήθηκε από την τελευταία όπως η Αίτηση επαναοριστεί για οδηγίες καθώς θα προχωρούσε σε γραπτή σχετική Αίτηση όπως και έγινε με την καταχώρηση της παρούσας στην οποία η Καθ΄ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση. Αποδίδει το τελευταίο διάβημα της Καθ' ης η Αίτηση σε ένα ακόμα μέτρο άσκησης πίεσης εναντίον της Αιτήτριας. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση της Αιτήτριας περί «αποποίησης» του δικαιώματος της Καθ΄ης η Αίτηση να αιτηθεί οδηγίες για δημοσίευση, εφόσον ως είναι η πρακτική που ακολουθείται από τα Δικαστήρια μας, τέτοιες οδηγίες ζητούνται κατά το στάδιο του ορισμού της αίτησης για ακρόαση. Εξάλλου, αυτό το ζήτημα όπως εξηγεί και η νομολογία στην οποία αναφέρθηκα πιο πάνω, αφορά και τοι ίδιο το Δικαστήριο. Την υπόθεση χαρακτηρίζουν κάποια αναμφισβήτητα γεγονότα τα οποία τέθηκαν ενώπιον μου και τα οποία δεν χρίζουν οποιασδήποτε αξιολόγησης για να διαπιστωθεί η αλήθεια τους όπως και δεν θα ήταν ορθό στα πλαίσια της παρούσας αίτησης να προχωρήσω σε μια τέτοια αξιολόγηση αν υπήρχαν διιστάμενες απόψεις. Σε αυτό τα στάδιο τα καταγράφω, αντικειμενικά όπως αυτά εξάγονται από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου εφόσον κρίνω ότι θα με βοηθήσουν στο να ασκήσω ορθά τη διακριτική μου ευχέρεια σε σχέση με το υπό εξέταση αίτημα: α. Η Καθ' ης η Αίτηση διατείνεται ότι η Αιτήτρια της οφείλει ένα ποσό της τάξης των €19.040,00 για τη περίοδο από 29.03.2016 έως 31.08.
2. Το εν λόγω ποσό αφορά ανεξόφλητα τιμολόγια για υπηρεσίες που η Καθ' ης η Αίτηση παρείχε στην Αιτήτρια στα πλαίσια γραπτής συμφωνίας που είχαν συνάψει. Τα εν λόγω τιμολόγια (Τεκμ. Β1 -7) φαίνεται ότι εκδόθηκαν κατά το τέλος Μαρτίου 2016, όταν πλέον όπως φαίνεται και από το Τεκμ. Β στην ένσταση (επιστολή δικηγόρου της Αιτήτριας με ημερομηνία 18.04.2016) ήδη είχε προκύψει διαφορά μεταξύ των μερών. Η διαφορά δε αυτή εξειδικεύεται στην πιο πάνω επιστολή (Τεκμ. Β). β. Η Καθ' ης η Αίτηση διατείνεται ότι στις 15.09.2016 παρέδωσε στην Αιτήτρια στο εγγεγραμμένο γραφείο της επιστολή βάσει της οποίας απαιτούσε το ως άνω ποσό. Η εν λόγω επιστολή παραδόθηκε από την κα Άννα Λουκά, δικηγορική υπάλληλο στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ' ης η Αίτηση, όπως η τελευταία ισχυρίζεται σε δική της ένορκη δήλωση που φέρει την ίδια ημερομηνία με αυτή της καταχώρησης της κυρίως Αίτησης. Την επιστολή αυτή δηλώνει πως την επέδωσε προσωπικά στο εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας την ημερομηνία που αυτή φέρει, ήτοι την 15.09.
3. Με αυτή καλούσαν την Αιτήτρια εντός προθεσμίας 21 ημερών να πληρώσει το ως άνω ποσό. Η κα Άννα Λουκά δεν αναφέρει σε πιο πρόσωπο επέδωσε την εν λόγω ειδοποίηση και αν ήταν έναντι υπογραφής του προσώπου στο οποίο επιδόθηκε και αν ήταν αξιωματούχος της Αιτήτριας εταιρείας. Λόγω της παρόδου της ως άνω προθεσμίας χωρίς να υπάρξει ανταπόκριση από την Αιτήτρια, η ενόρκως δηλούσα πιστεύει ότι αυτή είναι αναξιόχρεη και ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. γ. Η Αιτήτρια αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό στην Καθ' ης η Αίτηση. Ισχωρίζεται ότι το κατ' ισχυρισμό της Καθ' ης η Αίτηση οφειλόμενο ποσό είναι αμφισβητούμενο και έτσι η Καθ' ης η Αίτηση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως «πιστωτής» στη βάση του άρθρου 212 (α) του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
4. Εφόσον πρόκειται περί αμφισβητούμενης οφειλής, η κυρίως Αίτηση δηλαδή η Αίτηση Εκκαθάρισης δεν αποτελεί πρόσφορη μέθοδο για την εκδίκαση της αστικής κατά τα άλλα διαφοράς. δ. Η Αιτήτρια αρνείται ότι της επιδόθηκε γραπτή απαίτηση σύμφωνα με τον νόμο. ε. Η Αιτήτρια έχει αδειοδοτηθεί από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου περί τις 23.04.2015 παρέχει επενδυτικές υπηρεσίες ήτοι επεξηγήσεις χρηματοοικονομκών μέσων, λήψη και διαβίβαση εντολών, εκτέλεση εντολών για λογαριασμό πελατών, φύλαξη και διοικητική διαχείριση χρηματοοικονομικών μέσων περιλαμβανομένης της θεματοφυλακής και συναφών υπηρεσιών, παροχή πιστώσεων ή δανείων σε πελάτες για συναλλαγές και Υπηρεσίες ξένου συναλλάγματος ή δανείων σε πελάτες για συναλλαγές και Υπηρεσίες ξένου συναλλάγματος εφόσον συνδέονται με την παροχή επενδυτικών υπηρεσιών. στ. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η επιστολή - απαίτηση που φέρει ημερομηνία 15.09.2016 ήρθε για πρώτη φορά στην αντίληψη της όταν της επιδόθηκε η κυρίως Αίτηση. ζ. Διαπιστώνεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν έκανε αναφορά στην κυρίως Αίτηση για την επιστολή ημερομηνίας 18.04.2016 (Τεκμ. Β στην ΕΔ του κ. Asaher Taft με την οποία υποστηρίζει την ένσταση), όπου η Αιτήτρια επικαλούνταν αθέτηση όρων της μεταξύ τους συμφωνίας. Ούτε και στη δική της απάντηση μέσω των δικηγόρων της ημερομηνία 27.04.2016 (Τεκμ. Γ στην ίδια πιο πάνω ΕΔ). Αυτά καταδεικνύουν ότι πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης υπήρξε αμφισβήτηση του ποσού που αξιώνεται. η. Τα οικονομικά δεδομένα της Αιτήτριας όπως παρουσιάζονται στον ισολογισμό της (Τεκμ. Δ) όπως και με την ΕΔ του κ. Μιχάλη Λαμπριανίδη δεν αμφισβητήθηκαν αν και η Καθ' ης η Αίτηση παρέχει μια διαφορετική διάσταση. Αυτά όμως δεν δείχνουν αφερεγγυότητα της εταιρείας. Έχοντας υπόψη τη νομική πτυχή του ζητήματος για την παροχή οδηγιών για διενέργεια δημοσιεύσεων και ότι το ζήτημα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο ανάλογα με τα γεγονότα της υπόθεσης και στη βάσει των καθιερωμένων αρχών άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας θα αποφασίσει εάν θα διατάξει ή όχι τη δημοσίευση της Αίτησης και με δεδομένο ότι η Αιτήτρια με την ένορκη δήλωση του κ. Θεόδωρου Λουκά (παρ. 5), δηλώνει ότι η Αιτήτρια εταιρεία δεν έχει επιβαρύνσεις επί της περιουσίας της ή οποιουσδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτές και έχοντας περαιτέρω υπόψη την ένορκη δήλωση του κ. Μιχάλη Λαμπριανίδη με ημερομηνία 15.03.2017 ο οποίος είναι ο ελεγκτής της Αιτήτριας και όσα αυτός υποστηρίζει σε αυτή, σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της Αιτήτριας και το γεγονός ότι αμφισβητείται η ιδιότητα της Καθ' ης η Αίτηση ως πιστώτριας εταιρείας, καταλήγω να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. Η παροχή οδηγιών για δημοσιεύσεις στην προκείμενη περίπτωση, κρίνω ότι θα οδηγούσε σε αδικία την πλευρά της Αιτήτριας καθώς θα δημοσιοποιείτο μια αίτηση εκκαθάρισης της με ανυπολόγιστες για την ίδια οικονομικές συνέπειες ενόψει του είδους των υπηρεσιών που προσφέρει και της ιδιότητας της ως αδειοδοτημένης εταιρείας από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου για την παροχή αυτών των υπηρεσιών. Η πιο πάνω επαγγελματική δραστηριότητα της Αιτήτριας και η σχέση εμπιστοσύνης που πρέπει να έχει με πελάτες της αλλά και με το κοινό και ο έλεγχος που διενεργείται από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου κατά πόσο συντρέχει αυτή η προϋπόθεση σε αδειοδοτημένους παρόχους τέτοιων υπηρεσιών είναι ικανοποιητικά στοιχεία που έχουν δοθεί από την Αιτήτρια για να καταδείξει την ενδεχόμενη ζημιά που θα μπορούσε να της προκληθεί αν ήθελε το Δικαστήριο να δώσει οδηγίες για δημοσιεύσεις. Από την άλλη δεν διαβλέπω κανένα κίνδυνο για πιστωτές - που εδώ κατά τη δήλωση της Αιτήτριας δεν υπάρχουν ούτε για το κοινό. Επομένως οι φόβοι που εκφράζει η Καθ΄ης η Αίτηση δεν μπορούν να τύχουν σύγκλησης. Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω και τα αντικειμενικά δεδομένα της υπόθεσης με οδηγούν να απορρίψω όλους τους λόγους ένστασης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Η διακριτική ευχέρεια μου, στη βάση των πιο πάνω δεδομένων, κρίνω ότι εύλογα μπορεί να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Εκδίδεται διάταγμα ως το Β της Αίτησης. Τα έξοδα θα είναι υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως Αίτησης. (Υπογρ.)......... Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο