Ανδρέα Α. Λεωνίδα ν. A. Messios & Sons Ltd, Αρ. Αγωγής 5770/1997, 21/6/2017

Ανδρέα Α. Λεωνίδα ν. A. Messios & Sons Ltd, Αρ. Αγωγής 5770/1997, 21/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A202 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5770/1997 Μεταξύ: Ανδρέα Α. Λεωνίδα, από το Πισσούρι Ενάγοντα -και- A. Messios & Sons Ltd, από τη Λεμεσό Εναγομένης ------------------------------- (Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 4.12.1997) Μεταξύ: Ανδρέα Α. Λεωνίδα, από το Πισσούρι Ενάγοντα -και-

1. A. Messios & Sons Ltd, από τη Λεμεσό
2. Γιώργου Μέσσιου, από την Λεμεσό Εναγομένων ---------------------------- Αίτηση ημερ. 9.3.2016 Ημερ.: 21.6.2017 Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: κα Α. Αριστείδου για Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC Για την Εναγόμενη 1-Καθ' ης η Αίτηση: κα Φρ. Χριστοδουλίδου για Α. Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση Αίτηση ο Ενάγοντας εξαιτείται διάταγμα για την πώληση δύο καταστημάτων της Εναγόμενης 1 Εταιρείας και όπως το προϊόν της πώλησης, μετά την ικανοποίηση οιωνδήποτε προγενεστέρων επιβαρύνσεων χρησιμοποιηθεί έναντι ή προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της Εναγόμενης 1 προς αυτόν. Όπως αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση ημερ. 9.3.2016 του Ενάγοντα που υποστηρίζει την Αίτηση, την 29.8.2007 είχε εκδοθεί Απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγομένης 1 και του Εναγόμενου 2 για ποσό €402.691,73 πλέον τόκους προς 8% ετησίως από 29.8.1997 πλέον €10.624,08 έξοδα πλέον Φ.Π.Α με τόκο προς 8% ετησίως από 25.8.1997 επί ποσού €9.517,
3. Αφού πληρώθηκαν €609.700 έναντι του εξ αποφάσεως χρέους παρέμεινε οφειλόμενο ποσό €141.518 πλέον τόκους προς 8% ετησίως από 10.5.
4. Ένταλμα σε σχέση με κινητή περιουσία της Εναγομένης 1 επιστράφηκε ανεκτέλεστο και, όπως αναφέρει ο Ενάγοντας, οι Εναγόμενοι δεν έχουν κινητή περιουσία που μπορεί να εκποιηθεί. Τα επίδικα στην Αίτηση καταστήματα βαρύνονται με το Εμπράγματο Βάρος 3295/2015 που ο Ενάγοντας καταχώρησε την 17.11.
5. Όπως αναφέρει, αυτού προηγείται το Εμπράγματο Βάρος 57/2015 για ποσό €22.432,77 αναφορικά με εκκρεμούντες φόρους. Σύμφωνα με Έκθεση Εκτίμησης των «Angelos C. Agathangelou Surveyors» που παρουσιάζει ο Ενάγοντας οι αξίες των δύο καταστημάτων είναι €57.000 και €55.
6. Η Εναγόμενη 1 καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 13 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 9.9.2016 του Εναγόμενου 2 μέλους του διοικητικού συμβουλίου της Εναγόμενης
7. Αναφέρει ο Εναγόμενος 2 ότι η Απόφαση της 29.8.2007 αφορούσε και στην συνενωμένη αγωγή 5126/1998 όπου ενάγοντες ήταν οι Εναγόμενη 1 και 2 στην παρούσα και Εναγόμενος ο Ενάγοντας στην παρούσα. Σημειώνει ο Εναγόμενος 2 πως ο Ενάγοντας καταχώρησε και άλλα εμπράγματα βάρη σε ακίνητες ιδιοκτησίες της Εναγόμενης 1 το ΕΒ 2363/2007 και το ΕΒ 2474/
8. Η βασική θέση του Εναγόμενου 2 είναι πως για την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους στην παρούσα αγωγή και στην συνεκδικαζόμενη υπογράφηκε την 11.11.
9. Συμφωνία Διευθέτησης μεταξύ των διαδίκων στη βάση της οποίας οι Εναγόμενοι 1 και 2 θα έπρεπε να καταβάλουν το ποσό των €600.000 πλέον τα δικηγορικά έξοδα. Για κάποιες κακοτεχνίες το ποσό που οι Εναγόμενοι 1 και 2 θα κατέβαλλαν στον Ενάγοντα συμφωνήθηκε ότι δεν θα ήταν αυτό που αναφερόταν στην Απόφαση (ΛΚ40.951) αλλά θα καθοριζόταν από εμπειρογνώμονα και ο τελευταίος το υπολόγισε στις €9.
10. Με την καταβολή στον Ενάγοντα του ποσού των €600.000 το εμπράγματο βάρος ΕΒ 2474/2010 αποσύρθηκε και όταν εξοφλήθηκαν τα δικηγορικά αποσύρθηκε και το ένταλμα κινητής περιουσίας. Το εμπράγματο βάρος ΕΒ 2363/2007 αποσύρθηκε με την πληρωμή των €9.
11. Είναι η θέση του Εναγόμενου 2 ότι το εξ αποφάσεως χρέος ξοφλήθηκε αλλά κακόπιστα ο Ενάγοντας μετά που απέσυρε και το εμπράγματο βάρος ΕΒ 2363/2007 ενέγραψε το εμπράγματο βάρος ΕΒ 3295/15 αλλά και ενωρίτερα το εμπράγματο βάρος ΕΒ 2003/
12. Γι' αυτό και η Εναγόμενη 1 καταχώρησε την Γεν. Αιτ. 128/2016 Ε.Δ. Λεμεσού εξαιτούμενη τη διαγραφή των δύο αυτών εμπραγμάτων βαρών. Όπως αναφέρεται η αίτηση εκκρεμεί. Τέλος ο Εναγόμενος 2 διατείνεται ότι η αξία των δύο καταστημάτων είναι μεγαλύτερη από αυτή που αναφέρει ο Ενάγοντας, δηλαδή €78.000 και €75.000 αντίστοιχα. Ο Ενάγοντας αναφέρει στην Ένορκη του Δήλωση ότι του καταβλήθηκαν €609.700 πλέον τα έξοδα της αγωγής και επιπλέον συμψηφίστηκε ποσό €41.080 πλέον τόκοι που είχε επιδικαστεί εναντίον του στην ανταπαίτηση εμμένει όμως ότι έχει να λαμβάνει ακόμα €141.518 πλέον τόκους. Αίτηση ημερ. 23.9.2016 του Ενάγοντα για άδεια για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση απορρίφθηκε με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 10.2.
13. Ο Ενάγοντας επανήλθε με νέα αίτηση ημερ. 24.2.2017 εξαιτούμενος και πάλιν άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η αίτηση απορρίφθηκε με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 26.4.
14. Αίτηση του Ενάγοντα ημερ. 11.5.2017 για αντεξέταση του Εναγόμενου 2 αποσύρθηκε την 23.5.2017 μετά που το Δικαστήριο απέρριψε αίτημα για αναβολή της ακρόασης της παρούσας. Η εκτέλεση με πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας διέπεται από τα άρθρα 22 - 26 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 και η παρουσίαση σχετικής αίτησης από τη Δ.42 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι Εναγόμενοι εγείρουν με τον λόγο ένστασης 3 ότι η Αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική καθότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσουν, μεταξύ άλλων, το άρθρο 22 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, που προνοεί ότι: «Κανένα ένταλμα εκτέλεσης με πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας δεν θα εκδίδεται παρά μόνο με τη συναίνεση του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, εκτός αν ένταλμα πώλησης της κινητής ιδιοκτησίας του οφειλέτη χρέους, που εκδόθηκε από το Δικαστήριο και που απευθύνθηκε στον επιτετραμμένο με την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων της Επαρχίας στην οποία βρίσκεται το Δικαστήριο επεστράφηκε στο Δικαστήριο ανεκτέλεστο ή εκτός αν φαίνεται ότι ο οφειλέτης χρέους δεν έχει πράγματι στην κατοχή του κινητή ιδιοκτησία.» Το ένταλμα κινητών στο οποίο αναφέρεται ο Ενάγοντας επιστράφηκε την 15.7.2008, πέραν από οκτώ χρόνια πριν την καταχώριση της Αίτησης. Περαιτέρω στη συνέχεια καταχωρίστηκε νέο ένταλμα κινητών εναντίον του Εναγομένου 2 που αποσύρθηκε όταν πληρώθηκαν τα επιδικασμένα δικηγορικά έξοδα. Η καταχώριση του δεύτερου εντάλματος κινητών, εισηγούνται οι Εναγόμενοι, καταδεικνύει ότι ο Εναγόμενος 2 είχε αποκτήσει και κατείχε κινητή περιουσία. Η καταχώριση εντάλματος κινητών δεν εξυπακούει ότι πράγματι υφίσταται κινητή περιουσία προς κατάσχεση. Άλλωστε το πρώτο ένταλμα κινητών επιστράφηκε ανεκτέλεστο με την αναφορά ότι οι Εναγόμενοι στερούνταν κινητής περιουσίας και επιπλέον η υπό κρίση Αίτηση δεν στρέφεται κατά του Εναγόμενου 2 αλλά κατά της Εναγόμενης 1 μόνο. Ωστόσο για να έχει σημασία το γεγονός της επιστροφής εντάλματος κινητής περιουσίας ανεκτέλεστου αυτό πρέπει να αφορά σε χρόνο λογικά σύντομο πριν την καταχώριση της Αίτησης για εκτέλεση με πώληση ακίνητη περιουσία. Ο σκοπός είναι να διαφανεί πως στο χρονικό στάδιο που επιδιώκεται η εκτέλεση με την πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας δεν υπάρχει κινητή περιουσία που μπορεί να εκποιηθεί ώστε να αποφευχθεί η πώληση ακίνητης περιουσίας. Είναι αχρείαστο για σκοπούς της παρούσης να καθορίσει το Δικαστήριο ποιό χρονικό περιθώριο μπορεί να θεωρείται ικανοποιητικό, αφού, αναμφίβολα η επιστροφή εντάλματος κινητής περιουσίας οκτώ χρόνια πριν την καταχώριση της Αίτησης δεν ικανοποιεί. Η Εναγόμενη 1 με την παρ. 23 της Ένορκης Δήλωσης του Εναγόμενου 2 αρνείται το περιεχόμενο της παρ. 12 της Ένορκης Δήλωσης του Ενάγοντα όπου προβάλλεται η θέση ότι η Εναγόμενη 1 δεν έχει κινητή περιουσία. Στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων του Ενάγοντα υποστηρίζεται ότι από τη στιγμή που οι Εναγόμενοι αμφισβήτησαν τον ισχυρισμό του Ενάγοντα ότι στερούνται κινητής περιουσίας, το βάρος απόδειξης μετατέθηκε σε αυτούς να αποδείξουν ότι διαθέτουν τέτοια και να παράσχουν τις σχετικές λεπτομέρειες. Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί. Όταν διάδικος φέρει το βάρος απόδειξης μιας θέσης, το γεγονός ότι ο αντίδικος του αρνείται τη θέση δεν έχει αποτέλεσμα τη μετάθεση του βάρους απόδειξης. Αν έτσι είχαν τα πράγματα ο εναγόμενος που αρνείται τα γεγονότα που θεμελιώνουν την αξίωση του ενάγοντα θα είχε το βάρος απόδειξης της υπεράσπισης του. Το βάρος απόδειξης ικανοποίησης των προϋποθέσεων του Νόμου, μεταξύ των οποίων και των προϋποθέσεων του άρθρου 22, ήταν και παρέμεινε στους ώμους του Ενάγοντα. Περαιτέρω, όταν αναφέρεται στο άρθρο 22 «εκτός αν φαίνεται ότι ο οφειλέτης χρέους δεν έχει πράγματι στην κατοχή του κινητή ιδιοκτησία» αυτό που απαιτείται είναι να καταδεικνύεται με μαρτυρία ότι αυτό συμβαίνει. Η αναφορά του Ενάγοντα ότι εξ όσων καλύτερα γνωρίζει και από έρευνα που έχει κάνει, οι Εναγόμενοι δεν έχουν κινητή περιουσία η οποία μπορεί να εκποιηθεί, χωρίς να εξηγεί εις τι συνίστατο η έρευνα του ή από ποιους έλαβε πληροφορίες, δεν ικανοποιεί την προϋπόθεση του άρθρου
15. Σε σχέση με τη πλέον ουσιαστική θέση της Εναγόμενης 1 ότι το οφειλόμενο προς τον Ενάγοντα ποσό, όπως διαμορφώθηκε με τη συμφωνία της 11.11.2010 έχει εξοφληθεί, προβάλλεται στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων του Ενάγοντα, όπου η συμφωνία γίνεται παραδεχτή, ότι εκτός από τους όρους που αφορούσαν το χρηματικό μέρος της Απόφασης η συμφωνία «διαλάμβανε και άλλους όρους όπως την εξασφάλιση αδειών εστιατορίου και άλλων αδειών, την εξασφάλιση πρόσβασης του επιδίκου ακινήτου σε δημόσιο δρόμο και καθορισμό των εξόδων διαιτησίας εξωδίκως.» Γίνεται επίκληση του όρου 12 της συμφωνίας ότι όλοι οι όροι της είναι ουσιώδεις και του όρου 5 ότι σε περίπτωση παράβασης οποιουδήποτε όρου η Απόφαση θα καθίστατο άμεσα εκτελεστή και ο Ενάγοντας θα δικαιούτο να λάβει οποιαδήποτε προσφερόμενα μέτρα εκτέλεσης εναντίον των Εναγομένων. Η πιο πάνω θέση δεν προβλήθηκε από τον Ενάγοντα όταν αποτάθηκε στο Δικαστήριο με την υπό κρίση Αίτηση. Ουσιαστικά ουδέποτε προβλήθηκε. Η εκδοχή οποιουδήποτε διαδίκου σε μια αίτηση πρέπει να εμπεριέχεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ή την ένσταση του. Δεν είναι επιτρεπτό μαρτυρικό υλικό να εισάγεται μέσω των αγορεύσεων των δικηγόρων. Ο Ενάγοντας άλλη εικόνα παρουσίασε στο Δικαστήριο. Δεν αποκάλυψε την επιπλοκή με τη σύναψη της συμφωνίας της 11.11.2010 μετά την έκδοση της Δικαστικής απόφασης. Προέβαλε ότι το Δικαστήριο απλά θα μπορούσε να επιλύσει το ζήτημα με απλούς αριθμητικούς υπολογισμούς, ενώ στην ουσία ξεφεύγοντας από την Δικαστική Απόφαση δημιούργησε νέα ζητήματα. Ερμηνείας της συμφωνίας της 11.11.2010 και ετυμηγορίας κατά πόσο υπήρξε διάρρηξη της από τους Εναγόμενους. Επομένως δεν είναι ζήτημα αφαίρεσης των ποσών που πληρώθηκαν, και που συνιστά κοινό έδαφος ότι ήταν €609.700 πλέον τα δικηγορικά έξοδα, από το ποσό της Απόφασης για να διαπιστωθεί εάν υφίσταται υπόλοιπο. Διαπιστώνεται ότι δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι οι Εναγόμενοι παραβίασαν τη συμφωνία της 11.11.
16. Η θέση που προβάλλεται στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων του Ενάγοντα, ότι λόγω παράβασης της συμφωνίας από τους Εναγόμενους ο Ενάγοντας μπορεί να λάβει μέτρα εκτέλεσης για είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους, ακόμα και αν είχε δεόντως προβληθεί, θα είχε παραμείνει ατεκμηρίωτη. Σε κάθε περίπτωση, εάν έπρεπε το Δικαστήριο να προβεί σε αριθμητικές πράξεις σε σχέση με την Απόφαση, καταγράφει την αδυναμία του να καταλήξει στο ποσό που ο Ενάγοντας θα δικαιούτο. Η απόφαση στην Απαίτηση στην 5770/1997 αφορά πέντε ξεχωριστά ποσά: £80.000, £60.000, £8.500, £46.200 και £40.
17. Πέραν της μετατροπής σε ευρώ υπάρχουν και τόκοι για πλείστα ποσά από 29.8.1997 και για το τελευταίο επιμέρους ποσό από 29.8.
18. Κανένας δεν υπολόγισε τους τόκους αυτούς ώστε να υποβοηθήσει το Δικαστήριο. Τέτοιο εγχείρημα δεν είναι έργο του Δικαστηρίου και θα ήταν ακόμη πιο δύσκολο δεδομένου ότι διάφορα ποσά πληρώθηκαν από τους Εναγόμενους σε διάφορες ημερομηνίες. Περαιτέρω επιπλοκή θα συνιστούσε και το γεγονός ότι ποσά επιδικάστηκαν υπέρ των Εναγομένων τόσο στην ανταπαίτηση όσο και στην συνενωμένη 5125/
19. Όπως ορθά παρατηρείται, ο Ενάγοντας αόριστα και γενικά αναφέρει ότι παραμένει υπόλοιπο €141.518 πλέον τόκοι χωρίς καμιά ανάλυση και κανένα υπολογισμό. Ο καθένας από τους πιο πάνω ουσιαστικούς λόγους είναι αρκετός για την απόρριψη της Αίτησης. Γι' αυτό το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει άλλους από τους λόγους ένστασης. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης 1 και εναντίον του Ενάγοντα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Ένταλμα Πώλησης Ακινήτων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο