ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΥΨΩΝΑ-ΛΟΦΟΥ ν. ΚΟΥΛΕΡΜΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΝΙΚΟΛΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4179/2010, 31/7/2017

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΥΨΩΝΑ-ΛΟΦΟΥ ν. ΚΟΥΛΕΡΜΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΝΙΚΟΛΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4179/2010, 31/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A261 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4179/2010 Mεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΥΨΩΝΑ-ΛΟΦΟΥ Εναγόντων και

1. ΚΟΥΛΕΡΜΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΝΙΚΟΛΑ
2. ΕΥΑΓΟΡΟΥ ΚΩΣΤΑΚΗ ΕΥΑΓΟΡΑ, άλλως ΕΥΑΓΟΡΟΥ ΚΩΣΤΑΚΗ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ
3. ΕΥΑΓΟΡΑ ΚΩΣΤΑΚΗ ΕΥΑΓΟΡΟΥ Εναγομένων ------------------ Ημερομηνία: 31.7.2017 Για τους ενάγοντες: κ. Δανός Για τον εναγόμενο 1: κ. Χρ. Χ"Στερκώτης Α Π Ο Φ Α Σ Η Η απαίτηση των εναγόντων, οι οποίοι όπως φαίνεται από την ειδοποίηση ημερ. 8.4.2014, που βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, μετονομάστηκαν σε Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λεμεσού Λτδ, εναντίον του εναγομένου 1 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένως με τους εναγομένους 2 και 3 είναι για τα πιο κάτω ποσά: «Α. £100.000,00 ήτοι €170.860,14 ως υπόλοιπο λογαριασμού των Εναγομένων και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή άλλως πως, πλέον τόκο προς 6,75% ετησίως από 26/07/2010 μέχρι την εξόφληση ως συμφωνημένους και/ή λογικούς τόκους. Β. €8.235,54 συμφωνημένους και/ή λογικούς τόκους, προμήθειες, επιβαρύνσεις και/ή άλλα τραπεζικά δικαιώματα για την περίοδο από 23/11/2007 μέχρι 26/07/
4. Γ. Τόκους υπερημερίας προς 2,00% ετησίως επί ποσού £100.000,00 ήτοι €170.860,14 από 26/07/2010 μέχρι την εξόφληση ως συμφωνημένους και/ή λογικούς τόκους σύμφωνα με την παράγραφο 3 της Συμφωνίας Δανείου. Οι ενάγοντες απαιτούν επίσης εναντίον όλων των εναγομένων: Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την εκποίηση της υποθήκης του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, με αρ. Υ13774/2007 ημερομηνίας 23/11/2007 που παρασχέθηκε από τους Εναγόμενους για το ποσό των £100.000,00 ήτοι €170.860,14 πλέον τόκους και έξοδα προς όφελος των Εναγόντων και προς ικανοποίηση από το προϊόν της εκποίησης αυτής της αξίωσης των Εναγόντων και Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την πώληση δια δημόσιου πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου και όπως τα έσοδα από την πώληση αυτή διατεθούν έναντι και προς εξόφληση του λαβείν των Εναγόντων.» Σύμφωνα με το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης στις 23.11.2007 με γραπτή συμφωνία δανείου που έγινε στη Λεμεσό μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων 1 και 2, οι ενάγοντες συμφώνησαν να παρέχουν στους εναγομένους 1 και 2 δάνειο ύψους £100.
5. Με βάση τη συμφωνία οι ενάγοντες παραχώρησαν στους εναγομένους 1 και 2 το ποσό των £100.000 το οποίο θα πληρωνόταν σε 292 ίσες μηνιαίες δόσεις των €700 κάθε δόση αρχίζοντας από τις 23.12.
6. Για την εξασφάλιση και εγγύηση της υποχρέωσης των εναγομένων 1 και 2 προς τους ενάγοντες, οι εναγόμενοι 1 και 2 υποθήκευσαν υπέρ των εναγόντων με την υποθήκη με αρ. Υ13774/2007 ημερομηνίας 23.11.2007, ο μεν εναγόμενος 1 το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/21501, ο δε εναγόμενος 2 το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/
7. . Ο εναγόμενος 3 υποθήκευσε προς όφελος των εναγόντων με την ίδια υποθήκη το ακίνητο αρ. εγγραφής
8. Λόγω της μη συμμόρφωσης των εναγομένων 1 και 2 με τους όρους της συμφωνίας και της παράληψης τους να καταβάλλουν τις μηνιαίες δόσεις στις 26.7.2010 οι ενάγοντες με επιστολή του δικηγόρου τους τερμάτισαν τη λειτουργία του λογαριασμού και τερμάτισαν όλα τα δάνεια και πιστώσεις των εναγομένων. Στις 13.7.2010 το χρεωστικό υπόλοιπο των εναγομένων ήταν €179.095,68 πλέον τόκους 6,75% από 26.7.
9. Όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης εναντίον των εναγομένων 2 και 3 έχει εκδοθεί απόφαση και η ακροαματική διαδικασία προχώρησε μόνο σε σχέση με τον εναγόμενο 1, ο οποίος στην έκθεση υπεράσπισης του αρνείται τους ισχυρισμούς που προβάλλουν οι ενάγοντες αναφέροντας ότι κατά τον Ιούλιο του 2007 μαζί με τον εναγόμενο 2 επισκέφθηκαν τους ενάγοντες με σκοπό τη χρηματοδότηση για τη δημιουργία κοινής εμπορικής επιχείρησης με τον εναγόμενο
10. Κατά την επίσκεψη του στους ενάγοντες, υπέγραψε «κάποια ασυμπλήρωτα έγγραφα» τα οποία του έδωσαν ο γραμματέας των εναγόντων και ο εναγόμενος
11. Τα εν λόγω έγγραφα αφορούσαν μεταξύ άλλων έγγραφα συμφωνίας δανείου και υποθήκης. Επειδή, όπως περαιτέρω ισχυρίζεται ο εναγόμενος 1 η δημιουργία κοινής εμπορικής επιχείρησης με τον εναγόμενο 2 ακυρώθηκε, ζήτησε από τους ενάγοντες να του επιστρέψουν τα έγγραφα «που υπέγραψε εν λευκώ» χωρίς να συμπληρωθούν και έλαβε διαβεβαίωση από το γραμματέα των εναγόντων ότι τα έγγραφα αυτά είχαν καταστραφεί. Ο εναγόμενος 1 αρνείται ότι επισκέφθηκε το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 23.11.2007 για την εγγραφή της Υποθήκης με αρ. Υ13774/2007 και αρνείται ότι υπέγραψε την συμφωνία υποθήκης. Είναι ο ισχυρισμός του εναγομένου 1 ότι το μεγαλύτερο μέρος του εγγράφου της υποθήκης είναι ασυμπλήρωτο και/ή αλλοιωμένο και/ή διορθωμένο γεγονός που δεικνύει ότι η αναφερόμενη υποθήκη καταρτίστηκε κατά παράβαση των προνοιών του νόμου. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ουδέποτε έγινε οποιαδήποτε συμφωνία δανείου μεταξύ των εναγόντων και του ιδίου και οι επίδικες συμφωνίες είναι άκυρες και/ή παράνομες και/ή συνάφθηκαν συνεπεία απόκρυψης στοιχείων και/η δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων των εναγόντων, του εναγομένου 2 και του αρμόδιου κτηματολογικού λειτουργού. Ο εναγόμενος 1 παραθέτει λεπτομέρειες δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή απάτης των εναγόντων και αναφέρει επίσης ότι για πρώτη φορά έλαβε γνώση για το ισχυριζόμενο δάνειο στις 26.7.2010 όταν επήρε την επιστολή των εναγόντων. Ο εναγόμενος 1 ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ουδέν αντάλλαγμα έλαβε από τη συμφωνία δανείου και οι ενάγοντες παράνομα και/ή αυθαίρετα και χωρίς εξουσιοδότηση από τον ίδιο έδωσαν σε τρίτο πρόσωπο το ποσό του δανείου. Αναφέρει ακόμη στην έκθεση υπεράσπισης ότι έλαβε γνώση για την ύπαρξη της υποθήκης στις 30.8.2011 μετά από έρευνα που ο ίδιος έκαμε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού. Οι ενάγοντες στην απάντηση στην υπεράσπιση του εναγόμενου 1 αναφέρουν ότι ουδέποτε ο γραμματέας των εναγόντων έδωσε οποιαδήποτε διαβεβαίωση στον εναγόμενο 1 και τα έγγραφα ήταν πλήρως συμπληρωμένα όταν ο εναγόμενος 1 τα υπέγραψε. Αναφέρουν επίσης ότι ο ίδιος ο εναγόμενος 1 προσήλθε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού για υπογραφή των εγγράφων της υποθήκης, ενώ αρχικά είχε δώσει πληρεξούσιο στον εναγόμενο
12. Για να αποδείξουν την υπόθεση τους οι ενάγοντες κάλεσαν τέσσερις μάρτυρες, τον Γεώργιο Παπαδόπουλο (Μ.Ε.1), την Μαρίνα Γεωργίου (Μ.Ε.2), την Κατερίνα Ματθαίου (Μ.Ε.3) και τον Σωκράτη Ορφανό (Μ.Ε.4). Μαρτυρία έδωσε επίσης και ο εναγόμενος
13. Ο Μ.Ε.1 υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του δήλωσης η οποία έγινε Τεκμήριο Α το οποίο δεν θα επαναλάβω, αφού αυτό βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου ως μέρος του μαρτυρικού υλικού. Κατέθεσε επίσης τα Τεκμήρια 1 έως 8, στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ στη συνέχεια. Στην αντεξέταση του ο μάρτυρας συμφώνησε ότι υπάρχει αλλαγή στην ημερομηνία που φαίνεται στο Τεκμήριο 1, γιατί όπως είπε ο ένας από τους δύο συμβαλλόμενους δεν μπορούσε να έλθει στην ημερομηνία που είχαν ετοιμαστεί τα έγγραφα και έτσι υπογράφτηκε η συμφωνία σε άλλη ημερομηνία και διορθώθηκε η ημερομηνία όπως φαίνεται στο Τεκμήριο
14. Ανέφερε επίσης στην αντεξέταση του ότι τα χρήματα του δανείου κατατέθηκαν σε κοινό λογαριασμό όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 7, στο όνομα πελάτη: «Ευαγόρου Κωστάκης Ευαγόρου και Κουλέρμος Αντρέας Νικόλα». Όπως περαιτέρω ανέφερε ο μάρτυρας καμιά πληρωμή έγινε έναντι του χρέους, εκτός από κάποιες πληρωμές που έκαμε ο εναγόμενος 3 με σκοπό την απαλλαγή των δικών του ακινήτων από την υποθήκη. Στο μάρτυρα υποβλήθηκε ότι ο γραμματέας των εναγόντων ανέφερε στον εναγόμενο 1 ότι τα έντυπα καταστράφηκαν και ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει τι ειπώθηκε μεταξύ τους γνωρίζει ποια είναι τα δεδομένα. Στη δική της μαρτυρία η Μ.Ε.2 ανέφερε ότι είναι λειτουργός στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού και στον ουσιαστικό χρόνο εργαζόταν στο Τμήμα Μεταβιβάσεων στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού. Αναγνώρισε στο Τεκμήριο 3 (δήλωση υποθήκης) στη σελίδα 3 τη δική της υπογραφή και όπως είπε είναι αυτή που δέχτηκε την υποθήκη. Σε τέτοιες περιπτώσεις, όπως ανέφερε ή θα πρέπει να είναι παρόντες όσοι υπογράφουν την υποθήκη ή θα πρέπει να παρουσιάζονται με εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο και φυσικά όπως χαρακτηριστικά ανέφερε ελέγχουν τις ταυτότητες των προσώπων αυτών. Σε σχέση με τις υπογραφές στη πρώτη σελίδα του Τεκμηρίου 3 η ίδια έλεξε τις ταυτότητες και ρώτησε αν ήταν η δική τους υπογραφή. Για τον Αντρέα Κουλέρμο υπήρχε πληρεξούσιο το οποίο όμως αποσύρθηκε και παρουσιάστηκε προσωπικά ο ίδιος ο οποίος υπέγραψε στην παρουσία της και αναγνώρισε ότι ήταν δική της γραφή τόσο οι αριθμήσεις όσο και ο αριθμός της ταυτότητας του Αντρέα Κουλέρμου. Αρχικά ήλθαν τα δύο πρόσωπα που υπέγραψαν την υποθήκη, περίμεναν όμως λίγο μέχρι να έλθει και ο Αντρέας Κουλέρμος ο οποίος επίσης υπέγραψε προσωπικά. Η μάρτυρας ανέφερε στην αντεξέταση της ότι θυμάται την περίπτωση γιατί ενώ υπήρχε πληρεξούσιο στη συνέχεια διαγράφηκε από το έγγραφο της υποθήκης το πληρεξούσιο και υπέγραψε ο Αντρέας Κουλέρμος εναγόμενος 1 προσωπικά. Στη μάρτυρα υπεβλήθηκε ότι υπέγραψε κάποιο άλλο πρόσωπο που δεν ήταν ο εναγόμενος 1 και η μάρτυρας ανέφερε ότι αν το πρόσωπο αυτό έμοιαζε στον εναγόμενο 1 και κρατούσε την ταυτότητα του εναγομένου 1, τότε δεν μπορούσε να πει οτιδήποτε άλλο. Σε περαιτέρω υποβολή ότι ο εναγόμενος 1 ουδέποτε παρουσιάστηκε στο Κτηματολόγιο και ουδέποτε υπέγραψε το έγγραφο υποθήκης, η μάρτυρας ανέφερε ότι σύμφωνα με όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της ο Αντρέας Κουλέρμος παρουσιάστηκε στο Κτηματολόγιο και υπέγραψε τη δήλωση υποθήκης ενώπιον της. Η Μ.Ε.3 ανέφερε ότι εργάζεται στο Τμήμα Υποθηκών του Κτηματολογίου Λεμεσού και αναγνώρισε στο Τεκμήριο 3 στις σελίδες 1 και 3 τη δική της υπογραφή. Η μάρτυρας ανέφερε ότι η ίδια ελέγχει τα έγγραφα υποθήκης και όπως φαίνεται από το έγγραφο (Τεκμήριο 3) όλα τα στοιχεία ήταν σωστά και για το λόγο αυτό δέκτηκε την υποθήκη. Πάντοτε, όπως ανέφερε, τα άτομα που υπογράφουν το έγγραφο υποθήκης θα πρέπει να είναι παρόντα ή να παρουσιάζεται ειδικό πληρεξούσιο από άλλο πρόσωπο. Η μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. Ο τελευταίος μάρτυρας για τους ενάγοντες (Μ.Ε.4) ανέφερε ότι στη περίοδο από 1.3.87 μέχρι τον Μάϊο του 2014 εργαζόταν στο Τμήμα Δανείων και Υποθηκών στη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Ύψωνα - Λόφου. Στο Τεκμήριο 1 που είναι η συμφωνία δανείου υπέγραψε όπως είπε ο ίδιος εκ μέρους της ΣΠΕ και ο εναγόμενος 1 υπέγραψε όπως ο ίδιος του ζήτησε. Όλα τα πρόσωπα υπέγραψαν τη συμφωνία Τεκμήριο 1 ενώπιον του και τα έγγραφα ήταν συμπληρωμένα. Πάντα τα έγγραφα είναι συμπληρωμένα κατά την υπογραφή τους όπως είπε. Ο ίδιος διόρθωσε την ημερομηνία στο Τεκμήριο 1 και ο λόγος που φαίνεται διορθωμένη η ημερομηνία είναι γιατί ενώ συμπληρώθηκαν τα έγγραφα και ορίστηκε ημερομηνία, ο ένας από τους δύο που θα υπέγραφαν δεν μπορούσε να έλθει στη συγκεκριμένη ημερομηνία στο Κτηματολόγιο και έτσι όταν υπογράφηκαν αργότερα διορθώθηκε και η ημερομηνία. Σύμφωνα με την πρώτη ημερομηνία που φαίνεται στα έγγραφα και επειδή ο εναγόμενος 1 δεν θα παρουσιαζόταν προσωπικά στο Κτηματολόγιο, τα έγγραφα της υποθήκης συμπληρώθηκαν με βάση το πληρεξούσιο και ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι ανέφερε στον εναγόμενο 1 ότι θα ακύρωναν τα έγγραφα του δανείου. Στη δεύτερη ημερομηνία όμως παρουσιάστηκε ο ίδιος ο εναγόμενος 1 ο οποίος και υπέγραψε όπως είπε ενώπιον του. Στη δική του μαρτυρία ο εναγόμενος 1 ανέφερε ότι του είπαν να υπογράψει κάποια έντυπα για να εμπορεύεται εισαγωγή εξαρτημάτων αλλά δεν γνωρίζει τι ακριβώς έγινε, πληροφορήθηκε μετά από τρία χρόνια όταν πήρε μια επιστολή ότι δόθηκε δάνειο το οποίο ο ίδιος δεν γνωρίζει ποιος πήρε και ποιος πήρε τα χρήματα. Ο «Κωστάκης» του είπε ότι το δάνειο δεν εγκρίθηκε. Στο Τεκμήριο 1 αναγνώρισε ότι είναι δική του υπογραφή αλλά υπέγραψε όπως είπε πριν την έγκριση του δανείου και τα έντυπα ήταν ασυμπλήρωτα. Στο Τεκμήριο 2 στη σελίδα 2 «δεν ήταν σίγουρος» αν ήταν δική του υπογραφή, αναγνώρισε όμως την υπογραφή του στη σελίδα 3, όμως όπως ανέφερε αυτό το υπέγραψε για το δάνειο που δεν εγκρίθηκε. Πρώτη φορά είδε, όπως ανέφερε, το Τεκμήριο 4 (επιστολή τερματισμού) στο δικαστήριο, ο ίδιος πήρε μια επιστολή από την ΣΠΕ αλλά δεν ήταν το Τεκμήριο
15. Σε σχέση με το Τεκμήριο 7 (απόδειξη κατάθεσης) ανέφερε ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε και αναγνώρισε την υπογραφή του στην πρώτη σελίδα του Τεκμηρίου
16. Στο Τεκμήριο 9 (έγγραφο απαλλαγής ακινήτου) δεν είναι δική του υπογραφή όπως ανέφερε και επανέλαβε ότι για το Τεκμήριο 7 δεν γνωρίζει οτιδήποτε. Στην αντεξέταση του και σε υποβολή του κ. Δανού ότι υπέγραψε το Τεκμήριο 3 που είναι η σύμβαση και δήλωση υποθήκης ενώπιον της Μαρίνας Γεωργίου και της Κατερίνας Ματθαίου, ο εναγόμενος αρνήθηκε και ανέφερε ότι υπέγραψε τα έγγραφα που έφερε η «Άντρη» που ήταν «φιλενάδα του Κωστάκη». Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Είναι παραδεκτό γεγονός ότι το σημερινό οφειλόμενο υπόλοιπο ποσό προς τους ενάγοντες είναι αυτό που αναφέρεται στις παραγράφους Α, Β και Γ του παρακλητικού της αγωγής. Αμφισβητούμενο θέμα είναι η εγκυρότητα της συμφωνίας δανείου και της συμφωνίας υποθήκης (Τεκμήρια 1 και 3) σε σχέση με τον εναγόμενο
17. Η μαρτυρία του Μ.Ε.1 δεν προσφέρει οτιδήποτε επί της ουσίας, όμως αποδέχομαι ότι τα όσα ο μάρτυρας ανέφερε είναι το αποτέλεσμα της έρευνας του στα έγγραφα που διατηρούν οι ενάγοντες στα αρχεία τους. Η Μ.Ε.2 και ο Μ.Ε.4 είναι τα πρόσωπα που επίσης υπογράφουν στη συμφωνία δανείου και στη συμφωνία υποθήκης. Παρατηρώντας και τους δύο μάρτυρες κατά τον χρόνο που κατέθεταν από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνοντας τόσο τη συμπεριφορά τους όσο και το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους κρίνω ότι είπαν την αλήθεια για τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες τα δύο έγγραφα υπογράφτηκαν. Ιδιαίτερα η Μ.Ε.2 εξήγησε με σαφήνεια γιατί θυμόταν την περίπτωση, που όπως είπε δεν ήταν συνηθισμένη αφού ενώ υπήρχε στην αρχή εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος και πληρεξούσιο (Τεκμήριο 6), στη συνέχεια διαγράφτηκε το πληρεξούσιο έγγραφο και ο εναγόμενος 1 υπέγραψε στη παρουσία της αναγνωρίζοντας τον δικό της γραφικό χαρακτήρα στην αναγραφή του αριθμού ταυτότητας του εναγομένου 1, γεγονός που καταδεικνύει κατά την κρίση μου ότι η ίδια έλεγξε τον αριθμό της ταυτότητας του εναγομένου 1 και τον κατέγραψε. Ο Μ.Ε.4 εξήγησε επίσης πως προέκυψε η διαφοροποίηση της ημερομηνίας που φαίνεται τόσο στο Τεκμήριο 1 όσο και στο Τεκμήριο 3, εξήγηση η οποία είναι απόλυτα λογική και σε καμιά περίπτωση δεν δημιουργεί κατά την κρίση μου οποιεσδήποτε αμφιβολίες για την εγκυρότητα των εγγράφων. Αξιόπιστη επίσης θεωρώ και τη Μ.Ε.3, η οποία δεν αντεξετάστηκε και ουσιαστικά η μαρτυρία της παρέμεινε αναντίλεκτη. Ο εναγόμενος ανέφερε ότι ο ίδιος υπέγραψε κάποια έγγραφα, όμως όπως του ανέφερε ο «Κωστάκης» υπονοώντας πιθανώς τον εναγόμενο 2, το δάνειο δεν εγκρίθηκε. Παρά τον ισχυρισμό αυτό ο εναγόμενος 1 δεν αντέδρασε όταν παρέλαβε την επιστολή των εναγόντων ημερ. 26.7.10 και δεν προέβηκε σε οποιοδήποτε διάβημα καταγγελίας αφού ο ίδιος δεν γνώριζε όπως είπε ποιος πήρε τα χρήματα του δανείου. Το Τεκμήριο 7 δεν το αναγνωρίζει, όμως σύμφωνα με το Τεκμήριο αυτό τα χρήματα κατατέθηκαν σε λογαριασμό που ήταν και στο όνομα του Εναγομένου
18. Αν ο εναγόμενος 1 είχε οποιαδήποτε αμφιβολία για το ποιος πήρε τα χρήματα, το ερώτημα αυτό θα έπρεπε πιθανώς να το υποβάλει στο άλλο πρόσωπο του κοινού λογαριασμού. Ο εναγόμενος 1 δεν ήταν σίγουρος για την υπογραφή του στο Τεκμήριο 2 στη σελίδα 2, όμως αναγνώρισε την υπογραφή του στη σελίδα 3 του Τεκμηρίου 2 και δεν έδωσε καμιά εξήγηση γιατί στην σελίδα 2 να μην υπέγραψε ο ίδιος. Τα όσα ο εναγόμενος 1 ανέφερε σε σχέση με την υπογραφή της συμφωνίας διαψεύδονται από τον Μ.Ε.4 και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του εναγόμενου 1 ότι υπέγραψε ασυμπλήρωτα έγγραφα. Εξετάζοντας περαιτέρω τους ισχυρισμούς του εναγομένου 1 σε σχέση με το Τεκμήριο 3 που είναι το έγγραφο υποθήκης, παρατηρώ ότι ενώ ο ίδιος αναγνωρίζει τη δική του υπογραφή στην πρώτη σελίδα, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε παρουσιάστηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού για την υπογραφή του. Τις αναφορές του εναγομένου 1 διαψεύδει με τη μαρτυρία της η Μ.Ε.2, τη μαρτυρία της οποίας για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω αποδέχομαι στο σύνολο της και κρίνω ότι τα όσα ο εναγόμενος 1 ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου είναι εκ των υστέρων σκέψεις για να αποφύγει τις υποχρεώσεις του που απορρέουν από τη συμφωνία δανείου. Παρατηρώντας ακόμη τον εναγόμενο 1 στο εδώλιο του μάρτυρα τη συμπεριφορά του και τον τρόπο που κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα αλλά και την αναφορά του ότι υπέγραψε τα έγγραφα που του έφερε «η Άντρη η φιλενάδα του Κωστάκη», κρίνω ότι ο εναγόμενος 1 όχι μόνο δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο αλλά η προσπάθεια του ήταν να αποποιηθεί της ευθύνης του και της υποχρέωσης του για την πληρωμή του επίδικου δανείου με αστήρικτες και αόριστες αναφορές. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω και κρίνοντας αξιόπιστη τη μαρτυρία που προσκόμισαν οι ενάγοντες στο σύνολο της, η οποία υποστηρίζεται τόσο από το Τεκμήριο 1 όσο και από το Τεκμήριο 3 που είναι η συμφωνία δανείου και η συμφωνία υποθήκης αλλά και από το Τεκμήριο 7 σύμφωνα με το οποίο το ποσό των £100.000 κατατέθηκε σε κοινό λογαριασμό στο όνομα του εναγόμενου 1 με τον εναγόμενο 2, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι στους εναγόμενους 1 και 2 παραχωρήθηκε στις 23.11.07 δάνειο ύψους £100.000 το οποίο εκταμιεύθηκε και κατατέθηκε σε κοινό λογαριασμό των εναγομένων 1 και
19. Στις 23.11.2007 ο εναγόμενος 1 παρουσιάστηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού και υπέγραψε την υποθήκη Τεκμήριο 3 ενώπιον της Μ.Ε.
20. Οι εναγόμενοι 1 και 2 παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τους όρους του δανείου και την αποπληρωμή των δόσεων και στις 26.7.2010 οι ενάγοντες τερμάτισαν τη συμφωνία δανείου και κάλεσαν τους εναγόμενους μεταξύ των οποίων και ο εναγόμενος 1 να καταβάλουν όλο το οφειλόμενο ποσό γεγονός που οι εναγόμενοι παρέλειψαν να πράξουν. Εν όψει όλων των πιο πάνω κρίνω ότι οι ενάγοντες έχουν αποδείξει την απαίτηση τους εναντίον του εναγομένου 1 και εκδίδεται απόφαση εναντίον του εναγομένου 1 και υπέρ των εναγόντων όπως οι παράγραφοι Α, Β, Γ και Δ του παρακλητικού της αγωγής, πλέον έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Yπ.) .............. Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Τελική - Συμφωνία δανείου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο