Χριστάκη Πατούνα ν. Ηλιάνας Αριστείδου, Αρ. Αγωγής: 5721/2010, 28/7/2017

Χριστάκη Πατούνα ν. Ηλιάνας Αριστείδου, Αρ. Αγωγής: 5721/2010, 28/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A256 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5721/2010 Μεταξύ: Χριστάκη Πατούνα, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και Ηλιάνας Αριστείδου, από τη Λεμεσό Εναγόμενης ------------- Ημερομηνία: 28.7.2017 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Ε. Αναστασίου (για ν' ακούσει απόφαση η κα Καρεκλά) Για την Εναγόμενη: κ. Μ. Ιωάννου (για ν' ακούσει απόφαση η κα Αν. Ιωάννου) ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση του ενάγοντα εναντίον της εναγόμενης είναι για το ποσό των €14.000 πλέον τόκους προς 9% ετησίως επί του ίδιου ποσού από τις 15.11.2010 μέχρι εξόφλησης. Ως αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης η αξίωση του ενάγοντα αντιπροσωπεύει την αξία ενός γραμματίου και/ή συναλλαγματικής και/ή εγγράφου αναγνωρίσεως χρέους και /ή άλλως ημερομηνίας 4.10.

1. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης κατά ή περί την 4.10.2010 η εναγόμενη σε αντάλλαγμα δανείου και ή χρέους έκδωσε σε διαταγή του ενάγοντα γραμμάτιο και/ή συναλλαγματική και/ή έγγραφο αναγνώρισης χρέους για το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό το οποίο αναλάμβανε να πληρώσει μέχρι την 15.11.
2. Η εναγόμενη ενώ παρήλθε η εν λόγω προθεσμία ουδέν ποσό πλήρωσε μέχρι σήμερα έναντι του οφειλόμενου ποσού. Ήταν ρητός όρος του γραμματίου ότι παράλειψη πληρωμής του οφειλόμενου ποσού εντός της προαναφερόμενης προθεσμίας το ποσό θα φέρει τόκο προς 9% ετησίως από την λήξη του μέχρι εξόφλησης. Η εναγόμενη με τη τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση αρνείται την αξίωση και ισχυρίζεται ότι η υπογραφή της επί του επίδικου εγγράφου επετεύχθη συνεπεία εξαναγκασμού και/η απάτης και/η υπό περιστάσεις αναγόμενες σε εξαναγκασμό και/η απάτη και/η ψυχική πίεση. Στην έκθεση υπεράσπισης δικογραφούνται σωρεία γεγονότων σε σχέση με τις συνθήκες υπογραφής του επίδικου εγγράφου αλλά και γεγονότων που προηγήθηκαν περιπλέκοντας με τον τρόπο αυτό και άλλες δοσοληψίες μεταξύ του αδελφού της εναγόμενης και συγκεκριμένης εταιρείας στην οποία ο εναγόμενος είναι μέτοχος. Αναφέρεται συγκεκριμένα η εταιρεία NOVASTOCK TRADING LIMITED στην οποία ο ενάγοντας είναι μέτοχος, αγόρασε από τον αδελφό της εναγόμενης ένα ακίνητο στο χωριό Κοιλάνι με δύο ημιτελείς κατοικίες. Ο αδελφός της εναγόμενης, μέσω της εργοληπτικής εταιρείας που διατηρούσε, συμφώνησε με την εταιρεία NOVASTOCK και ανέλαβε έναντι αμοιβής να εκτελέσει και αποπερατώσει συγκεκριμένες οικοδομικές εργασίες στο εν λόγω ακίνητο. Ακολούθως δεν τήρησε την αναφερόμενη συμφωνία και προς τούτο προειδοποιήθηκε για την λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον του. Μεταξύ άλλων η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι ο αδελφός της κατά το χρόνο που είχε τις αναφερόμενες δοσοληψίες αντιμετώπιζε ψυχολογικά προβλήματα και η ίδια εξαναγκάσθηκε να υπογράψει το επίδικο γραμμάτιο στην προσπάθεια της να τον βοηθήσει. Αναφέρει ότι στην πραγματικότητα έναντι του γραμματίου εισέπραξε το ποσό των €12.000 αντί των €14.000 ισχυριζόμενη ότι υπήρξε θύμα τοκογλυφίας αφού το υπόλοιπο ποσό του γραμματίου συνιστούσε παράνομο τόκο. Αναφέρει επίσης ότι το ποσό του γραμματίου είναι μέρος του ποσού των €65.000 της συμφωνίας βάση της οποίας η εταιρεία του αδελφού της ανέλαβε τις εν λόγω οικοδομικές εργασίες και με το ποσό αυτό θα εξοφλούνταν διάφοροι υπεργολάβοι που εκτέλεσαν εργασίες στο αναφερόμενο ακίνητο. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι το επίδικο έγγραφο δεν συνιστά γραμμάτιο συνήθους τύπου γιατί δεν πληροί την προϋπόθεση της αναφοράς στον εκάστοτε μέγιστο επιτρεπόμενο τόκο, δεν υπεγράφη ενώπιον δύο μαρτύρων και είναι εικονικό. Η εναγόμενη αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό προς τον ενάγοντα και με την ανταπαίτηση της αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: Α. Απόρριψη της αγωγής ως καθολοκληρία νόμω αβάσιμου. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το φερόμενο ως γραμμάτιο δια το ποσό των €14.000.- το οποίο εξεδόθη υπό του ενάγοντος και υπεγράφη υπό της Εναγομένης είναι παράνομο και/ή αντίθετο με τον Περί Τοκιστών Νόμο άκυρο και μη έγκυρο στερούμενη νομίμου ανταλλάγματος και/ή οιουδήποτε ανταλλάγματος και/ή ως άνωθι αναφέρεται. Γ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η υπογραφή της Εναγομένης επί του φερομένου ως γραμματίου δια το ποσό των €14.000.- εξασφαλίσθη και/ή επετεύχθη συνέπεια απειλών και/ή εξαναγκασμού και/ή απάτης και/ή υπό περιστάσεις αναγομένας εις εξαναγκασμό και/ή απάτη και/ή ψυχική πίεση και/ή άλλως πως και/ή ως άνωθι αναφέρεται. Δ. Διαταγή του Δικαστηρίου διατάττον τον Ενάγοντα όπως αμέσως επιστρέψει και παραδώσει προς την Εναγομένη το άνωθεν αναφερόμενο γραμμάτιο ίνα η Εναγομένη καταστρέψει τούτο. Ε. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Εναγομένη δεν οφείλει οιονδήποτε ποσό στον Ενάγοντα δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου ημερ. 04.10.
3. Ζ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Περί Συμβάσεως Νόμου Κεφ. 149 άρθρο
4. Η. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το επίδικο γραμμάτιο ημερ. 04.10.2010 και οποιαδήποτε συμφωνία υπεγράφη μαζί με το γραμμάτιο είναι εμποτισμένη με παρανομία αφού είναι αποτέλεσμα απειλών του Ενάγοντος ως άνωθι αναφέρεται. Θ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγων υπήρξε τοκιστής παρά το ότι δεν ήτο εγγεγραμμένος στο σχετικό μητρώο με βάση τις πρόνοιες του Περί Τοκιστών Νόμου του 1962 (Ν.72/62). Ι. Περαιτέρω ή οιανδήποτε άλλη θεραπεία. Με την απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση ο ενάγοντας αρνείται τους ισχυρισμούς της εναγόμενης πολλούς από τους οποίους δηλώνει ότι θεωρεί άσχετους με την παρούσα υπόθεση. Ισχυρίζεται ότι η αγωγή κινήθηκε από τον ίδιο υπό την προσωπική του ιδιότητα για οφειλή της εναγόμενης δυνάμει γραμματίου και ότι κατέβαλε προς την εναγόμενη το ποσό που αναφέρεται σε αυτό κατόπιν παράκλησης της για να πληρώσει χρέη του αδελφού της και της εταιρείας του. Αρνείται τους ισχυρισμούς της εναγόμενης σύμφωνα με τους οποίους το επίδικο γραμμάτιο δεν είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι αυτό είναι καθόλα νομότυπο, έγινε με ελεύθερη βούληση της και σε κανένα εξαναγκασμό ή ψυχική πίεση έχει υποβληθεί. Ο ενάγοντας αποδέχεται ότι κατέβαλε στην εναγόμενη το ποσό των €12.000 αντί των €14.000 πλην όμως ως ισχυρίζεται, αυτή τον εξουσιοδότησε να πληρώσει ο ίδιος απευθείας προς την εταιρεία Δ.Μ Πραστίτης Λτδ το ποσό των €2.000 που αφορούσε υποχρέωση του αδελφού της για την αγορά κεραμικών και το ποσό αυτό συνυπολογίσθηκε στο επίδικο γραμμάτιο. Ο ενάγοντας (ΜΕ1) με τη γραπτή δήλωση του που κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του ανέφερε ότι στις 4.10.2010 η εναγόμενη σε ανταλλαγή παροχής δανείου έκδωσε προς όφελος του το γραμμάτιο το οποίο κατάθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμ.1 Ενώ παρήλθε η προβλεπόμενη στο τεκμ. 1 προθεσμία η εναγόμενη ουδέν ποσό κατέβαλε μέχρι σήμερα έναντι του οφειλόμενου χρέους και /ή οφειλής δυνάμει του αναφερόμενου γραμματίου. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το τεκμ. 1 το ετοίμασε ο δικηγόρος του και υπογράφηκε στο γραφείο της εταιρείας όπου εργάζεται και είναι μέτοχος στην παρουσία του συνεταίρου του Αλέξανδρου Αλεξάνδρου και της υπαλλήλου τους, Σταυρούλλας Στυλιανού. Τα δύο αυτά πρόσωπα ήταν παρόντες κατά την υπογραφή του τεκμ. 1 και υπέγραψαν ως μάρτυρες. Ερωτηθείς σχετικά εξήγησε το λόγο για τον οποίο στο Τεκμ. 1 στη θέση των μαρτύρων αναγράφεται ολογράφως μόνο το όνομα του συνέταιρου του, λέγοντας ότι δεν γνώριζε από προηγουμένων ποιος θα ήταν ο δεύτερος μάρτυρας. Η υπάλληλος του γραφείου του ήταν παρούσα την ώρα της υπογραφής του γραμματίου και της ζήτησαν και υπόγραψε ως δεύτερος μάρτυρας. Αποδέχθηκε ότι έδωσε στην εναγόμενη σε επιταγή το ποσό των €12.000 και όχι το ποσό των €14.000 λέγοντας πως το υπόλοιπο ποσό των €2.000 το κατέβαλε προς εξόφληση αξίας κεραμικών που αγοράσθηκαν για τις οικοδομικές εργασίες στο ακίνητο που αγόρασε η εταιρεία NOVASTOCK . Εξήγησε ότι η πληρωμή των κεραμικών ήταν υποχρέωση του αδελφού της εναγόμενης αλλά ανέλαβε να τα πληρώσει απευθείας ο ίδιος επειδή όταν έγινε η επιλογή και η διευθέτηση της αγοράς τους ήταν παρούσα και η σύζυγος του η οποία αισθανόταν υπόλογη στους πωλητές. Ο ενάγοντας μου άφησε θετική εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και μικρές αντιφάσεις στη μαρτυρία του δεν κρίνονται ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία του. Απαντούσε τις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν με σταθερότητα και έδωσε λογικές εξηγήσεις για όλα τα εγειρόμενα ζητήματα. Παρέμεινε σταθερός στη θέση του ότι το επίδικο γραμμάτιο υπογράφηκε στην παρουσία δύο μαρτύρων, θέση που επιβεβαιώθηκε και από τους ίδιους κατά την ένορκη μαρτυρία τους στο Δικαστήριο η οποία και αξιολογείται στη συνέχεια. Αρνήθηκε ότι έδωσε το ποσό του γραμματίου στην εναγόμενη για να εξοφλήσει συγκεκριμένες οφειλές σε υπεργολάβους που εργάσθηκαν στο πιο πάνω αναφερόμενο ακίνητο όπως και ότι οι οφειλές αυτές βάρυναν τον ίδιο ή την εταιρεία του. Εύλογα δε ισχυρίσθηκε, πως, αν αυτό ίσχυε στην πραγματικότητα, τότε θα τα κατέβαλλε ο ίδιος απευθείας στους υπεργολάβους και δεν υπήρχε λόγος να τα δώσει στην εναγόμενη. Όπως άλλωστε προκύπτει από την μαρτυρία του αλλά και επιβεβαιώνεται από τους ισχυρισμούς της υπεράσπισης καθώς και τα τεκμήρια που η εναγόμενη κατάθεσε στο Δικαστήριο (τεκμ. 5,6 και 7), οι οικοδομικές εργασίες που ανέλαβε να εκτελέσει ο αδελφός της μέσω της εταιρείας του τελικά ουδέποτε αποπερατώθηκαν. Παρέμεινε επίσης σταθερός στη θέση του ότι τα χρήματα που έδωσε στην εναγόμενη ήταν για να εξοφλήσει διάφορες υποχρεώσεις του αδελφού της μετά από δική της παράκληση και δεν αφορούσαν την αποπεράτωση των αναφερόμενων οικοδομικών εργασιών. Σταθερός παρέμεινε επίσης και για τη θέση του ότι η υπογραφή του γραμματίου σε καμία περίπτωση δεν ήταν προϊόν εξαναγκασμού και σε κανένα σημείο δεν κλονίσθηκε η αξιοπιστία του για το ζήτημα αυτό. Η θέση του άλλωστε ότι η εναγόμενη του ανέφερε ότι ανέλαβε τις υποχρεώσεις του αδελφού της δεν απέχει από τα όσα η ίδια δήλωσε κατά την μαρτυρία της. Απαντώντας δε σε σχετικές ερωτήσεις και υποβολές αρνήθηκε ότι ο ίδιος γνώριζε πως ο αδελφός της εναγόμενης αντιμετώπιζε ψυχολογικά προβλήματα. Αν και το ζήτημα αυτό δεν άπτεται άμεσα των επίδικων θεμάτων της παρούσας υπόθεσης, για κάθε περίπτωση η θέση του ενάγοντα επιβεβαιώθηκε από την μαρτυρία των ψυχίατρων που κλήθηκαν από την εναγόμενη και κατέθεσαν ως ΜΥ3 και ΜΥ4, οι οποίοι μεταξύ άλλων ανέφεραν πως η ασθένεια του αδελφού της εναγόμενης δεν μπορούσε εύκολα να γίνει αντιληπτή από τρίτους. Σημειώνεται περαιτέρω ότι μέρος της αντεξέτασης του ενάγοντα αφορούσε τις πιο πάνω αναφερόμενες δοσοληψίες μεταξύ της εταιρείας NOVASTOCK TRADING LIMITED και του αδελφού της εναγόμενης. Το γεγονός ότι σε πολλές από τις ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στο ενάγοντα για τα ζητήματα αυτά δεν έδωσε απάντηση, θεωρώ ότι ουδόλως επηρέασε την αξιοπιστία του, αφού όπως πολύ ορθά δήλωσε, αυτά δεν αποτελούν ζητήματα που αφορούν την παρούσα υπόθεση αλλά θα αποφασισθούν σε άλλες αγωγές που καταχώρησε η εναγόμενη στο Δικαστήριο και στις οποίες έκανε ανσφορά η ίδια κατά την μαρτυρία της καταθέτοντας και σχετικά αντίγραφα (τεκμ. 8 και 17). Η θέση της πλευράς της εναγόμενης ότι ο ενάγοντας κατά την αντεξέταση του αποδέχθηκε ότι το ποσό των €2.000 αποτελούσε παράνομο τόκο δεν ευσταθεί. Αντίθετα ο ενάγοντας έδωσε επαρκή εξήγηση χωρίς να κλονισθεί η αξιοπιστία του για το τι αφορούσε το εν λόγω ποσό και συγκεκριμένα μάλιστα σε σχετικές υποβολές απάντησε πως δεν απαίτησε οποιαδήποτε πληρωμή τόκου μέχρι την ημερομηνία αποπληρωμής του γραμματίου. Η δήλωση του ότι ο ίδιος επιβαρύνεται με τόκο για το ποσό που έδωσε στην εναγόμενη, ουδόλως μπορεί να εκληφθεί σε παραδοχή του ότι συμπεριέλαβε στο ποσό του γραμματίου παράνομο τόκο ύψους €2.000 ως ήταν η εισήγηση της υπεράσπισης. Όσο αφορά την μαρτυρία του ΜΥ 8 Δημήτρη Πραστίτη, διευθυντή της εταιρείας Δ.Μ Πραστίτης Λτδ, αυτή δεν κρίνεται ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία της εκδοχής του ενάγοντα σε σχέση με την πληρωμή του ποσού των €2.
5. Ο μάρτυρας αυτός ανέφερε ότι δεν υπάρχει στο πελατολόγιο της εταιρείας του το όνομα του αδελφού της εναγόμενης ή της εταιρείας του δεν ήταν όμως σε θέση να αναφέρει κατά πόσο υπήρχε το όνομα του ενάγοντα και ή της συζύγου του. Στη βάση συνεπώς των πιο πάνω αποδέχομαι την μαρτυρία του ενάγοντα ως αξιόπιστη. Θετική εικόνα επίσης μου άφησαν οι δύο μάρτυρες που κλήθηκαν από τον ενάγοντα. Πρόκειται για τα πρόσωπα που ήταν παρόντες και υπέγραψαν ως μάρτυρες επί του επίδικου γραμματίου, τεκμ 1 και αποδέχομαι την μαρτυρία τους. Η ΜΕ 2 Σταυρούλλα Στυλιανού και ο ΜΕ3 Αλέξανδρος Αλεξάνδρου κατά την μαρτυρία τους μου άφησαν την εντύπωση του μάρτυρα που έλεγε την αλήθεια. Επιβεβαίωσαν τα λεγόμενα του ενάγοντα ότι ήταν παρόντες κατά την υπογραφή του γραμματίου και υπέγραψαν μάρτυρες στο επίδικο γραμμάτιο. Μικρές αντιφάσεις στην μαρτυρία τους δεν κρίνονται ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία τους. Η ΜΕ 2 παρόλο που δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί όλες τις λεπτομέρειες αναγνώρισε την υπογραφή της στο Τεκμ.
6. Ανέφερε ότι υπόγραψε στην παρουσία του ενάγοντα και της εναγόμενης αφού πρώτα υπέγραψαν οι ίδιοι. Ανέφερε επίσης ότι υπογράφηκαν και αντίγραφα του γραμματίου δίνοντας με τον τρόπο αυτό εξήγηση για την ύπαρξη των τεκμ. 2 και
7. Με τον ίδιο τρόπο επιβεβαίωσε την υπογραφή του στο Τεκμ. 1 και ο ΜΕ3 και ανέφερε ότι υπέγραψε στην παρουσία του ενάγοντα και της εναγόμενης. Η εναγόμενη με τη γραπτή δήλωση της που κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, επανέλαβε ουσιαστικά τους ισχυρισμούς της έκθεσης υπεράσπισης επεκτεινόμενη και σε γεγονότα που δεν αφορούν τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης αλλά τις δοσοληψίες του αδελφού της με την εταιρεία NOVASTOCK TRADING ένας από τους μέτοχους της οποίας είναι και ο ενάγοντας. Η εκδοχή της είναι ότι λόγω των προβλημάτων που αντιμετώπιζε ο αδελφός της και στην προσπάθεια της να τον βοηθήσει ζήτησε από το ενάγοντα να της δώσει το ποσό των €14.000 για να πληρώσει υπεργολάβους που έκαναν εργασία στη κατοικία του. Όπως ισχυρίσθηκε το ποσό αυτό ο ενάγοντας θα έπρεπε να το πληρώσει στην εταιρεία του αδελφού της αφού ήταν μέρος του ποσού των €65.000 που ανέλαβε να καταβάλει για τις προαναφερόμενες οικοδομικές εργασίες αλλά επειδή δεν του είχε εμπιστοσύνη συμφώνησαν να το δώσει στην ίδια και αυτή να αναλάβει να πληρώσει τους υπεργολάβους. Αφού επισκέφθηκε τον ενάγοντα στο γραφείο του για να υπογράψει την συμφωνία που έκαναν, τότε ο ενάγοντας της ζήτησε να υπογράψει ένα γραμμάτιο για να είναι σίγουρος ότι θα γίνονταν οι πληρωμές και την διαβεβαίωσε ότι στην συνέχεια θα το κατέστρεφε. Υποστήριξε ότι η υπογραφή της στο γραμμάτιο έγινε με εξαναγκασμό, απάτη και ψυχική πίεση. Προς τούτο ανέφερε ότι ο ενάγοντας την απείλησε ότι θα λάμβανε δικαστικά μέτρα εναντίον του αδελφού της διότι αυτός παρέβηκε την συμφωνία με την οποία ανέλαβε την εκτέλεση των οικοδομικών εργασιών που κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως τεκμ
8. Η ίδια, ως ισχυρίσθηκε, πείσθηκε να υπογράψει το γραμμάτιο βασιζόμενη στην υπόσχεση του ενάγοντα ότι μόλις πληρώνονταν οι υπεργολάβοι αυτός θα το κατέστρεφε. Ανέφερε επίσης ότι ο ενάγοντας εκμεταλλεύθηκε την απειρία την άγνοια της και την προσπάθεια της να βοηθήσει τον αδελφό της. Η εναγόμενη σε αντίθεση με τον ενάγοντα πλην της αποδοχής της ότι υπέγραψε το επίδικο γραμμάτιο δεν με έπεισε για την αλήθεια των υπόλοιπων ισχυρισμών της τους οποίους και απορρίπτω για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια. Τόσο κατά την κυρίως εξέταση όσο και κατά την αντεξέταση της αποδέχθηκε ότι υπέγραψε το επίδικο γραμμάτιο προβάλλοντας όμως τους δικούς της αλληλοσυγκρουόμενους ισχυρισμούς κάτι που διαπιστώνεται και με τους ισχυρισμούς της έκθεσης υπεράσπισης της όπου αφενός ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έλαβε οποιονδήποτε ποσό από τον ενάγοντα και αφετέρου ισχυριζόμενη ότι υπήρξε θύμα τοκογλυφίας, δηλώνει ότι εισέπραξε το ποσό των €12.000 αντί των €14.
9. Η θέση της ότι τα χρήματα που έλαβε ήταν έναντι της συμφωνία για τις οικοδομικές εργασίες στην κατοικία του ενάγοντα δεν συνάδει με την υπόλοιπη μαρτυρία και τα τεκμήρια που η ίδια κατέθεσε στο Δικαστήριο, αφού, βάσει αυτών καμία συμφωνία έγινε με τον ενάγοντα αλλά με την εταιρεία NOVASTOCK TRADING LIMITED της οποίας ο ενάγοντας ήταν ένας από τους μέτοχους. Σε κάθε περίπτωση η εκδοχή της ότι συμφώνησε με τον ενάγοντα όπως με τα χρήματα αυτά πληρωθούν συγκεκριμένοι υπεργολάβοι που έκαναν εργασίες στις αναφερόμενες οικοδομές και αφού γίνει αυτό ο ενάγοντας θα κατέστρεφε το γραμμάτιο, δεν συνάδει με την μαρτυρία του τελευταίου που έγινε αποδεκτή. Επιπρόσθετα η εναγόμενη ενώ ρωτήθηκε, δεν έδωσε οποιαδήποτε λογική εξήγηση, γιατί δεν ζήτησε να συμπεριληφθούν στην συμφωνία τεκμ. 5 αυτά που σύμφωνα με τα λεγόμενα της συμφώνησε με τον ενάγοντα. Η συμφωνία τεκμ. 5 υπογράφηκε παράλληλα με την υπογραφή του γραμματίου και βάσει αυτής η εταιρεία του αδελφού της και η ίδια ανέλαβαν την υποχρέωση να τηρήσουν την συμφωνία με την NOVASTOCK TRADING και να αποπερατώσουν τις οικοδομικές εργασίες για τις οποίες μάλιστα δηλώνεται ότι είχε ήδη καταβληθεί έναντι το ποσό των €45.
10. Δεν έδωσε επίσης καμία λογική εξήγηση γιατί εφόσον το αναφερόμενο ποσό, ως ισχυρίσθηκε, δόθηκε από τον ενάγοντα έναντι οφειλής του ίδιου ή της εταιρείας NOVASTOCK προς την εταιρεία του αδελφού της, δεν εξέδωσε προς αυτόν απόδειξη είσπραξης και αντί αυτού υπέγραψε το γραμμάτιο. Απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις για το ζήτημα αυτό ισχυρίσθηκε πως δεν ήξερε τι ήταν το έγγραφο που υπέγραψε, ισχυρισμός βέβαια που δεν αναφέρεται στην έκθεση υπεράσπισης της αλλά τέθηκε για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση της όπως άλλωστε και ο ισχυρισμός της, ότι ο ενάγοντας δεν την άφησε καν να διαβάσει το περιεχόμενο του επίδικου εγγράφου. Η θέση της ότι ο ενάγοντας γνώριζε τους υπεργολάβους και τα οφειλόμενα σε αυτούς ποσά καθώς και ότι της ανέφερε πως τον επισκέπτονταν και του ζητούσαν χρήματα δημιουργεί το εύλογο ερώτημα γιατί τότε ο ενάγοντας δεν τα πλήρωσε ο ίδιος σε αυτούς και τα έδωσε στην εναγόμενη. Η απάντηση που έδωσε η εναγόμενη στο ερώτημα αυτό λέγοντας ότι ο ενάγοντας το έκανε για να δημιουργήσει στην ίδια προβλήματα δεν ήταν πειστική αλλά αντίθετα ήταν γενική και αδιευκρίνιστη. Απαντώντας σε σχετική ερώτηση κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι ο ενάγοντας την απείλησε για να υπογράψει το γραμμάτιο πριν ακόμα τον επισκεφθεί στο γραφείο του. Η απάντηση της αυτή βρίσκεται σε αντίφαση με την κυρίως εξέταση της όπου ανέφερε πως όταν επισκέφθηκε τον ενάγοντα στο γραφείο του για να υπογράψουν την συμφωνία που έκαναν σε σχέση με την πληρωμή των υπεργολάβων τότε αυτός της ζήτησε να υπογράψει και ένα γραμμάτιο. Επίσης ο ισχυρισμός της ότι απειλήθηκε και εξαναγκάσθηκε από τον ενάγοντα για να πάει στο γραφείο του δεν συνάδει με τον ισχυρισμό στην γραπτή δήλωση της ότι τον επισκέφθηκε στο γραφείο του αφού προηγουμένως είχαν συνεννοηθεί αλλά ούτε και με το περιεχόμενο της υπεράσπισης της όπου ισχυρίζεται ότι είναι η ίδια που αποτάθηκε στον ενάγοντα για να βοηθήσει τον αδελφό της. Επίσης ο ισχυρισμός της ότι αναγκάσθηκε να πάρει τα χρήματα για να πληρώσει τους υπεργολάβους διότι αυτοί την επισκέπτονταν στο σπίτι της και την ενοχλούσαν προβλήθηκε για πρώτη φορά στο στάδιο της αντεξέτασης της και ποτέ προηγουμένως. Η εναγόμενη όπως περιγράφεται πιο πάνω με την υπεράσπιση της μεταξύ άλλων προβάλλει ότι η έκδοση του επίδικου εγγράφου επιτεύχθηκε συνέπεια εξαναγκασμού ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη. Στην Αρέστης Μιχαήλ Ιωάννου V Άννας Ανδρέα Χαραλαμπίδου