Cacique Limited ν. Public Joint-Stock Company Commercial Bank "Privatbank", Αρ. Αγωγής: 30/17, 28/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A257 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 30/17 Μεταξύ: Cacique Limited Εναγόντων και Public Joint-Stock Company Commercial Bank "Privatbank" Εναγομένων Ημερομηνία: 28.7.2017 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Χριστοδούλου με κα Π"Θωμά για Chrysses Demeytriades & Co. LLC και κ. Οικονόμου για Antis Triantafyllides & Sons LLC και κ. Ευσταθίου για Ευσταθίου & Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Μουκταρούδης για Ν. Μουκταρούδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για ν΄ακούσει απόφαση κα Δ. Κωνσταντίνου Ex - parte αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 29.5.2017 ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με ex-parte αίτηση οι Αιτητές - Εναγόμενοι εξασφάλισαν διατάγματα για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 17.2.2017 καθώς και του εντάλματος κινητών το οποίο εξεδώθη στην ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή μέχρι εκδίκασης της αίτησης δια κλήσεως ημερομηνίας 29.5.2017 ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το πιο πάνω διάταγμα επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες και οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες έφεραν ένσταση στη συνέχιση του. Οι Αιτητές βασίζουν την αίτηση τους στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.5 θ.1, 2 και 7, Δ.5Β θ.θ.3 - 4, Δ.17 θ.θ. 3, 10, 13, Δ.26 θ.14, Δ.39, Δ.40 θ.θ.1 - 7, 10 - 11 και 15, Δ.44 θ.θ.11 - 12, Δ.48 θ.θ.1 - 4, 7 - 11, Δ.64 θ.θ.1 και 2, επί των άρθρων 347, 347Α, 350, 351, 351Α, 352, 354 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, επί των άρθρων 32 και 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, επί του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, άρθρα 9 και 19, επί του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30.3(α) και (β), επί της πρακτικής, των συμφυών εξουσιών, στους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, στις αρχές της επιείκειας ως και επί της διακριτικής ευχέρειας και δικαστικής πρακτικής του σεβαστού Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Δημήτρη Δημητριάδη ο οποίος αναφέρει ότι είναι δικηγόρος και είναι εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να προχωρήσει στην παρούσα ένορκη δήλωση. Στις πρώτες παραγράφους της ένορκης του δήλωσης δίδει τα στοιχεία που αφορούν την υπόσταση των Εναγομένων - Αιτητών στη Κύπρο και ισχυρίζεται ότι από 28.2.2017 είναι εξουσιοδοτημένο πρόσωπο των Αιτητών στη Κύπρο να αποδέχεται επίδοση νομικών εγγράφων και ειδοποιήσεων για λογαριασμό των Αιτητών και το όνομα του και η διεύθυνση του βρίσκεται καταχωρημένη στα γραφεία του Εφόρου Εταιρειών. Πριν από αυτό εξουσιοδοτημένο πρόσωπο για την παραλαβή των πιο πάνω εγγράφων ήταν ο δικηγόρος Νικόλας Χατζηνικολάου. Προς επιβεβαίωση τόσο της νομικής υπόστασης των Αιτητών όσο και του εξουσιοδοτημένου προσώπου για παραλαβή νομικών εγγράφων επισυνάπτει ως τεκμήρια Α, Β και Γ σχετικά έγγραφα. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το πρόσωπο ονόματι Oleg Snyedkoevsky στον οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες επέδωσαν την αγωγή και οποιαδήποτε άλλα νομικά έγγραφα δεν ήταν εξουσιοδοτημένο πρόσωπο αλλά πρόσωπο το οποίο εργάζεται στο κατάστημα των Αιτητών στη Λεμεσό το οποίο δεν βρίσκεται στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών στη Κύπρο και ούτε υπήρξε εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος. Ο Oleg Snyedkoevsky απέστειλε την αγωγή στο υποκατάστημα των Αιτητών στη Λευκωσία στον Vladyslav Morgatchov πρώην γενικό διευθυντή του καταστήματος. Λόγω του ότι ο νέος διευθυντής του υποκαταστήματος Roman Skudar ο οποίος ασχολείτο με ζητήματα που αφορούσαν την εξυγίανση των Αιτητών παρέμεινε μόνο στο υποκατάστημα από 26.12.2016 μέχρι 26.1.2017 και αντικαταστάθηκε από τον νέο Constantin Shevchenko, είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση απόφασης στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Λόγω του ότι ως ο ίδιος ισχυρίζεται η επίδοση της συγκεκριμένης αγωγής αποτελεί κακή, λανθασμένη και αντικανονική επίδοση ζητούν τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στις 17.2.2017. Περαιτέρω ζητούν τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης γιατί οι Αιτητές έχουν καλή και βάσιμη υπεράσπιση. Αρμόδιο κατά τόπο Επαρχιακό Δικαστήριο για την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας καθότι όλες οι τραπεζικές εργασίες γίνονταν στη Λευκωσίας περιλαμβανομένης της υπογραφής όλων των συμφωνιών. Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση δεν δικαιούνται τα ποσά που αξιώνουν στην αγωγή τους καθότι στις 20.12.2016 η αρμόδια Ουκρανική Αρχή που αποτελεί το ταμείο εγγύησης καταθέσεων άσκησε το δικαίωμα της να διαθέσει τις μη εξασφαλισμένες χρηματικές υποχρεώσεις των Αιτητών έναντι των αντιστοίχων συνδεδεμένων προσώπων της με ανταλλαγή αυτών των υποχρεώσεων με επιπρόσθετα εκδοθείσες μετοχές στους Αιτητές με αποτέλεσμα την απομείωση όλου του καταθετικού λογαριασμού των Εναγόντων όπως αυτός περιγράφεται στην αγωγή. Ανεξάρτητα από το πιο πάνω με βάση τον όρο 6 της μεταξύ τους συμφωνίας ημερομηνίας 18.11.2014 τα μέρη συμφώνησαν ότι εάν κατά την διάρκεια της συμφωνίας συμβούν γεγονότα τα οποία είναι εκτός του ελέγχου των Αιτητών συμπεριλαμβανομένου και της υιοθέτησης νομοθετικών πράξεων οι οποίες μετατρέπουν τους όρους και περιστάσεις της συμφωνίας τότε οι Αιτητές απαλλάσσονται από την ευθύνη για οποιαδήποτε παράβαση των υποχρεώσεων τους βάση τη συμφωνία νοουμένου ότι ο διάδικος που επηρεάζεται από αυτά τα γεγονότα δώσει γραπτή ειδοποίηση αναφορικά με αυτά εντός 5 ημερών από τη στιγμή που αυτά θα συμβούν και να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για να μετριάσει τις επιπτώσεις. Τονίζει ότι η παράλειψη καταχώρησης εμφάνισης από τους Αιτητές εντός των χρονικών πλαισίων που προβλέπουν οι θεσμοί δεν έγινε εσκεμμένα από αυτούς ή από αδιαφορία αλλά συνεπεία των πιο πάνω αναφερομένων γεγονότων. 12.5.2017 ενημερώθηκε από τον κ. Παναγιώτη Ευσταθίου δικηγόρο ότι δικαστικός επιδότης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού επικοινώνησε μαζί του και τον ενημέρωσε ότι οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν writ κινητών εναντίον των Αιτητών και ζητούν την άμεση εκτέλεση της δικαστικής απόφασης. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης αναφέρονται υπό τους αριθμούς 1 - 9 στην ένσταση τους και ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης θα αποστερήσει από τους Καθ' ων η Αίτηση τους καρπούς της απόφασης που εκδόθηκε στην αγωγή και θα καταστίσει άνευ αντικειμένου την ίδια την αγωγή εφόσον οι Αιτητές δηλώνουν ρητά ότι επιθυμούν αναστολή και στη συνέχεια παραμερισμό της απόφασης με σκοπό να αποτρέψουν την απομείωση των καταθέσεων των Εναγόντων. Εάν επιτύχει η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης οι Αιτητές ως αλλοδαπή εταιρεία και σε συνδυασμό με τα οικονομικά προβλήματα που αντιμετωπίζει δεν παρέχει εγγύηση ότι θα μπορεί να εκπληρώσει την δικαστική απόφαση και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την αναστολή της δικαστικής απόφασης. Οι Αιτητές δεν προέρχονται με καθαρά χέρια, δεν παρουσίασαν ολοκληρωμένη μαρτυρία, προωθούν την παρούσα αίτηση καταχρηστικά , δεν υπάρχουν πιθανότητες επιτυχίας της αίτησης παραμερισμού και δεν έχουν καταδειχθεί ότι συντρέχουν οι εξαιρετικές περιστάσεις για την συνέχιση των διαταγμάτων. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Έλενας Γεωργίου η οποία είναι μια εκ των διευθυντών της εταιρείας Christabel Directors Ltd που είναι η διευθύντρια των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Παραδέχεται την νομική υπόσταση των Αιτητών και ότι ο Δημήτρης Δημητριάδης είναι πρόσωπο που το όνομα του έχει δηλωθεί στον Έφορο Εταιρειών για να παραλαμβάνει νομικά έγγραφα. Δεν γνωρίζει όμως πότε δηλώθηκε το όνομα του. Σε σχέση με το τεκμήριο Γ που παρουσιάζεται στην ένορκη δήλωση του Δημητριάδη αναφέρει ότι δεν αποτελεί έγγραφο του Εφόρου Εταιρειών και ούτε υπάρχει σφραγίδα του Εφόρου Εταιρειών. Παραδέχεται τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 3 και 4 της ένορκης δήλωσης του Δημητριάδη, αγνοεί και απορρίπτει τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 5 και 6. Και αναφέρει ότι δεν παρουσιάζεται καμία ένορκη δήλωση του κ. Χατζηνικολάου η οποία να τους ενημερώνει για την επίδοση ή όχι της αγωγής. Αρνείται την παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του Δημητριάδη, διερωτάται ποιες ήταν οι ενέργειες των Αιτητών αφού έλαβαν γνώση για την ύπαρξη της αγωγής αλλά και ακόμα δύο δικηγόροι. Η όλη συμπεριφορά τους δείχνει αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ο ιδιώτης επιδότης επέδωσε σε πρόσωπο που του δήλωσε ότι είναι υπεύθυνος να παραλαμβάνει τα έγγραφα, δεν ήταν ένας απλός υπάλληλος αλλά ο υπεύθυνος στον εταιρικό λογαριασμό, απέστειλε τα έγγραφα στη Λευκωσία, στην ένορκη του δήλωση ο Δημητριάδης δεν αποκαλύπτει ποιος παρέλαβε τα έγγραφα και δεν υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι δεν κοινοποιήθηκε η αγωγή στο πρόσωπο που έχει δηλωθεί ως υπεύθυνο για να παραλαμβάνει τα έγγραφα. Ο Δημητριάδης δεν προσκομίζει οποιοδήποτε έγγραφο για το πρόσωπο που ήταν υπεύθυνο κατά τον ουσιώδη χρόνο για παραλαβή των εγγράφων. Απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς του Δημητριάδη σε σχέση με την συμμόρφωση των Αιτητών για αδειοδότηση τους από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου καθώς και τα όσα ο Δημητριάδης ισχυρίζεται ότι αποτελούν καλή και βάσιμη υπεράσπιση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η μοίρα της αίτησης θα κριθεί με βάση την Δ.40 θ.7 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και τις παραμέτρους του άρθρου 32 του Ν.14/60 όπως η νομολογία το έχει επεξεργασθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η Δ.40 θ.7(
- b)παρέχει την διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, η διακριτική εξουσία ασκείται κατά αναλογία με βάση τις αρχές που διέπουν την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου κατά την εφαρμογή της Δ.35 θ.18 (βλ. Anderson & Coltman Ltd v. Sonco Canning Ltd
(1982)JSC 325). Το άρθρο 47 του Ν.14/60 δίδει το δικαίωμα στο Δικαστήριο το οποίο έκδωσε την απόφαση εάν το θεωρήσει ορθό να αναστείλει την εκτέλεση της για χρονικό διάστημα και υπό τέτοιους όρους που τους θεωρεί ορθούς. Περαιτέρω ενόψει και της έκδοσης μονομερώς των διαταγμάτων αναστολής και συγκεκριμένα της εκτέλεσης του εντάλματος κινητών, το Δικαστήριο εξετάζει και τις παραμέτρους του άρθρου 32 του Ν.14/60 και συγκεκριμένα τα πιο κάτω: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δικάσιμο. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί σαν επιβάλλον οτιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη δικογραφία. (β) Πιθανότητες ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία. Επιβάλλεται στον Αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (γ) Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Acropol Shipping Co Ltd v. Rossis
(1976)1 Α.Α.Δ 38, Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263, National Bank of Greece v. Motovia
(1987)1 Α.Α.Δ. 303, ΚΟΤ ν. Θεωρή
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 255, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ"Βασίλη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 152 και Cyprus Sulphur & Copper Co Ltd & άλλων ν. Παραλράμα Λτδ
(1990)1 Α.Α.Δ. 1051). Η παροχή αναστολής εκτέλεσης εξετάζεται ως θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Το ερώτημα, συνεπώς, που προκύπτει είναι το κατά πόσο υπό το φως των πιο πάνω αρχών με βάση τα συγκεκριμένα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης θα πρέπει να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου προς όφελος του Αιτητή νοουμένου ότι υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις (βλ. Ιερωνυμίδης v. Αστυνομίας
(1991)4(Γ) Α.Α.Δ. 2321). Με βάση τις νομικές αρχές που διέπουν την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων, στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν επιχειρεί να αποφασίσει επί των αμφισβητούμενων γεγονότων της ουσίας της αίτησης και έχει υποχρέωση να αποφύγει να προχωρήσει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Όπως διαφαίνεται μέσα από τα γεγονότα της αίτησης αλλά και της ένστασης η συγκεκριμένη αναστολή εκτέλεσης απόφασης αφορά το χρονικό διάστημα μέχρι την εκδίκαση, αίτηση για παραμερισμό η οποία είναι ορισμένη στις 11.9.2017 και αναστολή εντάλματος κινητών το οποίο έχει εκδοθεί μέσα στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Συνεπώς το Δικαστήριο αυτό που θα εξετάσει είναι αν με βάση τις αρχές που διέπουν την έκδοση μονομερών διαταγμάτων αιτιολογείται ή όχι η συνέχιση των συγκεκριμένων διαταγμάτων εώς την εκδίκαση της πιο πάνω αναφερομένης αίτησης. Με βάση τις αρχές το ζητούμενο είναι να υπάρχει σοβαρό θέμα προς εκδίκαση κατά τη δίκη και να υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. Στο στάδιο αυτό δεν χρειάζεται απόδειξη ουσιαστικών δικαιωμάτων αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης. Συνεπώς το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με την θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές θα πρέπει να πετύχουν να αποδείξουν ότι υπάρχει παρατυπία στην επίδοση της αγωγής έτσι ώστε να δύναται το Δικαστήριο να προχωρήσει άμεσα στον παραμερισμό της απόφασης. Εξετάζοντας τις προϋποθέσεις του σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού και της ορατής πιθανότητας επιτυχίας με βάση το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και χωρίς στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο να προχωρεί, άλλωστε αυτό θα ήταν λάθος, σε διαπίστωση γεγονότων όπως αυτά περιγράφονται στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση καταλήγω ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία εφόσον υπάρχει ισχυρισμός ότι η επίδοση δεν έχει γίνει σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 352 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 καθώς και ισχυρισμοί για αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης. Η τρίτη προϋπόθεση εξαρτάται από συγκεκριμένα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και επιπρόσθετα το Δικαστήριο πρέπει να διαπιστώσει ότι χωρίς την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο στα πλαίσια της τρίτης προϋπόθεσης εξετάζει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Περαιτέρω μετά την ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να συνεχιστεί η ύπαρξη των διαταγμάτων με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Με βάση το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης η οποία στηρίζει την αίτηση και ιδιαιτέρως το γεγονός ότι η τυχόν εκτέλεση της απόφασης ισοδυναμεί και με ολοκλήρωση επί της ουσίας της εκκρεμούσης αιτήσεως και ενόψει του γεγονότος με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας, το γεγονός ότι η περίοδος αναστολής αφορά μέχρι την αποπεράτωση της αίτησης παραμερισμού, η μη συνέχιση των εκδομένων διαταγμάτων θα συνεπάγεται άμεση εκτέλεση του εντάλματος κινητών καταλήγω ότι είναι ορθότερο όπως τα εκδοθέντα διατάγματα συνεχίσουν να είναι σε ισχύ μέχρι την εκδίκαση της αίτησης για παραμερισμό ή όχι της εκδοθείσας απόφασης. Οι λόγοι ένστασης δεν είναι δυνατόν να επιτύχουν στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Οι Αιτητές έχουν ήδη δεσμευθεί με εγγύηση, συνεπώς δεν υπάρχει θέμα οι Καθ' ων η Αίτηση να απωλέσουν τους καρπούς επιτυχίας τους και δεν διαπιστώνω να υπάρχει κατάχρηση εκ μέρους των Αιτητών. Η μικρή καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης έχει δικαιολογηθεί από τους Αιτητές. Συνεπώς τα εκδοθέντα διατάγματα καθίστανται απόλυτα. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης παραμερισμού, σε καμία περίπτωση εναντίον των Αιτητών. (Υπ.) .............. Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο